#1 La fuga que hizo tras el atropello era para que no le pillasen, no sabían quien era ni donde vivía.
Ahora la tienen localizada y dudo mucho que una niña pija vaya a exiliarse en Venezuela o Rusia por esto.

De todos modos, me parece una aberración dejarla en libertad tras lo que hizo.

#2 sí no hay riesgo de fuga meterla en el trullo ahora sería prevaricar. La medidas de prision preventiva debieran ser muy excepcionales.

#3 - Evitar el riesgo de que pueda cometer otros hechos delictivos (siempre que se trate de la inculpación por un delito doloso)
- Que conste la existencia de hechos delictivos con penas máximas igual o superiores a 2 años (o inferior si el imputado tiene - antecedentes).
Que aparezcan motivos bastantes para creerlo responsable criminalmente del delito.

Hay mas motivos para la prisión preventiva aparte del riesgo de fuga y de la destrucción de pruebas.

#6 Como dije en #4 el riesgo de fuga no es el único motivo por el cual se puede meter a alguien en preventiva.

#7 Tienes razón, pero como dice #3 la medida de prision preventiva debe ser muy excepcional

#9 Y el darse a la fuga incluyendo la omisión de socorro es mas que suficiente para meter a alguien en preventiva.
Desde luego por el atropello en si, no.

#11 No te lo voy a discutir, me he limitado a decir que entiendo un poco lo que ha debido de pesar en el animo de la jueza para no meterla en el trullo

#3 #7 En España las prisiones preventivas se reparten como gominolas.

#6 Seguro que los padres del muerto piensan que las últimas horas de su hijo fué un puto jolgorio en el que no le podía pasar nada.

#14 Fuertes trabajos sociales, no te jode. ¿Tienes hijos? En lugar de trabajos sociales podían haberla educado para auxiliar a quien acababa de atropellar y puede que el chaval ahora estuviera vivo.

#20 El delito fue que con su Mercedes atropelló a una persona y se largó de allí mientras esa persona se moría en el suelo. Y luego ni se entregó ni confesó. Fue la policía la que tuvo que encontrarla y detenerla.

#33 lo de especificar que fue con el Mercedes, ¿es un agravante?

#37 Es una réplica al comentario 20. Has preguntado en el 33 pero no en el 20.
Y no, no es un agravante, pero nos cuenta por donde va a ir la "justicia" esta vez.

#40 como se quedó colgando de otro anterior no llegue a leerlo

#4 Ser titiritero o titiwitero también valen en según que países.

#4 que vuelva a atropellar a alguien?

#1. La movió seguramente el pánico y aunque no voy a defenderla también entiendo a la magistrada. El delito imputado a la acusada es homicidio por imprudencia y omisión del deber de socorro, castigado con penas de hasta cuatro años de prisión, pero se trata de una chica de 24 años y si no hay riesgo de fuga de momento por parte de la detenida, el meterla en la cárcel antes de ser condenada es llevarla prematuramente a un infierno porque allí le puede pasar de todo.
#2 #3

#19 Go to #39

#52 ezo mizmo

#62 ya tienes greñas en las nalgas, los tarzanitos

#41 #80 #89 Parad, que al final se van a pelear

#41 Vamos a ponerle un mote

#3 pues anda que ésto
La juez ha tenido en cuenta que Apolo “reconoció íntegramente” los hechos de los que era acusado, por lo que no se le ha aplicado ninguna circunstancia ni agravante ni atenuante. Todo ello a pesar de que la magistrada especifica que el acusado “iba desatento, adormilado, sin prestar atención a las circunstancias de la vía”, y que “el hecho de arrastrarle durante varios metros supone una desatención total”.

Pues uno acaba pensando como #1

#7 Si es que le tenía que caer la del pulpo solo por la denegación de auxilio. Aparte, va sin carnet y encima conduciendo adormilado. Le tenía que caer por todos los lados.

#73 De todas formas, no veo posible una sentencia superior a 2 años, precisamente porque los Tribunales suelen ser contrarios a una pena mayor en estos casos para dar la probabilidad de suspender la pena.

2 años y 6 meses para un camionero por la muerte de dos ciclistas en Murillo el Cuende
http://www.navarra.com/articulo/tribunales/2-anos-y-6-meses-camionero-muerte-ciclistas-murillo-cuende/20151017141544005990.html

Condenado un conductor a más de 4 años de cárcel por matar a un ciclista en Artà
http://ultimahora.es/sucesos/ultimas/2014/05/02/123212/condenado-cuatro-anos-cinco-meses-carcel-por-matar-ciclista-carretera-arta.html

Condenan a dos años y medio de cárcel al conductor que causó la muerte a los dos ciclistas
http://menorca.info/menorca/sucesos/2014/488085/condenan-dos-anos-seis-meses-carcel-conductor-causo-muerte-dos-ciclistas.html

Condenado un conductor a más de 4 años de cárcel por matar a un ciclista en Artà
http://ultimahora.es/sucesos/ultimas/2014/05/02/123212/condenado-cuatro-anos-cinco-meses-carcel-por-matar-ciclista-carretera-arta.html

Condenan a dos años y medio de cárcel al conductor que causó la muerte a los dos ciclistas
http://menorca.info/menorca/sucesos/2014/488085/condenan-dos-anos-seis-meses-carcel-conductor-causo-muerte-dos-ciclistas.html

#73 - Sólo se juzga el homicidio, no se juzga el conducir sin carnet o darse a la fuga, que tienen su propia sanción, aunque no sea penal sino administrativa, y nada tiene que ver aqui. Tampoco importa que sea un "borracho", como alguno comentó arriba. Se juzga a las personas por lo que han hecho, no por lo que son. Diferencia entre derecho penal del hecho y derecho penal del enemigo.

Yo creo que darse a la fuga si debería tenerse en cuenta. Primero porque al darse a la fuga no prestó ayuda a la víctima, y segundo porque así evito pasar controles de alcoholemia/drogas que, supongo, en caso de dar positivo si que serían tomados en cuenta.

#73 Claro, no prejuzguemos, las personas que pierden todos los puntos del carnet por conducción temeraria bajo los efectos del alcohol y siguen cogiendo el coche, para luego atropellar a un ciclista y en lugar de socorrerlo darse a la fuga son personas maravillosas. Hay que ver que malos somos.

Y si, según la legalidad la sentencia podrá ser todo lo correcta que quieras, pero eso lo único que indica es que nuestra legislación es una mierda.

#73 Gracias por las explicaciones, aunque considera que soy un lego en la materia.

Sin saber el código penal, comprende que sorprenda:
Mauricio Eduardo A. G. fue condenado en 2012 por dos delitos contra la seguridad vial. Conducía bajo los efectos del alcohol y lo hacía de manera temeraria y negligente, según fuentes de la investigación. Eso le llevó a que un juez le retirara el permiso de conducción. Sin embargo, en febrero de este año la policía le volvió a detener cuando estaba al volante de un coche pese a carecer del carné de conducir. En esta ocasión el juez le impuso una privación del permiso que estaba vigente hasta el año 2017.
...
La sentencia, firmada por la magistrada Paloma Pereda Riaza, recoge que los hechos son constitutivos de los delitos de homicidio imprudente, contra la seguridad vial y de omisión del deber de socorro en grado de tentativa. Por el primer delito, le impone una condena de un año de prisión y la privación del derecho a conducir vehículos de motor durante tres años, con la pérdida definitiva de vigencia del permiso. Por el segundo, la condena es el pago de una multa con una cuota diaria de cinco euros durante 12 meses (1.825 euros en total). Y por el tercero, tres meses de prisión, así como el pago de las costas procesales.

En esta caso lo que indicas:
Que no vaya a la cárcel no significa que se "vaya de rositas".

No se va de rositas, le va a costa 1.825 € y la retirada del carnet; aunque podría entrar en prisión si lo decide la jueza.

Personalmente me da la sensación de que alguien con los hechos acaecidos ha recibido una condena muy muy suave; y desconozco si podría considerarse reincidencia (supongo que no, porque no le han condenado) al hecho de conducir negligentemente de nuevo.
Si la ley permite que alguien sin carnet haga esto y la condena sea esa, pues pienso que la sentencia no es justa; y no me extraña que haya gente que piense como #1.

Los extractos los he leído aquí (AEDE): http://ccaa.elpais.com/ccaa/2015/10/18/madrid/1445173163_104482.html

#73 Agradezco mucho comentario, más que nada porque parece que como una vida no tiene precio, entonces siempre merece el máximo castigo, y así nunca hay proporcionalidad.

Eso sí, creo que tu cometes en cierta medida el mismo error, a la inversa, que comentas. Una cosa son los términos legales, pero es que coloquialmente eso que mencionas es a lo que llamamos irse de rositas.

Ha matado a alguien por algo a lo que llamar imprudencia suena a poco, y por eso le ha caído una pena irrisoria que bien podría ser mucho mejor que lo que le podría caer por hacer otras cosas que no implican la muerte de nadie ni poner a nadie en peligro.

#73 totalmente de acuerdo contigo, solo que me gustaría que a determinados energúmenos que van buscando día si y día también el accidente con su forma de conducir se les aplicara ya la intencionalidad.

#73 Gracias, hacía muchísimo tiempo que no veía ni disfrutaba un comentario tan bueno en Menéame.

Debería ser el comentario más votado de esta noticia y uno de los mejores de la historia de Menéame.

Claro, conciso e instructivo. Y entendible para gente como yo que no sabe mucho de Derecho.

Muchas gracias, de verdad.

#73 ¿Como puede no haber intencionalidad en su conducta si hizo omisión de socorro? ¿Lo atropellas sin querer y lo dejas muriéndose sin querer?

#73 Pero si fuera un asesino que no muestra remordimientos y que es anti-ciclista, esto da igual porque se judga el hecho. Si fuera un gran cabrón que se riera de la víctima, da igual. Máximo serían 4 años.

#73 Ánimo, explicar eso en meneame es como luchar contra los elementos. Lo más fácil sería echar a la gente a los leones.

#73 ¿estas loco? ¿pretendes hacer pensar a los españoles?

Los españoles no son cerebrales, sino viscerales. No piensan, sienten.

#73 Yo al condenado le daba una casa por tu barrio. ¿Tienes hijos? Espero que sí.

Un saludo.

#73 me parce muy bien todo lo que dices, pero si una persona tiene que entrar en la cárcel por lanzar una tarta a un político, con más motivo tendrá que entrar otra que conduce sin permiso, atropella a un peatón y no solo no para a auxiliarle sino que se da a la fuga.

#73 Perdone, pero eso de darse a la fuga siendo consciente de que ha atropellado a una pesona...¿no es, como mínimo, un presunto delito de omisión de auxilio?. Y el hecho de que tuviese a) el carnet retirado y b) excediese el nivel máximo permitido de alochol en la sangre...¿no se pueden considerar como agravantes a la hora de aplicar la sanción? Porque vd. sostendrá lo que considere oportuno, pero parece, como mínimo, una interpretación de la norma poco rigurosa.

#73 ¿Mata a una persona, sin carnet, probablemente borracho, se da a la fuga y te parece lógico que no vaya a la cárcel? Flipo.

#73 Tenia entendido que conducir sin carnet , tenia penas de prisión (Código Penal en su artículo 384 ) Resulta que si por esa negligencia, continuas en tu aptitud y causas una muerte, aunque no con intencionalidad dolosa, es algo que produce antijuridicidad y el castigo , insignificante.

#73 ¿Sensacionalista?... a ver, ¿el del coche ha matado a un ciclista?... Sí. ¿Ingresara en prisión?... No

En fin...

#73 El problema es que hay tres delitos contemplados en el código penal:

- Homicidio imprudente
- Omisión del deber de socorro
- Conducir con el carné de conducir retirado

Puede que el año y tres meses sea justo para ese delito, pero hay dos más. Como mínimo, debería entrar en prisión por los otros dos. O por reincidencia, si ya le han quitado el carnet por conducción temeraria.

#3 Palmadita en la espalda, y "que no vuelva a pasar".

#38 Pasará.

#3 Y no se puede -en este caso- meter a la cárcel al juez que le deja suelto?

#105 Sin entrar a discutir si la pena es poca o mucha, la redaccion del periodico es torticera, ya que da la impresion de algo que no es. Un coche a 50km/h recorre 15 metros en 1 segundo, que tal si dijesemos "Arrastro al ciclista durante poco mas de medio segundo". A no que asi solo parece un choque cualquiera, el tiempo de reaccion medio de una persona suele ser de esa indole, pero no importa, hay que dar la impresion de que el conductor se ensaño con el ciclista.

#105 pero que dices! Menos mal que tu no legislas, meter a la cárcel por hacer su trabajo, creéis en serio que todo se soluciona metiendo a la gente a la cárcel?

#105 Habrá aplicado la Ley, con más o menos ahínco, pero está aplicada.