#123 El sabor de la carne tiene mucho que ver con las sales, las especias y los aceites con los que se cocina. En todo caso, existe la carne vegetal que es idéntica en aspecto, textura y sabor a la carne animal: https://www.lavanguardia.com/comer/materia-prima/20190705/463284471489/beyond-meat-sabor-carne-vegetal-hamburguesa-vegana.html

#126 "El sabor de la carne tiene mucho que ver con las sales, las especias y los aceites con los que se cocina" si no comes carne ¿cómo lo sabes? Por otra parte ¿nada de eso se le hecha a los vegetales?
Y para finalizar. No, ni de coña. Una buena carne se hace a la plancha o la brasa y no necesita nada mas para estar buena.

No he probado esa carne vegetal pero si he probado otra y ni de coña se parece a la animal. Y vuelvo a la misma pregunta ¿si no comes carne como sabes que es idéntica?

#137 la Cobalamina es vitamina B12

https://es.wikipedia.org/wiki/Cobalamina

Da igual de donde venga, sigue siendo vitamina B12. No es comparable a decir que comes naranjas para tomar vitamina C. Eso sería comparable a comer esas algas que dices.

#150 Te he enlazado un documento donde se explica el tema de la carne vegetal. No es un tema que me interese particularmente. Puedes encontrar por ti mismo más información. La cuestión de fondo es que podemos alimentarnos y disfrutar de la comida sin utilizar a los animales. El placer no justifica infligir daño a los animales. Ésa es la cuestión. Si tú piensas que el placer de tu paladar justifica matar animales entonces tu conducta no es diferente del aficionado a matar gatos porque le divierte.

La cobalamina se transforma en B12 al ser absorbida por el organismo. Tomar cobalamina para adquirir B12 es exactamente lo mismo que tomar cítricos para adquirir la vitamina C. En ambos casos consumimos productos de cultivos creados por el hombre. No hay ninguna diferencia esencial.

#198 no necesito mas información. Todas las semanas como carne vegetal y aunque está buena no es lo mismo que la animal que es a donde iba. Ironizaba también por el hecho de que un vegano opinara sobre el gusto y textura de la carne y que está buena por lo que le echan, no porque esté buena por si misma.
Y por supuesto que no son lo mismo. Yo disfruto y me alimento a la vez cosa que el que mata gatos no.

#232 Tu conducta no es diferente del que mata gatos por diversión ya que en ambos casos hacéis daño a los animales sólo por obtener un placer. No hay ninguna necesidad de utilizar animales para alimentarnos así como tampoco hay necesidad de utilizarlos para divertirnos.

#123 me suena a los Simpson ( Homer ) .

#48 No tengo NINGUNA duda sobre que en tiempos futuros y con la IA me manejaré mejor que tú, debido a que apuesto que tengo más criterio propio y conocimiento sobre IA.

De todos modos, ¿tú antes de contratas un seguro, no Googleas ya en la actualidad?
- Si es así, se un poco coherente.
- Si no es así, quizá estés gastando de más.

#66 No quiero ser malpensado, pero... en el artículo se habla de que esta vez la fiesta la van a pagar los accionistas... y los depositantes. Y ahora nosotros somos los depositantes. Igual de los 1500 millones solo vemos 100000 euros.

#1 La fuga que hizo tras el atropello era para que no le pillasen, no sabían quien era ni donde vivía.
Ahora la tienen localizada y dudo mucho que una niña pija vaya a exiliarse en Venezuela o Rusia por esto.

De todos modos, me parece una aberración dejarla en libertad tras lo que hizo.

#2 sí no hay riesgo de fuga meterla en el trullo ahora sería prevaricar. La medidas de prision preventiva debieran ser muy excepcionales.

#3 - Evitar el riesgo de que pueda cometer otros hechos delictivos (siempre que se trate de la inculpación por un delito doloso)
- Que conste la existencia de hechos delictivos con penas máximas igual o superiores a 2 años (o inferior si el imputado tiene - antecedentes).
Que aparezcan motivos bastantes para creerlo responsable criminalmente del delito.

Hay mas motivos para la prisión preventiva aparte del riesgo de fuga y de la destrucción de pruebas.

#6 Como dije en #4 el riesgo de fuga no es el único motivo por el cual se puede meter a alguien en preventiva.

#7 Tienes razón, pero como dice #3 la medida de prision preventiva debe ser muy excepcional

#9 Y el darse a la fuga incluyendo la omisión de socorro es mas que suficiente para meter a alguien en preventiva.
Desde luego por el atropello en si, no.

#11 No te lo voy a discutir, me he limitado a decir que entiendo un poco lo que ha debido de pesar en el animo de la jueza para no meterla en el trullo

#3 #7 En España las prisiones preventivas se reparten como gominolas.

#6 Seguro que los padres del muerto piensan que las últimas horas de su hijo fué un puto jolgorio en el que no le podía pasar nada.

#14 Fuertes trabajos sociales, no te jode. ¿Tienes hijos? En lugar de trabajos sociales podían haberla educado para auxiliar a quien acababa de atropellar y puede que el chaval ahora estuviera vivo.

#20 El delito fue que con su Mercedes atropelló a una persona y se largó de allí mientras esa persona se moría en el suelo. Y luego ni se entregó ni confesó. Fue la policía la que tuvo que encontrarla y detenerla.

#33 lo de especificar que fue con el Mercedes, ¿es un agravante?

#37 Es una réplica al comentario 20. Has preguntado en el 33 pero no en el 20.
Y no, no es un agravante, pero nos cuenta por donde va a ir la "justicia" esta vez.

#40 como se quedó colgando de otro anterior no llegue a leerlo

#4 Ser titiritero o titiwitero también valen en según que países.

#4 que vuelva a atropellar a alguien?

#1. La movió seguramente el pánico y aunque no voy a defenderla también entiendo a la magistrada. El delito imputado a la acusada es homicidio por imprudencia y omisión del deber de socorro, castigado con penas de hasta cuatro años de prisión, pero se trata de una chica de 24 años y si no hay riesgo de fuga de momento por parte de la detenida, el meterla en la cárcel antes de ser condenada es llevarla prematuramente a un infierno porque allí le puede pasar de todo.
#2 #3

#19 Go to #39

#52 ezo mizmo

#62 ya tienes greñas en las nalgas, los tarzanitos