#179 Lo único que he asumido en mi comentario, de manera correcta, es que eres un hombre hetero. Y lo he asumido porque este comentario aparece siempre que una mujer enseña las tetas para reivindicar algo.

Y aparece porque, por desgracia, la experiencia del hombre hetero sigue siendo el estándar por defecto en muchísimos ámbitos, este incluido. Ignorar, queriendo o sin querer, la existencia y la experiencia de aproximadamente el 50% de la población (las mujeres hetero y los hombres gays) es molesto para los que formamos parte de ese 50% y por eso algunos respondemos, para combatir los sesgos que tú mismo reconoces. A mí no me gusta ser condescendiente, pero puedo serlo como respuesta a un argumento condescendiente, como era el tuyo, fuese o no tu intención. Esto es lo único que te critico en mi comentario, y tal y como te lo critico, también te agradezco que reconozcas tu sesgo.

No entiendo muy bien la mención al instinto sexual. Yo soy una mujer hetero, tengo instintos sexuales, estoy en edad reproductiva, y cuando veo a un hombre atractivo, puedo pensar "caray, si él quisiera y yo me dejase" pero nada más. Somos animales, sí, pero hemos evolucionado lo suficiente como para controlar los impulsos básicos, porque nos preocupa el bienestar físico y mental de los demás. La erotización del pecho femenino es una fenómeno cultural que no verás en todo el mundo; en no pocas culturas las mamas son sencillamente herramientas para criar a la prole y están exentas de toda carga sexual.

En occidente, sin embargo, tanto los pechos en particular como el cuerpo femenino en general, han sido sexualmente objetificados desde hace siglos y siglos. Históricamente, la mirada masculina ha convertido el cuerpo femenino en un objeto meramente erótico, negando casi la humanidad de la mujer. Creo que es precisamente por eso que a mucha gente le ofende tanto que una mujer decida de manera consciente y voluntaria utilizar su propio cuerpo como sujeto político (como es el caso de Amaral). Porque haciendo esto está rechazando el statu quo que básicamente espera de ti que, como mujer, seas mona y te estés calladita y en tu sitio. Y eso a mucha gente no le gusta nada.

Pero estoy segura de que todo esto ya lo sabes, y te lo digo con sinceridad.

Por último, lo de la imagen que yo me haya podido formar de ti es todo cosa tuya, me temo. Yo sólo he aludido a tus razones, en ningún momento a tu persona. No te conozco, ni tú a mí. Lo único que nos queda en confiar en la buena fe del otro.

#199 entiendo que mi comentario te pareció condescendiente, como dices, y por eso respondiste de la misma manera. Releyéndolo, la verdad es que el comentario es bastante bobalicón / obvio por mi parte, lo reconozco. Muy simplón. Y en realidad, veo que básicamente estamos de acuerdo. En ese sentido, por mi parte, cero conflicto.

El gesto de Amaral, como ella misma reconoce, es intencionadamente político. Lo que mencionas de oponerse a lo que se espera de ti como mujer. Y es ahí donde no termino de ver el tema como lo ves tú.

La verdad, me cuesta creer que a día de hoy, en general, la sociedad espere que las mujeres sean monas y estén calladitas. Yo creo que en los últimos 20 años, hemos dado un salto brutal en ese sentido, y esa visión de mujer como sujeto decorativo y sumiso es residual. Pero, y esto también lo digo sinceramente, sin recochineo, no soy una mujer ni experimento el mundo como tal.

#282 Estoy de acuerdo en que en los últimos 20 años hemos dado un salto brutal, pero también creo que no pocos están deseando retroceder, y esto se lee en unos cuantos comentarios en este hilo, en otros hilos, en otras redes sociales, en los medios de comunicación, en reacciones de personas de mi entorno a este tipo de cuestiones... en la sociedad en general. No creo necesariamente que sean una mayoría, sinceramente,no lo sé, pero están ahí, y si de ellos dependiese, retrocederíamos como 50 años o más, si me apuras. No me cabe la menor duda.

Y tampoco creo que la visión de la mujer como objeto decorativo sea residual. Es algo a lo que se le va ganando terreno, como dices, en un plano consciente, en la superficie de las cosas. Pero en las creencias más profundamente arraigadas y (probablemente menos conscientes) creo que no es residual en absoluto. Y diría que por eso hay tantas reacciones viscerales contra el feminismo, incluso por parte de personas que se consideran a sí mismas feministas (a mí misma me pasó esto en su momento). Porque se están cuestionando cosas que siempre han sido así, y cambiar este tipo de convicciones es muy complicado. Entran en juego emociones muy complejas y difíciles de reconocer y admitir, a veces.

El gesto de Amaral es un gesto político y necesario, en mi opinión, desde el momento en que la policía detiene a Rocío Saiz por enseñar las tetas mientras da un concierto. Y, como se suele decir por ahí "los comentarios en un hilo sobre feminismo justifican el feminismo" (y que conste que esto no lo digo por tu comentario).

Me quedo con que estamos de acuerdo en lo esencial; y, de todo modos, aunque no estemos de acuerdo en todo, te agradezco que te hayas tomado el tiempo de leerme (porque aquí no todo el mundo lee, aunque lo parezca) y de hablar conmigo de manera civilizada y con empatía. Esto no abunda mucho por aquí.

#311 gracias por compartir tu punto de vista también. En este tema concreto más aun. Mi visión va a ser sesgada siempre en comparación con la tuya.

Llevo un tiempo haciendo un esfuerzo consciente por intentar entrar en debates en los que mi opinión no coincide con la mayoritaria y exponerla tratando de ser respetuoso, aludiendo siempre a opiniones, no a las personas que las emiten. Me genera mucho malestar ver cómo nos hemos ido polarizando (también en estos últimos 20 años) y estoy convencido de que, si hacemos este esfuerzo, las personas nos entendemos al margen de nuestras diferencias ideológicas.

#96 Claro! Cualquier parte es susceptible de sexualizarse, de hecho! Yo no veo ningún atractivo en los pies, pero hay gente que se excita con ellos, ¿Nos tapamos todos los pies para que no nos los vean? Pues es la misma lógica, básicamente. No pasa nada por enseñar partes del cuerpo que otras personas puedan sexualizar, porque, como bien has dicho, eso no da derecho a nada a la otra persona y repito, no somos simios que no podamos controlar nuestros impulsos

#76 Supongo que este comentario lo dices como hombre heterosexual no? Que a ver si te crees que a las que nos gustan los hombres vemos un torso bien esculpido y no salivamos, pero una cosa es alegrarse la vista, y pensar "coño, qué cuerpazo, qué bueno está" y otra es escandalizarse por enseñar una teta podemos apreciar el cuerpo humano sin llegar a ser simios, creo yo, y al comentario de #66, efectivamente, no pasa nada por rozarle las tetas o el culo a una mujer sin querer... No sé a qué otro tipo de tocamientos te refieres que puedan molestar. Yo no voy tocando cuerpos ajenos sin permiso

#88 cierto. Mi sesgo cis hetero (no lo digo de forma irónica, lo prometo)

La verdad es que desconozco qué puede despertar un torso masculino en quien se vea atraído por ello... ¿se podría considerar parte de la genitalidad, como sucede con los pechos femeninos?

#96 Claro! Cualquier parte es susceptible de sexualizarse, de hecho! Yo no veo ningún atractivo en los pies, pero hay gente que se excita con ellos, ¿Nos tapamos todos los pies para que no nos los vean? Pues es la misma lógica, básicamente. No pasa nada por enseñar partes del cuerpo que otras personas puedan sexualizar, porque, como bien has dicho, eso no da derecho a nada a la otra persona y repito, no somos simios que no podamos controlar nuestros impulsos

#88 De todas formas, creo yo que muy pocos tíos se molestan porque les miren el torso, pero muchas tías si se molestan si les miran las tetas (y eso llevándolas tapadas). Esto no es sólo una cuestión de masculinidad rancia, el tema está muy arraigado en toda la sociedad. No sirve de nada reivindicar en nombre de las mujeres sin cambiar primero esa mentalidad.

#88 Si no te gustan como son los humanos, pocas opciones tienes.

#88: Pues sin bromas, a mí me generan cierto sentimiento de culpa. O sea, no digo que se tape ni mucho menos, porque en todo caso el problema es mío y sólo mío. Lo que digo es que me da cargo de conciencia porque aunque las #tetas se puedan ver mucho más allá de su función erógena (en los hombres también), la idea que se me viene a la cabeza es "yo no debería disfrutar de esta imagen", como si fuera una notificación, y no es que me recree mucho en la foto, es una sensación de "ahí no mires, que tú no puedes ver eso".

No sé si será producto del chiste "¿Me enseñas una teta, que la otra me la imagino?" y muchas otras cosas similares, que influyen en nuestra forma de pensar,o qué, pero bueno, me pasa eso. Lo digo porque también es interesante comentarlo. No sé si a más gente le pasará lo mismo. Como dato adicional nunca he tenido pareja, en parte porque no me considero apto para ello.

#76 el torso femenino y el masculino no tienen el mismo significado. Ya no solo desde el punto de vista cultural, sino desde el puramente biológico. No despiertan lo mismo.

Entiendo que eres un señor heterosexual que jamás se ha planteado que para mucha, pero mucha gente es exactamente al revés: los pechos femeninos no nos despiertan absolutamente nada sexual (en todo caso ternura al ver a una mujer amamantando) y un torso masculino nos resulta intensamente erótico. Pero bueno, no pasa nada; estamos bastante acostumbradas a estos "razonamientos".

#108 sí, lo soy. Y sí, me lo he planteado. Y ver a una madre amamantar a un bebé me produce exactamente la misma ternura que te pueda producir a ti. Y sí, tengo ese sesgo que mencionas y que ya he respondido en otro comentario. No es agradable, pero lo tengo.

Mi punto es que la evolución nos ha dado a nosotros ese reflejo instintivo de alterarnos por la visión del pecho femenino, por mero hecho reproductivo. Al igual que el tener una erección cuando algo nos excita. Funciona de una manera muy rápida, en condiciones normales. No es un razonamiento.

Ahora bien, ¿existe también el instinto sexual producto de nuestra manera de socializar y entender el sexo? Pues sí. ¿Activa los mismos mecanismos a nivel interno? Lo desconozco, porque no tengo conocimientos de biología como para asegurarlo. Entiendo que sí, pero no lo se. Si una persona homosexual se excita al ver a alguien atractivo de su mismo sexo, es evidente que no existe finalidad reproductiva ninguna, y que la respuesta es la misma que en el caso heterosexual. De ahí deduzco que los mecanismos internos funcionan de manera parecida.

¿Alguno de esos dos hechos legitima una agresión, un insulto o un intento de censurar a alguien por mostrar partes de su cuerpo? Evidentemente, no.

Ése es el argumento algo más elaborado. No es necesaria la condescendencia ni las asunciones de cosas que se desconocen.

Yo me puedo atrever a suponer que te has montado mi imagen como un señor gordo, palillero, en la barra de bar, mirando jovencitas, despotricando contra extranjeros y mirando el reloj para ver si ya es hora de ir a misa, a los toros o al puticlub. Pero es tan sencillo como que se pueden tener sesgos, es sano contrastarlos, y no tener una opinión 100% alineada con la nuestra no convierte a la otra persona en una caricatura como la descrita.

#179 Lo único que he asumido en mi comentario, de manera correcta, es que eres un hombre hetero. Y lo he asumido porque este comentario aparece siempre que una mujer enseña las tetas para reivindicar algo.

Y aparece porque, por desgracia, la experiencia del hombre hetero sigue siendo el estándar por defecto en muchísimos ámbitos, este incluido. Ignorar, queriendo o sin querer, la existencia y la experiencia de aproximadamente el 50% de la población (las mujeres hetero y los hombres gays) es molesto para los que formamos parte de ese 50% y por eso algunos respondemos, para combatir los sesgos que tú mismo reconoces. A mí no me gusta ser condescendiente, pero puedo serlo como respuesta a un argumento condescendiente, como era el tuyo, fuese o no tu intención. Esto es lo único que te critico en mi comentario, y tal y como te lo critico, también te agradezco que reconozcas tu sesgo.

No entiendo muy bien la mención al instinto sexual. Yo soy una mujer hetero, tengo instintos sexuales, estoy en edad reproductiva, y cuando veo a un hombre atractivo, puedo pensar "caray, si él quisiera y yo me dejase" pero nada más. Somos animales, sí, pero hemos evolucionado lo suficiente como para controlar los impulsos básicos, porque nos preocupa el bienestar físico y mental de los demás. La erotización del pecho femenino es una fenómeno cultural que no verás en todo el mundo; en no pocas culturas las mamas son sencillamente herramientas para criar a la prole y están exentas de toda carga sexual.

En occidente, sin embargo, tanto los pechos en particular como el cuerpo femenino en general, han sido sexualmente objetificados desde hace siglos y siglos. Históricamente, la mirada masculina ha convertido el cuerpo femenino en un objeto meramente erótico, negando casi la humanidad de la mujer. Creo que es precisamente por eso que a mucha gente le ofende tanto que una mujer decida de manera consciente y voluntaria utilizar su propio cuerpo como sujeto político (como es el caso de Amaral). Porque haciendo esto está rechazando el statu quo que básicamente espera de ti que, como mujer, seas mona y te estés calladita y en tu sitio. Y eso a mucha gente no le gusta nada.

Pero estoy segura de que todo esto ya lo sabes, y te lo digo con sinceridad.

Por último, lo de la imagen que yo me haya podido formar de ti es todo cosa tuya, me temo. Yo sólo he aludido a tus razones, en ningún momento a tu persona. No te conozco, ni tú a mí. Lo único que nos queda en confiar en la buena fe del otro.

#199 entiendo que mi comentario te pareció condescendiente, como dices, y por eso respondiste de la misma manera. Releyéndolo, la verdad es que el comentario es bastante bobalicón / obvio por mi parte, lo reconozco. Muy simplón. Y en realidad, veo que básicamente estamos de acuerdo. En ese sentido, por mi parte, cero conflicto.

El gesto de Amaral, como ella misma reconoce, es intencionadamente político. Lo que mencionas de oponerse a lo que se espera de ti como mujer. Y es ahí donde no termino de ver el tema como lo ves tú.

La verdad, me cuesta creer que a día de hoy, en general, la sociedad espere que las mujeres sean monas y estén calladitas. Yo creo que en los últimos 20 años, hemos dado un salto brutal en ese sentido, y esa visión de mujer como sujeto decorativo y sumiso es residual. Pero, y esto también lo digo sinceramente, sin recochineo, no soy una mujer ni experimento el mundo como tal.

#282 Estoy de acuerdo en que en los últimos 20 años hemos dado un salto brutal, pero también creo que no pocos están deseando retroceder, y esto se lee en unos cuantos comentarios en este hilo, en otros hilos, en otras redes sociales, en los medios de comunicación, en reacciones de personas de mi entorno a este tipo de cuestiones... en la sociedad en general. No creo necesariamente que sean una mayoría, sinceramente,no lo sé, pero están ahí, y si de ellos dependiese, retrocederíamos como 50 años o más, si me apuras. No me cabe la menor duda.

Y tampoco creo que la visión de la mujer como objeto decorativo sea residual. Es algo a lo que se le va ganando terreno, como dices, en un plano consciente, en la superficie de las cosas. Pero en las creencias más profundamente arraigadas y (probablemente menos conscientes) creo que no es residual en absoluto. Y diría que por eso hay tantas reacciones viscerales contra el feminismo, incluso por parte de personas que se consideran a sí mismas feministas (a mí misma me pasó esto en su momento). Porque se están cuestionando cosas que siempre han sido así, y cambiar este tipo de convicciones es muy complicado. Entran en juego emociones muy complejas y difíciles de reconocer y admitir, a veces.

El gesto de Amaral es un gesto político y necesario, en mi opinión, desde el momento en que la policía detiene a Rocío Saiz por enseñar las tetas mientras da un concierto. Y, como se suele decir por ahí "los comentarios en un hilo sobre feminismo justifican el feminismo" (y que conste que esto no lo digo por tu comentario).

Me quedo con que estamos de acuerdo en lo esencial; y, de todo modos, aunque no estemos de acuerdo en todo, te agradezco que te hayas tomado el tiempo de leerme (porque aquí no todo el mundo lee, aunque lo parezca) y de hablar conmigo de manera civilizada y con empatía. Esto no abunda mucho por aquí.

#311 gracias por compartir tu punto de vista también. En este tema concreto más aun. Mi visión va a ser sesgada siempre en comparación con la tuya.

Llevo un tiempo haciendo un esfuerzo consciente por intentar entrar en debates en los que mi opinión no coincide con la mayoritaria y exponerla tratando de ser respetuoso, aludiendo siempre a opiniones, no a las personas que las emiten. Me genera mucho malestar ver cómo nos hemos ido polarizando (también en estos últimos 20 años) y estoy convencido de que, si hacemos este esfuerzo, las personas nos entendemos al margen de nuestras diferencias ideológicas.

#76 ¿No despiertan lo mismo? Madrededió.

#76 Tanto los pezones femeninos como masculinos son zonas erógenas. Lo mismo que el lóbulo de las orejas.

Y el mito-cuento de la diferencia porque los pechos femeninos son para alimentar a las "crías" humanas, no tiene nada que ver, con algo que es puramente cultural. De la misma forma que lo que no ven naturales a parejas gay, son porque demuestran mucha ignorancia precisamente en biología, y como en el reino animal la homosexualidad es normal.

#66 El pecho femenino no son genitales, no sé quién te dijo o donde leíste eso.

https://reflexionesamysalgado.wordpress.com/2017/02/01/las-tetas-no-son-genitales/

Saludos.

#76 Sí que somos animales, por favor, un mínimo de comprensión de la psicología.

#365 bueno, lo que nos diferencia es un lenguaje y una capacidad simbólica superior y metalingüística. La teta nos resulta erótica por el lenguaje, porque lo que nos decidimos que significa la teta y lo que termina simbolizando. Y por el sufrimiento derivado de ese lenguaje (interno o externo)

#381 Sí, igual que la jirafas se distinguen por tener el cuello largo, pero no por ello dejan de ser animales.

No, a nadie le gustan las tetas porque se lo hayan contado. Qué estupidez.

Mira por lo menos esto: https://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_psychology

#390 no me hace falta porque me dedico a la psicología desde hace 10 años.

#76 si a alguien le pone cachondo, el problema es de quien le pone cachondo. No por ello tenemos que seguir fomentando que sea un tabú, porque resulta que quizás hay muchas personas que, aunque les gusten las mujeres, en determinados contextos si observan una teta no lo relacionan con conducta sexual. Yo por ejemplo cuando voy a la playa no opino que la apersonas estén teniendo conductas lascivas y eróticas, veo cuerpos normales y corrientes disfrutando de un contexto. Igual que si voy a un espectáculo de artes escénicas y los cuerpos son perfectamente observables, tampcoo. Ni si voy al gimnasio. Por lo tanto el problema lo tiene quien a algo tan normal como una teta le da un significado erótico en cualquier contexto. Es básicamente lo que hacen determinadas religiones: tapate que vas poniendo cachondo con tu escote, tus brazos, tus pelos , o incluso tu mirada.

#380 Eso no lo entienden los trogloditas. El problema no está en quién enseña el cuerpo, sino en quién lo mira. ,

#105 el adderall es brutal y encima si pillas el de absorcion lenta ya flipas.
Mi mujer lo pillaba de su hermana q le habian diagnosticado adhd o pillaba el generico de colegas q trapicheaban en la biblioteca.
Lo bueno del absorcion lenta es q eran capaulaa laa podiaa abrir y tomarte solo la mitad, si no era demasiado bestia!
Pa salir si q tomabamos uno entero con mdma o los genericos eran pastillas y los machacabamos pa meternos unos tiros.
Ya ha llovido….

#111 ¿y se puede conseguir adderall de manera legal en España sin tirar de la deep web o sin tener diagnóstico de TDAH? Pregunta de parguela

Que lo mismo tengo TDAH, en realidad, y por eso la dificultad en concentrarme. Aunque los médicos que he visto hasta ahora simplemente piensan que life happens.

#130 A la gente no le interesa profundizar, todo son supersticiones y miedos.
Gracias a ti.

#98 Lo estoy pensando, y creo que la gente aquí está valorando la vida humana en función no de su valor intrínseco, sino del beneficio o riesgo que esa vida puede implicar para ellos mismos. Sin embargo no creo que a la hora de valorar su propia vida la valoren en función de lo que aportan a los demás. Esta es la encrucijada.

Claro que es muy fácil pensar en que te para alguien por la calle, te pone una pistola en la mano y te dice que o Hitler o esta persona, uno tiene que morir y tienes 3 segundos para decidir o la Tierra explota. Pero la vida no es eso.

#104 muy buena apreciación. Coincido en lo que dices.

Aunque he leído algún comentario (que no localizo ahora) comparando la vida del que comenta con la de esta señora, concluyendo que la de la señora es más valiosa, en general creo que se cumple lo que dices. Simplificamos las cuestiones morales para sentirnos cómodos ante la obviedad de un posicionamiento correcto y uno incorrecto. Al ser sencillo escoger el correcto, nos sentimos bien con nosotros mismos. Pero la realidad raramente es así de sencilla.

Un buen ejercicio de introspección, para mí, consiste en ponerse en la posición del "gilipollas" en frases del tipo "siempre hay un gilipollas que...". ¿Soy o he sido yo "el gilipollas que..." alguna vez?

Gracias por el halago en #107. Creo que hay que esforzarse en intentar relacionarse con los demás por redes de la misma forma que nos relacionaríamos en la realidad, cara a cara. Escuchando, pensando las cosas y tratando de entender al otro. Y como no lo he hecho siempre, me esfuerzo por hacerlo ahora.

#130 A la gente no le interesa profundizar, todo son supersticiones y miedos.
Gracias a ti.

#98 Por cierto, da gusto leer a gente que sabe ir más allá de lo obvio y piensa.

#7 #8 #86 #98 En democracia hemos decidido que lo que mejor funciona para la sociedad es que todas las vidas tengan el mismo valor.

Si a muchos ya causa mucho rechazo el hecho de que haya ciertas personas que tengan ciertas ventajas económicas (rey, políticos, funcionarios...) por parte del estado, imaginad si de forma abierta y se jerarquizase el valor de las vidas.

#140 Si en ese punto estoy de acuerdo, pero ya te digo yo que quieras o no las vidas tienen un valor intrínseco distinto, por lo que y he explicado reiteradamente.

#141 No, no la tiene. Es una ilusión que te haces en tu cabeza al hacer comparaciones convenientes para ti como "X tipo de persona que amo vs Y tipo de persona que odio", y esto estará basado totalmente en tu subjetividad y por ende lo que tu aprecias y rechazas.

Quizá otra persona puede tener la ilusión de que tu vida vale menos que otra, y viceversa.

Lo único real es que para el progreso de la humanidad, entre todos, en la carta de los derechos humanos, hemos acordado que todas las vidas valen lo mismo. Hay estados que se lo saltan con la pena de muerte, pero por suerte cada vez son menos.