#45 "toda la gente de derechas es negacionista"

"toda la gente negacionista es de derechas"

Aun siendo dos generalizaciones, y aun aceptando que la segunda tiene bastante parecido con la realidad, ambas afirmaciones suponen un sesgo.

En esta página se comparten a diario muchas noticias en las que gente conservadora queda en mal lugar, porque se hace un esfuerzo consciente de búsqueda de noticias que confirmen ese sesgo.

Enfocar el mundo desde una perspectiva conservadora no te hace idiota, ni hace que desprecies o rechaces el conocimiento científico. La gente que desprecia y rechaza el conocimiento científico, o desprecia al que es diferente, abraza algunos conceptos conservadores porque le vienen bien para intentar hacer más tragable partes de su discurso desquiciado y absurdo.

Los populismos toman lo más llamativo o efectista de un corpus de conocimiento ya existente para intentar legitimar un mensaje que, sin ese envoltorio, no tendría recorrido. El paradigma de los nazis con Nietschze, por ejemplo.

Los fanáticos que asesinan en nombre del islam también toma de dicha religión aquello que les encaja con sus prejuicios para legitimar sus barbaridades. Y también hay populismos que abrazan ideas propias del progresismo para intentar meter su cuña lo más dentro que puedan. Pero noticias relacionadas con estos temas no aparecen con tanta frecuencia en la portada, ni posiblemente haya activistas dedicados a buscarlas y enviarlas aquí. Como estoy seguro de que sí los hay para otro tipo de noticias.

Así que sí, coincido con #42 en que en esta página hay montada una cámara de eco. Aunque afortunadamente, diría que se acepta la disidencia y el debate desde el respeto.

Con temas relacionados con el feminismo, tengo la sensación de que podrían escribir un artículo defendiendo una cosa, al día siguiente otro artículo defendiendo lo contrario, y en ambos casos, si no estás de acuerdo con lo que dijeran, eres un machista.

En cuanto a este caso concreto, me parece bastante cabal que se pida la misma marca para todos

#104 muy buena apreciación. Coincido en lo que dices.

Aunque he leído algún comentario (que no localizo ahora) comparando la vida del que comenta con la de esta señora, concluyendo que la de la señora es más valiosa, en general creo que se cumple lo que dices. Simplificamos las cuestiones morales para sentirnos cómodos ante la obviedad de un posicionamiento correcto y uno incorrecto. Al ser sencillo escoger el correcto, nos sentimos bien con nosotros mismos. Pero la realidad raramente es así de sencilla.

Un buen ejercicio de introspección, para mí, consiste en ponerse en la posición del "gilipollas" en frases del tipo "siempre hay un gilipollas que...". ¿Soy o he sido yo "el gilipollas que..." alguna vez?

Gracias por el halago en #107. Creo que hay que esforzarse en intentar relacionarse con los demás por redes de la misma forma que nos relacionaríamos en la realidad, cara a cara. Escuchando, pensando las cosas y tratando de entender al otro. Y como no lo he hecho siempre, me esfuerzo por hacerlo ahora.

Pues yo le estoy dando vueltas y no lo tengo tan claro...

Instintivamente tiendo a pensar como #7, porque lo que me viene a la cabeza es una comparación muy sencilla de dilucidar. Comparar la vida de esta señora con la de Hitler, por ejemplo. Pero la realidad raramente va a ser tan simple como eso.

A bote pronto: investigador que encuentra cura definitiva contra muchos tipos de cáncer, pero lo ha conseguido realizando experimentos terribles con seres humanos. ¿Qué valoramos más en esta persona?, ¿su objetiva aportación al beneficio de todos, por encontrar cura a una enfermedad muy grave?, ¿las vidas que se llevó por delante para llegar a ese punto?

Creo que, a lo largo de la Historia, hemos visto diversas métricas para decidir quién merece la vida y quién no, o qué vida vale más que otra. Y raramente sale bien la cosa, por mucho que ahora nos creamos moralmente capacitados para determinarlo

Por eso veo razonable también el enfoque de #5. De entrada, yo consideraría que toda vida humana tiene el mismo valor. Los actos realizados podrán determinar si a esa persona se le castiga o no. Pero no tengo claro si ese castigo podría llegar a ser despojarle de su vida, ni si tenemos maneras objetivas de conocer realmente cómo es esa persona, y cuál es su aportación.

Es un dilema con tantas aristas morales que me resulta muy complicado posicionarme, a poco que profundizo.

#7 no es que lo digan, es que no hay que hacerlo.

Estás aplicando un sesgo. Te fijas en la cantidad de gañanes que hay con banderitas o distintivos que se ponen de moda precisamente porque llaman la atención. Son aquellos en los que ese tipo de populismo cala, y compran el pack completo. Pero estás haciendo cherry-picking e ignorando tanto a los gañanes que no llevan distintivos como a los que llevan alguno y no son idiotas que llaman la atención en redes.

Por supuesto, influye el hecho de que llevar el distintivo de moda que toque (la banderita de VOX o lo que sea) sirva como indicativo de que has comprado esa moda, y eso les delata.

Los populismos no crean a los idiotas, solo los sacan a la superficie. Si un populismo se adueña de un símbolo para reforzar su mensaje (ej: la banderita, pulserita, etc) eso no hace al símbolo en si culpable de ser utilizado. No todos los que hayan estudiado a Nietschze y les guste el autor son nazis.

A mí me da que este Youtuber paga a meneame para que le saquen en portada. Todos sus vídeos terminan aquí. Y conste que me encanta, y me los veo todos.

#124 y añadiría que las mentes de perfil conservador no son necesariamente menos válidas, ni inferiores. Y la existencia de creencias tampoco se debe exclusivamente a gente necesitada, o de mente débil.

#1 Un hombre de paja para etiquetar como fascista a cualquier católico. Es bastante peligroso ese nivel de fanatismo ideológico.

#4 Anécdota curiosa: aprendí lo que era ese síndrome viendo "El Sexto Sentido", con mi ex que es psicóloga. Uno de los muertos que ve el prota es una niña asesinada por su madre por envenenamiento para mantenerla enferma y cuidarla.

Me lo contó luego, porque había tenido algún caso similar en consulta. Casi siempre mujeres, sí.

Si fuera un hombre, posiblemente no se hablaría de Munchausen, sino de algún tipo de violencia machista

#214 Igualmente. Pienso que si tu mentalidad es de izquierdas, vas a encontrar mejores opciones que si no lo es. Simplemente por el recorrido histórico que tiene el PSOE, o en menor medida el que tiene IU. Aunque tampoco creo que vayan sobrados a día de hoy, pero es lo que hay. La realidad histórica de cada país es diferente.

#10 por desgracia, conozco de primera mano casos no muy diferentes en familias desestructuradas de origen humilde y con problemas de delincuencia y drogas que acaban de la misma forma: con abusos a menores.

Qué horror y qué impotencia

#209 no, aislado no. El PP es un partido corrupto y podrido. Por supuesto.

Una persona que se considere claramente de derechas en este país, no tiene un partido decente al que votar, en mi opinión.

#179 entiendo que te refieres al PP, principalmente. Y actualmente también a VOX. A mí tampoco me gustan, y no he votado nunca a ninguno de esos dos partidos.

Pero en mi opinión, eso lo que significa es que tenemos una representación parlamentaria de mierda. No que podamos dividir la realidad en dos grandes bloques ideológicos, siendo uno el bueno y otro el malo. Me resulta una generalización arriesgada.

#178 venía a matizar exactamente lo que tú has dicho. Me has leído el pensamiento

#2 la izquierda está a favor de lo bueno, y la derecha a favor de lo malo. Desde luego, con ese esquema la realidad es sumamente sencilla.

El nivel de activismo en esta página ralla el fanatismo religioso.

Y sí, me parece despreciable el negocio de las casas de apuestas, independientemente de eso. Y los políticos corruptos que les abren la puerta sin control, también.