piumpium

#20 "En un sistema comunista no haría falta el dinero. Todos iguales. "

No sé de que "comunismo" hablarás, porque como todos los comunistas cuando ven un comunismo siempre dicen "este no es el comunismo real", pero vamos, el comunismo de Marx si existe el dinero, y no un dinero cualquiera, sino un dinero monopolizado en manos de un banco central nacional. En la Unión Soviética existía el Gosbank que era un banco central de planificación central, a través de la emisión exclusiva del crédito controlaba la economía. ( http://es.wikipedia.org/wiki/Gosbank )

"5.a Centralización del crédito en el Estado por medio de un Banco nacional con capital del Estado y régimen de monopolio. "
fuente: http://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/48-manif.htm

No es muy diferente a lo expuesto en el Articulo 16 del "Protocolo sobre los Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales y del Banco Central Europeo"

"De conformidad con lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 106 del Tratado, el Consejo de Gobierno tendrá el derecho
exclusivo de autorizar la emisión de billetes de banco en la Comunidad, billetes que podrán emitir el BCE y los bancos centrales
nacionales. Los billetes de banco emitidos por el BCE y los bancos centrales nacionales serán los únicos billetes de banco de
curso legal dentro de la Comunidad."

Por cierto, el dinero no puede "eliminarse" como tal, el dinero es un medio aceptado entre dos partes como un comodín para el intercambio de bienes y servicios. En toda civilización medianamente grande se ha creado el dinero de una forma espontanea, utilizándose piedras preciosas, semillas, oro, plata, etc.. y otros objetos relativamente escasos.

Actualmente el gobierno ejerce coacción sobre los comerciantes, les obliga a aceptar los "euros" como medio de pago de las deudas, y otras leyes que hacen inviables el uso de otras unidades monetarias para el comercio. http://es.wikipedia.org/wiki/Moneda_de_curso_legal

piumpium

#17 Las opiniones científicas cambian en el tiempo, podríamos retroceder a 1940 donde el 99% de los científicos decía que fumar era inofensivo o incluso que fumar te mantenía lejos del cáncer de pulmón, entonces sería magufo decir que fumar provoca cáncer, sin embargo ahora esto ha cambiado. Estos científicos también tenían estudios y seguro que muchos eran expertos en la materia. Ahora si no conocemos la historia estaremos condenados a repetirla. Que el 99% de los científicos crean que el cambio climático es de origen antropogénico por muchos estudios que hayan hecho, por muy expertos que sean, no demuestra que esto sea cierto. Pues la ciencia no se basa en la creencia del numero mayor de científicos.

Whititerah

#18 y #19
No me habeis entendido, yo trabajo en ciencia, y entiendo perfectamente que el conocimiento y las ideas que tenemos sobre las cosas cambian. No se trata de creer, se trata de en base a estudios serios (que obtienen información a través de datos, conseguidos estos de una manera contrastada) elaborar un marco sobre el cual actuar.
Si creeis que el 1% siempre tiene la razón, pues adelante, pero os hago una pregunta que quizá sea chorra, haces 100 experimentos y 99 de ellos te dan unos resultados comparables, pero uno de ellos da un resultado totalmente desviado... dudas de los 99 o de ese diferente? Llamádme loco y votadme negativo, pero yo me cargo el díscolo (no soportaría ningún test estadístico).

M

#30 #6 Creo que habría que definir en qué hay consenso:

¿Consenso en que la acción del hombre modifica el clima? Hombre, si una simple mariposa genera huracanes moviendo sus alas, imagina miles de millones de humanos haciendo FAP, FAP, como la mariposa lol

¿Consenso en que en breve todos moriremos de sed, con la tierra agrietada y el cielo negro como se puede ver en el vídeo de la ONU, presentado entre lágrimas por una niña en la cumbre de Copenhague?. NO
____________________________________________________________________

¿Exactamente en qué hay un consenso entre los científicos?

El consenso es: It is likely that most of the warming over the past 50 years is due to man’s emissions. (Es probable que la mayor parte del calentamiento de los últimos 50 años sea debido a las emisiones humanas).

¿Cómo se llegó a este consenso? Se cogieron varios modelos que, por cierto, no podían simular de forma razonable comportamientos naturales conocidos del clima (como el ENSO, PDO, Atlantic Multidecadal Oscillation), se asumió que esos modelos, sin embargo, sí describían de forma precisa la variabilidad natural del clima, y se usó el hecho de que esos modelos no podían explicar el episodio de calentamiento desde mediados de los 70, para sostener que el forzamiento del CO2 era necesario y que ese forzamiento debió haber sido por causa del hombre.

Esta forma de proceder se aleja bastante del método científico y sus argumentos hacen parecer rigurosos a los de los creacionistas por comparación.

(Traducido libremente de http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/10/cooler_heads_lindzen-talk-pdf.pdf)

Whititerah

#13 Te parece una falacia confiar en los estudios del 99% de los expertos en la materia?
Y donde deja eso a los que creen en ese 1%?

Como científico siempre tienes que cuestionarte todo, y cuanto mas, tu propio trabajo, pero coño, creer que el 99% de los expertos se equivocan simplemente no me parece lógico.

piumpium

#17 Las opiniones científicas cambian en el tiempo, podríamos retroceder a 1940 donde el 99% de los científicos decía que fumar era inofensivo o incluso que fumar te mantenía lejos del cáncer de pulmón, entonces sería magufo decir que fumar provoca cáncer, sin embargo ahora esto ha cambiado. Estos científicos también tenían estudios y seguro que muchos eran expertos en la materia. Ahora si no conocemos la historia estaremos condenados a repetirla. Que el 99% de los científicos crean que el cambio climático es de origen antropogénico por muchos estudios que hayan hecho, por muy expertos que sean, no demuestra que esto sea cierto. Pues la ciencia no se basa en la creencia del numero mayor de científicos.

Whititerah

#18 y #19
No me habeis entendido, yo trabajo en ciencia, y entiendo perfectamente que el conocimiento y las ideas que tenemos sobre las cosas cambian. No se trata de creer, se trata de en base a estudios serios (que obtienen información a través de datos, conseguidos estos de una manera contrastada) elaborar un marco sobre el cual actuar.
Si creeis que el 1% siempre tiene la razón, pues adelante, pero os hago una pregunta que quizá sea chorra, haces 100 experimentos y 99 de ellos te dan unos resultados comparables, pero uno de ellos da un resultado totalmente desviado... dudas de los 99 o de ese diferente? Llamádme loco y votadme negativo, pero yo me cargo el díscolo (no soportaría ningún test estadístico).

M

#30 #6 Creo que habría que definir en qué hay consenso:

¿Consenso en que la acción del hombre modifica el clima? Hombre, si una simple mariposa genera huracanes moviendo sus alas, imagina miles de millones de humanos haciendo FAP, FAP, como la mariposa lol

¿Consenso en que en breve todos moriremos de sed, con la tierra agrietada y el cielo negro como se puede ver en el vídeo de la ONU, presentado entre lágrimas por una niña en la cumbre de Copenhague?. NO
____________________________________________________________________

¿Exactamente en qué hay un consenso entre los científicos?

El consenso es: It is likely that most of the warming over the past 50 years is due to man’s emissions. (Es probable que la mayor parte del calentamiento de los últimos 50 años sea debido a las emisiones humanas).

¿Cómo se llegó a este consenso? Se cogieron varios modelos que, por cierto, no podían simular de forma razonable comportamientos naturales conocidos del clima (como el ENSO, PDO, Atlantic Multidecadal Oscillation), se asumió que esos modelos, sin embargo, sí describían de forma precisa la variabilidad natural del clima, y se usó el hecho de que esos modelos no podían explicar el episodio de calentamiento desde mediados de los 70, para sostener que el forzamiento del CO2 era necesario y que ese forzamiento debió haber sido por causa del hombre.

Esta forma de proceder se aleja bastante del método científico y sus argumentos hacen parecer rigurosos a los de los creacionistas por comparación.

(Traducido libremente de http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/10/cooler_heads_lindzen-talk-pdf.pdf)

l

#17 ¿Y cuál es la lógica que garantiza que el 99% de los "expertos" no puedan estar equivocados? Si no me equivoco, esta situación se ha dado cientos de veces en el pasado. O eran todos una pandilla de retrasados mentales, o "errare humanum est, como se suele decir.

Sordnay

#17 De hecho argumentar por consenso es una falacia. Que es más Probable que sea cierto? es posible.
Yo por ahora, me considero escéptico, no afirmo que ocurra lo contrario, pero dudo de que los efectos del cambio climático vayan a ser tan desastrosos como afirman.
En el vídeo del que habla Ripley digo Weaver, "Acid Test"


Salen expertos hablando del tema, pero realmente que muestran? Donde están los trends de la variación del plancton? la correlación entre esta variación y la temperatura/CO2/pH?
De eso no muestran nada, de hecho a penas hay registros de unos años, en Antártica hace varios años que "no hay datos", http://www.st.nmfs.noaa.gov/plankton/time-series/site__antarctic-krill/wgze-3plot.html
en Islandia se disponen de los registros mas largos, y aunque no son significativos por ser muy cortos yo no afirmaría que están en claro retroceso:
http://www.st.nmfs.noaa.gov/plankton/time-series/site__iceland-siglunes/wgze-3plot.html

piumpium
piumpium

Pero para que dices nada! con lo bien adoctrinaditos que estaban todos... ¡hereje!

D

#7 Exactamente el mismo pronóstico en las mismas fechas, realizado por un locutor que trataba los mismos temas que Bill Cooper. Sí, un pronóstico de la leche.

Cuando dos personas llegan a la misma conclusión, las opciones más probables son las siguientes:
- Que cualquiera haya podido haberlo hecho, por el conocimiento popular del tema.
- Que uno asimile el discurso del otro.

Los tipos a los que adoran los magufos suelen ser más corrientes que brillantes, pero saben aprovecharse de la propaganda y de, como ya he comentado antes, la memoria de pez.

piumpium

#2 mi debunker favorito, esas no son las palabras de Tim ball, pero no has perdido nada por intentar un ad-hominem.

#3 No me digas! ahora mismo le mando un notame!

Planetas del sistema solar teniendo cambios climaticos por el Sol excepto la Tierra que es producido por el CO2 del hombre, increible!!!

piumpium

Ostia, que el SOL afecta a la temperatura del planeta y provoca cambios en el clima!! ¿estas de coña no???? (ironic)

Profesor de universidad en historia climatica, Tim Ball lo explica aquí:

Kartoffel

#1 Los globalistas quieren que la República de los Estados Unidos caiga, y están tratando de usar su más nueva y sigilosa marioneta para destruir los últimos vestigios de la libertad estadounidense, su Constitución y su economía, mientras ayudan a los bancos a saquear el país

lol lol

piumpium

#2 mi debunker favorito, esas no son las palabras de Tim ball, pero no has perdido nada por intentar un ad-hominem.

#3 No me digas! ahora mismo le mando un notame!

Planetas del sistema solar teniendo cambios climaticos por el Sol excepto la Tierra que es producido por el CO2 del hombre, increible!!!

piumpium

Puede haber libertad y no haber democracia, pero no puede existir la democracia sin libertad.

piumpium

La marihuana siempre se ha llenado de mitos porque cuando se ilegalizo también se prohibió que se investigara científicamente la marihuana, por eso surgieron montones de mentiras, y cuando al fin empezaron las investigaciones científicas se demostró que la mayoría de las cosas que se decían al respecto eran totalmente falsas.

La historia de la marihuana:
http://www.tu.tv/videos/marihuana-historia-en-usa-1-parte-de-2
http://www.tu.tv/videos/marihuana-historia-en-usa-2-parte-de-2

Documental científico sobre la marihuana:
http://www.documentalizate.com/drogas-y-cerebro-cannabis-sativa/

Debate sobre la legalización:

piumpium

#2 arreglado, gracias por el aviso

piumpium

Traducción:
-¿quieres conocer algo curioso acerca de la Reserva Federal?
-Usted sabia que la Reserva Federal es de propiedad Privada
-Usted sabia que la Fed NUNCA ha sido auditada
(HR 1207)
-Arrojando luz sobre la Fed.

HR 1207
Acta para transparencia de la Reserva Federal
-----------
Ley para auditar a la Fed
por el congreso y el pueblo americano.

piumpium

acabo de tener un deja vu, no es algo similar lo que paso en USA con la crisis del 29,



creo que el gobierno ya esta en bancarrota, no creo que haya suficiente dinero en toda españa para que el gobierno pueda pagar la deuda pública con el banco de españa, que es el mayor acreedor del gobierno.

piumpium

#5 pues por eso mismo lo decía, decir que la mayoria de avistamientos ovnis fueron prototipos militares ultra secretos es absurdo.

"En sesenta años no se ha podido presentar una evidencia de un ovni como fenomeno extraterrestre. ¿Que más quieres?"

y en 60 años tampoco se ha podido presentar una evidencia de que la mayoría de ovnis fueron prototipos militares ultra secretos. ¿Que más quieres?

Antes de que se pongan a la defensiva en meneame yo no creo en la Hipotesis Extraterrestre, pero eso no significa que tenga que creerme que todos los ovnis o una inmensa mayoria sean prototipos militares ultra secretos, un poco de coherencia no viene mal.

De todas formas hay artículos muy buenos relacionados con los ovnis en el Journal of Scientific Exploration o estudios científicos interesantes como el Informe Condon, y el Reporte Especial 14 del proyecto Blue Book.

piumpium

Es decir que al final en el Area 51 si se escondía algo, prototipos ultra secretos, y según esta versión el Pentagono apoyo y fomento estas teorías conspiranoicas para así poder encubrir sus prototipos secretos. Y bien donde estan esos prototipos secretos que fueron confundidos con ovnis? porque creo que hasta ahora todos esos prototipos que hicieron sobretodo los de en forma de platillo apenas se mantenian en el aire y si lo hacían era de forma muy defectuosa. Aun así si han admitido que mintieron en los años 50 para apoyar la teoría de la conspiración que nos hace pensar que es justo ahora cuando están diciendo la verdad? podrían estar volviendo a mentir, desde luego decir que esta es "la verdad sobre el Área 51" es bastante amarillista, de hecho en el articulo no presenta muchas pruebas que respalden lo que dicen y lo creeran sólo los que ya previamente crean en ello, pero entonces esto no es ciencia, sino fé, así que yo como escéptico les diría a los escépticos que pueden hacerlo mucho mejor a la hora de contra-argumentar con los "magufos", de hecho esta teoría de que la mayoria de los ovnis avistads en USA (o todo el mundo) puedan ser prototipos militares ultra secretos del Pengatono me parece incluso más conspiranoica que la hipotesis extraterrestre, y esta hipotesis militar de hecho ya fue respondida hace tiempo por los que piensan diferente.
http://donmaor.blogspot.com/2007/04/los-inconvenientes-de-la-hiptesis.html

además de ser repetida: Los OVNIS del Área 51 son un timo

piumpium

Regulación "anticlica"? si los bancos centrales son los responsables de los ciclos económicos, esto es muy parecido a cuando nos metimos en el euro que nos decian "Con el euro, los precios no suben!", o cuando en USA crearon la Reserva Federal los periodicos anunciaban "Ahora las depresiones podrán ser cientificamente prevenidas!", nada más lejos de la realidad por lo que nos ha demostrado la historia. Así que cuanto tiempo más vamos a seguir creyendonos a esta gente?

piumpium

#32 Eso es una tonteria como una casa de grande, si las cosas fueran tan sencillas como eso ten por seguro que la politica seria siempre expansiva.

Claro que tonteria! para que iban a forzarles a pagar las deudas privatizando servicios o simplemente con materias primas cuando pueden darle más dinero con interés, te has fijado que los paises pobres son los que tienen la deuda publica mas pequeña.

Cuando me refiero a capitalismo monopólico, me refiero a que cada euro que tenemos ha sido prestado con interés, y ha de ser devuelto, por lo tanto el dinero esta monopolizado y por consecuencia todo lo que pueda ser comprado con dinero puede serlo.

Pero bueno, como tú dices debe ser que no lo entiendo, o bueno también podría decir que yo tengo razón y eres tú quien no lo entiende, pero como no creo en una verdad objetiva no te voy a robar el argumento.

piumpium

Respondiendo finalmente a tu cuestión, el capitalismo no ha demostrado ser el mejor modelo económico, los modelos económicos son identicos en muchos paises pobres y ricos, que ambos utilizan el sistema de capitalismo monopólico, la clave aquí está en que si el Banco Central decide si en ese país va a haber una expansión de la economía y convertirse en un país prospero, o simplemente si decide contraer la economía y causar la pobreza, cuando estamos en el sistema de capitalismo monopólico esto no necesariamente significa que va a haber pobreza o riqueza, es la doble cara del sistema.

piumpium

estás diciendo que quien crea el dinero y regula la cantidad de dinero que va a haber no tiene relación con el modelo económico? ahí esta tú falacia!

yo hablo de capitalismo monopólico, el capitalismo a secas no es una buena definición, espero tu defincion de lo que entiendes tú por "capitalismo".

"Te adelanto que en mi opinion solo el estado tendria que tener la posibilidad de multiplicar el dinero bancario y de crear el metalico. "

Ya somos 2, la cosa es que la realidad es muy distinta, en la realidad el Banco de españa sirve a los intereses de sus mayores accionistas entre ellos el rey, segun la web del bde. Este banco privado se encarga de las siguientes funciones:
"operaciones de emisión, tesorería del Estado y servicio financiero de la Deuda Pública, la ejecución de la política monetaria, regulación del mercado de dinero, información y asesoramiento al Gobierno en las materias de moneda y crédito, movimiento de pagos internacionales, elaboración de estadísticas e información de riesgos y control e inspección de la banca privada."

como diablos piensas tener un libre mercado y una ley de la oferta y la demanda, cuando un banco privado controla todo esto con el objetivo del mayor beneficio.

si tú defines a esto como "capitalismo" entonces que venga dios y lo vea, esto es plutocracia y capitalismo monopólico.

piumpium

#25 " la experiencia asi lo ha demostrado con tantos y tantos paises. Esto vas a tener que admitirlo. O sino hablemos de tu alternativa. " FALSO

la experiencia de los bancos centrales privados ha demostrado una gran inestabilidad economica, con deflacion e inflacion intermitentes, los llamados ciclos economicos innecesarios que tanto daño hacen. Hubo muchos sistemas mejores como el tally stick que duraron muchos más años sin estos ciclos dañinos, y eso no podras negarlo.

" porque un sistema tan basado en la buena fe como es el socialismo tiene que tener necesariamente una mayor anormalidad practica en una tierra plagada de corrupcion que el capitalismo. "

Bueno, el dinero actual del capitalismo se basa también en la fé, se llama dinero fiduciario (por si no lo sabes), de hecho los banqueros privados han ganado dinero tanto en capitalismo monopólico, comunismo y socialismo.

"3º No hablo de crear inventos, hablo de movilizar los recursos para que sean accesibles a todo el mundo. No obstante las empresas capitalistas han contribuido sobremanera al desarroyo tecnologico. El capitalismo ha demostrado ser el mejor sistema para llebar la tecnologia a los hogares, tendras que admitirlo nuevamente. "

La movilizacion de recursos cuando mejor se mueve es cuando la estabilidad economica es mejor, es decir sin inflación ni deflación algo que es imposible en un sistema de banco central privado ya que ellos sacan beneficio imprimiendo dinero de la nada (falsificacion) y nosotros lo pagamos con inflación, algo definitivamente nada beneficioso.

"4º Mira escudo rojo, conozco bien la banca fraccionada, de hecho he escrito algun articulo sobre ello y lo he estudiado, y tu estas mezclando churras con merinas. Quitar la banca fraccionaria no va a quitar el monopolio, la falta de informacion, los impedimentos apra entrar al mercado etc etc, que son los que provocan que no se cumpla la ley de oferta y demanda. ¿capichi? "

yo no he hablado de quitar la banca fraccionaria que es otro tema ya, si no de evitar que la creacion del dinero sea exclusivamente de un banco privado.