#33 Si no sabes que es una Economia Basada en los Recursos por que la deslegitimas poniendo "Economia basada en chorradas"?
#33 Estoy contigo RBE Economía Basada en Recursos.
#33 Ignorante.
#41 dejalo el 33 es idiota no te molestes
solo una cosa.....porqué ha de ser una revolución pacífica???? por supuesto que respeto a la gente de paz, FALTARIA MAS, antes de que algun listillo me caliente la oreja con algun comentario....
....pero..¿porqué no puede haber violencia???¿porqué no un puñetazo en la boca de algun politico???¿¿¿porqué no ataques contra la policia, si ellos son los que legitiman la violencia con su propia violencia de estado????¿¿¿¿porqué no poner los cojones encima de la mesa y asustar de verdad al que se cree a salvo???¿¿¿¿porqué no entrar en el congreso de los diputados y sacarlos uno a uno de las orejas para inflarlos a huevazos y dejar que corran por las calles en ropa interior, victimas del escarnio publico????¿¿¿¿porqué no??¿?¿?¿?¿?
....me gusta la violencia cuando es necesaria
....y a muchos como yo también.....
al resto, chapeau por tener ese temple y esas buenas formas....pero yo no soy capaz, demasiadas afrentas van ya
#43 porque entonces serías como ellos
#43 Te voy a decir por qué: porque el pueblo sólo tiene poder mientras permanezca unido. Y la violencia nos deslegitimaría a ojos de otros muchos ciudadanos que nos apoyan en una lucha pacífica.
Porque la violencia confunde el mensaje. Y es tan importante el mensaje como la forma en que se tranmite.
Y porque mientras no haya violencia o daño alguno a personas y/o bienes, no podrán callarnos ni obligarnos a volver a nuestras casas, pues no estaremos haciendo nada ilegal.
¿Qué se ha conseguido con la violencia? ¿Se ha conseguido alguna vez algo destrozando containers, escaparates, quemando coches? Lo único que se ha conseguido es tener a la opinión pública en contra y deslegitimizar la revindicación.
Ganamos mucho más pacíficamente.
El hecho de que las imágenes de la carga contra los acampados en Paça Catalunya mostraran a los mossos apaleando a gente sentada en el suelo y con las manos en alto, es precisamente lo que hizo que reviviera, lo que motivó que la gente se sintiera aún más indignada.
No descargues adrenalina mediante la violencia, necesitamos que la gente se mantenga indignada hasta que se produzca un cambio.
#58 me has dado una respuesta muy inteligente, aunque sigo siendo partidario de la reacción al agravio....
....no sé, supongo que es un tema complicado....
....y yo, como muchos otros, no podriamos permanecer con las manos arriba mientras un zipaio nos arrea con la porra....supongo que será cuestión de caracteres....
...por cierto, me estas diciendo que con violencia no se ha conseguido nunca nada??¿¿de verdad????....
...me parece que moralmente, no, pero objetivamente...yo diria que todo lo que somos ahora
#43 Porque la historia nos enseña que sus métodos no funcionan. Ellos no legitiman nada, su violencia es tan ilegítima como cualquier otra, tenemos que ser mejores que eso. Porque los métodos que usas para construir algo son los cimientos sobre los que se sustenta. Vivimos en sociedades que han sido engendradas con violencia y violencia es lo que las sustenta. Para volver a repetir los mismos errores una y otra vez no hace falta hacer nada.
#43 Totalmente de acuerdo. Acción directa es lo que necesitamos.
Mas sobre el criterio de falsabilidad de Popper
La palabra libertad ha tomado 2 significados diferentes que rara vez se explica. La libertad negativa se define como ausencia de coacción (soy libre para hacer algo si nadie me lo impide por la fuerza), o libertad positiva que se define como "poder hacer" (no soy libre si no puedo tener un coche, una vivienda, un trabajo, o ir a la luna).
http://es.wikipedia.org/wiki/Libertad_negativa
http://es.wikipedia.org/wiki/Libertad_positiva
La palabra libertad se define de forma tácita o implícita como "poder hacer" en los discursos políticos, a pesar de que originalmente siempre se ha definido como ausencia de coacción.
#13 lo peor de todo no es que se vote los que ejecutan las guerras, almenos podemos negarnos a votar, lo peor es que no puedes negarte a pagar con tus impuestos el coste de las guerras.
#4 para eso es exactamente para lo que sirve, para que empresas rompan contratos con irán y así en irán se vuelven todavía mas pobres, además fomentando el odio de irán hacia occidente y eeuu, dejando un terreno fértil para la hostilidad
#22 ¿Que no era franquista? Pero si se gano el nombre de "el banquero de franco" por haber financiado parte del golpe de estado de franco. Durante la república lo metieron en la cárcel, pero por poco tiempo, porque escapo y se refugio en Inglaterra gracias a los políticos británicos. En el documental que pongo en #16 explica esto.
#34 No solo eso, financió a los anarquistas para desestabilizar la República.
Joan March, un banquero que ha amasado fortuna con prácticamente negocios ilegales, que ademas era un "doble agente" al servicio del gobierno británico donde hacia mas negocios aun. recomiendo ver "Joan March, els negocis de la guerra" de tv3.
#22 ¿Que no era franquista? Pero si se gano el nombre de "el banquero de franco" por haber financiado parte del golpe de estado de franco. Durante la república lo metieron en la cárcel, pero por poco tiempo, porque escapo y se refugio en Inglaterra gracias a los políticos británicos. En el documental que pongo en #16 explica esto.
#34 No solo eso, financió a los anarquistas para desestabilizar la República.
Galicia registra un terremoto de magnitud 5 a 61 kilómetros al noroeste de A Coruña
terranoticias.terra.esTestigos presénciales de localidades como A Coruña, Camariñas o Vigo informaron a la Radio Galega que el temblor duró 'pocos segundos' pero fue 'muy intenso', especialmente, en el Norte de la comunidad. 'Se produjo como un trueno y se movió la cama y la mesa', apuntó un vecino de Camariñas, quien indicó que, también sintió las dos réplicas posteriores.
#13 Thomas Jefferson tenía razón: »escribir una constitución es imponerles a las generaciones venideras nuestro modelo de Estado«.
He leído muchas citas de Thomas Jefferson, pero no esa, he buscado por google pero no he encontrado nada, lo digo porque esa cita me parece contradictoria comparada con otras citas.
"Es incumbencia de cada generación pagar sus propias deudas cuando llegan. Si se cumpliera este principio, nos evitaríamos la mitad de las guerras del mundo"
"Cada generación necesita una revolución"
#20 "En un sistema comunista no haría falta el dinero. Todos iguales. "
No sé de que "comunismo" hablarás, porque como todos los comunistas cuando ven un comunismo siempre dicen "este no es el comunismo real", pero vamos, el comunismo de Marx si existe el dinero, y no un dinero cualquiera, sino un dinero monopolizado en manos de un banco central nacional. En la Unión Soviética existía el Gosbank que era un banco central de planificación central, a través de la emisión exclusiva del crédito controlaba la economía. ( http://es.wikipedia.org/wiki/Gosbank )
"5.a Centralización del crédito en el Estado por medio de un Banco nacional con capital del Estado y régimen de monopolio. "
fuente: http://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/48-manif.htm
No es muy diferente a lo expuesto en el Articulo 16 del "Protocolo sobre los Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales y del Banco Central Europeo"
"De conformidad con lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 106 del Tratado, el Consejo de Gobierno tendrá el derecho
exclusivo de autorizar la emisión de billetes de banco en la Comunidad, billetes que podrán emitir el BCE y los bancos centrales
nacionales. Los billetes de banco emitidos por el BCE y los bancos centrales nacionales serán los únicos billetes de banco de
curso legal dentro de la Comunidad."
Por cierto, el dinero no puede "eliminarse" como tal, el dinero es un medio aceptado entre dos partes como un comodín para el intercambio de bienes y servicios. En toda civilización medianamente grande se ha creado el dinero de una forma espontanea, utilizándose piedras preciosas, semillas, oro, plata, etc.. y otros objetos relativamente escasos.
Actualmente el gobierno ejerce coacción sobre los comerciantes, les obliga a aceptar los "euros" como medio de pago de las deudas, y otras leyes que hacen inviables el uso de otras unidades monetarias para el comercio. http://es.wikipedia.org/wiki/Moneda_de_curso_legal
#17 Las opiniones científicas cambian en el tiempo, podríamos retroceder a 1940 donde el 99% de los científicos decía que fumar era inofensivo o incluso que fumar te mantenía lejos del cáncer de pulmón, entonces sería magufo decir que fumar provoca cáncer, sin embargo ahora esto ha cambiado. Estos científicos también tenían estudios y seguro que muchos eran expertos en la materia. Ahora si no conocemos la historia estaremos condenados a repetirla. Que el 99% de los científicos crean que el cambio climático es de origen antropogénico por muchos estudios que hayan hecho, por muy expertos que sean, no demuestra que esto sea cierto. Pues la ciencia no se basa en la creencia del numero mayor de científicos.
#18 y #19
No me habeis entendido, yo trabajo en ciencia, y entiendo perfectamente que el conocimiento y las ideas que tenemos sobre las cosas cambian. No se trata de creer, se trata de en base a estudios serios (que obtienen información a través de datos, conseguidos estos de una manera contrastada) elaborar un marco sobre el cual actuar.
Si creeis que el 1% siempre tiene la razón, pues adelante, pero os hago una pregunta que quizá sea chorra, haces 100 experimentos y 99 de ellos te dan unos resultados comparables, pero uno de ellos da un resultado totalmente desviado... dudas de los 99 o de ese diferente? Llamádme loco y votadme negativo, pero yo me cargo el díscolo (no soportaría ningún test estadístico).
#30 #6 Creo que habría que definir en qué hay consenso:
¿Consenso en que la acción del hombre modifica el clima? Hombre, si una simple mariposa genera huracanes moviendo sus alas, imagina miles de millones de humanos haciendo FAP, FAP, como la mariposa 
¿Consenso en que en breve todos moriremos de sed, con la tierra agrietada y el cielo negro como se puede ver en el vídeo de la ONU, presentado entre lágrimas por una niña en la cumbre de Copenhague?. NO
____________________________________________________________________
¿Exactamente en qué hay un consenso entre los científicos?
El consenso es: It is likely that most of the warming over the past 50 years is due to man’s emissions. (Es probable que la mayor parte del calentamiento de los últimos 50 años sea debido a las emisiones humanas).
¿Cómo se llegó a este consenso? Se cogieron varios modelos que, por cierto, no podían simular de forma razonable comportamientos naturales conocidos del clima (como el ENSO, PDO, Atlantic Multidecadal Oscillation), se asumió que esos modelos, sin embargo, sí describían de forma precisa la variabilidad natural del clima, y se usó el hecho de que esos modelos no podían explicar el episodio de calentamiento desde mediados de los 70, para sostener que el forzamiento del CO2 era necesario y que ese forzamiento debió haber sido por causa del hombre.
Esta forma de proceder se aleja bastante del método científico y sus argumentos hacen parecer rigurosos a los de los creacionistas por comparación.
(Traducido libremente de http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/10/cooler_heads_lindzen-talk-pdf.pdf)
#13 Te parece una falacia confiar en los estudios del 99% de los expertos en la materia?
Y donde deja eso a los que creen en ese 1%?
Como científico siempre tienes que cuestionarte todo, y cuanto mas, tu propio trabajo, pero coño, creer que el 99% de los expertos se equivocan simplemente no me parece lógico.
#17 Las opiniones científicas cambian en el tiempo, podríamos retroceder a 1940 donde el 99% de los científicos decía que fumar era inofensivo o incluso que fumar te mantenía lejos del cáncer de pulmón, entonces sería magufo decir que fumar provoca cáncer, sin embargo ahora esto ha cambiado. Estos científicos también tenían estudios y seguro que muchos eran expertos en la materia. Ahora si no conocemos la historia estaremos condenados a repetirla. Que el 99% de los científicos crean que el cambio climático es de origen antropogénico por muchos estudios que hayan hecho, por muy expertos que sean, no demuestra que esto sea cierto. Pues la ciencia no se basa en la creencia del numero mayor de científicos.
#18 y #19
No me habeis entendido, yo trabajo en ciencia, y entiendo perfectamente que el conocimiento y las ideas que tenemos sobre las cosas cambian. No se trata de creer, se trata de en base a estudios serios (que obtienen información a través de datos, conseguidos estos de una manera contrastada) elaborar un marco sobre el cual actuar.
Si creeis que el 1% siempre tiene la razón, pues adelante, pero os hago una pregunta que quizá sea chorra, haces 100 experimentos y 99 de ellos te dan unos resultados comparables, pero uno de ellos da un resultado totalmente desviado... dudas de los 99 o de ese diferente? Llamádme loco y votadme negativo, pero yo me cargo el díscolo (no soportaría ningún test estadístico).
#30 #6 Creo que habría que definir en qué hay consenso:
¿Consenso en que la acción del hombre modifica el clima? Hombre, si una simple mariposa genera huracanes moviendo sus alas, imagina miles de millones de humanos haciendo FAP, FAP, como la mariposa
¿Consenso en que en breve todos moriremos de sed, con la tierra agrietada y el cielo negro como se puede ver en el vídeo de la ONU, presentado entre lágrimas por una niña en la cumbre de Copenhague?. NO
____________________________________________________________________
¿Exactamente en qué hay un consenso entre los científicos?
El consenso es: It is likely that most of the warming over the past 50 years is due to man’s emissions. (Es probable que la mayor parte del calentamiento de los últimos 50 años sea debido a las emisiones humanas).
¿Cómo se llegó a este consenso? Se cogieron varios modelos que, por cierto, no podían simular de forma razonable comportamientos naturales conocidos del clima (como el ENSO, PDO, Atlantic Multidecadal Oscillation), se asumió que esos modelos, sin embargo, sí describían de forma precisa la variabilidad natural del clima, y se usó el hecho de que esos modelos no podían explicar el episodio de calentamiento desde mediados de los 70, para sostener que el forzamiento del CO2 era necesario y que ese forzamiento debió haber sido por causa del hombre.
Esta forma de proceder se aleja bastante del método científico y sus argumentos hacen parecer rigurosos a los de los creacionistas por comparación.
(Traducido libremente de http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/10/cooler_heads_lindzen-talk-pdf.pdf)
#17 De hecho argumentar por consenso es una falacia. Que es más Probable que sea cierto? es posible.
Yo por ahora, me considero escéptico, no afirmo que ocurra lo contrario, pero dudo de que los efectos del cambio climático vayan a ser tan desastrosos como afirman.
En el vídeo del que habla Ripley digo Weaver, "Acid Test"
Salen expertos hablando del tema, pero realmente que muestran? Donde están los trends de la variación del plancton? la correlación entre esta variación y la temperatura/CO2/pH?
De eso no muestran nada, de hecho a penas hay registros de unos años, en Antártica hace varios años que "no hay datos", http://www.st.nmfs.noaa.gov/plankton/time-series/site__antarctic-krill/wgze-3plot.html
en Islandia se disponen de los registros mas largos, y aunque no son significativos por ser muy cortos yo no afirmaría que están en claro retroceso:
http://www.st.nmfs.noaa.gov/plankton/time-series/site__iceland-siglunes/wgze-3plot.html
#4 la próxima le añado [/victimismo ironico]
Pero para que dices nada! con lo bien adoctrinaditos que estaban todos... ¡hereje!
Este si fue un pronostico:
#7 Exactamente el mismo pronóstico en las mismas fechas, realizado por un locutor que trataba los mismos temas que Bill Cooper. Sí, un pronóstico de la leche.
Cuando dos personas llegan a la misma conclusión, las opciones más probables son las siguientes:
- Que cualquiera haya podido haberlo hecho, por el conocimiento popular del tema.
- Que uno asimile el discurso del otro.
Los tipos a los que adoran los magufos suelen ser más corrientes que brillantes, pero saben aprovecharse de la propaganda y de, como ya he comentado antes, la memoria de pez.
#2 mi debunker favorito, esas no son las palabras de Tim ball, pero no has perdido nada por intentar un ad-hominem.
#3 No me digas! ahora mismo le mando un notame!
Planetas del sistema solar teniendo cambios climaticos por el Sol excepto la Tierra que es producido por el CO2 del hombre, increible!!!
Ostia, que el SOL afecta a la temperatura del planeta y provoca cambios en el clima!! ¿estas de coña no???? (ironic)
Profesor de universidad en historia climatica, Tim Ball lo explica aquí:
#1 Los globalistas quieren que la República de los Estados Unidos caiga, y están tratando de usar su más nueva y sigilosa marioneta para destruir los últimos vestigios de la libertad estadounidense, su Constitución y su economía, mientras ayudan a los bancos a saquear el país
#2 mi debunker favorito, esas no son las palabras de Tim ball, pero no has perdido nada por intentar un ad-hominem.
#3 No me digas! ahora mismo le mando un notame!
Planetas del sistema solar teniendo cambios climaticos por el Sol excepto la Tierra que es producido por el CO2 del hombre, increible!!!
Cambio climático en Marte y Venus
elpais.comEl efecto invernadero también depende de factores más complejos. Uno es la reflectividad del planeta, que cambia mucho entre distintas zonas y además fluctúa con sucesos tan variables como las nubes, en la Tierra, o las tormentas de polvo en Marte. Otro factor es la radiación solar, que también sabemos que presenta variaciones con el tiempo. Incluso pueden ocurrir variaciones caóticas, como parece ser el caso de Marte, debido a variaciones bruscas en la inclinación de su eje.
Puede haber libertad y no haber democracia, pero no puede existir la democracia sin libertad.
La marihuana siempre se ha llenado de mitos porque cuando se ilegalizo también se prohibió que se investigara científicamente la marihuana, por eso surgieron montones de mentiras, y cuando al fin empezaron las investigaciones científicas se demostró que la mayoría de las cosas que se decían al respecto eran totalmente falsas.
La historia de la marihuana:
http://www.tu.tv/videos/marihuana-historia-en-usa-1-parte-de-2
http://www.tu.tv/videos/marihuana-historia-en-usa-2-parte-de-2
Documental científico sobre la marihuana:
http://www.documentalizate.com/drogas-y-cerebro-cannabis-sativa/
Debate sobre la legalización:
#2 arreglado, gracias por el aviso
Traducción:
-¿quieres conocer algo curioso acerca de la Reserva Federal?
-Usted sabia que la Reserva Federal es de propiedad Privada
-Usted sabia que la Fed NUNCA ha sido auditada
(HR 1207)
-Arrojando luz sobre la Fed.
HR 1207
Acta para transparencia de la Reserva Federal
-----------
Ley para auditar a la Fed
por el congreso y el pueblo americano.
Luz sobre la Fed: soporte HR 1207
youtube.comUn vídeo sobre la necesidad de apoyar la ley HR 1207 para lograr una legítima auditoría de la Reserva Federal. Traducción en el primer comentario.
#20 Economía Basada en Chorradas