#9 Cada vez que tuviese un hijo nuevo, a picar más.

#9 Trabajaba de día en el campo y de noche en la casa. Comenzó rápidamente con una habitación para toda la familia y luego fue ampliando.

#10 Toma en cuenta que los motores diesel se usan en agricultura, que es lo que más contamina hoy en día. Pasar de un 40% que es lo usual en diesel al 53% es una mejora importante.

#70 salvo alguna cosa

#70 La fuerza más votada siempre y cuando sea la suya, obviamente...

#70 lo que diga Marcial Dorado

#50 que salga de frutas? frero frueno!

#46 que salga de putas? pero bueno! cómo te atreves?

#50 que salga de frutas? frero frueno!

#22 A mi gases. Es beberme una birra y parezco una Harley de Ali Express.

#24 La cerveza siempre en baso y bien picada desde arriba, que haga bien de espuma. Si te la tienes que servir en dos o tres veces, mejor que mejor.

#24 ¿Bebes en lata? Prueba en vaso ancho

#22 Uff, la lista de cosas que me provocan ardores se ha vuelto cada vez más larga: comida salada, picante, fritos, salsa de tomate... Menos mal que con los años en mi grupo de amigos se ha vuelto más común quedar para comer que para cenar, porque menudas noches más malas cada vez que salía a cenar fuera.

#30 A mi últimamente me provoca ardores hasta respirar jajaja. Tengo siempre una caja de almax en la mesita de noche que no me dura ni dos meses. Esto de envejecer es lamentable.

#30 no me lo recuerdes, que hoy tengo una cena con ex-compañeros de instituto... Menuda noche me espera...

#33 #59 Hay antiacidos que tienen aluminio. Esporadicamente, no deberiia generar nada, pero un señor que lo tomaba a diario se quedo tonto por el aluminio que no suele ser soluble, pero en un antiacido con los jugos se disuelve.

Se usa tambien en el tratamiento de aguas y una vez se les fue la dosis y hubo una epidemia de demencias.
Creo que lo vi en este documental.

#22 Para eso está el almax. Y beber menos cerveza.

#39 Omeprazol, mano de santo pero 2-3 h antes del evento. Y puedes pasarte sin consecuencias (comiendo o bebiendo, los "postres" son otra cosa)

#22 Sal de frutas, amigo.

#46 que salga de putas? pero bueno! cómo te atreves?

#22 Un poco de bicarbonato sódico y como nuevo, lo has probado?

#58 suelo tirar de Almax.... pero probaré eso que dices, que parece menos dañino.

#22 después de los 40 es mejor reducir la cena a algo muy, muy liviano: frutas (no jugo), verduras, te, agua, cero carnes, cero alcohol, cero comida frita... Caso contrario gases, ardores, pesadillas y dormir mal.

Envejecer es una putada.

#65 Tengo muchos problemas de dormir últimamente, a ver si van a ir por ahí los tiros.......

#65 o como hacemos en Reino Unido, cena a las 6 de la tarde. Se duerme mucho mejor.

#65 La alternativa a envejecer es todavía peor.

#22 yo estoy to loco, el otro día me comí un kebab. Y ocurrió lo esperado a medianoche.

#22 Como digo en #76 prueba a quitarle el gas extra a la cerveza y beber cerveza de cierta calidad. La cerveza industrial, especialmente en lata se acidifica que da gusto igual que la que hay de cañero.
Una cerveza de calidad y bien tirada sin tanto gas y de botella.

#78 interesante.......

#22 Buff! Yo ese reto ya lo tuve que abandonar hace tiempo y pasarme al agua con gas

#81 El agua con gas siempre te da un toque más de la nobleza.

#22 o te salga panza cervecera..

#83 Bueno eso ya....................................... Estoy a 20 cervezas de no verme ya la polla.

#22 Ve probando otras cervezas hasta que encuentres alguna que no dé ardor. Por ejemplo, a mi El Águila sin filtrar me sienta mejor en ese sentido.

#22 Omeprazol e Hidroxil horas antes de la juerga hacen milagros.

#118 Bicarbonato en jarabe.

Si vas a escupir fuego... que al menos no acabes sirviendo churrusco con tus interiores (o véndeselo a los escoceses y que hagan haggis... o a casa tarradellas para el fuet)

#22 No, gana la cerveza, a mi me pasa lo mismo.

#22 porque dejar la birra de antes de cama pues ni de coña

#134 la birra es por la tarde... Imagina si se me estira

#22 Suena a intolerancia a los cereales o a las levaduras. Mala suerte, te aconsejo ir a un médico que te haga las pruebas, lo que no te aconsejo para nada es acostumbrarte a los protectores de estomago, no solucionaran mas que la molestia, pero terminara empeorando y ni con ellos. En fin, uno que lo padece

#22 prueba a no comer casi si bebes.

Así están las orcas en el estrecho, hiperactivas.
#18, te me has adelantado

#20 Su lógica es correcta aunque nos pese, el argumento de #5 es una falacia lógica.

#24 Su lógica es una patata porque para empezar #5 no habla de la verdad, habla de que las creería, para seguir porque no estamos hablando de un debate teórico sobre la existencia de la verdad o la falsación de una teoría científica, sino de un presunto delito y la declaración de las víctimas para que sea prueba de cargo en derecho penal ha de tener ausencia de incredibilidad subjetiva, y verosimilitud, y ambas se ven reforzadas por el hecho de que haya varias víctimas que ratifican de forma independiente un patrón de comportamiento en el acusado, lo que resta subjetividad (no es que a una le pareció que ejercía una posición de poder, es que se lo pareció a catorce, ergo, menos subjetivo) y le aporta verosimilitud (no parece que una se lo haya inventado para beneficio propio).

Por otro lado, la creencia en dios y las religiones son manifestaciones culturales eminentemente proselitistas que llevan miles de años predisponiendo a la gente y a sus entornos a la creencia religiosa, lo cual hace que sea un caso completamente diferente al de Ramón Paso, que hace miles de años no había ni nacido.

CC #28

#40 ¿Tú conoces aquello de que puede ser más fácil convencer a un grupo de algo que no es verdad que a una persona sola, en tanto que en el grupo si alguien empieza decir que se lo cree, los demás tienen tendencia a afirmar lo mismo aunque sólo sea para no ser un "outsider", un rebelde sin causa que va en contra del resto?

El que lo digan 1 o 14 no lo hace más realidad. Serán las pruebas quienes lo tengan que determinar. A las 14 (o las que finalmente sea) habrá que ver hasta qué punto es creíble y coherente lo que dicen, mantenido en el tiempo.

Porque, por otro lado, y no estoy diciendo que sea el caso, el concepto de "complot" sí implica la necesidad de involucrar a un número de testigos mayor de 1.

#47 Efectivamente, serán las pruebas (entre ellas las declaraciones de las víctimas) lo que determine la culpabilidad, con su persistencia temporal, coherencia, verosimilitud... Y mientras Pepe Viyuela hará lo que en conciencia crea que tiene que hacer, dentro de la legalidad, y es normal que él o cualquier otra persona dé más validez a lo que dicen 14 personas que a lo que dice 1, ya que independientemente de que haya casos patológicos en los que la sugestión hace cosas raras, en la mayoría de casos no es así y él no va a ejecutar una investigación judicial y un juicio para decidir si mañana va o no al teatro. Y la comparación con las religiones... Pues eso...

#59 A mí de pequeño me parecía normal creer a la mayoría, y hay una suerte de "teoría de los grandes números" que apunta en esa dirección, pero eso no hace que las cosas sean más o menos verdad porque haya más o menos gente que lo afirme.

Si él quiere adelantarse a los acontecimientos, meterle un poco más de mierda al tío, quedar de guay con las presuntas víctimas y que de paso no le cancelen, pues oye, es libre de hacerlo. No me parece la mejor opción pero es libre.

#40 "ergo, menos subjetivo" menos subjetivo no es sinónimo de verdad irrefutable. Nadie ha dicho que estén mintiendo, solo se ha dicho que el número de personas diciendo algo no lo convierte en cierto. Y para ver si lo que dicen es cierto, esta el juez, no la subjetividad de nadie en base a un mísero número. Te pones a hablar de ratificar un patrón cuando el no ha apelado a ello en ningún momento, y eso lo decidirá el juez en base a comparación de los testimonios, fechas, coartadas etc, y no a un numero como ha hecho #5. Como os gustan las falacias, en tu caso un hombre de paja.

cc #47

#20 No, en mi cabeza era lo lógico, en la tuya posiblemente no haya capacidad de procesamiento para entenderlo. Ánimo.

#5 Porque la verdad siempre ha consistido en cuántas personas dicen que pasó una cosa ¿no?

Miles de millones de personas creen en algún tipo de dios, así que dios existe ¿no?

#18 En tu cabeza parecía espectacular....

#18 es el más listo de su casa (vive solo)

#18 Verás, es que solo hay dos opciones: o creerle a él o creerlas a ellas. No hay más. ¿Qué tendrá que ver dios en esto? No hablamos de creer en seres invisibles. Hablamos de hechos. Catorce personas dicen que sucedieron. Una dice que no. Y no estoy diciendo que ese deba ser el criterio del juez, sino el del actor para decidir a quién creer.

#17 Pongamos que existe el derecho de no trabajar dónde no quieras. Que es el que se aplica a este caso.

#18 No es lo mismo decir que crees algo a decir que te ha pasado algo. Por seguir el ejemplo, si en un juicio presentas un testigo, pueden no creerlo. Si 14 testigos dicen lo mismo... lo tienes chungo.

#19 Especialmente si la has pillado con las manos en la masa. O una persona en la que confías al 100%

En cualquier caso, esta persona conoce al director y a las víctimas. Posiblemente tenga más información de la que sale en el periódico para tomar su decisión.

#18 No, existen miles de millones de persona que creen en algún tipo de dios, no es exactamente lo mismo.

#18 falacia de libro.

No es que 14 personas crean en una cosa, es que 14 personas denuncian ante la policía que han sufrido un delito, cada una uno distinto.¡ y en sus propias carnes.

#18 me atrevo a aventurar a que si una sola mujer denuncia que un inmigrante ha abusado de ella eres de los que tiene el veredicto claro, me equivoco?

#18 nunca defraudas

#18 Y miles de millones, no.

#18 Bueno, para ser justos él ha dicho que "él las cree" no que sea verdad.
Por poner un ejemplo chorra. Yo si un señor con un casco de obra y una paleta de stop me dice que la calle está cortada, pues oye, yo me lo creo, y giro, eso no quiere decir que sea verdad. Igual me están tomando el pelo para un canal de youtube.

Una cosa es afirmar que das credibilidad a algo o alguien y otra muy distinta decir que te lo crees a ciencia cierta-

#18 en determinar la veracidad de unos hechos? Pues sí.

#5 los linchamientos funcionan así

#22 pero hay linchamientos buenos y hay linchamientos malos.
(Eso lo aprendí en un curso de perspectiva de género)

#22 No, el dar verosimilitud a una sospecha no es lo que define un linchamiento.

En el caso de un linchamiento, se usa dicha sospecha como justificación para vulnerar los derechos básicos del sospechoso. Esto es generalmente incompatible con un estado de derecho.

En casos como en el actual, la sospecha se convierte en razón para tomar decisiones personales que en ningún caso infringen los derechos del sospechoso. Esto es perfectamente razonable, habitual, y compatible con un estado de derecho.

#22 #25 Abondonar un papel en una obra de teatro y atar la soga al cuello de alguien, esos dos actos de apabullante similitud...

#22 Tienes algún link a algún "linchamiento en base a personas que ratifican ante un juez"?
o sueltas lo primero que te viene a la cabeza...?

#20 Su lógica es correcta aunque nos pese, el argumento de #5 es una falacia lógica.

#24 Su lógica es una patata porque para empezar #5 no habla de la verdad, habla de que las creería, para seguir porque no estamos hablando de un debate teórico sobre la existencia de la verdad o la falsación de una teoría científica, sino de un presunto delito y la declaración de las víctimas para que sea prueba de cargo en derecho penal ha de tener ausencia de incredibilidad subjetiva, y verosimilitud, y ambas se ven reforzadas por el hecho de que haya varias víctimas que ratifican de forma independiente un patrón de comportamiento en el acusado, lo que resta subjetividad (no es que a una le pareció que ejercía una posición de poder, es que se lo pareció a catorce, ergo, menos subjetivo) y le aporta verosimilitud (no parece que una se lo haya inventado para beneficio propio).

Por otro lado, la creencia en dios y las religiones son manifestaciones culturales eminentemente proselitistas que llevan miles de años predisponiendo a la gente y a sus entornos a la creencia religiosa, lo cual hace que sea un caso completamente diferente al de Ramón Paso, que hace miles de años no había ni nacido.

CC #28

#40 ¿Tú conoces aquello de que puede ser más fácil convencer a un grupo de algo que no es verdad que a una persona sola, en tanto que en el grupo si alguien empieza decir que se lo cree, los demás tienen tendencia a afirmar lo mismo aunque sólo sea para no ser un "outsider", un rebelde sin causa que va en contra del resto?

El que lo digan 1 o 14 no lo hace más realidad. Serán las pruebas quienes lo tengan que determinar. A las 14 (o las que finalmente sea) habrá que ver hasta qué punto es creíble y coherente lo que dicen, mantenido en el tiempo.

Porque, por otro lado, y no estoy diciendo que sea el caso, el concepto de "complot" sí implica la necesidad de involucrar a un número de testigos mayor de 1.

#40 "ergo, menos subjetivo" menos subjetivo no es sinónimo de verdad irrefutable. Nadie ha dicho que estén mintiendo, solo se ha dicho que el número de personas diciendo algo no lo convierte en cierto. Y para ver si lo que dicen es cierto, esta el juez, no la subjetividad de nadie en base a un mísero número. Te pones a hablar de ratificar un patrón cuando el no ha apelado a ello en ningún momento, y eso lo decidirá el juez en base a comparación de los testimonios, fechas, coartadas etc, y no a un numero como ha hecho #5. Como os gustan las falacias, en tu caso un hombre de paja.

cc #47

#5 Mira! Como en los juicios de Salem!

https://es.wikipedia.org/wiki/Juicios_de_Salem

#19 Vamos, que si te acusan de algo y pese a ser declarado inocente por tu parte que paguen por aquello que fueron acusados.

#76 ¿Dónde hablo yo de sentencias judiciales? Cuanto pollaherido, joder. Solo he dicho que entre creer la versión de uno o la de 14, yo hubiera hecho lo mismo que el actor.

#76 Pagar de qué? Yo decido a quien le dejo a mis hijos. O es que tengo la obligación moral de depositar mi confianza en alguien aunque éste haya dado motivos más que suficientes?

#5 Joder, cuánto pollaherido por un comentario que no puede ser más razonable.

#5 ¿Por qué?

#103 No sé, llámame loco.

#5 Habrá que ir a juicio, digo yo.

#108 Yo no he mencionado la responsabilidad legal por ningún sitio. He dicho que entre la versión de uno y la de 14 me creería más la de 14.

#5 A ver, cuéntame tu película... desde dentro del estado de Israel acerca de lo que ocurre en Palestina.

#5 No aprendeis...cuantas veces os tienen que cerrar la boca para que respeteis la presuncion de inocencia?

#164 Eso díselo al juez. Yo creeré a quien me parezca. Solo jodería que tuviera que pensar lo que tú me digas. Anda a pastar

#4 No, no existe el derecho a trabajar donde uno quiera, en todo casi si te aceptan a trabajar allí.

#17 Pongamos que existe el derecho de no trabajar dónde no quieras. Que es el que se aplica a este caso.

#18 No es lo mismo decir que crees algo a decir que te ha pasado algo. Por seguir el ejemplo, si en un juicio presentas un testigo, pueden no creerlo. Si 14 testigos dicen lo mismo... lo tienes chungo.

#19 Especialmente si la has pillado con las manos en la masa. O una persona en la que confías al 100%

En cualquier caso, esta persona conoce al director y a las víctimas. Posiblemente tenga más información de la que sale en el periódico para tomar su decisión.

#52 Es que el derecho a no trabajar donde no quieras no es lo mismo que el derecho a trabajar donde quieras. Yo he contestado a lo que he contesatdo.

Que lo tengas chungo no significa que necesariamente esos 14 estén diciendo la verdad. Y repito de nuevo por si acaso: no estoy diciendo que estas 14 estén mintiendo ni dejando de mentir. Estoy diciendo que no porque sean 14 van a ser más fiables que 1.

Si esta persona, por cierto, conoce al director y, a lo mejor, a las víctimas, si eso es así, si ha esperado a este momento para echarse atrás pues... oye...

#61 Que conozca al director y a las víctimas no significa que conociera los hechos. Pero sí que una vez salgan los hechos, y posiblemente hable con unos u otros de más o menos credibilidad a las acusaciones.

Y que 14 personas digan lo mismo no quiere decir que sea verdad, correcto. Pero suele significar que es más creible que si lo dice sólo una.

#67 En el artículo pone que no ha hablado con el acusado y se apresura a decir que no son amigos. Me da que ha mirado por su culo.

#75 No he dicho que sean amigos. He dicho que los conoce.

Puede que haya mirado por su culo, o puede que una vez conocida la información, y conociendo a las personas le de una credibilidad mayor que si no conoces a esas personas. ¿Me vas a decir que no tienes conocidos de los que te crees más o menos unas informaciones u otras?

#17 por supuesto que existe el derecho a trabajar donde uno quiera, tan fácil como renunciar o largarte de un sitio donde no estas a gusto, hace bastantes años que se abolió la esclavitud en españa, los trabajadores no son propiedad de nadie

#56 No has entendido lo que he dicho. Te lo explicaré de manera más sencilla.

El "derecho a trabajar donde uno quiera" significaría que tú puedes ir a cualquier empresa, decirles "quiero trabajar aquí porque es mi derecho" y tendrían que dejarte trabajar allí.

Eso no existe.

Lo que existe es tu derecho a largarte de una empresa, y aún así ese derecho puede tener ciertas implicaciones legales en función de la legislación vigente (cobrarás o no paro según proceda) y del contrato que hayas firmado.

#64 exactamente y antes de esa relación laboral suele producirse una entrevista, donde la empresa decide si quiere a ese trabajador y el trabajador también decide si quiere trabajar ahí.

#82 Pueees no, parece que no lo has entendido. Nada, dale una pensada que yo paso de explicártelo de nuevo, no soy profe de infantil.

#87 no sabes ni cómo funciona el mundo laboral, como para ponerte a dar clases

#64 tienes cinco años? madre mia

#107 Háztelo ver.

#118 Quien se lo tiene que hacer ver eres tú. Se supone que somos adultos, usamos expresiones que se entiende que no hay que ir explicando al detalle, por esto te he preguntado si tienes cinco años.

Cuando te están diciendo que uno tiene derecho a trabajar donde quiera se refieren a que una empresa no te puede obligar a trabajar para ella, es algo que se sobreentiende, pero tú estás ahí con tu mierda de comentario NININININI para generar ruido.

#56 los trabajadores no son propiedad de nadie Te faltó el ironic al final de la frase

#4 Las ratas son las primeras en abandonar el barco y estoy seguro que si lo hace, es porque era un secreto a voooooces

#4 y el de libertad de expresión también, ¿no?

#97 ¿La mía o la de Pepe Viyuela?.

La de todos, claro.

#109 la de todos, claro, incluida la de #1

#4 ¿he dicho lo contrario?.

#118

#110 eso es un nivel nuevo que no conocía. Esta la gente que escribe mal, la gente que se deja los acentos y luego otra liga de no usa bien ni un emoticono que entendería hasta un analfabeto.

#112

#118

#19 la salud mental no es un tema de bromitas y trollfaces y si hay muertos de por medio y un montón de familias rotas aún menos.

#24 ¿Ah pero pensabas que lo decía de broma?

#29 sueles poner un trollface en las cosas que dices en serio?

#80 Yo si

#110 eso es un nivel nuevo que no conocía. Esta la gente que escribe mal, la gente que se deja los acentos y luego otra liga de no usa bien ni un emoticono que entendería hasta un analfabeto.

#80 Si, me gusta meter la puntita con medias verdades.

#24 Ya puestos, también habría que valorar las enfermedades mentales de los yihadistas. Como dijo no sé quien, si hablas con dios eres religioso, si dios te responde eres esquizofrénico

#24 Porque como todo el mundo sabe, Menéame es el principal medio por el que se informan los australianos.

#45 que?

#24 Pero es que si un gitano comete un robo es porque era gitano, nadie mira su historial médico antes de hablar, pero si es un hombre blanco es porque era un enfermo mental. Es superhabitual esto. Para defender a unos se mira todo con lupa, y para los otros nada, vale con mirar por encima para culpar.

#101 un robo tiene un beneficio económico evidente para el ladrón, apuñalar a gente (mujeres en este caso) de manera aleatoria es algo que no aporta ningún beneficio a nadie. Si un blanco roba nadie mira si tenía algún problema mental, si una persona, la que sea, se pone a acuchillar a gente se mira siempre cuál es el motivo. Sinceramente el ejemplo que te inventas no tiene ni pies ni cabeza.

#103 ¿Entonces cuando alguien de piel morena ataca con machete al grito de "Allahu Akbar" se ponen a mirar su historial médico antes de redactar las noticias? Pero hace poco hubo un atraco en Madrid, que se corrió el bulo de que había sido un marroquí, y en la misma rectificación que decía que había sido un español ya decía que tenía problemas mentales, ya habían investigando a ver por qué era violento un español. Cuando era marroquí (eso decían) nadie investigó nada, tanto es así que decían que era marroquí sin serlo. Son ejemplos reales.