#22 ¿Quien ha hablado de reproches? En mi comentario ni te he mencionado.
He usado parte de tu comentario para explicar cómo la ley es feminista. El feminismo es una ideología (no La Verdad revelada). Enseñar la ley tal cual a los críos sería, por tanto, adoctrinar.
No estoy muy de acuerdo con lo que pone en el libro de texto pero no criticaré el que no adoctrine a los niños en el feminismo, de hecho es algo positivo.
#10 Argumentum ad hominem, de libro... algo es falso porque quien lo dice no tiene autoridad
Léete la ley integral contra la violencia de género del 2014 (basta con la primera página)
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo1-2004.html
Exposición de motivos:
"La violencia de género no es un problema que afecte al ámbito privado"
Artículo 1:
"La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia."
#12 Exposición de motivos:
"La violencia de género no es un problema que afecte al ámbito privado"
Esto viene del lema feminista lo privado es político, tratando de convertir casos personales en algo global. Si un hombre te toca el culo no es que te haya pasado a ti y ese hombre en concreto sea un cerdo incivil sino que todas las mujeres son oprimidas y los hombres las oprimen y son misóginos.
Esto es algo ideológico. La ley debería ser neutral en cuanto a ideologías. La educación también.
Artículo 1:
"La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia."
Esto viene del modelo Duluth (feminista) de violencia en la pareja que descartando estudios y otros modelos achacó al patriarcado ese comportamiento ignorando que las posibles causas para maltrato son muy variadas y que es igual de común en parejas homosexuales y de mujeres a hombres.
De nuevo, ideología feminista. La ley debería ser neutral en cuanto a ideologías. La educación también.
Lo preocupante es que el feminismo está institucionalizado y normalizado hasta el punto en que escribe leyes a su gusto y se sabe con derecho y poder para dar un capón a todo aquel que no quiera pasar por el aro y difundir su ideología en la enseñanza.
Lo más gracioso es que acusa de adoctrinamiento a los que se niegan a adoctrinar en feminismo. Bravo.
#18 ¿me reprochas adoctrinamiento cuando solo expongo la Ley vigente y tu hablas de que es errónea? No hay más comentarios. Saludos
#22 ¿Quien ha hablado de reproches? En mi comentario ni te he mencionado.
He usado parte de tu comentario para explicar cómo la ley es feminista. El feminismo es una ideología (no La Verdad revelada). Enseñar la ley tal cual a los críos sería, por tanto, adoctrinar.
No estoy muy de acuerdo con lo que pone en el libro de texto pero no criticaré el que no adoctrine a los niños en el feminismo, de hecho es algo positivo.
#12 Cuando la persona a la que enlazas tiene todo un historial de salidas de tono, datos manipulados, comentarios extremistas, valoraciones sesgadas y un estilo periodístico basado en la provocación y en la creación de polémica... pues sí, me alegro de que sea un ad hominem.
Es como si en un artículo relacionando Islam y violencia tú lo niegas y yo te enlazo un artículo de Salvador Sostres. En cuanto ves el autor cierras la página.
Si directamente me pones los datos en bruto entonces podemos discutir. La ley es tal y como tú la expones arriba, que la conozco, pero es muy diferente a decir "Y es que la mayoría sigue creyendo que la violencia de género la sufre una persona por parte del sexo opuesto. Cuando es la ejercida exclusivamente por el hombre hacia la mujer". Porque una cosa es lo que diga la Ley, que en ningún momento dice que no haya violencia de mujeres contra hombres, sólo que esta ley en concreto "[...] tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres", y otra cosa es que el autor del artículo diga que sólo los hombres son los que ejercen violencia sobre las mujeres. Por lo tanto hay adoctrinamiento en la forma manipulada de interpretar la ley en base a unos intereses, que es lo que denuncio del autor en el primer comentario.
#10 Argumentum ad hominem, de libro... algo es falso porque quien lo dice no tiene autoridad
Léete la ley integral contra la violencia de género del 2014 (basta con la primera página)
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo1-2004.html
Exposición de motivos:
"La violencia de género no es un problema que afecte al ámbito privado"
Artículo 1:
"La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia."
#12 Exposición de motivos:
"La violencia de género no es un problema que afecte al ámbito privado"
Esto viene del lema feminista lo privado es político, tratando de convertir casos personales en algo global. Si un hombre te toca el culo no es que te haya pasado a ti y ese hombre en concreto sea un cerdo incivil sino que todas las mujeres son oprimidas y los hombres las oprimen y son misóginos.
Esto es algo ideológico. La ley debería ser neutral en cuanto a ideologías. La educación también.
Artículo 1:
"La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia."
Esto viene del modelo Duluth (feminista) de violencia en la pareja que descartando estudios y otros modelos achacó al patriarcado ese comportamiento ignorando que las posibles causas para maltrato son muy variadas y que es igual de común en parejas homosexuales y de mujeres a hombres.
De nuevo, ideología feminista. La ley debería ser neutral en cuanto a ideologías. La educación también.
Lo preocupante es que el feminismo está institucionalizado y normalizado hasta el punto en que escribe leyes a su gusto y se sabe con derecho y poder para dar un capón a todo aquel que no quiera pasar por el aro y difundir su ideología en la enseñanza.
Lo más gracioso es que acusa de adoctrinamiento a los que se niegan a adoctrinar en feminismo. Bravo.
#18 ¿me reprochas adoctrinamiento cuando solo expongo la Ley vigente y tu hablas de que es errónea? No hay más comentarios. Saludos
#22 ¿Quien ha hablado de reproches? En mi comentario ni te he mencionado.
He usado parte de tu comentario para explicar cómo la ley es feminista. El feminismo es una ideología (no La Verdad revelada). Enseñar la ley tal cual a los críos sería, por tanto, adoctrinar.
No estoy muy de acuerdo con lo que pone en el libro de texto pero no criticaré el que no adoctrine a los niños en el feminismo, de hecho es algo positivo.
#12 Cuando la persona a la que enlazas tiene todo un historial de salidas de tono, datos manipulados, comentarios extremistas, valoraciones sesgadas y un estilo periodístico basado en la provocación y en la creación de polémica... pues sí, me alegro de que sea un ad hominem.
Es como si en un artículo relacionando Islam y violencia tú lo niegas y yo te enlazo un artículo de Salvador Sostres. En cuanto ves el autor cierras la página.
Si directamente me pones los datos en bruto entonces podemos discutir. La ley es tal y como tú la expones arriba, que la conozco, pero es muy diferente a decir "Y es que la mayoría sigue creyendo que la violencia de género la sufre una persona por parte del sexo opuesto. Cuando es la ejercida exclusivamente por el hombre hacia la mujer". Porque una cosa es lo que diga la Ley, que en ningún momento dice que no haya violencia de mujeres contra hombres, sólo que esta ley en concreto "[...] tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres", y otra cosa es que el autor del artículo diga que sólo los hombres son los que ejercen violencia sobre las mujeres. Por lo tanto hay adoctrinamiento en la forma manipulada de interpretar la ley en base a unos intereses, que es lo que denuncio del autor en el primer comentario.
#2 el escudo era el oficial hasta el 78. Luego se ha cambiado dos veces.
https://t.co/vLCecjfL10
Los facsímiles de la constitución NO SE IMPRiMEN con el antiguo. Si tu hablas de una moneda, bandera o escudo que representa algo tienes que hacerlo con el oficial. De otra forma estás hablando de historia, no de valores...
#5 Por supuesto, actualmente se imprime con el emblema actual, pero se dice textualmente que el emblema es franquista, cuando ese emblema es posterior al franquismo;
Este es el emblema de gran parte del franquismo: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/de/COA_Spain_1945_1977.svg
Y este es el emblema del 77 al 81; https://es.wikipedia.org/wiki/Escudo_de_Espa%C3%B1a#/media/File:Escudo_de_Espa%C3%B1a_(1977-1981).svg
Como puedes comprobar, no son lo mismo.
Respecto a si es el emblema más adecuado para hablar de la constitución del 77 ya no entro, pero no creo que sea motivo de polémica ni mucho menos pueda ser tildado de franquista o de adoctrinamiento.
#5 Y es más, si te fijas en los arreglos florales del recorte de@AhoraMadrid coinciden con la imagen de la primera edición de la Constitución #2 , por lo cual parece que simplemente han puesto la portada de la primera edición de la constitución para ilustrar el contenido sobre esta, misma imagen que por cierto utiliza la Wikipedia para ilustrarla, https://es.wikipedia.org/wiki/Constituci%C3%B3n_espa%C3%B1ola_de_1978 .
Me parece una mamarachada el tuit de@AhoraMadrid (
#9 nunca me fui, ... ahora escucho más que hablo
#18 no. Yo no tengo que llevar una línea editorial. No tengo que defender unas ideas comunes. Hablo y defiendo lo que me da la gana y no respondo por lo que diga mi líder o jefe. Tu comparación es absolutamente bochornosa
#6 la generalización es tuya... A ti te valdrá, a mi me resulta tremendamente ingenua. Saludos
#2 Soy el redactor del artículo, responsable de la sección Memesis de Vozpópuli... un periódico formado por periodistas la mayoría INDEPENDIENTES, con absoluta libertad para contar lo que le venga en gana... para lo bueno y para lo malo. Puedes encontrar de todos los palos...
Me trae sin cuidado lo que escriban los demás, soy responsable de lo mío y no respondo a ninguna presión ni nos reunimos para ver a quién damos caña o qué viral falso hay que publicar. Escribo lo que veo, lo que decido yo y lo que siento...compruebo mis fuentes y de ello me hago responsable. Nada más.
En general, este tipo de crítica (legítima, todo hay que decirlo) tiene el problema que DESAUTORIZA a todas las firmas, independientemente de quién escriba en cada medio... y eso puede traer grandes incoherencias
#6 la generalización es tuya... A ti te valdrá, a mi me resulta tremendamente ingenua. Saludos
#4 Eso es como decir que eres diputado del PP y eres honrado, claro que hay muchos políticos del PP honrados, pero ellos prefieren seguir en un partido podrido, porque hay más posibilidad de sentar el culo en el asiento, que en otro partido más honrado pero con menos seguidores.
#18 no. Yo no tengo que llevar una línea editorial. No tengo que defender unas ideas comunes. Hablo y defiendo lo que me da la gana y no respondo por lo que diga mi líder o jefe. Tu comparación es absolutamente bochornosa
#3 leerla y compartirla debería ser suficiente )
#11 no nos chupemos las pollas... pone Sr Lobo
#11 Yo no sé tanto de fotos, solo he trasladado lo que comentaron algunos grafistas en su momento, y yo les creo, no veo la manipulación tan clara como tú. Que lo mismo ellos y yo nos equivocamos.
#9 Te contesto también por aquí. Si te fijas no he puesto la de Rajoy porque había bastantes dudas y les dejo el beneficio a ellos... Aunque estoy convencido de que también manipularon
Sin embargo en esa portada no tengo ninguna duda. No se trata solo de un tratamiento del color homogéneo a toda la foto. Es UNA SOMBRA PARCIAL la que cambia y está retocada. Hay tratamiento LOCALIZADO para destacar o cambiar la foto.
Una cosa es pasar un filtro a toda la foto y otra es modificar partes de ella.
En el fotoforensic puedes ver lo que comento... la 'manipulación' de Rajoy es homogénea toda ella, (puede responder a un filtro general), sin embargo la otra se ve que la segunda hay más diferencias en la cara.... Joder!... fíjate que en el cuello no le han quitado la sombra!!...Más claro, agua
http://fotoforensics.com/analysis.php?id=1b2265f22553cda0f12f7dd2cf535d6c5f8e8c2d.237507
#11 Yo no sé tanto de fotos, solo he trasladado lo que comentaron algunos grafistas en su momento, y yo les creo, no veo la manipulación tan clara como tú. Que lo mismo ellos y yo nos equivocamos.
#1 #4 Soy el redactor del artículo, responsable de la sección Memesis de Vozpópuli... un periódico formado por periodistas la mayoría INDEPENDIENTES, con absoluta libertad para contar lo que le venga en gana... para lo bueno y para lo malo. Puedes encontrar de todos los palos...
Me trae sin cuidado lo que escriban los demás, soy responsable de lo mío y no respondo a ninguna presión ni nos reunimos para ver a quién damos caña o qué cosas hay que manipular. Escribo lo que veo, lo que decido yo y lo que siento... y de ello me hago responsable. Nada más.
En general, este tipo de crítica (legítima, todo hay que decirlo) tiene el problema que DESAUTORIZA a todas las firmas, independientemente de quién escriba en cada medio... y eso puede traer grandes incoherencias
#7 El peligro de trabajar con gente que dice autenticas burradas es que consideren tus articulos como los suyos... y no vamos a arriesgarnos a creer algo de esa fuente y luego quedar en ridículo.
Te aconsejo cambiar de periódico si no quieres que se te desautorice por asociación.
Entiendo que no puedas, el trabajo es el trabajo, pero entonces no te quejes de que no se te toma en serio.
#7 Te lo digo por aquí.
Creo que no tienes razón con las manipulaciones de los colores de la portada del ABC. Ya lo explicaron varios grafistas cuando el puñetazo a Rajoy en Pontevedra. El ABC saca en las redes un pdf con los colores puestos a mayor contraste para que luego en la impresión en papel se vean mejor los colores, no es por manipulación, sino por optimización gráfica, por así decirlo. Lo tienen así en todas las portadas.
Y no pretendo defender al ABC, ni mucho menos, pero ahí no hay manipulación.
#9 Te contesto también por aquí. Si te fijas no he puesto la de Rajoy porque había bastantes dudas y les dejo el beneficio a ellos... Aunque estoy convencido de que también manipularon
Sin embargo en esa portada no tengo ninguna duda. No se trata solo de un tratamiento del color homogéneo a toda la foto. Es UNA SOMBRA PARCIAL la que cambia y está retocada. Hay tratamiento LOCALIZADO para destacar o cambiar la foto.
Una cosa es pasar un filtro a toda la foto y otra es modificar partes de ella.
En el fotoforensic puedes ver lo que comento... la 'manipulación' de Rajoy es homogénea toda ella, (puede responder a un filtro general), sin embargo la otra se ve que la segunda hay más diferencias en la cara.... Joder!... fíjate que en el cuello no le han quitado la sombra!!...Más claro, agua
http://fotoforensics.com/analysis.php?id=1b2265f22553cda0f12f7dd2cf535d6c5f8e8c2d.237507
#11 Yo no sé tanto de fotos, solo he trasladado lo que comentaron algunos grafistas en su momento, y yo les creo, no veo la manipulación tan clara como tú. Que lo mismo ellos y yo nos equivocamos.
#7 que tengas libertad no significa que seas imparcial, y desde luego unacritica a la manipulacion no debería publicarse en vozpopuli, es absurdo.
#7 Yo cuando leo Vozpopuli, eldiario, público o incluso elespañol, a veces estoy de acuerdo y a veces no, aunque haya medios que me den más confianza que otros, así en general.
#7 no te lo tomes a mal pero ¿tú no eres arquitecto?
Te refieres a ti mismo como redactor o como periodista independiente...
¿Estudiaste periodismo? ¿Trabajaste en alguna redacción?
Ya te digo, no quiero trolearte pero es que me llama la atención.
#7 Que chistoso el tio.
#15 el L72 además de homeopatía lleva, entre otras cosas (plantas) valeriana... Cuyo principio activo si está demostrado científicamente.
Es una estrategia muy común en la industria homeopatía. Sobre todo en jarabes y ungüentos. Mezclan con medicina tradicional y venden como homeopatía.. Funciona?... Claro que funciona porque los ingenuos como tú se tragan lo de producto exclusivo homeopatico...
#4 me ha costado pillarlo y eso que sé lo que es esto....
Reconozco que en mi cuenta de Twitter hay un sesgo ideológico importante, pero también que en 50.000 seguidores siempre hay muchos buscándote las cosquillas... 
Pero.. ¿No os sorprende el resultado (diferencia) de esta encuesta?..
http://www.pollowers.com/poll/171294603402674178
@ucedaman el origen de ese grupo de facebook.. http://bit.ly/wgeVXE
Año 2005, la magistrada Paz Redondo Gil ordena las escuchas entre Pablo Vioque Izquierdo y su abogada María Ángeles Samaniego, en el juicio por tráfico de drogas al primero; interceptando los planes que tenía Pablo de buscar la "eliminación física" del teniente fiscal Antidroga, Javier Zaragoza.
La defensa alegó que las escuchas telefónicas que permitieron a la Guardia Civil no fueron legales pero el tribunal declaró: " las intervenciones fueron realizadas en virtud de una resolución judicial que tuvo en cuenta indicios objetivos", por lo que fueron ajustadas a derecho. (No había terrorismo de por medio, como indica la Ley)
La jueza hoy sigue ejerciendo, mientras Garzón es condenado a 11 años de inhabilitación por un caso similar
http://www.lexureditorial.com/noticias/0504/05174851.htm
Copia/Plagio muy cerca de portada.... El niño que le quitó la sed a medio millón de africanos « Reflexiones Diarias/c11#c-11
"Error. No leído. Enlaces con más votos que visitas"... MI PUTO POST... JODER!!! 
Hoy me han dado la medalla de oro que me faltaba... ¡¡¡4 años!!!
@jaime_miguel
Veo que conoces estupendamente como funciona el nótame. Aquí tienes tu fuente --> http://www.reddit.com/r/funny/comments/navdu/how_reddit_works/
No he recortado nada, no puse la fuente porque no interesa a nadie. El que tenga interés con el dato de reddit la localizaba en pendientes inmediatamante, como acabo de hacer ahora. Recordar que las imágenes que se suben aquí SOLO pueden verlas los usuarios registrados. Es un ámbito privado.
Te dejo la imagen de respuesta a la de ayer, que se ha convertido en un meme. También vista en reddit.. Búscala!!
..Ale, a otra cosa
@blackheart1980 @Samarkanda @harapo
Sacado de Reddit, pero muy muy aplicable aquí...
Cómo hablar del caso Urdangarín en 600 palabras sin mencionar NI UNA VEZ su nombre. En ABC, por supuesto. Increíble http://bit.ly/vBTYYK
Enlaces a todos los programas electorales del 20N. Para leer, guardar, elegir y VOTAR! http://t.co/LEgNmyJB
#18 ¿me reprochas adoctrinamiento cuando solo expongo la Ley vigente y tu hablas de que es errónea? No hay más comentarios. Saludos