#30 La película de Tintín me ha parecido maravillosa (aunque dista mucho de ser la adaptación ideal de Tintín; tal vez Peter Jackson estuvo mas cerca con su Señor de los Anillos). Pero estamos en las mismas. Spielberg no le ha hecho ningún favor a Hergé, porque Tintín se defiende muy bien como personaje de cómic.
#8 Menos mal que no se me ocurrió decir que el guión de Fran Walsh y Philippa Boyens para las películas de Peter Jackson es bastante mejor que el de Tolkien...
#9 Las películas del SDLA no son solo el guión de estos señores. Están los actores, los paisajes naturales, los efectos digitales...
Frente a ellos, el señor Tolkien solo puede enfrentar su imaginación, su erudición, su sensibilidad y su tenacidad. Bueno, eso y que además es el padre de la criatura, claro.
¿Quien necesita a quien, pues?
#11 No voy a repetir lo ya dicho sobre Watchmen y V de Vendetta, pero es curioso encontrar en todo caso más críticos con esa película que con la de Zack Snyder, porque a mí me parece más obvio lo mucho que se beneficia la historia de la simplificación argumental a que obliga la duración de la película, y con el añadido de que la descontextualización opera en su favor (el cómic es antitacherista y procede de unos años en que estaba en boga en todo el mundo pero sobre todo en Europa la violencia de extrema izquierda, llamada anti-imperialista, mientras que la película, al escribirse y estrenarse tras el 11-S adquiere un tono mucho más ambiguo en lo político y en lo moral, mucho más interesante en todo caso), pero sí quería subrayar una cosa sobre Tolkien. La imaginación no se la regatea nadie y menos los que leímos el libro más de una década antes del estreno de las pelis. Lo que quería significar es que tiene muchísimas limitaciones de técnica narrativa (es muy sonada la incapacidad de Tolkien para hacer una narración en paralelo que obliga a dividir en dos mitades "Las dos Torres", en la que se nos cuenta una historia del tirón y luego se vuelve atrás y se cuenta la otra, un recurso arcaico que ya llevaba un siglo desfasado cuando él lo usó, por mencionar un ejemplo), y en cambio Jackson y sus dos guionistas consiguieron emanciparse de todos esos problemas, obviar las digresiones tolkinianas y componer una historia completa mucho mejor estructurada y mucho más amena y plausible.
Y qué decir del favor que le ha hecho Spielberg a Hergé. Bien lo sabía el belga, que lo dijo antes de morirse. Je, je.
#30 La película de Tintín me ha parecido maravillosa (aunque dista mucho de ser la adaptación ideal de Tintín; tal vez Peter Jackson estuvo mas cerca con su Señor de los Anillos). Pero estamos en las mismas. Spielberg no le ha hecho ningún favor a Hergé, porque Tintín se defiende muy bien como personaje de cómic.
Ay, madredelamorhermoso, lo malo que es que no te dé el aire.
Moore ya no aparece acreditado en ninguna de las adaptaciones de sus cómics. Tampoco en "Watchmen". Anduvo diciendo por ahí que consideraba que eran obras perfectas tal cual eran y que no entendía que tuvieran que ser adaptadas al cine. Una pena porque (ay ¿lo digo?, venga sí, voy) ambas son bastante más interesantes que sus referentes en papel. En ambos casos, "Watchmen" y "V de Vendetta", que fueran series largas obligó a estirar la trama de forma que el conjunto se resintió (Dave Gibbons ha contado que el guión original de Watchemn era para siete números y luego les obligaron a ampliarlo). Los dibujos de Lloyd en Vendetta hacen muy difícil seguir la trama política (porque todos los personajes se parecen) y no ayuda nada la versión ampliada editada en tapa dura, que saca a la luz los defectos del dibujo original (más pequeño). En el caso de "Watchmen" el único reproche posible al film es su exceso de fidelidad, aunque cuando decide separarse del guión de Moore (por ejemplo en el desenlace) lo que propone es bastante más coherente y verosímil. (Tenía que haberme callado). Y por cierto, la máscara que se pone la gente es la de la película, no la del cómic. Que se parecen mucho, sí, pero no son iguales.
#6 Perdonales señor (Moore) porque no saben lo que dicen...
Las películas son productos muy bien hechos y punto. Pero no llegan a la suela de los zapatos a sus originales en cómic.
#9 Las películas del SDLA no son solo el guión de estos señores. Están los actores, los paisajes naturales, los efectos digitales...
Frente a ellos, el señor Tolkien solo puede enfrentar su imaginación, su erudición, su sensibilidad y su tenacidad. Bueno, eso y que además es el padre de la criatura, claro.
¿Quien necesita a quien, pues?
#11 No voy a repetir lo ya dicho sobre Watchmen y V de Vendetta, pero es curioso encontrar en todo caso más críticos con esa película que con la de Zack Snyder, porque a mí me parece más obvio lo mucho que se beneficia la historia de la simplificación argumental a que obliga la duración de la película, y con el añadido de que la descontextualización opera en su favor (el cómic es antitacherista y procede de unos años en que estaba en boga en todo el mundo pero sobre todo en Europa la violencia de extrema izquierda, llamada anti-imperialista, mientras que la película, al escribirse y estrenarse tras el 11-S adquiere un tono mucho más ambiguo en lo político y en lo moral, mucho más interesante en todo caso), pero sí quería subrayar una cosa sobre Tolkien. La imaginación no se la regatea nadie y menos los que leímos el libro más de una década antes del estreno de las pelis. Lo que quería significar es que tiene muchísimas limitaciones de técnica narrativa (es muy sonada la incapacidad de Tolkien para hacer una narración en paralelo que obliga a dividir en dos mitades "Las dos Torres", en la que se nos cuenta una historia del tirón y luego se vuelve atrás y se cuenta la otra, un recurso arcaico que ya llevaba un siglo desfasado cuando él lo usó, por mencionar un ejemplo), y en cambio Jackson y sus dos guionistas consiguieron emanciparse de todos esos problemas, obviar las digresiones tolkinianas y componer una historia completa mucho mejor estructurada y mucho más amena y plausible.
Y qué decir del favor que le ha hecho Spielberg a Hergé. Bien lo sabía el belga, que lo dijo antes de morirse. Je, je.
#30 La película de Tintín me ha parecido maravillosa (aunque dista mucho de ser la adaptación ideal de Tintín; tal vez Peter Jackson estuvo mas cerca con su Señor de los Anillos). Pero estamos en las mismas. Spielberg no le ha hecho ningún favor a Hergé, porque Tintín se defiende muy bien como personaje de cómic.
#20 El final... es el principio...
#7 Tengo casi todo lo publicado por Moore en españa (por lo menos hasta su etapa de America´s Best comics) Swamp Thing, Watchmen, La broma asesina, From Hell y tropecientos mil más. No se a cuento de qué viene que insinues que miento.
#5 #8 #14 #22 #25 He visto como destrozaban personajes como Kingpin, Spiderman, Batman o Green Lantern. He visto como violaban el espíritu de Daredevil y Elektra, y como embutian en corchopan al Capitán América y a Flash. He visto a... ¡¡Nicolas Cage!! ...haciendo de Motorista Fantasma...
Es evidente que en una película de alto presupuesto en Hollywood hay que hacer concesiones. Cuando alguien comenta que están pensando llevar a Moore al celuloide lo primero que uno piensa es "la van a cagar a lo grande" pero V de Vendetta es una peli que ha calado (si las máscaras de Fawkes se ven por todos lados no es por el comic), un mensaje que, aún suavizado, nunca hubiese creido que se atreverían a rodar en Hollywood y un buen punto de iniciación para una generación de chavales que no conocía a Moore y, con un poco de suerte, se habrá interesado en la obra de este genio. PELICULÓN.
#34 La película es un insulto a la obra de Alan Moore. Cuando un autor se desvincula de un proyecto, es por algo...
Si no captas la ironia, no esperes que ponga los tags...
#6 Troncooooooooooooooooo
La adaptación de watchmen esta muy bien (quitando al escena de sexo con esa bso que no pega para nada) e incluso el cambio de final es una acierto, pero aun así que sea mejor o peor que el comic es opinable.
Lo que no es opinable es lo de V de vendeta, que la peli al lado del comic es un truño de proporciones épicas.
Como peli a secas esta bien, incluso buena, pero si nos ponemos a comparar, el comic es cien mil veces mejor.
La de watchmen si aguanta bien las comparaciones, pero v de vendeta esta claro que para disfrutar la peli hay que olvidarse del comic.
En cuanto a eso de que si el dibujo dificulta seguir la trama de V de vendeta y que Watchmen se hace largo... @_@ ¿comoooooorl?
P.D.: Obviamente usan la careta de la peli porque es la que es fácil de conseguir (de hecho no se yo si hay alguien por ahí comercializando una como la del comic), no es que el dependiente les diga "cual quieres? la de la peli o la del comic?" y la gente diga "la de la peli, que el en el comic no se seguía bien la trama por el dibujo"
#26 Y por cierto, no he dicho que Watchmen se hace largo, sino que hubo que estirarlo porque no tenían suficiente material. De hecho, desde que Gibbons dijo eso tengo para mí que las dos grandes innovaciones del cómic (el relato del navío negro y el libro de Buho Nocturno), dos genialidades, qué duda cabe, fueron más producto de la necesidad de estirar que de la idea inicial de Moore.
-Tiene usted una avanzada infección que puede costarle la vida; le vamos a administrar antibióticos de amplio espectro y a ingresarlo en la UVI en régimen de cuarentena para asegurarnos, no sólo de que sobrevive, sino de que, dado que vive usted en una comunidad y la infección se contagia por vía aérea, no nos cause una pandemia.
-Sí, sí, guay, pero voy a ir a mi casa a hablar con la familia y votamos si me pone usted esos antibióticos, otros o ninguno, y si me ingresan o no.
-Xtupendo.
#72 La solución pasa por que la distribución de la producción se decida entre todas las personas y no sólo entre aquellas que tienen lo suficiente para prestar :-).
#96 Creo que a la parábola le faltan varios detalles: todo el mundo participó en la infección ya que eran unos guarros y no tuvieron las medidas de higiene necesarias.
Ahora el enfermo decide si desea tomar los antibióticos que le aplican unos médicos que han fallado todas las veces anteriores, o si se pone a estudiar medicina.
Es duro estudiar medicina. Pero si la estudias, sabrás usar los antibióticos. Las personas en Grecia tienen que decidir entre ponerse a estudiar medicina, o dejar que unos médicos inoperantes e incompententes les receten unos dudosos antibióticos que para nada han pasado estudios exhaustivos de efectividad.
Mucho puritano hay por aquí. La mentira es una herramienta imprescindible para el ejercicio de la libertad. Hacer una cosa y decir otra es la fórmula consensuada de la emancipación (respecto a los padres, amigos, parejas o hijos). Decir siempre la verdad, como algunos proponen, sólo crea esclavos. La prueba es que el catolicismo creó la confesión, cuyo único fin es el control social.
Los reaccionarios son todos iguales. Luditas, como ha dicho alguien: "Dios y yo sentimos la misma consternación al ver llegar el tren en domingo", dijo un diácono inglés hace doscientos años. Ahí, Pérez y su mundo viejuno. El viejo marino se alza contra el progreso; qué prefabricado su personajillo hemingwaynesco (oh, los viejos hombres rudos, ellos solos contra los elementos, los aventureros viriles mascadores de tabaco...), qué barato. Y qué pena que haya quien le compre esa basura de discurso antimoderno y en el fondo profundamente elitista.
#59
#54 Me pasma la exigencia de argumentos solidos y la tecnificación con la que se exigen pruebas fehacientes a quienes aportan datos estadísticos reales y oficiales y la ligereza con la que uno puede recitar lugares comunes como "El crecimiento de la economía ha hecho una brecha inmensa entre las clases bajas y la clase alta formada por empresarios psicópatas y corruptos, especuladores, políticos, nobles de medio pelo y banqueros" o bien "Lo que también es de traca es que el capitalismo se esté jactando de solucionar los problemas que él mismo genera" sin ser sometido al menor escrutinio. Las desigualdades no las creó el mercado, sino que contribuyó a paliarlas. El libre mercado es un sistema que crea problemas y problemas graves pero que ha demostrado no tener rival en cuanto a su capacidad de generar y redistribuir riqueza. Por lo menos, no tener rival entre todo el resto de sistemas conocidos y aplicados alguna vez. Es una realidad científica tan evidente (apoyada en datos como el que señalaba más arriba la diferencia de evolución de renta de cuantos países se apuntaron a economías planificadas y los que no, en la África de la Guerra Fría) que hoy nadie la cuestiona en serio en el mundo civilizado. Nadie que no sea un demagogo. El sistema necesita correcciones continuas y crea sus propias aberraciones, pero sus males son insignificantes al lado de cualquier otro sistema ensayado a lo largo de la historia, con el añadido de que éste es más flexible y en el caben versiones más garantistas como las del norte de Europa o más crudas como la de los Estados Unidos. Y el libre mercado es el único sistema de organización económica que ha demostrado que convive y alimenta las libertades políticas. Decir "Esto no sirve" pero no aportar ninguna alternativa es demagogia y pereza mental. Esto sí sirve y las pruebas son tan evidentes que es ridículo pretender lo contrario.
#62 Por la manera en la que exhibes tu vocabulario extensivo y pesado entiendo que no tienes ni idea de lo que hablas y que realmente lo usas porque no puedes explicar para el resto de la gente tus ideas con palabras comunes sin literalmente replicar frases textuales que otros han escrito anteriormente. El "libre mercado" (o simple capitalismo, como deberia ser nombrado debido a la importancia en el del capital) ha demostrado gran ferocidad hacia el maximo beneficio y una pretension de "crecimiento" perpetuo. En el mundo real, donde los recursos son finitos, este "crecimiento" perpetuo es imposible. Hemos disfrutado de los beneficios del sistema mientras hemos explotado al resto del mundo con alegria y pasividad, y no ha sido realmente porque el sistema sea perfecto (un sistema perfecto deberia durar para siempre y no explotar a la gente con menos capital) ni porque sea cientifico (la gente que inicializo este sistema de hecho estaban bastante alejados de ser cientificos, eran mas bien economistas). Nunca se ha implantado un sistema mejor porque desde que llego el capitalismo se ha creado un bloqueo sistematico a todo sistema alternativo. Pero ya puedes contar con que este sistema se va a reciclar dentro de poco, de una manera u otra, y tu "libre mercado" dejara de cortar nuestras libertades en pro del beneficio del 1% de la poblacion.
#48 Por algo a la economía se le ponen apellidos como "financiera" o "real" Una cosa es el dinero y otra la riqueza. Por muchos servicios que tengas si no hay pan hay hambre, si no se crea riqueza de la Tierra con el trabajo no hay nada sobre lo que crear los servicios que, dices, son los que aumentan el PIB. Es el trabajo el que crea la riqueza y ésta la que crea el dinero y no al revés. Las finanzas y las burbujas han vendido humo durante mucho tiempo y quieren seguir haciéndolo.
#62 Aberraciones o efectos colaterales, da igual. Es el nombre que se le pone a lo que no cuadra con las ideas. Decían de los Chicago boys que iban con sus maletas en los años 60 buscando países que se adecuaran a su idea de la realidad dejando a su paso desigualdades sociales y bolsas de miseria pero, eso sí, un gran PIB. No dirás en serio lo del libre mercado porque eso no ha existido todavía. Precisamente los mayores defensores del mismo luego van y son los más protectores o intervencionistas, hasta llegaron a pedir la "suspensión temporal del capitalismo" ahí es nada. Pero ya pasó el miedo, papá estado les protegió con nuestra deuda que pagaremos con nuestro trabajo, podrán dedicarse de nuevo a corregir las aberraciones de este sistema que tan bien les funciona (a ellos). Usas descalificaciones y limitas el debate si tachas de "ridículo" o "milenarismo barato" lo que difiere de tu forma de pensar. El capitalismo tuvo su fortaleza y su tiempo, pero ahora es una amenaza.
#62 Primero, no creo que todos los banqueros y empresarios de este mundo sean unos malditos bastardos, los habrá, como en todos lados. El problema que yo le veo a todo esto es más estructural, quiero decir que, en la medida que este chiringuito siga funcionando tal y como lo está haciendo seguirá generando desigualdades, injusticias y demás cosas perversas.
En cuanto al artículo en si, ya se han mencionado otras páginas cuyos datos y estadísticas lo desdicen.
De modo, ya que encontramos datos a favor y en contra y suponiendo que no podamos fiarnos de ellos vamos a remitirnos a la realidad, al día a día, a hechos medibles y cuantificables por ambos.
La realidad que yo conozco de primera mano es que en estos años en los que la pobreza se ha reducido tanto ha habido un flujo como nunca de migrantes hacia españa, por ejemplo, digamos de áfrica. Entonces ya tenemos una primera cosa que chirría, si estaba habiendo prosperidad, por qué la gente emigraba, jugándose la vida y la honra...
Si te molestas en hablar con la peña migrante te vas a encontrar de todo, desde sastres hasta médicos. La mayoría se van en busca de un futuro mejor porque en su país no lo hay, en muchos de los casos por injerencias de la lógica capitalista y del presúntamente libre, mercado. Sin ir muy lejos, puede que el azucar que consumas esté destruyendo el medio de vida de muchos cultivadores de caña de azúcar del continente africano o que el pescado que ves en el supermercado haya sido expropiado a los pescadores que se ganaban la vida con él en virtud de los acuerdos leoninos que la unión europea impone a los paises a los que pertenecen esos caladeros.
Ya te digo que son sólo dos ejemplos, pero a poco que busques puedes encontrar miles de como este sistema pasa por encima de todo y de todos, si eso es crecimiento y mejora que venga dios y lo vea.
#62 "El libre mercado es un sistema que ha demostrado no tener rival en cuanto a su capacidad de generar y redistribuir riqueza. Es una realidad científica tan evidente que hoy nadie la cuestiona en serio en el mundo civilizado."
Yo lo cuestiono en serio. ¿Me consideras alguien dentro del mundo civilizado? Supongo que como no coincido con tu "realidad científica" debo formar parte del tercer mundo o ¡peor aún! ser un comunista de mierda.
Para mí la única realidad es que 3000 millones de personas viven en la pobreza mientras el 1% de la sociedad mundial controla la gestión del 95% de los recursos del planeta. ESO ES UNA REALIDAD MATEMÁTICA.
¿Que te la suda el resto del mundo? Vale. Mientras tú no pareces tener ningún problama económico (felicidades, eres un privilegiado), un 25% de la sociedad de tu amado país vive en la pobreza o en el umbral de la pobreza. ESA ES UNA REALIDAD ESTADÍSTICA.
El 75% de la sociedad vive estresada por presiones sociales (agobios laborales, hipotecas criminales, problemas de salud etc.) y otro 20% no tiene trabajo, y también está estresada porque no encuentra uno. El sistema capitalista, fomenta esa competicón absurda en la que tú enemigo es el tipo que está poniendo ladrillos a tu lado. Si tu pones mas ladrillos vives, si por lo que sea (dolor de espalda, desmotivación etc) no puedes poner más ladrillos que él, te sustituirá alguien mas joven y tu morirás.
Un día quizás te toque a tí y cambies tu discurso. Mientras tanto, construye una valla alrededor de tu casa, no vaya a ser que los vecinos con los que convives hayan decidido que robarte lo que es tuyo es un sistema mucho mucho más eficiente para generar y distribuir riqueza. Y lo peor de todo: quizás ellos también lo hayan demostrado científicamente.
Siento no aportar gráficos, chicos, no los llevo encima. En todo caso, no creo que cueste mucho creer que si dos de los países que acumulan mayores bolsas de pobreza y que suman un tercio de la población mundial experimentan durante tres décadas consecutivas crecimientos anuales superiores al 5% del PIB (y próximos al 10%), mientras el peso relativo de los países más pobres se reduce (porque su población no aumenta en igual medida) la pobreza y la desigualdad media en el mundo se reducen. Y eso ha ocurrido. Lo sorprendente es que la noticia de Unicef a la que antes aludía no fue apenas destacada por ningún medio español, excepto un breve en La Vanguardia y una cabecera en el Correo. Si Unicef hubiera dicho lo contrario ("por primera vez el número de niños muertos de hambre supera..."), habría abierto telediarios.
No creo que sea ofensivo pedir un poco de ecuanimidad: si las buenas noticias son tan "sospechosas" que generan tantos comentarios escépticos (y está bien, quizá manejo datos viejos o equivocados y los he citado de memoria; además, siempre me ha parecido un signo de inteligencia el escepticismo), ¿por qué no se aplica ese criterio y esa desconfianza al aluvión de tremendismos y malas noticias (esta crisis está siendo un gran ejemplo de milenarismo barato) que se replican una y otra vez entre el aplauso irreflexivo de quienes creen que el mundo es cada vez más mierda y va hacia un despeñadero?
Es curioso, por cierto, que esto sólo se piensa en occidente, y en concreto, en Europa Occidental, marcada por un complejo de culpa de raíz judeocristiana que nos hace creernos los responsables de todos los males del mundo, y sentir una irrefrenable vocación redentora para con todo aquel que sufra o pase hambre. Vocación, claro, que se plasma en un foro, no en una acción comprometida o generosa, faltaría más.
Hace tres años Unicef anunció que por primera vez el número de niños muertos por hambre en el mundo había descendido de 10 millones al año. No dijo entonces Unicef, pero ya lo digo yo, que 40 años antes esa cifra era de casi el doble. El problema es que el relato de que las cosas están cada vez peor es mucho más atractivo (y falso) porque permite el discurso victimista y porque el pesimismo siempre ha tenido más prestigio intelectual. Es bonito quejarse, decir que "el sistema no funciona" o que "este modelo no sirve", frases que básicamente no significan nada. Dicho de otro modo, nos gusta mucho quejarnos, y quejarnos en nombre de terceros nos gusta mucho más. La noticia no sólo es cierta y buena noticia, sino que confirma todos los estudios socioeconómicos serios de los últimos 40 años: la pobreza en el mundo y la desigualdad se reducen en números absolutos y relativos por el crecimiento económico constante de China e India (que suman mucha población). Algunos se amaparan para afirmar lo contrario en un anñalisis por estados, es decir, comparan países de 10 millones con países de 1.600 millones para que les cuadren las cuentas, pero la reducción sin precedentes de la pobreza en el mundo es una realidad que cualquier economista informado conoce.
#37 Otros preferimos tener en cuenta argumentos realistas y hechos materiales como los que enlazo en #32 para cuestionar los datos que se nos venden desde este blog y el entorno pro-capitalista en general. Podrías haber respondido a los interrogantes que se plantean sobre las corrientes migratorias o la inflación como posibles refutaciones a los datos que se muestran en el blog, pero en lugar de ello has preferido lanza un discurso tan vacío como el que achacas a los críticos con el sistema. Pues vale, allá tú.
Ah, y a los economistas no te digo dónde los mando porque aquí está mal visto decir tacos. Aunque sí les voy a dedicar este artículo: http://www.perspectivaciudadana.com/contenido.php?itemid=32024
#23 Es buena la charla y los gráficos dinámicos todo un descubrimiento pero lo que vienen a decir es que... tenemos imágenes equivocadas respecto al mundo. Y se pone a mirar con parámetros de occidente a 40 años vista si hemos mejorado o no. Pues claro que sí, faltaba más.
#33 ¡Ah! Los falsos profetas que vaticinan cataclismos que bonito argumento ad hominem, lástima que cuando acertaron ya no había nadie para lamentarlo. Por supuesto que no se acabará todo de golpe, salvo destrucción cósmica. Será lento y doloroso. muahahahaha!
#37 Yo me alegro profundamente de que se reduzca la pobreza, faltaría más. ¿A quién hay que darle las gracias por ello? Aunque también sabemos que como con otras medidas basta con mover el baremo para sacar a a unos cuantos harapientos del encuadre de la foto. Lo hacen con la contaminación, con la inflación, y también lo han hecho con esto. Al final, lo que digo es que si así es como se pretende acabar con la miseria humana, siguiendo el mismo método y camino que hasta ahora basado en el despilfarro, la desigualdad, la injusticia,... eso, ni humanamente, ni políticamente, ni físicamente es sostenible ni creíble.
El claim de la virginidad era un trailer vistoso. El artículo es bastante más sofisticado y profundo y no es un ataque contra Alex de la Iglesia. Merece ser leído, aunque sea largo, antes de empezar a tirar objetos contundentes en una u otra dirección.
Hay aquí mucho paranoico, parece. Es mucho más noticia que civiles maten a regulares que lo contrario. Estoy siendo generoso al decir "civiles", lo sé. Pero "milicianos" es de un romanticismo vomitivo. "Guerrilleros" es lo más exacto, pero también tiene un componente halagador un poco repugnante. "Terroristas", se ajusta bastante, con matices, pero es políticamente inconveniente. Ea, civiles. Al caso, las bajas israelíes en su endémico enfrentamiento con los palestinos son mucho menos numerosas, más raras, y por tanto, más noticiosas. A veces queréis ver donde no hay. La navaja de Ockham no es muy popular por aquí, sospecho.
#30 En mi comentario en #8 no me he proclamado a favor de ninguna de las dos partes, sino que he permanecido neutral. Es igual que decir que no es noticia que un niño muera de hambre en África. ¿Por qué? Porque ocurre a diario.
Eso sí, personalmente, estoy a favor de la liberación de Palestina y de que se termine de una puñetera vez el hambre en África y en cualquier otro lugar del mundo.
#32 No, la navaja de Ockham pasa desapercibida para muchos, que tratan de darle vueltas y vueltas a cualquier cosa.
Dios. Por acción un omisión.
De todas las ideologías surgidas en estos últimos siglos, que son los siglos donde han surgido ideologías, la más atacada por la Iglesia Católica ha sido el liberalismo. No, el comunismo, como a los comunistas les (nos) gustaría pensar, ni el anarquismo ni el fascismo (...) El problema de la ley del aborto, como lo fue de la ley de la ampliación del matrimonio, y como lo es, en general, de la sociedad líquida, es que consagran la autonomía individual.El problema no es la vida porque serían igualmente criticables la pena de muerte o las guerras
Dos precisiones:
1. Los problemas financieros de los llamados periódicos de referencia sólo tienen relación parcialmente con la caída de la publicidad. El problema principal es su grado de endeudamiento (por aventuras inmobiliarias o multimedia) en un momento de contracción del crédito. El País sufre por su nunca rentabilizada inversión en la plataforma de satélite, como el The New York Times está hundido por la adquisición de un impresionante edificio. No por la caída del negocio ordinario del periódico, que ha sido de en torno a un tercio.
2. La difusión de los periódicos, que lleva cayendo ligeramente desde los años ochenta, no experimentó ninguna caída reseñable (sólo hay que ver las curvas de los gráficos) con ocasión de la llegada de Internet y los diarios on line. Es decir, Las web de información no han mermado de forma significativa la lectura de diarios de papel. Y, en todo caso, la difusión de los periódicos siempre ha sido testimonial. El noticario televisivo menos visto tiene más de diez veces más audiencia que el periódico más vendido.
Digo esto porque este mismo debate sobre si la prensa escrita sobreviviría a Internet ya lo hubo con el invento de la radio y luego el de la tele. Seguramente el sector del papel sufrirá un ajuste, pero seguira manteniendo esa capacidad de influencia, que es desproporcionada para su difusión. Es más bien la televisión generalista la que está perdiendo audiencia proporcionalmente a la expansión de Internet.
#11 No voy a repetir lo ya dicho sobre Watchmen y V de Vendetta, pero es curioso encontrar en todo caso más críticos con esa película que con la de Zack Snyder, porque a mí me parece más obvio lo mucho que se beneficia la historia de la simplificación argumental a que obliga la duración de la película, y con el añadido de que la descontextualización opera en su favor (el cómic es antitacherista y procede de unos años en que estaba en boga en todo el mundo pero sobre todo en Europa la violencia de extrema izquierda, llamada anti-imperialista, mientras que la película, al escribirse y estrenarse tras el 11-S adquiere un tono mucho más ambiguo en lo político y en lo moral, mucho más interesante en todo caso), pero sí quería subrayar una cosa sobre Tolkien. La imaginación no se la regatea nadie y menos los que leímos el libro más de una década antes del estreno de las pelis. Lo que quería significar es que tiene muchísimas limitaciones de técnica narrativa (es muy sonada la incapacidad de Tolkien para hacer una narración en paralelo que obliga a dividir en dos mitades "Las dos Torres", en la que se nos cuenta una historia del tirón y luego se vuelve atrás y se cuenta la otra, un recurso arcaico que ya llevaba un siglo desfasado cuando él lo usó, por mencionar un ejemplo), y en cambio Jackson y sus dos guionistas consiguieron emanciparse de todos esos problemas, obviar las digresiones tolkinianas y componer una historia completa mucho mejor estructurada y mucho más amena y plausible.
Y qué decir del favor que le ha hecho Spielberg a Hergé. Bien lo sabía el belga, que lo dijo antes de morirse. Je, je.