#1 por esas calles no tiene espacio para maniobrar
La solución sería más frecuencia
#3 Que pongan autobuses más estrechos como en Madrid.
Tienes el 002 que pasa por el centro.
#9 Son unos poco más grandes que una furgoneta pequeña. Ese que muestras en la foto no gira en por las calles que sube el actual.
#9 Qué listos sois los de Madrid, no se nos había ocurrido. Te paso una foto del bus en cuestión.
#3 El artículo ya comenta que han aumentado la frecuencia todo lo posible, y que sigue yendo lleno dejando a los yayos, los únicos usuarios reales de dicho autobús, en tierra. No es un autobús útil a menos que tengas la movilidad mermada o vayas cargado con la compra. Andando vas más rápido, y no te lleva muy lejos, por lo que solo vale para trayectos muy específicos, como ir hasta el centro de salud si vives en esa zona.
#15 También podrían cambiar las rutas si hay mucha masificación de turistas.
No se si el problema que el típico autobus que recomiendan las guías para ver la ciudad, pero si seccionas la ruta, no es tan interesante.
#15 No, el artículo lo que dice es que han aumentado la frecuencia "hasta el punto de que era el bus de barrio con más vehículos en circulación de la ciudad".
Seguro que era posible meter más autobuses, pero claro, hubiera sido más caro.
#15 han aumentado la frecuencia todo lo posible,
¿Y cuánto es todo lo posible? ¿Qué pasó, que la fábrica se quedó sin autobuses?
#15 deberían hacer como en Venecia y que el bus les costara 3 veces más a los turistas, y así los de Barcelona tienen más dinero para transporte.
#15 pues la solución es impedir el acceso a no “impedidos”… vamos que sea un bus para ancianos, embarazadas y gente con minusválida (carnet, no gente que cojea) y si sobran plazas el siguiente de la cola.
#4 Es un servicio público y siempre es mejor que la gente (turistas o no) use ese autobús a otro medio de transporte. O creemos que los turistas ahora suben al Parc Güell andando?
Si hace falta reforzar un transporte público, se refuerza. Con más frecuencia, como dice #3 o con otra línea más que no llegue hasta el Parc Güell y sirva para esos vecinos.
Lo que no tiene sentido es dejarse el dinero en impuestos en una línea de autobús para luego esconderla y que vaya medio vacía. Genial para que quien la conoce vaya cómodo, pero no es un buen uso de los impuestos.
#43 Tal cual.
Lo que ha ocurrido es una incapacidad de ofrecer un servicio capaz de satisfacer toda la demanda.
#43 mola ver a la gente que da soluciones sin tener ni idea
yo vivo en el barrio, es un barrio con muchas cuestas y calles pequeñas, más afluencia aún de buses es imposible. el tráfico ya está bastante saturado y es imposible parar en ningún sitio porque atascas todo el tráfico
no se puede cambiar la ruta porque solo hay una posible ruta con la que subir arriba. por la misma calle se llega , no hay más calles que te permitan subir ahí
por otro lado, esto es la entrada de atrás del Park Güell, la principal está en otro lado
y hay escaleras mecánicas en la calle para que la gente pueda subir la mayoría del trayecto por ellas. de hecho están de obras de mejora las que suben hasta más arriba
Como ya han dicho, en este barrio vive mucha gente mayor y subir y bajar las cuestas es imposible para ellos. ese bus es principalmente para abuelos, gente que sube la compra y gente que va con muletas o similar
#43 Es muy buen uso cuando esa línea está pensada prácticamente para que los yayos del barrio vayan al centro de salud o ha realizar la compra. Para el común de los mortales tiene poca o ninguna utilidad.
#4 igual a #1 le pasa como a mi, que no sabía de la existencia de este tipo de bus, por no haberlo en mi ciudad: https://www.barcelona.cat/mobilitat/es/bus-de-barrio
Iba a decir que no me parecía del todo bien esta decisión, ya que hasta yo, que llevo mas de una decada viviendo en València y tengo que buscar en el Maps las rutas de la EMT para ir a los sitios, por lo que podía pasarle a cualquier habitantes de Barna. Pero leo a #4 que solo lo usan los vecinos de la zona y me parece una decisión totalmente acertada. Así que el turista que quiera subir a la zona que apriete el culo y ande, que es muy bueno para la salud
#59 Que sólo lo usan los vecinos de la zona claramente no es cierto, a la vista de que lo usaban los turistas. Si se lo pones difícil a los que no son vecinos de la zona, claro que sólo lo usarán ellos.
Yo no soy fan de la turistificación excesiva, pero esto me parece una falta de respeto y una discriminación. Los servicios públicos son para todos.
Por cierto, yo en mi propia ciudad siempre uso Google Maps para aclararme con el sistema de buses. Si quitaran una línea de Google Maps, probablemente dejaría de usarla.
#4 Es un bus de barrio, para quien lo necesite.
A ver si Google se pone las pilas y lo meten ellos a mano.
#1 quizás haya una ruta/bus alternativo. Pero está era la preferente.
#1 Ya tienen el bus turístico.
#13 Que evidentemente no cumplía con las necesidades de los turistas.
#60 Claro que cumple. Te lleva y te trae. Pero este seguramente es más barato porque lo pagamos, en parte, los contribuyentes.
Vivo en Berlín y me molesta la masificación en verano. Los metros algunas mañanas colapsados de turistas con sus mochilas, sus mapas y no se qué porque van de visita. Mientras, uno que va a trabajar, a veces le toca esperarse al siguiente tren porque el metro está lleno.
Dicho de otra forma, yo pagando impuestos para pagar el metro y teniendo que esperar al siguiente metro porque hay turistas. Pues me toca las narices, la verdad.
#60 Si que las cumple, pero no aparece en Google. Cuando compran la entrada les ofrecen uno de manera gratuita solo para ellos, pero al parecer no saben leer ...
#13 el bus turístico no cabe por esas calles. De hecho el bus mencionado en el artículo ya le cuesta en algunos sitios pasar, hablamos de calles en las que no entraría un camión de reparto grande.
#1 creo que no has estado nunca por ese barrio
#1 Y tú podrías leer la noticia antes de soltar lo primero que se te pasa por la cabeza desinformadamente...
#1 Claro, porque ese autobús está pensado para dar servicio a los residentes de la zona.
No está orientado a objetivos turísticos.
El servicio se mantiene, sólo que menos colapsado por tener menos visibilidad y "promoción".
Los que realmente necesitan ese servicio a lo largo del año ya conocen de su existencia y no precisan que entren más de 20 personas.
#1 Hay momentos en que es preferible decrecer. Creo que el turismo en Barcelona a llegado a tal punto.
#1 por esas calles no tiene espacio para maniobrar
La solución sería más frecuencia
#3 Que pongan autobuses más estrechos como en Madrid.
Tienes el 002 que pasa por el centro.
#9 Son unos poco más grandes que una furgoneta pequeña. Ese que muestras en la foto no gira en por las calles que sube el actual.
#16 ¿Puedes poner una foto? Si que debe ser problemático.
#28 Es la linea 002 que indico, no los hay más pequeños.
#9 Qué listos sois los de Madrid, no se nos había ocurrido. Te paso una foto del bus en cuestión.
#84 Ya sabes, los mejores autobuses, los de Madrid.
#3 El artículo ya comenta que han aumentado la frecuencia todo lo posible, y que sigue yendo lleno dejando a los yayos, los únicos usuarios reales de dicho autobús, en tierra. No es un autobús útil a menos que tengas la movilidad mermada o vayas cargado con la compra. Andando vas más rápido, y no te lleva muy lejos, por lo que solo vale para trayectos muy específicos, como ir hasta el centro de salud si vives en esa zona.
#15 También podrían cambiar las rutas si hay mucha masificación de turistas.
No se si el problema que el típico autobus que recomiendan las guías para ver la ciudad, pero si seccionas la ruta, no es tan interesante.
#15 No, el artículo lo que dice es que han aumentado la frecuencia "hasta el punto de que era el bus de barrio con más vehículos en circulación de la ciudad".
Seguro que era posible meter más autobuses, pero claro, hubiera sido más caro.
#56 hubiera sido más caro.
Y no tendrían pretexto para forzra a los turistas a gastar más.
#15 han aumentado la frecuencia todo lo posible,
¿Y cuánto es todo lo posible? ¿Qué pasó, que la fábrica se quedó sin autobuses?
#99 Por lo que cuenta #86 a los turistas además se les ofrece un billete ilimitado por días. Igual deberían replantearse ese billete.
Por cierto, me ha encantado tu comentario #97. La verdad que cuando yo leí lo de "todo lo posible" me imaginé esas calles atascadas de esos autobuses que no podían moverse de tantos que eran. Pero luego en realidad a saber si llegan a verse dos autobuses seguidos.
#97 Ocupan todo el espacio de la calle, uno detrás de otro, como un tren infinito.
#97 Cuando todo el trayecto está copado por autobuses que sólo pueden avanzar como un tren, entonces no caben más autobuses.
#15 deberían hacer como en Venecia y que el bus les costara 3 veces más a los turistas, y así los de Barcelona tienen más dinero para transporte.
#140 Eso da igual porque lo van a pagar y saturar de turistas sin dejar alternativa.
#15 pues la solución es impedir el acceso a no “impedidos”… vamos que sea un bus para ancianos, embarazadas y gente con minusválida (carnet, no gente que cojea) y si sobran plazas el siguiente de la cola.
#4 Es un servicio público y siempre es mejor que la gente (turistas o no) use ese autobús a otro medio de transporte. O creemos que los turistas ahora suben al Parc Güell andando?
Si hace falta reforzar un transporte público, se refuerza. Con más frecuencia, como dice #3 o con otra línea más que no llegue hasta el Parc Güell y sirva para esos vecinos.
Lo que no tiene sentido es dejarse el dinero en impuestos en una línea de autobús para luego esconderla y que vaya medio vacía. Genial para que quien la conoce vaya cómodo, pero no es un buen uso de los impuestos.
#43 Tal cual.
Lo que ha ocurrido es una incapacidad de ofrecer un servicio capaz de satisfacer toda la demanda.
#58 Es un bus de barrio, esta pensado para la gente con poca movilidad para ir al Cap, al super y poco mas y su recorrido es muy corto. El barrio de la Salut es ademas un barrio con muchas cuestas. Ir al parque Guell no tiene mayor dificultad que bajarse de la parada de la linea 3 del metro y andar 10 minutos. Ademas no supone ningun beneficio para la Atm, porque los turistas suelen usar los billetes ilimitados por dias.
#43 mola ver a la gente que da soluciones sin tener ni idea
yo vivo en el barrio, es un barrio con muchas cuestas y calles pequeñas, más afluencia aún de buses es imposible. el tráfico ya está bastante saturado y es imposible parar en ningún sitio porque atascas todo el tráfico
no se puede cambiar la ruta porque solo hay una posible ruta con la que subir arriba. por la misma calle se llega , no hay más calles que te permitan subir ahí
por otro lado, esto es la entrada de atrás del Park Güell, la principal está en otro lado
y hay escaleras mecánicas en la calle para que la gente pueda subir la mayoría del trayecto por ellas. de hecho están de obras de mejora las que suben hasta más arriba
Como ya han dicho, en este barrio vive mucha gente mayor y subir y bajar las cuestas es imposible para ellos. ese bus es principalmente para abuelos, gente que sube la compra y gente que va con muletas o similar
#88 pues seguramente se pete de taxis o Uber.
#43 Es muy buen uso cuando esa línea está pensada prácticamente para que los yayos del barrio vayan al centro de salud o ha realizar la compra. Para el común de los mortales tiene poca o ninguna utilidad.
#5 El asunto es que una cosa no quita a la otra.
El problemas es dónde identificar el origen del problema de que no tengamos una mejor sanidad o más subvenciones.
Un servidor, al igual que muchos otros, no cree que sea por necesidad de incrementar la recaudación fiscal, sino porque es necesario mejorar la eficiencia del gasto público.
El nivel de derroche de la administración pública es de niveles estratosféricos, pero nadie tiene ganas de poner el cascabel a ese gato.
Un problema que veo en este país a la hora de hablar de impuestos es que se piensa lo siguiente:
Más impuestos = más recaudación = mejores servicios. Y yo no creo que eso sea así.
Creo que el nivel impositivo de España ya es bastante elevado. Y si no tenemos más subvenciones, más ayudas, mejor sanidad y mejores colegios es porque los gestores son un grupo de personas que no estaría cualificada ni para ser presidente de su comunidad de vecinos.
No es incompatible pedir menores impuestos a la vez que se piden mejores servicios.
En la CCAA de Madrid hacen falta más jueces, médicos y centros de salud, entre otras muchas cosas. ¿Cómo se puede destinar un mayor porcentaje del presupuesto a esas partidas de gastos?
Unos dirán que subiendo los impuestos y creando nuevos impuestos. En cambio, yo opino que hay que llevar a cabo una profunda digitalización del sistema burocrático y administrativo para adelgazar en al menos un 50% el tamaño de la administración de aquí a 20 años. Y cuando digo administración me refiero a los funcionarios de oficina, no a los médicos.
Un gobierno altamente digitalizado abriría la oportunidad de un mejor servicio a los ciudadanos por parte de la administración, aunado con la posibilidad de liberar una gran cantidad de recursos para sanidad, por ejemplo. Esta es sólo una de muchas medidas.
Actualmente este estado se compone de una clase extractiva, compuesta por políticos y funcionarios, cuyo objetivo es depredar al máximo el ahorro de los ciudadanos.
Su incompetencia y mala gestión del gasto, hace que nos creamos que cada vez necesitan recaudar más, lo cual les permite hacernos cree que es necesario seguir cebando a impuestos este sistema altamente extractivo para el trabajador del sector privado.
#104 Me ha hecho gracia que hables de reducir gastos digitalizando la administración con los abultados sueldos que tendemos a cobrar los informáticos.
Pero, fuera bromas, 100% de acuerdo contigo. Se habla mucho de "más impuestos", "menos impuestos", "nos roban", ... y nadie habla de cómo se gasta ese dinero. Si centráramos el debate en el cómo en vez de en el cuánto seguro que nos llevaríamos más de una sorpresa.
#5 el problema es que el 70% o más que nos roban (y cada año más) no van en servicios sanitarios ni infraestructuras que tanto salen a la palestra en estas noticias... si eso se viera reflejado en los servicios públicos nadie se quejaría.
#5 somos muy liberalistos hasta que necesitamos de subvenciones, ayudas o, qué diria yo…
Los liberales no están en contra de las impuestos, están en contra de que el estado desfalque a los ciudadanos
#13 querrás decir que no están en contra de las subvenciones, ayudas y paguitas.
#20 los que nunca están en contra los los socialistas
#21 pero estos por lo menos se las dan a los necesitados, los liberales se las dan a los ricos y si pueden se las quitan a los necesitados.
#24 los socialistas por lo general son más propensos a dárselas a ellos mismos
En cualquier caso, si no se quiere que las autonomías puedan meter mano, que se les retiren las competencias y se centralice todo. Ya verás que risas en el País Vasco y Navarra
#55 pero si en Madrid, liberal donde los haya, las ayudas son antes para lo privado que para lo público, ayudas a quien no las necesita y rebajar ayudas a quien las necesita.
#55 Blanqueamientos Manolín
#48 si quieres te hago una lista de los países más ricos que España con menor presión fiscal que nosotros
Todos los anglos, Israel, Suiza, Japón Corea del sur, EAU, Qatar Singapur y me dejo alguno
#220 porque si usas el PIB o peor PIB per capita ya te digo que vas a errar el tiro seguro.
Entonces Alemania y Rumanía son igual de ricas
Da igual la renta per capita
Ahá.
#225 Si lo mejor de todo es que creerás que has reputado algo, en fin . . . Vamos con esto otra vez.
El PIB mide el total de bienes producidos en una economía respecto a una moneda constante, no te dice que bienes y que utilidad proveen esos bienes, si el país produce bolsos de Louis Voiton (O como se escriba) esto solo genera utilidad en aquellos que compran estos bienes de ultra lujo, podría tener algún sentido si hubiese un mercado infinito donde dinero sea perfectamente intercambiable por bienes, pero no es el caso y de hecho es lo que pasa en Ucrania ahora mismo, da igual cuantos miles de millones pongas encima de la mesa, los tanques y las rondas de artillería no aparecen por arte de magia.
Pero es más, ni el PIB ni el PIB per capita te dicen nada sobre la distribución de la riqueza del país, Alemania de hecho podría tener más PIB per capita que Rumania y se podría vivir mucho mejor en Rumanía (No es el caso) tanto porque este más distribuida en Rumanía como porque el nivel de pre ios relativos a la moneda sea diferente (Esto si pasa, no cuestan lo mismo las cosas en Tanger que en Los Angeles).
Por eso el PIB es un horrendo indicador para medir la riqueza de las naciones, y especialmente de sus habitantes.
#245 Por eso el PIB es un horrendo indicador para medir la riqueza de las naciones, y especialmente de sus habitantes.
Si quieres puedes repasar la lista de los países con más PIB per capita y las comparas con las de menos PIB per capita, y luego me cuentas un rato.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_PIB_(PPA)_per_c%C3%A1pita
#65 joder vale ya con la sanidad y educación, mirad lo que se paga y donde va, y no pidas un puto enlace usa Google.
Conste que quitando lo de la seguridad social como pluriacticidad que pago más del 100% ... y no me sirve para nada estoy conforme con pagar impuestos pero hostias que si hago un trabajo extra como autónomo casi la mitad va para el estado en IRPF y no no soy rico ni me considero clase media
#136 madre mía...
Como he dicho estoy en pluriacticidad... es decir trabajo por cuenta ajena y propia, por cuenta ajena pon que gane 50k un sueldo normal en puestos técnicos en muchas ciudades (que si que me vaya al campo que vale...) si facturo 2000€ como autónomo... en que marginal están esos 2000€ ? Puedes decirme que IRPF termino pagando finalmente de esos 2000€ por favor ?
#197 tu compresión lectora es nula... el IRPF global se calcula de forma global muy bien y si estoy en el tramo del 42% y ganó 2000€ más van con un 42% y otra vez más comprensión lectora nula ... he dicho y repito casi la mitad y es que es el 45% a partir de 60k así que si de cada euro que facturo como autónomo pago casi la mitad en IRPF .
Te fastidia tener que reconocer que has metido la pata o como va esto ?
#198 si estoy en el tramo del 42% y ganó 2000€ más van con un 42%
Si. Van con un 42% esos 2000€. SOLO esos 2000€. El resto de tus ingresos, no.
de cada euro que facturo como autónomo pago casi la mitad en IRPF .
No seas cenutrio. NO.
Si INGRESAS (de beneficio, no de facturación) 60000 €:
- Pagas un 19% de los primeros 12450€.
- Pagas un 24% de los siguientes 7749€.
- Pagas un 30% de los siguientes 15000€
- Pagas un 37% de los siguientes 24800€
Y PAGAS UN 45% de 1€, es decir 0,45 céntimos.
Tu si que tienes comprensión lectora, macho. Háztelo mirar.
Intenta calcular el tipo efectivo. Vamos, tú puedes....
#90 En mi barrio hay los mismos centros de salud que había entonces. Con la diferencia que entonces te daban cita de un día para otro y ahora son 2 semanas.
#103 Yo nací en parla tengo 56 años y cuando teníamos que ir al médico era de pago, y si tenias que hacerte pruebas al centro de salud de orcasitas. No ni médicos ni colegios ni institutos, ni carreteras, tenía 20 años y todavía se estaban haciendo la mayoría de las autovías. Pagadas con los fondos de Europa.
#67 na, aquí la consigna es exprimir al máximo siempre.
#70 No, teníamos una Industria mucho mayor, y una presión fiscal mucho menor.
El dinero que se lleva el Estado, es dinero que la industria no puede invertir en general progreso y más empleos.
#83 espera que me ria, pero ahora, que tiene que ver el IRPF con lo que dices?
#70 sanidad, educación y saneamiento. Todo eso lo tenía.
#81 el nivel de sanifad, educación y saneamiento es paupérrimo comparado con el actual, no se si la nostalgia o la ignorancia puede contingo
#65 eso justifica recaudar lo máximo posible? Perdón?
Que yo sepa España tenía todo eso en los 80s y los impuestos eran considerablemente menores.
#67 españa ni por asomo tenia lo que tiene ahora, no inventes.
#70 sanidad, educación y saneamiento. Todo eso lo tenía.
#81 el nivel de sanifad, educación y saneamiento es paupérrimo comparado con el actual, no se si la nostalgia o la ignorancia puede contingo
#83 espera que me ria, pero ahora, que tiene que ver el IRPF con lo que dices?
#67 na, aquí la consigna es exprimir al máximo siempre.
#67 en esos años mo tenías ni autovías, ni casi centros de salud. Y se empezaron hacer los colegios e institutos. Soy de enero del 68, así que eso que dices no es verdad.
#102 El estado es algo más que eso, y se te olvida a nuestros queridos políticos de la transición, que se llevan la mayor parte de los impuestos.
#103 Yo nací en parla tengo 56 años y cuando teníamos que ir al médico era de pago, y si tenias que hacerte pruebas al centro de salud de orcasitas. No ni médicos ni colegios ni institutos, ni carreteras, tenía 20 años y todavía se estaban haciendo la mayoría de las autovías. Pagadas con los fondos de Europa.
#2 quizás esque el objetivo no es recaudar lo máximo posible al contribuyente.
Quizás esque el objetivo esque se genere empleo, salarios altos y la gente viva mejor... Digo yo.
#65 eso justifica recaudar lo máximo posible? Perdón?
Que yo sepa España tenía todo eso en los 80s y los impuestos eran considerablemente menores.
#67 españa ni por asomo tenia lo que tiene ahora, no inventes.
#70 sanidad, educación y saneamiento. Todo eso lo tenía.
#81 el nivel de sanifad, educación y saneamiento es paupérrimo comparado con el actual, no se si la nostalgia o la ignorancia puede contingo
#83 espera que me ria, pero ahora, que tiene que ver el IRPF con lo que dices?
#67 na, aquí la consigna es exprimir al máximo siempre.
#67 en esos años mo tenías ni autovías, ni casi centros de salud. Y se empezaron hacer los colegios e institutos. Soy de enero del 68, así que eso que dices no es verdad.
#102 El estado es algo más que eso, y se te olvida a nuestros queridos políticos de la transición, que se llevan la mayor parte de los impuestos.
#103 Yo nací en parla tengo 56 años y cuando teníamos que ir al médico era de pago, y si tenias que hacerte pruebas al centro de salud de orcasitas. No ni médicos ni colegios ni institutos, ni carreteras, tenía 20 años y todavía se estaban haciendo la mayoría de las autovías. Pagadas con los fondos de Europa.
#65 joder vale ya con la sanidad y educación, mirad lo que se paga y donde va, y no pidas un puto enlace usa Google.
Conste que quitando lo de la seguridad social como pluriacticidad que pago más del 100% ... y no me sirve para nada estoy conforme con pagar impuestos pero hostias que si hago un trabajo extra como autónomo casi la mitad va para el estado en IRPF y no no soy rico ni me considero clase media
#136 madre mía...
Como he dicho estoy en pluriacticidad... es decir trabajo por cuenta ajena y propia, por cuenta ajena pon que gane 50k un sueldo normal en puestos técnicos en muchas ciudades (que si que me vaya al campo que vale...) si facturo 2000€ como autónomo... en que marginal están esos 2000€ ? Puedes decirme que IRPF termino pagando finalmente de esos 2000€ por favor ?
#197 tu compresión lectora es nula... el IRPF global se calcula de forma global muy bien y si estoy en el tramo del 42% y ganó 2000€ más van con un 42% y otra vez más comprensión lectora nula ... he dicho y repito casi la mitad y es que es el 45% a partir de 60k así que si de cada euro que facturo como autónomo pago casi la mitad en IRPF .
Te fastidia tener que reconocer que has metido la pata o como va esto ?
#101 Lo más gordo son las pensiones
#62 no se que empleo generas, que salarios altos y como va a vivir mejor la gente, bajando impuestos a quien ya vive muy bien.
Lo explicas?
#62 Pues parece que el objetivo es que haya más desigualdad
Madrid es la comunidad autónoma con más desigualdad de ingresos entre sus habitantes
https://www.vozpopuli.com/economia_y_finanzas/madrid-desigualdad-ccaa.html
#6 Tirarse a un rio en Alaska en Diciembre por un perro teniendo 4 hijos. Quienes probablemente nunca lo entiendan seran sus huerfanos.
No, nunca un perro va a valer por 1 hijo, mucho menos por 4, por mucho que lo quieras.
#10 Un PERRO. Estamos hablando de un PERRO.
He tenido 3 perros, 2 gatos, periquitos, canarios y hasta un hamster. Los queria como mis hijos, y bien que me jodio cuando murieron, pero NO ERAN mis hijos.
#8 #12 absurdo es pensar en la equiparación entre un perro y un hijo, al igual que el que se tira a salvar a alguien en una playa y se ahoga.
El que se tira lo hace por impulso la mayoría de las veces y no se para a pensar en las consecuencias o no tiene la capacidad de saber que puede morir.
Si a esa mujer le habrían dicho que si se tira fallece y deja a los hijos huérfanos, habría mandado a tomar por culo al perro.
#10 Pues yo diria que seria mejor dejar un hijo humano, que perder la vida de la madre y el hijo.
Tal vez habria que replantearno la cultura de intentar salvar a otros sin reparar en riesgo propios. Hay gente que pierde la vida intentando ayudar y se pierde 2 vidas a veces varias mas en cadena y seguramente esa persona si sobreviviese en el futuro ayudaria a mas gente en el futuro.
Es como poner la mascara de oxigeno uno mismo antes de ayudar a ponersela a otros.
Tal vez se mejor extrategia no perderlo de vista y llamar a emergencias. En aguas frias, la superviviencia de ahogados puede aumentar.Creo que hay superviviente con casi una hora bajo el agua al bajar el consumo de oxigeno.
Si llega el momento de tirarse, estar seguro que las emergencia ya llevan en camino.
CC #8 #72
#38 Otro truco: En climas frios con nieve polvo se puede usar para secarse. Un trampero sacaba un castor cazado del agua mojado y lo frotabacon la nieve y los secaba en 10 segundos.
#38 #41 hubo debate aqui en su momento
video-joven-lanza-desde-techo-coche-hacia-rio-puente-cantabria/c070#c-70
Publicado hace 3 meses por
--736055--
a
catalunyapress.es
#76 Incluso pensando como si un perro fuese un humano. Pierde menos años de vida por vivir menos que una persona. Tampoco se arriesga lo mismo por un anciano que por alguien mas joven.
Como consejo, se pueden tener un palo con una cuerda. Para un perro la boca es como una mano y si puede alcanzar el palo se le puede rescatar tirando de el. Los bomberos y rescatadores deberian tener algo asi.
#104 Precisamente el detalle que comento en VÍDEO: Un joven se lanza desde el techo de su coche hacia el río en un puente de Cantabria/c72#c-72 del arrastre del muñeco relleno de agua es un claro indicador del peso que te hará adquirir la ropa de invierno por su volumen y el agua que permanezca dentro. Para hacerse a la idea, el soldado que se ahogó hace unos meses llevaba un lastre adicional de unos pocos kilos (~3.5) y eso fue el detonante de su ahogamiento: https://www.lavanguardia.com/local/sevilla/20240115/9497693/tribunales-dos-militares-muertos-cerro-muriano-supuestamente-llevaba-sobrecarga-mochila-agenciaslv20240115.html El volumen de agua que puede almacenar la ropa de invierno, que además suele ser holgada, seguro multiplica por bastante esa cifra.
"Creo que hay superviviente con casi una hora bajo el agua al bajar el consumo de oxigeno." No lo des por seguro, hay mucha película con eso. En cuanto se llenen los pulmones de agua estás jodido sin asistencia. Los casos existentes son excepciones muy raras y con cúmulos de casualidades/coincidencias. El caso más extremo (record mundial de supervivencia a hipotermia) es este: https://es.wikipedia.org/wiki/Anna_B%C3%A5genholm
"Anna Elisabeth Johansson Bågenholm (Vänersborg, Suecia, 1970) es una radióloga sueca que sobrevivió en 1999 a un accidente de esquí, durante el cual quedó atrapada por espacio de 80 minutos en el agua helada bajo una capa de hielo. En el transcurso de los acontecimientos fue víctima de hipotermia extrema y su temperatura se redujo a 13,7 °C (56,7 °F), la más baja temperatura corporal registrada a la que un ser humano con hipotermia accidental haya sobrevivido. Bågenholm encontró una bolsa de aire bajo el hielo, pero sufrió un paro cardiorrespiratorio después de permanecer 40 minutos en el agua.
Después del rescate fue transportada en helicóptero al Hospital Universitario del Norte de Noruega en Tromsø, donde un equipo de más de un centenar de médicos y enfermeras trabajó en turnos de nueve horas para salvar su vida. Bågenholm despertó diez días después del accidente paralizada del cuello hacia abajo y posteriormente pasó dos meses recuperándose en una unidad de cuidados intensivos. A pesar de que llegó a restablecerse casi por completo del accidente, a finales de 2009 todavía sufría de síntomas menores en manos y pies, relacionados con una lesión neurológica."
cc/ #38
#111 Quieres decir que se suicidó? porque si no no entiendo tu argumentación.
#42, #44, #45, #64, #69, #107, #108.
-Primero, GOTO #10, #13 y #22.
- Segundo, lo que creo que no entendéis es fácil. Quien más quiere sabe perfectamente que los quieres igual, que darías tu vida por cualquiera de ellos. Todo se resume en eso, no en comparativas absurdas. Es una forma de hablar, no le deis más vueltas.
#132 Quien más quiere dice. Pide hora con salud mental anda.
#132 Para ti será una forma de hablar. Pero aquí hay peña dispuesta a discutirlo a muerte.
#132 Son sus costumbres... intentar abrir la mente a según que gente es inútil. Son victimas de una moral cristiana asquerosamente recalcitrante y antropocentrista. Incapaces por tanto de salir de ahí o ver más allá.
#10 No todas las relaciones son lineales. Y esta no lo es.
#8 No creo que nadie se ponga a hacer un excel para evaluar pérdidas y beneficios mientras ve que su perro se ahoga.
#14 Efectivamente, cuando se trata de saltar a un rio en Alaska en Diciembre no se evaluan perdidas y beneficios cuando es un animal. Directamente no se salta porque es una actitud cercana al suicidio.
#18 Efectivamente, pero lo que niego es que esta mujer haya puesto un perro por delante de 4 hijos, como has dicho. Simplemente ha sido una imprudencia y una reacción errónea ante una situación de emergencia. No creo que le haya dado tiempo a pensar nada.
#14 pues no hacer esos cálculos rápidos son fallos que te cuestan la vida
#8 Exactamente, hay que tener más sangre fría.
#32 Vuestros chistes me dejan frío
#17 premio al humor negro.
#8 Lo de actuar por impulso es algo que todos hemos hecho, y casi siempre con resultados catastróficos.
#8 Evidentemente no se ha tirado al río pensando que podía morir, de saber que iba a morir no se hubiese tirado.
Por eso tu argumento, poniendo en la balanza a sus hijos y al perro, es una falacia.
No lo ha hecho pensando en que podía dejar a sus hijos solos, lo ha hecho pensando que podía salvar al perro.
Con argumentos de ese estilo podríamos matar a una persona sana para donar sus órganos a 5 personas enfermas, porque valen más 5 que uno, ¿verdad?.
#27 #8 si te tiras al agua a salvar a tu perro y lo salvas, tu hija te tendrá como un heroe toda su vida. Es fácil criticar cuando las cosas salen mal.
El remordimiento de esa madre por no intentar salvar a su perro es algo con el que tendría que lidiar toda su vida porque quizás el perro se cayó por su culpa (no llevarlo atado) y sus hijas no se lo hubieran perdonado nunca.
Yo probablemente también me hubiera tirado, es imposible quedarte quieto viendo como tu perro se ahoga y no puedes hacer nada para salvarlo, esa situación te condena para toda la vida.
#140 Sólo me he leído la primera frase y no, si pierdes tu vida por salvar a un perro dejando huérfanos por el camino para tus hijos probablemente serás un gilipollas que antepuso la vida de un perro a la suya, y no, a tus hijos puede que no les gusten los perros porque nadie los ha educado para que les gusten ¿Y sabes porque nadie los ha educado para que les gusten los animales? Exactamente, porque no estabas tú para hacerlo.
Me aburre ya tanta gilipollez, no te contestare más.
#153 con tu mentalidad, no deberían existir ni bomberos, ni policías ni ningún tipo de servicio al ciudadano porque claro, puedes perder la vida y dejar a tus hijos huérfanos.
¿Porqué vas a intentar atrapar a unos narcos en lanchas si puedes morir en el intento, qué es más importante tus hijos o tu trabajo? Según tu, tienes que ser muy gilipollas para trabajar en una mina o en la reparación de postes eléctricos, en la extracción de petróleo, en el ejército, etc..., porque claro, puedes dejar a tus hijos huérfanos.
Además que das por sentado cosas que te vienen bien para tu argumento, como que tus hijos no les gusten los perros...
Sus hijos se lo agradecerán.
Valiente subnormal.
#3 No creo que llegues a entenderlo nunca....
#6 Sus hijos tampoco.
#7 Ten encuenta que es posible que la moralidad de sus hijos sea infinitamente superior a la tuya (que no parece que sea dificil).
#6 Tirarse a un rio en Alaska en Diciembre por un perro teniendo 4 hijos. Quienes probablemente nunca lo entiendan seran sus huerfanos.
No, nunca un perro va a valer por 1 hijo, mucho menos por 4, por mucho que lo quieras.
#10 Un PERRO. Estamos hablando de un PERRO.
He tenido 3 perros, 2 gatos, periquitos, canarios y hasta un hamster. Los queria como mis hijos, y bien que me jodio cuando murieron, pero NO ERAN mis hijos.
#10 Pues yo diria que seria mejor dejar un hijo humano, que perder la vida de la madre y el hijo.
Tal vez habria que replantearno la cultura de intentar salvar a otros sin reparar en riesgo propios. Hay gente que pierde la vida intentando ayudar y se pierde 2 vidas a veces varias mas en cadena y seguramente esa persona si sobreviviese en el futuro ayudaria a mas gente en el futuro.
Es como poner la mascara de oxigeno uno mismo antes de ayudar a ponersela a otros.
Tal vez se mejor extrategia no perderlo de vista y llamar a emergencias. En aguas frias, la superviviencia de ahogados puede aumentar.Creo que hay superviviente con casi una hora bajo el agua al bajar el consumo de oxigeno.
Si llega el momento de tirarse, estar seguro que las emergencia ya llevan en camino.
CC #8 #72
#38 Otro truco: En climas frios con nieve polvo se puede usar para secarse. Un trampero sacaba un castor cazado del agua mojado y lo frotabacon la nieve y los secaba en 10 segundos.
#38 #41 hubo debate aqui en su momento
video-joven-lanza-desde-techo-coche-hacia-rio-puente-cantabria/c070#c-70
Publicado hace 3 meses por
--736055--
a
catalunyapress.es
#76 Incluso pensando como si un perro fuese un humano. Pierde menos años de vida por vivir menos que una persona. Tampoco se arriesga lo mismo por un anciano que por alguien mas joven.
Como consejo, se pueden tener un palo con una cuerda. Para un perro la boca es como una mano y si puede alcanzar el palo se le puede rescatar tirando de el. Los bomberos y rescatadores deberian tener algo asi.
#104 Precisamente el detalle que comento en VÍDEO: Un joven se lanza desde el techo de su coche hacia el río en un puente de Cantabria/c72#c-72 del arrastre del muñeco relleno de agua es un claro indicador del peso que te hará adquirir la ropa de invierno por su volumen y el agua que permanezca dentro. Para hacerse a la idea, el soldado que se ahogó hace unos meses llevaba un lastre adicional de unos pocos kilos (~3.5) y eso fue el detonante de su ahogamiento: https://www.lavanguardia.com/local/sevilla/20240115/9497693/tribunales-dos-militares-muertos-cerro-muriano-supuestamente-llevaba-sobrecarga-mochila-agenciaslv20240115.html El volumen de agua que puede almacenar la ropa de invierno, que además suele ser holgada, seguro multiplica por bastante esa cifra.
"Creo que hay superviviente con casi una hora bajo el agua al bajar el consumo de oxigeno." No lo des por seguro, hay mucha película con eso. En cuanto se llenen los pulmones de agua estás jodido sin asistencia. Los casos existentes son excepciones muy raras y con cúmulos de casualidades/coincidencias. El caso más extremo (record mundial de supervivencia a hipotermia) es este: https://es.wikipedia.org/wiki/Anna_B%C3%A5genholm
"Anna Elisabeth Johansson Bågenholm (Vänersborg, Suecia, 1970) es una radióloga sueca que sobrevivió en 1999 a un accidente de esquí, durante el cual quedó atrapada por espacio de 80 minutos en el agua helada bajo una capa de hielo. En el transcurso de los acontecimientos fue víctima de hipotermia extrema y su temperatura se redujo a 13,7 °C (56,7 °F), la más baja temperatura corporal registrada a la que un ser humano con hipotermia accidental haya sobrevivido. Bågenholm encontró una bolsa de aire bajo el hielo, pero sufrió un paro cardiorrespiratorio después de permanecer 40 minutos en el agua.
Después del rescate fue transportada en helicóptero al Hospital Universitario del Norte de Noruega en Tromsø, donde un equipo de más de un centenar de médicos y enfermeras trabajó en turnos de nueve horas para salvar su vida. Bågenholm despertó diez días después del accidente paralizada del cuello hacia abajo y posteriormente pasó dos meses recuperándose en una unidad de cuidados intensivos. A pesar de que llegó a restablecerse casi por completo del accidente, a finales de 2009 todavía sufría de síntomas menores en manos y pies, relacionados con una lesión neurológica."
cc/ #38
#42, #44, #45, #64, #69, #107, #108.
-Primero, GOTO #10, #13 y #22.
- Segundo, lo que creo que no entendéis es fácil. Quien más quiere sabe perfectamente que los quieres igual, que darías tu vida por cualquiera de ellos. Todo se resume en eso, no en comparativas absurdas. Es una forma de hablar, no le deis más vueltas.
#10 No todas las relaciones son lineales. Y esta no lo es.
#8 No creo que nadie se ponga a hacer un excel para evaluar pérdidas y beneficios mientras ve que su perro se ahoga.
#14 Efectivamente, cuando se trata de saltar a un rio en Alaska en Diciembre no se evaluan perdidas y beneficios cuando es un animal. Directamente no se salta porque es una actitud cercana al suicidio.
#14 pues no hacer esos cálculos rápidos son fallos que te cuestan la vida
#8 Exactamente, hay que tener más sangre fría.
#17 premio al humor negro.
#8 Lo de actuar por impulso es algo que todos hemos hecho, y casi siempre con resultados catastróficos.
#8 #12 absurdo es pensar en la equiparación entre un perro y un hijo, al igual que el que se tira a salvar a alguien en una playa y se ahoga.
El que se tira lo hace por impulso la mayoría de las veces y no se para a pensar en las consecuencias o no tiene la capacidad de saber que puede morir.
Si a esa mujer le habrían dicho que si se tira fallece y deja a los hijos huérfanos, habría mandado a tomar por culo al perro.
#8 Evidentemente no se ha tirado al río pensando que podía morir, de saber que iba a morir no se hubiese tirado.
Por eso tu argumento, poniendo en la balanza a sus hijos y al perro, es una falacia.
No lo ha hecho pensando en que podía dejar a sus hijos solos, lo ha hecho pensando que podía salvar al perro.
Con argumentos de ese estilo podríamos matar a una persona sana para donar sus órganos a 5 personas enfermas, porque valen más 5 que uno, ¿verdad?.
#27 #8 si te tiras al agua a salvar a tu perro y lo salvas, tu hija te tendrá como un heroe toda su vida. Es fácil criticar cuando las cosas salen mal.
El remordimiento de esa madre por no intentar salvar a su perro es algo con el que tendría que lidiar toda su vida porque quizás el perro se cayó por su culpa (no llevarlo atado) y sus hijas no se lo hubieran perdonado nunca.
Yo probablemente también me hubiera tirado, es imposible quedarte quieto viendo como tu perro se ahoga y no puedes hacer nada para salvarlo, esa situación te condena para toda la vida.
#140 Sólo me he leído la primera frase y no, si pierdes tu vida por salvar a un perro dejando huérfanos por el camino para tus hijos probablemente serás un gilipollas que antepuso la vida de un perro a la suya, y no, a tus hijos puede que no les gusten los perros porque nadie los ha educado para que les gusten ¿Y sabes porque nadie los ha educado para que les gusten los animales? Exactamente, porque no estabas tú para hacerlo.
Me aburre ya tanta gilipollez, no te contestare más.
#6 eso lo piensas porque tienes perro pero no tienes hijos
#15 pues no sé qué decirte… Ojalá nadie se vea en ese escenario jamás
#6 ni el ni nadie en sus cabales.
#3 La segunda frase te define a ti, no a ella.
#91 Ha dejado cuatro niños huérfanos por salvar a un puto perro, tu comentario te define a ti, no a mi.
#103 Te falta un hervor.
#113 El hervor le faltaba a la que ha muerto por salvar al perro dejando cuatro hijos sin madre y a todos los que además os parece admirable.
#3 Quizás, y sólo quizás, la mujer se lanzó al agua con la intención de salvar al perro, no para morir los dos. Por esa regla de tres, los que se lanzan al agua para salvar a alguien desconocido que se está ahogando, y al final mueren ambos, son también subnormales según tú; porque aunque fuese un humano el que tiene problemas, lo mismo era malo con rabia, y el que se ha lanzado tenía familia y amigos. Por cierto, en este año y el anterior ha habido casos de ahogados que intentaban salvar a desconocidos que han sido portada aquí.
#99 ¿En un río helado en diciembre en Alaska por un perro?
Los que se lanzan al agua a salvar a un desconocido… ¿Hablamos de salvar a personas o a animales? ¿Estás comparando la vida de una persona con la de un animal?
Y mira, por experiencia, si te falta, capacidad física y conocimientos técnicos en una situación de riesgo mejor no te metas, de lo malo pude morir uno, pero si te metes sin tener ni puta idea podéis morir los dos o hasta llevarte por delante a alguien que si sabe lo que está haciendo. Por un ser querido se entiende, lo demás es gilipollez y es que en una situación de riesgo lo que hay que hacer y lo que salva vidas es tener la cabeza fría.
Que para ti dejar cuatro huérfanos por salvar a un puto perro sea de admirar me parece genial pero es vomitivo.
#7 Ten encuenta que es posible que la moralidad de sus hijos sea infinitamente superior a la tuya (que no parece que sea dificil).
#3 contra alguien que intenta quemar tu casa contigo dentro debería valer absolutamente todo.
Que tengamos un código penal de cachondeo es otro tema.
La sentencia no dice qué otras acciones podría haber emprendido. En el juicio la fiscalía y la familia del fallecido indicaron que, por ejemplo, no había gritado para espantar a quienes prendían fuego.
Es que me descojono vivo, encima tiene que pagar 150.000 eurazos de indemnización a la familia del retrasado que le quiso quemar vivo.
#13 Es que las leyes no van acordes a la realidad, no sé que interés hay en no ir revisándolas y reformándolas, sería lo suyo.
Lo que no puede ser es que en caso de que alguien nos agreda de alguna forma, tengamos más miedo a las consecuencias legales que nos puede traer que a la propia agresión.
Edito: Con eso no estoy justificando que valga todo, no se trata de eso, se trata de justicia sensata, que no lo parece muchísimas veces.
#108 Una vez que recuperas un poco la calma y si ya estás a salvo, todo lo que hagas que no esté justificado, no lo veo.
El problema lo veo cuando estás bajo una situación de estrés y sin control tratando de defenderte, ahí puede pasar cualquier cosa.
#18 esto parece más EEUU cada vez en ese tipo de leyes
#1 #55 HAbria que preguntarse porque estaba en preventiva, cuando en otros caso mas dolosos estan libres a la espera de juicio.
#61 No deberia ser obligatorio,porque advertir tu posicion puede ponerte en peligro y mas si parece que lo que quieren es matarte.
Igual que confinarte. Puede ser un forma efectiva de defensa, pero puede ser un forma de meterte tu mismo en una trampa que te ponga en peligro.
El critero para elegirlo debe ser la opcion que mejor proteja al asaltado, pero parece que hay que elegir las opcion que eviten problemas a los asaltantes, cuando deberia ser lo secundario y lo principal reducir al maximo el riesgo para los asaltados.
Algunos parece que viven en el mundo al reves.
#5 Como dice #7 aparte se el puede juzgar por lo daños materiales. Sin embargo, No se puede decir que no tenia intencion de matar a nadie y menos claramente. Como minimo se tendria que haber asegurado que la casa no estaba habitada.
#18 Hay polis que han muerto por retrasar una respuesta legitima y son personas mas preparadas,se supone.
Hace nada los polis arrollados por una narcolancha y a pesar de llevar armas de fuego.
Hace unos meses, un poli disparó a un loco con un chuchillo un martillo y la bala rebotó en una moneda del bolsillo.
HAce unos años otro poli perdio un ojo por miedo a no poder demostrar la agresion, por ser con un cristal que seguramente se iba romper.
Se esta poniendo en evidencia que la ley hace que llevar armas no las hace disuasorias, lo que evitaria usarlas y al final la actitud de delicuentes obliga ausarlas. Lo que perjudica tambien delicuentes.
#13 Y añádele que "logró salir de la caseta "por el hueco de un barrote suelto de la ventana [...]". Que si no es por el barrote suelto lo queman vivo. Deberían pagarle a él esos 150.000€, si acaso.
#13 Venía a comentar lo mismo. Que bien que el hombre sale de la cárcel (que ya les vale) pero la indemnización no hay quien se la quite
En cuanto a la proporcionalidad; casi de madrugada aún, con la confusión propia de recién despierto, el pánico de ver que la salida está ardiendo, igual que el interior de la casa. Pues cualquiera se mide... Lo del juez es para hacérselo mirar.
#66 Claro y pillas la lanza que tenías fabricada en casa como si vivieras en plena sabana y te fuesen a atacar los leones.
#75 mucho mejor entablar una calmada disquisición con el atacante, ¿no?
#84 Hombre, igual ya habían hablado en varias ocasiones y por eso tenía una lanza debajo de la almohada. Mucho mejor para todos es salir de tu casa, llamar a la policía y denunciar. Pinchar un bidón de gasolina en llamas no parece que fuera una buena opción.
#86 por eso tenía una lanza debajo de la almohada
Probablemente ya venía de lejos, no creo que de primeras vayas a quemar vivo a alguien.
Mucho mejor para todos es salir de tu casa
Ya me cuentas cómo sales si le meten fuego a la entrada. Por lo que pone, escapó porque había un barrote suelto en la reja, si no, no escapa.
Lo que no me parece buena opción es analizar (y juzgar) una situación de un estrés extremo desde la comodidad de un sillón. Es bastante normal que en riesgo extremo de muerte las personas reaccionemos sin medir demasiado las consecuencias, solo modo defensa y punto.
#88 Lo que digo es que es evidente que hay un contexto previo. Que fabricar un arma implica preparación y planificación. Obviamente venía de lejos y muy probablemente se odiaran por cualquier historia que no cuenta el texto. Por lo que sea.
La justicia tiene que defender diferentes puntos de vista y no puede ser que defendamos la legitima defensa como si esto fuera el oeste. Precisamente por eso que dices es por lo que no le condenan a 12 años de cárcel. Una situación difícil pero que no tenía porqué morir nadie. Si se cuelan en tu casa y te la queman no puedes liarte a matarlos sin consecuencias. Puedes defenderte pero si te dejas llevar por el odio y matas a alguien debe haber consecuencias. Modo defensa es pirarte como puedas no ensartarle con una lanza como si fuera una presa.
#75 Es su casa y puede tener lo que quiera, unos hacen cometas, otros juegan videojuegos, otros coleccionan cuchillos, otros hacen ganchillo,... para eso es su casa. Yo tengo un machete enorme regalo de un tio mio que trabajo en Guinea Ecuatorial un tiempo y no por ello soy un loco que va a machetazos con todo quisque, ahora que si alguien entra en casa e intenta matarme no dudaria en usarlo de tenerlo a mano.
#66 pues a pegarle fuego a la casa de los familiares y que le paguen ellos a él ahora
#2 Perdona que me cuelgue de tu comentario, me sabe fatal este tipo de condenas principalmente porque yo considero esto una situacion sobrevenida, y en ese tipo de situaciones reaccionar mal es casi que una ruleta, si pones a cada persona en la misma situación lo mismo tienes que al 40% se le condena... y pienso que el que "crea" la situación, automáticamente debería ser responsable en gran parte de la misma... sumado a atenuantes por legítima defensa, o incluso de proteger sus bienes (que debería existir).
Dicho eso, la sentencia me resulta más que comprensible por alguien que empieza a dar lanzazos por una ventana, y esto lo digo porque aceptar esto como legítima defensa me recuerda a los casos rimbombantes de EE. UU. en el que un conductor tira una botella de agua a otro (mientras ambos conducen) y uno lo "interpreta" como un "disparo", y se defiende su arma... y se considera "legítima defensa", eso y la doctrina habitual de "defender tu castillo".
Y aunque me sigue dejando mal sabor de boca, casi que prefiero que le condenen, y si acaso, que le indulten luego. El problema de aceptar algo como #13 es que luego empezamos a emborronar conceptos, y termina siendo un vale casi todo como defensa.
#132 la diferencia es que estamos hablando de un tío que intenta quemar la casa del otro con él dentro. Y encima sin poder escapar por la única salida de la vivienda, que salió de puta chiripa. No de un malentendido.
No hay por donde coger una sentencia así mires por donde lo mires. Y de los 150 mil euros de indemnización ni hablamos.
#134 Esa parte de mi comentario igual no se entiende, siempre que hablamos de aplicar penas a casos muy concretos, olvidamos que se aplicará a otros que efectivamente para ti serán muy diferentes, pero si entra dentro del mismo marco legal, pues vas a tener un problema.
A mi me recuerda como tenemos una ley de malos tratos a menores, y si la ley no dice nada de "permitir castigos físicos", que para nada los defiendo, pues una colleja es maltrato y será juzgado como el que da palizas a sus hijos todos los días. A veces depende del juez considerar si lo excluye o no.
Y en un tema más reciente, la prisión permanente revisable se ha hecho pensando en delitos muy específicos, pero socialmente se tiende a intentar aplicar a otros casos, que ya puestos, no son tan diferentes, y si cuela, cuela.
#106 #110 Aparte la justicia es una loteria. En un recurso te pueden dar una sentencia contraria a la anterior. Eso es una inseguridad juridica tremenda. Además, no todo el mundo puede pagarse recursos y muchas veces no te devuelven lo invertido aunque te den la razon.
Si un juez y otro hacen sentencias opuestas, muestra que hay muchas sentencias incorrectas o jueces con criterios erroneos.s
#113 #32 Si no quieres que te lanzeen, no quemes una casa y como minimo tendria que asegurarse bien que no hay nadie.
Es inaceptable que se infravalore poner la vida de la gente en peligro y luego decir que lo maté sin querer. Una aplicacion contundente de la ley disuadirá a mucha gente y para la sociedad será lo mejor.
Se esta mentalizando a las victimas cuidado como te defiendes no le pase algo al agresor, No te resistas a un robo, porque puede ser peor.
Casi nunca oigo advertir a los cacos, Si la victima se resiste desiste porque pasas de hurto a un delito mucho mas grave de robo con fuerza o intimidacion.
En este caso tampoco estoy oyendo que no incendies la casa de otro porque ya vez los que pasa. Alguien a temido por su vida y lo ha matado. Incluso alguien ajeno que ve la escena, puede actuar ante la duda de si en esa casa hay alguien que puede morir o dañarse.
Deberia actuar solo si esta seguro que hay alguien en peligro o solo con sospecharlo.
El incendiario puede evitar recibir esa defensa legitima, no quemando ni poniendo en peligro a la gente. No es un derecho.
#128 Por lo que oido. La preguntas que se hacen al jurado tampoco son muy correctas. Tipo ¿podia haber hecho algo distinto? Casi siempre se puede hacer algo distinto, pero no quiere decir que lo que hizo no fue razonable.
#132 Los indultos se deberian usar lo menos posible y si se usan mucho es sintoma de que la ley no es adecuada para muchos casos.
Si tiene que quedar libre, yo prefiero que lo haga la ley que un indulto.
#143 Sí, en eso estoy de acuerdo, el problema de "proporcionalidad"* es que yo no sé las intenciones de quien me ataca, y este tipo de leyes solo me permite reaccionar cuando ya estoy en la peor situación, no espero nada bueno de alguien que invade mi casa, o como en este caso busca quemarla.
Y aún así, en este caso, me sigue pareciendo una respuesta excesiva, sí, vale, no quemar una casa ( #135 ) pero volvemos a lo mismo, a lo mejor también acaba lanzeando a unos ladrones, o a unos crios que pasaban por ahí, es fácil desdibujar esos límites. Nos guste o no, vivimos en una sociedad en la que la primera acción legítima normalmente es llamar a la policía. Y si no te gusta eso, te vas con bukele...
Y por cierto, #135 lo mismo tendría sentido más educación, pero no se advierte al criminal porque partimos de que es criminal. Normalmente quien comete esos crímenes no lo hace por hacer una valoración crítica de lo que puede caer, normalmente hasta lo "sabe", pero se la suda. Y en todo caso, en cuanto a seguridad vivimos mucho mejor que en EE. UU. y efectivamente muchos criminales intentan quedarse del lado blando de las penas. Si sabes que por robar en un casa te pueden matar, pues matas tu primero... y es lo que efectivamente pasa en EE. UU.
* De hecho, en EE. UU. proporcional se entiende de otra forma, al menos en la policía se considera que si tienes un arma de fuego pequeño, es "proporcional" que ellos vayan con escopetas y usen una potencia de fuego superior, pero "proporcional" a la tuya. Se entiende más como es proporcional si no es desproporcionado y excesivo. Lo normal es que para "controlar" a alguien requieras más fuerza que la suya.
#132 Perdonado. Parcialmente de acuerdo. Yo lo veo más como que tú casa, tu castillo y si alguien intenta asaltarlo, debe asumir todas las consecuencias de lo que le pase. Evidentemente, como mencionas, se puede caer en el riesgo de que las líneas se desdibujen, pero es que creo que eso pasa ahora con el concepto de "proporcionalidad". Qué es proporcional a que intenten matarte? O a que intenten violarte? O a que intenten atracarte con violencia? Etc. Y todo eso en una situación de alto stress con posibles repercusiones psicológicas donde casi ninguno sabe por dónde va a salir.
Y por otro lado, sii al final el que intenta defenderse (o defender a alguien) de una agresión, pringa, entonces la ventaja se la das al agresor. No digamos ya cuando se pretende que encima indemnices a los familiares de la criatura (esos que más que probablemente han hecho que terminase así en muchos casos).
Ytumasismo nivel épico...
El PP no es ejemplo de nada. El que lo hicieran mal en su día no justifica wue se siga haciendo mal.
La televisión pública debería ser neutral, apolítica y proveer de un servicio público y no partidista. No se pueden poner a dirigirla quienes la usan para fines espurios.
#12 ¿ytumasismo?
Aznar se va a la radio a rebuznar sobre la falta de neutralidad y se le recuerda lo que hizo EL MISMO.
#16 A Aznar no se le está recordando nada, sino a "los que ahora se quejan de que la Presidenta de RTVE sea una afiliada del PSOE"
#30 ¿Has abierto el enlace?
#16 entonces como el PP ya lo hizo yo no puedo quejarme de que se pongan afiliados políticos a dirigir una televisión pagada por todos ¿ese es el argumento no?
#49 Si puedes. Pero si eres el responsable de haberlo hecho… no deberias ir a la radio a hacer el bocachancla.
#85 En eso estoy de acuerdo
#12 o jugamos todos con dos barajas o aquí no juega nadie.
#12 ¿A que no te sorprende que esta gente que hoy se queja no dijo ni mú cuando había un diputado del PP al frente de RTVE? ¿A que no te sorprende que no digan ni mú cuando están los suyos y solo les moleste que estén los otros?
#32 Lo bueno de no ser hincha de ningún partido es que puedo criticarlos a todos por igual.
#36 Que sí, que eres apolítico. De toda la vida.
#12 La televisión publica no debería existir porque no es un servicio necesario en absoluto.
Al margen de esto, la televisión pública nunca ha sido ni será neutral porque la propia dinámica de la comunicación y la política incentiva su uso partidista.
#84 No lo es.
#105 Te vuelves a equivocar. No lo es.
#94 Sí, súper necesario
#12 ¿ pero quien a echado a Elena Sanchez una profesional neutral ? , La mayoria de votos del pp que tienen en el consejo. ¿ por que la echaron ?, por destituir al director general de contenidos, José Pablo López (antes Telemadrid, antes Trece), que queria convertir rtve en un mix de salvame y propaganda al servicio del pp.
La cara de cemento del pp que solo quiere perros que obedezcan en todas las instituciones pudriendo todo.
#47 conozco a Conchi y, personalmente, creo que el que se estén revolviendo ahí viene porque es una persona que cree que se puede tener una televisión pública de calidad. Aparte de que sabe la vida sobre televisión y contenidos.
#47 La película que te has montado. Elena Sánchez echó a López porque quiere gastarse una fortuna (40 millones de €) para fichar a Broncano para quitarle audiencia a Pablo Motos porque le incomoda al PSOE.
Y vas tú y te montas una historia donde López es del PP.
Yo me quejo de toda la vida de que sean del PPSOE
#_1 entonces, en vista de este y todos los demás abusos de poder (mucho más graves) que cada día se publican en los medios, pregunto: ¿los borregos son los que votan al PP, los que votan al PSOE, o los que votan a cualquier de los dos partidos?
Parece que #4 comparte mi opinión. Ahora bien, parece que a una inmensa mayoría les parece perfecto cuando su "amado líder" se mea en todos nosotros. Y que les es suficiente con saber que ya otros se mearon antes.
#4 yo de lo que me quejo es que sean de los políticos.
Casi todas las cosas se caen a pedazos si un barco de 100.000T las golpea.
#2 eso digo yo. a parte que es muro de pago, del párrafo que se puede leer parece que el puente se ha caído por óxido o falta de mantenimiento.
#5 La infraestructura es como el aire o la electricidad: un soporte esencial para el funcionamiento de los países, pero del que siempre nos olvidamos. Hasta que un puente de acero de cuatro carriles, de dos kilómetros y medio de longitud y por el que pasan anualmente 11 millones de vehículos, se viene abajo en mitad de la noche. Tal ha sido el caso del puente más importante de Baltimore, el Francis Scott Key, tras ser golpeado en uno de sus pilares por un carguero con bandera de Singapur.
El desafortunado accidente, cuyos detalles siguen siendo investigados, nos ha recordado una vez más la fragilidad de buena parte de las infraestructuras de Estados Unidos: un país que, en lo que se refiere a carreteras, puentes o puertos, vive parcialmente de las rentas de las administraciones de Franklin D. Roosevelt y Dwight Eisenhower, que levantaron los tejidos modernos de este país.
Solo el Gobierno de Roosevelt, que se puso al timón de EEUU en plena Gran Depresión, construyó un millón de kilómetros de carreteras, 78.000 puentes y 125.000 edificios públicos y militares. Roosevelt fue elegido hace 92 años, pero muchas de estas obras públicas siguen operativas a día de hoy, más allá de la vida útil que le habían estimado los ingenieros y arquitectos de la época. La red de autopistas interestatales data de la década de Eisenhower, los años 50. La Ley de Aguas Limpias, que regula los ríos y otras vías de agua, se debe al presidente Richard Nixon.
"Los economistas argumentan que la robusta inversión en infraestructuras en el siglo XX puso los cimientos del fuerte crecimiento de la nación después de la Segunda Guerra Mundial", dicen los autores de un estudio de 2023 del Council of Foreign Relations. "Pero su papel crucial también significa que la mala infraestructura puede imponer grandes costes a la economía de EEUU. Además de la amenaza para la seguridad humana de fallos catastróficos como el derrumbamiento de un puente o la ruptura de una presa, el mantenimiento inadecuado de carreteras, trenes y vías de agua cuesta miles de millones en productividad económica perdida".
Como estiman otros informes de 2018 y 2019, la congestión del tráfico cuesta a Estados Unidos 87.000 millones de dólares anuales; los retrasos en los vuelos, 33.000 millones. La American Society of Civil Engineers dice que el 42% de los más de 600.000 puentes que hay en EEUU tienen, por lo menos, medio siglo de antigüedad. Al ritmo al que se mantienen y reparan, el país acabaría de aplicar los arreglos necesarios en 2071. La inversión total requerida para renovar las infraestructuras sumaría 2,59 billones de dólares en los próximos 10 años.
El estado de las infraestructuras estadounidenses llama la atención, sobre todo si se compara con las fuertes y recientes inversiones de China. O con el estado más acondicionado de los tejidos de la Unión Europea. Un estudio del think tank conservador American Enterprise Institute recogía que, según datos recopilados entre 2004 y 2012, un viajero de tren estadounidense tiene 58 veces más posibilidades de salir herido que un viajero de tren francés.
Las necesidades han sido tan acuciantes estos últimos años que la idea de invertir en infraestructuras seduce a los dos grandes partidos estadounidenses. Donald Trump la barajó abiertamente durante su mandato, pero fue la Administración Biden quien la aprobó finalmente a finales de 2021 con la bendición del Congreso.
La Ley Bipartita de Inversión en Infraestructura y Empleos destina 1,2 billones de dólares a una serie de tareas pendientes. Entre ellas, la renovación de 45.000 puentes que están en "condiciones precarias", la reconstrucción de vías de tren, la modernización de puertos y aeropuertos, la instalación de internet de alta velocidad en las regiones rurales y la expansión del suministro de agua potable.
Pese a ser técnicamente la mayor inversión de este tipo desde mediados del siglo pasado, y colocar a Biden en la estela de los presidentes que más dinero público han gastado en proyectos sociales, la ley ha sido considerada insuficiente por historiadores y economistas consultados por Fortune. "Tenemos que ser sobrios respecto al déficit de infraestructura que existe en términos del nivel de inversión, y afrontar esto con los ojos abiertos", declaró David Van Slyke, decano de la Maxwell School of Citizenship and Public Affairs de la Universidad de Siracusa. "Esto no va a resolver nuestros problemas de infraestructura por toda la nación".
El proyecto de ley original contemplaba gastar el doble, 2,3 billones de dólares, pero el senador de Virginia Occidental, el demócrata-casi-republicano Joe Manchin, hizo presión para rebajar la factura y la ambición de los planes. Tampoco pudo Biden ligar esta ley a otro proyecto de inversión en programas sociales.
Cuando el presidente estadounidense empezó su gira de promoción de esta ley de infraestructuras, su primera parada fue el Puerto de Baltimore, el número uno de Estados Unidos a la hora de importar camiones y vehículos de granja. Una de sus piezas más importantes, el puente de Francis Scott Key, se cayó a las frías aguas del Patapsco la madrugada del martes por el impacto de un carguero. La última vez que fue inspeccionado, en 2021, recibió la nota de fair, un aprobado raspado.
La infraestructura es como el aire o la electricidad: un soporte esencial para el funcionamiento de los países, pero del que siempre nos olvidamos. Hasta que un puente de acero de cuatro carriles, de dos kilómetros y medio de longitud y por el que pasan anualmente 11 millones de vehículos, se viene abajo en mitad de la noche. Tal ha sido el caso del puente más importante de Baltimore, el Francis Scott Key, tras ser golpeado en uno de sus pilares por un carguero con bandera de Singapur.
#5 es falta de mantenimiento...no se ha mantenido en pie.
#2 Si la infraestructura está bien montada no se cae, igual que los edificios en japón no se caen ni con un terremoto de escala 9, ahora gástate lo justito y se caerán cuando pasen cosas como esta.
Si vas a tener barcos de 100.000T pasando por debajo lo suyo es reforzar la estructura para resisistir el impacto de uno de esos buques, no mirar para otro lado como si no pudiera pasar.
#7 Reforzar una estructura contra un barco de 300 metros de eslora cargado hasta las cejas es una quimera.
#7 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Fatiga_de_materiales
Todas las estructuras tienen una vida útil calculada
#7 no es por eso, lo estuvieron explicando ayer.
La normativa de los 70s, cuando se hizo el puente no era tan estricta frente a impactos en las pilas como la de ahora
#7 Sinceramente, creo que has patinado completamente. Creo que #10 tiene razón.
El Dali, el barco que chocó contra el puente de Baltimore, tiene unos 300m y pesa 95.000 tn en vacío, a eso súmale que cuando chocó llevaba 4.500 contenedores y su capacidad llega a casi 10.000 contenedores (actualmente hay portacontenedores mucho más grandes de 24.000).
Se me antoja absolutamente antieconómico "reforzar la estructura para resisistir el impacto de uno de esos buques" por al menos dos factores:
- El puente colapsó muy rápido y en cientos de metros. Incluso si parte de esa rapidez fuese debida a la falta de mantenimiento, seguramente haría falta un reforzamiento colosal, no solo para que no colapsara, sino para que se pudiera reabrir rápido a la circulación con todas las garantías.
- Estos accidentes (buques enormes vs puentes) serán seguramente extra raros, a parte de la tecnología y tripulación del buque, creo que es obligado que lleven a bordo un práctico de ese puerto que se conoce todos los secretos del puerto, y a veces la entrada/salida al puerto es ayudada por remolcadores.
Vamos, que ese reforzamiento tendría un coste absurdamente inasumible (solo tendrías dinero para construir/mantener muchos menos puentes), es mucho más barato aceptar que cuando raramente tengas un accidente así, reconstruyas la parte dañada o colapsada, o incluso el puente entero.
Eso no quita para que en EE.UU. tengan un problema mayúsculo con su infraestructura en un estado deplorable. Eso es bien sabido.
#7 el eurocodigo ( EN 1991 ) tiene cargas por impacto de trenes, barcos , etc.. y ni aún así.
El golpe de un barco de gran tonelaje sin control a un pilar estructural no lo calculas… el puente pasaría a valer 100 veces más por redundancia.
#7 En este caso hubiese dado igual, 300 metros de largo, cargado y en movimiento es imparable. Pura fisica. Si te fijas en el video del impacto hay un momento en el que el barco echa humo como si no hubiese mañana, tiene los motores en reversa a tope.
A los puentes no se refuerza la estructura, se le ponen pies de hormigon de varios metros de ancho, pontones o cositas del estilo que no tenia por la fecha de construccion del puente.
En todo caso el problema es otro, para simplificarlo porque no es exactamente asi; en situaciones como esta en usa los barcos no salen escoltados del puerto con remolcadores cosa que en europa si se hace. Es la empresa privada y es mas barato no hacerlo.
#7 Yo tengo una espuma en la columna del parking que podría servir.
#2 120.000 toneladas más la carga, si no voy errado.
#20
En efecto: vas errado.
Si el chisme en vacío pesa 120.000 TM ¿Cuanto carga? ¿Medio millón? Un barco es una carcasa para cargar cosas. El desplazamiento se suele vacío y cargado hasta los topes y esto no es un acorazado, la carga es lo importante.
#2 La caradura de algunos políticos ni por esas...
#30 Precisamente en ese accidente se puede contemplar las diferencias constructivas. Las pilastras de hormigón del Ferrol aguantaron lo que tenían que aguantar, se partieron varias por pura física de materiales, pero sus bases aguantaron firmes y el barco quedó clavado. El resto de puente ni se inmutó.
#2 Gracias por señalar tan elegantemente el sensacionalismo del titular.
#2 EEUU se hunde en su propia decadencia.
#62 No le dejaron, el barco tenía que pasar por debajo del puente pero perdió el control.
#2 Eso venía yo a decir, culpar a la falta de mantenimiento es bastante absurdo
#2 Seria muy largo de leer asi que mejor soltar cuatro tonterias y captar clicks, por lo visto leer hoy dia debe causar cancer.
Usa y construir is this;
https://politikon.es/2021/04/24/por-que-los-americanos-son-tan-malos-construyendo-infraestructuras/
#2 USA se cae a trozos...
Pero vamos, yo creo q la primera vez q vas se te cae el mito rapidamente, o deberia.
Es increible como el pais mas poderoso del mundk esta tan cogido con pinzas.
#2 El artículo menciona que el puente había sido categorizado como "justito" en la última revisión. Cuando se estrella un barco es difícil algo que no sea una catástrofe, pero con la infraestructura mal mantenida muchas otras incidencias pueden provocar la pérdida del puente, y la actividad portuaria por el camino.
#2 Si y no… si la infraestructura está bien montada, no tiene porque caerse, y menos de la manera que lo hizo. El puente no tenía ninguna protección contra barcos, nada… en uno de los puertos con más trafico de los USA, y en una infraestructura vital para la región y si me apuras para los USA. El titular está en lo cierto, la infra en USA se cae a pedazos, y si has vivido allí te das cuenta que es muy cierto, desde grandes ciudades como NYC a pequeñas, o las conexiones de tren y carretera de todo el país. Si las comparas con Europa, muchas parecen tercermundistas o postapocalipticas. Fuera de las las ciudades no hay casi cobertura… ni en los grandes parques nacionales como Yellowstone hay una cobertura decente en temporada alta. Llevan una torre mobil si mal no recuerdo que no da servicio a toda la gente que está en las zonas principales del parque. Cuando lo cuentas la gente no da crédito. Nosotros vivimos en una ciudad de 60000 habitantes con una universidad medianamente buena y gente con dinero… y las calles daban asco, incluso en el centro, llenas de agujeros y por la noche muy oscuras.
El titular no es sensacionalista para anda… USA se cae a pedazos por el mantra del "small government" y han pasado de tener unas de las redes de transporte (tren y carretera) mejores del mundo en los años 30-60 a una de las peores. Pero lo mismo con otras cosas que son publicas, desde la educación, a la sanidad, o la ciencia….
#2 Se me ocurre un rascacielos que se topó con un avión. Y no eran tantas toneladas...
Enésimo artículo de diarios especializados putinistas hablando de la resistencia a las sanciones occidentales
#1 Es cierto que es cansino, pero algo de verdad habrá: ahí siguen los rusos manteniendo el pulso.
#26 Si no fuese por petroleo y gas ... Que tendrán otras cosas, pero eso, bien gestionado, da para mucho
#115 No, yo prefiero que no haya guerra. Pero aquí me dedico a señalar que algo de verdad debe de haber, por mucho que lo quieran etiquetar de propaganda o por cansino que sea el tema, pues Rusia sigue resistiendo.
#115 Los que hayan de Rusia no los mandarán de carne de cañón a luchar en país ajeno
#146 Eso ya es cosa de gustos. A algunos les parecerá cansino y a otros no, como es lógico. Pero lo que es evidente es que después de dos años de conflicto ahí está Rusia, por lo que por mucho que quieran desacreditar la noticia, algo de verdad contiene.
#146 ¿Por qué es cansino un comentario que incide con ironía en que se está asumiendo algo como real por medios generalistas cuando hasta hace poco a los medios que decían eso les llamaban putinistas?
#2 #26 #12 La razón es mas simple, como ya comento el doctor vara y otros especialistas.
Rusia se lleva preparando para la guerra años,tras 2014 empezó a implementar un plan para sobrevivir a las sanciones :
1) Acumulando grandes reservas de dinero tanto en el país como en el extranjero.
2)Sigue vendiendo sus recursos y comprando lo que necesita, saltándose las sanciones, pero con dificultad, a través de 3º países y empresas fantasma montadas para ello. Aunque esto se le esta acabando.
3)Lleva años , en especial ahora, implementando una política de austeridad y balances tanto comerciales como de cuentas publicas positivas que harían que Margaret Thatcher pareciera Socialdemócrata. Claro que esto tiene como coste que tanto los servicios como las infraestructuras fuera de Moscu o San Petersburgo se caigan a pedazos (como estamos viendo cada vez mas) o directamente no existan.
Estas políticas le permiten sobrevivir a las sanciones y poder mantener el esfuerzo de guerra, pero no son infinitas , tarde o temprano la guerra empezara a pasar le factura y el atentado de la semana pasada es una muestra de ello.
#1 Aprovechan para regodearse ahora mientras pueden. Todos los analistas coinciden en que a medio-largo plazo es el fin de Rusia.
En cualquier caso, es imposible valorar el efecto de unas sanciones que se han aplicado escalonadamente y a cuentagotas (aka “en diferido”) sin al menos 36-48 meses de datos, y no precisamente sacados de los inventos de la propaganda pro-Putin.
#35 Cuando esos agoreros de que "a medio-largo plazo es el fin de Rusia" habrá que ver dónde estaremos nosotros... si estamos.
#35 ¿Todos los analistas?
Lo digo porque si le preguntas a un chino o a un ruso, seguramente lo que tu llamas "todos los analistas" son los mismos que suelen decir "China caca" "Rusia caca". De hecho, seguramente son los mismos que decían hace 2 años "Rusia palma este verano porque le hemos jodido el sistema bancario"
#35 Y esos analistas, ¿están aquí con nosotros?
#35 lo dudo mientras China e India le sigan comprando todo. Mercado de 3000 millones de clientes.
#35 Un analista economico hablando de largo plazo tiene la misma credibilidad que un adivino. No aciertan con lo que va a pasar en un mes, van a acertar lo que pasara dentro de 10 años... Y mucho menos el economista que no es capaz ni de hacer las sumas mas basicas cuando hacen articulos de parte.
#35 en el tercer trimestre (decían por aquí) pero nunca de que año, entonces ahí está la clave… ya… habrá que esperar entonces
#35 Primero se hablaba de que las sanciones se notaría en días, después que si en meses....ahora tu hablas de años....
En pocos años....quizá 2 o 3 nadie hablará ni recordará a Ucrania y "su" guerra, y sin embargo, Rusia seguirá siendo una potencia económica, militar, energética, espacial...incluso cultural. Europa ya veremos, pero no pinta bien, y China...a puntito de ser la primera potencia mundial en casi todo.
#35 lleváis 70 años esperando lo mismo con Cuba (sanciones y bloqueos para que quiebren y destruir el gobierno socialista)
ante en el fracaso, el nuevo "mantra" otanista es: "no hay ningún bloqueo o sanción, circulen..." 
tras la revolución cubana de Fidel, las sanciones esperaban su "quiebra" ya para el año 1962...
#35 "Todos los analistas": Sobre valoras los comentarios de tu cuñado, no le hagas tanto caso... El resto de analistas tienen criterios dispares.
#1 ahí ahí doctor Zaius.
#1 Ésta es la mejor parte: No obstante, el gran problema para Rusia llegará en el largo plazo (salvo que las previsiones vuelvan a fallar).
#91 por si acaso
#1
¿Eleconomista es putinista?
¿Es una broma o lo dices en serio?
#136 en broma, ojo que yo subí artículos de otros medios especializados norteamericanos y tuve que aguantar cate me llamasen putinistas
#205 creo que no has pillado la ironía
#1 no todos los periódicos que dicen algo que no te gusta son putinistas.
Es más, de un medio de comunicación espero información real y objetiva, no que confirme mis opiniones aunque sean erróneas.
Una guerra, si no es en tu territorio, reactiva tu industria, y los bloqueos a Rusia apenas han afectado porque vente pocos productos industriales y manufacturas, y lo que vende, energía y alimentos, siguen teniendo compradores, en China, en India, y no nos engañemos, Europa ha reducido compras, pero no ha dejado de comprar
#226 yo fui el que subía noticias de este estilo de otros medios como el NYT y me llamaban putinista
#1 he pasado un par de semanas en Omán y Emiratos. Está lleno de rusos de vacaciones. Nuestro problema es creer que somos importantes y hacer caso a los anormales de los yankis
#289
No.
#97 la misma noticia que enlazas pone que fue una prueba y solo en algunos móviles. La gran mayoría no recibimos nada.
#65 ya te digo yo que este mensaje con esta alarma estridente ha sido la primera vez que la recibimos.
#97 la misma noticia que enlazas pone que fue una prueba y solo en algunos móviles. La gran mayoría no recibimos nada.
Después de leerme la entrevista entera, la sensación que me ha dejado este hombre es de...
#13 Claro que sí. Y como no me gusta que digas eso meto a titiriteros en la cárcel, meto en la cárcel a raperos, multo a portales web por comentarios de sus usuarios,...
#1 Hace 40 años estábamos más preparados que ahora. Al menos en España. Y eso que las heridas estaban más recientes.
#11 Menuda chorrada ¿En serio os oís?
Hace 40 años en España la libertad de expresión estaba recién estrenada, obviamente ahora somos una sociedad mucho más madura en ese sentido, pero es que lo que no entendéis es que parte de la libertad de expresión consiste en que la gente pueda decir "pues a mí no me gusta que digas eso"...
#13 Claro que sí. Y como no me gusta que digas eso meto a titiriteros en la cárcel, meto en la cárcel a raperos, multo a portales web por comentarios de sus usuarios,...
#13 ej que ya no se puede llamar maricon al homosexual, ni hacer un chiste rancio sobre las mujeres sin que salga alguien a decirnos que eso les ofende oignk oignk
A parte de que mucha gente confunde la libertad de expresión con la libertad de difamar, insultar, coartar, etc
#13 ....y como no me gusta que digas eso, llamo a la policía para que te impida decirlo. Libertad de expresión de la buena
#26 No he dicho nada ni remotamente parecido a eso, no se a qué viene, la verdad.
#37 Pues ya puedes perdonarme.
Pero he vuelto a releer el comentario y creo que contestaría lo mismo otra vez.
Pero me alegro de no haberlo interpretado bien , si es lo que tú dices.
#43 Es que no se a qué viene la policía ahora... La gente que se queja de que hay menos libertad de expresión ahora que antes es porque antes podías decir cualquier cosa y nadie te decía nada, se podían hacer chistes machistas y racistas, incluso en la tele, sin repercusión. Dicen que hay menos libertad de expresión porque hoy día si te pasas de la raya la gente te increpa en las redes, y lo que yo digo es que eso también es libertad de expresión, pero nadie ha sacado la policía a colación en ningún momento que yo haya visto.
#53 #52 #51 Ok, entiendo que la noticia va de eso y está claro que no he sido suficientemente explicito, disculpad, pero estaba discutiendo únicamente a quien decía que hace 40 años había más libertad y menos censura, cuando eso no es cierto, el problema es que mucha gente hoy llama censura a lo que no es, pero es cierto que yo me he desviado del tema del hilo, disculpad.
#13 Decir No me gusta es libertad. Meterte en problemas legales porque a alguien no le gusta es otra cosa.
#13 ahora no es que no haya libertad, hay tanta como antes o más.
El problema ahora es la cultura de cancelación y la intolerancia.
#11 Es lo que tiene ir de buenrollista contra otras religiones que son todo lo contrario.
En lugar de poner un bus más grande donde puedan entrar más de 20 personas se quita de google maps