#1 supongo que esa medida afectaría a medios como el eldiario.es, preferido por la horda meneante y máximo baluarte en la defensa del social-comunismo y bulos contra la oposición.
y
editado
#82 parcialmente casi todas las noticias, ya que siempre son tendenciosas y manipuladas. Como "vender· que la inflación ha bajado cuando sólo ha aumentado menos que el año pasado. Aunque eso no niego que suceda con todos los medios, sea cual sea su sesgo.
Pero de noticias directamente falsas, en este caso contra Vox, aquí tienes unos cuantos ejemplos: https://www.periodistadigital.com/politica/20230717/vox-estalla-fakes-eldiario-fabrica-bulos-escolar-noticia-689404925247/
#103 ¿como Franco?
El problema aquí es quien decide lo que es verdad y qué no. Al margen de que no todo es blanco o negro y cabe opinión, lo cierto es que sólo hay que echar un vistazo a cómo se vetan temas políticamente incorrectos y cómo se tacha fácilmente a cualquier argumento motivado en su contra de negacionismo, odio, discurso de extrema derecha, etc.
Para ejemplo tienes esta misma web, Menéame. Donde el strike ideológico se camufla en "incitación al odio".
Si todo esto no fuera más que una estrategia política de Sánchez, después de su carta victimista del otro día, con amago de dimisión incluida, y realmente se quisiera hacer algo al respecto de la falta de ética periodística actual, pues realmente alguna medida se podría tomar.
Se podría hacer algo muy sencillo. Que todo artículo que no fuera otra cosa que la transcripción directa de un hecho, del modo "fulanito ha dicho que ha pasado esto", "menganito le ha replicado tal cosa", pues incluyera en mayúsculas y negrita el prefijo OPINIÓN.
De esta forma tan sencilla distinguiríamos los lectores entre noticias y opiniones sin tener que recurrir a sistemas de censura que den manga ancha a todavía más manipulación institucional totalitaria.
#109 Como dices, el demonio está en los detalles, pero habrá que hacer algo, ¿no? Está todo irrespirable, tanto por los medios como por los políticos.
Sin embargo, te equivocas en supeditar lo de "alguna medida real se podría tomar" al cómo se sienta Sánchez o si esto es una estrategia. Los bulos vuelan por todos lados sin control ni repercusión alguna. Eso debe evitarse independientemente de quién sea el afectado ahora.
Hay una inmensa cantidad de reglas sociales, periodísticas e institucionales que antes eran obvias, de perogrullo, de cortesía, o simplemente buenas prácticas. Pero se ve que hay que escribirlo todo por ley y poner consecuencias o todo vale para enmierdar la política y la democracia en beneficio propio.
y
editado
#110 la ética periodística es como la educación. ¿Qué hacemos, castigamos la mala educación? El problema de las cosa tan cotidianas (y bastante triviales) es que no podemos matar moscas a cañonazos.
También te digo que esto tampoco es nuevo, los medios SIEMPRE han manipulado y mayoritariamente del lado institucional.
No obstante, al igual que ya pasaba con otros temas que ahora, por motivos ideológicos, se les está dando mucho bombo, creando leyes específicas de violencia contra mujer o temas de odio, pues lo cierto es que nuestro Código Penal de toda la vida ya ofrece herramientas para afrontarlas. Y de hecho se utilizan.
Tenemos el delito de calumnias, que es atribuir delitos a personas físicas o jurídicas a sabiendas que es información falsa, que supone 3 años de prisión.
Ciertamente no existía, hasta hace poco, nada relativo a información falsa que no implique calumniar a nadie en concreto. Ahora viene la "Ley de Servicios Digitales" y la verdad que miedo me da, ya que como he dicho en mi anterior comentario va a ser una herramienta represiva utilizada de forma partidista. Algo así como ha sido la ley mordaza para la autoridad.
Quizá en base a dicha represión, sean los propios medios los que apliquen un sistema como el que he sugerido antes, el de especificar que se trata de un artículo de "opinión", ya que se supone que tenemos un derecho de libertad de expresión. Pero creo que a la práctica hasta ese precepto está ya en peligro, habida cuenta de que ya se han imputado a algunos Youtubers políticamente incorrectos por manifestar sus opiniones.
En resumen, no te preocupes por la integridad. De un lado jamás vas a disponer de información sin filtro, lo que sí va a suceder es que cada vez será más el mismo filtro institucional para todo, dado que se va a reprimir todo sesgo informativo. Si lees el contenido de próximas leyes como la mencionada Ley de Servicios Digitales o la de Seguridad Nacional, va a alucinar con la forma en que se pretende controlar cada vez más a la población. Modelo China, respecto al control, es a donde se dirige occidente, especialmente la UE.
¿Según Podemos no se puede defender a las "madres protectoras" sin calumniar a un ciudadano ya apaleado por el sistema?
¿Algún día reconocerán en Podemos que se equivocaron?
#3 Lo dudo mucho.
#3 Jamás. Por que esas personas son fanáticas.
Un fanático solo ve los errores de los demás pero nunca jamás los suyos.
Te agreden: condena inmediata. Cárcel
Tu agredes: defensa propia y requiero ayuda para protegerme.
Es tal el nivel de fanatismo que la gente de la calle entiende que con esas personas no se llegará a lugar alguno, solo tienen los votos de sus acérrimos seguidores.
Que pena. De lo que podían haber sido a lo que han terminado. Han cultivado la ideología del conflicto y del victimismo hasta un nivel agotador.
editado
#17 Coincidimos casi todos en que Podemos se ha ido a la mierda por culpa de que se ha convertido en un partido de fanáticas feministas, pero habría que preguntarse cómo consiguieron estas hembristas controlar todo un partido que antes no era así.
#3 claro hombre, como no van a reconocer el error.
#3 No lo harán jamás. Por algún motivo no se lo pueden permitir.
Tenemos el caso de Irene Montero diciendo que los niños tienen derecho a follar con adultos. Nunca quiso decir eso, sino que tuvo que hacer un esfuerzo mental tremendo para poder decir "niñes", se despistó del todo, y acabó construyendo una frase que decía algo raro. Fue simplemente un error.
Sin embargo, ni siquiera en un caso tan espectacularmente claro fueron capaces de admitir el error, y se lanzaron en una huida hacia adelante negando que se hubiera dicho lo que tan claramente se dijo, y grabado que quedó. Se quedaron pues negando los hechos comprobados.
¿Por qué? Creo que es debido a que están siempre diciendo mentiras y si se permitieran corregir algo se temen verse forzados a corregir todo lo dicho, por lo que no se lo pueden permitir.
u
editado
En un país normal este problema se soluciona con expulsión inmediata y prohibición de entrada.
Si no quieres integrarte en el país, perfecto, te vas a tu país y que te aguanten tus compatriotas.
El problema es que algo que es de cajón de madera de pino, a cierto número de la población la medida le parece racista, fijaos que ya han votado sensacionalista y no lleva ni 2 minutos...
Asique nos queda muchísimo tiempo aguantando este comportamiento de gente que viene al país y de las mafias , que campan a sus anchas gracias al buenismo mal entendido de cierta parte de la población.
#2 de ultraderecha dicen
editado
#8 Por eso escribo mi comentario en #1.
La indignidad de los ministros que tenemos en el gobierno, está a un nivel insuperable. Mentar a los familiares para "argumentar" y justificar tus actos corruptos, es algo que supera los límites de la chabacanería y del exabrupto más extremo, incluso aunque sea contra Figaredo.
Un ministro debe ser más consistente en sus argumentos a la hora de criticar o justificar sus actos o los de su partido/gobierno, pero acudir a mentar los familiares para que le aplaudan los de su grupo sus falacias de y para estúpidos, es algo que me parece aberrante al máximo.
Figaredo es otra cosa, y por el "flame" que hubo la semana pasada con su intervención, pues he aprovechado y he sacado esta indignidad de comportamiento de "nuestra" ministra.
No todos lo habrán visto así en este foro. Pero es de sobra sabido y conocido que por lo normal, fuera de los "hooliganismos" que nos podamos encontrar en ciertos sites, esta señora es una indigna, toda ella.
Añado. Me "sorprende" que haya llegado a portada este envío. No obstante, creo que tienen bastantes "lecturas" como ya digo arriba.
#2 Pues parece que el tipo sí ha sido detenido, pero su familia sigue dentro. Se supone que si entran ilegalmente en una primera vivienda, los pueden detener, lo que no sé es qué se hace si dentro hay niños, como parece que es el caso.
#8 No, hay bastantes diferencias. El peso hace que el impacto sea bastante diferente, así como el carácter de herbívoro puro del bisonte.
#17 En el programa de samantha, fue a un coto y parecia un videojuego. Sin moverse del sitio, aparecia un ciervo y luego otros y en unos minutos mataba a unos cuantos. Creo que por control de poblacion.
Yo entiendo que les estaban espantando hacia el tirador porque si no no aparecerian tantos y con los tiros se espantarian.
Se utiliza mucho la caza enlatada para el recreo de cazadores: Se crian perdices, jabalies, No se si en algun lado se crian zorros para cazarlos, pero si lo hacen africa con leones.
Juntan las desvetnajas de la cria en cautividad y la caza.
#8 #9 Creo que tiene la diferencia respecto aotros herbivoros que puede comer cosas mas leñosas y reducir la masa forestal.
#16 No sé que le habran pedido a la IA para que salga esa imagen. A lo mejor a entendido que los bisontes se plantan?
editado
#21 lo de las perdices lo vi yo misma, de pequeña, en Collserola (Bcn). Escuchando una conversación de mi padre con otros cazadores.
Igual criaban ilegalmente perdices para echarlas en época de caza como veías esas perdices ya muertas en los contenedores, ni se las comían.
#10 La historia reciente de España está llena de enigmas de ese estilo, como la misteriosa identidad de un tal "M. Rajoy" o de un tal "Sr. X".
#19 Quieren regularizar a 500k irregulares y quitar la posibilidad de que los ricos extranjeros consigan residencia.
editado
#112 "quitar la posibilidad de que los ricos extranjeros consigan residencia"
INVENT (otro mas)
#112 los ricos extranjeros no pueden cumllir lo q tienen q cumplir los pobres extranjeros para conseguir la residencia?????
Hay leyes especiales para ellos?
O 'odiarles' significa q tengan las mismas reglas q el resto?
#178 a mi lo q no me gusta es q me ROBEN=IMPUESTOS para pagar a una policia para q no me pueda follar a tu hermana/hija/sobrina/nieta diga ella lo q diga o q me impide matarte y quedarme con tu dinero.
Por que los fuertes tenemos q estar bajo leyes hechas para protegeros a los debiles?
Y encima pagar impuestos para q nos quiten derechos naturales!!!!!
#10 ley Beckham aberraciones??
Pero al gente es tonta o que?
Os dais cuenta que aqui solo vienen chachas , gente de obra y limpia calles a trabajar?
Aqui no viene ingenieros , ni profesionales de alto nivel , muy pocos, Y siempre renunciando a un salario alto.
#48
stygyan Entendeis porque somos pobres ? porque alguien con un salario de 56000 lo consideran rico
#74 #78 https://www.eleconomista.es/economia/noticias/12742193/03/24/asi-funciona-la-nueva-cuota-de-solidaridad-que-pagaran-los-salarios-mas-altos-en-2025-para-sostener-las-pensiones.html#:~:text=Esa%20nueva%20cuota%20de%20solidaridad,base%20m%C3%A1xima%20hasta%20el%2050%25.
Esa nueva cuota de solidaridad comenzará a aplicarse en 2025 a partir de tres tramos:
Un 0,92% de cotización adicional para la parte de salario comprendida entre la base máxima y un 10% superior a esa base máxima.
Un 1% para el tramo de salario situado desde el 10% adicional de la base máxima hasta el 50%.
Un 1,17% para el tramo de retribución por encima del 50% adicional de la base máxima.
El porcentaje anterior irá aumentando cada año paulatinamente, hasta alcanzar en 2045:
#60 que no vienen profesionales? Pásate por un hospital y me cuentas, en el de mi ciudad hay un alto porcentaje de médicos extranjeros.
#60 Te equivocas, si vienen ingenieros, medicos y empresarios. Otra cosa es que no lo veas, porque no todos estan en tu barrio.
Sobran ganas de simplificar el tema a blanco o negro.
Esta bien que quiten la Golden visa, y ha tenido un impacto negativo en el mercado, pero no por ello son todo mala gente, o todos santos.
#2 En vez de ofrecer ayudas al que alquila (no hablo de grandes tenedores) y aumentar la seguridad jurídica. Te cascan un 3% máximo de subida (cuando todo lo demás ha subido muchísimo más) y encima si alquilas a una persona vulnerable tienes que hacer tú de ONG...
Pues pasa lo que pasa. Que la gente sin escrúpulos se aprovecha y los que no quieren arriesgarse miran muy mucho al inquilino y por no pillarse los dedos suben los precios para cubrirse las espaldas.
#4 totalmente en contra de las ayudas al alquiler. Solo es dinero gratis para los propietarios.
En la seguridad juridica si que estoy de acuerdo. Los propietarios tienen una seguridad juridica pesima respecto al alquiler.
#60 es una de las multiples razones. Que la seguridad juridica no sea la principal causa no significa que no este influyendo tambien.
#60 hace 30 años los juzgados no estaban tan colapsados como ahora, y los gobiernos de entonces no promovian y/o justificaban la okupacion. No existian los inquiokupas, ni paginas web que te daban guias detalladas de como ocupar una vivienda "desocupada" o como dejar de pagar el alquiler. También la policia pegaba la patada en las "primeras viviendas", ahora ya puedes ir con algun justificante y que tus vecinos en ese momento digan que vives ahi, o te echan incluso de tu puta casa donde vives.
editado
#117 una puntualización: los MOROSOS (ahora llamados "inquiokupas") en pisos de alquiler han existido SIEMPRE... pero que ahora están los juzgados más colapsados y se alarguen por tanto los procesos de deshaucio no lo niego habida cuenta de la política de las administraciones de empeorar todos los servicios públicos...
#117 "También la policia pegaba la patada en las "primeras viviendas", ahora ya puedes ir con algun justificante y que tus vecinos en ese momento digan que vives ahi, o te echan incluso de tu puta casa donde vives."
Esto directamente no es así, lo siento... Es un imaginario que no existe y ya se ha hablado muchas veces.
En todo caso, no hablamos de primeras viviendas.
Por lo demás, por supuesto que hay cosas que mejorar, solo digo que no creo que sea la causa de lo que va el meneo.
#60 Hace 15, 20 ó 30 años cuando alguien no te pagaba, le llevabas a juicio y le deshauciabas inmediatamente. Ahora, si se declara vulnerable (¡y ser okupa o que te hayan lanzado por impago antes es suficiente para ser vulnerable!), no puedes echarles. La situación ha empeorado MUCHO.
Es más: hace 15, 20 ó 30 años, la cosa era más lenta que ahora (2 años antes vs 1 año ahora), pero era un juicio PENAL: el que inquiokupaba una vez se quedaba con antecedenes. A la segunda vez que lo hiciera, iba a prisión.
Entre la imposibilidad de echar a vulnerables, y que ahora es un juicio civil que no deja antecedentes, los propietarios preferimos tener los pisos cerrados a la espera de tiempos mejores, antes que buscarnos un problema.
#123 lo que dices tienes razón... Pero no me creo que prefieras un piso cerrado simplemente por eso, hay soluciones de todo tipo, que igual en vez de ingresar 1000, ingresas 800? .... Pues vale
Que de una herencia, hay quien prefiere no complicarse y pasa de arreglar un piso, que es dinero, ponerse de acuerdo y arriesgarse a alquilar y tener un fiasco, vale .... Pero no lo veo nada común.
#60 Todos tenemos algún conocido al que le han dejado de pagar y otro que no pone su piso en alquiler por miedo a ellos.
Yo conozco un puñado de casos de ambos. No se estadísticamente cuanto seria pero ya te digo que aumentaría la oferta si pusieran desalojos rápidos por dejar de pagar y se penalizaran los destrozos intencionados.
Además bajarían los precios aunque solo fuera por ahorrarse los seguros que por lo he visto por idealista empiezan a ser requisito para alquilar.
#191 de siempre, cuando sacas rédito económico, hay unos riesgos, y en ese beneficio tienes que guardar para cuando no venga todo perfecto.
Con esto, quiero decir, que no me parece que ponerle alfombra roja a los propietarios solucione nada.
Si que de todo lo que dices, hay cosas que me parecen obvias y de justicia, ojo, no es un no a todo. ( En especial, el tema penal siempre he pensado que es crucial, ya que hay algunos profesionales de dejar pufo tras pufo, y por un gañan sufren muchas personas honradas ).
Pero de verdad, la ingente cantidad de vivienda que se vende directamente como negocio, para alquilar, ya sea normal o por días no es ni medio normal ... Y eso, solo con eso, me parece síntoma claro de que el mercado está viciado y que errais el tiro pensando que mejores condiciones de base para propietarios vaya a mejorar nada.
Y me repito, lo de propietarios como ONGs de quien no puede pagar casa, no me parece ni medio normal,.... No quiero decir que la situación sea la ideal para un propietario, creo que mejorar eso, no va arreglar el problema del que hablamos en este meneo.
Cc #136
De todas formas, es hablar por hablar.... Como en tantos temas sociales, lo ideal sería ver qué formulas funcionan o han funcionado, que el mundo es muy grande, y adaptarlas a nuestra realidad con seriedad.
#60 en España el alquiler siempre ha sido una mierda. Quitando renta antigua, siempre ha sido relativamente caro alquilar...y encima en pisos con mobiliario pésimo normalmente.
Súmale a esto que hay más población, más concentrada y que España casi ha duplicado el número de turistas respecto a hace 20-30 años... Con lo que significa...y si encima consideras que se ha construido casi nada desde la última burbuja pues ya tienes...
Al final es algo multifactorial...pero yo por ejemplo conozco un caso directo de un familiar que ha vendido el piso porque se le fue el inquilino de confianza y ha pasado de comerse el riesgo de equivocarse al elegir al otro...quien lo compro pensaba reformar para sacar 3 habitaciones y alquiler por habitaciones (no tiene salida como piso turístico).
#60 pero hoy la sensación de inseguridad jurídica es grande y no hablo de las charlatanadas de Ana Rosa y Securitas Direct y la ocupación, hablo que con el colapso que tiene la justicia, un impago se convierte en una losa grave para un pequeño tenedor que alquile una vivienda.
Si quieren que salgan más viviendas en alquiler que una empresa pública se encargue de garantizar el cobro y de posibles daños en el inmueble a cambio de una bajada del precio, incluso que pague al propietario en caso de impago del inquilino, así se controlaría el precio, el dinero negro, el correcto uso del inmueble como vivienda habitual, etc. y que el inquilino recuperase el uso de su propiedad cuando el contrato expire.
#191 Aquí tenemos a Alokabide que hace precisamente eso y me parece una política cojonuda. Es una entidad municipal a la que cedes tu piso por periodos de 6 años en los que la alquila en un programa de alquiler social.
Te hacen un informe del estado de tu vivienda y de si es necesario hacer alguna mejora, puedes hasta tener financiación para las mismas. Ellos se encargan de meter al inquilino, gestionar la fianza, los mantenimientos y de dejarte el piso en el mismo estado. Vamos que durante 6 años no tienes que hacer nada. A cambio son ellos los que te pagan mensualmente, tenga inquilino o no. Eso sí, te pagan bastante por debajo del mercado, impulsando también la bajada de precios general.
A mi me parece un acuerdo satisfactorio para todos, cambias rentabilidad por seguridad. Yo tengo un piso así.
https://www.alokabide.euskadi.eus/si-tienes-tu-vivienda-vacia/
#185 eso ya se hace. Creo recordar un descuento del 60% si alquilas la vivienda para una residencia habitual (lo digo de memoria, seguramente sea menos).
Eso es un poco mejor que una subvencion directa, pero igualmente no me gustan nada las ayudas. El sistema fiscal deberia ser lo mas simple y neutro posible. Cuantas mas deducciones se meten, mas complicado se vuelve.
#4 Dudo muchísimo que un incremento máximo de un 3% anual haga que los pequeños propietarios no decidan aquilar. Ni siquiera las grandes empresas. Estamos hablando de viviendas que ya de por si tienen un precio abultadísimo y que la gran mayoría de casos ha tenido un desembolso inicial irrisorio en comparación con el coste de adquisición.
Puedo entender y comparto el argumento sobre la seguridad jurídica para los pequeños tenedores, pero que no es tanto que la ley esta mal, sino que la ley es LENTA.
#120 caso cercano: Alquiler de una vivienda, contrato inicial pero luego pago siempre en mano... al año... "el recibo ya te lo firmaré, es que no tengo el libro de facturas". Si insistes, a la calle y a por otro que no exija pruebas. Y eso en el mejor de los casos, que lo mismo no tienes ni contrato inicial (escrito) ni alquiler declarado ni leches en vinagre.
Si el de telepizza ha ido una vivienda, le han abierto la puerta y le ha dado la pizza.... y si es algo recurrente... ¿No será digo yo, locura máxima, que esa persona vive en esa vivienda? No se, a mi no me parece descabellado.
#150 Es preferible eso a que hagas de una casa tu vivienda y al año te tengas que ir porque no te lo puedes permitir o accedes totalmente chantajeado. Al menos te sirve para organizarte y no tener una disrupción total de tu vida de un año para otro.
Si ahora sabes que los precios de la vivienda están caros, te puedes organizar para saber si te merece la pena mudarte asumiendo que cada año va a aumentar un 3% como máximo. Ya decides o no si irte de la casa de tus padres, si seguir compartiendo piso, etc...
De todas formas, no veo ninguna correlación entre la subida del 3% y el aumento de los alquileres (de hecho, pocos meses después hubo una corrección bastante bestia).
#4 Yo como propietario no quiero que me den dinero (claro que quiero, pero no lo necesito).
Lo que si que quiero y necesito es seguridad jurídica, poder subir el alquiler tanto como me suba a mi la hipoteca o como mínimo lo que suba el coste de la vida anual, saber que si alguien no paga puedo disponer del piso para alquilarlo a otra persona.
Si le quitas eso a los propietarios, va a haber muchos que consideren que no les compensa alquilar. Esto es un hecho, pero entiendo que las soluciones más vistosas son las que más votos dan. El análisis profundo de la problemática no le interesa a nadie.
Por otro lado, animaría a los gobiernos a crear VPO de alquiler. Aunque el aumento de oferta implicase que baje el precio de mis alquileres me parece la mejor opción.
Por último, si quitas AirBnB de la ecuación, solo en Madrid aumentaría de golpe la oferta de alquiler en 21.000 pisos. Eso es muchísimo y afectaría sin duda al precio de la vivienda. Para que os hagáis una idea, hoy en Idealista hay menos de 8.000 pisos en alquiler. Eso alinearía el mercado con la necesidad de vivienda inmediatamente corrigiendo los pisos en poquísimo tiempo.
Esto son solo opiniones, yo no soy analista ni economista, pero como propietario (e inquilino) esta es mi visión.
#65 Ni te imaginas la cantidad de pisos que están alquilados sobre los que el propietario paga una hipoteca.
Yo me compré mi casa en Barcelona en 2009 y por historias me fui a vivir a Madrid el año siguiente. Mi casa estuvo alquilada hasta el año pasado mientras yo pagaba mi hipoteca. En el edificio donde estaba mi casa, por lo menos tres vecinos que tenían alquilada la vivienda pagaban hipoteca sobre ella. Solo uno la había comprado sin hipotecarla.
A veces nos pensamos que los propietarios son únicamente gente con mucho dinero que compra a tocateja, pero de verdad que, por lo menos los que yo conozco, no son así.
#86 Esa visión es simplista. La gente tiene vidas complejas. No puedes controlar qué va a ser de tu vida en 5 años. Cuando gobierna la derecha puede hacer exactamente el mismo comentario en dirección opuesta: aver estudiao.
Y así, entre frases vacías que no tienen en cuenta los múltiples factores, se van enquistando los problemas sin nadie que los solucione.
#55 lo que me está pagando no es la hipoteca: se está pagando su vivienda de alquiler.
#4 ayudas al que alquila? es decir ayudamos a la parte de la ecuación que tiene pasta? estais mal de la cabeza, vaya sociedad de verdad....
Seguridad jurídica hay la misma que hace 20 años y no habia este problema, la especulación es el problema simple y llanamente no hay que darle tanta vuelta.
#4 Pues la vendes y ya no tienes ese problema. Ya es problema del banco si le dejan de pagar y por lo que sea cuando es un banco, la justicia ya no está colapsada.
A no ser, que lo que quieres es alquilar para poder ir exprimiendo a base de subidas hasta el ultimo céntimo del currante que la necesita o del turista que viene de paso.
#4 Totalmente de acuerdo con lo del 3%, fue una aberración que limitasen las subidas del alquiler artificialmente.
Lo que deberían haber hecho es desligar esos incrementos del IPC y ligarlos al aumento de la mediana salarial (del país o por regiones). Y ya de paso desligar también las pensiones del IPC y ligarlo a los salarios.
Que todo el mundo se enriquezca al mismo ritmo que se enriquece el conjunto del país. No puede ser que rentistas y pensionistas (que suelen ser los mismos) se enriquezcan al ritmo en el que nos empobrecemos los demás
editado
#4 No habría muchos huevos, y no les culpo. En aquella época, sea cual fuere tu ideología, no podías ir dando conciertos en Euskadi llamando asesinos a los salvapatrias, o te tocaba a ti.
Nuestra modélica Euskal Herria.
editado
#8 Para dar contexto, durante los años 80s al año ETA mataba unas 30 personas. No era ninguna broma, y menos con atentados tan terribles como el de Hipercor
.
editado
#9 Tan solo en 1980 casi 100, de hecho.
#10 Ayuso en 2020 mato a 5000 aprox sin tirar ni un tiro.
#12 Imensamente gordos los tiene quien dejo morir entre estertores y con sufrimiento a personas que podian haberse salvado. Me ratifico, sus politicas mataron mas personas que ETA.
editado
#15 Muchos justificadores de la banda se ratificaron antes.
#27 el probema es la paja mental que te has montado en base a... Nada
El problema es que sois tan cerriles que no entendéis que alguien pueda pensar que Ayuso es una asesina y, aún así, pensar que los etarras lo eran también y estar totalmente en contra de blanquear una cosa u otra.
El problema es que no sois capaces de odiar ambas cosas porque no os atrevéis a estar en contra de los que os resultan simpáticos, aunque sean asesinos.
Ese es el problema.
Lastima que contra los del tiro en la nuca y el coche bomba no le dió tiempo a escribir ninguna.
#20 irreconciliables no, perdona, casi todos nos hemos reconciliado en mayor o menos manera, los únicos que siguen dando por culo son o lo que viven fuera de EH y no entienden una mierda, o los putos nazis, o los que les viene bien meter mierda para sacar votos.
La izquierda abertzale se ha hartado de reconocer y pedir perdón por el daño causado, y la mayoría de la sociedad vasca no abertzale ha reconocido el terrorismo español y la injusticia con los presos políticos.
#4 "Nunca tendrán las armas la razón"
editado
#4 No habría muchos huevos, y no les culpo. En aquella época, sea cual fuere tu ideología, no podías ir dando conciertos en Euskadi llamando asesinos a los salvapatrias, o te tocaba a ti.
Nuestra modélica Euskal Herria.
editado
#8 Para dar contexto, durante los años 80s al año ETA mataba unas 30 personas. No era ninguna broma, y menos con atentados tan terribles como el de Hipercor
.
editado
#9 Tan solo en 1980 casi 100, de hecho.
#10 Ayuso en 2020 mato a 5000 aprox sin tirar ni un tiro.
#12 Imensamente gordos los tiene quien dejo morir entre estertores y con sufrimiento a personas que podian haberse salvado. Me ratifico, sus politicas mataron mas personas que ETA.
#4 Pues se parecen a ti entonces, porque a tu tampoco tienes huevos de escribir nada en contra del terrorismo de estado
#4 si quieres aún puedes autodescartar.
meneame.net
#2 Acabo de verlo demasiado tarde, pero gracias por avisar.
#4 si quieres aún puedes autodescartar.
meneame.net
#4 si quieres aún puedes autodescartar.
meneame.net
#22 Eso vine a decir 
- Primero que si el hermano de Ayuso (aunque no hubiera habido ningún indicio de corrupción, ni siquiera se aceptó la causa para investigar ni en Europa)
- Luego que si la trama es del PP, por un "alto cargo del PP" (mentira, dejó el PP en el 2015 y adeés está en un partido que es socio del PSOE en el gobierno, votó a favor de su investidura)
- Luego que si el señor X es Feijó porque si un tal Alberto es mencionado, y que todos sabemos quién es M. Rajoy
Por supuesto, ahora FRANCO
Es que es LA HOSTIA
#33 Es verdad, primo. Menuda campaña que hicieron los progres con las mascarillas del hermano de Ayuso.
#51 No me tienes que demostrar que alguien del PP dijera o dejara de decir lo que sea. Lo que está claro es que el caso de corrupción que se está investigando es vergonzoso, no es que sea una transacción sospechosa, no, es que está siendo investigada una trama criminal de mucho cuidado que además afecta a altas esferas del PSOE, y mientras tanto, gente como tú, trayendo a colación cosas que no son comparables para distraer y esparcer mierda. Ridículo.
#46 Ya veo que no ha sentado bien la pastillita de realidad.
#54 No sé de qué pastilla hablas. Pero vamos que la desesperación huele a la legua. HAces un ridículo espantoso, pero por supuesto tienes que seguir intentando tapar la mierda de tus amos, aunque sea metiéndotela en la boca. Y como es así, al menos no la abras, que la alitosis es ofensiva.
#35 me parece bien esta ley aunque parece que han metido lo que les interesa y han dejado fuera los delitos de odio por temas ideológicos, esos sí que quieren mantenerlos.
#48 y que tipo de persona es quien se cree con derecho a decidir que la orientacion sexual forma parte de los derechos basicos de un individuo pero la religiosidad no?
O tenemos todos el derecho a decidir que es importante para nosotros o no lo tiene nadie. Pero eso de la homosexualidad es real y se tiene que proteger pero Dios no.... para mi son igual de imaginarias una y otra
#70 Lo que no se ve en estos temas es que el problema de esos delitos de "ofensas" es que son un colador. A mi me pueden parecer necesarios, y meto a todo en el mismo saco, un delito te injurias a la corona, de ofensa de los sentimientos religiosos, enaltecimiento del terrorisom, o de odio a diferentes colectivos y/o víctimas "de", pero es que es fácil que todo eso se intente mover de un contexto que lo mismo es razonable, a algo que es un calzador.
Y es que todo el mundo se siente ofendido por las cosas más banales. Para mi no es absolutamente diferente en nada decir que "dios no existe" o decir que un ser humano "no puede cambiar de sexo", ¿cuál es el problema? Que lo mismo cada colectivo lo interpreta como una ofensa máxima para sus derechos, su honor, o lo que sea.
#38 A eso voy con mi comentario #72, en resumen, son leyes que podrían ser razonables y si se aplican restrictivamente lo serán, pero también al ser sobre temas subjetivos tienden a convertirse en calzadores. Porque hay gente que quiere que decir "los niños tienen pene" sea delito de odio, y sería como intentar prohibir decir "dios no existe". Se confunde "respecto" a ciertos colectivos, con asumir sus ideas como dogmas de fe. Y lo mismo pasa con otras leyes como enaltecimiento del terrorismo. Es algo razonable hasta que "enaltecer" significa cualquier cosa...
Sobre lo que tu comentas, pues desde mi punto de vista, si la herramienta se tiende a usar mal igual es un problema de diseño de la herramienta. Y en mi opinión ese enfoque tiende a ser mucho más útil y práctico.
#70 Es que tú tienes derecho a tener la religión que quieras, nadie te está negando eso, pero yo tengo derecho a decir que la biblia es un cuento sin sentido inventado por unos cabreros de hace 30 siglos, entre otras cosas porque es un hecho demostrado.
"Pero eso de la homosexualidad es real y se tiene que proteger pero Dios no.... para mi son igual de imaginarias una y otra"
Bueno, la gente tiene derecho a creer lo que quiera, pero al final la sociedad avanza a base de hechos, no de opiniones. La gente homosexual, trans, etc, existe, son hechos demostrados, Dios no se ha demostrado que exista, y ojo, por supuesto que todo el mundo tiene derecho a tener la religion que quiera y a ejercerla libremente, yo soy ateo pero defenderé siempre el derecho de cada uno a vivir su vida espiritual como buenamente quiera, pero tienes que entender que atacar ideas no es lo mismo que atacar personas. Si yo digo que Dios no existe y que la biblia es un cuento estoy atacando una idea, no estoy atacando a nadie, en cambio la homofobia o la transfobia causa muchísimas muertes, depresiones, violencia, precariedad, etc, causa problemas reales a personas reales, y a esas personas si hay que protegerlas, a Dios no, si existe que se defienda solo.
#73 La gente homosexual, trans, etc, existe, son hechos demostrados, Dios no se ha demostrado que exista
La gente se define como homosexual de la misma forma que se define como catolica. Dios existe como idea desde el momento en que alguien cree en el, al igual que la homosexualidad existe desde el momento en que alguien se declara homosexual. Ambos son grupos de personas cuyas creencias y formas de ser requieren el mismo trato.
Si yo digo que Dios no existe y que la biblia es un cuento estoy atacando una idea, no estoy atacando a nadie, en cambio la homofobia o la transfobia causa muchísimas muertes, depresiones, violencia, precariedad, etc, causa problemas reales a personas reales
Si alguien dice que la transexualidad no existe tambien esta atacando una idea. Tu tienes todo el derecho del mundo a no creer en Dios tanto como los catolicos tienen derecho a creer que la transexualidad no existe y viceversa. Que atacar a la idea hace que gente se sienta atacada en lo personal? Sin duda. Atacar a dios hiere a los catolicos y negar la transexualidad hiere a los trans.
#77 Es que ésto no tiene que ver con cómo te defines sino con cómo eres. Una persona es homosexual o trans quiera o no y se defina así o no, para ser católico o fan de star trek tienes que definirte así, tienes que aprender a serlo, tienen que meterte x ideas en la cabeza. Ser católico o trekkie es una elección, y como tal esa elección es criticable (ojo, la elección o la idea, no la persona). No puedes esperar que tenga la misma protección la gente trans o gay por lo mismo que no puedes esperar que se considere igual odiar a los negros que odiar al Real Madrid.
Pero vamos, que no tengo ningún interés en debatir esto, no es debatible, simplemente te estoy explicando las cosas como son, que parece que confundes conceptos, si no quieres entender las diferencias pues estás en tu derecho, pero no voy a perder más tiempo discutiendo sobre obviedades.
"Dios existe como idea desde el momento en que alguien cree en el, al igual que la homosexualidad existe desde el momento en que alguien se declara homosexual. "
No, la homosexualidad existe desde antes de que nadie tenga una palabra para ello, la homosexualidad existe en delfines, monos, gatos, elefantes,avestruces, pingüinos, peces, etc y no tienen palabra para definirlo ni se definen como homosexuales. Esa es la parte que no entiendes, la homosexualidad existe independientemente de que estés de acuerdo, a dios hubo que inventarselo.
"Ambos son grupos de personas cuyas creencias y formas de ser requieren el mismo trato."
Lol no
"Si alguien dice que la transexualidad no existe tambien esta atacando una idea."
Y la gente tiene derecho a decir que la transexualidad no existe, por supuesto. También tiene derecho a decir que la evolución no existe, que el COVID no existe que la tierra es plana, yo defiendo el derecho de la gente para quedar como unos paletos ignorantes si quieren.
"Que atacar a la idea hace que gente se sienta atacada en lo personal? Sin duda"
Ay amigo, es que aquí viene el matiz, yo puedo creer que lo transgénero no existe, pero si coges a una persona y le dices que según tus creencias es una mujer y te la suda lo que diga su DNI, entonces estás insultando a una persona, y a eso ya no tienes derecho. Yo puedo creer que dios no existe, pero si digo que todos los cristianos son unos pederastas y se lo digo a un cristiano, entonces lo que estoy haciendo es insultar a una persona.
Atacar ideas bien. Atacar personas mal. No es tan difícil de entender.
"Atacar a dios hiere a los catolicos y negar la transexualidad hiere a los trans"
Si una mujer se ofende porque le dices que es un hombre la culpa es tuya por insultarle. Si una mujer se ofende porque le digo que su amigo imaginario es un invento la culpa no es mía.
Insisto, ésto no es un debate, solo te explico cómo la ley y la sociedad define conceptos que son muy diferentes, explicándote dichas diferencias que parece que no eres capaz de ver. Si tu intención es intentar convencerme con generalizaciones absurdas mejor no perdemos ninguno el tiempo, y por supuesto puedes decidir estar en desacuerdo conmigo y seguir confundido, es lo que hacéis los creyentes de forma habitual, cogéis los datos que apoyan vuestro concepto del mundo y descartais los que lo discuten, si llevas toda la vida haciéndolo no espero que cambies ahora por mi, no te preocupes.
Gracias por tu tiempo y un saludo.
#35 #47
Los delitos de odio a colectivos si tienen una razón de ser.
Una cosa es partirle la cara a tu vecino que puede ser ..... o no, porque se caga en la puerta de tu casa, y otra es partirle la cara por ser .....
Los delitos de odio no representan que odies a una persona y la agredas, sino que odias a un grupo de personas por algo random y sgredes a alguna de ellas por eso.
Eso está mucho más cerca del terrorismo de lo que creemos, porque es la persecución de colectivos enteros.
Y donde pongo ...... Podéis poner "homosexual, mujer, putorojo, político, judío, católico o nazi."
Es lo mismo, agredir gente random por tener el pelo del color que no te gusta, es infinitamente peor (y debe estar más penado) que agredirla porque tienes algo contra esa persona.
En este punto no vale eso de "un puñetazo es un puñetazo y las razones dan igual"
Y ojo, que hablamos de agresiones sin más, pero matar a un homosexual al grito de "maricon de mierda" es una puta declaración de intenciones de la ostia, y no hace tanto lo vimos en la prensa, curiosamente la policía culpó a los videojuegos por el asesinato (de facepalm) y el juez no vio odio alguno en matar maricones al grito de "maricon de mierda".
#52 mas que a agresiones yo me estaba refiriendo a cosas mas light como el autobus de Hazte Oir que decia: "Los niños tienen pene y las niñas vagina" o algo asi, y que denunciaron y multarin no recuerdo si por incitacion al odio o discriminacion.
Creo que esto es mas comparable a las injurias a la corona, etc de lo que habla la noticia que una agresion
#71 dudo mucho que eso que dices entre dentro de los llamados "delitos de odio"
Que algún tarado puede denunciarlo? Seguro, como si yo denuncio a mi vecino por ser feo y digo que es un delito de odio.
Pero recorrido legal 0.
Los delitos de odio son agravantes de delitos reales.
Luego está la discriminación, no puedes ir echando de locales o despidiendo a gente fácilmente por su color de piel, religión, idea política o estar embarazada, pero vamos como en España el despido es libre, eso solo significa que darán el finiquito máximo.
Si es cierto que gente con temas de salud o sindicalistas tienen cierta protección extra.
#20 A lo mejor el que redactó la noticia pesa más de 200 kg y por eso le pareció una hazaña.
Así da gusto, que por fin gobierno y oposición tiendan puentes y alcancen acuerdos.
Un diario canadiense retira una viñeta señalada de antisemita, se disculpa y prescinde del dibujante
Con los negros, los árabes y otros es más fácil distinguir, pero con los judíos, vamos a tener que revisar el árbol genealógico de las personas antes de hacer chistes sobre ellas para poder saber si nuestro acto es racismo y antisemitismo o mera libertad de expresión.
No vivimos en tiempos de contextos ni matices sino en el de los mensajes simples, la propaganda, las consignas y la vehemencia más absoluta. Y si intentas profundizar e ir más allá, entonces es que estás justificando esto o lo otro.
"El macabro espectáculo, descrito por los dos testigos del macabro espectáculo."
Me queda claro que fue un macabro espectáculo.
#71 Vienen de países donde les dejarían morirse en cualquier esquina a otro donde los acogen, les dan casa, educación, ropa comida... Cuando cumplen 18 años, les dan la posibilidad de ir a albergues y cobrar un ingreso mínimo vital, por lo que se desprende del artículo. Pero no es suficiente, ¡¡¡España es un estado fallido por dejarlos desamparados!!!
#1 el problema de estas iniciativas es que SIEMPRE son los de izquierdas contra los de derechas. o viceversa. no hay heerogeneidad en las protestas nunca.