#151 si es muy fácil mateo capitulo X, versículo Y. Si lo encuentras...
1 y 2: nacimiento de chus, nada interesante
3: que se iba a bautizar
4: tentaciones y primeros sectarios
5: bienaventuranzas y que dice q viene a reforzar y dar cumplimiento a la ley de moisés y a los profetas

Pues va a resultar que eres un pecador mentiroso, tira el cilicio que da igual, que te vas al infierno seguro.

PD: No soy religioso, es imposible que peque.

#81 Claro, el concilio de Nicea... . Mira, el canon de lo que se conoce como Antiguo testamento quedó cerrado el el siglo V antes de Cristo. Según la tradición judía, Esdras que era copista se dedicó a eso y luego se añadieron los últimos dos libros, Nehemías y Malaquías. El historiador judío Josefo cita en el año 100 aproximadamente la lista de libros de lo que los judíos reconocían como escritos sagrados y ya estaba cerrado y coincide con el anterior. Además en el siglo I ya estaba disponible la Septuaginta. En el prólogo de la Vulgata, Jerónimo repite la misma lista de Josefo.

Los que forman parte del "Nuevo testamento" se recopilaron a finales del siglo 1. Clemente de Roma, Ignacio de Antioquía y Policarpo citaron ya de escritos de esa recopilación a finales del siglo I o principios del II. Justino Mártir cita de Mateo con la expresión "está escrito", lo que da a entender que se tenían ya por una autoridad a citar. Por cierto, ya llama "Evangelios" a esos libros. Los cita también Teófilo de Antioquía (siglo II),

A finales del siglo II, el tema estaba zanjado. Ireneo, Clemente de Alejandría y Tertuliano lo atestiguan, reconociendo que se concedía a los libros del Nuevo Testamento la misma autoridad que a los del Antiguo Testamento. Cuando citó de las Escrituras, Ireneo recurrió no menos de doscientas veces a las cartas de Pablo. Clemente dice que responderá a sus adversarios con “las Escrituras, las cuales creemos que son válidas por su autoridad omnipotente”, esto es, “por la ley y los profetas, y además por el bendito Evangelio”. (The Ante-Nicene Fathers, vol. 2, pág. 409, “Los Stromata, o misceláneos”.)

Además, tras la muerte del apóstol Juan a finales del siglo I tampoco se podría añadir nada más y decir que era inspirado, si se atienen a lo que dicen en 1 CORINTIOS 12:10, esa puerta se había cerrado ya. Así que la cosa estaba zanjada.

Para el concilio de Nicea que se celebró en el año 325 quedaba todavía un poco, me parece a mi. ¿Que el concilio dijo algo en plan "reconocemos que el canon es tal o cual"... ? Pues vale, atribuirse ellos la prerrogativa de reconocer o dejar de reconocer lo que ya llevaba como 200 años cerrado.

Por favor, deja de llamar ignorante a la gente, anda.

#75 Te he contestado en #93

El concilio de Nicea podía decir misa (nunca mejor dicho) pero el tema ya estaba zanjado desde casi dos siglos antes. Si yo a los tres siglos digo "reconozco que el Quijote fue escrito por Miguel de Cervantes" pero ya era vox populi dos siglos antes, solamente queda bonito, pero nada más. Y claro, tampoco me puedo poner la medalla de atestiguar yo o certificar la autoría si ya era reconocida. Así que no, lo siento.

#80 citame donde dice eso, o reconoce a mientes. Y eso es pecado igual si eres judío, cristiano o catolico

#143 Te he dicho dónde está. Acusar en falso también lo es.

#151 si es muy fácil mateo capitulo X, versículo Y. Si lo encuentras...
1 y 2: nacimiento de chus, nada interesante
3: que se iba a bautizar
4: tentaciones y primeros sectarios
5: bienaventuranzas y que dice q viene a reforzar y dar cumplimiento a la ley de moisés y a los profetas

Pues va a resultar que eres un pecador mentiroso, tira el cilicio que da igual, que te vas al infierno seguro.

PD: No soy religioso, es imposible que peque.

#75 Te he contestado en #93

El concilio de Nicea podía decir misa (nunca mejor dicho) pero el tema ya estaba zanjado desde casi dos siglos antes. Si yo a los tres siglos digo "reconozco que el Quijote fue escrito por Miguel de Cervantes" pero ya era vox populi dos siglos antes, solamente queda bonito, pero nada más. Y claro, tampoco me puedo poner la medalla de atestiguar yo o certificar la autoría si ya era reconocida. Así que no, lo siento.

#42 ¿Y después de soltar esto te sacas el palillo de la boca un segundo y pides otra cerveza? Lo mismo podrías decir que Franco decidió el contenido del Quijote, sería más o menos igual de exacto.

#70 Busca sobre el concilio de Nicea y luego opinas.

#75 Te he contestado en #93

El concilio de Nicea podía decir misa (nunca mejor dicho) pero el tema ya estaba zanjado desde casi dos siglos antes. Si yo a los tres siglos digo "reconozco que el Quijote fue escrito por Miguel de Cervantes" pero ya era vox populi dos siglos antes, solamente queda bonito, pero nada más. Y claro, tampoco me puedo poner la medalla de atestiguar yo o certificar la autoría si ya era reconocida. Así que no, lo siento.

#70 Lee sobre el concilio de Nicea. ¡Qué valiente es la ignorancia!

#81 Claro, el concilio de Nicea... . Mira, el canon de lo que se conoce como Antiguo testamento quedó cerrado el el siglo V antes de Cristo. Según la tradición judía, Esdras que era copista se dedicó a eso y luego se añadieron los últimos dos libros, Nehemías y Malaquías. El historiador judío Josefo cita en el año 100 aproximadamente la lista de libros de lo que los judíos reconocían como escritos sagrados y ya estaba cerrado y coincide con el anterior. Además en el siglo I ya estaba disponible la Septuaginta. En el prólogo de la Vulgata, Jerónimo repite la misma lista de Josefo.

Los que forman parte del "Nuevo testamento" se recopilaron a finales del siglo 1. Clemente de Roma, Ignacio de Antioquía y Policarpo citaron ya de escritos de esa recopilación a finales del siglo I o principios del II. Justino Mártir cita de Mateo con la expresión "está escrito", lo que da a entender que se tenían ya por una autoridad a citar. Por cierto, ya llama "Evangelios" a esos libros. Los cita también Teófilo de Antioquía (siglo II),

A finales del siglo II, el tema estaba zanjado. Ireneo, Clemente de Alejandría y Tertuliano lo atestiguan, reconociendo que se concedía a los libros del Nuevo Testamento la misma autoridad que a los del Antiguo Testamento. Cuando citó de las Escrituras, Ireneo recurrió no menos de doscientas veces a las cartas de Pablo. Clemente dice que responderá a sus adversarios con “las Escrituras, las cuales creemos que son válidas por su autoridad omnipotente”, esto es, “por la ley y los profetas, y además por el bendito Evangelio”. (The Ante-Nicene Fathers, vol. 2, pág. 409, “Los Stromata, o misceláneos”.)

Además, tras la muerte del apóstol Juan a finales del siglo I tampoco se podría añadir nada más y decir que era inspirado, si se atienen a lo que dicen en 1 CORINTIOS 12:10, esa puerta se había cerrado ya. Así que la cosa estaba zanjada.

Para el concilio de Nicea que se celebró en el año 325 quedaba todavía un poco, me parece a mi. ¿Que el concilio dijo algo en plan "reconocemos que el canon es tal o cual"... ? Pues vale, atribuirse ellos la prerrogativa de reconocer o dejar de reconocer lo que ya llevaba como 200 años cerrado.

Por favor, deja de llamar ignorante a la gente, anda.

#70 Busca Constantino en Googlee, lee, aprende y después le pones un positivo a #42 .

Te lo explicaría yo, pero tienes que, por lo menos, tener un poquito conocimiento en historia, un saludo.

#159 he citado fuentes, autoridades y fechas. Si quieres rebatir algo o hablar con datos me parece bien.

Si quieres lucir tu pedantería, te puedes ir al fondo del bar y compartes el palillo con el otro.

Lo he dicho y lo repito, el canon estaba establecido casi dos siglos antes del concilio citado. Y no lo he dicho en modo cuñado sino que he aportado citas que lo muestran. Dicho eso, el concilio puede reconocerlo o no, tanto da.

Y empiezo a estar harto de tanto listillo condescendiente.

#160 he citado fuentes, autoridades y fechas. Si quieres rebatir algo o hablar con datos me parece bien.

La verdad es que solo te pillé en ese comentario, cuando pueda le he hecho un vistazo. Perdone Ud.

#161 perdona tu el tono, era mal momento, gracias.

#34 No tergiverses, los judíos tenían nombres muy claros para los mandamientos y la ley de Moisés, y dice ley, por lo que engloba todo, no sólo los mandamientos.

#66 Lee Mateo desde el principio y verás el contexto en el que dice esa frase.

#80 citame donde dice eso, o reconoce a mientes. Y eso es pecado igual si eres judío, cristiano o catolico

#143 Te he dicho dónde está. Acusar en falso también lo es.

#151 si es muy fácil mateo capitulo X, versículo Y. Si lo encuentras...
1 y 2: nacimiento de chus, nada interesante
3: que se iba a bautizar
4: tentaciones y primeros sectarios
5: bienaventuranzas y que dice q viene a reforzar y dar cumplimiento a la ley de moisés y a los profetas

Pues va a resultar que eres un pecador mentiroso, tira el cilicio que da igual, que te vas al infierno seguro.

PD: No soy religioso, es imposible que peque.

#34 #26 Habría que distinguir de qué Jesús hablamos. El Jesús histórico, un judío de Galilea y concretamente de la secta farisea. Para este la observancia de la ley es estricta. La ley, para un judío es la Ley entera.

Las polémicas entre judíos sobre la Ley van en torno a temas como si uno puede repudiar a la esposa (para Jesús, parece que no), o si un sábado se puede correr a rescatar a alguien que se ha caido a un pozo ("El sábado fue hecho para el hombre, no el hombre para el sábado", así que sí se puede).

Esos dichos de Jesús posíblemente sean antiguos y auténticos, puesto que luego van a suponer una terrible contradicción para los cristianos posteriores, que a ver cómo encajamos este tipo de pasajes. Normalmente buscan una interpretación muy cogida por los pelos o símplemente lo ignoran.

#20 Discrepo. Fue el propio Jesús el que dijo (mateo 5:17) "No penséis que he venido para abolir la ley o los profetas; no he venido para abolir, sino para cumplir.".
Hay religiones cristianas, como la Adventista del 7mo día que respetan esas leyes. Hay religiones también cristianas (como la evangélica) que lo hacen en menor grado (los 10 mandamientos por ejemplo los siguen predicando y tb son del antiguo testamento) y hay religiones tb cristianas como el catolicismo que tienen varios rituales que no salen de ninguna parte de la biblia (la figura del papa, la comunión, el bautizo de bebés, etc).

#67 Desde un punto de vista católico, los 10 mandamientos son solo una expresión de la ley natural que todo ser humano (también los que no conocen la biblia) puede conocer sin necesitar más que su propia razón. Por eso diría que es incorrecto o incompleto decir que se siguen por venir del antiguo testamento.

Todos los sacramentos de la iglesia católica se apoyan en pasajes de la biblia, aunque la relación no siempre es muy explícita. También es interesante comprender que la iglesia católica no es "Sola Scriptura" como la protestante, tiene también la tradición (el conjunto de usos, costumbres y doctrinas heredados de las sucesivas comunidades eclesiales) como fuente de verdad. Esta tradición es anterior a la biblia y permitió la definición de la misma y no al revés...

#74 hombre lo de "amar a Dios sobre todas las cosas" o "no usar el nombre de Dios en vano", a mi no me parece muy natural. Pero vamos, no tengo ni idea de en qué libro estará escrito ni quién hace caso a ese libro.

#102 Por ahondar un poco bajo esta perspectiva en, por ejemplo: "amar a Dios sobre todas las cosas", la idea detrás de este concepto es que no se hagan falsos ídolos. Falsos ídolos puede ser lo evidente (Un becerro de oro, etc) o de forma mas sibilina ciertas ideas o preconcepciones (como el actual culto al dinero, a la belleza, a la sexualidad, a jugadores de futbol, a partidos políticos y un largo etc).
Afirmar que este mandamiento es una ley natural, significa decir que cualquier persona de una manera u otra puede intuir que la fe que deposita en algunos de estos ídolos es estéril y contraproducente (ya sea por su propia lógica o por las consecuencias de la misma), sin necesidad de que le prediquen una doctrina teológica particular.

#106 hombre, me parece igual de estéril y contraproducente el depositar la fe en seres imaginarios. No veo nada de "natural" en ponerse a rezar frente a una adversidad en vez de buscar soluciones.

#125 Una idea interesante relacionada con eso que comentas es que uno puede pensar que cree en Dios pero estar creyendo en un ídolo hecho a su medida al que llama Dios. De este problema se derivan muchas de las consecuencias negativas de la religión, por citar algunas, la superstición y las aberraciones en nombre de Dios. Por eso los musulmanes dicen "no hay dios sino Dios", aunque pueda parecer una especie de tautología jaja.
Es común también la doctrina de que Dios no va a intervenir para hacer el trabajo del hombre, si uno mismo puede solucionar sus problemas, no es necesario un milagro (que es, por otro lado, lo que haría un "Buen padre"). Para mi la oración no es como un acto de magia si no mas bien la posibilidad de conectar con la propia realidad trascendente, pero quizá ese es otro debate.

#74 Los 10 mandamientos son ley natural?? Si se podian deducir simplemente...lo de la zarza ardiendo que fue, marketing para que calasen mejor???
No, los 10 mandamientos son eso, mandamientos, ordenes de dios. Y son del antiguo testamento y estan vigentes.
Como se ve en los comentarios, no se puede pedir coherencia en la religion. O se cree y se obedece (se tiene fe) o no. Entrar en discusiones "logicas" es salir apaleado , porque no hay logica, sorry.

#110 Según la iglesia católica los 10 mandamientos son una "Expresión privilegiada de una ley que ya existe en el corazón de los hombres". Esto es muy evidente en muchos casos "No matarás", "Honrarás a tu padre y a tu madre" que son ideas existentes en la totalidad de sociedades humanas de una u otra manera, pero requiere de una reflexión mas profunda para algunos otros apartados.
No solo se puede pedir coherencia en la religión, sino que es obligación de cualquier creyente pedirla y colaborar en su existencia. Todos los aspectos de la religión contienen una lógica detrás. A veces esa lógica es muy clara, otras veces obedece a procesos históricos o antropológicos que desconocemos parcial o totalmente y otras a intereses o perspectivas muy particulares de ciertos individuos que han tenido peso en su definición.
Siendo el ser humano religioso por naturaleza, es fundamental discernir y analizar los elementos de su religión con el máximo rigor posible...

#118 He discutido unas cuantas veces estos temas con amigos muy religiosos y, sin ser yo teólogo ni filosofo (ni ellos), siempre llegabamos a un punto en el que la "explicacion" que daban era "hay que tener fe. O crees, o no". Y ahi ya hay un muro logico impenetrable. Tal vez gente con mas formacion podria superarlo...pero nosotros nunca pudimos. Por eso digo que no puede haber coherencia. Al menos, es lo que creo que ocurre con la mayoria de creyentes, solventan sus contradicciones internas simplemente "con fe", no analizando.
Muy buen comentario, por cierto, aunque sigo sin estar muy de acuerdo con lo de la ley natural y que exista coherencia.

#110 Solo está vigente el mandamiento del amor universal.

#20 "Nace una religión" basada en el judaísmo. Deja de mentir y manipular para justificarte. Que es "pecado".

#17 No has entendido lo que he dicho. ¿Se te ha ocurrido intentar entender lo que lees antes de contestar?

#2 la velocidad con la que los cristianos comenzaron a comer tocino

#2 Digo yo que si esto forma parte del libro sagrado de los cristianos algo tendrá que ver con el cristianismo. Si ese texto es judaico que lo saquen del libro.

#7 El libro sagrado de los cristianos es el Evangelio, que contradice en muchos puntos al Antiguo Testamento. No hace falta sacar esos textos del libro viejo, porque se entiende que prevalece lo que dice el nuevo. #2 Tiene razón al señalar que muchas de las prohibiciones de este disparare de artículo no aplican a los cristianos. Por ejemplo, la más evidente es la representación de Dios en imágenes que el cristianismo no solo no prohíbe, sino que practica de manera oficial.

#8 Lo entenderás tú. Yo no entiendo que se haga una revisión de un texto y se deje la antigua versión para que los creyentes de líen aún más.
Además depende de sobre qué cristianos hablemos. Porque ciertas sectas cristianas tienden más al antiguo testamento que al nuevo.

#7 #8 Por esa misma regla de tres puedes decir que un musulmán es judío o cristiano.
¿Se te ha ocurrido leer la Torá, la Biblia o el Corán antes de decir esas sandeces?

#8 No es tan sencillo aunque casi. El antiguo testamento es para los judíos y por ello las leyes que allí hay sólo aplican a los judíos (esas leyes se destierran en el nuevo, cuando se dice que el pueblo escogido ya no son los judíos sino quien quiera de toda la tierra) pero siguen siendo principios a tener en cuenta de qué está bien y qué está mal. En cuanto a las leyes, las que hay en los primeros libro de la biblia, sólo son para los judíos.

Luego tenemos la chorrada de un texto que no se entiende, el de correrse fuera. Ahí lo que pasa es que ese señor tenía que dejar descendencia con esa mujer por ley y hacía todo lo posible por evitarlo, por eso se menciona. Pero no hay ningún problema en correrse fuera.

#8 El libro sagrado de los cristianos es el Evangelio

No, el libro sagrado de los cristianos es la Biblia. De ahí que, en toda misa del planeta, haya una lectura del Antiguo Testamento y otra del Nuevo.

se entiende que prevalece lo que dice el nuevo

Según el Nuevo Testamento, Jesús dice "No penséis que yo he venido a anular la ley de Moisés o las enseñanzas de los profetas. No he venido a anularlas, sino a darles su verdadero significado."

la más evidente es la representación de Dios en imágenes que el cristianismo no solo no prohíbe, sino que practica de manera oficial

Lo que se prohíbe es adorar esas imágenes, mientras que el cristianismo argumenta que no adora las imágenes, sino lo que representan. Y hay grupos cristianos (los testigos de Jehová, por ejemplo) que siguen a rajatabla esa norma.

#2 Jesús dijo que no se cambiaría ni una sola letra de la Ley. Si vas a decir que hay varios tipos, lo concedo pero no especifica cual de todas ellas.

CC #7 #8

#29 En realidad solamente quieren a los israelitas porque son necesarios para que Jesús venga. Si pasa, no se convierten, y arden en el Infierno mala suerte para ellos.
Antisemitismo hay en el Nuevo Testamento si se busca.

#39 Los que conozco dicen que tienes que empezar por el Nuevo y leer el Antiguo después. Me imagino porqué.

#35 #46 #72 Hay muchas leyes cristianas que contradicen el Antiguo Testamento. #21 Lo ha explicado perfectamente: una cosa son las leyes para los judíos y otra las leyes para los cristianos. Jesús no decía que los judíos debieran renegar de los libros viejos, él mismo era un rabino judío. Pero las normas para los cristianos son muy diferentes a las que dicta la torá: no se circuncidan, pueden trabajar en sabat, pueden comer toda clase de alimentos, pueden representar a Dios, muchos no creen en la vida después de la muerte, etc. La propia afirmación de que él no es un profeta más, sino el mismísimo Dios encarnado, es totalmente contraria a las doctrinas del Antiguo Testamento.

#46 #2 El Antiguo testamento está derogado. He aquí la norma vigente.

#8 Eso es mentira.
El Pentateuco es cristiano y está escrito:

"No creáis que he venido a abolir la Ley y los profetas: no he venido a abolir, sino a dar plenitud"
- Jesús de Nazareth , San Mateo (5,17-19)

#8 Entonces según los crístianos, el antiguo testamento qué es?. Un libro de mentira?. Cómo saben que el de verdad es el nuevo testamento?.

¿No es todo un poco chorrada que no hay por donde cogerlo? (No sé cómo no se dan cuenta)

#8 "El libro sagrado de los cristianos es el Evangelio, que contradice en muchos puntos al Antiguo Testamento. No hace falta sacar esos textos del libro viejo, porque se entiende que prevalece lo que dice el nuevo." Solo por curiosidad ¿Qué autoridad religiosa ha dicho eso? y ¿Cuándo lo ha dicho?

#8 ¿Y el Corán?

#8 Esa es la interpretacion catolica apostolica y romana, donde por ejemplo se permite pasear idolos imagenes por las calles. Aun asi, el antiguo testamento sigue siendo un texto sagrado al nivel de los evangelios. Que haya obvias contradicciones y esa mezcla sea un sinsentido... es parte de la gracia de esa religion. Como que el dios de la primera temporada sea el malo y en la segunda sea mas cursi que uan peli de Julia Roberts
O religion o coherencia, pero no las dos cosas.

#8 El "libro sagrado" de los cristianos es la Biblia, que contiene tanto el Tanaj (que los cristianos lo llaman "Antiguo Testamento") como los evangelios y las epístolas (que lo llaman "Nuevo Testamento"). Eso para empezar. Pero es que el argumento que usas es una justificación falaz que solo emplea el cristiano para cubrir su hipocresía (por no cumplir ni hacer caso de lo que se le ordena - como lo visto en este artículo) y que solo demuestra que quien la emplea ni se ha leído si quiera ese "evangelio". Pues en los evangelios se afirma precisamente que se debe cumplir hasta la última letra de la Ley:

Mateo 5:17-19

17 »No penséis que he venido a abolir la Ley o los Profetas; no he venido a abolir, sino a cumplir, 18 porque de cierto os digo que antes que pasen el cielo y la tierra, ni una jota ni una tilde pasará de la Ley, hasta que todo se haya cumplido. 19 De manera que cualquiera que quebrante uno de estos mandamientos muy pequeños y así enseñe a los hombres, muy pequeño será llamado en el reino de los cielos; pero cualquiera que los cumpla y los enseñe, éste será llamado grande en el reino de los cielos.

Lucas 16:17

17 Pero más fácil es que pasen el cielo y la tierra, que se frustre una tilde de la ley.

Por no decir, que ya que los queridos y famosos "10 mandamientos" de los que tanto pregonan y predican se encuentran en el Antiguo testamento. Que esa es otra: predican los diez primeros (y en el caso de los católicos, además alterados) pero se olvidan de los 603 que siguen: que por si no lo saben, sí: son los 10 primeros. No se detiene la cosa en Éxodo 20. Sigue en Éxodo 21 hasta finalizar Deuteronomio. En el que la narrativa de los 10 primeros se repite (Deuteronomio 5:22-33).

#8 El Dios que todo lo sabe cambio de opinión, aunque claro cambiar de opinión es de sabios. La banca siempre gana.

#8 dirás los libros sagrados de los cristianos son los evangelios. los evangelios son libros sagrados de varios credos entre ellos el islam, pero los cristianos como libro sagrado es la biblia, haciendo diferencia entre católicos y protestantes por unos pocos libros de más que tienen los católicos. y no es que prevalezca al lo nuevo sobre lo viejo, sino que uno amplia lo otro, y es muy interesante pero claro entre el país que vivimos que el catolicismo se vendió al Franquismo, y que el protestantismo fue exportado por los gringos, y alguno suizos, pues tenemos una visión algo distorsionada del autentico cristianismo que es oriental

#7 Catolicamente hablando, la mayoria del Antiguo Testamento se considera texto historico. Se diferencian entre leyes morales, ceremoniales y civiles y esta muy explicado todo en el catecismo. La inmensa mayoria de lo que escribe el articulo es parte de las leyes civiles, que no tienen ningun tipo de relevancia en la filosofia cristiana.

#7 Cu ña o.

#2 Los cristianos toman los versos del Viejo Testamento cuando les conviene, así que no están confundiéndolo.

#9 Es su biblia y se la follan cuando quieren.

#9 Pues como aquí con la constitución. Amén.

#2 Pero tú sabes que todos los que salen en la Biblia, incluido Jesús, son judíos, ¿verdad?

#12 Eso no es cierto. Y demuestras que no tienes ni idea de lo que diferencia a unas religiones de otras.
Jesús nació y murió judío, eso es cierto pero a partir de ahí nace una nueva religión que precisamente es en contra de todas esas leyes del Antiguo Testamento.
Mahoma volvería a darle la vuelta más tarde.

#12 Un tal Pablo de Tarso se puso a predicar a los gentiles que ellos no tenían por qué circuncidarse ni cumplir "la Ley" para ser cristianos; solo obedecer unos preceptos básicos como el decálogo. Eso supuso conflictos con la secta originaria, que eran judíos a machamartillo. Esas polémicas quedan reflejadas en algunos relatos de Hechos y las cartas de Pablo. Los judeocristianos se extinguieron y solo quedaron los cristianos de Pablo.

Los cristianos solo leen el AT como medio para interpretar los evangelios. Exceptuando las sectas evangélicas más recientes, claro. Estas sí leen la ley y piensan que la tienen que cumplir.

#2 Lo que hacen a diario millones de cristianos, más en USA que aquí, pero en todos lados te sacan el AT o el NT según les convenga.

#2 Distintas manifestaciones de la misma enfermedad, no hay tanta diferencia

#2 No entiendes la diferencia entre cristianismo y catolicismo, lo que dijo Jesús:

Mateo 5
17 No piensen que vine para abolir la Ley o los Profetas: yo no he venido a abolir, sino a dar cumplimiento.

18 Les aseguro que no desaparecerá ni una i ni una coma de la Ley, antes que desaparezcan el cielo y la tierra, hasta que todo se realice.

19 El que no cumpla el más pequeño de estos mandamientos, y enseñe a los otros a hacer lo mismo, será considerado el menor en el Reino de los Cielos. En cambio, el que los cumpla y enseñe, será considerado grande en el Reino de los Cielos.

Si eres cristiano toca cumplir todo, si eres católico no

#26 Como os gusta marear.
En Mateo 5 está hablando de los 10 mandamientos no está hablando de las 1000 normas que prohíben cosas.
Según Jesús hay un mandamiento que resume todo: ama a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a ti mismo.
Punto. No hay más.
Eso es ser cristiano. Otra cosa es que haya personas (sacerdotes, Papas, políticos, oradores,...) que quieran manipular las cosas.
Los cátaros, por ejemplo, lo entendieron perfectamente y la Iglesia los pasó a cuchillo para no perder el poder que tenían.

#26 Aqui parece que el quid de la cuestión es creer lo que le convenga a uno y le permita tirar para delante con sus miedos y sus incertidumbres.

Parece que para muchos es una carga insoportable creer que no existe nada despues de la muerte, que no somos el centro del universo y que no hay ningún ser supremo velando por nosotros.

Entonces coges un poco de aquí y de allá y venga, el tema espíritual está cubierto , todas las preguntas problematicas respondidas y asi ya no me agobio por las noches pensado en todo esto.

Y es mucho más fuerte ese miedo que el pensamiento crítico por eso son capaces de creerse todo esto que no hay por dónde cogerlo a poco que te pares un poco a pensar en ello.

#34 #26 Habría que distinguir de qué Jesús hablamos. El Jesús histórico, un judío de Galilea y concretamente de la secta farisea. Para este la observancia de la ley es estricta. La ley, para un judío es la Ley entera.

Las polémicas entre judíos sobre la Ley van en torno a temas como si uno puede repudiar a la esposa (para Jesús, parece que no), o si un sábado se puede correr a rescatar a alguien que se ha caido a un pozo ("El sábado fue hecho para el hombre, no el hombre para el sábado", así que sí se puede).

Esos dichos de Jesús posíblemente sean antiguos y auténticos, puesto que luego van a suponer una terrible contradicción para los cristianos posteriores, que a ver cómo encajamos este tipo de pasajes. Normalmente buscan una interpretación muy cogida por los pelos o símplemente lo ignoran.

#26 Para nada. Un cristiano deberia cumplir todo lo dicho por Jesus (y lo previo, que el no anulo). Un catolico, ademas de eso, debe seguir los ritos añadidos, los dogmas aceptados, aceptar la autoridad del papa y la iglesia...Los otros cristianos (ortodoxos, evangelicos, etc) tienen sus propios ritos, normas y dogmas. Pero la base a cumplir es la misma y comun. No pueden (o no deberian) restar, sino sumar. No se si lo que queria expresar ha quedado claro

#2 A los cristianos/catolicos si les conviene, la biblia es literal, sino, es figurada.

Lo mismo con el antiguo testamento y el nuevo.

A ver si se ponen de acuerdo y ponen una lista de lo que vale y lo que no, que yo creo que lo de hacer trampas 2000 años ya esta bien.

#30 ¿Lo que viene siendo el Catecismo?

#2 la biblia es la biblia, o es que dios cambió de opinión en todo a mitad del libro? Vaya dios de pacotilla, no?

#32 La Biblia tal y como la conocemos la mandó hacer un emperador romano, Constantino, para hacer el cristianismo religión oficial 300 años después de la muerte de Jesús.
Constantino tenía el imperio patas arriba y necesitaba poner orden, de eso los romanos sabían bastante.
Los libros que componen la Biblia se decidieron ahí y la idea básica era controlarlo todo.
Lo de que Dios la escribió es lo mismo que el Espíritu Santo hace tomar las decisiones al Papa de turno.

#2 El problema es que para muchos de los prejuicios cristianos actuales se tira de antiguo testamento, pero claro, solo para lo que interesa, para lo que no, se dice que no que es que eso es el antiguo testamento.
Aparte de eso, yo alguna de las pocas veces que he ido a misa, he escuchado al sacerdote recitar pasajes del antiguo testamento (los que a él le molaban) y apostillar diciendo "Palabra de Dios" y los presentes repetir "Palabra de Dios".

#2 La biblia es el libro sagrado del cristianismo, e incluye el antiguo testamento también... Igual los que tienen que aclararse con las diferencias son los cristianos....

#2 Todo el Pentateuco es parte común del judaísmo y cristianismo (y también Islam).

Creo que no has entendido tu el cristianismo si crees que el Antiguo Testamento y específicamente el Levítico no es Palabra de Dios.

#2 No mezcla el tocino con la velocidad, está leyendo el viejo testamento, que hasta donde yo se, sigue vigente aunque haya sido enmendado (en teoría) por el nuevo.

En USA los cristianos radicales usan las partes del viejo que a ellos más les conviene. Los cristianos que usan el nuevo testamento de forma activa en detrimento del viejo, son los católicos.

#2 Hay padres cristianos que están dejando morir a sus hijos por no recibir una transfusión. Hoy, no hace un siglo. Más de 8 millones de testigos creen que deben morir porque en el AT dice que no se debe comer carne con sangre.
El catecismo católico condena la homosexualidad basándose en el AT. Apoyándose en la Sagrada Escritura que los presenta como depravaciones graves (cf Gn 19, 1-29; Rm 1, 24-27; 1 Co 6, 10; 1 Tm 1, 10), la Tradición ha declarado siempre que “los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados”
La inmaculada concepción de María es dogma de fe para los católicos. Inmaculada del pecado original con el que, según el Génesis (AT), todos cargamos al nacer. Si no se cree en el Génesis, no hay pecado original y no hay dogma.
Podría ponerte mil ejemplos en el que, para los cristianos, el AT un libro sagrado de referencia.
Algunos cristianos, recientemente, vieron que el AT no había por dónde cogerlo. Pero el AT está tan enhebrado con sus creencias que cualquier intento de 'ignorarlo' es inútil.

#36 Esas no son condiciones normales de uso y, si me apurad, entonces incluso menos.

#47 La mayoría de vehículos no salen de sus ciudades. De hecho muchas familias suelen tener dos coches y uno de ellos suele hacer esa función.
Colegios, compras,...
Sí que son condiciones normales de uso.

#2 #3 He mirado por curiosidad en la RAE y me he llevado sorpresa, no creí que estuviese bien dicho.

impensado, da.(De in-2 y pensado).
. adj. Que sucede sin pensar en ello o sin esperarlo.

#4 #3 Pues entonces sí que está mal redactado.
Impesada significa que la idea de hacer muchas cosas con un dispositivo pequeño no la había pensado nadie. Eso realmente es muy difícil de asegurar. Estoy totalmente seguro que sí que se le pasó a alguien por la cabeza.
Sin embargo, impensable significa que esa idea no podía hacerse realidad, era irrealizable. Eso tiene mucho más sentido.

#37 Obviar que los jueces son personas y tendrán inclinaciones políticas es pueril. Del ejemplo que te han dado, un juez puede decir "Este documento oficial falsificado tiene la tinta ligeramente más azul que la oficial, por tanto es una falsificación burda y no hay delito, absuelta". Casualmente la delincuente es más fascista que el caballo de Jose Antonio. Un juez justo diría, "falsificación documental, condenada".

#37 si hubiera representatividad, listas abiertas, mecanismos de revocación, etc... y los españoles tuviéramos de verdad representantes en el senado y el congreso, tendrían la presión de elegir lo que sus representados demandan, a riesgo de perder su puesto.

#44 Correcto, pero no es así.
Y los partidos políticos lo único que quieren es inmunidad a sus chanchullos. De ahí la importancia de controlar a los jueces.

#35 No entiendo lo que dices. Lo normal es que no queramos jueces que se inclinen siempre hacia el mismo burdo lado. Los jueces son los que tienen que juzgar la corrupción después de todo, y la corrupción sí nos afecta a todos.

#36 Si el CGPJ que es quién ha de controlar a los jueces está formado por gente puesta a dedo por políticos, ¿cómo crees que controlan a los jueces?
Se está poniendo al zorro a cuidar de las gallinas.
Los jueces, tengan la mentalidad política que tengan, han de seguir las leyes. Punto.
En el momento en que vemos la importancia que le dan los partidos políticos a los nombramientos de los vocales es cuando hemos de sospechar.

#37 Obviar que los jueces son personas y tendrán inclinaciones políticas es pueril. Del ejemplo que te han dado, un juez puede decir "Este documento oficial falsificado tiene la tinta ligeramente más azul que la oficial, por tanto es una falsificación burda y no hay delito, absuelta". Casualmente la delincuente es más fascista que el caballo de Jose Antonio. Un juez justo diría, "falsificación documental, condenada".

#37 si hubiera representatividad, listas abiertas, mecanismos de revocación, etc... y los españoles tuviéramos de verdad representantes en el senado y el congreso, tendrían la presión de elegir lo que sus representados demandan, a riesgo de perder su puesto.

#44 Correcto, pero no es así.
Y los partidos políticos lo único que quieren es inmunidad a sus chanchullos. De ahí la importancia de controlar a los jueces.

#27 Pero cada uno tiene su ideología, y llegado el momento un juez puede considerar algo como "burdo", y otro puede considerarlo como "delito de falsificación de documentos oficiales".

#32 ¿Pero no os dais cuenta que eso solamente les preocupa cuando esos juicios les atañen a ellos?
Su única preocupación son los juicios que tengan que ver con ellos. ¿Por qué razón pelearían tanto por poner a los suyos?
Un juicio normal a un ciudadano no influye en estas decisiones.

#35 No entiendo lo que dices. Lo normal es que no queramos jueces que se inclinen siempre hacia el mismo burdo lado. Los jueces son los que tienen que juzgar la corrupción después de todo, y la corrupción sí nos afecta a todos.

#36 Si el CGPJ que es quién ha de controlar a los jueces está formado por gente puesta a dedo por políticos, ¿cómo crees que controlan a los jueces?
Se está poniendo al zorro a cuidar de las gallinas.
Los jueces, tengan la mentalidad política que tengan, han de seguir las leyes. Punto.
En el momento en que vemos la importancia que le dan los partidos políticos a los nombramientos de los vocales es cuando hemos de sospechar.

#37 Obviar que los jueces son personas y tendrán inclinaciones políticas es pueril. Del ejemplo que te han dado, un juez puede decir "Este documento oficial falsificado tiene la tinta ligeramente más azul que la oficial, por tanto es una falsificación burda y no hay delito, absuelta". Casualmente la delincuente es más fascista que el caballo de Jose Antonio. Un juez justo diría, "falsificación documental, condenada".

#37 si hubiera representatividad, listas abiertas, mecanismos de revocación, etc... y los españoles tuviéramos de verdad representantes en el senado y el congreso, tendrían la presión de elegir lo que sus representados demandan, a riesgo de perder su puesto.

#44 Correcto, pero no es así.
Y los partidos políticos lo único que quieren es inmunidad a sus chanchullos. De ahí la importancia de controlar a los jueces.

#6 Por esa regla de tres, en el Congreso y el Senado también deberían elegirse entre ellos y así no molestamos. ¿O sólo los jueces pueden ser endogámicos? Ya bastante poco tenemos que decir en democracia directa como para dejar que los jueces se montan su propia secta.

#6 no son elegidos por partidos políticos, son elegidos por el congreso

#9 congreso y senado

#9 El poder legislativo elige al poder judicial. De separación de poderes ni hablamos.

#15 Es lo que dice la constitución, que la justicia emana del pueblo y que 8 de los 20 miembros del CGPJ son escogidos a propuesta de senado y congreso. Si no nos gusta, habrá que reformarla.

#23 La CE en ese aspecto es papel mojado. Desde 1985.

#15 y al ejecutivo

#12 Tu falacia está en que el CGPJ no representa a los jueces, sino también a todos los españoles.

#6 El poder tiene que emanar del pueblo. O elegimos nosotros (mi preferencia), o eligen nuestros representantes previamente elegidos por nosotros.

En ningún caso una élite puede elegirse a sí misma, obviamente.

#18 #17 El problema que yo veo es que todo, absolutamente todo lo que tocan los políticos, lo corrompen. Unos y otros.
Los jueces están para hacer cumplir las leyes. Punto.
Las leyes ya las dictan la representación de la población.

#27 Pero cada uno tiene su ideología, y llegado el momento un juez puede considerar algo como "burdo", y otro puede considerarlo como "delito de falsificación de documentos oficiales".

#32 ¿Pero no os dais cuenta que eso solamente les preocupa cuando esos juicios les atañen a ellos?
Su única preocupación son los juicios que tengan que ver con ellos. ¿Por qué razón pelearían tanto por poner a los suyos?
Un juicio normal a un ciudadano no influye en estas decisiones.

#35 No entiendo lo que dices. Lo normal es que no queramos jueces que se inclinen siempre hacia el mismo burdo lado. Los jueces son los que tienen que juzgar la corrupción después de todo, y la corrupción sí nos afecta a todos.

#36 Si el CGPJ que es quién ha de controlar a los jueces está formado por gente puesta a dedo por políticos, ¿cómo crees que controlan a los jueces?
Se está poniendo al zorro a cuidar de las gallinas.
Los jueces, tengan la mentalidad política que tengan, han de seguir las leyes. Punto.
En el momento en que vemos la importancia que le dan los partidos políticos a los nombramientos de los vocales es cuando hemos de sospechar.

#17 "En ningún caso una élite puede elegirse a sí misma, obviamente."

A tus "representantes" no los eliges tu, van en una lista cerrada dictada por la dirección de cada partido.