#13 Creo que no lo es

#13 En el artículo esta bien explicado, quien hace cherrypicking eres tu.

El propio articulo dice que el máximo fue en 2020 y de ahí ha ido para abajo. No sé si necesitas un croquis

#14 Necesita decir que es mentira para que el argumento de la derecha siga calando, a ella le da igual lo que haya pasado, va a votar a los conservadores y les llamará liberales para sentirse bien. Qué Hagan lo contrario a lo que predica su nick le importa un pimiento también, al final lo que no quieren, es ver a rojos en el gobierno.. que perdieron la guerra, carajo ya.

#13 con el PP no hay periodo que te oueda convenir porque no han reducido mada en ningún momento.

#27 han reducido algunas libertades. Y quieren reducir más. Así que algo han reducido (desgraciadamente)

#11 #13 Spoiler: hemos tenido una pandemia mundial, un volcán y una guerra por en medio que ha provocado el gasto público para no dejar a la ciudadanía tirada, y aún así ahora mismo llevamos tiempo bajando proporcionalmente la deuda pública respecto al PIB desde 2020, podría entender que la deuda de Madrid subiera durante el mismo periodo, pero esta inútil que es la representante de vuestros dogmas solo continúa aumentándola

Deuda de españa respecto al PIB:
2020: 120,40%
2021: 118,13%
2022: 113,10%

https://datosmacro.expansion.com/deuda/espana

La proyección media de Bankinter a futuro de la deuda respecto al PIB
2023: 111,60%
2024: 111.00%

https://www.bankinter.com/blog/economia/prevision-deuda-pib-espana

Previsión del gobierno a futuro
El Programa de Estabilidad 2023-2026 recoge que en 2024 la tasa bajará 2,9 puntos porcentuales hasta el 109,1%

https://cincodias.elpais.com/economia/2023-04-28/el-ejecutivo-espera-consolidar-la-ratio-de-deuda-por-debajo-del-110-en-2024.html

De nada, tú a lo tuyo con tu negacionismo, que eres TU la que manipulas

cc #1

#13 Joder, pues deja de hacerlo.

#11 Este porcentaje no ha dejado de disminuir desde su pico más alto a cierre de 2020 cuando llegó a superar el 120%. Que la ratio disminuya es una buena señal, ya que es indicativo de que la economía tiene una mayor capacidad para devolverla en un futuro. Algo que obvian los populares, pese a que sea el indicador en el que se fijan las instituciones europeas y los mercados.

Se está hablando de tendencias, y la economía, aunque te pese, va bien.

Y por cierto, no me cites para algo que no tiene que ver con responder a mi comentario

#13 En el artículo esta bien explicado, quien hace cherrypicking eres tu.

El propio articulo dice que el máximo fue en 2020 y de ahí ha ido para abajo. No sé si necesitas un croquis

#14 Necesita decir que es mentira para que el argumento de la derecha siga calando, a ella le da igual lo que haya pasado, va a votar a los conservadores y les llamará liberales para sentirse bien. Qué Hagan lo contrario a lo que predica su nick le importa un pimiento también, al final lo que no quieren, es ver a rojos en el gobierno.. que perdieron la guerra, carajo ya.

#13 con el PP no hay periodo que te oueda convenir porque no han reducido mada en ningún momento.

#27 han reducido algunas libertades. Y quieren reducir más. Así que algo han reducido (desgraciadamente)

#11 #13 Spoiler: hemos tenido una pandemia mundial, un volcán y una guerra por en medio que ha provocado el gasto público para no dejar a la ciudadanía tirada, y aún así ahora mismo llevamos tiempo bajando proporcionalmente la deuda pública respecto al PIB desde 2020, podría entender que la deuda de Madrid subiera durante el mismo periodo, pero esta inútil que es la representante de vuestros dogmas solo continúa aumentándola

Deuda de españa respecto al PIB:
2020: 120,40%
2021: 118,13%
2022: 113,10%

https://datosmacro.expansion.com/deuda/espana

La proyección media de Bankinter a futuro de la deuda respecto al PIB
2023: 111,60%
2024: 111.00%

https://www.bankinter.com/blog/economia/prevision-deuda-pib-espana

Previsión del gobierno a futuro
El Programa de Estabilidad 2023-2026 recoge que en 2024 la tasa bajará 2,9 puntos porcentuales hasta el 109,1%

https://cincodias.elpais.com/economia/2023-04-28/el-ejecutivo-espera-consolidar-la-ratio-de-deuda-por-debajo-del-110-en-2024.html

De nada, tú a lo tuyo con tu negacionismo, que eres TU la que manipulas

cc #1

#13 Joder, pues deja de hacerlo.

#11 Madre mía ¿Lo dices por ignorancia o por maldad?

El % de deuda sobre el PIB se disparó en el año 2020 por la caída del PIB debido a la pandemia. En todos los países del mundo. Los siguientes años ha ido en tendencia bajista, y este año que ya está el PIB encarrilado acabará muy por debajo.

Así que no manipules

Mientras que el PP+Vox, si ganan las elecciones, nos endeudarán más mientras que congelan salarios, pensiones y privatizan todo el sistema de bienestar. Va a ser una puta catástrofe, vamos a acabar como USA y similares, un país sin servicios ni derechos salvo para los ricos.

#11 Ya solo por omitir la pandemia mundial que ha causado la subida del porcentaje de deuda del 100% al 120% en 2020 invalida tu comentario y te reportará un merecido saco de negativos.

#36 El socialdemócrata de Rajoy...

Cuidado que te estás escorando demasiado, al final vas a caer en una especie de chapapote de color verde pistacho aunque ahora mismo solo veash unosh hilillosh.

#36 ya no sabéis ni lo que decis , o posiblemente no tengas ni idea de lo que significa ser socialdemócrata, les pasa a muchos neoliberales que de cultura van justitos

#36 Dios, tened un poco de decencia. Rajoy de socialdemocrata tenía exactamente lo mismo que yo de conservador (o como os gusta llamaros "liberales" o peor aún y más insultante "libertario").

#36 socialdemocracia Rajoy? ole tus gónadas, si es que te tienes que rerir, ahora los recortes masivos, precariedad y neoliberalismo salvaje es socialdemocracia

Es insultante y vomitivo el nivel de indecnecia al que llegáis negando a quien es abanderado de vuestros dogmas neolierales

#32 Ha generado mucho más que destruido como la población mundial con las guerras y como puedes ver

Con tu querido rajoy solo se destruia y se destruina sin generar una p*ta mierda, lo pillas ya?

De nada

#34 el que sigue sin entenderlo eres tú.

Y el socialdemócrata de Rajoy no es santo de mi devoción.

#36 El socialdemócrata de Rajoy...

Cuidado que te estás escorando demasiado, al final vas a caer en una especie de chapapote de color verde pistacho aunque ahora mismo solo veash unosh hilillosh.

#36 ya no sabéis ni lo que decis , o posiblemente no tengas ni idea de lo que significa ser socialdemócrata, les pasa a muchos neoliberales que de cultura van justitos

#36 Dios, tened un poco de decencia. Rajoy de socialdemocrata tenía exactamente lo mismo que yo de conservador (o como os gusta llamaros "liberales" o peor aún y más insultante "libertario").

#36 socialdemocracia Rajoy? ole tus gónadas, si es que te tienes que rerir, ahora los recortes masivos, precariedad y neoliberalismo salvaje es socialdemocracia

Es insultante y vomitivo el nivel de indecnecia al que llegáis negando a quien es abanderado de vuestros dogmas neolierales

#32 has repetido lo mismo 2 veces pero no has dado datos. Puedes poner los datos de población activa y la comparación de cuánto ha bajado el desempleo juvenil y la población activa en ese rango de edad? Gracias

#32 mentira, de 1939 a 1950 bajo , y si contamos hasta 1946 más aún

#32 me cuelgo de ti para corregir el patinazo de harkon.
https://www.newtral.es/paro-juvenil-tasa-minimos-factcheck/20221006/

#32 En #145 han explicado por qué esto es una manipulación. Prueba otra cosa.

#29 #27 Resumen: no tienes pruebas más allá de tus creencias.

#29 Lo siento. Creo que mucho de lo que está pasando es porque nadie da una respuesta a los argumentos que se ofrecen dejándolos quedar como válidos. Por mi parte he decidido dejar de tener una actitud pasiva ante eso para tomar una activa y explicativa.
Tu comentario es una manipulación muy efectiva y muy bien buscada por lo que me siento en la obligación de explicalo pormenorizadamente y desmontarla en la medida en que lo sepa explicar.
- Das un gran golpe de efecto para conseguir atención. Lo logras y ademas utilizadas un argumento potente que consigue hacerte con la conversación.
- Usas un contraejemplo que aparenta, muy bien por cierto, poner en entredicho un dato objetivo.
- Utilizas la mímesis para desacreditar el dato objetivo de tu interlocutor
- Otra cosa más de la que no quiero hacer spoiler

Por qué el comentario "La población alemana creció de 1940 a 1950, ¿Cómo puedes decir que murieron alemanes en la segunda guerra mundial?" es tan potente y consigue entrar como un argumento correcto cuando el interlocutor no lo consiguió con los anteriores:

1. Mímesis: El usuario entra en el campo de la lógica para ganarse a quien conoce el campo. Usa un ejemplo en el resultado no se deduce al primer golpe. Con esto desconcierta a su interlocutor y se hace con el control de la conversación. Es un buen golpe de efecto y además consigue colocar una comparación entre la subida del SMI con la guerra que le ayuda la discusión. También consigue colocarte en un marco de referencia en el que, si defiendes los datos de empleo juvenil, estás defendiendo las bajas que provocó la Alemania nazi.
Identifica población con empleo y subida del SMI con guerra y holocausto. Con esto consigue colocar el esquema mental de que algo terrible puede suceder aunque los datos sean mejores que los anteriores.
- Escapa del terreno bruto-neto. Hai creación de empleo si hai más empleo que antes. Voy a poner ejemplo. Si mi empresa me despide porque mi puesto de trabajo no es necesario y contrata a dos personas más ha creado empleo. Esto es que los empleos brutos-empleos destruídos dan lugar al empleo neto. Si hoy hay dos empleos más que ayer se ha creado empleo independientemente de que destruyeran varios millones y se crearan varios millones. No podemos contar los que se destruyen como posiblemente conservados. Es una falacia y una manipulación hacerlo. La correlación no tiene que ver con la causalidad.

2. Wishfull thinking. Compara un dato real con uno imaginario que el desea y que, por supuesto, como es inventado es mucho mejor que el presente. Pero en este caso, creo que el comentario consigue lo que se propone con el simil de la población alemana utilizando, nuevamente la mímesis de la guerra y generando en nuestra imaginación la idea de lo bien que le iría al empleo si le sumamos las bajas provocadas por la guerra y el holocausto. Con lo que sería mucho mejores. Lo que está haciendo con es lo siguiente: Si el desempleo está bajando imaginaos lo que bajaría si le sumamos los destruídos. No sabemos lo que pasaría, ni nosotros ni el. Pero a el no le preocupa decirlo e indicar que con el SMI más bajo el paro juvenil sería muchísimo menor.
Voy a probar el mismo argumento en sentido contrario: Si el SMI fuera de 5000 euros no habría aún menos paro juvenil. No suena muy bien como argumento, verdad? Sin embargo el suyo parece funcionar aplicando el mismo razonamiento.
Es dificil razonar con este tipo de argumentos. Son una falacia y se tiran por elevación. Si los datos son buenos siempre se recurre a que serían mejores si no se hubera hecho.
Es una manipulación porque no se pueden comparar hechos con deseos o suposiciones. Tenemos que comparar hecho con hechos. De esta forma podremos inferir que hai más empleo juvenil que un SMI mayor. El SMI que propone el usuario ya era menor con anterioridad y los datos de empleo no eran mejores. Ademas no estamos hablando de series de tiempo que difieran en muchos años, apenas meses por lo que la vuelta a atrás probablemente provocará que los datos de empleo también se contraigan y si, bajar el salario, provoque que aumente el paro juvenil.
Voy a dar un argumento a esto que digo: Igual si soy joven y me estoy formando rechazo trabajar 48 horas a la semana por 700 euros y sigo estudiando pero me pienso dos veces coger el empleo si me pagan 1100.

3. El dato que da el usuario es FALSO pero nadie parece haberlo comprobado.
Antes de ofrecer los datos correctos una última reflexión.
Si comparan los datos de un país, con los datos de un país en guerra, con los datos de dos países después de una guerra: sospecha.
Otros dos datos:
La Alemania nazi en 1940 ya estaba en guerra. En 1950 había dos Alemanias (República Federal y República Democrática Alemana
La guerra fue en el período 1939-1945. Muertes y holocausto. De 1945 a 1950: Plan Marshall y emigración para la reconstrucción.

Paso a los datos (Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Demograf%C3%ADa_de_Alemania)
Alemania Nazi Año 1939: se cuentan 69 millones
RFA Año 1946: se cuentan 46,6 millones.
RDA Año 1946: se cuentan 17,5 millones
Total año 1946: 64,1 millones. Aquí faltan 5 millones de personas

RFA Año 1950: se cuentan 50,8 millones
RDA Año 1950: se cuentan 18,4 millones
Total Año 1950: 69,2 millones de personas

Veis por que la elección de los años no es casual y es una manipulación?

Reitero mi reflexión personal: Mentira, manipulación y falta de respuesta es lo que creo que provoca que corran bulos sobre muchas cosas porque nadie rebate el argumento por considerarlo obvio, ridículo o que no merece la pena ser discutido. Lo mismo está a realizar este usuario pero en el plano ideológico. Utiliza las mismas técnicas para ganar el debate y, no nos equivoquemos, lo consigue. Espero que este tocho sirva, por lo menos, para poner en envidencia lo que hace y que pueda servir de algo

#145 Excelente.

(Ojo: hai --> hay)

#149 porras. Explicación: sonche galego

#32 En #145 han explicado por qué esto es una manipulación. Prueba otra cosa.

#27 La población alemana creció de 1940 a 1950, ¿Cómo puedes decir que murieron alemanes en la segunda guerra mundial?

#29 #27 Resumen: no tienes pruebas más allá de tus creencias.

#29 Lo siento. Creo que mucho de lo que está pasando es porque nadie da una respuesta a los argumentos que se ofrecen dejándolos quedar como válidos. Por mi parte he decidido dejar de tener una actitud pasiva ante eso para tomar una activa y explicativa.
Tu comentario es una manipulación muy efectiva y muy bien buscada por lo que me siento en la obligación de explicalo pormenorizadamente y desmontarla en la medida en que lo sepa explicar.
- Das un gran golpe de efecto para conseguir atención. Lo logras y ademas utilizadas un argumento potente que consigue hacerte con la conversación.
- Usas un contraejemplo que aparenta, muy bien por cierto, poner en entredicho un dato objetivo.
- Utilizas la mímesis para desacreditar el dato objetivo de tu interlocutor
- Otra cosa más de la que no quiero hacer spoiler

Por qué el comentario "La población alemana creció de 1940 a 1950, ¿Cómo puedes decir que murieron alemanes en la segunda guerra mundial?" es tan potente y consigue entrar como un argumento correcto cuando el interlocutor no lo consiguió con los anteriores:

1. Mímesis: El usuario entra en el campo de la lógica para ganarse a quien conoce el campo. Usa un ejemplo en el resultado no se deduce al primer golpe. Con esto desconcierta a su interlocutor y se hace con el control de la conversación. Es un buen golpe de efecto y además consigue colocar una comparación entre la subida del SMI con la guerra que le ayuda la discusión. También consigue colocarte en un marco de referencia en el que, si defiendes los datos de empleo juvenil, estás defendiendo las bajas que provocó la Alemania nazi.
Identifica población con empleo y subida del SMI con guerra y holocausto. Con esto consigue colocar el esquema mental de que algo terrible puede suceder aunque los datos sean mejores que los anteriores.
- Escapa del terreno bruto-neto. Hai creación de empleo si hai más empleo que antes. Voy a poner ejemplo. Si mi empresa me despide porque mi puesto de trabajo no es necesario y contrata a dos personas más ha creado empleo. Esto es que los empleos brutos-empleos destruídos dan lugar al empleo neto. Si hoy hay dos empleos más que ayer se ha creado empleo independientemente de que destruyeran varios millones y se crearan varios millones. No podemos contar los que se destruyen como posiblemente conservados. Es una falacia y una manipulación hacerlo. La correlación no tiene que ver con la causalidad.

2. Wishfull thinking. Compara un dato real con uno imaginario que el desea y que, por supuesto, como es inventado es mucho mejor que el presente. Pero en este caso, creo que el comentario consigue lo que se propone con el simil de la población alemana utilizando, nuevamente la mímesis de la guerra y generando en nuestra imaginación la idea de lo bien que le iría al empleo si le sumamos las bajas provocadas por la guerra y el holocausto. Con lo que sería mucho mejores. Lo que está haciendo con es lo siguiente: Si el desempleo está bajando imaginaos lo que bajaría si le sumamos los destruídos. No sabemos lo que pasaría, ni nosotros ni el. Pero a el no le preocupa decirlo e indicar que con el SMI más bajo el paro juvenil sería muchísimo menor.
Voy a probar el mismo argumento en sentido contrario: Si el SMI fuera de 5000 euros no habría aún menos paro juvenil. No suena muy bien como argumento, verdad? Sin embargo el suyo parece funcionar aplicando el mismo razonamiento.
Es dificil razonar con este tipo de argumentos. Son una falacia y se tiran por elevación. Si los datos son buenos siempre se recurre a que serían mejores si no se hubera hecho.
Es una manipulación porque no se pueden comparar hechos con deseos o suposiciones. Tenemos que comparar hecho con hechos. De esta forma podremos inferir que hai más empleo juvenil que un SMI mayor. El SMI que propone el usuario ya era menor con anterioridad y los datos de empleo no eran mejores. Ademas no estamos hablando de series de tiempo que difieran en muchos años, apenas meses por lo que la vuelta a atrás probablemente provocará que los datos de empleo también se contraigan y si, bajar el salario, provoque que aumente el paro juvenil.
Voy a dar un argumento a esto que digo: Igual si soy joven y me estoy formando rechazo trabajar 48 horas a la semana por 700 euros y sigo estudiando pero me pienso dos veces coger el empleo si me pagan 1100.

3. El dato que da el usuario es FALSO pero nadie parece haberlo comprobado.
Antes de ofrecer los datos correctos una última reflexión.
Si comparan los datos de un país, con los datos de un país en guerra, con los datos de dos países después de una guerra: sospecha.
Otros dos datos:
La Alemania nazi en 1940 ya estaba en guerra. En 1950 había dos Alemanias (República Federal y República Democrática Alemana
La guerra fue en el período 1939-1945. Muertes y holocausto. De 1945 a 1950: Plan Marshall y emigración para la reconstrucción.

Paso a los datos (Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Demograf%C3%ADa_de_Alemania)
Alemania Nazi Año 1939: se cuentan 69 millones
RFA Año 1946: se cuentan 46,6 millones.
RDA Año 1946: se cuentan 17,5 millones
Total año 1946: 64,1 millones. Aquí faltan 5 millones de personas

RFA Año 1950: se cuentan 50,8 millones
RDA Año 1950: se cuentan 18,4 millones
Total Año 1950: 69,2 millones de personas

Veis por que la elección de los años no es casual y es una manipulación?

Reitero mi reflexión personal: Mentira, manipulación y falta de respuesta es lo que creo que provoca que corran bulos sobre muchas cosas porque nadie rebate el argumento por considerarlo obvio, ridículo o que no merece la pena ser discutido. Lo mismo está a realizar este usuario pero en el plano ideológico. Utiliza las mismas técnicas para ganar el debate y, no nos equivoquemos, lo consigue. Espero que este tocho sirva, por lo menos, para poner en envidencia lo que hace y que pueda servir de algo

#145 Excelente.

(Ojo: hai --> hay)

#149 porras. Explicación: sonche galego

#32 En #145 han explicado por qué esto es una manipulación. Prueba otra cosa.

#27 tampoco quiere decir lo contrario....es decir, tus propios argumentos te contradicen

#45 Es una liberata: no le pidas que use el cerebro. La lógica y el raciocinio no van con los de su religión. Dogma detrás de dogma.

#53

#99

#27 Los datos dicen q el desempleo juvenil baja. Decir q el SMI ha entorpecido el empleo juvenil es algo hipotético q estaria bien justificar.

Por ejemplo, Pablo Iglesias decia q subir el SMI era bueno para la economia, pq un grupo de gente con salario mínimo, iba a tener mas dinero para gastar en la economia, lo cual mejora la economia, mejora otro empleo y entramos en un círculo positivo de crecimiento. Este argumento es hipotético q tiene bastante sentido

#27 que maravilla de comentario

#27 No deberías fumar cosas raras y beber altas graduaciones a la vez que luego dices cosas raras.

#27 No hombre. Si se destruye empleo no puede bajar el paro..... A no ser que baje la población

A ver si espabilamos

#26 La productividad por hora efectivamente trabajada ha crecido un 2,7% en el primer trimestre de 2023.
Supongo que buscas desinformar.

#26 y cuáles el Consejo? Hechar más horas poniendo copas y ladrillos? Eso sin cobrar las horas porque si no la productividad no mejora. No se, no,lo veo.

#22 La productividad lleva más de 40 años aumentando y el desempleo juvenil sigue mal.
La mochila austriaca, ¿con todo la normativa que la acompaña allí o con el despido libre que existe aquí?
Bajar salarios, magnífico. Más trabajadores pobres.
La universidad liberalizada no genera mejor formación, simplemente la hace menos accesible a las clases bajas. La formación orientada al empleo es la FP, la universidad es para obtener conocimientos especializados en un área concreta del conocimiento, y luego ya cada uno se especializa o se enfoca laboralmente en ese campo o no.

#25 No, la productividad lleva 20 años estancada

#26 La productividad por hora efectivamente trabajada ha crecido un 2,7% en el primer trimestre de 2023.
Supongo que buscas desinformar.

#26 y cuáles el Consejo? Hechar más horas poniendo copas y ladrillos? Eso sin cobrar las horas porque si no la productividad no mejora. No se, no,lo veo.

#25 Eso era antes. Ahora hay has máster de asado de pollos

#104 a eso me refería precisamente, que ya hay esa especialización en el mundo universitario, a través de masters en la mayoría de casos, pero también puede ser mediante otros cursos o experiencias profesionales.

La FP sigue dirigida al empleo, otra cosa es el problema con la demanda de títulos universitarios para cualquier trabajo, que podría realizarse con una FP.

#22 Francia, pais vecino, tiene un gobierno comunista (según el criterio de la política española) y tiene mejor productividad, trabajan menos y ganan más aun pagando más impuestos!

Tus propuestas de hacer un EEUU 2 solo traen miseria a la larga, la esperanza y calidad de vida en EEUU está bajando, y mucho sin haber sido nunca las mejores.

#22 O sea, propones un modelo ultraliberal que ya se ha demostrado claramente que no funciona.

#22 Todas las soluciones que hay para todos los problemas que se dan desde la derecha es bajar los impuestos a los ricos. ¿ Hay paro juvenil ? Bajemos los impuestos a los ricos. ¿ Hay querra en Ucrania ? Bajemos los impuestos a los ricos. ¿ Hay un repunte de violaciones ? Bajemos los impuestos a los ricos.
Hubo suerte (quizá mala) y desde el 2011 se bajaron los impuestos a los ricos en España. Ekl resultadoa nivel económico fue nefasto, por ejemplo con la deuda creciendo en tiempos de prosperidad o con las más altas tasas de desempleo y pobreza nunca obtenidas.
Tus soluciones ya están probadas y fallaron.
El empleo se recuperó, y con fuerza, cuando se dieron más derechos a los trabajadores, es decir, cuando se fue en la dirección contraria a lo que tú llamas mochila austriaca.

#22 vamos , medidas que , quitando lo del IRPF,no funcionan en ningún sitio donde se han implementado y que la educación la dirigan las empresas lo de los neoliberales es de risa

#22 No falla, avatar de serpiente y no entender como funcionan y sirven los impuestos a nivel complejo.ç

Todas esas medidas sehan probado con nefastos resultados:

La productividad aumenta, pero principalmente aumenta cambiando de modelo económico, es decir fomentado industrias de valor añadido. No tiene que ver con los trabajadores.
La mochila austriaca funciona cuando tienes un paro del 10% o menos, no es el caso. Poner despido libre con la mochila solo implicara lo que paso en el 2009, despidos masivos y contrataciones por salarios mas bajos.
Bajar IRPF siempre pasa lo mismo, el currante recibo lo mismo o menos, pero el empresario aumenta beneficios. (Te recuerdo que el objetivo es aumentar la masa salarial NO LOS BENEFICIOS)
La universidad no es para trabajar, es especializarte, lo que pides es una FP mas competente, cosa en la que estoy muy a favor. Y las universidades ya pueden ser privadas.
las jóvenes ya tienen contratos de formación/prácticas a su disposición. Muy beneficiosos en cuotas para la empresa por cierto.

#19 hablabas específicamente del empleo juvenil, y según se ve en el enlace que te pasé, durante 2019 no hizo más que bajar.

#24 que el desempleo juvenil baje no quiere decir que el smi no haya destruido o evitado que se cree empleo juvenil

#27 La población alemana creció de 1940 a 1950, ¿Cómo puedes decir que murieron alemanes en la segunda guerra mundial?

#29 #27 Resumen: no tienes pruebas más allá de tus creencias.

#29 Lo siento. Creo que mucho de lo que está pasando es porque nadie da una respuesta a los argumentos que se ofrecen dejándolos quedar como válidos. Por mi parte he decidido dejar de tener una actitud pasiva ante eso para tomar una activa y explicativa.
Tu comentario es una manipulación muy efectiva y muy bien buscada por lo que me siento en la obligación de explicalo pormenorizadamente y desmontarla en la medida en que lo sepa explicar.
- Das un gran golpe de efecto para conseguir atención. Lo logras y ademas utilizadas un argumento potente que consigue hacerte con la conversación.
- Usas un contraejemplo que aparenta, muy bien por cierto, poner en entredicho un dato objetivo.
- Utilizas la mímesis para desacreditar el dato objetivo de tu interlocutor
- Otra cosa más de la que no quiero hacer spoiler

Por qué el comentario "La población alemana creció de 1940 a 1950, ¿Cómo puedes decir que murieron alemanes en la segunda guerra mundial?" es tan potente y consigue entrar como un argumento correcto cuando el interlocutor no lo consiguió con los anteriores:

1. Mímesis: El usuario entra en el campo de la lógica para ganarse a quien conoce el campo. Usa un ejemplo en el resultado no se deduce al primer golpe. Con esto desconcierta a su interlocutor y se hace con el control de la conversación. Es un buen golpe de efecto y además consigue colocar una comparación entre la subida del SMI con la guerra que le ayuda la discusión. También consigue colocarte en un marco de referencia en el que, si defiendes los datos de empleo juvenil, estás defendiendo las bajas que provocó la Alemania nazi.
Identifica población con empleo y subida del SMI con guerra y holocausto. Con esto consigue colocar el esquema mental de que algo terrible puede suceder aunque los datos sean mejores que los anteriores.
- Escapa del terreno bruto-neto. Hai creación de empleo si hai más empleo que antes. Voy a poner ejemplo. Si mi empresa me despide porque mi puesto de trabajo no es necesario y contrata a dos personas más ha creado empleo. Esto es que los empleos brutos-empleos destruídos dan lugar al empleo neto. Si hoy hay dos empleos más que ayer se ha creado empleo independientemente de que destruyeran varios millones y se crearan varios millones. No podemos contar los que se destruyen como posiblemente conservados. Es una falacia y una manipulación hacerlo. La correlación no tiene que ver con la causalidad.

2. Wishfull thinking. Compara un dato real con uno imaginario que el desea y que, por supuesto, como es inventado es mucho mejor que el presente. Pero en este caso, creo que el comentario consigue lo que se propone con el simil de la población alemana utilizando, nuevamente la mímesis de la guerra y generando en nuestra imaginación la idea de lo bien que le iría al empleo si le sumamos las bajas provocadas por la guerra y el holocausto. Con lo que sería mucho mejores. Lo que está haciendo con es lo siguiente: Si el desempleo está bajando imaginaos lo que bajaría si le sumamos los destruídos. No sabemos lo que pasaría, ni nosotros ni el. Pero a el no le preocupa decirlo e indicar que con el SMI más bajo el paro juvenil sería muchísimo menor.
Voy a probar el mismo argumento en sentido contrario: Si el SMI fuera de 5000 euros no habría aún menos paro juvenil. No suena muy bien como argumento, verdad? Sin embargo el suyo parece funcionar aplicando el mismo razonamiento.
Es dificil razonar con este tipo de argumentos. Son una falacia y se tiran por elevación. Si los datos son buenos siempre se recurre a que serían mejores si no se hubera hecho.
Es una manipulación porque no se pueden comparar hechos con deseos o suposiciones. Tenemos que comparar hecho con hechos. De esta forma podremos inferir que hai más empleo juvenil que un SMI mayor. El SMI que propone el usuario ya era menor con anterioridad y los datos de empleo no eran mejores. Ademas no estamos hablando de series de tiempo que difieran en muchos años, apenas meses por lo que la vuelta a atrás probablemente provocará que los datos de empleo también se contraigan y si, bajar el salario, provoque que aumente el paro juvenil.
Voy a dar un argumento a esto que digo: Igual si soy joven y me estoy formando rechazo trabajar 48 horas a la semana por 700 euros y sigo estudiando pero me pienso dos veces coger el empleo si me pagan 1100.

3. El dato que da el usuario es FALSO pero nadie parece haberlo comprobado.
Antes de ofrecer los datos correctos una última reflexión.
Si comparan los datos de un país, con los datos de un país en guerra, con los datos de dos países después de una guerra: sospecha.
Otros dos datos:
La Alemania nazi en 1940 ya estaba en guerra. En 1950 había dos Alemanias (República Federal y República Democrática Alemana
La guerra fue en el período 1939-1945. Muertes y holocausto. De 1945 a 1950: Plan Marshall y emigración para la reconstrucción.

Paso a los datos (Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Demograf%C3%ADa_de_Alemania)
Alemania Nazi Año 1939: se cuentan 69 millones
RFA Año 1946: se cuentan 46,6 millones.
RDA Año 1946: se cuentan 17,5 millones
Total año 1946: 64,1 millones. Aquí faltan 5 millones de personas

RFA Año 1950: se cuentan 50,8 millones
RDA Año 1950: se cuentan 18,4 millones
Total Año 1950: 69,2 millones de personas

Veis por que la elección de los años no es casual y es una manipulación?

Reitero mi reflexión personal: Mentira, manipulación y falta de respuesta es lo que creo que provoca que corran bulos sobre muchas cosas porque nadie rebate el argumento por considerarlo obvio, ridículo o que no merece la pena ser discutido. Lo mismo está a realizar este usuario pero en el plano ideológico. Utiliza las mismas técnicas para ganar el debate y, no nos equivoquemos, lo consigue. Espero que este tocho sirva, por lo menos, para poner en envidencia lo que hace y que pueda servir de algo

#145 Excelente.

(Ojo: hai --> hay)

#149 porras. Explicación: sonche galego

#32 En #145 han explicado por qué esto es una manipulación. Prueba otra cosa.

#27 tampoco quiere decir lo contrario....es decir, tus propios argumentos te contradicen

#45 Es una liberata: no le pidas que use el cerebro. La lógica y el raciocinio no van con los de su religión. Dogma detrás de dogma.

#53

#99

#27 Los datos dicen q el desempleo juvenil baja. Decir q el SMI ha entorpecido el empleo juvenil es algo hipotético q estaria bien justificar.

Por ejemplo, Pablo Iglesias decia q subir el SMI era bueno para la economia, pq un grupo de gente con salario mínimo, iba a tener mas dinero para gastar en la economia, lo cual mejora la economia, mejora otro empleo y entramos en un círculo positivo de crecimiento. Este argumento es hipotético q tiene bastante sentido

#27 que maravilla de comentario

#27 No deberías fumar cosas raras y beber altas graduaciones a la vez que luego dices cosas raras.

#27 No hombre. Si se destruye empleo no puede bajar el paro..... A no ser que baje la población

A ver si espabilamos

#19 A ese informe no le hagas caso. Fue un informe que encargaron, pero fue tan malo que ni lo usaron.
¿ Te lo has leído ? Es un despropósito.
Hace un seguimiento de la vida laboral de X personas que tenáin trabajo antes de la subida del SMI. Como ve que algunos de ellos pierden el trabajo tras la subida del SMI concluye, felizmente, que la subida del SMI destruyó empleo. Ms idiota no se puede ser.
Si hubiera hecho un seguimiento de personas que estaban sin empleo antes de la subida y hubiera visto que algunos encontraban empleo, habría concluido que la subida del SMI creó empleo.
Pero bueno, es una mierda de estudio que al gente airea por ahí dándole propiedades mágicas, como ser la gran fuente de verdad absoluta y que él solo cambia las estadísticas oficiales y la realidad y tiene superpoderes del estilo. Debe ser porque confían en que nadie se lo lea. Es el bulo más patético que he visto respecto el SMI.

#14 pues quitando la pandemia, el desempleo juvenil no deja de bajar los últimos años: https://datosmacro.expansion.com/paro/espana?sc=LAB-25-

¿Qué empleo ha destruido?

#18 hasta los informes del ministerio de trabajo de Yolanda Díaz lo han confirmado:
https://www.elindependiente.com/economia/2022/11/16/un-informe-que-maneja-trabajo-reconoce-que-la-subida-del-smi-de-2019-costo-27-000-empleos/

Los únicos que hacéis lo posible por no entenderlo sois los hooligans

#19 hablabas específicamente del empleo juvenil, y según se ve en el enlace que te pasé, durante 2019 no hizo más que bajar.

#24 que el desempleo juvenil baje no quiere decir que el smi no haya destruido o evitado que se cree empleo juvenil

#19 A ese informe no le hagas caso. Fue un informe que encargaron, pero fue tan malo que ni lo usaron.
¿ Te lo has leído ? Es un despropósito.
Hace un seguimiento de la vida laboral de X personas que tenáin trabajo antes de la subida del SMI. Como ve que algunos de ellos pierden el trabajo tras la subida del SMI concluye, felizmente, que la subida del SMI destruyó empleo. Ms idiota no se puede ser.
Si hubiera hecho un seguimiento de personas que estaban sin empleo antes de la subida y hubiera visto que algunos encontraban empleo, habría concluido que la subida del SMI creó empleo.
Pero bueno, es una mierda de estudio que al gente airea por ahí dándole propiedades mágicas, como ser la gran fuente de verdad absoluta y que él solo cambia las estadísticas oficiales y la realidad y tiene superpoderes del estilo. Debe ser porque confían en que nadie se lo lea. Es el bulo más patético que he visto respecto el SMI.

#18 El que se hubiera creado si la lechera hubiera vendido su hipotética leche en lugar de tropezar imaginariamente con la piedra del salario minimo llevando el cántaro. Un liberal siempre tiene respuesta para todo, a base de mover la portería: si predice que se va a destruir empleo pero el empleo neto crece es porque no ha crecido todo lo que debería y por tanto se ha destruido.

Por eso un liberal tacaño cuando vuelve a casa corre detrás de un taxi y así se ahorra 20 euros. Si corriese detrás de un autobús se ahorraría 1 euro.

#14 El juvenil siempre ha estado mal, desde Rajoy estabamos a la cola, y seguimos estandolo, es una asigantura pendiente.

¿Y qué se propone para mejorarlo?

#20 Aumentar la productividad. Aprobar la mochila austríaca. Bajar IRPF a los jóvenes y salarios más bajos. Que la universidad esté más orientada a la empresa y liberalizarla. Bajar el smi para los jóvenes.

#22 La productividad lleva más de 40 años aumentando y el desempleo juvenil sigue mal.
La mochila austriaca, ¿con todo la normativa que la acompaña allí o con el despido libre que existe aquí?
Bajar salarios, magnífico. Más trabajadores pobres.
La universidad liberalizada no genera mejor formación, simplemente la hace menos accesible a las clases bajas. La formación orientada al empleo es la FP, la universidad es para obtener conocimientos especializados en un área concreta del conocimiento, y luego ya cada uno se especializa o se enfoca laboralmente en ese campo o no.

#25 No, la productividad lleva 20 años estancada

#25 Eso era antes. Ahora hay has máster de asado de pollos

#22 Francia, pais vecino, tiene un gobierno comunista (según el criterio de la política española) y tiene mejor productividad, trabajan menos y ganan más aun pagando más impuestos!

Tus propuestas de hacer un EEUU 2 solo traen miseria a la larga, la esperanza y calidad de vida en EEUU está bajando, y mucho sin haber sido nunca las mejores.

#22 O sea, propones un modelo ultraliberal que ya se ha demostrado claramente que no funciona.

#22 Todas las soluciones que hay para todos los problemas que se dan desde la derecha es bajar los impuestos a los ricos. ¿ Hay paro juvenil ? Bajemos los impuestos a los ricos. ¿ Hay querra en Ucrania ? Bajemos los impuestos a los ricos. ¿ Hay un repunte de violaciones ? Bajemos los impuestos a los ricos.
Hubo suerte (quizá mala) y desde el 2011 se bajaron los impuestos a los ricos en España. Ekl resultadoa nivel económico fue nefasto, por ejemplo con la deuda creciendo en tiempos de prosperidad o con las más altas tasas de desempleo y pobreza nunca obtenidas.
Tus soluciones ya están probadas y fallaron.
El empleo se recuperó, y con fuerza, cuando se dieron más derechos a los trabajadores, es decir, cuando se fue en la dirección contraria a lo que tú llamas mochila austriaca.

#22 vamos , medidas que , quitando lo del IRPF,no funcionan en ningún sitio donde se han implementado y que la educación la dirigan las empresas lo de los neoliberales es de risa

#22 No falla, avatar de serpiente y no entender como funcionan y sirven los impuestos a nivel complejo.ç

Todas esas medidas sehan probado con nefastos resultados:

La productividad aumenta, pero principalmente aumenta cambiando de modelo económico, es decir fomentado industrias de valor añadido. No tiene que ver con los trabajadores.
La mochila austriaca funciona cuando tienes un paro del 10% o menos, no es el caso. Poner despido libre con la mochila solo implicara lo que paso en el 2009, despidos masivos y contrataciones por salarios mas bajos.
Bajar IRPF siempre pasa lo mismo, el currante recibo lo mismo o menos, pero el empresario aumenta beneficios. (Te recuerdo que el objetivo es aumentar la masa salarial NO LOS BENEFICIOS)
La universidad no es para trabajar, es especializarte, lo que pides es una FP mas competente, cosa en la que estoy muy a favor. Y las universidades ya pueden ser privadas.
las jóvenes ya tienen contratos de formación/prácticas a su disposición. Muy beneficiosos en cuotas para la empresa por cierto.

#20 Mal no, ha estado fatal, y estamos ya cerca de llegar a las tasas de la mitad de la década del 2.000 en lo más fuerte de la burbuja inmobiliaria.

#14 El desempleo juvenil ha bajado del 56% al 32% la mayor bajada y el punto más bajo en su historia

El paro registrado entre menores de 25 años, en su punto más bajo de toda la serie histórica

En relación con el empleo, uno de los grandes retos son los jóvenes. Su inserción y progreso en el mercado laboral es clave para el país. En este sentido, la evolución del paro registrado entre los menores de 25 años actualmente es positiva. De hecho, el dato de personas desempleadas en esta franja de edad está en mínimos de toda la serie histórica. Respecto a mayo de 20219 —último mayo previo a la irrupción de la covid—, el paro entre los jóvenes menores de 25 años se situaba en las 240.259 personas. Sin embargo, en mayo de 2023 el paro registrado en este grupo de población ha sido de 188.043 personas, 52.216 menos que en el mismo mes de hace cuatro años.

Durante la pandemia, igual que sucedió con el paro registrado entre la población general, entre los jóvenes, tanto en mayo de 2020 como en mayo de 2021, las personas desempleadas menores de 25 eran más de 320.000. Sin embargo, en mayo de 2022 la caída del desempleo en este estrato dejó el paro registrado en 199.920 personas. Una cifra 11.877 más alta que la del presente mes de mayo.

https://nosotros.infojobs.net/prensa/notas-prensa/el-paro-juvenil-en-su-punto-mas-bajo-de-toda-la-serie-historica

El paro vuelve a bajar y el desempleo juvenil desciende a mínimos históricos

https://www.nortes.me/2023/06/02/el-paro-vuelve-a-bajar-y-el-desempleo-juvenil-desciende-a-minimos-historicos/

Dejad de decir chorradas

De nada

#31 La población alemana creció de 1940 a 1950, ¿Cómo es posible que murieran millones de alemanes en la segunda guerra mundial?

De nada

#32 Ha generado mucho más que destruido como la población mundial con las guerras y como puedes ver

Con tu querido rajoy solo se destruia y se destruina sin generar una p*ta mierda, lo pillas ya?

De nada

#34 el que sigue sin entenderlo eres tú.

Y el socialdemócrata de Rajoy no es santo de mi devoción.

#32 has repetido lo mismo 2 veces pero no has dado datos. Puedes poner los datos de población activa y la comparación de cuánto ha bajado el desempleo juvenil y la población activa en ese rango de edad? Gracias

#32 mentira, de 1939 a 1950 bajo , y si contamos hasta 1946 más aún

#32 me cuelgo de ti para corregir el patinazo de harkon.
https://www.newtral.es/paro-juvenil-tasa-minimos-factcheck/20221006/

#32 En #145 han explicado por qué esto es una manipulación. Prueba otra cosa.

#14 No, no lo hizo. Ese año se crearon 402.000 puestos de trabajo.

#28 Esto es muy muy fácil, el INE soporta sus datos en pruebas, cuando lo desees, tú las aportas, das tus datos y las comprobaciones y ya podremos contrastar y debatir.
Hasta entonces tus opiniones las doblas, las empaquetas, las guardas, y al terminar las introduces por algún sitio.

C.C. #14

#14 Tienes pinta de ser de los que defienden la teoría más caduca de la economía la que dice que bajar impuestos genera empleo

#14 Pues el paro juvenil ha bajado. Y mucho

#14 siempre hay cifras que encajan con lo que piensas, no es nada nuevo

#24 y lo dice alguien que se identifica como libertario en el peor sentido posible de la palabra: económico