Leconnoisseur

#10 Pero eso ya no interesa contarlo.

#13 perder la vida currando ajeno al mundo = bien. Perder la vida rascandose los huevos ajeno al mundo = enfermedad.
Aqui no hay nada que ver, circulen.

p.d. A los ermitaños y a los monjes de clausura se les tenia por santos, es darles una consola y van al infierno.
josueeeee

#14 Las monjas, al menos, hacen unas rosquillas que están de muerte.

#18 soy mas de cerveza de los monjes belgas, pero te entiendo

#10 Es que esos crean 'plusvalía'.
O sea: desperdician sus vidas casi igual, pero en el interín benefician al sistema. Y por tanto al sistema no le interesa contabilizarlos como merecedores de ayuda ni de asesoramiento vital.
(De hecho, si por el sistema fuese, serían (y son) exprimidos sin compasión hasta reventar).

#1 Estuve en una empresa donde el director general, que cobraba 120k anuales, nos dijo que todo el mundo piensa que cobra menos de lo que debería cobrar. Él incluido.

Pensé que era una gran verdad, a no ser que tengas el síndrome del impostor creo que todos pensamos que deberíamos cobrar más. Cobres lo que cobres.

Ese señor, por cierto, cobraba 120k al año más de lo que debería cobrar. No cumplió con los objetivos, con sus políticas paró en seco y estancó una empresa que crecía a ritmo serio y constante, acabó echando a gran parte del personal y esto hizo que estuvieran dos años pagándole mucho más dinero a gente con mucha menos experiencia para conseguir llegar al punto en el que estaban antes de tirar a todo cristo.

Por otro negocio acabó un par de días en la cárcel mientras le investigaban, el consejo acabó consiguiendo que se marchara y la última vez que le vi iba con ropa medio hippy vendiendo comida especial-superhealthy porque la India le había cambiado la vida o nosequé.

#16 no es el primero que vuelve iluminado de la India, empiezo a pensar que una septicemia y la medicación posterior tiene que tener la capacidad de replantearte cosas de tu vida

Pd: a mí un jefe me dijo que no me haría rico trabajando

#19 yo estuve en india y volví iluminado. Iluminado para no querer volver en la vida

#19 Si eres imbécil cuando vas de viaje, puedes volver hasta peor.

#16 Aún no he conocido un director que no fuese una rémora para la empresa.

#26 pues yo he conocido varios que sin ellos la empresa se iba a la mierda.
De esos que llevan más de 25 años en la compañía y conocen el negocio mejor que sus propias pelotas.

#26 aquí un director que no se tiene como una rémora pero bueno, tú lo sabrás mejor que yo…

#26 Yo tengo la suerte de haber conocido una directora que era la ostia en verso de buena, una máquina en lo suyo y no solo tecnicamente sino humanamente, una crack. Eso si, es 1 en 23 años currando

#26 Donde yo trabajo si no es por el director habríamos cerrado hace años.

#16

#16 Tampoco me parece nada extraodinario 120k para un director general. Tiene mucha responsabilidad y el pan de muchos empleados. Otra cosa es que sea un inútil, pero vamos en estos puestos pagando 120k... Entiendo que a más de esto tendría un bonus sustancial en función a objetivos.
Vamos tengo conocidos teletrabajando para el extranjero cobrando lo mismo.

#44 La empresa era una pyme de unos 50-60 trabajadores y una facturación de 10-12 millones.

A mí sí me parece mucho, más allá de que además estuviera lejísimos de cumplir objetivos.

Obviamente, si alguien llega a una empresa que factura 10 millones y dos años después factura 20-.. pues cualquier cosa que cobre es poco.

#16 es que 120k para un director general es una auténtica aberración, eso lo cobra cualquier trabajador ingeniero normalillo en cualquier país medio decente de Europa mismo. Si pagas cacahuetes contratas a monos. La culpa es del board, no del CEO.

#16 Solo 120K? menudo director de chichinabo...

#16 Y era un ex yonki del dinero?

#1 alguno habrá, no te quepa duda

#18 Yo conocí a un grupo de retrasados que cobraban el SMI y que apoyaban tanto a Vox que hasta les parecía mal que el PSOE+Podemos les subiera el SMI y preferían que no ocurriera.

Eso sí, tampoco eran de trabajar mucho, más bien todo lo contrario...

#21 somos pobres porque queremos! Que nos exploten más por favor!

#21 Seguro que tampoco sabrán lo que es ir por tramos en el IRPF.

#1 estoy seguro que en la redacción del confidencial cuando van a tomar el café de pasan la hora hablando de lo buenos que son sus sueldos

#1 creo que la critica no va por ahi. La critica mas bien es: "lo quieres mascado y hecho sin esforzarse".

#25 ¿Quieres decir como los de El Confidencial que no tienen que esforzarse en su trabajo porque el PP se lo da mascado a pesar de todas las mierda y bulos que publican?

#32 ni idea del confidencial. Pero vamos que ocurre lo mismo con todos los periodicos y las televisiones.

Si le bailas el agua al gobierno, te cae un monton de dinero en concepto de "publicidad institucional" y demas cosas...

#1 es como los periodistas que se quejaban que la gente quería trabajar en remoto luego de la pandemia, y que no podía ser y qué se yo... mientras ellos llevaban años trabajando en remoto.
Es lo mismo...

#41 Lo cual es absolutamente cierto. La tecnología actual permite que un solo periodista trabaje por tres antes de la popularización de internet. En remoto, tras salir a la calle (que falta les hace a algunos), volvemos a nuestras casas y escribimos, maquetamos, editamos nuestros vídeos y nuestras fotografías, damos la cara por nuestras cabeceras. Es un trabajo estupendo, si te gusta no aburrirte. Sobre los sueldos, me ciño al viejo proverbio profesional: "El periodista come caviar para llevar lentejas a casa".

#1 Bueno, aquí hay gente a la que les molesta que les suban el sueldo a los demás, incluso con el dinero de otros, así que imagínate.

#1 Lo más bonito del tema es que se vea normal saltarse LA LEY y hacer las horas extraordinarias que hagan falta, aunque sean ABOGADOS.

#57 Tambien hay directivos que cobran sueldazos aunque hundan compañias y al final como premio reciben un superfiniquito.
Si tuviese una empresa haria lo posible para que esos sueldazos estuviesen condicionados a resultados y si dañan las empresa cobran lo minimo posible.

#54 Yo entiendo que se debe a una ingenieria social que hace que no merezcamos cobrar horas extras, o que tendremos un premios futuro incierto. Ademas, ponemos pocas hojas de reclamaciones y otras formas de queja.

En francia, son mas guerreros y recuerdo noticias de protestas en Alemanias en franquicias alemanas, porque en España a los trabajadoes españoles no les ponian condiciones adecuadas.

#109 Sería más exacto decir que contratan a directivos por un sueldazo y con unos contratos blindados que les terminan reventando en la cara. Supongo que habrá algún motivo para hacerlo así, porque no creo que los accionistas o dueños de las compañías estén encantados de pagar una millonada al tío que despiden por hundir la cuenta de resultados.

También te digo que lo de ligar los sueldazos a resultados, que en parte lo están en forma de bonus, acciones, etc... , también puede ser un problema ya que incentiva a conseguir resultados a corto plazo aunque a medio o largo puedan terminar hundiendo la compañía. Me vienen a la cabeza por ejemplo el tema de las hipotecas subprime, donde muchos se forraron con las comisiones o incentivos por resultados a base de conceder hipotecas a gente que sabían que no iban a poder pagarlas. Lo que sucedió después, es historia.

En cualquier caso, lo de los directivos es otro mundo. El artículo iba sobre abogados jóvenes, que por mucho que entren a un despacho importante con un sueldazo, no dejan de ser curritos.

#109 si, lo mejor seria q fuese todo por objetivos. Ni salarios fijos ni ostias. O al menos un fijo los primeros meses hasta q el trabajador esta al 100% y luego ya objetivos ligados al valor q aporta a la empresa, productividad y calidad. Sean paletas o directores.

#1 Querer es una cosa, y darse de morros con el mundo real es otra.

#1 depende de lo mediocre que seas en esta vida. Hay de todo

#1 Acá en Argentina hay gente que justifica que se pague el triple de electricidad y demás servicios básicos, aunque los costos operativos de los mismos sean menores a lo que se factura hoy día, después de esa forma de pensar ya me creo cualquier cosa. Hay gente con el cerebro muy quemado capaz de cargar con cualquier cruz por gusto. Y los sueldos ni hablar.

#51 claro, los 35 años de represión y muerte siguientes fueron una consecuencia inevitable también.

Qué cosas....

#52 de eso no estoy hablando. Estamos hablando del comienzo de la guerra civil.

Lo demás fue una dictadura, evidentemente. Y muy larga.

Yo solo he dicho que Franco no provocó la guerra civil.

La guerra civil fue una consecuencia lógica según los acontecimientos que estaban ocurriendo en España en esos años.

Lee la cronología de antes de la guerra y te darás cuenta de que hubo muchas muertes y cosas muy fuertes antes del alzamiento militar

#54 se dice golpe de estado militar

#51 El bando nacional solo pudo ganar por el apoyo internacional. Fascistas, Nazis, y los futuros aliados, salvo los soviéticos, todos con ellos.

#57 y qué tiene que ver eso con lo que yo he dicho?

#59 Empezó por interés de mantener unos privilegios. Y sin el apoyo internacional inicial habría acabado en 4 días. Parece que al apoyo te referías a la población española... pero los que tomaron el poder en las ciudades que pudieron inicialmente fueron los militares en mayor medida. No era población civil pro sublevados.

#79 España se dividió en zonas. Y donde cayera tu pueblo eras de un bando o de otro. Aquí cayó el bando rojo, y lo que hicieron fue matar a todos los ricos. Robar y destrozar todo lo que pudieron. Comerse cada día corderos de los rebaños hasta acabar con todo. Robar las mulas a los agricultores. Matar a curas, monjes, o gente que estudió en algún colegio de curas. Meter a familias rojas desplazada de otros pueblos, dentro de familias del pueblo, comiendo 12 donde apenas podían comer 6... Etc.

Y todas estas cosas que digo, son reales. Y estoy seguro que donde cayera el bando azul, ocurriría lo mismo.

#82 > Matar a curas, monjes, o gente que estudió en algún colegio de curas.

Deja de mentir, desgraciado. En los años 30 hasta en la CNT eran católicos.

#82 No fue esa guerra 'fraticida' que algunos venden, bueno si lo fue, fue por obligación por caer en un territorio u otro. Pero no fue que la población se hiciera de un bando u otro, donde los golpistas tomaron el poder no les quedaba otra, o bueno o intentar huir o morir.

#51 Claro que era inevitable, la derecha, la iglesia, los ricos, etc, no podían soportar perder el poder, pero vamos, que ese apoyo del que hablas no fue tanto, principalmente ganaron por traer el ejército de África con barcos italianos y la aviación alemana, en España no tenían tanto apoyo, por eso perdieron las elecciones en las que el rey tuvo que pirarse del país.
Que si, que España llevaba ya siglos, literalmente, en la mierda, y tuvimos docenas de "alzamientos", pero de ahí a justificar el de Franco creo que te has pasado de frenada, la verdad.

#60 y tú te pasas de tópicos.

Lee lo que ocurrió pocos años antes de la guerra civil, y te darás cuenta que ambos bandos cometieron barbaridades.

Evidentemente se te ve de qué pie cojeas, y posiblemente seguirás en tu discurso. Pero la realidad y los hechos objetivos de lo que ocurrió lo puedes leer en los libros. Yo en su momento lo estudié, y me di cuenta de que yo estaba equivocado. Hubo muchas historias...

Y lo de quien ganó, o porqué ganó, me la suda totalmente... Estamos hablando de que Franco no provocó la guerra civil. Franco fue una consecuencia.

Saludos

#69 Te repito que no estoy hablando de Franco.

Piensa lo que quieras de él. Yo cuando nací ya estaba muerto. No he vivido esa época. Hay gente que habla bien de esa época, hay gente que habla mal.

Igual que hay gente que dice que ahora está todo guay y gente que dice que ahora todo es una mierda.

Sólo estoy respondiendo a un mensaje que dice que Franco provocó la guerra civil. Y me toca los cojones que se tergiverse la historia en favor de las ideologías.

Y como estoy harto de oír mentiras. Pues me ha salido de los cojones contestar. Que ya sé que aquí la mayoría de la gente piensa que Franco inició la guerra y que los ricos y los de derechas eran muy malos...

Pero tío, que yo me sé muchas historias, que tengo a los abuelos de mi mujer con 94 años que vivieron todo, y que se cuentan muchas mentiras...

Nadie fue una hermanita de la caridad.

Se sacaba a gente de los bares y se les pegaba un tiro. Antes de la guerra.

Se sacaban los retablos de Iglesias y se quemaban en la plaza mayor.

Antes de la guerra.

La guerra ocurrió por algo. No estaba todo el mundo de puta madre y de repente llegó un enano llamado Franco y la lío parda...

Ya estaba todo jodido.

Y lo que pasó después, pues ta todos lo sabemos

#71 la permanencia de Hitler hablaba maravillas de él. Luego la gente se queja de la equidistancia con eta....hay que joderse lo que hay que leer....

#64 Si yo ya se que ambos bandos cometieron barbaridades, nadie está hablando de eso, es más, ni si quiera había dos bandos, había muchos más. Y la realidad y los hechos objetivos son los que son, la izquierda tenía el apoyo del pueblo y un ejercito de traidores que estaba en el extranjero pidió ayuda a otros dictadores fascistas para traicionar al estado, su gobierno legítimo y su pueblo. Esos son los hechos, como con casi todos los golpes de estado de los últimos 2 siglos, la derecha, los ricos, la monarquía y/o la iglesia que no puede soportar no tener el poder y cuando lo pierden lo recuperan a fuego y sangre.
¿Que también había anarquistas, comunistas, sindicalistas, etc que se liaban a tiros y ponían bombas? Claro que si, si nadie dice lo contrario, pero aún así justificar la traición del ejercito sublevado de Franco es absurdo y ridículo, principalmente porque Franco hizo algo que ningún otro golpista hizo anteriormente, la cantidad de civiles inocentes asesinados durante décadas no es comparable a ningún otro de los malnacidos que hemos tenido la desgracia de tener al frente del país, Franco es sin duda el más cobarde y el más inmoral y lo que hizo no tiene ningún tipo de justificación, y si me equivoco entonces deja los comentarios ambiguos y la prepotencia y dime ¿Qué es lo que hizo el pueblo español para merecer cuatro décadas de asesinatos, humillaciones y represión por parte de un tarado cobarde e inmoral como Franco?

"Estamos hablando de que Franco no provocó la guerra civil. Franco fue una consecuencia"
Hombre, claro que Franco no provocó la guerra civil, nadie ha dicho eso, pero si fué uno de los principales golpistas, el principal causante de que la guerra civil durase tanto y el único responsable de los 40 años posteriores.

Y no, no me paso de tópicos, lo que digo es totalmente cierto, mira los libros de historia, prácticamente cada vez que España ha estado camino del progreso ha habido un golpe de estado apoyado por la derecha, la monarquía, la iglesia y/o el capital... El golpe de Fernando VII disolviendo las cortes de Cadiz rodeado de militares y deshaciendo la constitución de 1812 (la más progresista de la época, más aún que la de los franceses), la primera república sufrió los golpes de Pavía y Sagunto, cuando los movimientos de izquierdas empezaban a crecer en Andalucía y Cataluña apareció el golpe de Primo de Rivera, y en cuanto se vió que la II república estaba funcionando apareció el golpe de Casado. Así que si, tienes razón, el golpe de estado era inevitable, España quería ser de izquierdas y los traidores de derechas no lo podían permitir, es inevitable, la violencia y la traición están en la sangre de la derecha española.

#73 si, si han dicho que Franco provocó la guerra. Y eso es lo que comúnmente cree una persona de izquierdas con poca información.

Y por eso he salido yo a decir que eso no fue así.

Creo que a nadie le gusta la privación de libertad, ni los asesinatos, etc etc...

Qué hicimos los españoles para merecer una dictadura tan larga? Pues no lo sé. Cosas de los pactos de poder.

Y sí, casi siempre los ricos son de derechas y los ricos son los que tienen más poder para someter al pueblo, en eso estoy de acuerdo. Y la iglesia siempre pone la mano para recibir su parte.

Si yo estoy de acuerdo en que Franco fue un hijo puta... Que parece que lo estoy defendiendo... Y no.

Sólo quiero que quede claro que la izquierda, los comunistas, etc, hicieron de todo también. Que aquí nadie es un santo

#80 ¿Pero de qué pactos de poder hablas? La dictadura no se estableció ni se mantuvo con pactos de poder, se estableció y se mantuvo con asesinatos y represión.
Respecto a que los comunistas, anarquistas, etc también la liaban estamos de acuerdo, pero no es comparable ni de cerca.

Pero vamos, ok, ahora entiendo que tu comentario iba por lo de "provocando una guerra civil", que efectivamente la guerra civil no la provocó Franco, aunque si fue uno de los principales instigadores, pero vamos, entiendo que sugieres que la guerra civil la provocó la izquierda ¿No?

#64 si Franco y los otros militares hubieran estado follandose a la collares y a sus respectivas, no habría habido guerra, luego Franco fue causa. Para poder decir que Franco fue una consecuencia debería haber pasado que lo concibieran en una trinchera del frente de Teruel o algo similar....Lee el diccionario y aprende la diferencia entre causa y consecuencia....y puestos a leer selecciona si son historiadores o juntaletras

#76 si Franco no hubiera sido, habría sido otro. De hecho, Franco no era el que luego fue.

Con Franco o sin Franco, hubiera habido guerra. Porque en realidad guerra ya había.

#87 desórdenes no son guerra

#87 el Franco de schrodinger

#64 ese es el problema, que te crees que las mentiras que has leído vete tú a saber dónde son objetivas, preocúpate más de leer a historiadores que no manipulen y así no te dedicaras a ir soltando semejante colección de bulos y mentiras.

#118 los bulos los soltarás tú. Solo hay que ver tu banderita de foto de perfil ... Creo que no puedes hablar objetivamente.

#130 que problema tienes con la bandera oficial de una comunidad autónoma?

#51 no estoy de acuerdo contigo, aunque no es algo que lea por primera vez: la inevitabilidad de la Guerra Civil, del Golpe de Estado.

Se ha esgrimido esto como argumento, de forma casi constante, para buscar una legitimidad al golpe pero, por mucho repetirlo no se convierte en verdad.

#72 es que reconocer que tus ancestros pudieran ser unos traidores a la patria debe doler

#78 totalmente de acuerdo, sobre todo, cuando, como es el caso, el discurso que pretenden articular esta totalmente alejado de la realidad:

¿Cómo explicas que te levantas en armas para "salvar a la patria" en cumplimiento de no se sabe qué "deber" de no se sabe qué "gravísima amenaza" y lo primero que haces es ponerte a asesinar militares que, además, en la gran mayoría, eran católicos y de derechas?

El general José Aranguren, gobernador militar de Valencia: El general Mola fusiló a su superior, el general Domingo Batet. El general de reserva Saliquet hizo lo propio en la VII Región Militar (Valladolid) con el capitán general Molero Lobo. Queipo de Llano fusiló en Sevilla al capitán general de la II Región Militar, José Fernández Villa Abràille. Lo mismo pasó en Galicia (VIII Región Militar) con el capitán general Enrique Salcedo Molinuevo, ejecutado y sustituido por un coronel. En Granada se fusiló al general Miguel Campins, gobernador militar de la plaza. El general Núñez Prado fue ejecutado en Zaragoza; el general Caridad Pita, en La Coruña; el general López Viota, en Sevilla; el general Mena Zueco, en Burgos; el coronel Carrasco Amilibia, en Logroño; el general Gómez Caminero, en Salamanca; el general Romerales, en Melilla; el comisario superior Arturo Alvarez Buyila, en Tetuán; el coronel inspector de la Legión Luis Molina Galano, en Ceuta.

Es de recordar que del total de 59 generales de brigada en 1936, 42 se mantuvieron fieles a la segunda República y 17 se sublevaron.

https://www.elsaltodiario.com/los-nombres-de-la-memoria/homenajearia-el-ejercito-a-los-militares-fusilados-por-defender-la-republica

#51 has querido poner bukake,

#74 , pues no vendría mal ahora para echar el rato 😅

#51 el bando rebelde dio el golpe de estado apoyado por las élites, que veían peligrar sus privilegios.

Los asesinatos a clérigos, casas viejas, etc también ayudaron a que parte de la sociedad apoyara el golpe

#51 alzamiento dice

#12 Sumar estuvo de moda también, como Podemos antes. Lo que pasa que a Sumar se le ha visto el cartón demasiado rápido. Podemos tardó 7 años en caer.

Mientras haya una izquierda exclusiva y cuqui, como Podemos y Sumar, no van a pillar cacho jamás. Rencillas personales nunca llevarán a nada productivo.

Ahora que las europeas van a ser un canteo "hay etarras en Sevilla" by el debate.com

#2 Y eso es así.

#2 Responsabilidad subsidiaria: empuras por homicidio al dueño y ya verás como la gente se lo piensa dos veces antes de ir por ahí con un animal de estos.

#5 Eso ya existe y no cambia absolutamente nada.

Cuando uno se hace con un perro de esos lo idealiza hasta extremos absurdos o... Precisamente lo quiere usar como arma.

#13 el primero que entre en la cárcel y ya se verá si cambia la cosa

#5 En primer lugar eso no le devuelve la vida a ese niño. En segundo lugar, hay mucho retarded suelto que no piensan en las consecuencias de lo que hacen a la hora de conseguirse un perro de éstos. Como no hay ninguna necesidad de tener estos perros, se prohibe su tenencia y se acabó el problema, no hay que andar pensando más. cc #45
#10 Los dueños de los perros no podemos prohibirlos, pero poseer perros con capacidad de matar sí se puede. Y no hay ninguna razón para no hacerlo. Además, el derecho a la vida de las posibles víctimas tiene que ir siempre por delante del "derecho" de otros a hacer el indio con un perro peligroso por ahí. No entiendo que haya que discutir una cosa tan evidente.

#5 Sustituye cualquier cosa que puedas decir de un perro por un arma de fuego semiautomática de asalto, como esta: https://es.m.wikipedia.org/wiki/AR-15
Por ejemplo:
No es el perro arma, es el dueño.
Si lo educas usas bien nunca dará problemas.
No te preocupes que no hace nada está cargada
Que raro, es la primera vez que muerde dispara solo.
Y ahora repiensa lo de la responsabilidad subsidiaria.

#31 No entiendo muy bien que es lo que tengo que repensar. El dueño es responsable de lo que haga el perro.

#38 El dueño es responsable de lo que haga el arma ¿Me dejarías tener un AR-15? Soy muy responsable. Prometo no ir a ningún colegio a disparar a niños indiscriminadamente.

#2 ¿Y cuales son estos? A mi me atacó un pastor alemán cuando era niño, ¿es también "estos"?

Estoy harto de decir que los problemas son los dueños de perros. Si dejan de existir, todos somos ganadores.

#15 ¿Animales innecesarios? Todas las mascotas ...

#33 ...o los personajes como tú.

#33 pues los peligrosos de los innecesarios

#33 Creo que el debate exige un poco más de reflexión que una afirmación precipitada y categórica como la tuya.

La soledad no deseada en los mayores. Un problema de todos.
https://blogpsicologia.copmadrid.org/la-soledad-no-deseada-en-los-mayores-un-problema-de-todos/

La soledad de los mayores, una ‘epidemia’ creciente
https://cuidateplus.marca.com/familia/mayores/2019/05/16/soledad-mayores-epidemia-creciente-170114.html

La soledad no deseada es un problema creciente que afecta a decenas de miles de personas mayores. Es una lacra de nuestra sociedad. Tener un animal de compañía ayuda a que muchas de estas personas mantengan una mejor salud mental, colaborando en mejorar su calidad de vida.

#33 No estoy de acuerdo. Las mascotas pueden ser muy necesarias para algunas personas, y no hablo (solo) de perros de trabajo o lazarillo.
Por ejemplo, para muchos ancianos que viven solos suponen apoyo psicológico, compañía y una mejora de su salud mental.
CC. #15

#71 Si viven solos, en muchas ocasiones no pueden hacerse cargo de las necesidades de la mascota. Lo que necesitan es tener compañía, companía de su misma especie.

#61 #57 Justo lo que digo en #71

#10 Los PITBULL. Desde hace años, los expertos dicen que son "perros locos".

#21 Enlázame cualquier artículo de un experto que trate a un pitbull como "perro loco".
Que son peligrosos, sí; que no hace falta inventarse cosas, también.

#10 ¿Estás aquí para contarlo?
¿Fueron graves las heridas?
La cuestión es fisica básicamente: un perro de morro largo jamás podrá causar los daños que uno de morro corto. Y si muerdo abrir la boca a uno de morro largo es bastante fácil, a uno de morro corto casi imposible.

#24 Sí, fueron graves. Suerte que lo vieron y pararon antes que fueran muy graves.

#32 Porque a un Pastor Alemán lo puedes parar por mucho empeño que ponga (y nunca ponen tanto como uno de presa).
Un Pastor muerde y suelta, muerde y suelta porque está diseñado así genéticamente (es lo que hacen con las ovejas). Uno de presa muerde y además de no soltar da tirones.

#32 Además de que hay una norma básica. No dejar a niños con perros sin supervisión (por lo menos tener un ojo y oído al tanto), y jamás con perros que no sean de su núcleo familiar.

#10 de #14 que me parece interesante

"¿Y cuales son estos? "
Ojala hubiese alguna cosa llamada estadistica, que pudiese responder esa pregunta

Las diez razas de perros más peligrosas y agresivas del mundo
www.lavanguardia.com/mascotas/20220328/7762829/diez-razas-perros-mas-p

A tener en cuenta :
La Facultad de Medicina de la Universidad Estatal de Ohio y el Centro Médico Wexner ha realizado un estudio con la finalidad de detectar las razas de perro y los rasgos físicos que tienen estos canes con mayor riesgo de atacar y de provocar lesiones graves a los niños. Según el análisis de resultados del estudio, los perros de la raza pitbull son los más propensos a morder."

#27 ¿Por qué 10?, ¿por qué no las 100 más peligrosas?

#10 A mí un mestizo de pastor alemán. Todavía estoy en duda de si fue cosa del perro o del dueño, que se reía cuando me volví al notar el mordisco.

#10 Claro, lo peligrosos son los dueños, como las armas, una granada no es peligrosa, lo peligroso es el usuario, pero como no podemos prohibir que existan usuarios idiotas prohibimos el uso de granadas. Pues lo mismo con los perros.
-a mi de pequeño me clavaron un cuchillo, tanto da una granada que un cuchillo, ambos son peligrosos, lo peligroso es el dueño.
Bueno, si, pero si en lugar de lanzarte un cuchillo fuera una granada hoy no lo contabas.

Un saludo

#84 Los peligrosos son los dueños.

El debate es si somos capaces de discernir cuales son los buenos y malos dueños, y no solo para los perros peligrosos, sino para cualruier tipo de perro.

Si prohíbes las mascotas el problema se arregla para siempre.

Ahora dime como lo haces sin ese discernimiento. ¿Prohíbo unas razas y no otras?, ¿que hago con los perros mestizos?, ¿prohíbo los perros de más de 3kg? ...

Si prohíbes todas las mascotas el problema se arregla para siempre.