#59 Según eso, si sube un 150% anual el alquiler, el alquiler ha subido, ¿no?
Que comparado con la inflación general el % de aumento sea menor no hace que baje el alquiler, sólo que suba menos que otras cosas, pero ha aumentado.
#55 Aplicando la propiedad distributiva, si los argentinos no se conocen por ser buenos gestores, y Milei es argentino, ¿Milei no se conoce por ser buen gestor?
Coñas aparte, aprovecha que estás por internet y mira qué opciones propone Viena (y otras ciudades de la zona) respecto al alquiler público.
A ver qué pasa con las propuestas de Milei. A mi no me hacen ninguna gracia, pero a ver con el tiempo qué pasa.
Dicho esto, no he preguntado a mis amistades argentinas qué disponibilidad hay de alquiler hoy y qué disponibilidad había hace 2 meses, ni los precios. Pero en un momento de hiperinflación, donde se dispara el precio de la comida (entre otros), la gente ha de seguir comiendo. Si no bajan los precios de alquiler, acaban por no pagarlos para comer.
#9 nada impide en España actuar en legítima defensa. Lo único que exige la ley es respuesta proporcionada para neutralizar la amenaza contra tu integridad física, así que sí, en legítima defensa le puedes meter 2 hostias si te estan agrediendo. Y que sean inimputables de cara a la comisión de delitos, no impide que se les pueda procesar y pagar multas sus padres como responsables civiles subsidiarios.
#7 Al menos en cataluña, como residente, mi experiencia para la eficiencia de la sanidad es que es una total mierda desde hace 4-5 años, por falta de personal, por mala gestión del presupuesto público, etc...
#2 Aunque la publicación vaya del PP y sus personas afines, no olvides/éis todo el dinero que va en contratos a dedo (o con competencia simulada) a empresas de publicidad con algún tipo de persona afín a cualquier partido político, a sus militantes, a sus asesores, etc...
El contrato a dedo "al menudeo" lo hacen todos. El contrato medio y grande, también, de manera pública.
Buscad (si lo conseguís) las casualidades que se dan en contratos menores que van a empresas que pertenecen a personas que van en listas electorales del mismo partido del gobierno (local, provincial,autonómico) que adjudica los contratos, sean del partido político que sean, en "libre concurrencia" o a dedo.
Y pa otro día, los contratos en puestos de confianza, a personas que no tienen ningún tipo de formación o experiencia profesional relacionada con las áreas sobre las que van a asesorar al político de turno (por ahí se van cientos o miles de millones al año, entre todos los niveles de la administración, que luego cuentan como "gasto público en sueldos de funcionarios"). Todo eso es "corrupción legal" y se traga muchos millones de euros.
Ale, ya he acabado de escribir mi cabreo de abuelo cebolleta. Vayan ustedes con dios, o con el diablo, con quienes ustedes adoren. Buen día.
#15 Si me respondes sin leerme, de nada vale una conversación escrita. Por lo que no responderé nada después de este posteo.
1- Para que un intensivista tome una decisión sobre un paciente, ha de ver al paciente. Si el paciente no llega al hospital donde está el intensivista, el intensivista no puede tomar decisiones.
2- Si yo tomo una decisión política sabiendo que al tomar dicha decisión política tu familia va a morir seguro, aún sabiendo que hay alternativas que dan la posibilidad de salvar las vidas de tu família sin ningún tipo de perjuicio para terceras personas, ¿consideras que moralmente estoy a la altura de esos terroristas o no?
Si la respuesta es sí, va siendo hora que lo digas así de claro de cualquier político de cualquier partido, en lugar de desviar el tema a lo que te apetece hablar para no hablar de la moralidad que has introducido en el debate.
Yo hablo de moralidad porque tú la has introducido en #2 y también tú has hecho la comparación moral con terrorismo en #2.
El resto de cosas las estás utilizando para ¿quizás desviar la atención? respecto a mi comentario sobre la moralidad.
Dicho esto, tenga usted una buena tarde de domingo. Y vaya con Dios, o con el Diablo, con aquel a quien usted decida adorar.
#13 En tu comentario #2 respondes al comentario de #1, donde hace referencia a muchas cosas, no sólo a Ayuso. Y mi respuesta respecto la moralidad se basa en las distintas decisiones que se tomaron en los distintos casos que nombra #1. De ahí mi comentario de "si sabían que era incorrecto cuando dieron las órdenes, entonces estan a la altura de cualquier terrorista, porque la consecuencia de su decisión informada fué la muerte de pesonas que podrían seguir con vida de haber tomado otra decisión".
Dicho esto, y centrándome en el gobierno de la comunidad de madrid, que es de lo que va ese tweet y de lo que hablas tú (aunque estoy de acuerdo que en otras comunidades autónomas se dieron órdenes igualmente miserables. Por ejemplo la mía, Cataluña.), haces referencia a la moralidad de la toma de decisiones no correctas.
Hasta donde yo tengo entendido (que puedo tenerlo mal entendido), Ayuso fue corresponsable de la toma de decisión (basada, espero, en las recomendaciones de su equipo de asesores y de gobierno de la CAM) de ordenar el NO TRASLADO de enfermos desde las residencias de ancianos hacia los distintos hospitales públicos (si me equivoco en esto, por favor, corrígeme).
En este punto, entra lo de la moralidad. Caso que sea cierto que Ayuso es corresponsable de tomar esas medidas, coincide que sabe que un abuelo muy muy enfermo y jodido no puede recibir atención médica de cuidados intensivos sin ser trasladado a un hospital porque en una residencia de ancianos estándar no tienen unidades médicas de cuidados intensivos. Con estas condiciones, moralmente estas personas mueren por la toma de medidas no correctas.
Es probable que, de ser trasladados a una UCI de hospital, también habrían fallecido (de covid o de otra enfermedad crónica que tuvieran)? Pienso que muy probablemente, en aquel momento, sí, habrían muerto.
Es cierto que la orden de no traslado a un hospital con UCI les privó del derecho a la atención médica correcta? También.
El cribado de guerra lo debían hacer los médicos y no los políticos? También.
Es cierto que esta orden la dió un gobierno autonómico, y en concreto en el caso que hablamos, el gobierno de la CAM? Sí.
El triaje de guerra lo entiendo perfectamente. Y estoy de acuerdo que en el momento del covid, por parte de TODOS los médicos, se aplicó correctamente (al menos eso me gusta pensar) el triaje de guerra. Pero los abuelos que no fueron trasladados a los hospitales estuvieron excluídos del triaje de guerra. Y eso moralmente pienso que es una gran putada que no merecían.
Igual que los muertos y heridos de cualquier atentado terrorista hecho por ETA, GAL, Terra LLiure (que los olvidáis siempre), Al-Qaeda, etc... Tampoco lo merecía ninguno.
Insisto en que la carga de moralidad reside en el matiz que te he escrito en negrita. Si al tomar la decisión se sabía que moriría toda es gente excluída al privarles o retrasarles temporalmente derechos, moralmente estan al mismo nivel que los terroristas. Y si al tomar la decisión no lo sabían, no. Porue, insisto, los políticos no son médicos para hacer triaje de guerra.
#14 no he respondido, ni leido tu comentario.
Pero leyendo tu respuesta, no sabes como funciona la sanidad: los ancianos a partir de cierto punto de calidad de vida no ingresan a las UVIs porque se considera que no se benefician de ello y que, de intubarseles no seran capaces de retirar la respiración asistida, lo deciden los intensivistas y para desgracia de todos la edad per se es tenida en cuenta
Los médicos de AP y residencia no tienen la formación para situaciones de crisis ni la cobertura legal para negar el traslado a un hospital y menos de forma sistemática, la decisión la tiene que hacer los gestores, ésto es o ministerio o consejerias automáticas que de hecho sistemáticamente se han lavado las manos y se han encargado las gerencias provinciales
A Ayuso se la puede atacar por destruir sistemáticamente la sanidad pública y de practicar una eugenesia desmedida, pero, de nuevo si el COVID hubiera resultado más mortífero el resto del mundo hubiera tomado decisiones similares y ella estaría colgandose medallas
#15 Si me respondes sin leerme, de nada vale una conversación escrita. Por lo que no responderé nada después de este posteo.
1- Para que un intensivista tome una decisión sobre un paciente, ha de ver al paciente. Si el paciente no llega al hospital donde está el intensivista, el intensivista no puede tomar decisiones.
2- Si yo tomo una decisión política sabiendo que al tomar dicha decisión política tu familia va a morir seguro, aún sabiendo que hay alternativas que dan la posibilidad de salvar las vidas de tu família sin ningún tipo de perjuicio para terceras personas, ¿consideras que moralmente estoy a la altura de esos terroristas o no?
Si la respuesta es sí, va siendo hora que lo digas así de claro de cualquier político de cualquier partido, en lugar de desviar el tema a lo que te apetece hablar para no hablar de la moralidad que has introducido en el debate.
Yo hablo de moralidad porque tú la has introducido en #2 y también tú has hecho la comparación moral con terrorismo en #2.
El resto de cosas las estás utilizando para ¿quizás desviar la atención? respecto a mi comentario sobre la moralidad.
Dicho esto, tenga usted una buena tarde de domingo. Y vaya con Dios, o con el Diablo, con aquel a quien usted decida adorar.
#2 Te falta el matiz de no tomar las medidas correctas siendo consciente de las consecuencias mortales o no siendo consciente de las consecuencias mortales de la toma de esas medidas no correctas.
Si se toman medidas incorrectas sabiendo que eso matará gente, moralmente está a la misma altura que poner una bomba o ejecutar a alguien. La diferencia es que no lo hace de forma directa sino indirecta, pero sabiendo que van a morir por su decisión.
Edito para añadir : Te llamo loco, loco.
#11 No era consciente de nada: las medidas tomadas en el covid se hicieron partiendo de no saber nada claramente porque era una enfermedad nueva.
Las medidas eran penosas porque ella iba de saber más que nadie pero es que si la enfermedad hubiera sido más virulenta y más mortífera para los jovenes, probablemente se le hubiera hecho la ola: Si hubiera denegado a los pobres de la residencia para meter jovenes y mediana edad en riesgo de morir ahora estaríamos loando a la gran epidemiología por invertir en "años de esperanza de vida en buena salud".
Se que suena muy cabrón pero es como funciona la atención sanitaria en situaciones de crisis, incluido las guerras: no se invierte por el más grave, sino por el que tiene más posibilidades de vivir
#13 En tu comentario #2 respondes al comentario de #1, donde hace referencia a muchas cosas, no sólo a Ayuso. Y mi respuesta respecto la moralidad se basa en las distintas decisiones que se tomaron en los distintos casos que nombra #1. De ahí mi comentario de "si sabían que era incorrecto cuando dieron las órdenes, entonces estan a la altura de cualquier terrorista, porque la consecuencia de su decisión informada fué la muerte de pesonas que podrían seguir con vida de haber tomado otra decisión".
Dicho esto, y centrándome en el gobierno de la comunidad de madrid, que es de lo que va ese tweet y de lo que hablas tú (aunque estoy de acuerdo que en otras comunidades autónomas se dieron órdenes igualmente miserables. Por ejemplo la mía, Cataluña.), haces referencia a la moralidad de la toma de decisiones no correctas.
Hasta donde yo tengo entendido (que puedo tenerlo mal entendido), Ayuso fue corresponsable de la toma de decisión (basada, espero, en las recomendaciones de su equipo de asesores y de gobierno de la CAM) de ordenar el NO TRASLADO de enfermos desde las residencias de ancianos hacia los distintos hospitales públicos (si me equivoco en esto, por favor, corrígeme).
En este punto, entra lo de la moralidad. Caso que sea cierto que Ayuso es corresponsable de tomar esas medidas, coincide que sabe que un abuelo muy muy enfermo y jodido no puede recibir atención médica de cuidados intensivos sin ser trasladado a un hospital porque en una residencia de ancianos estándar no tienen unidades médicas de cuidados intensivos. Con estas condiciones, moralmente estas personas mueren por la toma de medidas no correctas.
Es probable que, de ser trasladados a una UCI de hospital, también habrían fallecido (de covid o de otra enfermedad crónica que tuvieran)? Pienso que muy probablemente, en aquel momento, sí, habrían muerto.
Es cierto que la orden de no traslado a un hospital con UCI les privó del derecho a la atención médica correcta? También.
El cribado de guerra lo debían hacer los médicos y no los políticos? También.
Es cierto que esta orden la dió un gobierno autonómico, y en concreto en el caso que hablamos, el gobierno de la CAM? Sí.
El triaje de guerra lo entiendo perfectamente. Y estoy de acuerdo que en el momento del covid, por parte de TODOS los médicos, se aplicó correctamente (al menos eso me gusta pensar) el triaje de guerra. Pero los abuelos que no fueron trasladados a los hospitales estuvieron excluídos del triaje de guerra. Y eso moralmente pienso que es una gran putada que no merecían.
Igual que los muertos y heridos de cualquier atentado terrorista hecho por ETA, GAL, Terra LLiure (que los olvidáis siempre), Al-Qaeda, etc... Tampoco lo merecía ninguno.
Insisto en que la carga de moralidad reside en el matiz que te he escrito en negrita. Si al tomar la decisión se sabía que moriría toda es gente excluída al privarles o retrasarles temporalmente derechos, moralmente estan al mismo nivel que los terroristas. Y si al tomar la decisión no lo sabían, no. Porue, insisto, los políticos no son médicos para hacer triaje de guerra.
#14 no he respondido, ni leido tu comentario.
Pero leyendo tu respuesta, no sabes como funciona la sanidad: los ancianos a partir de cierto punto de calidad de vida no ingresan a las UVIs porque se considera que no se benefician de ello y que, de intubarseles no seran capaces de retirar la respiración asistida, lo deciden los intensivistas y para desgracia de todos la edad per se es tenida en cuenta
Los médicos de AP y residencia no tienen la formación para situaciones de crisis ni la cobertura legal para negar el traslado a un hospital y menos de forma sistemática, la decisión la tiene que hacer los gestores, ésto es o ministerio o consejerias automáticas que de hecho sistemáticamente se han lavado las manos y se han encargado las gerencias provinciales
A Ayuso se la puede atacar por destruir sistemáticamente la sanidad pública y de practicar una eugenesia desmedida, pero, de nuevo si el COVID hubiera resultado más mortífero el resto del mundo hubiera tomado decisiones similares y ella estaría colgandose medallas
#15 Si me respondes sin leerme, de nada vale una conversación escrita. Por lo que no responderé nada después de este posteo.
1- Para que un intensivista tome una decisión sobre un paciente, ha de ver al paciente. Si el paciente no llega al hospital donde está el intensivista, el intensivista no puede tomar decisiones.
2- Si yo tomo una decisión política sabiendo que al tomar dicha decisión política tu familia va a morir seguro, aún sabiendo que hay alternativas que dan la posibilidad de salvar las vidas de tu família sin ningún tipo de perjuicio para terceras personas, ¿consideras que moralmente estoy a la altura de esos terroristas o no?
Si la respuesta es sí, va siendo hora que lo digas así de claro de cualquier político de cualquier partido, en lugar de desviar el tema a lo que te apetece hablar para no hablar de la moralidad que has introducido en el debate.
Yo hablo de moralidad porque tú la has introducido en #2 y también tú has hecho la comparación moral con terrorismo en #2.
El resto de cosas las estás utilizando para ¿quizás desviar la atención? respecto a mi comentario sobre la moralidad.
Dicho esto, tenga usted una buena tarde de domingo. Y vaya con Dios, o con el Diablo, con aquel a quien usted decida adorar.
#96 ¿Te he resuelto la vida de alguna manera pa que me llames genio?
Si no es el caso, reléete cuando escribas, que parece que hayas ido de sobrao al llamarme "genio".
Si me hubieras llamado ignorante, tendrías razón a medias. Pero no. Ni siquiera ha sido capaz de eso.
#21 Lo digo porque leí que más de uno se llevó susto de hacienda por no declararlo, así que pagó IRPF + multa. Que las ayudas las da el diablo 
#1 Aquellos que cobréis la ayuda, no os olvidéis de indicarlo en la declaración de hacienda...
#20 va automático en el borrador, genio
#96 No digo que a veces aparezca, pero en mi caso en la declaración de 2022, que se hizo hace unos meses, no aparecía en mi borrador.
Por dar más información, era una ayuda a de la Comunidad de Madrid por la compra de coches ECO y CERO. La compra fue en 2022, y el dinero me lo ingresaron unos 5 meses mas tarde pro dentro del 2022.
A mi me parece un timo que no venga en el borrador. Tuve que mirar en Internet donde meterlo, porque eso otra equivocate y metelo donde no es veras la gracia al siguiente año.
#2 Por si tu no lo sabes, la velocidad terminal de caída de una bala puede matar igualmente a un ser humano.
Se dispara a las ruedas, al motor o al tipo, no al aire. Y menos en zona poblada, que le pueden dar a cualquier vecino que se haya asomado al balcón. Espero que se lo expliquen bien a esos insensatos.
#3
De cazadores de mitos
Si el disparo es totalmente vertical, la bala caerá a plomo tras subir y detenerse en el punto más alto de su trayectoria, cayendo a la mencionada velocidad de 160 km/h. Si te tiran una bala a la cabeza a 160 km/h, lo más probable es que te haga un buen chichón con brecha y conmoción incluidas, pero es muy poco probable que penetre el hueso (…) La energía que recibe cráneo con una bala de 5 gramos a 160 km/h es equivalente a la de un martillazo con un martillo de 500 gramos a 16 km/h (o 2,25 m/s). Un buen golpe, sin duda, pero no mortal de necesidad. Es posible que si la bala cae de punta te pueda hacer una mella en el hueso.
#3 No. Si el disparo de efectúa en vertical o casi vertical, la bala cae a una velocidad insignicante que solo podría causarte una leve contusión en el peor de los casos. Más peligroso es disparar como sugieres al motor o a las ruedas.
#1 Pues yo conozco bastante gente que no es árabe y estuvo. Yo no estuve por tener otro compromiso al que no podía faltar.
En mi opinión, como la de tantos otros que fueron ayer a la manifestación, el motivo es doble para manifestarse.
El primero, denunciar públicamente un genocidio de un estado con ejército contra la población civil de un estado sin ejército (pero con milicias y terroristas que se han hartado de ser bombardeados impunemente por más de 40 años). Igual que el intento de genocidio de Azerbayan con los Armenios del Nagorno-Karabaj.
El segundo, dar apoyo a nuestros amigos palestinos y sus familias. Digo amigos, porque ya en los años 90 tuve 2 amigos en mi promoción de instituto que eran refugiados palestinos en España. Refugiados hace 30 años por lo mismo que hace ahora el estado de Israel contra la población civil palestina, exterminarlos lentamente.
Así que no, no son todos árabes los que fueron a esa manifestación. Hasta me atrevería a decir que muchos árabes de los que tienes en mente tú, ni están ni se les espera en una manifestaciónde apoyo a Palestina. Pero esa opinión, para otra noticia.
LIBERTAD PARA PALESTINA !!!
¿Alguien me puede hacer una aclaración a mi siguiente pregunta socarrona? Gracias de antemano.
Estos de la web hispanidad.com, ¿son la versión castellana del institut nova història?
#3 Si quieres simplificar la post-URSS comparandolo con Catalluña, puedes hacerlo. Pero ni de lejos es tan simple ni claro como en Catalunya.
Ese territorio ha sido Armenio desde hace siglos. Nunca ha sido territorio de población azerí. De no ser por el genocidio llevado a cabo por el imperio otomano contra los armenios, habría mucho más territorio con población armenia desde hace siglos donde ahora son azerís, y el territorio de la armenia post URSS sería mayor.
Dicho esto, si a mi me intentaran extinguir por ser de una religión diferente, como les han hecho a los Armenios desde la época del imperio otomano, yo también sería "separatista" según tu definición.
Qué poca vergüenza, llamar separatistas a quienes han vivido en esas tierras durante generaciones...
#3 Si quieres simplificar la post-URSS comparandolo con Catalluña, puedes hacerlo. Pero ni de lejos es tan simple ni claro como en Catalunya.
Ese territorio ha sido Armenio desde hace siglos. Nunca ha sido territorio de población azerí. De no ser por el genocidio llevado a cabo por el imperio otomano contra los armenios, habría mucho más territorio con población armenia desde hace siglos donde ahora son azerís, y el territorio de la armenia post URSS sería mayor.
Dicho esto, si a mi me intentaran extinguir por ser de una religión diferente, como les han hecho a los Armenios desde la época del imperio otomano, yo también sería "separatista" según tu definición.
#26 Estoy de acuerdo en que diga lo que le salga de los ovarios.
No estoy de acuerdo en que Ione tenga razón con esas afirmaciones.
#61 No tengo problema con que no coincidas con sus afirmaciones, con lo que no concuerdo es con determinadas formas (no las tuyas) sino con las que demuestra arriba el machista en cuestión
#1 "Yo pensaba que ese día estaba a prueba, y eso incluye las 3 cervezas, no?"
#290 Tienes toda la razón que si yo estuviera en el ministerio de defensa le saldría más cara la factura a los españoles. En eso no me voy a esconder. En mi favor, decir que también haría por controlar gastos (relacionados con defensa) del día a día que yo considero "multiduplicados"(y que seguro también algún caso conoces), para tener un poco más de dinerico para la factura útil.
Sí te doy razón que la única alternativa real (tocando con los pies en el suelo) de mejora es el F35 porque tiene VTOL pero (desde mi ignorancia, vaya eso por delante) no puede hacer a la vez superioridad aérea y defensa de superfície/CAS . Por eso en mi cerebro el Apache sería una inversión correcta (aunque insuficiente) dado que por su diseño contracarro se puede también (en mi cerebro) reutilizar como anti-LVT en las islas, y por su autonomía dar apoyo CAS desde la península en Ceuta y Melilla, y Baleares. En las canarias en caso de guerra dudo que las pistas duren mucho intactas, por eso mi "fijación" por el apache.
Los superhornet, reconozco que son puro capricho mío. Aún así, pienso que para abrir camino en el estrecho atacando los AA, y proteger a los apache en la zona pienso que harían muy bien esa función por tener una estructura muy robusta.
Y si los USA y abusa deciden tirar los warthog a la basura, también me haría muy feliz reutilizar alguno por el estrecho. 😍 😍 Aunque es, posiblemente, el único imposible de mi lista de la compra de fantasía.
En cualquier caso, muchas gracias por una conversación agradable y (para mi al menos) constructiva e informativa. Un saludo muy cordial.
#291 Por lo que leo a los profesionales, el VTOL se diseñó para operar desde un tipo de buque diseñado para tiempos de paz y para las necesidades específicas del USMC de Estados Unidos, es decir, cazas capaces de dar soporte CAS a ras de suelo y a gran altitud con bombas guiadas por laser pintadas por operadores de fuerzas especiales sobre el terreno, capaces de aterrizar en pistas de aterrizaje sin espacio. Vamos, los marines los quieren porque los A10 están viejitos, están llegando al límite operativo en la que es seguro volar con ellos y encima les ofrecen capacidades que antes no tenían, al igual que los Super Hornets.
Son cazas que están llegando al límite físico que les permiten operar con seguridad.
El CV61 es un buque relativamente pequeño para tiempos de guerra, pero perfectamente capaz para tiempos de paz en las que no vas a entrar en combate, sobretodo cuando es el único que tienes y la flota de submarinos que tienen que proteger al buque capital aún no está en servicio. El único caza que puede sustituir a los Harrier para el CV61 es el F 35 bravo, no hay nada más en el mercado. Si quieres proyectar capacidad de combate continua en una zona de guerra es lo único que podemos enviar. El Bravo está diseñado para ser un multiplicador situacional muy difícil de detectar, míralo como un AWACS que puede acercarse mucho más al enemigo, capaz de coordinar y ver lo que otros cazas menos capaces están viendo en tiempo real, incluyendo Typhoon y drones, información de operadores en tierra, con capacidad de detectar aviones enémigos acercándose por la zona a más de 120 millas de distancia, informar a todo el mundo de ello, obtener una solución de tiro eficaz sobre esos cazas enemigos, enviar dicha solución de tiro y luego moverse a otra zona donde tenga ventaja táctica. No es un caza de superioridad aérea para el combate cercano, es un francotirador que ve mucho, se comunica muy bien y permite al piloto tomar las mejores decisiones para cumplir la misión y volver.
La armada lo quiere para asegurar su misión, proteger los intereses de España fuera de la península, Canarias, Baleares, Ceuta y Melilla y el Ejercito del Aire lo quiere también porque siempre han operado con dos cazas distintos por motivos de seguridad operacional.
A mí me parece bien porque para hacer bien su trabajo necesitan las mejores herramientas. Toda la OTAN está usando F35 alfa y bravo, junto con Typhoon y demás aparatos estadounidenses. Tiene sentido usarlos.
Lo que no tiene sentido es comprar cazas Chinos ni Rusos. Es un jaleo, no es práctico y tiene mil problemas de seguridad operativa.
#37
Consultado a las 17:03 del 13 de Enero de 2024
https://www.zonaprop.com.ar/departamentos-alquiler-capital-federal.html
"7.587 Departamentos en alquiler en Capital Federal"
Han estado muy atareados estas 2 semanas para subir de 400 a 7587 viviendas en alquiler.