#1 El que pueda hacer, que haga.
#6 Muy oportunamente hoy Feijoo ha dicho en el Congreso que la mujer de Sánchez seguía siendo investigada por un juez. No creo en las casualidades.
#6 El que puede hacer, hace.
#6 y sin despeinarse
#6 ¿ Y sabes porque toda esta impunidad de jueces como este, García Prevaricon, Marchena, Lamela, Escalónilla o el juececillo Peinado en Madrid?
Porque en 2015, gobernando don Mariano Rajoy, se eliminó la responsabilidad civil directa de jueces y magistrados, según la cual los perjudicados podían reclamar directamente por el perjuicio recibido a jueces y magistrados. ¿Qué curioso, verdad?
Ni la mafia en Italia soño jamás controlar a la justicia como la organización criminal pepera en España.
#1 Es muy burdo pero va con todo
#39 Quizás deberían poner fecha de caducidad a los jueces, pueden estar ahí hasta que les venga en gana o cómo va?
#39 Llamas momias a las personas de 71 años? Pues si que ...
#1 Porque no se apellida Garzón, que si no...
#1 Pero si Sanchez dijo que la fiscalia dependia del gobierno, hace bien el juez.
No entiendo el problema, que se investigue y si realmente no hay nada, nada se va a sacar. Es hasta mejor para Sanchez, va a dejar a los acusadores en evidencia y se va a zanjar el tema de una vez.
#69 Solo funciona con los de derechas, con los de izquierda le prensa se olvida de que han sido declarados inocentes.
#69 No tiene investigar algo de lo que no hay ningún indicio.
En el mejor de los casos es una investigación prospectiva, cosa prohibida por ley.
El poder judicial al servicio de los titulares.
Y los fans dando palmas. ¿En serio no os parece mal defender conscientemente a los que hacen trampas?
#134 Copio tu mensaje a ver si con suerte #69 #86 se entere de en qué consiste un estado de derecho. (A lo mejor también me tiene a mí en ignore).
#69 porque según el tribunal supremo, un juez no puede admitir una demanda solo por recortes de prensa. Es más esto que te cuento a continuación tiene un nombre pero ya estoy mayor y noto el olvido de cosas. Es ilegal realizar una investigación para ver si se encuentra algo punible, osea no se puede investigar si no hay indicios claros de delito.
Por ejemplo, el ciudadano particular investigado por Hacienda, fue por unas presuntas facturas falsas que presentó para dejar de pagar los impuestos correspondientes,una vez que hacienda verifico que las facturas presuntamente eran falsas llevo las pruebas encontradas a la fiscalía para que está iniciará un caso en el juzgado.
#87 ¿Quizás porque no hay pruebas ni indicios en absoluto?
Solo se hace por los titulares.
#1 bueno, yo soy más optimista. Recuerda lo que pasó con juez que intentó destruir a Rosell.
#102 Pues nada, a ver si hay suerte y aparece una denuncia con una grabación en la que Peinado esté conspirando explícitamente contra Begoña Gómez con un falso testigo. Yo por si acaso voy a coger una buena silla.
#1 Qué poco os gusta la justicia cuando no dicta lo que vosotros queréis.
#107 se ha dictado algo?
#1 ¿cómo va el juez a no continuar el proceso por un informe que ni tan s quiera todavía ha recibido y está por ver lo que pone? ¿Ahora es un medio es quien juzga los casos según su criterio editorial?
begona-oportuna-interesada-falsa-filtracion-informe-uco/c01#c-1
Publicado hace 3 días por
yo_claudio
a
esdiario.com
"El País, reconoce que no ha tenido acceso al mismo y que su información procede de una fuente conocedora del contenido.
En todo caso, se trata de una filtración interesada de un informe que está bajo secreto de sumario y una interpretación, errónea como mínimo, del mismo. De esa interpretación se ha hecho eco El País y, a rebufo, otros muchos medios. El titular repetido de que “la UCO no ve indicios de delito” en la actuación de Begoña Gómez no es correcto porque no puede serlo.
Ni la UCO ni cualquier otra unidad de la Guardia Civil o de la Policía Nacional determinan si una actuación de un investigado constituye delito o no ni la califican de ninguna manera. Esa valoración le corresponde al juez y, en su caso, al fiscal del caso. Por lo tanto es falso afirmar que la UCO no ve delito en la actuación de Begoña Gómez."
#1 pero si es inocente, que problema hay????
#1 Se acaba la linde y el tonto sigue
Los chicos son modestos.
Censuran por nuestro bien, pero no quieren atribuirse el mérito porque les da cosa que se lo agradezcan por las calles. 
Después en unos años llorarán porque les ponen bombas en sus casitas, a los pobrecitos civiles que no tienen culpa de nada, y vendrán a obligarme a mí a que condene mucho y muy fuerte dichos atentados porque la violencia es una cosa muy fea y no debo ser partidario del terrorismo y nosequé nosecuántos.
#5 Entiendo que usas el mismo argumento para no quejarte de las bajas provocadas por los ataques de Israel después de décadas recibiendo bombas y misiles, entre otras cosas.
#6 En Cisjordania no hay Hamás. Durante esas décadas Israel no ha dejado de colonizar territorios que internacionalmente no le pertenecen. Dale una vuelta a tu comentario.
#8 Mi comentario no hace referencia a este acto en concreto sino a la lógica que muestra el usuario aplicada a otro sitio.
Aclarar esto....
#10 No sé si al usuario le parecerá bien o mal éticamente la colonización, pero es de esperar la resistencia. A mí también me parecería cínico que los colonos esperaran algún tipo de respeto a normas de guerra que sólo se aplican a ellos... por supuesto, mientras tanto, los colonos arrebatan hogares, tierras, linchan y acosan al palestino que ose existir en el terruño que Yahvé les haya otorgado. Los pocos palestinos con tierras tienen que ver cómo les arrancan los olivares, cómo les prohíben hacer pozos, cómo les limitan el acceso por el territorio, etc.
El terrorismo sólo es una táctica y un momento. Será deleznable, pero el lujo de hacer distinciones entre muertes con uniforme o sin él sólo nos lo podemos permitir nosotros. Incluso desde el derecho internacional, la resistencia a la ocupación es inalienable. Incluso el apoyo de terceros países a resistencias a ocupaciones ilegales es... legal.
editado:
ah, pues mira, #9 ya te ha explicado lo suyo. Me parece bastante sensato.
#11 Sinceramente, inclinaciones políticas y nacionalismos a un lado, yo no puedo condenar a los ucranianos combatiendo contra los rusos cuando invaden su país. Tampoco puedo condenar a los iraquíes combatiendo a las tropas de USA/UK cuando invadieron Irak. Ni a los yugoslavos contra la OTAN, ni a las tropas de Gadafi contra la OTAN, ni a ...
Estamos hablando de regiones que, con dictador o sin él (Palestina no tenía ningún "dictador" ni sus habitantes agredían a nadie), que es del todo irrelevante, llegan ejércitos o grupos armados de fuera y se lían a tiros y a bombazos directamente contra la población civil. O contra el ejército y la policía local, lo mismo me da. Eso no tiene ni la más mínima justificación se ponga el agresor como se ponga y es simple y pura invasión, colonialismo e imperialismo, no tiene ningún otro nombre. Y por supuesto la población local, igual que haríamos los españoles si nos invadieran los franceses o los ingleses si les invadieran los alemanes, se defiende como puede del invasor.
Y la creación del Estado de Israel y su extensión actual procede de ahí exactamente: de llegar cientos de miles de colonos principalmente de etnias europeas a un lugar que ni es suyo ni jamás habían estado ahí sus ancestros, echar a la gente de sus pueblos a base de atentados, tiroteos y asesinatos en masa, quedarse con dichos pueblos y ahora toesto es mío. No hay más, es la cruda y bestial realidad de ese "país", lamentablemente y por mucho que lo quieran adornar de cualquier otra cosa. Seas de derechas o de izquierdas, la realidad es la que es y es inmoral e injustificable. Y por supuesto las víctimas se defienden como pueden.
#6 Entiendes mal, o yo no me habré expresado bien.
Me refería exactamente a que esas bombas y cohetes, que no misiles, se me obliga a mí a condenarlos mientras que todas las carnicerías perpetradas antes de eso contra las aldeas y pueblos de quienes supuestamente lanzan dichas bombas y cohetes, masacrando familias enteras, lanzando granadas dentro de casas con niños dentro, tiroteando a los que huyen, pasando por encima de gente con la Caterpillar, derribando sus casas... eso parece que no merece la mism atención y condena que los cohetes.
Pues eso quería decir, perdón si no me expresé correctamente. Saludos.
#1 #2 #3 #4 #5 Siento ser abogado del diablo pero...
Los sistemas de captacion son el santo grial para las empresas mas contaminantes, es su forma de lavarse la cara, la promesa de que "a futuro" captarán sus emisiones y no lo echarán a la atmósfera.
El problema gordaco de los sistemas de captación es que... pos son caros. Si tu tienes una industria muy contaminante y capturar el carbon q produces se come los beneficios de tu industria... pos no tienes industria.
Aqui el problema no era captar carbono, el problema es que para producir un bien (en el caso electricidad a partir de carbon/gas), necesitas emitir carbono, e intentas minimizar ese impacto con sistemas de captura pero resulta q esos sistemas de captura cuestan tanto que no hacen rentable tu sistema de produccion.
La salida es q ese tipo de sistemas de produccion... pos igual... nop. Ahi entran las renovables
Mientras tanto, solo conocemos a dia de hoy un sistema de captacion de carbon eficiente y probado
#8 yup
#7 si bueno pero a ver como hacen los cálculos los que plantan árboles para compensar emisiones porque es verdad que consumen CO2 pero también generan y hay que contar hasta la muerte del árbol que se libera gran cantidad de C02 por quema o descomposición.
#17 #16 A ver lo primero es que yo no soy un superexperto en captura de carbono, pero:
Aqui lo que cuenta es el balance total durante la vida del arbol, durante toda su vida el matojo coge carbono y mediante fotosíntesis lo procesa convirtiendolo en materia organica, tambien es cierto que una parte lo vuelve a expulsar en el proceso, pero es muchisima mas la que absorve que la que expulsa, luego el balance total es que absorve.
¿Y cuando muere? Pos claro que si, claro que expulsa carbono a la atmósfera ¿Mas del que ha retenido? Ni de puta broma a ver señores, que para que el arbol explulsase mas del que retuvo, tendria que consumirse completamente en forma de gas carbónico.... aunque le prendas fuego, pos claro que sale CO2 pero aun asi la inmensa mayoria vuelve al suelo en forma de ceniza. ¿Y si se pudre en el suelo? Cuando se pudre no "desaparece" ni se convierte en CO2 la mayor parte pasa a engrosar la capa organica del suelo. Es lo que igual habeis oido como "fijar el carbono al suelo",
Amos que hasta donde tengo entendido pos claro que puedes "mejorar" la capacidad de absorcion de la masa forestal (empezando por no prenderle fuego ) pero la suma total de su balance de emisiones/captacion es que tragan muchisimo mas CO2 del que emiten
Sobre eficiencia del cacharro... A ver es algo "dificil" de medir porque el problema de la masa forestal es que tragar traga, pero es lenta de cojones, me suena que necesitabas como +15 arboles promedio (algunos tragan mas q otros) para cubrir las necesidades de renovacion de aire de una persona/dia (no me obligueis a buscar el numerito pero me suena que era un orden de magnitud de por ahi) , eso... pos si eso es ineficiente de cojones, el problema es que desde un punto de vista energético... me da que va a ser complejo que encuentres un método más eficiente que aquel desarrollado naturalmente durante miles de años por la pacha mama usando algo tan disponible como la energia solar a tal efecto. Amos no se como estaran a dia de hoy los medios de captacion pero cuando yo estudiaba los filtros activos y tal costaban un pastizuco bien rico, e intuyo que no ha cambiado la cosa porque si veis los precios del mercado de emisiones... no creo que muchas empresas paguen con gusto las emisiones si tuviesen una forma razonablemente barata de capturarlas por ellas mismas.
#7 Los árboles no son un sistema de captación de carbono eficiente.
Los árboles capturan carbono durante su crecimiento pero luego si no se hace nada con ellos acabarán incendiándose o pudriéndose y soltando ese carbono a la atmósfera.
Y si se gestionan entonces debes decidir qué haces con ese carbono capturado, qué haces con esa madera. Madera que tienes que recolectar y a menos que la almacenes bajo tierra lo más probable es que esa madera tarde o temprano se queme o se pudra y su carbono vuelva a emitirse.
Y si decides almacenar esa madera bajo tierra, algo que nadie está haciendo ni tiene previsto hacer, posiblemente te des cuenta de lo poco eficiente que es en comparación con enterrar carbono capturado del aire dada la densidad de uno y otro y el espacio necesario.
#17 si se incendian realmente sí es como almacenan carbono, otra cosa son otras externalidades.
La noticia es tendenciosa, otra empresa es la que se beneficia del CCS, https://www.wcap.ca/sustainability/co2-sequestration
En Genesee que simplemente es solo captura no es rentable, Weyburn que lo usa como fluido de fracking está comprando el carbono a esta y a North Dakota Synfuel para no usar agua, tanto por que cobra en créditos de carbono como por evitar usar agua.
#22 si se incendian realmente sí es como almacenan carbono
Claro, lo almacenan en la atmósfera en forma de gas invernadero en forma de CO2, un plan sin fisuras.
#24 no, una penalización mínima de emisiones convierte la madera en un material mucho más difícil de atacar para el resto de organismos y mucho afectado por la meteorización para ser mucho más fácilmente arrastrado a zonas donde se acumula de forma geológica por deslizamientos.
https://coloradogeologicalsurvey.org/hazards/debris-flows/
Lo que eso es peligroso para los humanos, pero mismamente la mayor acumulación de combustible fósil conocida, el gran yacimiento de carbón del mar del Norte fue principalmente llenado así.
#28 Lo que es relevante es la velocidad a la que eso ocurre y no es a la velocidad que la humanidad necesita, la inmensa mayoría de árboles serán consumidos o quemarán antes que tener la "suerte" de quedar atrapados por un deslizamiento. Con decenas de millones de años esos deslizamientos se acumulan y generan una cantidad significativa de carbón pero ni por asomo comparable con todo el que ha acabado en incendios o se ha pudrido.
#29 pon una cifra de la cantidad de CO₂ atmosférico que pasa a través de la interfaz planta-suelo-atmósfera cada año que creo que la consideras mucho menor de lo que es, y la parte de esa que corresponde al maíz es notablemente alta.
Cambia la gestión del maíz que en dos décadas tendrás el CO₂ de invierno en los niveles de CO₂ de verano de la actualidad.
#7 Este sistema en particular tiene una diferencia importante con los sistemas de captura puestos en los puntos de emisión (dícese chimeneas industriales), que captura del aire. En los puntos de emisión el gas tiene mucho CO2, y muchas otras cosas. En cambio, en la atmósfera tiene 415 partes por millón, filtrar eso en un gas es muy difícil, es muy poco. Aunque el paso de muy poco (250 ppm) a muy poco + un poquito (420 ppm) nos joda el clima, quitarlo es muy complicado. Y el sistema de captación eficiente y probado que propones tiene una eficacia del 1%, necesitamos más para arreglar la jodienda heredada de los últimos 170 años.
#15 La recesión en Alemania es por culpa de las sanciones a Burundi
#24 Claro. Es que Burundi invadio militarmente un pais Europeo.
#26 Hablamos de la caída en recesión de Alemania y de sus consecuencias, no de las causas de esos actos o si son legítimos o no, si Europa no se hubiese subido al carro del militarismo otanista nada de esto habría sucedido.
Ahora le compramos el gas al amo gringo y muchísimo más caro.
Dime al menos que te pagan, porque hacerlo gratis te dejaría bastante mal.
Un saludo amigo.
#30 Hablamos de la caída en recesión de Alemania y de sus consecuencias,
Venga por favor... Hablaste de EEUU e Israel para criticar una medida que no ves capaz de criticar con argumentos que no sean compararlos con otros. Luego hablaste tú solo de nuevo de la recesión en Alemania e intentas que sea ese el eje central del debate, no veo un "hablamos de", veo un tú cambias de tema y él te tiene que responder a tus giros de guion. Algo que decir sobre la noticia sin tener que caer en el argumento que no use un niño en el colegio cuando le castigan solo a él y no al otro con el que hablaba?
Lo suyo sería hablar sobre que opinamos de las sanciones de la UE a un estado machista, homófobo, tránsfobo, corrupto, policial, militar, de derechas y que es intransigente con la oposición y que ataca deliberadamente países limítrofes con nosotros y ya si eso dar nuestra opinión en noticias sobre las relaciones de la UE con EEUU e Israel sobre si está bien dejarse mangonear por un estado policial militar, de derechas y que invade países o si está bien comerciar con un estado que está aniquilando a una gran parte de la población de un territorio.
Y lo de que acuses de cobrar a alguien que te responde con educación mientras tu tiras de sarcasmo y falacias y te tiras comentando, al menos en el día de hoy, el doble que él tiene cojones...
#47 Y que ?
Este tema me pilla de cerca, ya que tengo familia dominicana. Esta noticia habla desde una posición alejada de la realidad de esos dos países. Para empezar, en el título se podría hacer la pregunta. ¿Por qué ningún partido se atreve a contrarrestar las ideas anti-Haiti? Porque se lo comen. Al igual que si algún partido español decide hablar de abrir las fronteras con Marruecos y ya de paso compartir las Islas Canarias, Ceuta y Melilla.
Los haitianos no comparten ninguna cultura con la república dominicana, se asemejan más al Congo o Tanzania, con los rituales vudú, tráfico de cuerpos y arrasar sus propios bosques. Si el articulista está preocupado por los haitianos, que hable con el gobierno francés y les acojan a todos en Francia y sus colonias francesas. Y que devuelvan el territorio ocupado desde Napoleón a los propios dominicanos, que con suerte volvería a tener bosque y zonas naturales arrasadas por los haitianos.
Pocos alcohólicos gordos ves por ahí. Con tantas kcal tendrían que ser obesos
La narcoperación intervino también seis narcoabrigos y una narcocafetera
¿Para que se va a invertir en vivienda pública?
¿Para que luego venga una delincuente como Ana Botella y las venda a fondos buitre sin que haya pasado absolutamente nada desde el punto de vista de las responsabilidades penales, cuando debería de llevar lustros en el trullo?
#5 ... asi funciona la derecha, te vende que apuesta por la propiedad privada, pero realmente lo que hace es negocio con los concursos publicos, los esquilma y los desvia, llevandose el lucroso pellizco antes , a las empresas amigas.
Asi es mu facil generar riqueza, revendo lo que hemos pagado entre todos, y asi me llevo comision. Ya vendran los siguientes capullos a pagar cosas con sus impuestos y seguirá rodando la rueda....
#5 ... además vendiendo a unos precios ridículos que podían haber ofrecido a los inquilinos.
Pero no era posible porque el niño de la Botella se quedaba sin pellizco.
Me lo he leído del todo y está muy bien.
#3
Así es, tanto fuera como dentro de sus fronteras.
"el Estado de Israel y el pueblo de Israel son amigos de España y del pueblo español"
Serán amigos vuestros, hijos de la gran puta. Mis amigos no asesinan a inocentes ni le roban a nadie su tierra.
Tecnología española para un avión simple que pesa poco, de ahí su capacidad STOL perfecto para fuerzas especiales.
#1 Y de la época de Franco, cuando España además era capaz de coger tecnología americana e implementarle lo mejor del STOL/VTOL, como con el Dodge 3700 GT.
#13 no todos los meneantes lo pillarán
#14 Hay que saber mirar la luna cornisa y no el dedo para verlo.
#13 El Dodge lo del VTO lo consiguieron, lo de la L... uffff, aún necesitaba alguna mejora.
#22 No tomó tierra, propiamente dicho, pero el aterrizaje lo clavó por todo lo alto.
#23 Ya, esa es la parte a mejorar. Si un avión te deja en el tejado de la terminal te quejarías ¿no? Aunque la verdad es que los viajeros de ese vuelo no han dicho ni mu. Pero en fin para que un aterrizaje se considere bueno tienes que poder salir por tu propio pie. Y para ser cojonudo tienes que poder utilizar el vehículo al día siguiente, así que ese aterrizaje fue francamente (juas) mejorable. Habrá que hacer más pruebas a ver.
#24 "los viajeros de ese vuelo no han dicho ni mu"
Mu no dijeron porque al que iba detrás le tiraba más lo de pio.
#1 El país que más presidentes y candidatos ha asesinado. Obvio que no es democracia.
#3
Así es, tanto fuera como dentro de sus fronteras.
#14 Puede ser entonces
#13 Pues hay páginas donde publican grabaciones de la guerra de ucrania y publican muchas de esos drones en los que se dirigen contra soldado ocultos que poco pueden hacer porque son muy pequeños y rápidos. También de drones que sueltan sus cargas sobre soldados que están en trincheras. O se cuelan por ventanas donde saben que dentro hay oculta infantería.
Yo creo que algo van a cambiar estas nuevas tácticas que se están probando en un escenario real
#15 Sí. También es probable que buena parte (la mayoría?) de esos drones sean militares. Ni idea, la verdad.
#3 En febrero me llegó una multa de un radar en autovía, mi velocidad fue de 93km/h. Si, una recta en autovía con perfecta visibilidad y que ya habían puesto un tramo de 100km/h. Al parecer no recaudaban tanto y pusieron un radar y bajaron la velocidad a 80km/h. Y yo pensando que seguía en la limitación de 100km/h.
A los que dicen que si se respeta la velocidad no te multan, tendré que ir a 60km/h en autovía que es la velocidad mínima permitida, y así no me multan. 
#18 A mi la mayor multa que me han puesto fué acercándome de madrugada a pagar un peaje, una autovía recta, sin nadie, con el cartel de 40 mucho más lejos de lo razonable y un radar justo detrás, así que iba frenando con tiempo de sobra, pero al pasar por el radar iba a ochentaypoco (insisto, recta, visibilidad absoluta, cero coches ya frenando y a varios cientos de metros del peaje), por ir a más del doble de la velocidad permitida, multazo y 6 puntos, creo
#20 Hay que ser muy hijo de puta apara poner un radar en un sitio así. Es que ya ni siquiera es afán recaudatorio; son ganas de joder, sin más.
#18 Yo una muy "graciosa". Radar pegado a una señal de 50, tras doble curva que estaba a 80 (pero con señal de 80 missing). Aquello parecía una discoteca.
Acabaron moviendo el radar, moviendo las señales y después quitándolo porque era un canteo.
#1 desde hace tiempo se ve que se preocupan más de recaudar que de la seguridad ciudadana, en general"Es ese nuevo límite de 30 kilómetros por hora el que ha provocado la gran mayoría de las sanciones. Así, el 60% de ellas son para conductores que han registrado al paso del radar velocidades de hasta 50 km/h, que antes eran legales y que ahora no lo son" #2 #18
#1 Si hubiese dias de 45 horas, yo querría utilizar 15 horas para dormir.
#13 Ayer mismo me falló mi Ibiza SXI del 89, y me fastidió mucho porque cuando me da por el culo lo hace bien. Llevo 11 años con el y ya tiene 35 años, el motor system porsche que es buenisimo, pero los detalles y el tiempo me fastidian. En diciembre me empezó a fallar la bomba de inyección de gasolina, decidí cambiarla, dos semanas después empezó a fallar en resentí, era el manguito intermedio de combustible, en enero me empieza a consumir la batería, y la semana pasada vuelve a calarse al ralentí, le puse cables de bujías nuevos, bujías nuevas, distribuidor nuevo, manguito de combustible del depósito nuevo y reforzado, y ayer con niebla y llendo al trabajo se me para en la rotonda, después de intentar arrancar sin éxito llamo a la grua, y cuando llega la grua me dice que tengo que esperar un taxi para llevar al bebé y a mi. Yo ya estaba muy molesto, decido abrir el capó, empiezo a apretar todos los cables y me encuentro una tuerca suelta en la bobina de encendido, la aprieto con la mano, me meto en el coche y el cabronazo arranca. No hizo falta grúa y al final apreté con una llave del 8 y no ha vuelto a fallar. Pero que coraje, me jodió media mañana por una tuerca floja.
#4 La naturaleza humana es así y si sumas que los que más poder tienen y deciden, son los primeros que olvidan el pasado y lo repiten. También suelen ser egoístas, avariciosos, ignorantes y no tener remordimiento por participar en asesinatos de miles de personas.
#25 Y sin embargo después de todo eso, el partido político que más votos recibió en las últimas elecciones fue el PP que votó en contra de muchas medidas que has mencionado incluyendo la subida del SMI.
Había un filósofo que no recuerdo el nombre, pero decía que democracia es lo que vota la mayoría y la mayoría nunca destaca por su inteligencia.
Nos hemos librado de un gobierno PP-Vox porque en Cataluña no tragan al PP. A cuatro escaños se quedaron.
Dime, si con todo lo que has escrito que han sido medidas que benefician a la mayoría de la población, casi logran gobernar los que quieren hacer lo contrario.
#27 #28 #42 Y con la economía creciendo a buen ritmo y creando casi 2 millones de empleos en 6 años a pesar de la pandemia. En cuanto se tuerza un poco la cosa tenemos gobierno de derecha-extrema derecha para mucho tiempo. Porque a ellos no les votan porque lo hagan bien o mal, les votan por un tema de valores. Por eso a la derecha no les oirás hablar en campaña electoral de este tipo de medidas sino que con nombrar a Puigdemont, Otegi, inmigrantes, libertad, okupas, comunismo y esas cosas les es más que suficiente. El autor de "No pienses en un elefante" lo explica muy bien:
Según George Lakoff, la izquierda tiene la costumbre de ver la realidad sólo desde un punto de vista lógico y empírico. Es hija del Siglo de las Luces. El mundo, para ella, es un laboratorio de cifras e intereses objetivos. Por eso hay cosas que la izquierda no entiende. No entiende que un obrero vote a la derecha, por ejemplo. Y Lakoff lo explica: “La gente no vota en función de sus intereses, sino de sus valores”. De ahí que las soflamas sean tan eficaces: el “marco mental” de una persona es más sensible a las emociones que al raciocinio. La campaña de Trump (moral aparte) fue una obra maestra de la persuasión. Tocó las cuerdas adecuadas: inmigración, miedo, orgullo nacional. La lógica le importó un comino.
#43 pues si. Y es precisamente cuando pones en valor lo que has hecho y lo vinculas con la defensa de los valores de la gente donde puedes hacer algo.
Por ejemplo, proteger la sanidad y la educación deberías vincularlo con la protección a la familia
Y así sucesivamente.
#25 Las monjas cuando no llevan la ropa religiosa no llevan velo, exceptuando los lutos y bodas que se suele llevar . Extrapolarlo a una cultura machista y misoginia queriendo quedar woke y super guay demuestra la estupidez de la sociedad moderna. ¿Como es su cultura hay que permitir que las mujeres musulmanes se cubran completamente? Y también ¿Como es su cultura hay que permitir que se les mutile el clítoris a las mujeres africanas? ¿Quienes somos nosotros para ir en contra de sus religiones y cultura?
#7 Lo que requiere es hacer leyes para evitar la especulación y venta de vivienda a fondos buitres y evitar que se infle artificialmente el precio y evitar que un bien de primera necesidad se convierta en un artículo de inversión por corporaciones y bancos. Botella vendió viviendas de Madrid a 70.000€ cada una a un fondo buitre donde trabajaba su hijo y sin darle esa oportunidad de compra a los propios inquilinos de esas viviendas. La construcción dice claramente que los poderes públicos tiene que velar y hacer todo lo posible para que tengamos una vivienda digna evitando especulaciones y sin embargo están haciendo lo contrario de lo que dice la constitución. Pero tú sigue mirando el dedo y habla de cemento y ladrillos.
#15 No hay especulación con la vivienda en España, y tu vivienda se la vendes a quien te de la gana, faltaría más.
La Constitución incluye muchas cosas que no debería decir por una cuestión de bienquedismo absurdo (por ejemplo el "derecho a la vivienda" que no es más que "wishful thinking" y un brindis al sol, y no puede ser nunca otra cosa más que eso), pero en cualquier caso la Constitución recoge el derecho a la propiedad privada como derecho fundamental, y el derecho a la vivienda simplemente como principio rector.
#20 "No hay especulación con la vivienda en España"
BULO
https://www.elplural.com/economia/cultura-acumulacion-especulacion-imposibilitan-acceso-vivienda-ni-comprar-ni-alquilar_304368102
#32 Hay especulación en la vivienda porque lo dice el titular de un artículo de opinión de El Plural.
Quiérete un poco y ten un poco de rigurosidad, hombre. Cualquiera que conozca el mercado inmobiliario español sabe que no hay apenas especulación porque no sale rentable.
#34 ¿La ONU le parece suficientemente rigurosa o va a seguir atragantándose con el palillo?
https://www.atalayar.com/articulo/economia-y-empresas/onu-critica-blackstone-especulacion-inmobiliaria-notifica-espana/20190328173058164288.html
#47 Lo que ese informe de la ONU, que entiendo que no te has leído, señala es la compra de viviendas para alquilar.
Especular consiste en comprar un bien que no vas a usar simplemente para venderlo nuevamente a un precio mayor. Especular, por cierto, no tiene nada de malo, siempre y cuando no haya situación de falta de competencia, pero en cualquier caso en España NO hay especulación con la vivienda. La vivienda está en el mercado para usarse como alquiler, y su precio se eleva porque en determinadas zonas del país hay mucha más demanda que oferta, simple y llanamente.
#54 ¿Especular no tiene NADA de malo?
A partir de ahí, ni voy a señalar el resto de meniras. Le voy a ahorrar tirar el dinero en cursos online: compre -> recupere alquilando mientras sube el precio -> venda.
A más se acapare, más aumentará el precio. Es lo que se llama especulación, aumentar artificialmente el valor de un bien reduciendo su oferta, para exraer capital de los necesitados de demanda.
Especular con un bien que vertebra la sociedad, como es el hogar, es un pozo de devaluación de la riqueza de las clases menos opulentas, ya sean pudientes o no, que lleva inexorablemente a la pérdida de nivel adquisitivo de varias generaciones, como ya hemos visto en los últimos cuarenta años.
Sigue mintiendo y la única fuente que le he visto usar es Times New Roman.
#54 El rentismo es una forma de parasitismo económico. El rentista recibe beneficios por no producir absolutamente nada, el rentismo no requiere habilidades ni conocimientos, simplemente existir. No sé como hay quien, sin ser rentista, pueda defender algo así.
#34 https://www.consumidor.es/2021/10/15/se-cambiaron-leyes-para-que-los-fondos-buitre-pudieran-especular-con-la-vivienda-publica/
https://www.lasexta.com/noticias/sociedad/gran-problema-precio-vivienda-espana-6-cada-10-inmuebles-compran-contado-invertir_2024012765b53b3db83407000142857a.html
https://economistasfrentealacrisis.com/%EF%BB%BFvivienda-la-especulacion-reaparece/
#55 ¿Has pensado cambiarte el nick a "ingenierodetitulares"? ¿Entiendes que las cosas no se demuestran copiando y pegando titulares de textos de opinión?
El único texto serio que has traido es el último paper que obviamente no has leído porque habla de la especulación de la vivienda EN LOS AÑOS 90. En los años 90 sí había especulación. La gente compraba vivienda, la dejaba si utilizar y la revendía tiempo después por bastante más dinero, porque el precio de la vivienda estaba en constante subida.
Esa no es la dinámica actual. Actualmente el precio de la vivienda sube conforme a la inflación, por tanto no es rentable hacer negocio especulando, porque la rentabilidad es nula. Poner una vivienda en alquiler no limita la oferta de vivienda, la aumenta. Ni es especular ni causa subida del precio.
#61 Entonces al menos reconoce que la especulación tiene algo de malo, vamos progresando, pese a la mentira patológica, porque sigue mintiendo, lo sorprendente es que realmente piensa que no.
#33 No la hay, no. Prácticamente nadie compra vivienda para esperar a revenderla más cara. Se invierte principalmente para alquilar.
Otra cosa es que no tengáis ni puta idea de lo que significa especular, que no lo descarto porque veo que habláis mucho desde la barra del bar.
#20
Especulación es comprar pisos para vivir de sus rentas.
Especulación es acaparar viviendas por parte de fondos.
Especulación es considerar a la vivienda un bien de mercado (hola PSOE).
Heredar un piso y ponerlo de alquiler no es especulación.
¿Se debería crujir a impuestos de manera progresiva las rentas provenientes de viviendas? Sí. A partir de la tercera o cuarta vivienda de manera exponencial para que generen gastos los que estén vacios, evitar que generen beneficios y vuelvan al mercado a precios razonables.
#41 Ah bueno, si especular es todo lo que no te gusta y se define como te salga a ti de los huevos, entonces sí, hay especulación. Voy a ver si me especulo una cerveza.
Tiene cojones que diga eso, después de, literalmente, definir y delimitar la especulación a lo que le ha salido de los huevos.
Recuerde que cuando señala con el índice, hay más dedos que le apuntan a usted.
editado:
Me ha ignorado, como era de esperar en semejante eunuco mental, disculpe que me cuelge de #41 para responder a #_43 que no me lo quiero guardar.
#75 Ponte a la cola de iluminados que enseguida empiezo a repartir números.
#75 En el mercado inmobiliarios patrio solo existe el problema de la ocupación y lo de los Benedictinos en edificios de patrimonio nacional durante mas de 30 años no es de ocupas.
¡¡¡¡ Nos estamos yankiliando de muy MAGA gana!!!!
#2 Sé que leer las noticias y artículos está sobrevalorado. Pero dice claramente que chocó contra un buque aliado mientras este hacia maniobras evasivas en zigzag. Y que afortunadamente se salvó toda la tripulacion 25 marinos.
#3 ¿Y eso qué tiene que ver para no poder cambiar el submarino por las estatuas?
Además, ¡déjame soñar!
#2 Ya hay artículos que hablan de las marcas que si recomiendan cuando alguien quiere comprar una gráfica en aliexpress y una de las marcas que venden con calidad y buena valoración es SOYO. El truco de sus precios es porque vende graficas de portátil adaptadas a sobremesa. Pero en calidad supera con creces la de el vídeo.
La etiqueta es Ocio, no actualidad.
Sigamos con el lawfare hasta donde se pueda. Total, al juez no lo van ni a toser por prevaricar.