#2 Tan facil como llevar camara corporal en todas las actuaciones, asi no necesitan presuncion de veracidad. Pero claro.. asi se les jode el chollo.

#2 el tema de la presunción de veracidad es algo totalmente lógico y con sentido, puesto que es una figura de autoridad. Los médicos por ejemplo también tienen una figura parecida (si un médico escribe en el informe que x paciente respira bien, eso es así, aunque no sea cierto) si un policía ve a alguien cometiendo un delito y lo detiene, es normal que su palabra tenga más peso que la de la cajera del Corte inglés que ha visto como pasaba.
PERO hay abusos policiales, sobretodo en momentos muy específicos como manifestaciones, redadas de drogas etc. Como dice #4 no veo ninguna justificación para no llevar una Cámara y micro corporal cuando estén haciendo una misión de ese tipo, más allá de querer ocultar algo

#19 Yo añadiría que esos agentes que presentan denuncias falsas directamente perdieran el cargo de por vida. Siempre recordaré el anciano de 70 años que lesionó gravemente la muñeca de un agente. La denuncia fue una respuesta a la denuncia del anciano y claramente se usaba para amedentrar al mismo.

#19 Sí, totalmente de acuerdo, en estos temas la gente se mete en argumentos incoherentes por temas ideológicos, por ejemplo, están totalmente de acuerdo en que una victima de violación tengan una presunción de veracidad bastante amplia, pero no en que la tenga la policía.

De hecho recuerdo una sentencia que decía algo como que si el juez se tiene que limitar solo a lo que esté extensivamente probado la mayoría de delitos simplemente pasarían.

#19 Para los agentes de trafico si, pero para el resto no y más cuando son ellos mismos los que están implicados.

Lo hemos visto ya muchas veces por aquí, básicamente con su palabra ya no tiene que presentar pruebas y casualmente siempre pasa eso en manifestaciones que si el acusado no consigue imágenes se come el marrón.

Si alguien comente un delito, tiene que demostrar el delito con pruebas, testigos o lo que sea y no de palabra.

La doctrina del Tribunal Supremo en relación con la presunción de veracidad de las declaraciones de los agentes de policía ha evolucionado en los últimos años. En la Sentencia de 9 de septiembre de 2021, el Tribunal Supremo señala que la presunción de veracidad de los agentes de policía no puede ser absoluta y que sus declaraciones deben ser valoradas críticamente, en igualdad de condiciones con el resto de las pruebas, para determinar su fiabilidad y credibilidad.

#19 La cajera del Corte Inglés tiene mucha mas dignidad que cualquier fulano que se mete a policia.
Asi de sencillo.
Y como ya no es poco darles el monopolio de la violencia y una posicion de autoridad a mayores darles presunción de veracidad es facilitar aún mas (si cabe) la corrupción y los abusos de poder.

Pero a algunos les encanta lamerles las botas a cualquier autoridad, como se nota que nunca estan al final de las porras. Que facil es confiar en la policia cuando defiende tus intereses.

#19 Los médicos reciben una formación humanistica que, amigo mío...

#19 no, no es algo totalmente logico cuando hay ideologías de por medio. Los médicos no tienen sesgos ideológicos como profesion. La policía, si los tiene: se les forma para mantener el orden y la ley, el statu quo y eso supone una ideología conservadora muy lejos de la ecuanimidad o la imparcialidad. Decir que se debe presuponer la veracidad cuando afecta a terceros es, directamente, decir que si eres de izquierdas o critico con el sistema, la policía, por defecto, va a poder mentir contra ti. Y si encima se junta con que la judicatura tiende a protegerles y creerles, acaba sucediendo lo que ya hemos visto, que con testimonios falsos se condena a gente pese a las pruebas en contra.

Lo siento, pero esta figura no puede tener cabida en una sociedad democrática, imparcial. Hace la sociedad mucho mas conservadora, menos libre y sobre todo, alienta la persecución de la izquierda.

Fuera. Ni cámara ni leches. Ya son demasiados "casos aislados" como el Alberto, el de Isa Serra etc etc.

#19 la relación entre un medico y su paciente es o suele ser de concordia, de ayuda, una relación basada en la ayuda de un profesional a alguien enfermo, sin embargo la relación entre un miembro de las FSE y un presunto delincuente no tiene esas connotaciones. Y sí, las cámaras serían una solución a tanta mierda

#19 Pues precisamente porque son una figura de autoridad no deberían de tener esa presunción de veracidad y la veracidad del hecho debería ser mediante una prueba física como una grabación.

Las democracias se sustentan sobre la idea de la división y el equilibrio de poderes, así que otorgar por defecto el poder de “la verdad” a quien ya tiene el poder coercitivo de usar la violencia legalmente es una barbaridad. Porque al final los policías son seres humanos y nunca en la historia de la humanidad ha salido bien dar impunidad a un grupo de personas ya que, indefectiblemente, han terminado abusando de ese poder. Que parecemos nuevos.

#19 creo que es la respuesta mas correcta. La camara corporal proteje al cuidadano y al buen policia.  Entiendo que si tantos se niegan a llevarla es  porque hay una excesiva corrupcion y malas practicas en el cuerpo. 

#4 y se "desconectaran" cada vez que quieran hacer de las suyas.

#4 Quiero comentar algo tangencial a tu comentario, a veces el uso de cámaras solo agrava la situación, depende de cada caso.

Si un policía te mete una hostia por una mala actuación policial, puede revisar el vídeo, percatarse de algo que se ve en el vídeo y de lo que no se dió cuenta (como un movimiento sospechoso), o comprobar que en el video no se ven tus manos (para decir que hiciste algo con las manos).

Lo suyo sería que después de una actuación la policía rellene un atestado con su versión, y la grabación de las cámaras esté "clausurada" hasta que potencialmente se llegue a un juicio. Lo de llegar a comisaría, ver el video para hacer un informa a medido, es hacer trampas.

Algo similar pasó con un caso reciente, el vídeo era de alguien que gravaba, y el policía y el juez, elaboraron una versión a partir del video que cuadraba con una justificación de una agresión a un manifestante.

#4 La cámara corporal como el número identificativo/placa a la vista: "se me olvidó encenderla", "se rompió", "se cayó", "no funciona"...

#4 Absolutamente es la solución.

Cualquier policía o guardia civil honrado estaría de acuerdo en llevarlas porque ya no se sentirían desamparados cuando no pueden probar algún hecho delictivo del que no tengan más pruebas que el haberlo visto (que es, en teoría, el argumento a favor de leyes mordazas varias).
Y cualquier ciudadano se sentirá seguro de que los cuerpos de seguridad no pueden abusar de él ni de sus derechos en el ejercicio de su trabajo.

Vamos, un win-win para cualquier persona decente. Otra cosa es esos que llaman "miserables" a otros a la mínima... esos suelen ser de decencia tímida.

#4 Eso serían impuestos bien gastados

#2 A ver, la presunción de veracidad TENIA sentido en temas puramente administrativos para evitar que cualquier multa de trafico acabe pasando por 5 juzgados al ser la palabra del policía vs la del conductor, y se collapse aun mas el sistema. Pero claro, han abusado de ella todo lo que han podido y mas, y como apunta #4 la tecnología ahora permite que no sea necesaria.

#81 Y tambien le sirve al policia, todo lo que suceda, lo que le digan o hagan, tambien esta grabado.

#4 Te invito a que hagas el duro y complicado trabajo de policía no por un día... con unas horas te vale.
Quizás así aprendas a valorar lo que mucha gente hace por vocación para que tu puedas tener libertad para soltar semejante falta de respeto.

#2 Además el tema de la presunción de veracidad ante un tribunal creo que va directamente contra el principio constitucional de "Todos los españoles son iguales ante la ley"..

#14 https://bilbaohiria.com/wp-content/uploads/2023/04/rey-juan-carlos-riendo.jpg

#14 Creo que sólo gozan de presunción de veracidad en los juicios administrativos, no en los penales.

#2 La presunción de veracidad sólo opera en vía administrativa, en sede judicial la palabra de un policía vale tanto como la tuya.

#16 en teoría es así, en la práctica lo que hacen es traer más testigos policías que otro tipo de testigos que testifiquen lo contrario de la policía. Entonces por "matemáticas" el juez, a no ser que vea algo muy raro, se cree a los 15 policías que dicen que "A" hizo algo ya que los familiares y amigos de "A" que lo niegan son sólo 7.

#16 no te lo crees ni tu

#16 No te creas, la palabra de un policia en un juicio vale mas que la de una persona de a pie, digan lo que digan.

#16 Pregúntale a Alberto Rodríguez, el diputado de Canarias que condenaron "en diferido" años después de asistir a una manifestación.
Ya se han dado varios casos de acusaciones de atentado contra policías en manifestaciones que se han desmontado con grabaciones. El problema es cuando no hay grabaciones, que siempre les dan la razón... No sé por qué será?

#2 La presunción de veracidad es un mal necesario sin el cual la actividad policial seria imposible. El mal es, en efecto, que puede dar lugar a abusos e indefensión, pero es la solución menos mala. El único margen de mejora es en los mecanismos de prevención y castigo de esos abusos.

#2 Con lo que hacen muchas veces los cuerpos de seguridad del Estado, no se pueden permitir perder la presunción de veracidad, porque se acabaron los montajes policiales, enchironar a quien ellos quieren o estar por encima, incluso de pruebas que demuestran lo contrario.

Lo que es surrealista es tener en el código penal una figura que por el mero hecho de llevar un uniforme, pensar que dice la verdad SIEMPRE y su palabra vale más que la de otra, sin pruebas que lo ratifiquen.

Como digo, esto unido a los jueces en manos de quien ya sabemos, hacen que la justicia con policias que montan casos con papelitos y servilletas... hacen que cuando digan que tenemos democracia me entre la risa floja.

#1 La presunción de veracidad puede tener su utilidad, eso quienes lidien con temas policiales a diario lo sabrán.

Lo que sí, es que si existe debiera ser como con los notarios: a quien abuse de mala fé se le crucifica como aviso para navegantes. Los notarios son muy fiables porque no se la juegan, porque si se la juegan y les pillan, les van a crujir para que los demás notarios tomen nota. Aquí por lo menos debiera haber algo similar. Si no, es un cachondeo.

#1 Descripción gráfica de la ley mordaza.

#2 Stonetoss es un nazi

#22 hace mucho tiempo que no me emborracho compañero, estoy contigo, con élla haría una excepción.

#116 Varias cosas:
1.- Entiendo que comprendiste el por qué tu analogía no era correcta. Es decir, cuando un medio con mala reputación denuncia una corrupción o habla mal de alguien ese alguien no tiene por qué ser ese alguien "bueno" o esa corrupción "incierta". Que es lo contrario al razonamiento que #3 y yo hemos hecho.
2.-Yo no he hablado de Pablo Iglesias ni de nadie en concreto, he hablado de dos cosas:
2.1.-El por qué tu argumento era incorrecto
2.2.-El razonamiento que yo hago cuándo un medio con mala fama habla bien de algo o alguien.
3.-Si, se puede contar a Marhuenda como un medio de comunciación de los "malos".
3.1.-Por lo que se puede deducir que si él habla "bien" de Pablo Iglesias no debes fiarte de este según nuestro razonamiento. Ahora bien, en ese enlace no he visto que diga algo bueno de "mi amado lider oh el gran Pablo" (como te gusta decir de forma despectiva).

Y aunque un medio "malo" diga un día un comentario positivo de alguien o algo no creo que puedas hacerte una idea de ese alguien con un comentario hecho un día... Si lleva desde la existencia de ese alguien o algo soltando salvajadas, por un comentario positivo no te debe cambiar la opinión.

¿tu te haces la idea de algo por un comentario cortado e incompleto? pues lo mismo con este razonamiento, cuantos mas comentarios tengas mejor idea te podrás hacer.

#116 Tu respuesta demuestra que no entiendes la lógica más elemental. Eso sí, abrirte cuentas nuevas se te da super!!!

#3 de hecho... este envio tiene varios envios negativos, asegurare antes de menear.

#114 Es ra el

#114 ¿Pero está traducido? La de Norway -> Tampoco wuay es la mejor.

#114 y Noruega como "Tampoco" (Norway)

#114 y en Noruega, Norway= tampoco. Jijiji, es de traca.

#114 Y creo que Noruega (Norway) lo han traducido como "Tampocoway" . El resto de países ni los han traducido, pa qué.

#114 "Esrael" tampoco se queda corto...

#114 El mejor es "NOR (Noruega)": "TAMPOCO"

#114 que saludables son en ESRAEL y en TAMPOCO.

#9 hay que ser muy amante de las conspiraciones para tragar con semejante rueda de molino

#12 Teniendo en cuenta que el mismo Tejero ha dicho que las ordenes del 23F venían de casa real. Que es una sospecha que siempre se ha tenido porque, sinceramente, junto al hecho de que toda la cúpula política está corruptisima y que le vino demasiado bien al emérito pues no me extrañaría esto...

#12 La realidad supera siempre a la ficción, y ya si miras hacia Villarejo, los que le contratan, y los que calla, verás que la realidad puede ser mucho peor.

#12 Que los propios atracadores hayan confirmado esas conspiraciones igual tiene algo que ver. O que Calvo Sotelo no quisiera responder de forma clara a las preguntas de los diferentes grupos parlamentarios.

#16 Pues se copiaron de kung fu panda que fue antes

Supongo que la cita sera de alguien, ni idea, al usarse en varias películas.

#19 #16 lo dijo un francés en el siglo XVII

#49 se lo copió al oso de kung fu panda

#22 gracias!

¿Y acaso los rumanos no se han apropiado de la cultura gitana?.

#33

#43 Estamos por decir paridas, porque son gratis, ¿a que sí? en fin...

#33@admin

#33 No todos los gitanos son ladrones.

Mi frasecita es más racista que la tuya, chincha rabiña

#4 SC es muy bonito pero de momento es poco más que una demo carísima que funciona a tirones. Si algún día llega a algo me lo plantearé, mientras tanto soy feliz en E:D. Pero gracias!