#23, #31, #24 #9 A lo mejor a las niñas les interesa menos el ajedrez
Yo creo que es eso. Es un juego lógico-matemático, absolutamente crudo, con CERO importancia de la psicología o biología de los seres vivos. Ni siquiera es un juego de estrategia. Si quisieras ser un estratega como Rommel, tendrías que conocer a tus hombres y saber cuándo una unidad está a punto de agotarse y cambiar de sitio. Eso en el ajedrez no computa. Si como Rommel, bebieras lo mismo que tus hombres, media taza de agua al día, para subirles la moral, eso tampoco cuenta. Si te importara más desarrollar a todos los peones como dama, llevarlos a su máximo potencial, el juego no lo permite. Si de base te parece fatal que el rey y la reina valgan más que todos los demás, no es cambiable... Es un juego que demuestra tremenda capacidad espacial y lógico-matemática, pero... ¿Qué haces luego con eso? Entiendo que haya en concreto pocas mujeres brillantes en ajedrez, porque las mujeres brillantes de capacidad muy elevada (que en número suelen ser menos que los hombres), están en biología, medicina (Jane Goodall, Rosalind Franklin) o si acaso física. Pero... ¿ajedrez? No creo que haya muchas. Y no creo que deba haber campeonato femenino. Me parece insultante. Porque veo perfectamente normal que haya pocas mujeres que juegan al ajedrez. Es que ves el juego y piensas... ¿qué hago yo con esto? ¿Qué aprendo de esto?
Aunque haya mujeres brillantes, entiendo que salvo Judit Polgar y otras cuantas, la mayoría no estén interesadas en dedicar horas y horas de su vida a este juego. ¿Descubres la radioactividad? Estupendo, algo haremos con eso. ¿Sacas foto al ADN? Muy bien, esto mejorará la medicina. ¿Te pasas la vida observando mamíferos? Genial, aprendemos de la vida y del ser humano. ¿Te pasas la vida jugando al ajedrez? Me parece genial también, seguro que mejoras muchísimo tus capacidades espacial y lógico-matemática, pero espero que te diviertas, porque no le veo la punta más allá de eso.
#34: intereses personales
Yo creo que la mayoría es esto.
#52 No sé ni de que hablas.
#26 Con quien ellas quieren seguro que sí.
#54 Diría que si la "ciencia ortodoxa" ha tenido que tragar teorías que antes rechazaba, entonces, parece una rama del conocimiento con un concepto de la humildad elevado. No creo que existan muchas ramas del conocimiento donde algo así suceda a menudo.
#16 La ciencia solo rechaza las afirmaciones que prescinden totalmente del método científico o que no se articulan en base a la falsabilidad e inteligibilidad. No entiendo el empeño de algunos de querer ser considerados ciencia sin ceñirse a las reglas del juego. Siempre puedes inventarte otra rama del conocimiento, pero deja en paz a la ciencia si no aceptas sus principios.
#53 También espero.
#110 Hombre, entiendo que cuando #41 habla de que la ciencia ha avanzado gracias a teorías no científicas, se refiere a algo moderno. Evidentemente existen otras formas de conocimiento, muchas de ellas previas a la ciencia, sobre la que la ciencia construyo sus cimientos. Eso no significa que a día de hoy (o pongamos, los últimos 100 años), cuando el metodo científico está ya maduro, las teorías no científicas ayuden a avanza la ciencia.
#114 Estoy de acuerdo en que afirmaciones extraordinarias requieren explicaciones extraordinarias, en que hay que verificar con método todo lo que se pueda, y en que hay mucho charlatán, pero:
- Las mismas bases sobre las que se ha asentado la evolución del conocimiento siguen siendo las fuentes de ese conocimiento, lo único que hemos "purificado" es la manera de verificar. Y no hay que olvidar los límites sobre los que basamos esa verificación. A muchos se les olvida, y toman como dogma el conocimiento actual, lo cual es un error, demostrado por toda esa gente que admiramos, y que de una forma u otra tiró por tierra mucho de lo establecido con ese mismo método.
- Existen muchos intereses cruzados, hay muchos estudios sesgados y no podemos hacer con los papers científicos lo mismo que hicieron nuestros antepasados con la fe. El método científico requiere verificación, requiere revisión por pares, y aún siendo lo mejor que tenemos ni es infalible ni es controlable a nivel individual. Poner en duda hasta lo más obvio es lo más sano a nivel científico.
- Lo que llamamos ciencia hoy en día, tiene diversos grados a nivel de lo verificado. No es lo mismo el cálculo probabilístico del comportamiento de una partícula en el CERN que por ejemplo el control de enfermedades. Usan métodos parecidos, pero en condiciones muy distintas, y con muy distinto grado de veracidad.
- Exigir verificación para las afirmaciones es lo correcto. Denegar cualquier hipótesis porque no es verificable aún no es científico, es de necios, y es una postura que ningún científico de alto nivel - o muy pocos - ha tenido jamás.
- Las hipótesis no surgen de la nada, se basan en elucubraciones sobre lo verificado y lo no verificado, y es el mismo método que se usaba hace dos mil años, con el mismo cerebro que teníamos entonces. Y por mucho que avance la ciencia, la miopía cerebral de muchos es la misma que hace mil años, se creen avalados por el conocimiento anterior cuando no entienden ni la mitad de lo que hacen, ni por qué ni cómo se llegó a ese conocimiento.
Como defensor de la ciencia, no puedo por menos que despreciar ciertas actitudes que son las mismas que llevaron a la hoguera a Servet, a la defenestración moral de Galileo, o a la persecución del diferente, todos ellos sufrieron por culpa de actitudes que ahora se escudan en un método científico que no existiría sin todos ellos, y me da bastante pena.
Y recordemos que teorizar, buscar respuestas, indagar, es perfectamente legítimo, y está muy lejos de "afirmar".
Si hay algo que se mantiene inalterable a lo largo de los siglos, es la necedad, tanto del profano como del "sabio".
#41 No te lo tomes a mal, pero creo que no entiendes lo que significa "teoría no científica". Por definición, una teoría no científica no puede probarse ni refutarse, así que no puede aumentar el conocimiento.
"A veces hay que ser humilde y ponerse al tajo"
Completamente de acuerdo. Las leyes inferidas en las ciencias empíricas son siempre provisionales y sujetas a revisión. Para hacer bien su trabajo un científico debe dudar constantemente e intentar demostrar la falsedad de sus propias teorías, por lo que debe ser humilde (al menos en ese aspecto). Por supuesto, la humildad es algo que viene bien a todo el mundo. De lo contrario puedes acabar convirtiéndote en Isaac Newton (no se va a enfadar: ya está muerto ).
#11 Considerar a Galileo y a Newton en una misma categoría no creo que haga justicia a Newton. 
Galileo era un genio. Newton era mucho más.
#24 Newton cabalgaba a hombros de gigantes. Él mismo lo dijo.
#1 Sin duda. Lo de estas editoriales y la ciencia es vergonzoso.
¡Qué pena! La verdad es que me trae muchos recuerdos de cuando veía fútbol habitualmente. Uno de los pocos comentaristas que era capaz de permanecer callado y hablaba solo cuando tenía que hacerlo. Me veré algún "lo que el ojo no ve". DEP.
Parece un mensaje escrito por un paranoico de derechas que solo altera a paranoicos de izquierdas, Para mí, no pasa de anécdota.
#15 Si nos fiamos de los datos (cosa poco recomendable), tendríamos que los países menos afectados serían: Etiopía, Angola y Burundi. Desconozco qué sistema sanitario tienen esos países, pero casi seguro que no es una super sanidad.
Si extendemos más la búsqueda, ignorando países poco desarrollados, entonces aparecen: Singapur, Japón, Australia, la propia China, Rusia, etc. No sé qué tipo de sanidad tienen esos países ni la calidad de la misma.
#29 Totalmente de acuerdo. Yo hubiese prolongado el confinamiento unas semanas más, pero entiendo que pueda proponerse que vayan saliendo distintos grupos de la población en función de sus necesidades. En mi caso, no creo que salga a pasear con mi hijo excepto que vea la calle totalmente desierta, y en todo caso, lo haría por él, no por mi.
Aún así, es indudable que habrá padres que abusen de esta medida, con lo cual, espero que las autoridades estén atentos a posibles repuntes de contagiados y que sancionen económicamente si es debido.
#64 Si no te gusta la definición de la RAE, podrías al menos dar una alternativa. Por otra parte, no entiendo ese tono pasivo-agresivo si no te he faltado al respeto en ningún momento.
#57 La renta mínima es, por definición, una acción de caridad. Según tu razonamiento, la derecha debería estar a favor. De la rae:
caridad
Del lat. carĭtas, -ātis.
1. f. Actitud solidaria con el sufrimiento ajeno.
2. f. Limosna que se da o auxilio que se presta a los necesitados.
#58 Si proviene del Estado no es caridad, es un medio que sufragamos entre todos para no dejar a nadie que se muera de hambre.
La definición de la RAE está guay para ser pedante y dártelas de listo, pero para discusiones técnicas en según qué temas se queda corta. El paro, las ayudas a la maternidad o la prestación por incapacidad también entrarían dentro de la definición de caridad y jamás en mi vida he visto a nadie que lo use de tal manera o que lo considere así.
#11 ¿Realmente piensas eso?
#33 Porque en el mundo de la piruleta regalar dinero funciona, en la realidad no. Y porque hay gente que es capaz de poner la lógica y el sentido común por encima de las emociones.
#48 De esta crisis sólo se va a salir regalando pasta. Lo único que está en duda es a quién se la damos y quién lo paga.
#51 el problema es que este gobierno cree saber a quien tiene que darsela, pero no se ha preocupado de quien lo paga... y luego vienen los sustos
#51 Puedo estar en parte de acuerdo, pero se está usando la situación de excepción del virus para intentar colar y justificar la aberración de una renta básica incondicional.
#59 Pues en mi opinión es todo lo contrario. Habría que meterle 500€ a cada ciudadano desde hoy mismo, a todos, y luego ya se ajustará vía IRPF o como sea. O lo dejamos un tiempo a ver si funciona.
En tiempos excepcionales, medidas excepcionales.
#23 A la derecha siempre le ha venido bien que los pobres vivan de la caridad y que el dinero público se dedique a financiar las empresas y mamandurrias de sus amiguetes.
#58 Si proviene del Estado no es caridad, es un medio que sufragamos entre todos para no dejar a nadie que se muera de hambre.
La definición de la RAE está guay para ser pedante y dártelas de listo, pero para discusiones técnicas en según qué temas se queda corta. El paro, las ayudas a la maternidad o la prestación por incapacidad también entrarían dentro de la definición de caridad y jamás en mi vida he visto a nadie que lo use de tal manera o que lo considere así.
Es lo que tiene el hablar a base de sloganes efectistas. Es totalmente incapaz de resultar coherente porque lo que suelta por la boca no son palabras sinceras, ni razonadas. Es un guión torpemente aprendido.
#29 No desesperes. Piensa que aún queda mucha gente dispuesta a tender la mano y obviar las diferencias ideológicas. La propaganda cutre de ambos bandos sólo se lleva las ramas caídas.
#22 Sin querer defender al folclórico de Abascal. ¿Qué noticia?
#27 De un tipo de izquierda que no todos los de izquierdas soportamos. Aquí domina una izquierda victimista, sectaria y paranoica. Donde esta prohibidisima la autocrítica de según qué temas.
#134 Aquí está la izquierda de las juventudes, la izquierda que no pega un palo al agua, la que sus esperanzas son las de trepar por los partidos (ya el que sea, esto vale para todos), si no directamente han trepado, la izquierda de urbanización y la izquierda del funcionariado (estos se pueden incluir en los segundos).
Pues para ser filósofa me sorprende que llegue a unas conclusiones bastante manidas como si ello le supusiese una revelación. Parece un batiburrillo de ideas estoicas, filosofía oriental y un poco de Schopenhauer.
El artículo está bastante bien pero el título es nefasto, ya que no parece que la autora quiera que concluyas que "la vida es una mierda", creo que, más bien, lo que sugiere es que "la vida es como es y no como tú quieres que sea".
#5 La estadística no dice nada ni remotamente parecido ni apoya esa tesis. De hecho, el artículo hace un manejo de los números verdaderamente lamentable, infinitamente lejos de lo que debería ser un análisis matemático. Para empezar se queda en la cifra del porcentaje de mujeres mayores de 35 años, cuando es una edad elevada para la práctica del ajedrez. Del top ten de ajedrecistas 7 tienen a día de hoy edades menores a los 35 años, y desde luego, ya estaban en el top 100 todos ellos a los veintipocos (o antes).
Según el propio artículo entre el 11 y 12% de los ajedrecistas son mujeres dentro de la franja de edad entre los 15-35 años (si no eres top 100 en esa franja, es difícil que lo seas en un futuro), sin embargo, solo tenemos un 1% de mujeres en la élite. Que el artículo diga que las "estadísticas no engañan" parece de chiste, porque evidentemente, es el articulista el que lo hace.
Habla del programa de entrenamiento chino, y dice no conocer las cifras, pero quien siga el ajedrez sabe que ese programa se centraba precisamente en las mujeres porque consideraban que sería más fácil optar a un top 1 en categoría femenina que en la absoluta. Recuerdo hablar de este programa a Leontxo García cuando hacía el "Ágora", y precisamente, Hou Yifan ya era una figura mundial a sus 14-15 años y un emblema de dicho programa de entrenamiento.
Seguramente, dar una respuesta a por qué existe una diferencia tan grande en el porcentaje de hombres y mujeres es un tema muy complejo, y además de la inteligencia deberían incluir cuestiones como: competitividad, determinación, intereses personales, obsesión (algunos trastornos del espectro autista pueden ayudar), agresividad, y por último, el físico también importa (aunque menos que en otros deportes). Digo esto porque se sabe que a partir de la adolescencia es cuando los niveles relativos hombres-mujeres se desigualan en favor de los hombres.
Menudo rollo que te acabo de soltar, perdón, pero el artículo es un disparate.