#78 Queria demostrar que llega suficiente energia solar para abastecer las necesidades de energia, pero no la suficiente cantidad de agua. Me fie de ChatGPT, cosa que no debi hacer. Pero como tu mismo afirmas, lo que queria demostrar es cierto
#31 Creo que los 46000 millones es una extrapolación. Nosotros podemos recoger radiación originada hace 13800 millones de años, pero con esos datos también podemos determinar su movimiento y establecer dónde se encuentran ahora. Teniendo en cuenta que el espacio sí puede crecer a una velocidad superior a la de la luz, se acaba determinando que algunas de esas señales provienen de sistemas que actualmente pueden estar a unos 46000 millones de años·luz como máximo. Este fenómeno se observa en todas las direcciones y por tanto se establece ese radio para el universo observable.
Es probable que no sea como digo ya que no soy un experto en estos temas.
#15 "se hace el sólo" hmmm talivan talivan no pareces
#40 Me faltó la tilde de él y me sobró la de sólo, correcto. Para la segunda me traicionó el autocorrector, para la primera no tengo excusa. Por eso nunca (o casi nunca) le corrijo las tildes a nadie.
#37 Si es cuestión de iones, entonces es química. No va a estudiar los iones un arquitecto o un abogado. Pocas cosas más típicas hay en la química que los iones.
#79 Lo sé, me refería a que la energía es un camino más directo, con más eficiencia y menos esfuerzo.
#33 Newton es un ejemplo malísimo. ¿Lo has leído?
#38 Lo he leído pero no a fondo, para mi los maestros son los chinos taoístas. Ellos tenían ciencia y al mismo tiempo fueron capaces de explicar la dimensión espiritual del hombre. Pero ojo, comienzan advirtiendo que esa dimensión no se puede explicar con palabras (o sea, por medio de la razón) pero cuando te adentras un poco en sus textos y en su filosofía comienzas a captar la idea, y es una idea muy potente.
#44 Con todo ese discurso de "la definición no es lo definido" sólo podías beber de los taoístas o de Heidegger...
El conocimiento científico es una de las pocas cosas que debido a su método y naturaleza puede poner a dos seres humanos objetivamente de acuerdo sobre algo.
El resto de cosas que no explica, por qué estamos aquí mismamente, cada cual tiene que encontrarles un significado subjetivo y eso admitiendo que la pregunta en si misma tenga sentido.
Hay cosas que no tienen respuesta y en lugar de enfrentarse y asumir esos vacíos, el ser humano lleva inventando respuestas desde que es ser humano.
#75 Si atendemos al artículo, la nada es algo repleto de cosas.
Lo que nos asusta es la falta de respuestas y ante ese vértigo la mayoría suele preferir una respuesta inventada que un interrogante o la asunción de que hay cosas que sencillamente nunca podremos comprender.
A nadie le importa lo que la gente opine sobre cuántica, termodinámica o estereoquímica, seas de la cuerda que seas.
A todos les importa lo que la gente opine sobre feminismo, economía o política dependiendo de la cuerda que seas.
Y lo entiendo, en las ciencas exactas las opiniones son irrelevantes, en las pseudociencias en cambio, las opiniones lo son todo.
Hamparte pata negra que firmaría Yoko Ono.
Me alegra ver que uno de los temas controvertidos del estudio sea la necesidad de aumentar el uso de la energía nuclear.
#38 Estoy de acuerdo, pero creo que tienes algunas confusiones.
El radio del universo observable es de 4XXXX millones de años·luz, la edad del universo es de 13 mil y pico millones de años. Son dos cosas distintas.
No podemos (sin follarnos toda la fisica conocida) ver galaxias más allá del universo observable. De hecho, el universo observable sí que crece en tamaño constantemente, pero cada vez veremos menos galaxias porque estas estaran escapando a mayor velocidad, con lo cual, aunque el universo observable ira creciendo, cada vez estará más "vacio" para nosotros.
#51 Gracias por la corrección. Es verdad que la expansión del universo hace que el radio que podemos ver es mayor que la distancia que recorre la luz en ese tiempo.
#4 Creo que es más bonito pensar que si no etiquetasemos al protón, siempre podríamos afirmar que el protón tomado al azar es el mismo que el inicial y no existiría posibilidad de que alguien demostrase lo contrario. De hecho, estaríamos diciendo la verdad. Es decir, si no etiquetamos el protón, siempre cogeremos el mismo protón.
#5 La estadística no dice nada ni remotamente parecido ni apoya esa tesis. De hecho, el artículo hace un manejo de los números verdaderamente lamentable, infinitamente lejos de lo que debería ser un análisis matemático. Para empezar se queda en la cifra del porcentaje de mujeres mayores de 35 años, cuando es una edad elevada para la práctica del ajedrez. Del top ten de ajedrecistas 7 tienen a día de hoy edades menores a los 35 años, y desde luego, ya estaban en el top 100 todos ellos a los veintipocos (o antes).
Según el propio artículo entre el 11 y 12% de los ajedrecistas son mujeres dentro de la franja de edad entre los 15-35 años (si no eres top 100 en esa franja, es difícil que lo seas en un futuro), sin embargo, solo tenemos un 1% de mujeres en la élite. Que el artículo diga que las "estadísticas no engañan" parece de chiste, porque evidentemente, es el articulista el que lo hace.
Habla del programa de entrenamiento chino, y dice no conocer las cifras, pero quien siga el ajedrez sabe que ese programa se centraba precisamente en las mujeres porque consideraban que sería más fácil optar a un top 1 en categoría femenina que en la absoluta. Recuerdo hablar de este programa a Leontxo García cuando hacía el "Ágora", y precisamente, Hou Yifan ya era una figura mundial a sus 14-15 años y un emblema de dicho programa de entrenamiento.
Seguramente, dar una respuesta a por qué existe una diferencia tan grande en el porcentaje de hombres y mujeres es un tema muy complejo, y además de la inteligencia deberían incluir cuestiones como: competitividad, determinación, intereses personales, obsesión (algunos trastornos del espectro autista pueden ayudar), agresividad, y por último, el físico también importa (aunque menos que en otros deportes). Digo esto porque se sabe que a partir de la adolescencia es cuando los niveles relativos hombres-mujeres se desigualan en favor de los hombres.
Menudo rollo que te acabo de soltar, perdón, pero el artículo es un disparate.
#23, #31, #24 #9 A lo mejor a las niñas les interesa menos el ajedrez
Yo creo que es eso. Es un juego lógico-matemático, absolutamente crudo, con CERO importancia de la psicología o biología de los seres vivos. Ni siquiera es un juego de estrategia. Si quisieras ser un estratega como Rommel, tendrías que conocer a tus hombres y saber cuándo una unidad está a punto de agotarse y cambiar de sitio. Eso en el ajedrez no computa. Si como Rommel, bebieras lo mismo que tus hombres, media taza de agua al día, para subirles la moral, eso tampoco cuenta. Si te importara más desarrollar a todos los peones como dama, llevarlos a su máximo potencial, el juego no lo permite. Si de base te parece fatal que el rey y la reina valgan más que todos los demás, no es cambiable... Es un juego que demuestra tremenda capacidad espacial y lógico-matemática, pero... ¿Qué haces luego con eso? Entiendo que haya en concreto pocas mujeres brillantes en ajedrez, porque las mujeres brillantes de capacidad muy elevada (que en número suelen ser menos que los hombres), están en biología, medicina (Jane Goodall, Rosalind Franklin) o si acaso física. Pero... ¿ajedrez? No creo que haya muchas. Y no creo que deba haber campeonato femenino. Me parece insultante. Porque veo perfectamente normal que haya pocas mujeres que juegan al ajedrez. Es que ves el juego y piensas... ¿qué hago yo con esto? ¿Qué aprendo de esto?
Aunque haya mujeres brillantes, entiendo que salvo Judit Polgar y otras cuantas, la mayoría no estén interesadas en dedicar horas y horas de su vida a este juego. ¿Descubres la radioactividad? Estupendo, algo haremos con eso. ¿Sacas foto al ADN? Muy bien, esto mejorará la medicina. ¿Te pasas la vida observando mamíferos? Genial, aprendemos de la vida y del ser humano. ¿Te pasas la vida jugando al ajedrez? Me parece genial también, seguro que mejoras muchísimo tus capacidades espacial y lógico-matemática, pero espero que te diviertas, porque no le veo la punta más allá de eso.
#34: intereses personales
Yo creo que la mayoría es esto.
#52 No sé ni de que hablas.
#26 Con quien ellas quieren seguro que sí.
#54 Diría que si la "ciencia ortodoxa" ha tenido que tragar teorías que antes rechazaba, entonces, parece una rama del conocimiento con un concepto de la humildad elevado. No creo que existan muchas ramas del conocimiento donde algo así suceda a menudo.
#16 La ciencia solo rechaza las afirmaciones que prescinden totalmente del método científico o que no se articulan en base a la falsabilidad e inteligibilidad. No entiendo el empeño de algunos de querer ser considerados ciencia sin ceñirse a las reglas del juego. Siempre puedes inventarte otra rama del conocimiento, pero deja en paz a la ciencia si no aceptas sus principios.
#53 También espero.
#110 Hombre, entiendo que cuando #41 habla de que la ciencia ha avanzado gracias a teorías no científicas, se refiere a algo moderno. Evidentemente existen otras formas de conocimiento, muchas de ellas previas a la ciencia, sobre la que la ciencia construyo sus cimientos. Eso no significa que a día de hoy (o pongamos, los últimos 100 años), cuando el metodo científico está ya maduro, las teorías no científicas ayuden a avanza la ciencia.
#114 Estoy de acuerdo en que afirmaciones extraordinarias requieren explicaciones extraordinarias, en que hay que verificar con método todo lo que se pueda, y en que hay mucho charlatán, pero:
- Las mismas bases sobre las que se ha asentado la evolución del conocimiento siguen siendo las fuentes de ese conocimiento, lo único que hemos "purificado" es la manera de verificar. Y no hay que olvidar los límites sobre los que basamos esa verificación. A muchos se les olvida, y toman como dogma el conocimiento actual, lo cual es un error, demostrado por toda esa gente que admiramos, y que de una forma u otra tiró por tierra mucho de lo establecido con ese mismo método.
- Existen muchos intereses cruzados, hay muchos estudios sesgados y no podemos hacer con los papers científicos lo mismo que hicieron nuestros antepasados con la fe. El método científico requiere verificación, requiere revisión por pares, y aún siendo lo mejor que tenemos ni es infalible ni es controlable a nivel individual. Poner en duda hasta lo más obvio es lo más sano a nivel científico.
- Lo que llamamos ciencia hoy en día, tiene diversos grados a nivel de lo verificado. No es lo mismo el cálculo probabilístico del comportamiento de una partícula en el CERN que por ejemplo el control de enfermedades. Usan métodos parecidos, pero en condiciones muy distintas, y con muy distinto grado de veracidad.
- Exigir verificación para las afirmaciones es lo correcto. Denegar cualquier hipótesis porque no es verificable aún no es científico, es de necios, y es una postura que ningún científico de alto nivel - o muy pocos - ha tenido jamás.
- Las hipótesis no surgen de la nada, se basan en elucubraciones sobre lo verificado y lo no verificado, y es el mismo método que se usaba hace dos mil años, con el mismo cerebro que teníamos entonces. Y por mucho que avance la ciencia, la miopía cerebral de muchos es la misma que hace mil años, se creen avalados por el conocimiento anterior cuando no entienden ni la mitad de lo que hacen, ni por qué ni cómo se llegó a ese conocimiento.
Como defensor de la ciencia, no puedo por menos que despreciar ciertas actitudes que son las mismas que llevaron a la hoguera a Servet, a la defenestración moral de Galileo, o a la persecución del diferente, todos ellos sufrieron por culpa de actitudes que ahora se escudan en un método científico que no existiría sin todos ellos, y me da bastante pena.
Y recordemos que teorizar, buscar respuestas, indagar, es perfectamente legítimo, y está muy lejos de "afirmar".
Si hay algo que se mantiene inalterable a lo largo de los siglos, es la necedad, tanto del profano como del "sabio".
#41 No te lo tomes a mal, pero creo que no entiendes lo que significa "teoría no científica". Por definición, una teoría no científica no puede probarse ni refutarse, así que no puede aumentar el conocimiento.
"A veces hay que ser humilde y ponerse al tajo"
Completamente de acuerdo. Las leyes inferidas en las ciencias empíricas son siempre provisionales y sujetas a revisión. Para hacer bien su trabajo un científico debe dudar constantemente e intentar demostrar la falsedad de sus propias teorías, por lo que debe ser humilde (al menos en ese aspecto). Por supuesto, la humildad es algo que viene bien a todo el mundo. De lo contrario puedes acabar convirtiéndote en Isaac Newton (no se va a enfadar: ya está muerto ).
#11 Considerar a Galileo y a Newton en una misma categoría no creo que haga justicia a Newton. 
Galileo era un genio. Newton era mucho más.
#24 Newton cabalgaba a hombros de gigantes. Él mismo lo dijo.
#1 Sin duda. Lo de estas editoriales y la ciencia es vergonzoso.
¡Qué pena! La verdad es que me trae muchos recuerdos de cuando veía fútbol habitualmente. Uno de los pocos comentaristas que era capaz de permanecer callado y hablaba solo cuando tenía que hacerlo. Me veré algún "lo que el ojo no ve". DEP.
Parece un mensaje escrito por un paranoico de derechas que solo altera a paranoicos de izquierdas, Para mí, no pasa de anécdota.
#15 Si nos fiamos de los datos (cosa poco recomendable), tendríamos que los países menos afectados serían: Etiopía, Angola y Burundi. Desconozco qué sistema sanitario tienen esos países, pero casi seguro que no es una super sanidad.
Si extendemos más la búsqueda, ignorando países poco desarrollados, entonces aparecen: Singapur, Japón, Australia, la propia China, Rusia, etc. No sé qué tipo de sanidad tienen esos países ni la calidad de la misma.
#29 Totalmente de acuerdo. Yo hubiese prolongado el confinamiento unas semanas más, pero entiendo que pueda proponerse que vayan saliendo distintos grupos de la población en función de sus necesidades. En mi caso, no creo que salga a pasear con mi hijo excepto que vea la calle totalmente desierta, y en todo caso, lo haría por él, no por mi.
Aún así, es indudable que habrá padres que abusen de esta medida, con lo cual, espero que las autoridades estén atentos a posibles repuntes de contagiados y que sancionen económicamente si es debido.
#64 Si no te gusta la definición de la RAE, podrías al menos dar una alternativa. Por otra parte, no entiendo ese tono pasivo-agresivo si no te he faltado al respeto en ningún momento.
#57 La renta mínima es, por definición, una acción de caridad. Según tu razonamiento, la derecha debería estar a favor. De la rae:
caridad
Del lat. carĭtas, -ātis.
1. f. Actitud solidaria con el sufrimiento ajeno.
2. f. Limosna que se da o auxilio que se presta a los necesitados.
#58 Si proviene del Estado no es caridad, es un medio que sufragamos entre todos para no dejar a nadie que se muera de hambre.
La definición de la RAE está guay para ser pedante y dártelas de listo, pero para discusiones técnicas en según qué temas se queda corta. El paro, las ayudas a la maternidad o la prestación por incapacidad también entrarían dentro de la definición de caridad y jamás en mi vida he visto a nadie que lo use de tal manera o que lo considere así.
#11 ¿Realmente piensas eso?
#33 Porque en el mundo de la piruleta regalar dinero funciona, en la realidad no. Y porque hay gente que es capaz de poner la lógica y el sentido común por encima de las emociones.
#48 De esta crisis sólo se va a salir regalando pasta. Lo único que está en duda es a quién se la damos y quién lo paga.
#51 el problema es que este gobierno cree saber a quien tiene que darsela, pero no se ha preocupado de quien lo paga... y luego vienen los sustos
#51 Puedo estar en parte de acuerdo, pero se está usando la situación de excepción del virus para intentar colar y justificar la aberración de una renta básica incondicional.
#59 Pues en mi opinión es todo lo contrario. Habría que meterle 500€ a cada ciudadano desde hoy mismo, a todos, y luego ya se ajustará vía IRPF o como sea. O lo dejamos un tiempo a ver si funciona.
En tiempos excepcionales, medidas excepcionales.
#23 A la derecha siempre le ha venido bien que los pobres vivan de la caridad y que el dinero público se dedique a financiar las empresas y mamandurrias de sus amiguetes.
#58 Si proviene del Estado no es caridad, es un medio que sufragamos entre todos para no dejar a nadie que se muera de hambre.
La definición de la RAE está guay para ser pedante y dártelas de listo, pero para discusiones técnicas en según qué temas se queda corta. El paro, las ayudas a la maternidad o la prestación por incapacidad también entrarían dentro de la definición de caridad y jamás en mi vida he visto a nadie que lo use de tal manera o que lo considere así.
#38 No sé qué quieres demostrar, pero los cálculos son aberrantes. La fórmula empleada no se sostiene, y sería mejor hacer cálculos leyendo las borras del café o dando números al azar. Las unidades que saca son metros cuadrados como podrían ser cebollas.
El 20% de la energía solar que cae sobre 1282410 km cuadrados (esto son 2,5 veces la superficie de España) debería ser suficiente para España (diría también que para todo el planeta).