#2 El bulero mayor del reino viene a hablar de bulos 
#3 No hacia falta que te anunciaras, pero hola bulero.
#4 Tu difundiste el bulo del año: Naciones Unidas reduce a la mitad la estimación de mujeres y niños asesinados en Gaza
La realidad que desmiente el bulo de los genocidas: La ONU rechaza haber reducido la cifra de víctimas en Gaza
Las agencias de la ONU han rechazado las informaciones erróneas de que la cifra de muertos y heridos en Gaza se haya reducido a la mitad. El nuevo desglose proporcionado corresponden a los 25.000 cadáveres ya identificados de las más de 35.000 víctimas mortales.
#5 No hay bulo alguno, si aprendes a leer
La noticia dice que las naciones unidas han dejado de utilizar como fuente a GMO, y ahora usan las del ministerrio de Defensa, que es exactamente lo que han hecho, y corregido sus datos, porque no eran creíbles.
Pero no me creas a mí, cree a la BBC >https://www.bbc.com/news/world-middle-east-69014893
>The UN says it is now relying on figures from the Hamas-run health ministry in Gaza, rather than from the Hamas-run Government Media Office (GMO).
>The UN's latest report, citing health ministry data, says out of 24,686 fully identified fatalities, 52% were women and children, 40% were men, and 8% were "elderly", without specifying whether they were male or female.
>It isn't clear what age the report considers to be "elderly" and how it categorises children.
>We have done our own analysis of detailed data released by the health ministry, and also found that 52% of the fatalities were listed as women and children (anyone under 18). In addition, 43% were men and another 5% were "unknown" (missing information such as an age or gender).
>For the GMO's figure to be compatible with the health ministry's data, almost all of the 10,000 deaths not fully identified by the ministry would have to have been women and children.
>"It's not logically impossible... but it really strains credibility," says Prof Michael Spagat, who specialises in examining death tolls in conflicts around the world.
#6 fe de erratas, ministerio de Salud, no Defensa
#6 Sigues mintiendo de manera muy buda.
Tu bulo difindido: La ONU reduce a la mitad la estimación de asesinatos
Realidad: Han identificado a 25.000 y faltan por identificar 10.000, pero en ningún caso ha reducido nada y así lo aclara la propia ONU en el enlace que puse.
#8 Chico, que lo que yo envié es lo mismo que dice la BBC, si de verdad tienes problemas de lectura, pues es un problema tuyo. Las cifras y la fuente las han cambiado porque no eran creíbles. Fin.
Pero vamos, no sé por qué esperaba que fueras a admitir un dato objetivo, contrastado hasta por la BBC
>For the GMO's figure to be compatible with the health ministry's data, almost all of the 10,000 deaths not fully identified by the ministry would have to have been women and children.
>"It's not logically impossible... but it really strains credibility," says Prof Michael Spagat, who specialises in examining death tolls in conflicts around the world.
Ya voy a asumir que me acosarás inventandote que pongo bulos y me tocará volver a pegarte una y otra vez que la BBC me da la razón y que es un dato real, tranquilo. Ains.
#8 Por cierto, si aprendes a leer, algún dia lo conseguirás, veras, en el titular del envio que me citas, que habla de la estimacion de mujeres y niños.
Y ya te he enlazado que la BBC dice que ese dato ha cambiado y que es practicamente imposible que el dato original de la GMO se cumpla.
El envio dice exactamente lo mismo que el de la BBC explicando lo ocurrido, hechos objetivos 
El único bulo es el tuyo inventandote lo que dice mi envio.
#2 Tal cual. "Idéntica" significaría que son tal cual, pero en el caso de la noticia se aprecian diferencias muy significativas. Esto no es periodismo, sino propaganda.
#14 Claro. ¿Has leído el resto y entiendes por qué pongo eso para diferenciarlo de este otro caso?
#2 tener hijos siempre es y ha sido un acto de fe, bajo cualquier circunstancia. No es algo nuevo eso. Todas las generaciones han afrontado incertidumbre y retos: guerra, hecatombe nuclear, hambre, gobiernos totalitarios... Nada nuevo...
Y es muy lícito preocuparse por el futuro, pero al final creo que afecta a la decisión de muy poca gente comparado con las circunstancias del presente.
#16 Todas las generaciones han afrontado incertidumbre, tienes razón, pero ninguna ha afrontado certeza absoluta de que el mundo va irremediablemente cuesta abajo
#90 en buena parte de la segunda mitad del siglo XX era casi una certeza que habría una tercera guerra mundial, nuclear.
#103 Ya, pero nosotros tenemos la certeza absoluta de que el medio ambiente se va a la mierda
#103 era evitable, el cambio climático ya no lo es
#103 En el siglo XXI somos mas de "da igual que no nos tiremos bombas nucleares los unos a los otros, nos vamos a cocer en nuestro jugo exactamente igual". No es tan rápido y dramático, pero créeme que objetivamente es mas inevitable...
#90 eso no es una certeza, es una opinión, equivalente a la que podría tener cualquiera durante la Guerra Fría, o cualquier guerra mundial, por ejemplo.
#104 No, no lo es, pero ok
#90 Espero que sea como dices por que en las últimas guerras la gente fue poco menos que cantando, lo mismo tenga que existir una mayoría dominante que se oponga a las guerras
#90
Todos los viejos amargados de todas las culturas a lo largo de la historia de la humanidad habrán dicho exactamente lo mismo.
#162 pero no tenian el consenso de millones de científicos
#90 Tengo familia que nació durante la 2GM.
#174 y a #90, la abuela de mi marido, cuyo nombre le hemos puesto a mi hija, hará mañana 96 años. Su madre y sus hermanas lo pasaron *utas ya que su padre era anarquista (se exilio a Francia con la esperanza de que no las *utearan demasiado si no estaba él allí y lucho en la resistencia francesa y en los 60 consiguieron que le dejaran volver, pero él nunca lo supo ya que se murió antes de que le llegara la carta con los papeles).
A pesar de eso, le hubiera gustado tener más hijos si no fuera porque casi se muere en los dos partos.
En realidad todos lo hemos tenido negro y, aún así, tenemos hijos porque es un canto a la esperanza.
Y, sinceramente, ¿para qué cojones te vas a matar a trabajar si no? ¿Para tener experiencias? Tendrás recuerdos muy buenos en la vejez, pero no dan abrazos ni te sonríen ni te dicen te quiero.
#206 Y los recuerdos en la vejez...si no se sufre alguna demencia. Que encima, nadie te acompañara en los periodos de lucidez ni te ayudara en los de incapacidad
Siendo joven quien va a pensar en eso?? Claro...
#206 ¿Y exactamente porqué me debería importar?
#206 más razón que un santo. Y o naces millonario o “o reta o sopas”
#206 Respeto que cada uno quiera valorar lo que le trae o le quita tener hijos, u otras experiencias, según se mire todo es egoismo o vanidad... pero se habla muy poco de las cosas buenas de tener hijos. Jamás en tu vida vas a tener una relación tan cercana con ningún ser humano como la que tendrás con tus hijos, y no tienes que esperar a la vejez para disfrutarla. Eso sí, depende mucho de ti como cultives esa relación.
#174 ¿Y exactamente porqué me debería importar?
#90 eso díselo a mis abuelos recién casados el día que Franco se levantó en Melilla en el 36 .... y que sacaron 6 hijos adelante.... en el 38, 39 si que se iba el mundo cuesta abajo para ellos
#290 Y a mi qué me cuentas?
#90 no claro, antes la gente no se moría de guerras constantes, enfermedades intratables, hambre en no pocos casos... ni nunca vieron un futuro negro negrísimo por todos esos motivos, ni tuvieron que asumir que más de la mitad de sus hijos iban a morir durante la infancia o que cada vez que uno nacía la probabilidad de que muriese la madre era alta.
En el pasado era todo maravilloso, claro que sí.
#295 Eres consciente de que no he dicho nada ni remotamente parecido a la gilipollez que me estás contando¿No?
#90 la edad media o la segunda guerra mundial no estuvieron mal. Y la gente procreaba. Pero sea como sea, lo que mas me preocupa ahora, no es que la gente reflexione sobre tener hijos, sino que no reflexiona en absoluto sobre que vamos directamente a una tercera guerra mundial y posiblemente a una segunda edad media.
Me temo que en parte tienes razón, y en parte no. Vamos irremediablemente al infierno, pero los motivos de no procrear no tienen relación con eso, sino que nos hemos vuelto extremadamente estúpidos y hemos olvidado todo lo que nos enseñó la historia.
#379 La palabra la dijo #90 y el contexto de ”algo por suceder” era inequívoco. Eres tú el plasta que se puso a discutírsela, no yo, básicamente porque no tienes ni puñetera idea de qué significa.
Y como te han señalado que vas desnudo, reyetón, pretendes que esa palabra tiene el significado que te inventes tú. Por tus huevos. De verdad, coge el diccionario de una vez y deja ya de hacer el ridículo, pedazo de analfabeto.
Encima crees que los que se comportan como niñatos son los demás. Es para mearse. Quizá deberías empezar por distinguir cuándo alguien se muestra superior de cuándo tú te estás mostrando claramente inferior. Porque no veas el numerito cateto que estás dando, chavalín, y lo que te gusta prolongarlo.
#388 Precisamente #90 habla de certeza "absoluta". Y lo que le estoy señalando es que esa supuesta certeza no es tal, porque "certeza" implica seguridad en el conocimiento de algo. Que te has metido sólo para marear e intentar iniciar una discusión estúpida, y sólo se te ocurre enmierdar con semántica, sin tener en cuenta el contexto de la conversación, que no te enteras.
Y llamas analfabetos a los demás. Búscate una vida y deja de iniciar discusiones de besugo en internet, que lo demás no tenemos la culpa de tu falta de autoestima.
#390 ”porque "certeza" implica seguridad en el conocimiento de algo”.
Exacto. La certeza es un conocimiento o certidumbre, en este caso de un hecho futuro (y ése es el contexto, por mucho que berriquees en negrita). No atañe para nada si con los años se cumple o no, que es la idiotez a la que tú te agarras para negar su significado, el cual todos menos tú tenemos clarísimo. ¿Qué parte no entiendes todavía, mostrenco?
Es divertido ver cómo tú llamas ”contexto de la conversación” a inventarte significados que las palabras no tienen y nunca han tenido. Y para más descojone sueltas que soy yo el que busca enmierdar semánticamente el asunto. No, mi niño, el contexto en este caso tampoco altera que la has cagado por pura ignorancia elemental. Tienes serios problemas con tu idioma, eso es todo.
P.D.: Yo me lo paso pipa con los tontos de pueblo. Pero no me lloriquees a mí, puedes dejar de hacer el ridículo cuando quieras.
#16 Siempre, no ha habido tanta gente tan enchufada a redes sociales y a las narrativas que desde ellas emanan. Unas herramientas brutales de alienacion.
En el documental "el dilema social" hablan de como impacta de forma personalizada a cada uno.
Yo interpreto que la red social "detecta" las mujeres en edad de procrear y les lanza mensajes personalizados para cada edad, las enlaza a los mensajes que "convienen". Le convienen a las elites que estan detras del plan de decrecimiento poblacional, equilibrio poblacional, neomalthusiano o como sea.
Nunva antes en la historia los hombres (y mujeres pero mucho mucho menos) han tenido acceso a tanto porno de forma gratuita. Creo sinceramente que esto impacta mucho en el asunto.
Nunca en la historia han existido las apps de citas y la gente las ha usado tanto para relacionarse
Siempre no ha habido tanta gente enchufadas a series personalizadas para cada segmento en el que se pueden enchufar distintas narrativas no tan segmentadas como las de las rrss pero bastante.
Y sobre todo, siempre no ha ocurrido una avenida de la automatizacion con ia tan brutal que se viene. Hay mucha incertidumbre sobre si se va a tener trabajo en el futuro.
Siempre no hemos estado tan cerca del supuesto peak oil. Las elites y los gobiernos igual saben la que se nos viene encima y que hay que decrecer para que sobrevivamos todos y a eso vienen los otros planes.
Siempre no hemos estado al borde de un cambio climatico que puede impactar en la gente con mayor frecuencia de fenomenos extremos y problemas para la agricultura que podria reducir la alimentacion disponible para los 8000 millones de habitantes.
Siempre no hemos sido 8110 millones de habitantes.
Siempre no hemos sobrepasado los limites ecologicos del planeta
https://www.bbc.com/mundo/noticias-58954923
#204 Qué estupidez pensar que la gente está más pegada a las redes sociales y a sus narrativas que nunca. Las redes sociales son una bendición, una plataforma de libertad y acceso a información real. "El dilema social" es puro alarmismo sensacionalista. Creer que las redes sociales tienen un complot para manipular a las mujeres en edad fértil es una ridiculez sin igual. Nadie está detrás de un siniestro plan de control poblacional, esa es una fantasía delirante.
El acceso al porno gratuito no es un problema, es una evolución natural del entretenimiento. Siempre ha habido formas de acceder a contenido para adultos, y ahora simplemente es más accesible. Las apps de citas facilitan las relaciones en una era digital, no son responsables de ninguna decadencia social.
La automatización y la IA son el futuro, no una amenaza. La historia ha demostrado que la innovación tecnológica siempre trae progreso. El supuesto "peak oil" es una falacia, la transición a energías renovables está en marcha y será beneficiosa para todos.
El cambio climático no es el fin del mundo, es un desafío que la humanidad puede y va a superar. Y la población mundial y los límites ecológicos son manejables con tecnología y desarrollo sostenible, no el desastre inminente que algunos quieren hacerte creer.
#339 Hay de sobra de historias de daños psicologicos en mujeres jovenes, como autolesiones
https://www.google.com/search?q=adolescentes%20autolesiones%20redes%20sociales
Y otros
https://www.google.com/search?q=da%C3%B1os+psicologicos+mujeres+redes+sociales
Hay elementos muy toxicos en las redes sociales. Como analogia es como una vacuna para el covid que hace enfermar gravemente al 15% de las personas a las que se les administra pero para el otro 85% son una maravilla y viven de maravilla. ¿La vacuna es una maravilla para la sociedad? No. Es una vacuna toxica y no se permite si no corrige los errores.
#204 no sé de qué decrecimiento hablas. Sólo se ha implantado esa idea en los naturales de aquí para traer gente de fuera que no tiene esas ideas y sí que se reproduce sin problema alguno. España no está decreciendo, sólo substituyendo a su población por gente de otras culturas y, por supuesto, totalmente en contra de lo que representa la nuestra.
#255 Por eso precisamente era un acto de fe... porque no se lo pensaban . Piensa un poco. Y hablamos de épocas con escasez material severa, más mortalidad infantil, un régimen autoritario, etc.
#16 Tener hijos ha sido una obligación durante siglos. La fe no pintaba nada aquí, a no ser que te refieras a la fe cristiana.
#380 no estás entendiendo. Es un acto de fe en el sentido de que el futuro siempre es incierto, y más siglos atrás, donde no sabías si tus hijos iban a sobrevivir siquiera al primer mes o al parto, y lo mismo con la madre.
#70 Que no, hombre. No enredes más. Si tú mismo hablas de izquierda y derecha pues yo tendré que interpretar qué es lo que estás diciendo conforme a la utilización más habitual de esos términos. Y, efectivamente, podemos discutir que el PSOE sea un partido de izquierdas. Incluso si el PP es derecha o es centro. O si Podemos es extrema izquierda. Todo esto podemos discutirlo, pero si tú mismo te refieres a izquierda y derecha sin hacer ninguna precisión al respecto pues, insisto, en principio, cogeré las acepciones "de la moda del momento" para esos términos.
#72 ¡Claro hombre!
Nadie te impide interpretar las palabras de los demás como a ti te de la real gana.
Pero será eso: tu interpretación.
#1 desgraciadamente los datos son ciertos. Lo cual implica un gran trabajo por parte del Ministerio de Igualdad. Ya que desde que se creó no ha parado de crecer la estadística.
Seguro que para la horda ideologizada esto no tendrá ninguna relación, pero seguramente sí sea un punto de inflexión interesante para el resto. Página 9 del informe: https://www.ine.es/prensa/evdvg_2020.pdf
Otro dato revelador: https://www.idescat.cat/indicadors/?id=aec&n=15859&lang=es
Y la tendencia aumenta en 2024: https://www.abc.es/espana/cataluna/ocho-diez-detenidos-barcelona-extranjeros-20240118203212-nt.html
¿Es posible que las políticas y campañas en materia de violencia de género no estén dirigidas hacia el objetivo correcto?
#17 Vamos, que no tiene argumentos para sostener la mentira chorra de su primer comentario, pues que pase buena tarde vendiendo libros, motos o lo que sea que pretenda.
#63 Bueno, si una mirada o un piropo se puede considerar violencia de género.
#69 Llamar a una chavala zorra por la calle mientras la increpas para que te la chupe es lo que es violencia y acoso y y no lo he visto una vez que digamos, han sido varias y me parece estupendo que sea delito ahora cuando antes no lo era ni tenía sanción alguna
#63 y no obvies la causa más evidente, que simplemente hayan aumentado los casos.
Pero estoy de acuerdo en que hay más motivos. Por ejemplo el aumento de denuncias falsas. Y es que hecho de que hayan puesto en marcha leyes tan bien pensadas, como otorgar papeles a todas las inmigrantes ilegales que sufran violencia de género, tampoco es un factor que colabore a que bajen las estadísticas.
https://www.eldebate.com/espana/andalucia/20230726/mafia-inmigracion-ilegal-aprovecha-ley-violencia-genero-regularizar-falsas-victimas_130742.html
https://www.elconfidencial.com/espana/andalucia/2023-07-26/inmigracion-irregular-falsas-denuncias-violencia-genero_3708321/
#62 en absoluto. Simplemente utilizo el marco que has definido con tu primer comentario:
"Las personas que a veces son de izquierdas y a veces de derechas, en realidad son del PUN"
Si hablas de izquierdas y derechas utilizaré esas dos palabras con su significado más habitual, en el cual PSOE es izquierda junto con Podemos, Sumar, ERC, etc. Si pretendes utilizar una definición de izquierda distinta a la habitualmente utilizada pues tendrás que explicar primero cuál es esa definición y qué partidos incluyes.
#69 Nuevamente basas tu discurso colgándote de las etiquetas 'más habituales', de 'la moda del momento', de lo que se dice de algo, y no de lo que ese algo es realmente.
Tú eres libre de seguir emperrado en que una cosa es blanca por el simple hecho de que 'habitualmente' se la 'siga' llamando "la cosa blanca", a pesar de que con el tiempo se haya transformado (de hecho) en una cosa más negra que el carbón.
Seguir refiriéndote a ella por un color que ya no tiene (ni representa) es tu problema.
El resto de personas no tienen por qué comulgar con tu 'marco' de pensamiento, ni con tu filtro cromático.
#70 Que no, hombre. No enredes más. Si tú mismo hablas de izquierda y derecha pues yo tendré que interpretar qué es lo que estás diciendo conforme a la utilización más habitual de esos términos. Y, efectivamente, podemos discutir que el PSOE sea un partido de izquierdas. Incluso si el PP es derecha o es centro. O si Podemos es extrema izquierda. Todo esto podemos discutirlo, pero si tú mismo te refieres a izquierda y derecha sin hacer ninguna precisión al respecto pues, insisto, en principio, cogeré las acepciones "de la moda del momento" para esos términos.
#72 ¡Claro hombre!
Nadie te impide interpretar las palabras de los demás como a ti te de la real gana.
Pero será eso: tu interpretación.
#57 No soy yo el que pone las etiquetas, precisamente estoy criticándolas. Quienes ponen etiquetas, cuando hablan de izquierda también incluyen al PSOE. No sé si con esto te estoy descubriendo el mundo...
#58 Pues me parece muy bien que critiques las etiquetas (en tu primera frase).
Lo cual (en teoría) significaría que no te dejas llevar fácilmente por la etiqueta (la palabrería) de algo, sino que profundizas y reflexionas sobre 'los hechos' que realmente definen a ese algo.
... Sin embargo, tu segunda frase contradice a la primera, pues en ella pareces dar a entender que te fías a pies juntillas de "quienes ponen etiquetas".
Es decir, sin molestarte en mirar bajo dichas etiquetas.
#62 en absoluto. Simplemente utilizo el marco que has definido con tu primer comentario:
"Las personas que a veces son de izquierdas y a veces de derechas, en realidad son del PUN"
Si hablas de izquierdas y derechas utilizaré esas dos palabras con su significado más habitual, en el cual PSOE es izquierda junto con Podemos, Sumar, ERC, etc. Si pretendes utilizar una definición de izquierda distinta a la habitualmente utilizada pues tendrás que explicar primero cuál es esa definición y qué partidos incluyes.
#69 Nuevamente basas tu discurso colgándote de las etiquetas 'más habituales', de 'la moda del momento', de lo que se dice de algo, y no de lo que ese algo es realmente.
Tú eres libre de seguir emperrado en que una cosa es blanca por el simple hecho de que 'habitualmente' se la 'siga' llamando "la cosa blanca", a pesar de que con el tiempo se haya transformado (de hecho) en una cosa más negra que el carbón.
Seguir refiriéndote a ella por un color que ya no tiene (ni representa) es tu problema.
El resto de personas no tienen por qué comulgar con tu 'marco' de pensamiento, ni con tu filtro cromático.
#70 Que no, hombre. No enredes más. Si tú mismo hablas de izquierda y derecha pues yo tendré que interpretar qué es lo que estás diciendo conforme a la utilización más habitual de esos términos. Y, efectivamente, podemos discutir que el PSOE sea un partido de izquierdas. Incluso si el PP es derecha o es centro. O si Podemos es extrema izquierda. Todo esto podemos discutirlo, pero si tú mismo te refieres a izquierda y derecha sin hacer ninguna precisión al respecto pues, insisto, en principio, cogeré las acepciones "de la moda del momento" para esos términos.
#72 ¡Claro hombre!
Nadie te impide interpretar las palabras de los demás como a ti te de la real gana.
Pero será eso: tu interpretación.
#50 lo que no es tan simple es izquierda=buena y derecha=mala, que es lo que expresas con la dicotomía "desarrollo social/políticas sólo para ricos", "protección de los bienes públicos/desmantelamiento de lo público", "mejoras laborales/reducción de salarios", "respeto por los derechos humanos/xenofobia, totalitarismo..." etc. Puro maniqueísmo.
La realidad es mucho más compleja, porque, cuando no hay dinero, el PSOE acomete una reforma laboral que facilita el despido y el PP no duda en hacer algo tan comunista como subir los impuestos. El partido defensor de los derechos humanos es el mismo que organizó el GAL o que fue vergonzosamente complaciente con los Estados Unidos en el caso Couso, o que decidió darle el espaldarazo a Marruecos reduciendo todavía más las pocas esperanzas del pueblo saharaui. Son asquerosas las campañas en contra de los extranjeros de Vox, pero la izquierda no es capaz de enfrentar una realidad: la inmigración mal gestionada genera conflictos en el país receptor y hay gente que sufre directamente estos problemas.
Es una utopía pero creo que cuanta más gente entienda que lo importante no son las etiquetas, sino las acciones que llevan a cabo los distintos partidos y que, a veces, aunque uno sea más "de izquierdas" o "de derechas" son necesarias medidas "de izquierdas" o "de derechas", dependiendo del contexto. Si una persona se considera de izquierdas, ¿tiene que estar de acuerdo con la pantomima del retiro espiritual de 5 días de Sánchez? ¿Con la amnistía? ¿Con los indultos a las "madres protectoras" por parte del gobierno? O, si eres de derechas, ¿te tienen que gustar los toros? ¿Estar en contra del aborto? ¿Te tiene que parecer bien que el CGPJ lo escojan los jueces, como propone Feijoo? Debería ser normal cambiar de partido, pues ni las personas tienen siempre las mismas ideas ni los partidos promueven ni han promovido siempre lo mismo.
#54 Si de verdad te piensas que P$O€ = "izquierda" , es que estás más verde de lo que pensaba (en lo que a 'etiquetas' y prostitución de etiquetas se refiere).
#57 No soy yo el que pone las etiquetas, precisamente estoy criticándolas. Quienes ponen etiquetas, cuando hablan de izquierda también incluyen al PSOE. No sé si con esto te estoy descubriendo el mundo...
#58 Pues me parece muy bien que critiques las etiquetas (en tu primera frase).
Lo cual (en teoría) significaría que no te dejas llevar fácilmente por la etiqueta (la palabrería) de algo, sino que profundizas y reflexionas sobre 'los hechos' que realmente definen a ese algo.
... Sin embargo, tu segunda frase contradice a la primera, pues en ella pareces dar a entender que te fías a pies juntillas de "quienes ponen etiquetas".
Es decir, sin molestarte en mirar bajo dichas etiquetas.
#62 en absoluto. Simplemente utilizo el marco que has definido con tu primer comentario:
"Las personas que a veces son de izquierdas y a veces de derechas, en realidad son del PUN"
Si hablas de izquierdas y derechas utilizaré esas dos palabras con su significado más habitual, en el cual PSOE es izquierda junto con Podemos, Sumar, ERC, etc. Si pretendes utilizar una definición de izquierda distinta a la habitualmente utilizada pues tendrás que explicar primero cuál es esa definición y qué partidos incluyes.
#69 Nuevamente basas tu discurso colgándote de las etiquetas 'más habituales', de 'la moda del momento', de lo que se dice de algo, y no de lo que ese algo es realmente.
Tú eres libre de seguir emperrado en que una cosa es blanca por el simple hecho de que 'habitualmente' se la 'siga' llamando "la cosa blanca", a pesar de que con el tiempo se haya transformado (de hecho) en una cosa más negra que el carbón.
Seguir refiriéndote a ella por un color que ya no tiene (ni representa) es tu problema.
El resto de personas no tienen por qué comulgar con tu 'marco' de pensamiento, ni con tu filtro cromático.
#70 Que no, hombre. No enredes más. Si tú mismo hablas de izquierda y derecha pues yo tendré que interpretar qué es lo que estás diciendo conforme a la utilización más habitual de esos términos. Y, efectivamente, podemos discutir que el PSOE sea un partido de izquierdas. Incluso si el PP es derecha o es centro. O si Podemos es extrema izquierda. Todo esto podemos discutirlo, pero si tú mismo te refieres a izquierda y derecha sin hacer ninguna precisión al respecto pues, insisto, en principio, cogeré las acepciones "de la moda del momento" para esos términos.
#10 ¿Qué es ser a veces de izquierdas y a veces de derechas? ¿No votar al mismo partido en todas las elecciones? ¿Ser crítico con el partido al que has votado? ¿No va de esto la democracia, de votar a aquel partido cuyas propuestas te parecen mejores en cada momento?
La única forma de conseguir que los partidos piensen aunque sea un poquito en los ciudadanos es penalizar o premiar las políticas que lleven a cabo, independientemente si provienen de partidos de "izquierda" o de "derecha". Lo que es ser unineuronal es votar siempre al mismo partido de forma acrítica, porque que "yo soy muy de izquierdas" o "muy de derechas" y me trago toda la mierda que me den sin rechistar.
#45 Según lo pintas, pareciera que hablas de algo tan cotidiano e inocente como escoger entre yogures de diferentes colores, aromas o sabores, pero la cosa no es tan simple. Y lo sabes.
Alguien que un día vota por políticas de desarrollo social, de protección de los bienes públicos, de mejoras laborales, y de respeto por los derechos humanos ...
... y que al día siguiente vota por todo lo contrario: políticas sólo para ricos, desmantelamiento de lo público, reducción de salarios y despido libre, xenofobia, totalitarismo, apoyo a genocidas ...
... es alguien que no tiene la cabeza muy bien amueblada.
#50 lo que no es tan simple es izquierda=buena y derecha=mala, que es lo que expresas con la dicotomía "desarrollo social/políticas sólo para ricos", "protección de los bienes públicos/desmantelamiento de lo público", "mejoras laborales/reducción de salarios", "respeto por los derechos humanos/xenofobia, totalitarismo..." etc. Puro maniqueísmo.
La realidad es mucho más compleja, porque, cuando no hay dinero, el PSOE acomete una reforma laboral que facilita el despido y el PP no duda en hacer algo tan comunista como subir los impuestos. El partido defensor de los derechos humanos es el mismo que organizó el GAL o que fue vergonzosamente complaciente con los Estados Unidos en el caso Couso, o que decidió darle el espaldarazo a Marruecos reduciendo todavía más las pocas esperanzas del pueblo saharaui. Son asquerosas las campañas en contra de los extranjeros de Vox, pero la izquierda no es capaz de enfrentar una realidad: la inmigración mal gestionada genera conflictos en el país receptor y hay gente que sufre directamente estos problemas.
Es una utopía pero creo que cuanta más gente entienda que lo importante no son las etiquetas, sino las acciones que llevan a cabo los distintos partidos y que, a veces, aunque uno sea más "de izquierdas" o "de derechas" son necesarias medidas "de izquierdas" o "de derechas", dependiendo del contexto. Si una persona se considera de izquierdas, ¿tiene que estar de acuerdo con la pantomima del retiro espiritual de 5 días de Sánchez? ¿Con la amnistía? ¿Con los indultos a las "madres protectoras" por parte del gobierno? O, si eres de derechas, ¿te tienen que gustar los toros? ¿Estar en contra del aborto? ¿Te tiene que parecer bien que el CGPJ lo escojan los jueces, como propone Feijoo? Debería ser normal cambiar de partido, pues ni las personas tienen siempre las mismas ideas ni los partidos promueven ni han promovido siempre lo mismo.
#54 Si de verdad te piensas que P$O€ = "izquierda" , es que estás más verde de lo que pensaba (en lo que a 'etiquetas' y prostitución de etiquetas se refiere).
#57 No soy yo el que pone las etiquetas, precisamente estoy criticándolas. Quienes ponen etiquetas, cuando hablan de izquierda también incluyen al PSOE. No sé si con esto te estoy descubriendo el mundo...
#58 Pues me parece muy bien que critiques las etiquetas (en tu primera frase).
Lo cual (en teoría) significaría que no te dejas llevar fácilmente por la etiqueta (la palabrería) de algo, sino que profundizas y reflexionas sobre 'los hechos' que realmente definen a ese algo.
... Sin embargo, tu segunda frase contradice a la primera, pues en ella pareces dar a entender que te fías a pies juntillas de "quienes ponen etiquetas".
Es decir, sin molestarte en mirar bajo dichas etiquetas.
#62 en absoluto. Simplemente utilizo el marco que has definido con tu primer comentario:
"Las personas que a veces son de izquierdas y a veces de derechas, en realidad son del PUN"
Si hablas de izquierdas y derechas utilizaré esas dos palabras con su significado más habitual, en el cual PSOE es izquierda junto con Podemos, Sumar, ERC, etc. Si pretendes utilizar una definición de izquierda distinta a la habitualmente utilizada pues tendrás que explicar primero cuál es esa definición y qué partidos incluyes.
Sin embargo yo soy muy escéptico respecto a cualquier regulación en esa dirección. Creo que es inevitable que la oposición monte su circo.
Ojo, que lo de "joder" a la ciudadanía admite muchas valoraciones y habrá ciudadanos encantados con que se tumben los presupuestos.
No es coherente aprobar una ley de bienestar animal y no meterte con los toros. Creo que se podría empezar por regular los aspectos más sangrantes (nunca mejor dicho) de las corridas, aunque electoralmente lo tachen de blando por no afrontar el problema en su totalidad, y, a partir de ahí ir avanzando. Por ejemplo, el daño directo al toro me parece absolutamente inadmisible: varas, banderillas y la estocada final tienen muy débil defensa en la sociedad actual. Muchos dirán que son la esencia de las corridas, no lo niego. Pues que las reinventen. Ya se afrontarán otras cuestiones menores como el estrés del toro y otros tipos de maltrato, si fuese necesario.
#13 Cierto, encima fue la ley estrella de Belarra.
#8 A mí tampoco me gusta nada que no intenten, al menos de vez en cuando, pensar en qué es lo mejor para el país, en vez de llevarle la contrario al gobierno de forma sistemática. Pero sería peor que no hubiese oposición, y que al final todos fuesen a una. Supongo que es mejor así y que la oposición sea más o menos responsable dependiendo de las personas que en cada momento ocupen esos puestos.
#11 pues algo parecido a lo que tú dices es lo que argumento yo. No oposición,sino grupo de control al gobierno " . Que la "oposición " se dedique a que el gobierno no haga barrabasadas como por ej la ley mordaza y no se dedique a joder a la ciudadanía tumbando presupuestos
Feijoo no es el político más carismático, pero el resultado de la encuesta me parece bastante lógico y no creo que dependa exclusivamente de la valía del candidato. El PP ha aumentado considerablemente su número de votos respecto a las anteriores elecciones y estos nuevos votantes tiene sentido que sean más críticos con el candidato, puesto que son los que habían votado a otros partidos o no habían votado. Entiendo que al coger a un votante del PP al azar es lógico que, en promedio, su líder sea peor valorado. ¿Tiene esto sentido? ¿Alguien podría confirmar si es un fenómeno que se da en este tipo de encuestas?
La solucion de Podemos es que se rinda el invadido. Así se acaban todas las guerras, sin duda
#3 Eso es. Ahora alguien vendrá a decir que no eso eso, que ellos están en contra de la guerra y que sostener la ayuda militar solo prolonga lo inevitable y blabla, pero lo cierto es que la rendición de Ucrania solo sirve para legitimar la estrategia militar de Rusia. Desgraciadamente, el precio por evitar conflictos en el futuro es la pérdida de vidas hoy.
#3 Eso es. Ahora alguien vendrá a decir que no eso eso, que ellos están en contra de la guerra y que sostener la ayuda militar solo prolonga lo inevitable y blabla, pero lo cierto es que la rendición de Ucrania solo sirve para legitimar la estrategia militar de Rusia. Desgraciadamente, el precio por evitar conflictos en el futuro es la pérdida de vidas hoy.
#4 Desconozco el caso en concreto, pero entiendo que "no ser viable económicamente" no tiene por qué referirse exclusivamente a la obtención de beneficios extraordinarios con los que enriquecerse, sino que, seguramente el proyecto dé pérdidas o, incluso, puede que sea imposible sostener la inversión necesaria para mantener vivo el proyecto o la actividad.
#15 nadie se está follando nada. Lo del PP es criticable, pero si en el ámbito en el que deben responder, que es el político, sus votantes no les penalizan no se puede hacer mucho. Si el parlamento sumase las mayorías necesarias nada impediría lograr la renovación. En realidad, el sistema está pensado para que sea necesario lograr cierto consenso en los nombramientos, lo que no han logrado ni los unos ni los otros.
#18 En realidad el sistema NO estaba pensado para que hubiese un bloqueo. Se suponía que los políticos conservadores tenían un mínimo de dignidad. Y afirmo políticos conservadores porque la estadística y los hechos han demostrado que siempre, PERO SIEMPRE, SIEMPRE, se ha producido un bloqueo por parte exclusivamente de la facción conservadora cuando se ha tenido que renovar el Consejo.
Me sorprende que se esté planteando un cambio para politizar todavía más la justicia y la mayoría de comentaristas de esta web estén aplaudiendo con las orejas. A ver, que el PSOE y afines no van a tener siempre mayoría simple. Y cuando la tenga la derecha, ¿qué?
#11 A mí me sorprende mucho más la monumental follada 24/7 durante 5 años y medio, y sin parar, de la Carta Magna.
Y aún así, los "constitucionalistas" son tan insaciables que siguen y siguen y siguen.
Hasta que se jubilen o fallezcan, según afirmó el último okupa disfrazado de Presidente del CGPJ.
#15 nadie se está follando nada. Lo del PP es criticable, pero si en el ámbito en el que deben responder, que es el político, sus votantes no les penalizan no se puede hacer mucho. Si el parlamento sumase las mayorías necesarias nada impediría lograr la renovación. En realidad, el sistema está pensado para que sea necesario lograr cierto consenso en los nombramientos, lo que no han logrado ni los unos ni los otros.
#18 En realidad el sistema NO estaba pensado para que hubiese un bloqueo. Se suponía que los políticos conservadores tenían un mínimo de dignidad. Y afirmo políticos conservadores porque la estadística y los hechos han demostrado que siempre, PERO SIEMPRE, SIEMPRE, se ha producido un bloqueo por parte exclusivamente de la facción conservadora cuando se ha tenido que renovar el Consejo.
#11 Cuando la tenga la derecha ocurrirá exactamente lo mismo que ha venido ocurriendo cada vez que gobierna el PP. No va a cambiar nada en ese caso. Lo único que cambiará es que, cuando no gobierne el PP, se podrá renovar el CGPJ igualmente.
#6 salvando las descalificiones, me parece un análisis acertado. El PP puede legalmente bloquear la renovación del CGPJ y, además, puede hacerlo sin que le penalice electoralmente, pues se ve como un contrapeso al poder de Sánchez. El PSOE puede (y debe) seguir protestando, pero le auguro poco éxito salvo que opte por la vía negociada (y aun así tendría que ofrecer algo treméndamente valioso).
#17 Los políticos se deben a su imagen pública y, obviamente, la "coherencia" de los políticos siempre va de la mano del posible beneficio político que puedan sacar. Aun así, a pesar del beneficio que pretenda obtener Lambán, su conducta, desde el punto de vista de la coherencia, aunque sea interesada, es irreprochable.
#1 ¿Por no estar de acuerdo con la amnistía?
#4 No, por exponerlo públicamente para que "le lluevan" las ofertas.
#17 Los políticos se deben a su imagen pública y, obviamente, la "coherencia" de los políticos siempre va de la mano del posible beneficio político que puedan sacar. Aun así, a pesar del beneficio que pretenda obtener Lambán, su conducta, desde el punto de vista de la coherencia, aunque sea interesada, es irreprochable.
#4 no, porque tiene una ideología de derechas que casa mucho mejor con partidos como PP o VOX.
#29 ya sabes que no, es una práctica muy utilizada por la derecha, te suena algo la amnistía fiscal?
#139 No. Tampoco es mi trabajo pensar en ello. Por supuesto, esto puede criticarse, culpar del bloqueo al PP, intentar presionarle para que negocie, etc. Pero, por ejemplo, la medida de rebajar las mayorías necesarias para la renovación que se ha propuesto me parece peor opción que no hacer nada. Habrá quien diga que es porque el PSOE se ve obligado a hacerlo ante el bloqueo del PP. Bueno, aquí nadie obliga a nadie a nada.
#146 Ya te digo que mi pensar es que lo están alargando hasta que les toque gobernar. Todo esto que estamos viendo es el resultado directo de ello.
Y efectivamente, culpo del bloqueo al PP.
#130 Da igual lo que se le diese. En política es habitual "cambiar de opinión". No digo que me parezca bien, sino que, en última instancia es un problema de negociación. El PSOE no le ha dado al PP lo suficiente. ¿Es imposible ofrecerle algo a cambio lo suficientemente cuantioso? Nada es imposible...
Por supuesto, esto es criticable, faltaría más.
#134 A este PP no se me ocurre nada que puedas ofrecerle a cambio de tener un CGPJ de mayoría progresista.
¿A tí se te ocurre algo?
#139 No. Tampoco es mi trabajo pensar en ello. Por supuesto, esto puede criticarse, culpar del bloqueo al PP, intentar presionarle para que negocie, etc. Pero, por ejemplo, la medida de rebajar las mayorías necesarias para la renovación que se ha propuesto me parece peor opción que no hacer nada. Habrá quien diga que es porque el PSOE se ve obligado a hacerlo ante el bloqueo del PP. Bueno, aquí nadie obliga a nadie a nada.
#146 Ya te digo que mi pensar es que lo están alargando hasta que les toque gobernar. Todo esto que estamos viendo es el resultado directo de ello.
Y efectivamente, culpo del bloqueo al PP.
#1 Evidentemente el motivo para permanecer en el cargo es político, para no perder la cuota de poder de la derecha en el CGPJ. El PSOE le echa la culpa del bloqueo al PP y seguramente tenga razón, pues es a quien más le interesa la no renovación, pero esto realmente no tiene importancia. Nos hemos dado unas reglas del juego que se aplican a unos y a otros y, en base a esas reglas, el PP puede bloquear la renovación y la única solución a esto es la negociación. Si el PSOE no ha llegado a un acuerdo con el PP es porque no ha ofrecido algo a cambio lo suficientemente bueno. También la amnistía era imposible hasta que se puso sobre la mesa...
#127 El PSOE ya le dió RTVE cuando firmó el acuerdo de renovación con Casado, no sé si recuerdas. De aquellos polvos...
Yo apuesto que están esperando que cumpla algún plazo de todos los juicios que tienen. En cuanto pueda cumplir por prescripción, si todavía no gobiernan, accederían a renovar. Pero esto ya son fumadas mías.
#130 Da igual lo que se le diese. En política es habitual "cambiar de opinión". No digo que me parezca bien, sino que, en última instancia es un problema de negociación. El PSOE no le ha dado al PP lo suficiente. ¿Es imposible ofrecerle algo a cambio lo suficientemente cuantioso? Nada es imposible...
Por supuesto, esto es criticable, faltaría más.
#134 A este PP no se me ocurre nada que puedas ofrecerle a cambio de tener un CGPJ de mayoría progresista.
¿A tí se te ocurre algo?
#139 No. Tampoco es mi trabajo pensar en ello. Por supuesto, esto puede criticarse, culpar del bloqueo al PP, intentar presionarle para que negocie, etc. Pero, por ejemplo, la medida de rebajar las mayorías necesarias para la renovación que se ha propuesto me parece peor opción que no hacer nada. Habrá quien diga que es porque el PSOE se ve obligado a hacerlo ante el bloqueo del PP. Bueno, aquí nadie obliga a nadie a nada.
#146 Ya te digo que mi pensar es que lo están alargando hasta que les toque gobernar. Todo esto que estamos viendo es el resultado directo de ello.
Y efectivamente, culpo del bloqueo al PP.
#1 creo que, en general, más que criticar la impunidad de las madres que matan a sus hijos (que, en general, la percepción es que sí son condenadas), lo que se critica es que mediática y políticamente el tratamiento es distinto a cuando el asesino es el padre.
#2 cosa que sabe perfectamente, pero un hombre de paja le parecía mejor.
Bulo/sensacionalista, como no se puede sacar otra cosa de la interpretación subjetiva del 'practicamente', vamos, que no son iguales.
A priori habla de un caso en el que se difundieron los mismos datos que en medios. La comunicación de este caso desvela detalles que no salieron en los medios.
Además de eso, en ese caso no sé quién filtró a los medios, pero en este, se filtró un correo entre abogado y fiscalía, una filtración que beneficiaba a la fiscalía, ¿quién lo habrá filtrado?
Vemos, que exculparon al ministro porque no parece que la información la filtrara él, solo la difundió. Hiper idéntico.