#2 ¿Y qué quieres decir con eso?
#4 que es precisamente eso lo que el denuncia que hacen los medios de derecha, es decir, un hipocrita como la copa de un pino
#10 pero no voy por ahí. Lo que digo es que nunca le he visto ponerse digno, o sea, que yo sepa nunca ha críticado a Inda y demás ralea, ¿no?
#11 Perro no come perro ...
P.D.: Me gustaría poner una foto donde se la chupan mutuamente, o el ya manido "tu me la chupas y te la meto" pero no soy amigo de esas IA que generan imágenes y creo que una imagen así violaría las normas de uso en este lugar.
#10 "Mi hombre es el Ferry!!"
#23 Pero tu apellido es "Lamebotas Manipulador"
#4 Que este señor que se pone tan digno miente dice cosas a sabiendas, o no.......
Parece mentira que haya que explicar estas cosas.
PD: Aparte de los eufemismos y el pedestal que le pone aquí ALERTA;
"experimentado periodista", y si leemos hay mejores perlas, (esta me la invento yo, soy así de shuulo), afamado comunicador.
Reitero sin ánimo de ser recalcitrante. Hay que leer.
#4 ¿No sabes leer?
#28 ¿Y tú?
#4 Es la excusa de "yo solo dije lo que otro había publicado". Ese otro puede ser el ojetevivo, okdiario, o cualquier otro de la fachosfera. Con que uno suelte el bulo ya los demás pueden tirarse detrás de cabeza.
#2 basicamente se dedicó a esparcir la mierda ya difundida previamente "más periodismo!"
#2 Entonces habrán condenado a todos los demás medios que también han difundido esas imágenes y con mayor énfasis al que las publicó en primera instancia, entiendo.
#26 Ese es el lloriqueo de Ferreras, que a él le obligan a pagar mientras que a otros no. Pues si te han pillado robando ante el juez decir que los demás también lo hacen no tiene pinta de que sea un argumento que vaya a funcionar. El sistema judicial es arbitrario y se aplica de manera arbitraria. Ferreras ha pagado mucho menos de lo que debería.
#33 Pero es que no tiene ni pies ni cabeza. Quiero decir, si Ferreras ha publicado noticias que se publican en otros medios, si esto es así vamos, me parece ridículo que a un medio no le sancionen y a otro, por difundir lo que difunde ese medio, sí. La condena a él particularmente estará bien hecha por difundir dicha noticia, pero no entiendo que a los demás no les hagan lo mismo.
#37 Eso es un asunto de la acusación y la fiscalía, no una defensa del acto realizado por Ferreras. El "es muy burdo" esta vez le ha salido mal.
#33 Creo que legalmente ese argumento puede ser válido, pero quizás no en este caso, porque se deben dar ciertas condiciones. La costumbre puede generar jurisprudencia:
https://www.franciscomarinopardo.es/mis-temas/32-civil-parte-general-temas-1-a-10/40-tema-6-la-costumbre-y-los-usos-juridicos
#2 No se que puedes esperar de tras el "es demasiado burdo pero vamos con ello". En su línea.
Ferreras condenado a pagar 10.000 euros por vulnerar el Derecho al Honor
eldiarioalerta.comLas repercusiones legales han alcanzado al reconocido presentador Antonio García Ferreras. Este fallo judicial surge a raíz de la exposición de imágenes que revelaron momentos de la vida en prisión del demandante, una acción que ha desatado un encendido debate sobre los límites entre el derecho a la información y el respeto a la intimidad.
Esto no abrirá portada de informativos ni periódicos
La justicia es un pudridero de soplones, espías, prevaricadores, delincuentes, conspiradores, delatores, instigadores, golpistas, ultraderechistas, amotinados, informadores, totalitarios, sediciosos, sublevados e incluso criminales.
Esta cuadrilla de forajidos no puede elegirse entre ellos y además habría que cesar a todos esos altos funcionarios que han colaborado para reventar los secretos de las instrucciones y avisar a los delincuentes para que puedan borrar las pruebas de sus delitos.
#25 U el pp es su herramienta
#26 A payasear a la payasería.
#34 pues yo creo que es ironía
#3 Hubo un político, Pacheco creo que se llamaba, que lo condenaron por decir que la justicia en España era un cachondeo.
Por supuesto, yo no pienso eso que la libertad tiene unos límites muy claros...
#3 Es debido a la famosa Transacción, una estafa que permitió seguir con una dictadura política ,policial y judicial disfrazada de democracia.
Luego nos contaron que fue muy difícil y una suerte conseguir poner de acuerdo a todos.. 
Y aquí se quedaron todos los franquistas.
Montoro fue alertado de una actuación judicial del caso Pokemon: “Mañana Vigilancia Aduanera hará registros”
epe.esEl exministro de Hacienda recibió información sobre decisiones de la jueza: "Ha emitido diversos oficios en los que solicita la aportación de la cuenta de tesorería del PP en diversas localidades. Entre hoy y mañana se procederá a entregar estos oficios”, especifica un correo.
AUDIO: Ferreras participó en la trama contra Sánchez sobre los presuntos negocios de su suegro con la prostitución
diariored.canalred.tvEl periodista de cabecera del PSOE y de Sumar, al que el propio Sánchez le ha concedido importantes entrevistas en el palacio de la Moncloa, estaba en el centro de la trama de las cloacas que se dedicó a escarbar en los negocios de la familia de Begoña Gómez. Después de la carta a la ciudadanía de Sánchez en la cual amenazó con dimitir como presidente del Gobierno debido a la campaña de lo que llamó la máquina del fango y que se compone de una asociación entre policías de las cloacas, jueces prevaricadores y periodistas (…) se ven bajo otra luz
El que no defienda la sanidad pública es un hijoputa psicópata, no hay que endulzarlo lo más mínimo.
#1 exigir una sanidad pública de calidad.
A ver si te crees que la pública no la pagas.
100.000 M €€€ de gasto público en sanidad / 48 millones de españoles / 12 meses = 174 euros por español y mes.
No conozco muchos seguros privados por ese precio.
También hay que tener en cuenta que un 25% de españoles no suele usar la pública, porque tienen seguro privado
Si hubiera que darles cobertura también:
25/75 = 33%
1,33 * 174 = 231 €€€ por persona y mes de un seguro público universal que cubriera a todo el mundo
No sé a vosotros, para este país a mí no me parece barato
Menos mal que era gratis
cc #28 #29 #2 #3 #4 #5 #10 #11 #16 #18
#39 Suponiendo que hayas echado bien las cuentas, si realmente te lo cubren absolutamente todo por 174€ al mes es posiblemente el seguro de salud más barato que jamás va a existir.
Ten en cuenta que no te van a subir la cuota nunca, tengas lo que tengas, hasta el día que te mueras. Y jamás te van a echar del seguro, cosa que sí harían los privados en cuanto empezases a salir caro. Tampoco te van a denegar una operación jamás, en todo caso puede tardar más o menos, pero no te la van a denegar jamás por motivos económicos.
Acabas de demostrar que la sanidad pública es la más barata y que da un servicio imbatible.
#39 de hecho el calculo no es correcto. Los niños y los ancianos no son contribuyentes. Asi que yo situaria en 20 millones de contribuyentes.
#39 Me parece que nos has dado la razón a los de la pública.
Es gratis en tanto en cuanto ya está descontado de tu salario neto. No sé tú, pero yo hago mis cuentas con el neto, no con el bruto. Por tanto miro mis gastos y digo: ¿Cuánto tengo que destinar a sanidad? Ah, nada, que se cubre con las contribuciones que ya están descontadas de mi sueldo. Y como impuestos voy a seguir teniendo que pagar, y es más barato hacerlo así que con un seguro privado (aparte de que la pública no va a intentar evitar cubrirte algo caro con excusas baratas), pues eso.
Gracias por darnos argumentos para seguir defendiendo la pública.
Cc #49 y #52
#39 Eso lo pagamos vía impuestos, nadie dice gratis, dicen pública. La pública se la están cargando aumentando las subcontratas y ladrillazos.
Los sobrecitos, las mordidas y los amiguetes.
#39 230euros mes te parece caro ??? Jajjaajajjajajajajajajajajajajajajajajajajaja
#39 vete a otros países a ver cuánto te sale al mes la cobertura completa. Manda carallo que quieras defender esto... 
que se puede mejorar, pues claro!!! Pero sobre todo por nuestros queridos dirigentes que cada día diversifican sanidad hacia la privada.
#39 Eso es porque aquí tienes seguridad social. Mira el coste promedio de un seguro de salud en Estados Unidos y me lo cuentas: https://www.valuepenguin.com/average-cost-of-health-insurance#cost-table
Por si te da pereza abrir el enlace: entre $384 y $877, dependiendo del estado.
#39 Un seguro con esas coberturas en América te sale unas cinco veces esa cantidad. Pero eso lo estás pagando sólo por ti, con un sistema universal como el español además estás pagando para vivir en un país en donde la gente no tiene que vivir en un parking de caravanas ni te puede atracar un adicto a opiáceos pq no tiene dinero para comprar sus medicamentos.
#39 Mi padre, sano, de 60 años fue a preguntar un seguro privado porque a mí señora le cobran unos 80€ al mes, y le pidieron 300€/mes y advirtiéndole de que era más que posible que fuera subiendo y llegará un punto que ni siquiera tendría opción de tener seguro porque no era rentable aunque le cobrarán 500-600€ al mes, nadie dice que sea gratis pero que es muy barato 200€ al mes una cobertura como tenemos y más siendo un pago solidario donde el que más tiene aporta más y el que no tiene pies no aporta pero queda cubierto igualmente y así nadie acabará arruinado o dejado morir en la calle como un perro, sino te gusta siempre puedes ir a cualquiera de los países donde se pagan los servicios o votar para que se acabe o que se encarezca y acabe en bolsillos privados
#39 pues ya sabes, busca un seguro que por 231€ al mes te cubra todo.
#39 #62 en un sistema público tú no pagas por tu cobertura sanitaria, pagas para contribuir y que todos (incluido tú) tengan cobertura sanitaria al igual que otros te la pagaron a ti cuando eras niño y te la volverán a pagar cuando estés jubilado o en paro.
Los que razonáis así no sois solo unos egoístas de mierda, además sois estúpidos.
#39 mi tio, 81 años , paga la seguridad privada desde tiempo inmemoriables , hace como unos 12-15 años le subio la prima mensual por la diabetes , paga hoy en dia 1200€/mes y avisandole que si tiene algun tipo de complicaciones por la culpa de la diabetes, segun que, igual tiene que pagar el tratamiento ... a mi me parece barato 231€/mes cubriendo todas las enfermedades
#39 Es gratis para los que no trabajan, ni trabajaran nunca. Para los demás, como tú dices la pagamos.
#39 Y a los inasegurables que nos den. Y una mierda. Muchas gracias.
#39 imagina por un segundo que no hay sanidad pública. Estos gastos que hablas seguirían existiendo, y sería una entidad privada quien debería hacerles frente. No sólo eso, sino que además no sería la única, por lo que no tendría, ni muchísimo menos, tantos abonados. Pero es que además tendría que ser rentable para sus inversores. Ahora, teniendo todo esto en cuenta, en cuanto crees que se quedaría la cuota? No hay más preguntas.
#39 como te atreves a decirles las verdades a la cara a los perroflautas de esta web?
#39 en usa el seguro medico sale por unos 400 euros mes (con franquicia!)
http://menea.me/2c9dz
Así que sí, 175 eur mes por una sanidad universal (sin franquicias!) es muuuuuuuuy barata.
#39 Nadie ha dicho que sea gratis. La paganos entre todos. Y gracias a eso cualquiera puede permitirse una operación o tratamiento al que no podría acceder solo por sus medios.
#4 minusvaloras la ignorancia
Ojo, que esos son solo los costes de las operaciones, no los costes de ingresos y medicamentos
#3 Me resultan extrañamente bajos esos precios, sobre todo si se comparan con los precios de una sanidad privada ya establecida como en EEUU. Lo que pagas de "franquicia" por cada una de esas intervenciones, teniendo el seguro médico más completo, ya es bastante más que eso, por no hablar del precio del seguro en si, muchísimo más caro que en España donde tenemos un sistema sanitario público que hace de red de seguridad a las empresas privadas cuando estas desahucian y abandonan a sus clientes.
#7 al menos la de catarata y retina es un precio real actual si vas de pago. Supongo q el resto también lo serán. Son precios altos, pero no estratosfèricos como los usanos pero es q alli está totalmente desvirtuado por el combo aseguradora-sanidad privada. Aquí al haber una alternativa pública es otra cosa. Pero ojo si no la hubiese......
#7 La comparación con EEUU no es procedente, porque es un mercado infladísimo y desvirtuado.
Los precios del enlace son muy reales aquí.
#1 exigir una sanidad pública de calidad.
A ver si te crees que la pública no la pagas.
100.000 M €€€ de gasto público en sanidad / 48 millones de españoles / 12 meses = 174 euros por español y mes.
No conozco muchos seguros privados por ese precio.
También hay que tener en cuenta que un 25% de españoles no suele usar la pública, porque tienen seguro privado
Si hubiera que darles cobertura también:
25/75 = 33%
1,33 * 174 = 231 €€€ por persona y mes de un seguro público universal que cubriera a todo el mundo
No sé a vosotros, para este país a mí no me parece barato
Menos mal que era gratis
cc #28 #29 #2 #3 #4 #5 #10 #11 #16 #18
#39 Suponiendo que hayas echado bien las cuentas, si realmente te lo cubren absolutamente todo por 174€ al mes es posiblemente el seguro de salud más barato que jamás va a existir.
Ten en cuenta que no te van a subir la cuota nunca, tengas lo que tengas, hasta el día que te mueras. Y jamás te van a echar del seguro, cosa que sí harían los privados en cuanto empezases a salir caro. Tampoco te van a denegar una operación jamás, en todo caso puede tardar más o menos, pero no te la van a denegar jamás por motivos económicos.
Acabas de demostrar que la sanidad pública es la más barata y que da un servicio imbatible.
#39 de hecho el calculo no es correcto. Los niños y los ancianos no son contribuyentes. Asi que yo situaria en 20 millones de contribuyentes.
#39 Me parece que nos has dado la razón a los de la pública.
Es gratis en tanto en cuanto ya está descontado de tu salario neto. No sé tú, pero yo hago mis cuentas con el neto, no con el bruto. Por tanto miro mis gastos y digo: ¿Cuánto tengo que destinar a sanidad? Ah, nada, que se cubre con las contribuciones que ya están descontadas de mi sueldo. Y como impuestos voy a seguir teniendo que pagar, y es más barato hacerlo así que con un seguro privado (aparte de que la pública no va a intentar evitar cubrirte algo caro con excusas baratas), pues eso.
Gracias por darnos argumentos para seguir defendiendo la pública.
Cc #49 y #52
#39 Eso lo pagamos vía impuestos, nadie dice gratis, dicen pública. La pública se la están cargando aumentando las subcontratas y ladrillazos.
Los sobrecitos, las mordidas y los amiguetes.
#39 230euros mes te parece caro ??? Jajjaajajjajajajajajajajajajajajajajajajajaja
#39 vete a otros países a ver cuánto te sale al mes la cobertura completa. Manda carallo que quieras defender esto... que se puede mejorar, pues claro!!! Pero sobre todo por nuestros queridos dirigentes que cada día diversifican sanidad hacia la privada.
#39 Eso es porque aquí tienes seguridad social. Mira el coste promedio de un seguro de salud en Estados Unidos y me lo cuentas: https://www.valuepenguin.com/average-cost-of-health-insurance#cost-table
Por si te da pereza abrir el enlace: entre $384 y $877, dependiendo del estado.
#39 Un seguro con esas coberturas en América te sale unas cinco veces esa cantidad. Pero eso lo estás pagando sólo por ti, con un sistema universal como el español además estás pagando para vivir en un país en donde la gente no tiene que vivir en un parking de caravanas ni te puede atracar un adicto a opiáceos pq no tiene dinero para comprar sus medicamentos.
#39 Mi padre, sano, de 60 años fue a preguntar un seguro privado porque a mí señora le cobran unos 80€ al mes, y le pidieron 300€/mes y advirtiéndole de que era más que posible que fuera subiendo y llegará un punto que ni siquiera tendría opción de tener seguro porque no era rentable aunque le cobrarán 500-600€ al mes, nadie dice que sea gratis pero que es muy barato 200€ al mes una cobertura como tenemos y más siendo un pago solidario donde el que más tiene aporta más y el que no tiene pies no aporta pero queda cubierto igualmente y así nadie acabará arruinado o dejado morir en la calle como un perro, sino te gusta siempre puedes ir a cualquiera de los países donde se pagan los servicios o votar para que se acabe o que se encarezca y acabe en bolsillos privados
#39 pues ya sabes, busca un seguro que por 231€ al mes te cubra todo.
#39 #62 en un sistema público tú no pagas por tu cobertura sanitaria, pagas para contribuir y que todos (incluido tú) tengan cobertura sanitaria al igual que otros te la pagaron a ti cuando eras niño y te la volverán a pagar cuando estés jubilado o en paro.
Los que razonáis así no sois solo unos egoístas de mierda, además sois estúpidos.
#39 mi tio, 81 años , paga la seguridad privada desde tiempo inmemoriables , hace como unos 12-15 años le subio la prima mensual por la diabetes , paga hoy en dia 1200€/mes y avisandole que si tiene algun tipo de complicaciones por la culpa de la diabetes, segun que, igual tiene que pagar el tratamiento ... a mi me parece barato 231€/mes cubriendo todas las enfermedades
#39 Es gratis para los que no trabajan, ni trabajaran nunca. Para los demás, como tú dices la pagamos.
#39 Y a los inasegurables que nos den. Y una mierda. Muchas gracias.
#39 imagina por un segundo que no hay sanidad pública. Estos gastos que hablas seguirían existiendo, y sería una entidad privada quien debería hacerles frente. No sólo eso, sino que además no sería la única, por lo que no tendría, ni muchísimo menos, tantos abonados. Pero es que además tendría que ser rentable para sus inversores. Ahora, teniendo todo esto en cuenta, en cuanto crees que se quedaría la cuota? No hay más preguntas.
#39 como te atreves a decirles las verdades a la cara a los perroflautas de esta web?
#39 en usa el seguro medico sale por unos 400 euros mes (con franquicia!)
http://menea.me/2c9dz
Así que sí, 175 eur mes por una sanidad universal (sin franquicias!) es muuuuuuuuy barata.
#39 Nadie ha dicho que sea gratis. La paganos entre todos. Y gracias a eso cualquiera puede permitirse una operación o tratamiento al que no podría acceder solo por sus medios.
#3 un twit sin más fuentes de datos...
#209 lo tienes fácil, solo tienes que buscar en Google en inglés por esos costes en USA para contrastarlos, verás que no están errados.
#3 venía a decir esto. Mi hermano, trasplantado, gastaría unos 500€ en medicamentos al mes. Por no hablar de la diálisis, que la seguridad social le permitió hacer en casa prestándole una máquina valorada en 600k €. Y hay mucho más que contar, pero en resumen, mi familia tendría una deuda inasumible para siempre. De locos.
#1 esto son precios de la sanidad pública española. Los que juegan con precios de mercado pagan bastante más incluso aunque haya un estado por el medio tratando de contener precios.
#1 exigir una sanidad pública de calidad.
A ver si te crees que la pública no la pagas.
100.000 M €€€ de gasto público en sanidad / 48 millones de españoles / 12 meses = 174 euros por español y mes.
No conozco muchos seguros privados por ese precio.
También hay que tener en cuenta que un 25% de españoles no suele usar la pública, porque tienen seguro privado
Si hubiera que darles cobertura también:
25/75 = 33%
1,33 * 174 = 231 €€€ por persona y mes de un seguro público universal que cubriera a todo el mundo
No sé a vosotros, para este país a mí no me parece barato
Menos mal que era gratis
cc #28 #29 #2 #3 #4 #5 #10 #11 #16 #18
#39 Me parece que nos has dado la razón a los de la pública.
Es gratis en tanto en cuanto ya está descontado de tu salario neto. No sé tú, pero yo hago mis cuentas con el neto, no con el bruto. Por tanto miro mis gastos y digo: ¿Cuánto tengo que destinar a sanidad? Ah, nada, que se cubre con las contribuciones que ya están descontadas de mi sueldo. Y como impuestos voy a seguir teniendo que pagar, y es más barato hacerlo así que con un seguro privado (aparte de que la pública no va a intentar evitar cubrirte algo caro con excusas baratas), pues eso.
Gracias por darnos argumentos para seguir defendiendo la pública.
Cc #49 y #52
#63 vamos, que eres uno de esos que se cree que paga pocos impuestos porque te lo quitan sin preguntarte
No tienes que ir a una ventanilla a pagar
Qué suerte
#39 Suponiendo que hayas echado bien las cuentas, si realmente te lo cubren absolutamente todo por 174€ al mes es posiblemente el seguro de salud más barato que jamás va a existir.
Ten en cuenta que no te van a subir la cuota nunca, tengas lo que tengas, hasta el día que te mueras. Y jamás te van a echar del seguro, cosa que sí harían los privados en cuanto empezases a salir caro. Tampoco te van a denegar una operación jamás, en todo caso puede tardar más o menos, pero no te la van a denegar jamás por motivos económicos.
Acabas de demostrar que la sanidad pública es la más barata y que da un servicio imbatible.
#52 Pues todavía hay aquí algún anormal que se piensa que va a ser eternamente joven y/o rico. Yo estoy ya cansadísimo de aportar datos.
#52 que no te va a subir la cuota nunca?? Pero si los impuestos llevan 20 años subiendo (y las cotizaciones sociales tambien).
Lo segundo esque su calculo estaba mal. De los 48 millones de españoles, ni los niños ni los ancianos son contribuyentes. Asi que lo pagarian entre los 20 millones de contribuyentes... O sea 450€/mes aproximadamente.
#39 de hecho el calculo no es correcto. Los niños y los ancianos no son contribuyentes. Asi que yo situaria en 20 millones de contribuyentes.
#61 pues entonces mucho más caro por contribuyente
#39 Eso lo pagamos vía impuestos, nadie dice gratis, dicen pública. La pública se la están cargando aumentando las subcontratas y ladrillazos.
Los sobrecitos, las mordidas y los amiguetes.
#39 230euros mes te parece caro ??? Jajjaajajjajajajajajajajajajajajajajajajajaja
#69 depende
Para una persona sana es caro, para un tipo que esté todo el día en el hospital es baratísimo
Ten en cuenta que hay seguros privados por 50€€€
#39 vete a otros países a ver cuánto te sale al mes la cobertura completa. Manda carallo que quieras defender esto... que se puede mejorar, pues claro!!! Pero sobre todo por nuestros queridos dirigentes que cada día diversifican sanidad hacia la privada.
#39 Eso es porque aquí tienes seguridad social. Mira el coste promedio de un seguro de salud en Estados Unidos y me lo cuentas: https://www.valuepenguin.com/average-cost-of-health-insurance#cost-table
Por si te da pereza abrir el enlace: entre $384 y $877, dependiendo del estado.
#85 y aun con esas, siempre pagas algo.
#39 Un seguro con esas coberturas en América te sale unas cinco veces esa cantidad. Pero eso lo estás pagando sólo por ti, con un sistema universal como el español además estás pagando para vivir en un país en donde la gente no tiene que vivir en un parking de caravanas ni te puede atracar un adicto a opiáceos pq no tiene dinero para comprar sus medicamentos.
#98 la puedes pagar agusto porque es universal, pero ni es barata ni perfecta
#39 Mi padre, sano, de 60 años fue a preguntar un seguro privado porque a mí señora le cobran unos 80€ al mes, y le pidieron 300€/mes y advirtiéndole de que era más que posible que fuera subiendo y llegará un punto que ni siquiera tendría opción de tener seguro porque no era rentable aunque le cobrarán 500-600€ al mes, nadie dice que sea gratis pero que es muy barato 200€ al mes una cobertura como tenemos y más siendo un pago solidario donde el que más tiene aporta más y el que no tiene pies no aporta pero queda cubierto igualmente y así nadie acabará arruinado o dejado morir en la calle como un perro, sino te gusta siempre puedes ir a cualquiera de los países donde se pagan los servicios o votar para que se acabe o que se encarezca y acabe en bolsillos privados
#103 es evidente que para tu padre es muy barato y para mucha otra gente, muy caro.
#39 pues ya sabes, busca un seguro que por 231€ al mes te cubra todo.
#109 es posible que no exista, pero ha quedado claro que 230 €€€ no es tan barato
#39 #62 en un sistema público tú no pagas por tu cobertura sanitaria, pagas para contribuir y que todos (incluido tú) tengan cobertura sanitaria al igual que otros te la pagaron a ti cuando eras niño y te la volverán a pagar cuando estés jubilado o en paro.
Los que razonáis así no sois solo unos egoístas de mierda, además sois estúpidos.
#39 mi tio, 81 años , paga la seguridad privada desde tiempo inmemoriables , hace como unos 12-15 años le subio la prima mensual por la diabetes , paga hoy en dia 1200€/mes y avisandole que si tiene algun tipo de complicaciones por la culpa de la diabetes, segun que, igual tiene que pagar el tratamiento ... a mi me parece barato 231€/mes cubriendo todas las enfermedades
#143 obviamente, hablo de la mayoría, no de tu tío
#39 Es gratis para los que no trabajan, ni trabajaran nunca. Para los demás, como tú dices la pagamos.
#147 y me alegro de pagar
#39 Y a los inasegurables que nos den. Y una mierda. Muchas gracias.
#169 todo eso lo paga alguien.
No es "el estao"
#39 imagina por un segundo que no hay sanidad pública. Estos gastos que hablas seguirían existiendo, y sería una entidad privada quien debería hacerles frente. No sólo eso, sino que además no sería la única, por lo que no tendría, ni muchísimo menos, tantos abonados. Pero es que además tendría que ser rentable para sus inversores. Ahora, teniendo todo esto en cuenta, en cuanto crees que se quedaría la cuota? No hay más preguntas.
#184 es posible que fuera más cara, pero también es posible que fuera mejor
No sería sólo una
Yo creo que el mejor sistema es una sanidad pública gestionada por empresas privadas
Hay muchas comunidades autónomas que funcionan así
Sólo hace falta más pasta.
#39 como te atreves a decirles las verdades a la cara a los perroflautas de esta web?
#230
Es imposible, no entran
Parecen todos funcionarios, okupas y sindicalistas
#39 en usa el seguro medico sale por unos 400 euros mes (con franquicia!)
http://menea.me/2c9dz
Así que sí, 175 eur mes por una sanidad universal (sin franquicias!) es muuuuuuuuy barata.
#270 también los sueldos son más del doble
Aparte de que la sanidad la paga la empresa
(No digo que sea un sistema perfecto que está muy lejos de serlo)))
#39 Nadie ha dicho que sea gratis. La paganos entre todos. Y gracias a eso cualquiera puede permitirse una operación o tratamiento al que no podría acceder solo por sus medios.
Buen aporte para dar en los morros a todos esos subnormales que se creen que con su nuevo seguro de 40€ al mes ya no tienen necesidad de pagar y exigir una sanidad pública de calidad.
#1 exigir una sanidad pública de calidad.
A ver si te crees que la pública no la pagas.
100.000 M €€€ de gasto público en sanidad / 48 millones de españoles / 12 meses = 174 euros por español y mes.
No conozco muchos seguros privados por ese precio.
También hay que tener en cuenta que un 25% de españoles no suele usar la pública, porque tienen seguro privado
Si hubiera que darles cobertura también:
25/75 = 33%
1,33 * 174 = 231 €€€ por persona y mes de un seguro público universal que cubriera a todo el mundo
No sé a vosotros, para este país a mí no me parece barato
Menos mal que era gratis
cc #28 #29 #2 #3 #4 #5 #10 #11 #16 #18
#39 Suponiendo que hayas echado bien las cuentas, si realmente te lo cubren absolutamente todo por 174€ al mes es posiblemente el seguro de salud más barato que jamás va a existir.
Ten en cuenta que no te van a subir la cuota nunca, tengas lo que tengas, hasta el día que te mueras. Y jamás te van a echar del seguro, cosa que sí harían los privados en cuanto empezases a salir caro. Tampoco te van a denegar una operación jamás, en todo caso puede tardar más o menos, pero no te la van a denegar jamás por motivos económicos.
Acabas de demostrar que la sanidad pública es la más barata y que da un servicio imbatible.
#39 de hecho el calculo no es correcto. Los niños y los ancianos no son contribuyentes. Asi que yo situaria en 20 millones de contribuyentes.
#39 Me parece que nos has dado la razón a los de la pública.
Es gratis en tanto en cuanto ya está descontado de tu salario neto. No sé tú, pero yo hago mis cuentas con el neto, no con el bruto. Por tanto miro mis gastos y digo: ¿Cuánto tengo que destinar a sanidad? Ah, nada, que se cubre con las contribuciones que ya están descontadas de mi sueldo. Y como impuestos voy a seguir teniendo que pagar, y es más barato hacerlo así que con un seguro privado (aparte de que la pública no va a intentar evitar cubrirte algo caro con excusas baratas), pues eso.
Gracias por darnos argumentos para seguir defendiendo la pública.
Cc #49 y #52
#39 Eso lo pagamos vía impuestos, nadie dice gratis, dicen pública. La pública se la están cargando aumentando las subcontratas y ladrillazos.
Los sobrecitos, las mordidas y los amiguetes.
#39 230euros mes te parece caro ??? Jajjaajajjajajajajajajajajajajajajajajajajaja
#39 vete a otros países a ver cuánto te sale al mes la cobertura completa. Manda carallo que quieras defender esto... que se puede mejorar, pues claro!!! Pero sobre todo por nuestros queridos dirigentes que cada día diversifican sanidad hacia la privada.
#39 Eso es porque aquí tienes seguridad social. Mira el coste promedio de un seguro de salud en Estados Unidos y me lo cuentas: https://www.valuepenguin.com/average-cost-of-health-insurance#cost-table
Por si te da pereza abrir el enlace: entre $384 y $877, dependiendo del estado.
#39 Un seguro con esas coberturas en América te sale unas cinco veces esa cantidad. Pero eso lo estás pagando sólo por ti, con un sistema universal como el español además estás pagando para vivir en un país en donde la gente no tiene que vivir en un parking de caravanas ni te puede atracar un adicto a opiáceos pq no tiene dinero para comprar sus medicamentos.
#39 Mi padre, sano, de 60 años fue a preguntar un seguro privado porque a mí señora le cobran unos 80€ al mes, y le pidieron 300€/mes y advirtiéndole de que era más que posible que fuera subiendo y llegará un punto que ni siquiera tendría opción de tener seguro porque no era rentable aunque le cobrarán 500-600€ al mes, nadie dice que sea gratis pero que es muy barato 200€ al mes una cobertura como tenemos y más siendo un pago solidario donde el que más tiene aporta más y el que no tiene pies no aporta pero queda cubierto igualmente y así nadie acabará arruinado o dejado morir en la calle como un perro, sino te gusta siempre puedes ir a cualquiera de los países donde se pagan los servicios o votar para que se acabe o que se encarezca y acabe en bolsillos privados
#39 pues ya sabes, busca un seguro que por 231€ al mes te cubra todo.
#39 #62 en un sistema público tú no pagas por tu cobertura sanitaria, pagas para contribuir y que todos (incluido tú) tengan cobertura sanitaria al igual que otros te la pagaron a ti cuando eras niño y te la volverán a pagar cuando estés jubilado o en paro.
Los que razonáis así no sois solo unos egoístas de mierda, además sois estúpidos.
#39 mi tio, 81 años , paga la seguridad privada desde tiempo inmemoriables , hace como unos 12-15 años le subio la prima mensual por la diabetes , paga hoy en dia 1200€/mes y avisandole que si tiene algun tipo de complicaciones por la culpa de la diabetes, segun que, igual tiene que pagar el tratamiento ... a mi me parece barato 231€/mes cubriendo todas las enfermedades
#39 Es gratis para los que no trabajan, ni trabajaran nunca. Para los demás, como tú dices la pagamos.
#39 Y a los inasegurables que nos den. Y una mierda. Muchas gracias.
#39 imagina por un segundo que no hay sanidad pública. Estos gastos que hablas seguirían existiendo, y sería una entidad privada quien debería hacerles frente. No sólo eso, sino que además no sería la única, por lo que no tendría, ni muchísimo menos, tantos abonados. Pero es que además tendría que ser rentable para sus inversores. Ahora, teniendo todo esto en cuenta, en cuanto crees que se quedaría la cuota? No hay más preguntas.
#39 como te atreves a decirles las verdades a la cara a los perroflautas de esta web?
#1 Un seguro a 40€ nunca te cubrirá todo. Estaría bien acompañar el tweet con lo que realmente cuesta con respecto al PIB del país, porque el gasto es absurdamente bajo, sólo un 5%
#29 Lo que no cuentan es que con 40€ me cubren resfriados, gripes, etc. Toda esa gente que va a una clinica privada y no engorda aún mas las listas de espera.
Porqué crees que han reculado con lo de MUFACE? Porque de repente, a la sanidad pública le aparecerían unos 2 millones de funcionarios mas sus familias.
Además sale mas rentable, el gasto por habitante en sanidad son unos 1920€. El acuerdo con MUFACE son 3571 millones para 3 años (2022, 2023 y 2024) para un total de 2 millones de funcionarios que están con la opción de privada (el resto van a la pública) sale a 1200 millones anuales, repartidos entre esos 2 millones de funcionarios, son 595€ al año. Y eso no solo cubre al funcionario, si no a su mujer/marido e hijos.
Así que ante la posibilidad de que vengan 2-3 millones de personas mas, y tener que gastar 3 veces mas dinero por cabeza, pues la elección es obvia.
#29 ni siquiera el de.los coches te cubre todo lo que dicen. Como para jugarse la salud. Escalofríos me da cuando veo el seguro de salud de línea directa
#1 No es es así. A mi madre la han operado de adenocarcinoma de Colon en la Ruber Internacional recientemente 100% privado y ha salido por 50 000€
Igualmente es una barbaridad que tuviéramos que recurrir a eso porque lo que le ofrecían en la sanidad pública era una intervención muy invasiva y de baja calidad. Los que votan a derechuzos que preparen la billetera si no quieren someterse a una carnicería.
#1 a ver si nos quitaremos la seguridad social de los impuestos, podríamos pagar un seguro de más de 40 pavos.
Dicho esto, soy partidario de la pública, pero que funcione bien, no como ahora, no se como es en otras comunidades, pero en Madrid, me hicieron pruebas de temas serios y han tardado 4 meses y el especialista no me ve en medio año más, para esas fechas estoy o curado o muerto, claramente no funciona por lo menos en Madrid.
#1 pues mi mujer parió por la privada y nos salió por 700€ el año pasado. De ahí hasta los 25000€ que aparecen ahí...
#1 El problema es que esos precios son los actuales, con una sanidad pública que hace de respaldo cuando las cosas se ponen feas. Sin ese respaldo tienes que multiplicar los precios de la lista por un número que no es ni cero ni uno y que puede llegar a teher más de una cifra.
#1 Como aporte es una puta mierda que carece de la más mínima credibilidad al no incluir siquiera lo mínimo exigible, que sería la fuente de esos datos. Haznos un favor a todos y abstente de usar algo tan lamentable para defender la sanidad pública.
A los que habéis llevado esto a portada, gracias por hundir menéame un poco más en la mierda.
#25 Coincido contigo en lo de Puente. Sabiendo la mecha corta que tiene Milei, fue una provocación que iba a traer cola. Lo impensable es que Milei lo lleve a un comunicado oficial donde se mete Pedro Sánchez, su mujer y las comunidades.
#29 Fue más bien un bulo de esos que tanto critica Pedro Sánchez.
#107 Es un bulo decir que estaba tomando narcóticos, sobre todo cuando lo dice un ministro sobre un presidente y din pruebas.
#107 Decir que una persona consume estupefacientes sin ninguna prueba es un bulo. Puedes darle las vueltas que quieras y suavizarlo como mejor te parezca, pero sigue siendo una patraña.
#59 ¿El qué fue un bulo?
#250 Que según el ministro Óscar Puente, Milei había tomado narcóticos.
#59 El bulo del ministro Óscar Puente es que supuestamente Milei haya consumido narcóticos.
#274 ¿Sánchez? Puede ser.
#273 ¿Pero tú has visto los vídeos de Milei en Campaña? Yo no afirmaría categóricamente que ha consumido narcóticos pero es que la alternativa es que necesite medicación para algo peor que la drogadicción.
#291 El problema es que es argentino. ¿Por qué te crees que visitan tanto el psicólogo? Son muy pasionales.
#17 #273 eso es un insulto, no un bulo. Un bulo es cuando utilizas un titular FALSO de un medio para esgrimirlo como argumento para por ejemplo... denunciar que la mujer del presidente ha cobrado ilegalmente. Eso es un bulo, decir que eres un puto drogadicto y que la mierda que sale de tu boca solo puede ser producto de las drogas... es un insulto (acertado en este caso)
#273 El ministro Óscar Puente es un impresentable que con las barbaridades que dice no debería tener el cargo que tiene. No recuerdo ningún ministro que cuidara tan poco sus palabras. No es necesario exagerar las burradas que dice.
Ni ha dicho que Milei haya consumido narcóticos, ni aunque lo hubiera dicho podría decirse que es un bulo al no poder desmentirse.
Dijo que había consumido "sustancias". Lo que es un bulo es que utilizara la palabra "narcóticos". Sigue siendo algo inaceptable, pero bien sabe que está un nivel por debajo.
#29 Os encanta la ley del embudo.
#60 se llama libertad, carajo.
#229 Atiendo lo que me da la gana
#321 Ya hay que ser pringado para ir por internet perdiendo el tiempo con estas paridas.
#300 Una buambulancia! Pobres pepetarras, os están quitando lo único que sabéis hacer bien: insultar
Hostia, 3:20 de la mañana. Pues sí que hacéis horas extras los asalariados pepetarras
#17 Convengamos que Milei viene provocando al gobierno español de la mano de Abascal y su tropilla.
#18 Lo que tu quieras pero Óscar Puente no ha estado muy fino.
Y que conste que a mi tambien me parece que Milei iba hasta las cejas durante la campaña.
Hay mil formas de criticar y machacar a Milei, sin caer en lo que ha caido Óscar Puente
#25 Coincido contigo en lo de Puente. Sabiendo la mecha corta que tiene Milei, fue una provocación que iba a traer cola. Lo impensable es que Milei lo lleve a un comunicado oficial donde se mete Pedro Sánchez, su mujer y las comunidades.
#29 Fue más bien un bulo de esos que tanto critica Pedro Sánchez.
#107 Es un bulo decir que estaba tomando narcóticos, sobre todo cuando lo dice un ministro sobre un presidente y din pruebas.
#107 Decir que una persona consume estupefacientes sin ninguna prueba es un bulo. Puedes darle las vueltas que quieras y suavizarlo como mejor te parezca, pero sigue siendo una patraña.
#59 ¿El qué fue un bulo?
#250 Que según el ministro Óscar Puente, Milei había tomado narcóticos.
#59 El bulo del ministro Óscar Puente es que supuestamente Milei haya consumido narcóticos.
#273 ¿Pero tú has visto los vídeos de Milei en Campaña? Yo no afirmaría categóricamente que ha consumido narcóticos pero es que la alternativa es que necesite medicación para algo peor que la drogadicción.
#17 #273 eso es un insulto, no un bulo. Un bulo es cuando utilizas un titular FALSO de un medio para esgrimirlo como argumento para por ejemplo... denunciar que la mujer del presidente ha cobrado ilegalmente. Eso es un bulo, decir que eres un puto drogadicto y que la mierda que sale de tu boca solo puede ser producto de las drogas... es un insulto (acertado en este caso)
#273 El ministro Óscar Puente es un impresentable que con las barbaridades que dice no debería tener el cargo que tiene. No recuerdo ningún ministro que cuidara tan poco sus palabras. No es necesario exagerar las burradas que dice.
Ni ha dicho que Milei haya consumido narcóticos, ni aunque lo hubiera dicho podría decirse que es un bulo al no poder desmentirse.
Dijo que había consumido "sustancias". Lo que es un bulo es que utilizara la palabra "narcóticos". Sigue siendo algo inaceptable, pero bien sabe que está un nivel por debajo.
#29 Os encanta la ley del embudo.
#60 se llama libertad, carajo.
#229 Atiendo lo que me da la gana
#300 Una buambulancia! Pobres pepetarras, os están quitando lo único que sabéis hacer bien: insultar
Hostia, 3:20 de la mañana. Pues sí que hacéis horas extras los asalariados pepetarras
#18 es una puta cagada. Si uno es gilipollas más gilipollas es el otro.
#93 Puede ser que se parezca a esta peli, es verdad.
#18 Milei no ha hecho ninguna mención a España que yo sepa...
#97 Lee mi comentario, no he dicho España sino "gobierno español".
#185 lo mismo, mi frase funciona igual.
#97 Milei es gilipollas y ha tratado con la punta de la bota al gobierno. Lo que no justifica lo de este otro gilipollas
#18 Milei viene provocando al gobierno
¿Por como iba vestido?
#103 Siempre anda sudado y con la misma ropa. Al parecer está cerca de provocar arcadas.
#153 Vamos, que eres tan adepto al palillo como Puente.
Ahora Milei enfrenta a Pedro Sánchez
twitter.comAhora Milei se enfrenta con Pedro Sánchez. Duras críticas e improperios contra el Jefe de Gobierno de España se leen en un comunicado oficial de la Oficina Presidencial de Argentina que rechaza declaraciones emitidas por el ministro de Transporte y Movilidad Sostenible de España, Óscar Puente.
Sonríe hasta que un día de estos se de cuenta que si ella con sus amigos LGTB se van dar un paseo por Gaza quizás no retornen a EEUU para contar la experiencia.
#7 Sí, en Gaza es muy probable que mueran en un bombardeo israelí, o de hambre.
#7. Mezclar churras con merinas, todo un clásico por aquí. Que los árboles no te oculten el bosque, ese bosque minado.
'...Limpiar los explosivos sin estallar en Gaza tomaría hasta 14 años...'
Limpiar los explosivos sin estallar en Gaza tomaría hasta 14 años
Publicado hace 12 días por
Hombre_de_Estado
a
news.un.org
(CC #8)
#31 ¿En Gaza? Como con "secuestro" no te refieras a las detenciones masivas y arbitrarias de peña en campos de fútbol, no creo que el problema sean lo secuestros. Es más, en Israel saben como atajarlos matando a los rehenes de un pepinazo.
#7 Se ve que eres el único superviviente de la expedición LGTB a Gaza... No te da vergüenza soltar estas chorradas?
#7 Cualquiera que vaya a Gaza probablemente no vuelva, no es exclusivo de la gente LGTBI
#7 O si eres un neonato en un hospital
#7 como perteneciente al colectivo LGTBI no tengo intención alguna de pisar Gaza ni ahora ni antes, pero eso no justifica que los exterminen como a chinches.
#26 te iba a poner en amigos y me he alegrado al ver que ya lo somos
#63 Dios los cría y la Historia nos junta...
#7 ¿Te das cuenta de que tu comentario suena a que estás justificando el genocidio en base a que sean homófobos?
Que alguien no sea perfecto o diste mucho de serlo no justifica que le apliquen un castigo cruel e inusual. De otro modo, todos seríamos dignos de recibir uno, tú incluido. No se puede utilizar un punto de vista absoluto de "la pena está justificada si hay crimen, da igual el grado"
#28 Su comentario suena a que hay que saber a quién se está apoyando. No puedes defender al partido de los leopardos que te comen la cara y sorprenderte si luego los leopardos te comen la cara. E incluso hemos visto a protestantes de estos tratar de excluir en base a la raza. Te-li-ta.
Y últimamente se ven muchos apoyos a teocracias y regímenes que básicamente detestan occidente y todo lo que representa. No es más que gente (en muchos casos de universidades de pago muy caras) jugando a ser rebeldes contra el sistema. Neo-hippies en todo su esplendor a los que algunos en MNM sólo se les dan crédito porque en este caso el relato concuerda.
#56 Se está apoyando a un pueblo que ha sido invadido y está siendo masacrado inpunemente. Justificar genocidios está feo.
#56 Veo que seguimos con la mentalidad absoluta. Hay una diferencia entre apoyar que no se asesine a alguien y apoyar todo lo que diga y haga. Siguiendo la misma lógica que utilizas, te podría decir que "Si no apoyas la ejecución inmediata de Pedro Sanchez, es que estás con ella en todo, a ti lo que te pasa es que eres un hippie Sanchista, le chupas la polla todos los días"
Es una afirmación completamente estúpida, pero es la que estás realizando. Por favor, no sigamos con "o todo o nada", "o conmigo o contra mi", "o blanco o negro", "o es bueno o es malo", "o hay que matarlo o hay que adorarlo"... es que no sé que les pasa a algunos que no pueden dejar de pensar de esa forma, que no lleva a nada. Y lo peor es que cuando quieren, piensan en tonalidades de gris, pero solo en contadas ocasiones, cuando tienen que defender a alguien con quien se ven identificados, entonces ahí hacen el esfuerzo, pero tiene que darse una ocasión de ese estilo, porque para el resto, piensan en términos absolutos y llaman "hippies", "buenistas" o "bobos" a quienes pensamos con un grado de complejidad superior al binario.
Por ejemplo, no apoyo lo que hace el gobierno israelí, pero no quiero que se asesine a los israelíes. Apoyo que no se realice un genocidio con los palestinos, pero no estoy de acuerdo con que sean homófobos.... si es que da igual. Algunos quieren pensar en términos de bueno/malo y generalizar con todo? pues oye, que lo hagan, que les den por culo. Si luego son víctimas de esa forma de pensar y entonces piden ayuda y comprensión, que no todos son iguales... les diré "que os den mucho por culo, ahí tenéis de vuestra propia mierda, ahora os la coméis con patatas que este hippie buenista de mierda no va a hacer nada por defenderos, ale, a disfrutar de lo que tanto defendíais"
#7 por eso hay que exterminar a miles de hombres mujeres y niños que solo hacen sus vidas en su tierra.
#7 la verdad es que usar a mi colectivo para justificar el asesinato indiscriminado de niños es de las cosas más vomitivas que he tenido que leer en toda mi vida en internet. Y no eres al primero que se lo leo.
Luego esta la sonrisa del lado bueno de la historia español
"La sonrisa de estar en el lado correcto de la historia": la mejor imagen que verás de las protestas universitarias en Estados Unidos
publico.esLa imagen es poderosa; también bella y muy, muy simbólica. Vamos a poner brevemente en antecedentes: en Estados Unidos, miles de estudiantes han acampado en los campus de las universidades de todo el país y que la Policía ha empezado a desalojarlos con contundencia. En los últimos días, las detenciones se cuentan por centenares. Hay muchos vídeos de las detenciones, pero nos llama la de esta joven.
#41 tu troleada no es que sea tan buena. La economía rusa va bien en apariencia, sí.
Pero si bien quieres demostrar que los embargos comerciales no funcionan, te quedarías sin excusa a lloriqueo para con otros países penalizados. Si están fatal "por culpa de las sanciones", es en realidad que no se saben gestionar.
#65 no es que no se pena gestionar es que no puedes sancionar al pais con mas recursos en muchas cosas del mundo y que mide 17 millones de km cuadrados, eso no es Cuba, Simplemente es imposible, alguien siempre va a comprar a los rusos y lo unico que sirven es para que los productos rusos se compren por la puerta de atrás.
#168 upst, dijo la palabra Cuba. Se habla del milagro solamente, hombre
PD: no sólo cuba
#41 Es una troleada... pero no del meneante, sino de los políticos, todos, el hijo de Putin soltó esa bravuconada de "operación especial" y que "en una semana o dos acababa" y nuestros queridos gobernantes soltando lo del bloqueo, sanciones y demás que en un mes la economía de Rusia se iba a la v**, Ucrania que iba a recuperar el territorio, los iba a echar e incluso vengarse y etc. todos han fallado mas que una escopeta de feria.
#66 los politicos dijeron eso? Yo solo lo oí aquí de parte de los mismos pro rusos, no he oído a pedro Sánchez diciendolo
#75 Quien lo dijo fue Biden y la inglesa que Rusia en tres meses volvería a la edad media.
#120 Que inglesa, la que duro menos que una lechuga? Ni a biden le he oido eso, pero aun asi, no son todos los politicos, seria 1.
#66 tanto no , pero la economia Rusa se matiene en el aire gracias a las reservas no por que su economia vaya bien
#127 No sé si a estas alturas alguien se da cuenta del tamaño de la economía rusa.
#41 Algunos problemillas están teniendo...
Gazprom pierde 6.900 millones de dólares en 2023 por el desplome de las ventas a Europa
Publicado hace 6 días por
cromax
a
es.investing.com
#41 tu troleada no es que sea tan buena. La economía rusa va bien en apariencia, sí.
Pero si bien quieres demostrar que los embargos comerciales no funcionan, te quedarías sin excusa a lloriqueo para con otros países penalizados. Si están fatal "por culpa de las sanciones", es en realidad que no se saben gestionar.
#65 no es que no se pena gestionar es que no puedes sancionar al pais con mas recursos en muchas cosas del mundo y que mide 17 millones de km cuadrados, eso no es Cuba, Simplemente es imposible, alguien siempre va a comprar a los rusos y lo unico que sirven es para que los productos rusos se compren por la puerta de atrás.
#168 upst, dijo la palabra Cuba. Se habla del milagro solamente, hombre
PD: no sólo cuba
#41 Es una troleada... pero no del meneante, sino de los políticos, todos, el hijo de Putin soltó esa bravuconada de "operación especial" y que "en una semana o dos acababa" y nuestros queridos gobernantes soltando lo del bloqueo, sanciones y demás que en un mes la economía de Rusia se iba a la v**, Ucrania que iba a recuperar el territorio, los iba a echar e incluso vengarse y etc. todos han fallado mas que una escopeta de feria.
#66 los politicos dijeron eso? Yo solo lo oí aquí de parte de los mismos pro rusos, no he oído a pedro Sánchez diciendolo
#75 Quien lo dijo fue Biden y la inglesa que Rusia en tres meses volvería a la edad media.
#120 Que inglesa, la que duro menos que una lechuga? Ni a biden le he oido eso, pero aun asi, no son todos los politicos, seria 1.
#66 tanto no , pero la economia Rusa se matiene en el aire gracias a las reservas no por que su economia vaya bien
#127 No sé si a estas alturas alguien se da cuenta del tamaño de la economía rusa.
#41 Algunos problemillas están teniendo...
Gazprom pierde 6.900 millones de dólares en 2023 por el desplome de las ventas a Europa
Publicado hace 6 días por
cromax
a
es.investing.com
Millones de muertos después, ven lo evidente. Desde USA y Europa se forzó a mantener una guerra inútil con el coste económico, en vidas y medioambiental que tiene.estamos gobernados por psicopatas
#1 tanto como millones no creo, pero si, se intentó al ver que iba ser una guerra de desgaste por ambos bandos pero … https://www.descifrandolaguerra.es/el-fracaso-de-la-diplomacia-o-como-las-conversaciones-de-paz-no-pudieron-detener-la-guerra-de-ucrania/
#5 hay un problema en este planetamiento: que el desgaste es numero de bajas, Y los rusos son muchos mas,
Ah y a los rusos no les importa morir para la patria, lo tienen asumido como una obligación, como algo patriótico.
La única posibildad era que los rusos no hubieran apoyado a Putin, pero toda esta corriente de echar a los rusos de todas partes y convertirlos en parias, lo que hizo fue alienar a la población a favor de la guerra y dar la razón al discurso de que a los rusos se les trata diferente, bueno poco se les puede discutir tras Israel.
Se ha tratado a los rusos como si tuvieran una mentalidad europea en este sentido, no se ha tenido en cuenta su modo de ver las cosas ni como se sienten., Se ha hecho todo al revés, al tratar a los rusos con tanta dureza diplomática frente a otros caso parecidos, ha hecho que la población rusa cierre filas. Las sanciones econñómicas no han funcionado para colmo y solo se ha conseguido encabronar a la poblacion por cosas como los juegos olímpicos y parecidos, que son cosa mas bien que atentan al orgullo, y de eso los rusos.. pueden vivir a base de orgullo y patatas,
Y sí, se lo que piensan, mi ruso básico y mucha paciencia hace que hasta pueda hablar con todo el espectro ruso a través de canales diversos.
eso si, lo que puede ir en contra de Rusia a largo termino es que al división étnica se ha hecho mas palpable y se ha visto que la guerra de chechenia se ha cerrado en falso y el odio a los chechenos es palpable, Putin los privilegia muchisimo, Pero en lo que respecta a ver occidente como el enemigo, ahi todo es muy monolítico y la actitud diferenciadora ha puesto las cosas peores.
#1. Mientras sigamos viendo campar a sus anchas por occidente a los mismos partidos políticos de siempre con las mismas agendas no podemos esperar absolutamente nada nuevo de "nuestras" democracias, que lejos de ser nuestras llevan ya demasiado tiempo siendo literalmente "suyas".
Con partidos políticos "de abajo a arriba", sin relación alguna con las élites establecidas, surgidos de los barrios humildes y formados por personas corrientes con vidas normales y sin pretensiones mesiánicas otro gallo cantaría.
#12 Mientras sigamos viendo campar a sus anchas por occidente a los mismos partidos políticos de siempre
Es que no existen más alternativas. Se llenan la boca diciendo que china es una "dictadura de partido único" pero en occidente es exactamente igual. Sólo hay partido capitalista con sus distintas "ramas".
#12 En general concuerdo con lo que dices salvo lo de la democracias. Esto no es una democracia ni se le parece, el chiringuito que se han montado no puede ser llamado democracia. Respecto a lo de los partidos, un sistema democrático creo que no tendría que tener partidos, son parte del problema (tampoco me preguntes como debería ser, no soy un estudioso de las democracias de la antigua Grecia).
#12 ¿Y de verdad crees que con esos partidos políticos se habría evitado la guerra de Ucrania? Lo único que se habría conseguido como mucho habría sido que terminase antes, pero con la derrota absoluta de Ucrania y su desaparición como país, dando paso a una Rusia más fuerte que igual se plantearía invadir también Finlandia o cualquier otro de los países vecinos que todavía no están en la OTAN... Te recuerdo que en Rusia tampoco existen esos partidos "de abajo a arriba" que comentas. Es un enemigo más.
Y por otra parte, por esa regla de tres, la Segunda Guerra Mundial podía haber terminado muchísimo antes. Sólo había que rendirse ante los nazis y darles vía libre.
#22 Si, Los rusos son mu malos y unos inútiles que se quedaron sin chips, pero asunto es otro.
#22 Ucrania sin la intervencion de la otan iba a ganar a los chis de lavadoras en 3 meses, recuperar todo el territorio, atacar suelo ruso y derrocar a putin. ¿Que propaganda te gusta mas? Mejor no creerse nada que salga de la boca de un politico o seremos parte de su herramienta politica.
En lugar de la propaganda de cualquiera de las dos partes tenemos; a una rusia produciendo mas armas que en los ultimos 25 años, una industria belica mundial frotandose las manos, una europa que no pinta nada en ningun sitio, una ucrania endeudada para varias generaciones y totalmente dependiente de terceros, a una usa crecida dispuesta a involucrar a la otan en una guerra total contra sus enemigos, la certeza mundial de que hay que tener armas atomicas si o si para que no te lleven "la democracia" a tu pais y la amenaza de volver a una sitacion de guerra mundial mas cerca que nunca.
#22 o cuatro dias o dos semanas...es lo que tienen los bulos, que es dificil recordar los detalles.
#1 Para negociar en igualdad tienes que demostrar que tu también tienes potencial, o de lo contrario más que una negociación es una rendición
#38 Exacto, y llegara un momento en el conflicto a la que Rusia no le interesara ninguna negociacion y exigira una rendicion incondicional. Yo creo que no estamos muy lejos de esa situacion. La situacion en el frente para Ucrania no es nada buena y no va a mejorar.
#1 El listo de la clase lanzó al tonto de la clase a pelear con el matón.
Me alegraría, cuanto antes se sienten a negociar mejor.
#48 el tonto de la clase miró a sus vecinitos al oeste y se cansó de estar bajo la bota del matón. El listo le hizo ojitos y el matón lo tomó como excusa, lanzándose él solo a pelear.
Por otro lado el matón se creyó que mantendría al listo a raya y el listo ya le ha rodeado con más aliados.
Así
#1 La hacen caso a payasos mentirosos de la categoría de Boris Johnson, Joe Biden y compañía ...
¿Qué puede salir mal???
Los ucranianos han sido unos tontos muy tontos, ahora son perdedores, desaparecidos, muertos y lisiados.
#52 Es curioso que se hable de muertos ucranianos, pero nunca de muertos rusos...
#52 ah , Putin ese hombre que no se le conoce por decir la verdad
#1 inútil en vidas. Multimillonaria en beneficios y ya sabemos que prevalece.
#1 ¿Millones? Yo creo que han sido trillones.. .
En serio, no hace falta exagerar así para tener razón.
#1 Pero también es cierto que los tratados reflejan la situación del campo de batalla. Si Kiev se hubiera rendido el primer día de la guerra, probablemente Moscú no se habría conformado con Crimea.
#59 Seguramente ni hubiera querido el Donbás.
#1 si la segunda SGM se pudo evitar negociando con Hitler , toda la razon, lo suyo era que Rusia dejara de ser parte de Europa y se retirara a asia
#1 cuando hablas de “ medioambiental “ y solo culpas a los demás sin aportar ninguna idea o solución. Que solo buscas ganar karma y seguramente no te importa lo más mínimo lo que pasa en Ucrania.
Hasta das asco con tu forma de pensar y te considero bastante psicopata por utilizar la desgracia de otros para cumplir tu objetivo personal de ganar karma.
#1 Ucrania ha sido el escenario de guerra para probar nuevos juguetes y estrategias de guerra adaptados a estos tiempos
#115 en todas la guerras se hace
#1 trillones de muertos
#1 Nada que muchos siguen diciendo y que solo ha servido para los intereses de los USA y detrimento de los usados
#1 Han pasado de la perspectiva de ser un no-país, un títere de Rusia sin capacidad alguna de decidir nada por sí mismos, a afrontar unas negociaciones en las que Rusia también va a tener que ceder (porque no tienen capacidad para conquistar todo el país ni forzar un cambio de gobierno, que era su objetivo inicial) y por tanto probablemente Ucrania pueda conservar la mayor parte de su territorio, unirse a la UE, a la OTAN o incluso todas esas cosas. Puedes estar seguro de que no son pocos los ucranianos que piensen que no ha sido inútil en absoluto.
#232 Suscribo. Es más, me apetece soltar que ese comentario ha sido votado positivo por millones de gilipollas
Recordad que hacía Aznar y el PP con ETA
youtube.comVídeo corto de Esther Palomera recordando que hacía el Gobierno de José María Aznar inmediatamente después del asesinato de Miguel Ángel Blanco. El viejo y el nuevo PP, indistinguibles como dos gotas de agua.
¿Y el tonito de desprecio y condescendencia que se gasta la bulera esta con el entrevistado?
#14 Simplemente ni es periodista, ni tiene escrúpulos, por eso ha llegado tan lejos dentro de los medios de intoxicación.
#14 Dice que lecciones las justas y acaba ella sentando cátedra y diciendo lo que tiene que hacer. En fin, basura.
#14 es que ni aunque estés de acuerdo con ella te puede caer bien. Normal que caigan las audiencias, hay que tener ganas de ver a esta amargada odiando día si y día no.
Mis aplausos con las orejas al punky este por decirle en su puta cara a la Ana Rosa 4 verdades bien dichas.
#3 Ahora vengo yo a cortarte el rollo: imagina esa cantidad de metal en los labios mayores de AnalRosal.
#5 Has hecho que me sienta sucio, joder, por un lado se que me tiene que dar mucho asco pero por el otro tiene que ser muy morboso. ¡Pero mirar sin tocar!
#16 Si, si. muchos ojitos pero al que se le ha ocurrido es a ti.
La de trapos sucios que deben tener guardados para que nadie se salga del tiesto
#1 Despues de cargarse a su presidente aplicando la Omerta y sustituirlo por otro titere de felpa acartonada con cuerdas aun mas cortas, ¿quien va a a hablar?
Los volquetes de putes y las drogas son a la vez recompensa y chantaje, otra tactica mafiosa de manual.
#1 Compromís y Podemos se suponía que venían para airearlos y... no lo hicieron.
#30 Ya se han encargado estos puteros de embarrarlos todo lo que han podido.
Mónica Oltra era el azote del PP y la hundieron a juicios.
Cómo reza la maldición gitana: juicios tengas y los ganes.
#33 Carmena hizo lo que Oltra: heredar el Hay Untamiento supuestamente bien cargadito de chanchullos y... ponerse a lo suyo en vez de a depurar responsabilidades.
#31 Ya sé que ya no están en el cargo ninguna de las dos. También que ambas estuvieron años y que de aquel constante "levantar las alfombras" del que tanto hablaban tantos al pedirnos el voto al final no hubo una mierda.
#37 Lo que afirmas es discutible, pero eso tiene nada que ver con lo que menciona la noticia. Está hablando de cómo funciona el PP madrileño, no de lo que hacían o dejaban de hacer en el gobierno o el ayuntamiento.
A mí tu comentario me parece un lamentable y patético intento de desviar la atención, señalando a otros partidos por lo que hace el PP a nivel de organización interna.
#40 ¿Que no tiene que ver? Anda ya.
La noticia habla de que el partido es una caja de bombas pero resulta que la caja se ha abierto ya dos veces y... nada.
Yo señalo a los partidos que decían venir a poner orden en los desmanes del PPSOE y, por lo que sea, no lo hicieron.
#42 ¿Pero de verdad que no eres capaz de diferenciar entre lo que hace un partido cuando está en el gobierno y lo que hace a nivel de organización interna? Yo no estaría muy orgulloso de ello, pero allá cada uno.
#30 ¿Y por qué Compormís y Podemos deberían airear los trapos sucios del PP madirleño? ¿Que debieron hacer? ¿Infiltrar militantes en el PP madrileño para enterarse de los trapos sucios?
#33 A veces hay que asumir que hay gente lerda y que la batalla de la razón está perdida.
#30 ¿Quién habría pensado que los que salvarían a España de la lacra del PP serían los del “nuevo PP”?
#1 Todos los medios que hablaron de la noticia deberían estar condenados a dedicar el mismo tiempo a hablar de su absolución.
Incluso si eso conlleva una pantalla en negro con un mensaje durante horas, portadas con un solo mensaje, radios con un audio que se repite sin parar... que pierdan audiencia, que pierdan ingresos... La próxima vez mejorarán la calidad de su información.
#4 Lo mismo para, por ejemplo, Zaplana, que es igual de inocente que Oltra.
Nueve miembros del PP de Madrid denuncian prostitución, espionaje, maltrato y tráfico de drogas dentro del partido
elplural.comBullying, xenofobia, machismo, fiestas con alcohol y sustancias estupefacientes para captar militantes, e incluso la utilización de la prostitución como método para conseguir información y manipular a miembros del partido.
Si por casualidad a algún meneante se le ocurre leer el artículo, id con cuidado, se pueden leer párrafos de este pelaje:
"En su recurso de apelación, el experimentado periodista esgrime una sólida argumentación, cuestionando la aplicación de la "técnica de ponderación constitucional" por parte del tribunal, la cual, según él, no ha considerado adecuadamente la supremacía del derecho a la información en este caso. Ferreras sostiene que la información presentada en su programa, 'Al Rojo Vivo', simplemente reflejaba reportes previamente publicados, enfatizando que se limitó a difundir datos ya en circulación, tal como lo hicieron otros medios."
TELA MARINERA.