Portada
mis comunidades
otras secciones
#31
Look at the line of nombers below, and place on the blank, the number thar should come next.
Yo lo traduzco como:
Mira a la linea de numeros de abajo, y pon en el espacio en blanco, el número que va después.
3, 6, 9, __, 15
Si la secuencia, como creo, son los múltiplos de 3
sería: 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21 ...
El número que no se ve porque hay un hueco es el 12, como tú bien dices, pero el siguiente número es el 18
No nos piden que pongamos el número que falta, sino el siguiente.
Si son hijosdeputa podría haber que escribir incluso el 16. (porque es el siguiente número al 15)
#33 +3 +3 +6 sería aún más hijodeputa, ya que se supone que el hueco esconde un número, pero tienes razón en que igual no.
#17 #19
Del Oxford, la definición de "word": "single distinct meaningful element of speech or writing, used with others (or sometimes alone) to form a sentence and typically shown with a space on either side when written or printed.
El Oxford dice que una palabra está típicamente delimitada por un espacio. No dice que siempre tiene que estarlo. "Cross out" es un phrasal verb, y, por tanto, "single distinct meaningful element of speech", es decir, unidad simple y distinta hablada o escrita. No dos palabras cuyos significados se complementan. Por tanto, hay motivos para considerar que "cross out" podría ser una única palabra, y como tal, la más larga de la frase. Depende de la interpretación que hagamos, y con eso es con lo que juega el examen. Y estamos hablando del inglés. En español una palabra siempre está delimitada por dos espacios. En inglés no tiene por qué serlo.
#19, pero es que la A no aparece en la frase hasta llegar a la palabra "alphabet". Y el "Circle the first, fist letter of the alphabet" es lioso. Sé que hay que rodear la primera a, que es la que aparece en la palabra "alphabet". Pero hace falta pensarlo un poco para no rodear la segunda "a" también.
#30 Te haces la picha un lío tú solito. Las dos primeras páginas son facilísimas.
#32 Para alguien que no fuera analfabeto y el inglés sea su idioma nativo, no debería suponer mucho inconveniente.
El caso es ese, que no sé por qué pero tengo la ligera corazonada de que los negros estadounidenses de 1960 no estaban precisamente en institutos y universidades donde se les daba clase gratis.
Corríjame alguien si me equivoco...
#30 Macho, déjalo, no insistas más. Estás suspendido
#38 Puede que tengas razón. Lo vergonzoso es ver como gente como #6 (por decir uno de los muchos comentarios) que se jactan de tener estudios universitarios digan que les parece difícil un test como este. Cualquier psicoténico para ser conserje novecientoseurista en la administración pública es por lo menos 10 veces más difícil que esto.
Dice mucho de la educación de este país si no la mayoría no es capaz de aprobar un examen psicotécnico orientado a negros estadounidenses de los años 60.
#32, #40: Buena parte de las preguntas tienen truco. Como "Write backwards, forwards". Podrías escribir "backwards" o "sdrawrof" (esta segunda es la más correcta), y si el corrector decide que lo hiciste mal, suspenso. Daos cuenta de que el test es el supuesto equivalente al certificado de 5º de primaria, y UNA pregunta incorrecta lo invalida. Con tiempo y en casa, todos lo sacamos, claro que sí... En 10 minutos una persona que no tiene el certificado de 5º de primaria, ni de coña marinera.
La otra que dicen de la serie "pon el número que viene después" en el hueco. "Que viene después". En la serie toca el 12, pero como la pregunta está hecha para ir a pillar, la respuesta también podría ser el siguiente número de la serie. Con tiempo, difícil no es. Ahora, en 10 minutos y sin ningún fallo, no lo saca todo el mundo, ni con estudios ni sin ellos.
#40: Yo he hecho psicotécnicos para la Administración Pública (auxiliar administrativo), y tenías más tiempo por pregunta, pero sobre todo, no iban tanto a pillarte como en este caso.
#45 La otra que dicen de la serie "pon el número que viene después" en el hueco. "Que viene después". En la serie toca el 12, pero como la pregunta está hecha para ir a pillar, la respuesta también podría ser el siguiente número de la serie.
3 6 9 __ 15: Solo puede ser 12, porque es el que corresponde en el hueco (suma 3 al anterior). Si como dices, es el siguiente de la serie ¿cual sería? ¿18? No, porque la serie 3, 6, 9, 15 no guarda ninguna relación si no hay un 12 entre el 9 y el 15.
"Write backwards, forwards" es "sdrawrof". Dice "escribe al revés, al derecho", es decir, hay que escribir al revés la palabra forwards. Como dije, este examen en el idioma nativo no debería suponer ningún problema hoy en día. Otra cuestión es que como dice #38 los negros de EEUU tenían un nivel educativo bajo en los 60.
#47: Díselo al corrector: tenía potestad para suspenderte. Parece enteramente una pregunta hecha a pillar, no te piden el número del hueco, te piden el siguiente. En cualquier caso, el truco consiste en que falles tanto si pones 12 como si pones 18.
Y la serie 3, 6, 9, hueco, 15, guarda relación si te imaginas el 12 en el hueco, con el que el siguiente sería el 18. No sería la primera vez que hay dos huecos en un ejercicio de series. La serie quedaría 3, 6, 9, 12, 15, pero en el hueco habría que poner un 18, o no habrías entendido la pregunta.
Con tiempo, se le sacan a todas las vueltas. Precisamente por eso no daban tiempo, y un único error te suspendía.
Lo de "backwards" y "forwards" no estoy de acuerdo con tu traducción. "Escribe al revés, al derecho" puede tener como respuestas correctas tanto "al revés" como "ohcered la". Y está en cómo lo vea el corrector, que estaba ahí para no dejar pasar una.
#56 Estaba editando pero me excedió el tiempo. Vale, estaba comentando también la chorrada o no de la línea curva horizontal que debe dividir una línea vertical y cuando pase por la línea hay debe ser recta. No sé, se puede dibujar cualquier cosa o estaría pensando en un tipo determinado de línea. Prefiero que me pongan la función de esa línea.
Y la de ir con una línea, que vaya desde el segundo círculo por abajo al quinto (e imagino que tocándolo) pasando por arriba del cuarto. Gracias al ver que hay libertad para dibujar una línea con curvas y rectas, ahora se me aclara esa duda, porque en mi mente esculpida en exámenes en castellano estaba acostumbrada al típico: "dibuja una recta que..."
#32 me parece que eres un genio, porque este test es imposible de realizar correctamente, tanto si eres nativo ingles o no. Muchas de sus respuestas pueden ser ciertas si el examinador le da la gana de que sea correcta o no, por ejemplo, dices en #47 que la respuesta correcta seria "sdrawrof", cuando tanto como "sdrawrof" como "backwards", asiq creo que deberias dartelas menos de lumbreras ya que te puedo asegurar que tu ibas a fallar mas de la mitad de las respuestas y dejar de meterte con los negros de EEUU.
#62 creo que se refiere a que si vas con prisa te puedes olvidar uno de los the.
#40 Las ironías son difíciles de captar en Internet, los psicotecnicos en españa para son dicho sinceramente una tomadura de pelo, al menos los de la policía nacional.
El examen incluso para un universitario es casi imposible con la ambiguedad de las preguntas y más en el tiempo dado. Lo que es gracioso que pudieran mantener esta pantomima hasta finales de los 60, sin que la echaran a bajo lo jueces federales. Luego en la escuela dicen que la guerra la perdió el Sur.
De todas formas seria interesante que se obligase a todo votante a demostrar su inteligencia antes de votar. ¿Que tipo de dictadura tendriamos?
#30 es que ni en español ni en inglés, las palabras están delimitadas siempre por espacios (aunque sí casi siempre).
Claro, ahí tienes un ejemplo de palabra que no está delimitada por espacios. Hay muchos otros ¿no?.
"single distinct meaningful element of speech or writing, used with others (or sometimes alone) to form a sentence and typically shown with a space on either side when written or printed"
Significa, "Palabra: elemento único del habla o la escritura con significado propio, usado con otras (o a veces sola) para crear una frase y típicamente mostrado con un espacio en cualquiera de los lados cuando se escribe o se imprime."
#13 Pues yo no. Entendiendo que lo que nos piden es que copiemos abajo un trozo de la frase, yo deduzco dos cosas. O que nos dicen que copiemos "right from ..." como dices tú. O que el primer "right" es parte de la expresión acortada "write right here", como a veces se hace, lo que sirve para enfatizar el "write", y, que, por tanto, lo que hay que copiar es "from..." Entre otras cosas, porque "right from the left to the right" ya es de por sí confuso.
#14 Se traduce como "enuncia".
#16 A ver, creo que te estás confundiendo tú solo. "Write right here" no es una expresión; la expresión es "right here" y, en este caso, esa expresión no aparece, sino "right from", que viene a ser una enfatización de "empezando por". Y personalmente nunca he visto esa abreviación de "right here" a "right", ni con "write" ni con otro verbo.
Esa pregunta, salvo que al primer "right" le falten comillas, viene a decir "copia esta frase abajo tal y como viene escrita".
#13 Pues yo no. Entendiendo que lo que nos piden es que copiemos abajo un trozo de la frase, yo deduzco dos cosas. O que nos dicen que copiemos "right from ..." como dices tú. O que el primer "right" es parte de la expresión acortada "write right here", como a veces se hace, lo que sirve para enfatizar el "write", y, que, por tanto, lo que hay que copiar es "from..." Entre otras cosas, porque "right from the left to the right" ya es de por sí confuso.
#14 Se traduce como "enuncia".
#16 A ver, creo que te estás confundiendo tú solo. "Write right here" no es una expresión; la expresión es "right here" y, en este caso, esa expresión no aparece, sino "right from", que viene a ser una enfatización de "empezando por". Y personalmente nunca he visto esa abreviación de "right here" a "right", ni con "write" ni con otro verbo.
Esa pregunta, salvo que al primer "right" le falten comillas, viene a decir "copia esta frase abajo tal y como viene escrita".
#11 No, se refiere a que hay que escribir la palabra "right".
#8 He tardado 15 minutos y he tenido varias dudas referidas a ambigüedades y phrasal verbs, como las que he dicho antes o la 27, con el write right ¿ese primer "right hay que ponerlo o forma parte del verbo "write right"? Porque dependiendo de como lo interpretemos, vamos a tener:
-Escribe "derecha de la izquierda a la derecha" o
-Escribe aquí "de la izquierda a la derecha".
#13 Pues yo no. Entendiendo que lo que nos piden es que copiemos abajo un trozo de la frase, yo deduzco dos cosas. O que nos dicen que copiemos "right from ..." como dices tú. O que el primer "right" es parte de la expresión acortada "write right here", como a veces se hace, lo que sirve para enfatizar el "write", y, que, por tanto, lo que hay que copiar es "from..." Entre otras cosas, porque "right from the left to the right" ya es de por sí confuso.
#14 Se traduce como "enuncia".
#16 A ver, creo que te estás confundiendo tú solo. "Write right here" no es una expresión; la expresión es "right here" y, en este caso, esa expresión no aparece, sino "right from", que viene a ser una enfatización de "empezando por". Y personalmente nunca he visto esa abreviación de "right here" a "right", ni con "write" ni con otro verbo.
Esa pregunta, salvo que al primer "right" le falten comillas, viene a decir "copia esta frase abajo tal y como viene escrita".
#11 No, se refiere a que hay que escribir la palabra "right".
#9: Da igual, el corrector tenía potestad para decidir cuándo una respuesta era incorrecta. Si hay una pregunta con dos tipos de respuestas y el tío no quiere que pases, no la pasas. Si alguien hacía esto perfecto, cabían dos opciones: o que al corrector se le encogiera el corazón, le diera un ataque de justicia y pensara "hostias, no puedo dejar a éste fuera, se lo ha ganado"... O que el corrector se cabreara porque el interfecto fuera más listo e instruido que casi todos los blancos que podían haber hecho el examen.
Este examen está pensado para decir a quien lo intenta: "ni lo intentes, no te lo vamos a permitir". También está pensado para que se sientan estúpidos por no poder hacerlo, en plan "¿esto es lo que sabe un niño de 5º de primaria?"
Y luego... ¿cómo es que hay que saber leer para votar? No es que me haga mucha gracia, pero aquí se puede votar sin saber leer. Estoy en contra, pero que yo sepa, pierdes el derecho al voto por delitos mayores, no por cosas así...
#0
#1
#2
#12
#6
Este meneo viene muy a cuento, porque en estos dias, en USA está ocurriendo esto:
Estados Unidos, las minorías y el derecho al voto
#42 la privación de libertad y la privación del derecho de sufragio son cosas distintas.
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/05/11/espana/1305120718.html
#12 En España, el censo es automático. Basta con estar empadronado y ser mayor de edad para estar censado. Luego, un juez puede quitarte del censo e impedirte el voto. Sin embargo, ni en Estados Unidos ni en Gran Bretaña ocurre lo mismo. Para poder votar hay que inscribirse en en censo electoral y, para eso, sí se pueden exigir algunos requisitos más que la edad, como saber leer o tener una titulación determinada.
Creía que era una necesidad porque ha sido imputado por un delito y existe la posibilidad de que se escape.
Aunque la reminiscencia de "necesidad terapéutica" es interesante. No sé qué le sugiere a él. Pero yo lo veo claro: el cepo y la picota en la plaza del pueblo. Que aún no hayamos superado esta idea de "castigar para dar ejemplo" dice poco de las sociedades actuales.
PD: Un cepo:
Dios mío, lo estoy haciendo (me gusta este tipo de comedura de cabeza) y de algunos no me entero (y tengo formación universitaria). Por ejemplo:
"3. Cross out the longest word in this line." En un principio, hay que tachar "longest" (7 letras). Pero "Cross out" es phrasal verb, es decir, la partícula "out" añade significado a "cross" así que, lo consideramos como dos palabras o una palabra (de 8 letras).
O la 5. ¿Hay que rodear la "a" una o dos veces?
#0
#1
#2
#12
#6
Este meneo viene muy a cuento, porque en estos dias, en USA está ocurriendo esto:
Estados Unidos, las minorías y el derecho al voto
#17 #19
Del Oxford, la definición de "word": "single distinct meaningful element of speech or writing, used with others (or sometimes alone) to form a sentence and typically shown with a space on either side when written or printed.
El Oxford dice que una palabra está típicamente delimitada por un espacio. No dice que siempre tiene que estarlo. "Cross out" es un phrasal verb, y, por tanto, "single distinct meaningful element of speech", es decir, unidad simple y distinta hablada o escrita. No dos palabras cuyos significados se complementan. Por tanto, hay motivos para considerar que "cross out" podría ser una única palabra, y como tal, la más larga de la frase. Depende de la interpretación que hagamos, y con eso es con lo que juega el examen. Y estamos hablando del inglés. En español una palabra siempre está delimitada por dos espacios. En inglés no tiene por qué serlo.
#19, pero es que la A no aparece en la frase hasta llegar a la palabra "alphabet". Y el "Circle the first, fist letter of the alphabet" es lioso. Sé que hay que rodear la primera a, que es la que aparece en la palabra "alphabet". Pero hace falta pensarlo un poco para no rodear la segunda "a" también.
#30 Te haces la picha un lío tú solito. Las dos primeras páginas son facilísimas.
#32 Para alguien que no fuera analfabeto y el inglés sea su idioma nativo, no debería suponer mucho inconveniente.
El caso es ese, que no sé por qué pero tengo la ligera corazonada de que los negros estadounidenses de 1960 no estaban precisamente en institutos y universidades donde se les daba clase gratis.
Corríjame alguien si me equivoco...
#30 Macho, déjalo, no insistas más. Estás suspendido
#38 Puede que tengas razón. Lo vergonzoso es ver como gente como #6 (por decir uno de los muchos comentarios) que se jactan de tener estudios universitarios digan que les parece difícil un test como este. Cualquier psicoténico para ser conserje novecientoseurista en la administración pública es por lo menos 10 veces más difícil que esto.
Dice mucho de la educación de este país si no la mayoría no es capaz de aprobar un examen psicotécnico orientado a negros estadounidenses de los años 60.
#32, #40: Buena parte de las preguntas tienen truco. Como "Write backwards, forwards". Podrías escribir "backwards" o "sdrawrof" (esta segunda es la más correcta), y si el corrector decide que lo hiciste mal, suspenso. Daos cuenta de que el test es el supuesto equivalente al certificado de 5º de primaria, y UNA pregunta incorrecta lo invalida. Con tiempo y en casa, todos lo sacamos, claro que sí... En 10 minutos una persona que no tiene el certificado de 5º de primaria, ni de coña marinera.
La otra que dicen de la serie "pon el número que viene después" en el hueco. "Que viene después". En la serie toca el 12, pero como la pregunta está hecha para ir a pillar, la respuesta también podría ser el siguiente número de la serie. Con tiempo, difícil no es. Ahora, en 10 minutos y sin ningún fallo, no lo saca todo el mundo, ni con estudios ni sin ellos.
#40: Yo he hecho psicotécnicos para la Administración Pública (auxiliar administrativo), y tenías más tiempo por pregunta, pero sobre todo, no iban tanto a pillarte como en este caso.
#45 La otra que dicen de la serie "pon el número que viene después" en el hueco. "Que viene después". En la serie toca el 12, pero como la pregunta está hecha para ir a pillar, la respuesta también podría ser el siguiente número de la serie.
3 6 9 __ 15: Solo puede ser 12, porque es el que corresponde en el hueco (suma 3 al anterior). Si como dices, es el siguiente de la serie ¿cual sería? ¿18? No, porque la serie 3, 6, 9, 15 no guarda ninguna relación si no hay un 12 entre el 9 y el 15.
"Write backwards, forwards" es "sdrawrof". Dice "escribe al revés, al derecho", es decir, hay que escribir al revés la palabra forwards. Como dije, este examen en el idioma nativo no debería suponer ningún problema hoy en día. Otra cuestión es que como dice #38 los negros de EEUU tenían un nivel educativo bajo en los 60.
#47: Díselo al corrector: tenía potestad para suspenderte. Parece enteramente una pregunta hecha a pillar, no te piden el número del hueco, te piden el siguiente. En cualquier caso, el truco consiste en que falles tanto si pones 12 como si pones 18.
Y la serie 3, 6, 9, hueco, 15, guarda relación si te imaginas el 12 en el hueco, con el que el siguiente sería el 18. No sería la primera vez que hay dos huecos en un ejercicio de series. La serie quedaría 3, 6, 9, 12, 15, pero en el hueco habría que poner un 18, o no habrías entendido la pregunta.
Con tiempo, se le sacan a todas las vueltas. Precisamente por eso no daban tiempo, y un único error te suspendía.
Lo de "backwards" y "forwards" no estoy de acuerdo con tu traducción. "Escribe al revés, al derecho" puede tener como respuestas correctas tanto "al revés" como "ohcered la". Y está en cómo lo vea el corrector, que estaba ahí para no dejar pasar una.
#56 Estaba editando pero me excedió el tiempo. Vale, estaba comentando también la chorrada o no de la línea curva horizontal que debe dividir una línea vertical y cuando pase por la línea hay debe ser recta. No sé, se puede dibujar cualquier cosa o estaría pensando en un tipo determinado de línea. Prefiero que me pongan la función de esa línea.
Y la de ir con una línea, que vaya desde el segundo círculo por abajo al quinto (e imagino que tocándolo) pasando por arriba del cuarto. Gracias al ver que hay libertad para dibujar una línea con curvas y rectas, ahora se me aclara esa duda, porque en mi mente esculpida en exámenes en castellano estaba acostumbrada al típico: "dibuja una recta que..."
#32 me parece que eres un genio, porque este test es imposible de realizar correctamente, tanto si eres nativo ingles o no. Muchas de sus respuestas pueden ser ciertas si el examinador le da la gana de que sea correcta o no, por ejemplo, dices en #47 que la respuesta correcta seria "sdrawrof", cuando tanto como "sdrawrof" como "backwards", asiq creo que deberias dartelas menos de lumbreras ya que te puedo asegurar que tu ibas a fallar mas de la mitad de las respuestas y dejar de meterte con los negros de EEUU.
#62 creo que se refiere a que si vas con prisa te puedes olvidar uno de los the.
#40 Las ironías son difíciles de captar en Internet, los psicotecnicos en españa para son dicho sinceramente una tomadura de pelo, al menos los de la policía nacional.
El examen incluso para un universitario es casi imposible con la ambiguedad de las preguntas y más en el tiempo dado. Lo que es gracioso que pudieran mantener esta pantomima hasta finales de los 60, sin que la echaran a bajo lo jueces federales. Luego en la escuela dicen que la guerra la perdió el Sur.
De todas formas seria interesante que se obligase a todo votante a demostrar su inteligencia antes de votar. ¿Que tipo de dictadura tendriamos?
#30 es que ni en español ni en inglés, las palabras están delimitadas siempre por espacios (aunque sí casi siempre).
Claro, ahí tienes un ejemplo de palabra que no está delimitada por espacios. Hay muchos otros ¿no?.
"single distinct meaningful element of speech or writing, used with others (or sometimes alone) to form a sentence and typically shown with a space on either side when written or printed"
Significa, "Palabra: elemento único del habla o la escritura con significado propio, usado con otras (o a veces sola) para crear una frase y típicamente mostrado con un espacio en cualquiera de los lados cuando se escribe o se imprime."
#6 Una palabra es una palabra. Obviamente la respuesta es longest. Y la quinta pregunta es bastante clara, te lías tú solo con ella: la primera primera letra. Es decir, lo contrario de lo que sugieres: la primera aparición de la primera letra del alfabeto.
Edito: Y la 27 más de lo mismo, te complicas tú solo. Escribe right de izquierda a derecha tal y como lo ves aquí. Pues eso: "right".
#20 Si quiere hacerle un feo al Papa, a mí me parece perfecto. Pero que lo haga como "Cristina Fernández de Kirchner", no como "Presidenta de la Nación Argentina", que es el encabezado de la carta. Los argentinos no tienen por qué pagar que su Presidenta (como Presidenta) quiera hacer una burla al Papa, porque los recursos públicos (y esa carta la ha redactado un secretario, y unos funcionarios redactaron el original que no se ha mandado, etc.) no pueden estar para estas cosas. Y por otra parte, la Presidencia no debe posicionarse de esa forma, pues ella Presidenta de los católicos y de los no católicos.
Es que es tonta A pesar de que yo, por ejemplo, no creo en Dios, ni en sueños se me ocurriría hacer tal cosa si fuera presidente. Y menos aún pagado con el dinero de los contribuyentes. Aunque, con la de payasadas que han pagado ya los argentinos, imagino que ya están acostumbrados.
PD: Hay en Meneame una especie de "relaciones públicas" de los Kirchner. A ver qué dice esta vez.
#7 Desde luego, si le vas a hacer un feo al papa hay argumentario de sobra para tirarle mierda a la cara, no esta patochada
#20 Si quiere hacerle un feo al Papa, a mí me parece perfecto. Pero que lo haga como "Cristina Fernández de Kirchner", no como "Presidenta de la Nación Argentina", que es el encabezado de la carta. Los argentinos no tienen por qué pagar que su Presidenta (como Presidenta) quiera hacer una burla al Papa, porque los recursos públicos (y esa carta la ha redactado un secretario, y unos funcionarios redactaron el original que no se ha mandado, etc.) no pueden estar para estas cosas. Y por otra parte, la Presidencia no debe posicionarse de esa forma, pues ella Presidenta de los católicos y de los no católicos.
La palabra "culture" es de las más enrevesadas. La pronunciación se parece más a "colcha" (de las de la cama) que a "cultura".
Los españoles pronunciamos las palabras inglesas más o menos igual de mal que los ingleses cuando pronuncian el español, aunque tengo que decir que los norteamericanos suenan mucho peor. El sistema fonético del inglés es radicalmente distinto al del español: distinto acento, distinto ritmo, un sistema vocálico más complejo y con distintas reglas... Hasta consonantes como la pe o la te son muy distintas.
#2 #11 #18 Más fácil usando el AFI: /ˈkʌltʃəʳ/
#35 No es solo una cuestión de alargamiento: la palabra "bitch" tiene una vocal distinta a la de "beach". No solo es esta última más corta, sino que es ligeramente más abierta y retrasada (y además no existe en español), generalmente con los labios menos extendidos.
#42 De todas maneras. Esto es muy de angloparlante nativo. O les dices las cosas como ellos mismos las pronunciarian o ya empiezan a poner caras raras. Son bastante especialitos. Porque nosotros si nos hablan de una "tourtela di pateita" o en la misma conversacion que tenias tu una "ouja de stailo" haras un esfuerzo y entenderas lo que te dicen.
En cambio ellos, son incapaces de entender que hablan con un no nativo y a lo mejor no somos capaces de diferenciar entre:
sheet -> Foneticamente: [ʃiːt]
y
shit -> Foenticamente: /ʃɪt/
#45 Lo de bitch otro tema que da para un master. La teoria de la letra ligeramente distinta es muy interesante hasta que ellos dependiendo de la zona pueden ir desde un "bech" hasta un "biach" pasando por el españolisimo "bich". Vamos. Que lo de la pronunciacion "correcta" del ingles es mas un tema de la paranoia de los extranjeros que el hecho de que tengan une estandard.
#47 Evidentemente no existe un solo inglés prototípico en la realidad, al igual que pasa con el español, pero un extranjero siempre suena más raro a tus oídos que otra persona que comparte el mismo idioma materno que el tuyo. Puede que haya excepciones, pero que yo sepa, la mayoría de los angloparlantes pronuncia bitch y beach de manera diferente. El AFI es tan solo una referencia para que los que no nos hemos hecho al acento desde niños seamos conscientes de diferencias que pasarían desapercibidas normalmente, ya que no son importantes en nuestro idioma.
#17 Irichc, cuando lo banean, suele volver a registrarse con nuevo pseudónimo. Creemos que debe tener unos 20, y que es tan idiota que ni se dá cuenta de cuándo está usando uno u otro. Phaidros es uno de ellos. Lo sabemos porque él mismo se quejó de que lo habían baneado como Irichc, así que hubo que volver a banearlo (además de facha, es que es tonto).
Respecto a "Paulino". ¿No conoces al "jran" Paulino María Iñigo? Es una "eminencia" de los foros y blogs científicos. En este blog aparece la semblanza tal "insigne" troll [ http://evolucionarios.blogalia.com/historias/26250 ] Él mismo "participó" en la conversación. Y un servidor aprovechó para trollearle. Porque el que trollea a un troll tiene 100 años de perdón. De todas formas, hace tiempo que no sé de él. Igual lo han recluido en un psiquiátrico. O se ha hecho rico con sus tontás. Fue, además, parodiado hasta la saciedad, y creo que, dado que participaba en muchísimos foros, ni se daba cuenta de que algunos de los comentarios que había a su nombre eran falsos.
----------------------------------
#23 La gallina o la vaca no serían capaces de vivir en libertad. Son auténticos monstruos creados por selección artificial y dependen de que los mantengamos para que vivan. Los antepasados de las gallinas eran más pequeños y ponían 2 nidadas al año de 4 huevos. Las nuestras pueden poner (sin usar métodos industriales como iluminación continua, etc) 3 o 4 a la semana. Tal desperdicio de energías, que se compensa con el hecho de que las alimentamos, les impediría sobrevivir al acecho de depredadores o, simplemente, a la competencia de otros animales. Lo mismo con las vacas. Las vacas lecheras producen muchísima más leche que aquellas razas que son utilizaas por su carne, porque las alimentamos. No sobrevivirían si dejásemos de hacerlo. No es que habría pocas. Es que, en unos años, habrían desaparecido, salvo en aquellos lugares donde no hubiese depredadores de consideración.
----------------------------------
#22 "te aseguro que los que conozco no tratan de imponer que tu comas carne o dejes de comer, sino que respetes a los animales, no se si te parece lo mismo, o no lo entiendes"
Pero es que la consecuencia lógica de ese "respeto a los animales" es no comer carne. Así que, cuando un vegano está diciendo "respeta a los animales", hay que entender que está proclamando esa idea con todas sus consecuencias:
-no comer animales muertos.
-no comer productos animales, aún cuando no implique su muerte.
-no usar productos hechos con animales: cola de carpintero, cuero, etc.
-no tener mascotas.
-no usar la tracción a sangre (equitación, carros de caballos).
-Y un montón de cosas más.
Si no lo entendemos así, entonces el veganismo se convierte en mera pose, en una fotico de un progre abrazando a una oveja, porque el "respeto a los animales" para los veganos es eso. Para otros, no.
---------------------------------
#10 Ayayayay, ¿cómo se me ha podido pasar esto?
"1) El concepto legal de asesinato/homicidio no tiene nada que ver con el concepto "global", que podría incluir sus acepciones o principios morales. De hecho, pese al "trato legal", asesinar o matar comprende cualquier forma de vida, mientras homicidio es sólo el acto de matar a un semejante, es decir, a un ser humano."
De ninguna manera. El asesinato es un concepto exclusivamente jurídico. El asesinato es un tipo cualificado (especial) de homicidio, en el que pueden concurrir una serie de circunstancias agravantes (alevosía, ensañamiento o precio según el CP del 95) o de medios de ejecucion (unos 14, si no recuerdo mal, en el Código del 73, arma, veneno, etc.), dependiendo de lo que la legislación considere.
Que la gente use mal el término asesinato para referirse a cosa que no lo son no significa que ese uso es válido. Ocurre lo mismo con términos como "huelga", referido a las relaciones laborales, y que se usa (mal) en expresiones como "huelga de estudiantes" o "huelga de hambre".
---------------------------------
#12 "Cuando alguien que escribe un blog no entiende la diferencia del lenguaje figurado y el lenguaje literal, que decir , cuando un vegano habla de "asesinato" animal no habla de nociones jurídicas,y todo lo que sigue es igual de hilarante que el comienzo"
No es confusión del tipo "lenguaje figurado-lenguaje literal". El concepto de "persona" del vegano está inflado. Abarca, además del ser humano, a todos los animales. De forma que cuando un vegano dice que matar un animal es "asesinato", no lo hace para exagerar o recalcar un hecho. Lo hace considerando que matar un cerdo o matar un hombre son actos al mismo nivel moral.
#24 He tratado a menudo y en varios lugares con muchos de esos "ilustres" trolles, como Irichc... Ya son muchos años navegando... Y no te quito nada de razón.
Pero coño, no vayamos a extrapolar precisamente sus "particularidades" a grupos enteros de personas, ni vayamos a convertirlas en categorías o etiquetas, porque no podríamos cometer mayor error ni más subjetivo.
Curiosamente el vegano más intransigente que he conocido nunca era un troll ultraliberal que pululaba por el antiguo foro de Escolar...
#24 Supongo que es natural que cada cual, según sus intereses y su deambular por Internet, se haya topado con unos u otros trolls.
Yo por ejemplo podría hablar de Claudio Santos (a.k.a. Paciente Jorge, un miembro del Colectivo Socialista de Pacientes, una organización revolucionaria de pacientes psiquiátricos cercana a la Fracción del Ejército Rojo) o de Jorge Lemoine Bosshardt (un poeta con un largo historial de plagios y rencillas). Los lectores del 20 Minutos conocerán sin duda al veterano Antonio Larrosa. En Menéame hay unos cuantos, cada uno con sus particularidades. Y así con todo...
En cuanto al tal Paulino, la verdad es que es un rato pesado, sí.
#24 Mira yo soy vegano, no me gusta que maten a los animales pero no considero al que come carne un asesino, porque para empezar no tengo amigos asesinos, y tengo muchos amigos y familiares que comen carne, así que eso es una mera etiqueta que seguramente te sacas de la manga porque no conoces a muchos, al menos en realidad. Entiendo el concepto perfectamente de asesino, yo cuando hablo de respeto, es que se les de una muerte digna, y no se si sabrás que en la inmensa mayoría de los mataderos no se les da una muerte digna ( te podría poner vídeos a mansalva de ese maltrato) o de como son trasladados a los mataderos, y eso no lo considero un asesinato, en el sentido estricto de la palabra pero si lo considero un maltrato de un ser en inferioridad de condiciones. Y eso para mi es muy grave al menos moralmente, que no jurídicamente, aunque cada vez se endurecen mas las penas para estos maltratos.
Yo desde luego en lo que alcanza mis conocimientos, desde luego que estoy en contra de toda actividad que incluya humillación de animales o maltrato incluido carreras de caballos, vestir con pieles, etc.. todo lo que tu pones, pero yo de momento a nadie de mis "amistades" se lo impongo.. lo que trato es de hacer pedagogía.
Por ultimo te veo muy preocupado porque las gallinas y las vacas dejen de existir, no porque te las comes , si dejaran de existir o bajara el numero, no pasaría nada es la selección natural, a lo mejor no tendría que haber millones de vacas. Ademas es un debate normalmente estéril porque para alguien que no entiende la filosofía de que un animal no tiene derecho a la vida igual que nosotros pues es dificil que pueda comprender esto.
Ah y se me quedaba en el tintero, yo si tengo mascota, pero no se que tiene que ver eso con ser vegano. te puedo asegurar que mi mascota, aunque yo no utilizo ese termino.
Y de todas formas no se porque esa utilización del mismo método de evangelización que tienen los cristianos con los Ateos, que no queremos ser cristiano, que no somos enfermos, yo no evangelizo a nadie, normalmente todo aquel que trata de defender lo contrario es porque tiene mala conciencia y la quiere limpiar con conceptos pueriles, de los que la mayoría de los veganos te aseguro que nos reímos, de la misma manera que se reía Galielo cuando le decía la Santa inquisicion que el sol giraba alrededor de la tierra.
#14 Si solo fuera eso... Lee los comentarios que pone. Si tuviera el poder, sería capaz de establecer un Estado totalitario Veganista, donde el liberalismo, la ciencia tal y como la conocemos, los carros de caballos, las mascotas, etc. estarían prohibidos, aparte, claro está, de la ganadería, comer animales o usar productos que procedan de ellos. Él es uno de los 3 iluminados más raros que he logrado encontrar en Internet. Los otros dos son Irich (y su alter ego Phaidros), y el gran Paulino.
#15 #14 Yo conozco unos cuantos veganos y pasa exactamente igual que con los ateos, por lo general no intentan imponer nada, suelen ser los testigos de Jehová , los católicos, los que en nombre de no sé qué bandera tratan de imponer basados en dogmas de fe, pues en esto pasa lo mismo, este articulo o post o como se llame, lo único que pone es una sarta de argumentos sacados de su imaginación y que no tiene nada que ver con el pensamiento de un vegano, me atrevería a decir más, creo que ninguno de los puntos de los que habla.
#17 Irichc, cuando lo banean, suele volver a registrarse con nuevo pseudónimo. Creemos que debe tener unos 20, y que es tan idiota que ni se dá cuenta de cuándo está usando uno u otro. Phaidros es uno de ellos. Lo sabemos porque él mismo se quejó de que lo habían baneado como Irichc, así que hubo que volver a banearlo (además de facha, es que es tonto).
Respecto a "Paulino". ¿No conoces al "jran" Paulino María Iñigo? Es una "eminencia" de los foros y blogs científicos. En este blog aparece la semblanza tal "insigne" troll [ http://evolucionarios.blogalia.com/historias/26250 ] Él mismo "participó" en la conversación. Y un servidor aprovechó para trollearle. Porque el que trollea a un troll tiene 100 años de perdón. De todas formas, hace tiempo que no sé de él. Igual lo han recluido en un psiquiátrico. O se ha hecho rico con sus tontás. Fue, además, parodiado hasta la saciedad, y creo que, dado que participaba en muchísimos foros, ni se daba cuenta de que algunos de los comentarios que había a su nombre eran falsos.
----------------------------------
#23 La gallina o la vaca no serían capaces de vivir en libertad. Son auténticos monstruos creados por selección artificial y dependen de que los mantengamos para que vivan. Los antepasados de las gallinas eran más pequeños y ponían 2 nidadas al año de 4 huevos. Las nuestras pueden poner (sin usar métodos industriales como iluminación continua, etc) 3 o 4 a la semana. Tal desperdicio de energías, que se compensa con el hecho de que las alimentamos, les impediría sobrevivir al acecho de depredadores o, simplemente, a la competencia de otros animales. Lo mismo con las vacas. Las vacas lecheras producen muchísima más leche que aquellas razas que son utilizaas por su carne, porque las alimentamos. No sobrevivirían si dejásemos de hacerlo. No es que habría pocas. Es que, en unos años, habrían desaparecido, salvo en aquellos lugares donde no hubiese depredadores de consideración.
----------------------------------
#22 "te aseguro que los que conozco no tratan de imponer que tu comas carne o dejes de comer, sino que respetes a los animales, no se si te parece lo mismo, o no lo entiendes"
Pero es que la consecuencia lógica de ese "respeto a los animales" es no comer carne. Así que, cuando un vegano está diciendo "respeta a los animales", hay que entender que está proclamando esa idea con todas sus consecuencias:
-no comer animales muertos.
-no comer productos animales, aún cuando no implique su muerte.
-no usar productos hechos con animales: cola de carpintero, cuero, etc.
-no tener mascotas.
-no usar la tracción a sangre (equitación, carros de caballos).
-Y un montón de cosas más.
Si no lo entendemos así, entonces el veganismo se convierte en mera pose, en una fotico de un progre abrazando a una oveja, porque el "respeto a los animales" para los veganos es eso. Para otros, no.
---------------------------------
#10 Ayayayay, ¿cómo se me ha podido pasar esto?
"1) El concepto legal de asesinato/homicidio no tiene nada que ver con el concepto "global", que podría incluir sus acepciones o principios morales. De hecho, pese al "trato legal", asesinar o matar comprende cualquier forma de vida, mientras homicidio es sólo el acto de matar a un semejante, es decir, a un ser humano."
De ninguna manera. El asesinato es un concepto exclusivamente jurídico. El asesinato es un tipo cualificado (especial) de homicidio, en el que pueden concurrir una serie de circunstancias agravantes (alevosía, ensañamiento o precio según el CP del 95) o de medios de ejecucion (unos 14, si no recuerdo mal, en el Código del 73, arma, veneno, etc.), dependiendo de lo que la legislación considere.
Que la gente use mal el término asesinato para referirse a cosa que no lo son no significa que ese uso es válido. Ocurre lo mismo con términos como "huelga", referido a las relaciones laborales, y que se usa (mal) en expresiones como "huelga de estudiantes" o "huelga de hambre".
---------------------------------
#12 "Cuando alguien que escribe un blog no entiende la diferencia del lenguaje figurado y el lenguaje literal, que decir , cuando un vegano habla de "asesinato" animal no habla de nociones jurídicas,y todo lo que sigue es igual de hilarante que el comienzo"
No es confusión del tipo "lenguaje figurado-lenguaje literal". El concepto de "persona" del vegano está inflado. Abarca, además del ser humano, a todos los animales. De forma que cuando un vegano dice que matar un animal es "asesinato", no lo hace para exagerar o recalcar un hecho. Lo hace considerando que matar un cerdo o matar un hombre son actos al mismo nivel moral.
#24 He tratado a menudo y en varios lugares con muchos de esos "ilustres" trolles, como Irichc... Ya son muchos años navegando... Y no te quito nada de razón.
Pero coño, no vayamos a extrapolar precisamente sus "particularidades" a grupos enteros de personas, ni vayamos a convertirlas en categorías o etiquetas, porque no podríamos cometer mayor error ni más subjetivo.
Curiosamente el vegano más intransigente que he conocido nunca era un troll ultraliberal que pululaba por el antiguo foro de Escolar...
#24 Supongo que es natural que cada cual, según sus intereses y su deambular por Internet, se haya topado con unos u otros trolls.
Yo por ejemplo podría hablar de Claudio Santos (a.k.a. Paciente Jorge, un miembro del Colectivo Socialista de Pacientes, una organización revolucionaria de pacientes psiquiátricos cercana a la Fracción del Ejército Rojo) o de Jorge Lemoine Bosshardt (un poeta con un largo historial de plagios y rencillas). Los lectores del 20 Minutos conocerán sin duda al veterano Antonio Larrosa. En Menéame hay unos cuantos, cada uno con sus particularidades. Y así con todo...
En cuanto al tal Paulino, la verdad es que es un rato pesado, sí.
#24 Mira yo soy vegano, no me gusta que maten a los animales pero no considero al que come carne un asesino, porque para empezar no tengo amigos asesinos, y tengo muchos amigos y familiares que comen carne, así que eso es una mera etiqueta que seguramente te sacas de la manga porque no conoces a muchos, al menos en realidad. Entiendo el concepto perfectamente de asesino, yo cuando hablo de respeto, es que se les de una muerte digna, y no se si sabrás que en la inmensa mayoría de los mataderos no se les da una muerte digna ( te podría poner vídeos a mansalva de ese maltrato) o de como son trasladados a los mataderos, y eso no lo considero un asesinato, en el sentido estricto de la palabra pero si lo considero un maltrato de un ser en inferioridad de condiciones. Y eso para mi es muy grave al menos moralmente, que no jurídicamente, aunque cada vez se endurecen mas las penas para estos maltratos.
Yo desde luego en lo que alcanza mis conocimientos, desde luego que estoy en contra de toda actividad que incluya humillación de animales o maltrato incluido carreras de caballos, vestir con pieles, etc.. todo lo que tu pones, pero yo de momento a nadie de mis "amistades" se lo impongo.. lo que trato es de hacer pedagogía.
Por ultimo te veo muy preocupado porque las gallinas y las vacas dejen de existir, no porque te las comes , si dejaran de existir o bajara el numero, no pasaría nada es la selección natural, a lo mejor no tendría que haber millones de vacas. Ademas es un debate normalmente estéril porque para alguien que no entiende la filosofía de que un animal no tiene derecho a la vida igual que nosotros pues es dificil que pueda comprender esto.
Ah y se me quedaba en el tintero, yo si tengo mascota, pero no se que tiene que ver eso con ser vegano. te puedo asegurar que mi mascota, aunque yo no utilizo ese termino.
Y de todas formas no se porque esa utilización del mismo método de evangelización que tienen los cristianos con los Ateos, que no queremos ser cristiano, que no somos enfermos, yo no evangelizo a nadie, normalmente todo aquel que trata de defender lo contrario es porque tiene mala conciencia y la quiere limpiar con conceptos pueriles, de los que la mayoría de los veganos te aseguro que nos reímos, de la misma manera que se reía Galielo cuando le decía la Santa inquisicion que el sol giraba alrededor de la tierra.
#7 Jajajajaja. No vas muy desencaminado. Algunas sectas vegetarianas de la India llevan velo para evitar tragarse una mosca o un mosquito.
-------------
#10 "2) Personalmente, no conozco ningún vegano que intente imponer su visión. Desgraciadamente si muchos que necesitan dar demasiadas explicaciones ante la incapacidad mental de mucha gente para aceptar (que no compartir) su opción personal."
Yo sí, se llama respuestasveganas.org , y es de los usuarios más insoportables de Menéame. La verdad, me apetece llamarlo. Un poco de flame-war estaría bien, que esto ha estado muy tranquilo hoy.
-------------
#0 Aunque el titular es pretencioso, para lo que es luego desarrolla en el post, ahí va mi meneo. Hay mucho tonto suelto en este mundo-de-Dios, y no hay que desperdiciar ningún esfuerzo en hacérselo saber.
-------------
PD: Dado que he dicho muchas barbaridades en este comentario, ahí va mi firma.
#14 Si solo fuera eso... Lee los comentarios que pone. Si tuviera el poder, sería capaz de establecer un Estado totalitario Veganista, donde el liberalismo, la ciencia tal y como la conocemos, los carros de caballos, las mascotas, etc. estarían prohibidos, aparte, claro está, de la ganadería, comer animales o usar productos que procedan de ellos. Él es uno de los 3 iluminados más raros que he logrado encontrar en Internet. Los otros dos son Irich (y su alter ego Phaidros), y el gran Paulino.
#15 #14 Yo conozco unos cuantos veganos y pasa exactamente igual que con los ateos, por lo general no intentan imponer nada, suelen ser los testigos de Jehová , los católicos, los que en nombre de no sé qué bandera tratan de imponer basados en dogmas de fe, pues en esto pasa lo mismo, este articulo o post o como se llame, lo único que pone es una sarta de argumentos sacados de su imaginación y que no tiene nada que ver con el pensamiento de un vegano, me atrevería a decir más, creo que ninguno de los puntos de los que habla.
#17 Irichc, cuando lo banean, suele volver a registrarse con nuevo pseudónimo. Creemos que debe tener unos 20, y que es tan idiota que ni se dá cuenta de cuándo está usando uno u otro. Phaidros es uno de ellos. Lo sabemos porque él mismo se quejó de que lo habían baneado como Irichc, así que hubo que volver a banearlo (además de facha, es que es tonto).
Respecto a "Paulino". ¿No conoces al "jran" Paulino María Iñigo? Es una "eminencia" de los foros y blogs científicos. En este blog aparece la semblanza tal "insigne" troll [ http://evolucionarios.blogalia.com/historias/26250 ] Él mismo "participó" en la conversación. Y un servidor aprovechó para trollearle. Porque el que trollea a un troll tiene 100 años de perdón. De todas formas, hace tiempo que no sé de él. Igual lo han recluido en un psiquiátrico. O se ha hecho rico con sus tontás. Fue, además, parodiado hasta la saciedad, y creo que, dado que participaba en muchísimos foros, ni se daba cuenta de que algunos de los comentarios que había a su nombre eran falsos.
----------------------------------
#23 La gallina o la vaca no serían capaces de vivir en libertad. Son auténticos monstruos creados por selección artificial y dependen de que los mantengamos para que vivan. Los antepasados de las gallinas eran más pequeños y ponían 2 nidadas al año de 4 huevos. Las nuestras pueden poner (sin usar métodos industriales como iluminación continua, etc) 3 o 4 a la semana. Tal desperdicio de energías, que se compensa con el hecho de que las alimentamos, les impediría sobrevivir al acecho de depredadores o, simplemente, a la competencia de otros animales. Lo mismo con las vacas. Las vacas lecheras producen muchísima más leche que aquellas razas que son utilizaas por su carne, porque las alimentamos. No sobrevivirían si dejásemos de hacerlo. No es que habría pocas. Es que, en unos años, habrían desaparecido, salvo en aquellos lugares donde no hubiese depredadores de consideración.
----------------------------------
#22 "te aseguro que los que conozco no tratan de imponer que tu comas carne o dejes de comer, sino que respetes a los animales, no se si te parece lo mismo, o no lo entiendes"
Pero es que la consecuencia lógica de ese "respeto a los animales" es no comer carne. Así que, cuando un vegano está diciendo "respeta a los animales", hay que entender que está proclamando esa idea con todas sus consecuencias:
-no comer animales muertos.
-no comer productos animales, aún cuando no implique su muerte.
-no usar productos hechos con animales: cola de carpintero, cuero, etc.
-no tener mascotas.
-no usar la tracción a sangre (equitación, carros de caballos).
-Y un montón de cosas más.
Si no lo entendemos así, entonces el veganismo se convierte en mera pose, en una fotico de un progre abrazando a una oveja, porque el "respeto a los animales" para los veganos es eso. Para otros, no.
---------------------------------
#10 Ayayayay, ¿cómo se me ha podido pasar esto?
"1) El concepto legal de asesinato/homicidio no tiene nada que ver con el concepto "global", que podría incluir sus acepciones o principios morales. De hecho, pese al "trato legal", asesinar o matar comprende cualquier forma de vida, mientras homicidio es sólo el acto de matar a un semejante, es decir, a un ser humano."
De ninguna manera. El asesinato es un concepto exclusivamente jurídico. El asesinato es un tipo cualificado (especial) de homicidio, en el que pueden concurrir una serie de circunstancias agravantes (alevosía, ensañamiento o precio según el CP del 95) o de medios de ejecucion (unos 14, si no recuerdo mal, en el Código del 73, arma, veneno, etc.), dependiendo de lo que la legislación considere.
Que la gente use mal el término asesinato para referirse a cosa que no lo son no significa que ese uso es válido. Ocurre lo mismo con términos como "huelga", referido a las relaciones laborales, y que se usa (mal) en expresiones como "huelga de estudiantes" o "huelga de hambre".
---------------------------------
#12 "Cuando alguien que escribe un blog no entiende la diferencia del lenguaje figurado y el lenguaje literal, que decir , cuando un vegano habla de "asesinato" animal no habla de nociones jurídicas,y todo lo que sigue es igual de hilarante que el comienzo"
No es confusión del tipo "lenguaje figurado-lenguaje literal". El concepto de "persona" del vegano está inflado. Abarca, además del ser humano, a todos los animales. De forma que cuando un vegano dice que matar un animal es "asesinato", no lo hace para exagerar o recalcar un hecho. Lo hace considerando que matar un cerdo o matar un hombre son actos al mismo nivel moral.
#24 He tratado a menudo y en varios lugares con muchos de esos "ilustres" trolles, como Irichc... Ya son muchos años navegando... Y no te quito nada de razón.
Pero coño, no vayamos a extrapolar precisamente sus "particularidades" a grupos enteros de personas, ni vayamos a convertirlas en categorías o etiquetas, porque no podríamos cometer mayor error ni más subjetivo.
Curiosamente el vegano más intransigente que he conocido nunca era un troll ultraliberal que pululaba por el antiguo foro de Escolar...
#24 Supongo que es natural que cada cual, según sus intereses y su deambular por Internet, se haya topado con unos u otros trolls.
Yo por ejemplo podría hablar de Claudio Santos (a.k.a. Paciente Jorge, un miembro del Colectivo Socialista de Pacientes, una organización revolucionaria de pacientes psiquiátricos cercana a la Fracción del Ejército Rojo) o de Jorge Lemoine Bosshardt (un poeta con un largo historial de plagios y rencillas). Los lectores del 20 Minutos conocerán sin duda al veterano Antonio Larrosa. En Menéame hay unos cuantos, cada uno con sus particularidades. Y así con todo...
En cuanto al tal Paulino, la verdad es que es un rato pesado, sí.
#24 Mira yo soy vegano, no me gusta que maten a los animales pero no considero al que come carne un asesino, porque para empezar no tengo amigos asesinos, y tengo muchos amigos y familiares que comen carne, así que eso es una mera etiqueta que seguramente te sacas de la manga porque no conoces a muchos, al menos en realidad. Entiendo el concepto perfectamente de asesino, yo cuando hablo de respeto, es que se les de una muerte digna, y no se si sabrás que en la inmensa mayoría de los mataderos no se les da una muerte digna ( te podría poner vídeos a mansalva de ese maltrato) o de como son trasladados a los mataderos, y eso no lo considero un asesinato, en el sentido estricto de la palabra pero si lo considero un maltrato de un ser en inferioridad de condiciones. Y eso para mi es muy grave al menos moralmente, que no jurídicamente, aunque cada vez se endurecen mas las penas para estos maltratos.
Yo desde luego en lo que alcanza mis conocimientos, desde luego que estoy en contra de toda actividad que incluya humillación de animales o maltrato incluido carreras de caballos, vestir con pieles, etc.. todo lo que tu pones, pero yo de momento a nadie de mis "amistades" se lo impongo.. lo que trato es de hacer pedagogía.
Por ultimo te veo muy preocupado porque las gallinas y las vacas dejen de existir, no porque te las comes , si dejaran de existir o bajara el numero, no pasaría nada es la selección natural, a lo mejor no tendría que haber millones de vacas. Ademas es un debate normalmente estéril porque para alguien que no entiende la filosofía de que un animal no tiene derecho a la vida igual que nosotros pues es dificil que pueda comprender esto.
Ah y se me quedaba en el tintero, yo si tengo mascota, pero no se que tiene que ver eso con ser vegano. te puedo asegurar que mi mascota, aunque yo no utilizo ese termino.
Y de todas formas no se porque esa utilización del mismo método de evangelización que tienen los cristianos con los Ateos, que no queremos ser cristiano, que no somos enfermos, yo no evangelizo a nadie, normalmente todo aquel que trata de defender lo contrario es porque tiene mala conciencia y la quiere limpiar con conceptos pueriles, de los que la mayoría de los veganos te aseguro que nos reímos, de la misma manera que se reía Galielo cuando le decía la Santa inquisicion que el sol giraba alrededor de la tierra.
#15 Si te hace ilusión... Violencia machista no es más que uno de esos cajones de sastre que ha inventado el feminismo. Lo malo es que, si no recuerdo mal, aparece en la exposición de motivos de la LO Integral de la Violencia de Género, e interpretarlo es un infierno, porque si no eres feminista, entonces, la idea de una violencia estructural contra la mujer te chirría un poco, porque lo mismo sirve para englobar un caso de maltrato doméstico, una agresión en la calle hecha por un desconocido, o, ¿por qué no?, un piropo.
#14 En las ciudades, sí. En el campo, desde que la Guardia Civil dejó de patrullar, pasa de todo y no hay forma de atrapar a los delincuentes. Que si cosechas arrancadas, que si maquinaria con valor de 10.000 euros destrozada para robar 300 € en cobre, que si animales sacrificados por los rufianes y con la matanza hecha in situ (me refiero a las tripas, las morcillas, y a la mañana siguiente lo sabes porque hay un charco de sangre en el suelo), que si casas aisladas totalmente saqueadas (hablo de llevarse hasta las tejas y los azulejos), etc. Y de vez en cuando al alguien se le va la cabeza y se harta. Aquí mismo hubo hace tiempo una noticia de cómo un guarda en Galicia había matado a escopetazos a dos ladrones que solían entrar a robar en sus tierras. Hay vacío informativo porque la prensa nacional dice que no es relevante y porque no quieren que se sepa a costa de qué se ha incrementado la seguridad en las ciudades (y para los políticos). Y dicen que no ha habido repunte de la criminalidad con la crisis. Vaya que sí lo ha habido. La cuestión es dónde.
No ha inventado nada. En Bután lo hacen para cebar los cerdos. De hecho, cuando, hace poco, fueron los primeros turistas, se sorprendieron de que quisieran fumarla. Siempre la habían visto como pienso, nada más.
#0 "estamos por proponer que en vez de la estocada se use la inyección letal”, finalizó Pérez luego de dejar descartados otros métodos como la silla eléctrica."
Esto es un fake, ¿no? Lo digo porque hay grupos taurinos que defienden que no se mate al toro tras la corrida, y salvo la última frase, pasaría por uno de sus manifiestos.
#37 "Nadie, nadie, nadie dice que España descubrió América. Siempre se dice "Corona de Castilla"."
En el siglo XVI y XVII, ya se llamaba a la península Ibérica "España" y "Monarquía Hispánica" a los territorios controlados por los monarcas Austrias. Informalmente, pero ya se hacía. De hecho, es en esta época cuando se empieza a hablar de "Las Españas", refiriéndose a la de cada hemisferio.
#39 Ya, pero hoy en día, en cualquier enciclopedia seria o libro de texto, se habla de la Corona de Castilla, no de España (habrá, seguramente, enciclopedias poco serias que digan "España").
#35 El que ha empezado a soltar negativos a diestro y siniestro eres tú.
El que, en vez de argumentar respuestas, se ha dedicado a hacer el papel de "iluminado", libre de prejuicios ideológicos y sumamente objetivo eres tú.
El que ha dado argumentos cada vez más erráticos y torticeros con tal de tener la razón eres tú.
El que se ha puesto a construir hombres de paja, y darnos a los demás atributos por las buenas (para que lo sepas, soy seguidor de Thoreau, y creo, como dijo él en Walden, que "los egipcios deberían haber arrojado a ese Keops al Nilo y no deberían haber perdido el tiempo construyendo pirámides"), así que soy lo contrario de un "adorador del líder". Soy Objetivista randiano, no creo ni en sociedad ni en sus líderes. Sólo en mí mismo y en mi propia razón. Pero eso no significa que los líderes y las figuras históricas no sean clave para entender la Historia. Porque lo son. La masa, el pueblo, ni construyó las pirámides, ni invadió los países y ni redactó las Declaraciones de Derechos por su propia voluntad. Y ni las Guerras napoleónicas no se pueden entender sin Napoleón, ni las pirámides se pueden entender sin Keops, ni la Ilustración española se puede entender sin Jovellanos; y, por supuesto ni el descubrimiento y la colonización de América se puede entender sin Colón.
El que se ha atribuido la razón desde el principio, y no ha dado un solo ejemplo, o una sola argumentación aparte de prejuicios eres tú. Te he explicado los cambios que hubo tras Colón. Te he puesto un ejemplo, como es la devolución de Hong Kong como el fin del colonialismo. ¿Qué más necesitas?
Y el que me ha hecho perder ya un buen rato contestándole a pesar de que no razona eres tú. Pero eso se acabó. Y Napoleón1984, tú deberías hacer lo mismo. Dejemos que el troll predique en solitario.
PD: "Eres un crack" Soy un académico. Y estoy acostumbrado a que cuando discuto de un tema serio, se guarde un poco de respeto. Y sí, comparado contigo, soy un crack. Porque tú eres un charlatán, y bien lo has demostrado.
#38 Te he puesto un ejemplo, como es la devolución de Hong Kong como el fin del colonialismo. ¿Qué más necesitas?
Poco más, ciertamente. "La devolución de Hong Kong como 'fin del colonialismo'" es un concepto que nadie consideraría válido más allá de un examen de Historia de la ESO.
El problema principal, más allá de mi torticerismo y charlatanismo claro está, es que confundes semiótica con Historia y pretendes que mi crítica al concepto del "Descubrimiento de América" encierra una crítica velada a la importancia histórica del hecho histórico lo cual es obviamente falso. Tú haces de abogado de Platón y yo de Hegel.
Te recomendaría que abandonaras por un tiempo los libelos de Ayn Rand y le prestases más atención a Wittgenstein y a sus juegos del lenguaje para evitar volver a creer que tu confusión entre extensión e intensión es algo parecido a hacer Historia y pretender iluminar con tus errores veredas que desconoces.
#200 Destilas mucho Patriarcado , porque, ¿por qué dices que hay carreras "de chicos"? Estás estableciendo una discriminación basada en roles hombre-mujer, vamos Patriarcado total.
Es broma. Pero es que las discusiones con las feministas suelen ser así. Si alguien no está de acuerdo, tiene "mentalidad patriarcal". Hasta las feministas tienen "mentalidad patriarcal", según otras feministas.
#234 Sigue siendo un problema cultural, más que fisiológico, y entra dentro de la discriminación, pero eso no define el vivir como hombre o como mujer. Ni siquiera sé que es vivir como un hombre o como una mujer, existe alguna diferencia objetiva? Y sí, sé que se preguntan esas burradas en las entrevistas de trabajo, pero es social y no atiende a un tipo de vida u otra guiada por un género. No existe la vida como mujer o como hombre, todos seguimos el mismo camino, incluido el tener hijos, trabajar o no trabajar, estudiar lo que queramos y vivir como queramos.
#237 Hay gente muy tonta por suerte nunca me encontré con gente así.
#239 Hay buenos profesionales y malos profesionales, totalmente de acuerdo. Un buen profesional sabe apartar el caso real del caso social... al menos eso espero.
#27 "Supongo que nunca sabréis que la Historia (no las historias) la hace el pueblo".
Macho, ponte un poco al día, que esa forma de ver la Historia (la Intrahistoria, la historia de los que no tienen voz o nombre similares) está fuera de moda desde finales de los 70. A día de hoy lo normal es, sin olvidar a la gente llana, fijarse en los líderes. La Gran Pirámide de Giza no fue construida por Keops, sino por miles de trabajadores. Pero sin Keops no lo huieran hecho. Napoleón no invadió Europa, fueron sus tropas las que lo hicieron. Pero sin Napoleón, tal cosa no hubiera ocurrido.
Y por cierto, lo que has dicho ahora no se corresponde con lo que has argumentado antes. Llevas todo el tiempo restando importancia al Descubrimiento porque insistes en verlo como "el viaje de Colón". Ese es tu problema. No fue "el viaje de Colón". Es la expedición castellana, financiada con fondos de la Corona, hecha con barcos que eran tecnología punta (del siglo XV) y comandada por uno de los más importantes navegantes de la historia. Fue, para la época, el equivalente al alunizaje en 1969, te pongas como te pongas. La prueba es que nadie, ni siquiera en Sudamérica, discute la influencia de la llegada de Colón en la Historia.
PD: #24 no ha defendido a España sin más. También la ha criticado, y muy duramente. No estás siendo justo con él.
PDD: Hasta que no razones, y te quites esa autosuficiencia moral que destilan tus comentarios, y que yo no trago, que sepas que, al menos yo, no voy a seguir discutiendo contigo.
#28 No sé por qué me sorprende tu discurso habiendo leído otros comentarios pero me parece increíble que no seas capaz de diferenciar el hecho histórico de su mitificación. Los viajes de Colón y la posterior exploración y conquista de la epopeya que se creó como uno de los mitos fundacionales de la nación española.
A día de hoy lo normal es, sin olvidar a la gente llana, fijarse en los líderes. Usted disculpe, persona normal, siga adorando a sus líderes que otros los seguiremos viendo como líderes, no como ídolos.
Hasta que no razones, y te quites esa autosuficiencia moral que destilan tus comentarios, y que yo no trago, que sepas que, al menos yo, no voy a seguir discutiendo contigo. Eres un crack.
#27
El hecho de que la humanidad vuelva a estar enteramente comunicada, considero que es algo positivo. (Si es negativo no deja de ser un hito)
La revolución francesa, la democracia ateniense o la república romana también lo son. Hablo de España como de las cosas llevadas a cabo por su estado o habitantes.
No tengo ningún complejo a la hora de defenderla y rconocerle sus méritos y los méritos colectivos de la sociedad española. Criticarla, es lo que hago todo el día: que si la justicia, la sanidad, la educación.... Pero no me voy a quedar quieto si una persona dice que los que apoyan mi postura son alienados a los que le han comido la cabeza. Para empezar porque a mí en el colegio me han dicho todo lo contrario y he sido yo a través de la lectura quien ha decidido qué opinión adoptar.
#28 enhorabuena por tu hilo argumental, me gustaría tener tu paciencia
#31 Pero no me voy a quedar quieto si una persona dice que los que apoyan mi postura son alienados a los que le han comido la cabeza. Para empezar porque a mí en el colegio me han dicho todo lo contrario y he sido yo a través de la lectura quien ha decidido qué opinión adoptar. Ahí le has dado...
Antes de tomar decisiones "a través de la lectura" a algunos os convendría tomar unas breves lecciones de gramática...
#33 tiene toda la razón Lewis, hablas como si estuvieses en un estrato superior. No me considero una persona humilde, pero sí capaz de escuchar posturas diferentes y llegar a un pequeño consenso. Discutir por discutir no tiene sentido. Si eres incapaz de entender que haya gente como nosotros, o piensas que somos todos gilipollas, no sé por qué pierdes el tiempo. Te contesto ad hominem, en la línea de tu comentario anterior.
#34 Extraer algo como "tratar de minusvalorar el impacto de esas travesías" de mi comentario (que demuestra no haberlo leído, sino haberse basado en respuestas al mismo) y concluir que "es simple y llano desconocimiento de la historia" son actitudes que no coinciden en absoluto con tu último comentario, como tampoco lo hace el negativizar las opiniones contrarias en vez de discutirlas.
#35 El que ha empezado a soltar negativos a diestro y siniestro eres tú.
El que, en vez de argumentar respuestas, se ha dedicado a hacer el papel de "iluminado", libre de prejuicios ideológicos y sumamente objetivo eres tú.
El que ha dado argumentos cada vez más erráticos y torticeros con tal de tener la razón eres tú.
El que se ha puesto a construir hombres de paja, y darnos a los demás atributos por las buenas (para que lo sepas, soy seguidor de Thoreau, y creo, como dijo él en Walden, que "los egipcios deberían haber arrojado a ese Keops al Nilo y no deberían haber perdido el tiempo construyendo pirámides"), así que soy lo contrario de un "adorador del líder". Soy Objetivista randiano, no creo ni en sociedad ni en sus líderes. Sólo en mí mismo y en mi propia razón. Pero eso no significa que los líderes y las figuras históricas no sean clave para entender la Historia. Porque lo son. La masa, el pueblo, ni construyó las pirámides, ni invadió los países y ni redactó las Declaraciones de Derechos por su propia voluntad. Y ni las Guerras napoleónicas no se pueden entender sin Napoleón, ni las pirámides se pueden entender sin Keops, ni la Ilustración española se puede entender sin Jovellanos; y, por supuesto ni el descubrimiento y la colonización de América se puede entender sin Colón.
El que se ha atribuido la razón desde el principio, y no ha dado un solo ejemplo, o una sola argumentación aparte de prejuicios eres tú. Te he explicado los cambios que hubo tras Colón. Te he puesto un ejemplo, como es la devolución de Hong Kong como el fin del colonialismo. ¿Qué más necesitas?
Y el que me ha hecho perder ya un buen rato contestándole a pesar de que no razona eres tú. Pero eso se acabó. Y Napoleón1984, tú deberías hacer lo mismo. Dejemos que el troll predique en solitario.
PD: "Eres un crack" Soy un académico. Y estoy acostumbrado a que cuando discuto de un tema serio, se guarde un poco de respeto. Y sí, comparado contigo, soy un crack. Porque tú eres un charlatán, y bien lo has demostrado.
#38 Te he puesto un ejemplo, como es la devolución de Hong Kong como el fin del colonialismo. ¿Qué más necesitas?
Poco más, ciertamente. "La devolución de Hong Kong como 'fin del colonialismo'" es un concepto que nadie consideraría válido más allá de un examen de Historia de la ESO.
El problema principal, más allá de mi torticerismo y charlatanismo claro está, es que confundes semiótica con Historia y pretendes que mi crítica al concepto del "Descubrimiento de América" encierra una crítica velada a la importancia histórica del hecho histórico lo cual es obviamente falso. Tú haces de abogado de Platón y yo de Hegel.
Te recomendaría que abandonaras por un tiempo los libelos de Ayn Rand y le prestases más atención a Wittgenstein y a sus juegos del lenguaje para evitar volver a creer que tu confusión entre extensión e intensión es algo parecido a hacer Historia y pretender iluminar con tus errores veredas que desconoces.
#30 los nacionalistas que esteis echando espumarajos por la boca ahora mismo jojojo Tú mismo, querrás decir.
Yo tengo muy claro que España es un concepto abstracto y como tal lo manejo. No se me ocurre ponerla como sujeto de un hecho concreto. No se me ocurre pensar que "España descubrió América" o que los "españoles expulsamos a los moros de España" o que "España está en crisis" y pretender que en todas esas "Españas" son el mismo sujeto.
Ese conjunto de oraciones vagas que algunos creen a pies juntillas y que unifican en un vago concepto "España" al que tratan como si hablasen de un ente concreto son precisamente los mitos a los que aludía y los que han creado el nacionalismo español y ese orgullo patriótico carpetovetónico.
Por otra parte, yo no soy de los que pegan un bote cada vez que alguien dice "España" para ver si la ensalza o la critica. Ni "España" ni ninguno otro de esos conceptos moldeables al gusto de cada uno que suelen concretarse en una bandera y un himno. Así que puedes estar tranquilo con tu patriotismo militante, yo no reniego del patriotismo español para enarbolar otro. Reniego del patriotismo a secas como una forma obtusa de ignorancia.
Pero vamos, que doctores tiene la Iglesia, si necesitas clases de patriotismo militante siempre puedes hablar con #28.
#32 Yo solo echo espumarajos por la boca cuando me llaman murciano.
Por otra parte, como a mucha gente es necesario aclarale (gente con escasa inteligencia, cabe destacar), cuando se dice "Descubrimiento de América", se entiende que "Descubrimiento de América a los habitantes Europeos". Evidentemente, la gente que vivía allí ya la conocía.
A parte, cuando dices "No se me ocurre ponerla como sujeto de un hecho concreto. ", ¿quieres decir que tendríamos que hacer un listado con todos los individuos que o bien están "en crisis" o de los soldados y demás que "expulsaron a los moros de España"? ¿o cómo va la cosa?
PD: Nadie, nadie, nadie dice que España descubrió América. Siempre se dice "Corona de Castilla".
#37 "Nadie, nadie, nadie dice que España descubrió América. Siempre se dice "Corona de Castilla"."
En el siglo XVI y XVII, ya se llamaba a la península Ibérica "España" y "Monarquía Hispánica" a los territorios controlados por los monarcas Austrias. Informalmente, pero ya se hacía. De hecho, es en esta época cuando se empieza a hablar de "Las Españas", refiriéndose a la de cada hemisferio.
#39 Ya, pero hoy en día, en cualquier enciclopedia seria o libro de texto, se habla de la Corona de Castilla, no de España (habrá, seguramente, enciclopedias poco serias que digan "España").
#37 El problema está en pensar que cuando alguien dice (y esto pasa a menudo) que "España descubrió América" o que "España está en crisis" uno se está refiriendo al mismo sujeto. Las diferencias pesan mucho más que las similitudes en este caso y pretender hacer Historia de citas como éstas sólo puede desembocar en hagiografías mitológicas como las que recitan los bardos del nacionalismo carpetovetónico.
#42 Creo que tienes un problema con el lenguaje común. Se da por hecho que lo que se conocía como España hace 500 años, no es lo mismo que la España de ahora.
Cuando un rio se seca, se le sigue llamando rio ... a no ser que pase un periodo muy largo de tiempo. Y España, en fin, ya sabes, de momento, sigue ahí, por mucho que pese.
#166 Una "construcción cultural" que las feministas han inventado. Si no lo entiendes, es que estás imbuido en el modo de pensar del "Patriarcado". No te preocupes, yo estoy en la misma situación A ver si alguien nos lo aclara sin usar expresiones como "lenguaje falocéntrico" (no me creo que nadie no lo haya dicho todavía, válgame Dios), y otras cosas por el estilo, que parece que les dan puntos extra por hacerlo.
#175 " Es que los roles se aprenden y se afianzan, no es algo innato. Un niño refuerza su comportamiento o no según lo que vea al resto de niños, a sus padres, a sus maestros, a los desconocidos, lo que vea en televisión, etc. No se puede separar porque al nacer ya se aprende. De todas formas, como dije, cuando viene el cambio físico marcado, el transexual manifiesta la necesidad de sufrir el mismo cambio pero en el sexo en el que se identifica.
Disculpa si mezclo a veces género y/o sexo. Me cuesta diferenciarlos. Para mí, el sexo comporta un género, están ligados." No pasa nada, se entiende.
Voy a expresar mi experiencia personal. Yo soy una mujer a la que desde siempre le gustaron las cosas "de chicos", incluso estudié una carrera "de chicos". Tengo un hermano pequeño (un año menor, nos criamos prácticamente a la vez), que a veces es más femenino que yo, tiene mejor gusto para la moda que yo e hizo una carrera "de chicas". Y nos criaron prácticamente igual. Muchas veces he bromeado con que yo me llevé la masculinidad que a él le falta. Nos convierte eso a mi en hombre y a él en mujer? Pues no. Cambiaría algo que tuvieramos operaciones de cambio de género? Pues no lo sé, pero tampoco tenemos ganas de probarlo, somos felices tal y como somos aun con nuestras particularidades. Lo de los roles para diferenciar a un hombre de una mujer me parece algo trasnochado, no así el estar descontento con tu cuerpo, que es perfectamente entendible.
#185 Creo que debo ser la mujer más alejada del patriarcado que existe
#183 "Seguro que tu en tu vida observas a otras mujeres, inconscientemente tomas parte de sus gestos, de sus formas de vestir. Luego cuando compras algo y miras 'que te sienta bien' no lo haces en la seccion masculina, sino en la femenina." A mi durante mucho tiempo me gustaba más la ropa de chico que la de chica (prácticamente toda mi adolescencia) y tenía gestos masculinos a pesar de relacionarme con hombres y mujeres. Siempre me sentí más cómoda entre hombres que entre mujeres, a los que siempre consideré mucho más afines a mi, y no por eso soy un hombre.
"Tambien tenemos el como expresas tu emotividad, porque partes de una permisividad social para hacerlo, cosa que a los hombres no se les permite, y no tienes miedo en reconocer que lloras con tal cancion o pelicula. Es mas, si lloras por emocionarte, la gente lo ve 'bonito' (porque eres mujer), pero si fueras hombre te verian como 'gay' o 'blando'." Entonces estamos hablando de cómo te ve la sociedad, no cómo te ves tú. Veo una tontería mayúscula el que los hombres no puedan llorar y que nosotras tengamos que ser sensibles y buenas. Eso no te identifica como hombre o como mujer, es una imposición de la sociedad que sigue con unos roles atrasados y bastantes absurdos.
#200 Efectivamente, el caso de hombres que sean más sensibles y lloren, no quiere decir que ese hombre no se vea más o menos "hombre" (cosa que suena terriblemente mal). Existe un hostigamiento por parte de algunos sectores de la sociedad para que te comportes según un rol de acuerdo a tu género. Es algo que a muchos nos parece ridículo. Pero eso ya no tiene que ver con padecer disforia de género.
Como dije, hay un aspecto que tiene que ver con el rol que te gustaría tener y que te reconocieran como tal (que no siempre es el caso ni siquiera dentro de la comunidad transexual), pero luego está el que tiene que ver con como te ves tu delante del espejo, qué es lo que te hace sentir mejor y qué no, y en qué punto tu genitalidad y tu sexo intervienen para mejorar o empeorar ese aspecto. Ahí está realmente la clave del paciente con disforia de género.
Los medios muchas veces no ayudan, reforzando con tonterías como "le gustan las muñecas, le gustan los vestidos" los roles de género. Mi propia hermana nunca le han gustado las muñecas ni los vestidos y nunca ha visto cuestionada su sexualidad. Así que eso, por si solo, no define nada. Efectivamente en ese aspecto coincido en lo que dices.
#213 Yo te digo que si es por odiar tus atributos sexuales o verte raro en tu cuerpo, lo veo comprensible e incluso normal que se diagnostique como transgénero. Otra cosa es identificar a un transgénero con lo de "es que le gustan los camiones", "es que le gusta el color rosa y las faldas", "es que llora como una nena", "es que es más basta que unas bragas de esparto" me parece tan atrasado y peligroso que cualquier referencia a ello, es absurdo.
#210 "Cierto es que para otras profesiones se piden mujeres, pero son de baja cualificacion (dependienta). Aparte, la opinion de la mujer en las decisiones de una empresa suele ser ninguneada, salvo que la mujer tenga mucho caracter." Perdón? Me acabo de quedar a cuadros con esto Ahora me entero que enfermería o magisterio (profesiones típicamente femeninas, aunque realmente ya cada día menos) son de baja cualificación. Y tampoco existen dependientes hombres... qué va. Por favor, ilústrame cómo no voy a llegar a nada por ser una mujer ingeniera, y de paso me van a despedir cuando tenga hijos, en un mundo gobernado por hombres. La de tonterías que hay que oir
#225 " identificar a un transgénero con lo de "es que le gustan los camiones", "es que le gusta el color rosa y las faldas", "es que llora como una nena", "es que es más basta que unas bragas de esparto" me parece tan atrasado y peligroso que cualquier referencia a ello, es absurdo."
En el diagnóstico para la disforia de género es un rasgo más que se estudia, pero no es delimitador de nada por si solo. Que lo sea para los demás, que no entienden como funciona el asunto, puede ser. Cada uno sabe de lo que sabe y, si no hace por saber más (porque no puede dedicarle tiempo, etc), es lógico que no pueda distinguirlo.
#228 No sé si es condición necesaria pero sí sé que no es condición suficiente para identificarlo. El problema es que se tiende a magnificar el problema siguiendo unas pautas que no son correctas. Es algo así como el TDAH, que cualquier crío un poco inquieto ya lo tiene, mientras que los que realmente lo tienen es algo más complejo.
#232 Eso depende de si el profesional que te trate es o no un buen profesional o hace su trabajo sin importarle realmente la persona a la que trata (que solo sea un mero número más en su estadística de pacientes tratados, por ejemplo). Pero no se puede poner en tela de juicio a todos los profesionales que tratan estos casos, como si se dejaran llevar por determinados criterios que no fueran los estrictamente profesionales, ni a los padres, en basé a según qué clichés que se escuchan de oídas y podrían ser plausibles.
A mí no me parece justo. Tampoco puedo ser imparcial, dado este caso.
#225 Magisterio suele enfocarse a la oposicion, y ahi no discriminan por genero. Aparte, en la privada, suele preferirse profesoras de infantil a profesores.
Es una realidad como un templo que en determinadas entrevistas de trabajo preguntan (solo a mujeres) "tiene intencion de tener hijos?" o "tiene hijos?". Te parecera una burrada de pregunta, pero las hacen (cosa que a los hombres no).
#234 Sigue siendo un problema cultural, más que fisiológico, y entra dentro de la discriminación, pero eso no define el vivir como hombre o como mujer. Ni siquiera sé que es vivir como un hombre o como una mujer, existe alguna diferencia objetiva? Y sí, sé que se preguntan esas burradas en las entrevistas de trabajo, pero es social y no atiende a un tipo de vida u otra guiada por un género. No existe la vida como mujer o como hombre, todos seguimos el mismo camino, incluido el tener hijos, trabajar o no trabajar, estudiar lo que queramos y vivir como queramos.
#237 Hay gente muy tonta por suerte nunca me encontré con gente así.
#239 Hay buenos profesionales y malos profesionales, totalmente de acuerdo. Un buen profesional sabe apartar el caso real del caso social... al menos eso espero.
#200 Destilas mucho Patriarcado , porque, ¿por qué dices que hay carreras "de chicos"? Estás estableciendo una discriminación basada en roles hombre-mujer, vamos Patriarcado total.
Es broma. Pero es que las discusiones con las feministas suelen ser así. Si alguien no está de acuerdo, tiene "mentalidad patriarcal". Hasta las feministas tienen "mentalidad patriarcal", según otras feministas.
#139 No pasa nada, a todos se nos va el dedo.
Yo, si te interesa, a los 10 años cosía y hacía bizcochos con mi abuela. Y a la misma edad jugaba al fútbol y pegaba tiros con una escopeta de plomillos. Como comprenderás, cada una de estas cosas es el summun de lo femenino y lo masculino, así que sacar una conclusión de mi identidad de género a esa edad no tiene sentido. Probablemente, ni tenía género, ya que esas cosas, aunque las conocía, aún no me interesaban. Pero tenía sexo, vaya que sí, sabía que era un hombre desde que tuve uso de razón.
Qué quieres que te diga. Mi opinión de no-experto es que el género y el sexo son cosas distintas. El género pertenece al ámbito privado, pues se refiere a las relaciones (sexuales o no, lo digo por evitar ambigüedades) que el individuo realiza con otras personas. El sexo es fisiológico, lo llevamos en el cuerpo. Nadie puede saber el género que tiene una persona, es ésta la que lo debe expresar. Intentar deducirlo por sus actos, sus gestos, su vestimenta o su comportamiento es un error, y todos conocemos casos en los que éstos atributos no se corresponden con el género. El sexo es distinto. Tienes que tenerlo. Hasta a los que tienen trisomía del par 23 (dos cromosomas X y uno Y) se les clasifica como hombres por ese cromosoma Y, y por su pene rudimentario.
Y dar un trato distinto a uno u otro por sexo es razonable, porque atiende a la fisiología del individuo. Las mujeres necesitan tampones y compresas, no porque sea una forma de "opresión machista", sino porque menstrúan. Y los hombres usamos urinarios, no para discriminar a las mujeres, sino porque fisiológicamente podemos orinar de pie sin mancharnos, cosa que ellas no; y porque ahorran espacio, tiempo y agua.
#37 Eso no tiene sentido. Las instalaciones higiénicas no se establecen por razones de género, sino de sexo y fisiología. Los baños de los hombres no tienen urinarios porque se discrimine a las mujeres, sino porque es más rápido satisfacer la necesidad, ya que la intimidad del hombre queda preservada al estar los demás detrás, y no tener que desvestirse. Es más eficiente en razón de tiempo, consume mucha menos agua y ocupa menos espacio. Por otra parte, puestos a usar esta neojerga que tanto te gusta, tu comentario está lleno de asimilacionismo cultural. Los alemanes mean sentados en el retrete, así que tu alegación "de-pie/sentado" no se sostiene. Y lo de "pene-vagina" tampoco, pues, que yo sepa, la vagina no interviene en el el proceso excretor. Es una relación "uretra-uretra". La uretra de la mitad de la humanidad termina en la punta del pene, y la otra no. Tener instalaciones adecuadas para cada uno no es opresión cultural. Es sentido común.
#25, el número #1 se refiere a la frase "but should also have their ancient privileges preserved safe and untouched". A continuación, la analizaré en el contexto de principios del XVIII. Para entonces, cosas como los fueros se veían como una auténtica antigualla, y lo que estaba de moda eran las políticas centralizadoras y el dictado de nuevas leyes, adaptadas a la realidad del momento (la Reina Ana, sin ir más lejos, fue la primera monarca en dictar leyes de Copyright). Y por otra parte, ¿cómo iba a Felipe V a dar a los catalanes "all the privileges which the inhabitants of both Castilles, who of all the Spaniards are the most dear to the Catholic King, have and enjoy, or may hereafter have and enjoy" sin darles la misma legislación o sin alterar la legislación catalana?. Los fueros catalanes no fueron, por otra parte, totalmente suprimidos. La legislación civil catalana sobrevivió (y sobrevive en gran parte) a la Nueva Planta. Fueron la legislación penal, la mercantil y los órganos administrativos los que desaparecieron. Y si a la reina Ana no le pareció que había incumplido el Tratado, fue porque todo el mundo en Europa estaba haciendo lo mismo. Felipe V no fue ese ser malvado que la historiografía catalana ha puesto. Fue un rey que tuvo que lidiar con la rebelión de uno de sus reinos, y que, ya que estaba, hizo una reforma legislativa.
El artículo XIII contiene una contradicción. Exige "have their ancient privileges preserved safe and untouched" y al mismo tiempo "gives and grants to them all the privileges which the inhabitants of both Castilles". Es decir, mantener los privilegios inmemoriales de Cataluña y al mismo tiempo ponerlos en igualdad de derechos con los castellanos. Dado que eso no se puede hacer sin modificar la legislación catalana, invariantemente, podremos elegir entre dejar las cosas como estaban e incumplir la segunda parte, o reformar la legislación catalana, suprimir todo aquello que para la época (el XVIII, época de las Monarquías absolutas y origen del Estado centralizado) era una antigualla, dejar aquello que no afectaba a los derechos de los catalanes en relación con Castilla (el derecho civil) y darles unos nuevos órganos de gobierno y una nueva legislación mercantil, acorde con la de la época, que era la de Castilla (acceso al comercio americano, municipios dirigidos por un Regidor y unos Corregidores, Audiencias, subordinadas a las Chancillerías). El ideal de déspota absoluto, que veia el desarrollo del pueblo como forma de afianzar la monarquía hizo que se decantase por lo segundo, porque más interesante era abrir a los catalanes las puertas del comercio con América e iniciar políticas como la supresión de las fronteras interiores en España, a mantener unas instituciones medievales, que era, ni más ni menos, la alternativa.
#31
Look at the line of nombers below, and place on the blank, the number thar should come next.
Yo lo traduzco como:
Mira a la linea de numeros de abajo, y pon en el espacio en blanco, el número que va después.
3, 6, 9, __, 15
Si la secuencia, como creo, son los múltiplos de 3
sería: 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21 ...
El número que no se ve porque hay un hueco es el 12, como tú bien dices, pero el siguiente número es el 18
No nos piden que pongamos el número que falta, sino el siguiente.
Si son hijosdeputa podría haber que escribir incluso el 16. (porque es el siguiente número al 15)
#33 +3 +3 +6 sería aún más hijodeputa, ya que se supone que el hueco esconde un número, pero tienes razón en que igual no.
#17 #19
Del Oxford, la definición de "word": "single distinct meaningful element of speech or writing, used with others (or sometimes alone) to form a sentence and typically shown with a space on either side when written or printed.
El Oxford dice que una palabra está típicamente delimitada por un espacio. No dice que siempre tiene que estarlo. "Cross out" es un phrasal verb, y, por tanto, "single distinct meaningful element of speech", es decir, unidad simple y distinta hablada o escrita. No dos palabras cuyos significados se complementan. Por tanto, hay motivos para considerar que "cross out" podría ser una única palabra, y como tal, la más larga de la frase. Depende de la interpretación que hagamos, y con eso es con lo que juega el examen. Y estamos hablando del inglés. En español una palabra siempre está delimitada por dos espacios. En inglés no tiene por qué serlo.
#19, pero es que la A no aparece en la frase hasta llegar a la palabra "alphabet". Y el "Circle the first, fist letter of the alphabet" es lioso. Sé que hay que rodear la primera a, que es la que aparece en la palabra "alphabet". Pero hace falta pensarlo un poco para no rodear la segunda "a" también.
#30 Te haces la picha un lío tú solito. Las dos primeras páginas son facilísimas.
#32 Para alguien que no fuera analfabeto y el inglés sea su idioma nativo, no debería suponer mucho inconveniente.
El caso es ese, que no sé por qué pero tengo la ligera corazonada de que los negros estadounidenses de 1960 no estaban precisamente en institutos y universidades donde se les daba clase gratis.
Corríjame alguien si me equivoco...
#30 Macho, déjalo, no insistas más. Estás suspendido
#38 Puede que tengas razón. Lo vergonzoso es ver como gente como #6 (por decir uno de los muchos comentarios) que se jactan de tener estudios universitarios digan que les parece difícil un test como este. Cualquier psicoténico para ser conserje novecientoseurista en la administración pública es por lo menos 10 veces más difícil que esto.
Dice mucho de la educación de este país si no la mayoría no es capaz de aprobar un examen psicotécnico orientado a negros estadounidenses de los años 60.
#32, #40: Buena parte de las preguntas tienen truco. Como "Write backwards, forwards". Podrías escribir "backwards" o "sdrawrof" (esta segunda es la más correcta), y si el corrector decide que lo hiciste mal, suspenso. Daos cuenta de que el test es el supuesto equivalente al certificado de 5º de primaria, y UNA pregunta incorrecta lo invalida. Con tiempo y en casa, todos lo sacamos, claro que sí... En 10 minutos una persona que no tiene el certificado de 5º de primaria, ni de coña marinera.
La otra que dicen de la serie "pon el número que viene después" en el hueco. "Que viene después". En la serie toca el 12, pero como la pregunta está hecha para ir a pillar, la respuesta también podría ser el siguiente número de la serie. Con tiempo, difícil no es. Ahora, en 10 minutos y sin ningún fallo, no lo saca todo el mundo, ni con estudios ni sin ellos.
#40: Yo he hecho psicotécnicos para la Administración Pública (auxiliar administrativo), y tenías más tiempo por pregunta, pero sobre todo, no iban tanto a pillarte como en este caso.
#45 La otra que dicen de la serie "pon el número que viene después" en el hueco. "Que viene después". En la serie toca el 12, pero como la pregunta está hecha para ir a pillar, la respuesta también podría ser el siguiente número de la serie.
3 6 9 __ 15: Solo puede ser 12, porque es el que corresponde en el hueco (suma 3 al anterior). Si como dices, es el siguiente de la serie ¿cual sería? ¿18? No, porque la serie 3, 6, 9, 15 no guarda ninguna relación si no hay un 12 entre el 9 y el 15.
"Write backwards, forwards" es "sdrawrof". Dice "escribe al revés, al derecho", es decir, hay que escribir al revés la palabra forwards. Como dije, este examen en el idioma nativo no debería suponer ningún problema hoy en día. Otra cuestión es que como dice #38 los negros de EEUU tenían un nivel educativo bajo en los 60.
#47: Díselo al corrector: tenía potestad para suspenderte. Parece enteramente una pregunta hecha a pillar, no te piden el número del hueco, te piden el siguiente. En cualquier caso, el truco consiste en que falles tanto si pones 12 como si pones 18.
Y la serie 3, 6, 9, hueco, 15, guarda relación si te imaginas el 12 en el hueco, con el que el siguiente sería el 18. No sería la primera vez que hay dos huecos en un ejercicio de series. La serie quedaría 3, 6, 9, 12, 15, pero en el hueco habría que poner un 18, o no habrías entendido la pregunta.
Con tiempo, se le sacan a todas las vueltas. Precisamente por eso no daban tiempo, y un único error te suspendía.
Lo de "backwards" y "forwards" no estoy de acuerdo con tu traducción. "Escribe al revés, al derecho" puede tener como respuestas correctas tanto "al revés" como "ohcered la". Y está en cómo lo vea el corrector, que estaba ahí para no dejar pasar una.
#56 Estaba editando pero me excedió el tiempo. Vale, estaba comentando también la chorrada o no de la línea curva horizontal que debe dividir una línea vertical y cuando pase por la línea hay debe ser recta. No sé, se puede dibujar cualquier cosa o estaría pensando en un tipo determinado de línea. Prefiero que me pongan la función de esa línea.
Y la de ir con una línea, que vaya desde el segundo círculo por abajo al quinto (e imagino que tocándolo) pasando por arriba del cuarto. Gracias al ver que hay libertad para dibujar una línea con curvas y rectas, ahora se me aclara esa duda, porque en mi mente esculpida en exámenes en castellano estaba acostumbrada al típico: "dibuja una recta que..."
#32 me parece que eres un genio, porque este test es imposible de realizar correctamente, tanto si eres nativo ingles o no. Muchas de sus respuestas pueden ser ciertas si el examinador le da la gana de que sea correcta o no, por ejemplo, dices en #47 que la respuesta correcta seria "sdrawrof", cuando tanto como "sdrawrof" como "backwards", asiq creo que deberias dartelas menos de lumbreras ya que te puedo asegurar que tu ibas a fallar mas de la mitad de las respuestas y dejar de meterte con los negros de EEUU.
#62 creo que se refiere a que si vas con prisa te puedes olvidar uno de los the.
#40 Las ironías son difíciles de captar en Internet, los psicotecnicos en españa para son dicho sinceramente una tomadura de pelo, al menos los de la policía nacional.
El examen incluso para un universitario es casi imposible con la ambiguedad de las preguntas y más en el tiempo dado. Lo que es gracioso que pudieran mantener esta pantomima hasta finales de los 60, sin que la echaran a bajo lo jueces federales. Luego en la escuela dicen que la guerra la perdió el Sur.
De todas formas seria interesante que se obligase a todo votante a demostrar su inteligencia antes de votar. ¿Que tipo de dictadura tendriamos?
#30 es que ni en español ni en inglés, las palabras están delimitadas siempre por espacios (aunque sí casi siempre).
Claro, ahí tienes un ejemplo de palabra que no está delimitada por espacios. Hay muchos otros ¿no?.
"single distinct meaningful element of speech or writing, used with others (or sometimes alone) to form a sentence and typically shown with a space on either side when written or printed"
Significa, "Palabra: elemento único del habla o la escritura con significado propio, usado con otras (o a veces sola) para crear una frase y típicamente mostrado con un espacio en cualquiera de los lados cuando se escribe o se imprime."
#13 Pues yo no. Entendiendo que lo que nos piden es que copiemos abajo un trozo de la frase, yo deduzco dos cosas. O que nos dicen que copiemos "right from ..." como dices tú. O que el primer "right" es parte de la expresión acortada "write right here", como a veces se hace, lo que sirve para enfatizar el "write", y, que, por tanto, lo que hay que copiar es "from..." Entre otras cosas, porque "right from the left to the right" ya es de por sí confuso.
#14 Se traduce como "enuncia".
#16 A ver, creo que te estás confundiendo tú solo. "Write right here" no es una expresión; la expresión es "right here" y, en este caso, esa expresión no aparece, sino "right from", que viene a ser una enfatización de "empezando por". Y personalmente nunca he visto esa abreviación de "right here" a "right", ni con "write" ni con otro verbo.
Esa pregunta, salvo que al primer "right" le falten comillas, viene a decir "copia esta frase abajo tal y como viene escrita".
#13 Pues yo no. Entendiendo que lo que nos piden es que copiemos abajo un trozo de la frase, yo deduzco dos cosas. O que nos dicen que copiemos "right from ..." como dices tú. O que el primer "right" es parte de la expresión acortada "write right here", como a veces se hace, lo que sirve para enfatizar el "write", y, que, por tanto, lo que hay que copiar es "from..." Entre otras cosas, porque "right from the left to the right" ya es de por sí confuso.
#14 Se traduce como "enuncia".
#16 A ver, creo que te estás confundiendo tú solo. "Write right here" no es una expresión; la expresión es "right here" y, en este caso, esa expresión no aparece, sino "right from", que viene a ser una enfatización de "empezando por". Y personalmente nunca he visto esa abreviación de "right here" a "right", ni con "write" ni con otro verbo.
Esa pregunta, salvo que al primer "right" le falten comillas, viene a decir "copia esta frase abajo tal y como viene escrita".
#11 No, se refiere a que hay que escribir la palabra "right".
#8 He tardado 15 minutos y he tenido varias dudas referidas a ambigüedades y phrasal verbs, como las que he dicho antes o la 27, con el write right ¿ese primer "right hay que ponerlo o forma parte del verbo "write right"? Porque dependiendo de como lo interpretemos, vamos a tener:
-Escribe "derecha de la izquierda a la derecha" o
-Escribe aquí "de la izquierda a la derecha".
#13 Pues yo no. Entendiendo que lo que nos piden es que copiemos abajo un trozo de la frase, yo deduzco dos cosas. O que nos dicen que copiemos "right from ..." como dices tú. O que el primer "right" es parte de la expresión acortada "write right here", como a veces se hace, lo que sirve para enfatizar el "write", y, que, por tanto, lo que hay que copiar es "from..." Entre otras cosas, porque "right from the left to the right" ya es de por sí confuso.
#14 Se traduce como "enuncia".
#16 A ver, creo que te estás confundiendo tú solo. "Write right here" no es una expresión; la expresión es "right here" y, en este caso, esa expresión no aparece, sino "right from", que viene a ser una enfatización de "empezando por". Y personalmente nunca he visto esa abreviación de "right here" a "right", ni con "write" ni con otro verbo.
Esa pregunta, salvo que al primer "right" le falten comillas, viene a decir "copia esta frase abajo tal y como viene escrita".
#11 No, se refiere a que hay que escribir la palabra "right".
#9: Da igual, el corrector tenía potestad para decidir cuándo una respuesta era incorrecta. Si hay una pregunta con dos tipos de respuestas y el tío no quiere que pases, no la pasas. Si alguien hacía esto perfecto, cabían dos opciones: o que al corrector se le encogiera el corazón, le diera un ataque de justicia y pensara "hostias, no puedo dejar a éste fuera, se lo ha ganado"... O que el corrector se cabreara porque el interfecto fuera más listo e instruido que casi todos los blancos que podían haber hecho el examen.
Este examen está pensado para decir a quien lo intenta: "ni lo intentes, no te lo vamos a permitir". También está pensado para que se sientan estúpidos por no poder hacerlo, en plan "¿esto es lo que sabe un niño de 5º de primaria?"
Y luego... ¿cómo es que hay que saber leer para votar? No es que me haga mucha gracia, pero aquí se puede votar sin saber leer. Estoy en contra, pero que yo sepa, pierdes el derecho al voto por delitos mayores, no por cosas así...
#0
#1
#2
#12
#6
Este meneo viene muy a cuento, porque en estos dias, en USA está ocurriendo esto:
Estados Unidos, las minorías y el derecho al voto
#42 la privación de libertad y la privación del derecho de sufragio son cosas distintas.
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/05/11/espana/1305120718.html
#12 En España, el censo es automático. Basta con estar empadronado y ser mayor de edad para estar censado. Luego, un juez puede quitarte del censo e impedirte el voto. Sin embargo, ni en Estados Unidos ni en Gran Bretaña ocurre lo mismo. Para poder votar hay que inscribirse en en censo electoral y, para eso, sí se pueden exigir algunos requisitos más que la edad, como saber leer o tener una titulación determinada.
Creía que era una necesidad porque ha sido imputado por un delito y existe la posibilidad de que se escape.
Aunque la reminiscencia de "necesidad terapéutica" es interesante. No sé qué le sugiere a él. Pero yo lo veo claro: el cepo y la picota en la plaza del pueblo. Que aún no hayamos superado esta idea de "castigar para dar ejemplo" dice poco de las sociedades actuales.
PD: Un cepo:
Dios mío, lo estoy haciendo (me gusta este tipo de comedura de cabeza) y de algunos no me entero (y tengo formación universitaria). Por ejemplo:
"3. Cross out the longest word in this line." En un principio, hay que tachar "longest" (7 letras). Pero "Cross out" es phrasal verb, es decir, la partícula "out" añade significado a "cross" así que, lo consideramos como dos palabras o una palabra (de 8 letras).
O la 5. ¿Hay que rodear la "a" una o dos veces?
#0
#1
#2
#12
#6
Este meneo viene muy a cuento, porque en estos dias, en USA está ocurriendo esto:
Estados Unidos, las minorías y el derecho al voto
#17 #19
Del Oxford, la definición de "word": "single distinct meaningful element of speech or writing, used with others (or sometimes alone) to form a sentence and typically shown with a space on either side when written or printed.
El Oxford dice que una palabra está típicamente delimitada por un espacio. No dice que siempre tiene que estarlo. "Cross out" es un phrasal verb, y, por tanto, "single distinct meaningful element of speech", es decir, unidad simple y distinta hablada o escrita. No dos palabras cuyos significados se complementan. Por tanto, hay motivos para considerar que "cross out" podría ser una única palabra, y como tal, la más larga de la frase. Depende de la interpretación que hagamos, y con eso es con lo que juega el examen. Y estamos hablando del inglés. En español una palabra siempre está delimitada por dos espacios. En inglés no tiene por qué serlo.
#19, pero es que la A no aparece en la frase hasta llegar a la palabra "alphabet". Y el "Circle the first, fist letter of the alphabet" es lioso. Sé que hay que rodear la primera a, que es la que aparece en la palabra "alphabet". Pero hace falta pensarlo un poco para no rodear la segunda "a" también.
#30 Te haces la picha un lío tú solito. Las dos primeras páginas son facilísimas.
#32 Para alguien que no fuera analfabeto y el inglés sea su idioma nativo, no debería suponer mucho inconveniente.
El caso es ese, que no sé por qué pero tengo la ligera corazonada de que los negros estadounidenses de 1960 no estaban precisamente en institutos y universidades donde se les daba clase gratis.
Corríjame alguien si me equivoco...
#30 Macho, déjalo, no insistas más. Estás suspendido
#38 Puede que tengas razón. Lo vergonzoso es ver como gente como #6 (por decir uno de los muchos comentarios) que se jactan de tener estudios universitarios digan que les parece difícil un test como este. Cualquier psicoténico para ser conserje novecientoseurista en la administración pública es por lo menos 10 veces más difícil que esto.
Dice mucho de la educación de este país si no la mayoría no es capaz de aprobar un examen psicotécnico orientado a negros estadounidenses de los años 60.
#32, #40: Buena parte de las preguntas tienen truco. Como "Write backwards, forwards". Podrías escribir "backwards" o "sdrawrof" (esta segunda es la más correcta), y si el corrector decide que lo hiciste mal, suspenso. Daos cuenta de que el test es el supuesto equivalente al certificado de 5º de primaria, y UNA pregunta incorrecta lo invalida. Con tiempo y en casa, todos lo sacamos, claro que sí... En 10 minutos una persona que no tiene el certificado de 5º de primaria, ni de coña marinera.
La otra que dicen de la serie "pon el número que viene después" en el hueco. "Que viene después". En la serie toca el 12, pero como la pregunta está hecha para ir a pillar, la respuesta también podría ser el siguiente número de la serie. Con tiempo, difícil no es. Ahora, en 10 minutos y sin ningún fallo, no lo saca todo el mundo, ni con estudios ni sin ellos.
#40: Yo he hecho psicotécnicos para la Administración Pública (auxiliar administrativo), y tenías más tiempo por pregunta, pero sobre todo, no iban tanto a pillarte como en este caso.
#45 La otra que dicen de la serie "pon el número que viene después" en el hueco. "Que viene después". En la serie toca el 12, pero como la pregunta está hecha para ir a pillar, la respuesta también podría ser el siguiente número de la serie.
3 6 9 __ 15: Solo puede ser 12, porque es el que corresponde en el hueco (suma 3 al anterior). Si como dices, es el siguiente de la serie ¿cual sería? ¿18? No, porque la serie 3, 6, 9, 15 no guarda ninguna relación si no hay un 12 entre el 9 y el 15.
"Write backwards, forwards" es "sdrawrof". Dice "escribe al revés, al derecho", es decir, hay que escribir al revés la palabra forwards. Como dije, este examen en el idioma nativo no debería suponer ningún problema hoy en día. Otra cuestión es que como dice #38 los negros de EEUU tenían un nivel educativo bajo en los 60.
#47: Díselo al corrector: tenía potestad para suspenderte. Parece enteramente una pregunta hecha a pillar, no te piden el número del hueco, te piden el siguiente. En cualquier caso, el truco consiste en que falles tanto si pones 12 como si pones 18.
Y la serie 3, 6, 9, hueco, 15, guarda relación si te imaginas el 12 en el hueco, con el que el siguiente sería el 18. No sería la primera vez que hay dos huecos en un ejercicio de series. La serie quedaría 3, 6, 9, 12, 15, pero en el hueco habría que poner un 18, o no habrías entendido la pregunta.
Con tiempo, se le sacan a todas las vueltas. Precisamente por eso no daban tiempo, y un único error te suspendía.
Lo de "backwards" y "forwards" no estoy de acuerdo con tu traducción. "Escribe al revés, al derecho" puede tener como respuestas correctas tanto "al revés" como "ohcered la". Y está en cómo lo vea el corrector, que estaba ahí para no dejar pasar una.
#56 Estaba editando pero me excedió el tiempo. Vale, estaba comentando también la chorrada o no de la línea curva horizontal que debe dividir una línea vertical y cuando pase por la línea hay debe ser recta. No sé, se puede dibujar cualquier cosa o estaría pensando en un tipo determinado de línea. Prefiero que me pongan la función de esa línea.
Y la de ir con una línea, que vaya desde el segundo círculo por abajo al quinto (e imagino que tocándolo) pasando por arriba del cuarto. Gracias al ver que hay libertad para dibujar una línea con curvas y rectas, ahora se me aclara esa duda, porque en mi mente esculpida en exámenes en castellano estaba acostumbrada al típico: "dibuja una recta que..."
#32 me parece que eres un genio, porque este test es imposible de realizar correctamente, tanto si eres nativo ingles o no. Muchas de sus respuestas pueden ser ciertas si el examinador le da la gana de que sea correcta o no, por ejemplo, dices en #47 que la respuesta correcta seria "sdrawrof", cuando tanto como "sdrawrof" como "backwards", asiq creo que deberias dartelas menos de lumbreras ya que te puedo asegurar que tu ibas a fallar mas de la mitad de las respuestas y dejar de meterte con los negros de EEUU.
#62 creo que se refiere a que si vas con prisa te puedes olvidar uno de los the.
#40 Las ironías son difíciles de captar en Internet, los psicotecnicos en españa para son dicho sinceramente una tomadura de pelo, al menos los de la policía nacional.
El examen incluso para un universitario es casi imposible con la ambiguedad de las preguntas y más en el tiempo dado. Lo que es gracioso que pudieran mantener esta pantomima hasta finales de los 60, sin que la echaran a bajo lo jueces federales. Luego en la escuela dicen que la guerra la perdió el Sur.
De todas formas seria interesante que se obligase a todo votante a demostrar su inteligencia antes de votar. ¿Que tipo de dictadura tendriamos?
#30 es que ni en español ni en inglés, las palabras están delimitadas siempre por espacios (aunque sí casi siempre).
Claro, ahí tienes un ejemplo de palabra que no está delimitada por espacios. Hay muchos otros ¿no?.
"single distinct meaningful element of speech or writing, used with others (or sometimes alone) to form a sentence and typically shown with a space on either side when written or printed"
Significa, "Palabra: elemento único del habla o la escritura con significado propio, usado con otras (o a veces sola) para crear una frase y típicamente mostrado con un espacio en cualquiera de los lados cuando se escribe o se imprime."
#6 Una palabra es una palabra. Obviamente la respuesta es longest. Y la quinta pregunta es bastante clara, te lías tú solo con ella: la primera primera letra. Es decir, lo contrario de lo que sugieres: la primera aparición de la primera letra del alfabeto.
Edito: Y la 27 más de lo mismo, te complicas tú solo. Escribe right de izquierda a derecha tal y como lo ves aquí. Pues eso: "right".
#20 Si quiere hacerle un feo al Papa, a mí me parece perfecto. Pero que lo haga como "Cristina Fernández de Kirchner", no como "Presidenta de la Nación Argentina", que es el encabezado de la carta. Los argentinos no tienen por qué pagar que su Presidenta (como Presidenta) quiera hacer una burla al Papa, porque los recursos públicos (y esa carta la ha redactado un secretario, y unos funcionarios redactaron el original que no se ha mandado, etc.) no pueden estar para estas cosas. Y por otra parte, la Presidencia no debe posicionarse de esa forma, pues ella Presidenta de los católicos y de los no católicos.
Es que es tonta A pesar de que yo, por ejemplo, no creo en Dios, ni en sueños se me ocurriría hacer tal cosa si fuera presidente. Y menos aún pagado con el dinero de los contribuyentes. Aunque, con la de payasadas que han pagado ya los argentinos, imagino que ya están acostumbrados.
PD: Hay en Meneame una especie de "relaciones públicas" de los Kirchner. A ver qué dice esta vez.
#7 Desde luego, si le vas a hacer un feo al papa hay argumentario de sobra para tirarle mierda a la cara, no esta patochada
#20 Si quiere hacerle un feo al Papa, a mí me parece perfecto. Pero que lo haga como "Cristina Fernández de Kirchner", no como "Presidenta de la Nación Argentina", que es el encabezado de la carta. Los argentinos no tienen por qué pagar que su Presidenta (como Presidenta) quiera hacer una burla al Papa, porque los recursos públicos (y esa carta la ha redactado un secretario, y unos funcionarios redactaron el original que no se ha mandado, etc.) no pueden estar para estas cosas. Y por otra parte, la Presidencia no debe posicionarse de esa forma, pues ella Presidenta de los católicos y de los no católicos.
La palabra "culture" es de las más enrevesadas. La pronunciación se parece más a "colcha" (de las de la cama) que a "cultura".
Los españoles pronunciamos las palabras inglesas más o menos igual de mal que los ingleses cuando pronuncian el español, aunque tengo que decir que los norteamericanos suenan mucho peor. El sistema fonético del inglés es radicalmente distinto al del español: distinto acento, distinto ritmo, un sistema vocálico más complejo y con distintas reglas... Hasta consonantes como la pe o la te son muy distintas.
#2 #11 #18 Más fácil usando el AFI: /ˈkʌltʃəʳ/
#35 No es solo una cuestión de alargamiento: la palabra "bitch" tiene una vocal distinta a la de "beach". No solo es esta última más corta, sino que es ligeramente más abierta y retrasada (y además no existe en español), generalmente con los labios menos extendidos.
#42 De todas maneras. Esto es muy de angloparlante nativo. O les dices las cosas como ellos mismos las pronunciarian o ya empiezan a poner caras raras. Son bastante especialitos. Porque nosotros si nos hablan de una "tourtela di pateita" o en la misma conversacion que tenias tu una "ouja de stailo" haras un esfuerzo y entenderas lo que te dicen.
En cambio ellos, son incapaces de entender que hablan con un no nativo y a lo mejor no somos capaces de diferenciar entre:
sheet -> Foneticamente: [ʃiːt]
y
shit -> Foenticamente: /ʃɪt/
#45 Lo de bitch otro tema que da para un master. La teoria de la letra ligeramente distinta es muy interesante hasta que ellos dependiendo de la zona pueden ir desde un "bech" hasta un "biach" pasando por el españolisimo "bich". Vamos. Que lo de la pronunciacion "correcta" del ingles es mas un tema de la paranoia de los extranjeros que el hecho de que tengan une estandard.
#47 Evidentemente no existe un solo inglés prototípico en la realidad, al igual que pasa con el español, pero un extranjero siempre suena más raro a tus oídos que otra persona que comparte el mismo idioma materno que el tuyo. Puede que haya excepciones, pero que yo sepa, la mayoría de los angloparlantes pronuncia bitch y beach de manera diferente. El AFI es tan solo una referencia para que los que no nos hemos hecho al acento desde niños seamos conscientes de diferencias que pasarían desapercibidas normalmente, ya que no son importantes en nuestro idioma.
#17 Irichc, cuando lo banean, suele volver a registrarse con nuevo pseudónimo. Creemos que debe tener unos 20, y que es tan idiota que ni se dá cuenta de cuándo está usando uno u otro. Phaidros es uno de ellos. Lo sabemos porque él mismo se quejó de que lo habían baneado como Irichc, así que hubo que volver a banearlo (además de facha, es que es tonto).
Respecto a "Paulino". ¿No conoces al "jran" Paulino María Iñigo? Es una "eminencia" de los foros y blogs científicos. En este blog aparece la semblanza tal "insigne" troll [ http://evolucionarios.blogalia.com/historias/26250 ] Él mismo "participó" en la conversación. Y un servidor aprovechó para trollearle. Porque el que trollea a un troll tiene 100 años de perdón. De todas formas, hace tiempo que no sé de él. Igual lo han recluido en un psiquiátrico. O se ha hecho rico con sus tontás. Fue, además, parodiado hasta la saciedad, y creo que, dado que participaba en muchísimos foros, ni se daba cuenta de que algunos de los comentarios que había a su nombre eran falsos.
----------------------------------
#23 La gallina o la vaca no serían capaces de vivir en libertad. Son auténticos monstruos creados por selección artificial y dependen de que los mantengamos para que vivan. Los antepasados de las gallinas eran más pequeños y ponían 2 nidadas al año de 4 huevos. Las nuestras pueden poner (sin usar métodos industriales como iluminación continua, etc) 3 o 4 a la semana. Tal desperdicio de energías, que se compensa con el hecho de que las alimentamos, les impediría sobrevivir al acecho de depredadores o, simplemente, a la competencia de otros animales. Lo mismo con las vacas. Las vacas lecheras producen muchísima más leche que aquellas razas que son utilizaas por su carne, porque las alimentamos. No sobrevivirían si dejásemos de hacerlo. No es que habría pocas. Es que, en unos años, habrían desaparecido, salvo en aquellos lugares donde no hubiese depredadores de consideración.
----------------------------------
#22 "te aseguro que los que conozco no tratan de imponer que tu comas carne o dejes de comer, sino que respetes a los animales, no se si te parece lo mismo, o no lo entiendes"
Pero es que la consecuencia lógica de ese "respeto a los animales" es no comer carne. Así que, cuando un vegano está diciendo "respeta a los animales", hay que entender que está proclamando esa idea con todas sus consecuencias:
-no comer animales muertos.
-no comer productos animales, aún cuando no implique su muerte.
-no usar productos hechos con animales: cola de carpintero, cuero, etc.
-no tener mascotas.
-no usar la tracción a sangre (equitación, carros de caballos).
-Y un montón de cosas más.
Si no lo entendemos así, entonces el veganismo se convierte en mera pose, en una fotico de un progre abrazando a una oveja, porque el "respeto a los animales" para los veganos es eso. Para otros, no.
---------------------------------
#10 Ayayayay, ¿cómo se me ha podido pasar esto?
"1) El concepto legal de asesinato/homicidio no tiene nada que ver con el concepto "global", que podría incluir sus acepciones o principios morales. De hecho, pese al "trato legal", asesinar o matar comprende cualquier forma de vida, mientras homicidio es sólo el acto de matar a un semejante, es decir, a un ser humano."
De ninguna manera. El asesinato es un concepto exclusivamente jurídico. El asesinato es un tipo cualificado (especial) de homicidio, en el que pueden concurrir una serie de circunstancias agravantes (alevosía, ensañamiento o precio según el CP del 95) o de medios de ejecucion (unos 14, si no recuerdo mal, en el Código del 73, arma, veneno, etc.), dependiendo de lo que la legislación considere.
Que la gente use mal el término asesinato para referirse a cosa que no lo son no significa que ese uso es válido. Ocurre lo mismo con términos como "huelga", referido a las relaciones laborales, y que se usa (mal) en expresiones como "huelga de estudiantes" o "huelga de hambre".
---------------------------------
#12 "Cuando alguien que escribe un blog no entiende la diferencia del lenguaje figurado y el lenguaje literal, que decir , cuando un vegano habla de "asesinato" animal no habla de nociones jurídicas,y todo lo que sigue es igual de hilarante que el comienzo"
No es confusión del tipo "lenguaje figurado-lenguaje literal". El concepto de "persona" del vegano está inflado. Abarca, además del ser humano, a todos los animales. De forma que cuando un vegano dice que matar un animal es "asesinato", no lo hace para exagerar o recalcar un hecho. Lo hace considerando que matar un cerdo o matar un hombre son actos al mismo nivel moral.
#24 He tratado a menudo y en varios lugares con muchos de esos "ilustres" trolles, como Irichc... Ya son muchos años navegando... Y no te quito nada de razón.
Pero coño, no vayamos a extrapolar precisamente sus "particularidades" a grupos enteros de personas, ni vayamos a convertirlas en categorías o etiquetas, porque no podríamos cometer mayor error ni más subjetivo.
Curiosamente el vegano más intransigente que he conocido nunca era un troll ultraliberal que pululaba por el antiguo foro de Escolar...
#24 Supongo que es natural que cada cual, según sus intereses y su deambular por Internet, se haya topado con unos u otros trolls.
Yo por ejemplo podría hablar de Claudio Santos (a.k.a. Paciente Jorge, un miembro del Colectivo Socialista de Pacientes, una organización revolucionaria de pacientes psiquiátricos cercana a la Fracción del Ejército Rojo) o de Jorge Lemoine Bosshardt (un poeta con un largo historial de plagios y rencillas). Los lectores del 20 Minutos conocerán sin duda al veterano Antonio Larrosa. En Menéame hay unos cuantos, cada uno con sus particularidades. Y así con todo...
En cuanto al tal Paulino, la verdad es que es un rato pesado, sí.
#24 Mira yo soy vegano, no me gusta que maten a los animales pero no considero al que come carne un asesino, porque para empezar no tengo amigos asesinos, y tengo muchos amigos y familiares que comen carne, así que eso es una mera etiqueta que seguramente te sacas de la manga porque no conoces a muchos, al menos en realidad. Entiendo el concepto perfectamente de asesino, yo cuando hablo de respeto, es que se les de una muerte digna, y no se si sabrás que en la inmensa mayoría de los mataderos no se les da una muerte digna ( te podría poner vídeos a mansalva de ese maltrato) o de como son trasladados a los mataderos, y eso no lo considero un asesinato, en el sentido estricto de la palabra pero si lo considero un maltrato de un ser en inferioridad de condiciones. Y eso para mi es muy grave al menos moralmente, que no jurídicamente, aunque cada vez se endurecen mas las penas para estos maltratos.
Yo desde luego en lo que alcanza mis conocimientos, desde luego que estoy en contra de toda actividad que incluya humillación de animales o maltrato incluido carreras de caballos, vestir con pieles, etc.. todo lo que tu pones, pero yo de momento a nadie de mis "amistades" se lo impongo.. lo que trato es de hacer pedagogía.
Por ultimo te veo muy preocupado porque las gallinas y las vacas dejen de existir, no porque te las comes , si dejaran de existir o bajara el numero, no pasaría nada es la selección natural, a lo mejor no tendría que haber millones de vacas. Ademas es un debate normalmente estéril porque para alguien que no entiende la filosofía de que un animal no tiene derecho a la vida igual que nosotros pues es dificil que pueda comprender esto.
Ah y se me quedaba en el tintero, yo si tengo mascota, pero no se que tiene que ver eso con ser vegano. te puedo asegurar que mi mascota, aunque yo no utilizo ese termino.
Y de todas formas no se porque esa utilización del mismo método de evangelización que tienen los cristianos con los Ateos, que no queremos ser cristiano, que no somos enfermos, yo no evangelizo a nadie, normalmente todo aquel que trata de defender lo contrario es porque tiene mala conciencia y la quiere limpiar con conceptos pueriles, de los que la mayoría de los veganos te aseguro que nos reímos, de la misma manera que se reía Galielo cuando le decía la Santa inquisicion que el sol giraba alrededor de la tierra.
#14 Si solo fuera eso... Lee los comentarios que pone. Si tuviera el poder, sería capaz de establecer un Estado totalitario Veganista, donde el liberalismo, la ciencia tal y como la conocemos, los carros de caballos, las mascotas, etc. estarían prohibidos, aparte, claro está, de la ganadería, comer animales o usar productos que procedan de ellos. Él es uno de los 3 iluminados más raros que he logrado encontrar en Internet. Los otros dos son Irich (y su alter ego Phaidros), y el gran Paulino.
#15 #14 Yo conozco unos cuantos veganos y pasa exactamente igual que con los ateos, por lo general no intentan imponer nada, suelen ser los testigos de Jehová , los católicos, los que en nombre de no sé qué bandera tratan de imponer basados en dogmas de fe, pues en esto pasa lo mismo, este articulo o post o como se llame, lo único que pone es una sarta de argumentos sacados de su imaginación y que no tiene nada que ver con el pensamiento de un vegano, me atrevería a decir más, creo que ninguno de los puntos de los que habla.
#17 Irichc, cuando lo banean, suele volver a registrarse con nuevo pseudónimo. Creemos que debe tener unos 20, y que es tan idiota que ni se dá cuenta de cuándo está usando uno u otro. Phaidros es uno de ellos. Lo sabemos porque él mismo se quejó de que lo habían baneado como Irichc, así que hubo que volver a banearlo (además de facha, es que es tonto).
Respecto a "Paulino". ¿No conoces al "jran" Paulino María Iñigo? Es una "eminencia" de los foros y blogs científicos. En este blog aparece la semblanza tal "insigne" troll [ http://evolucionarios.blogalia.com/historias/26250 ] Él mismo "participó" en la conversación. Y un servidor aprovechó para trollearle. Porque el que trollea a un troll tiene 100 años de perdón. De todas formas, hace tiempo que no sé de él. Igual lo han recluido en un psiquiátrico. O se ha hecho rico con sus tontás. Fue, además, parodiado hasta la saciedad, y creo que, dado que participaba en muchísimos foros, ni se daba cuenta de que algunos de los comentarios que había a su nombre eran falsos.
----------------------------------
#23 La gallina o la vaca no serían capaces de vivir en libertad. Son auténticos monstruos creados por selección artificial y dependen de que los mantengamos para que vivan. Los antepasados de las gallinas eran más pequeños y ponían 2 nidadas al año de 4 huevos. Las nuestras pueden poner (sin usar métodos industriales como iluminación continua, etc) 3 o 4 a la semana. Tal desperdicio de energías, que se compensa con el hecho de que las alimentamos, les impediría sobrevivir al acecho de depredadores o, simplemente, a la competencia de otros animales. Lo mismo con las vacas. Las vacas lecheras producen muchísima más leche que aquellas razas que son utilizaas por su carne, porque las alimentamos. No sobrevivirían si dejásemos de hacerlo. No es que habría pocas. Es que, en unos años, habrían desaparecido, salvo en aquellos lugares donde no hubiese depredadores de consideración.
----------------------------------
#22 "te aseguro que los que conozco no tratan de imponer que tu comas carne o dejes de comer, sino que respetes a los animales, no se si te parece lo mismo, o no lo entiendes"
Pero es que la consecuencia lógica de ese "respeto a los animales" es no comer carne. Así que, cuando un vegano está diciendo "respeta a los animales", hay que entender que está proclamando esa idea con todas sus consecuencias:
-no comer animales muertos.
-no comer productos animales, aún cuando no implique su muerte.
-no usar productos hechos con animales: cola de carpintero, cuero, etc.
-no tener mascotas.
-no usar la tracción a sangre (equitación, carros de caballos).
-Y un montón de cosas más.
Si no lo entendemos así, entonces el veganismo se convierte en mera pose, en una fotico de un progre abrazando a una oveja, porque el "respeto a los animales" para los veganos es eso. Para otros, no.
---------------------------------
#10 Ayayayay, ¿cómo se me ha podido pasar esto?
"1) El concepto legal de asesinato/homicidio no tiene nada que ver con el concepto "global", que podría incluir sus acepciones o principios morales. De hecho, pese al "trato legal", asesinar o matar comprende cualquier forma de vida, mientras homicidio es sólo el acto de matar a un semejante, es decir, a un ser humano."
De ninguna manera. El asesinato es un concepto exclusivamente jurídico. El asesinato es un tipo cualificado (especial) de homicidio, en el que pueden concurrir una serie de circunstancias agravantes (alevosía, ensañamiento o precio según el CP del 95) o de medios de ejecucion (unos 14, si no recuerdo mal, en el Código del 73, arma, veneno, etc.), dependiendo de lo que la legislación considere.
Que la gente use mal el término asesinato para referirse a cosa que no lo son no significa que ese uso es válido. Ocurre lo mismo con términos como "huelga", referido a las relaciones laborales, y que se usa (mal) en expresiones como "huelga de estudiantes" o "huelga de hambre".
---------------------------------
#12 "Cuando alguien que escribe un blog no entiende la diferencia del lenguaje figurado y el lenguaje literal, que decir , cuando un vegano habla de "asesinato" animal no habla de nociones jurídicas,y todo lo que sigue es igual de hilarante que el comienzo"
No es confusión del tipo "lenguaje figurado-lenguaje literal". El concepto de "persona" del vegano está inflado. Abarca, además del ser humano, a todos los animales. De forma que cuando un vegano dice que matar un animal es "asesinato", no lo hace para exagerar o recalcar un hecho. Lo hace considerando que matar un cerdo o matar un hombre son actos al mismo nivel moral.
#24 He tratado a menudo y en varios lugares con muchos de esos "ilustres" trolles, como Irichc... Ya son muchos años navegando... Y no te quito nada de razón.
Pero coño, no vayamos a extrapolar precisamente sus "particularidades" a grupos enteros de personas, ni vayamos a convertirlas en categorías o etiquetas, porque no podríamos cometer mayor error ni más subjetivo.
Curiosamente el vegano más intransigente que he conocido nunca era un troll ultraliberal que pululaba por el antiguo foro de Escolar...
#24 Supongo que es natural que cada cual, según sus intereses y su deambular por Internet, se haya topado con unos u otros trolls.
Yo por ejemplo podría hablar de Claudio Santos (a.k.a. Paciente Jorge, un miembro del Colectivo Socialista de Pacientes, una organización revolucionaria de pacientes psiquiátricos cercana a la Fracción del Ejército Rojo) o de Jorge Lemoine Bosshardt (un poeta con un largo historial de plagios y rencillas). Los lectores del 20 Minutos conocerán sin duda al veterano Antonio Larrosa. En Menéame hay unos cuantos, cada uno con sus particularidades. Y así con todo...
En cuanto al tal Paulino, la verdad es que es un rato pesado, sí.
#24 Mira yo soy vegano, no me gusta que maten a los animales pero no considero al que come carne un asesino, porque para empezar no tengo amigos asesinos, y tengo muchos amigos y familiares que comen carne, así que eso es una mera etiqueta que seguramente te sacas de la manga porque no conoces a muchos, al menos en realidad. Entiendo el concepto perfectamente de asesino, yo cuando hablo de respeto, es que se les de una muerte digna, y no se si sabrás que en la inmensa mayoría de los mataderos no se les da una muerte digna ( te podría poner vídeos a mansalva de ese maltrato) o de como son trasladados a los mataderos, y eso no lo considero un asesinato, en el sentido estricto de la palabra pero si lo considero un maltrato de un ser en inferioridad de condiciones. Y eso para mi es muy grave al menos moralmente, que no jurídicamente, aunque cada vez se endurecen mas las penas para estos maltratos.
Yo desde luego en lo que alcanza mis conocimientos, desde luego que estoy en contra de toda actividad que incluya humillación de animales o maltrato incluido carreras de caballos, vestir con pieles, etc.. todo lo que tu pones, pero yo de momento a nadie de mis "amistades" se lo impongo.. lo que trato es de hacer pedagogía.
Por ultimo te veo muy preocupado porque las gallinas y las vacas dejen de existir, no porque te las comes , si dejaran de existir o bajara el numero, no pasaría nada es la selección natural, a lo mejor no tendría que haber millones de vacas. Ademas es un debate normalmente estéril porque para alguien que no entiende la filosofía de que un animal no tiene derecho a la vida igual que nosotros pues es dificil que pueda comprender esto.
Ah y se me quedaba en el tintero, yo si tengo mascota, pero no se que tiene que ver eso con ser vegano. te puedo asegurar que mi mascota, aunque yo no utilizo ese termino.
Y de todas formas no se porque esa utilización del mismo método de evangelización que tienen los cristianos con los Ateos, que no queremos ser cristiano, que no somos enfermos, yo no evangelizo a nadie, normalmente todo aquel que trata de defender lo contrario es porque tiene mala conciencia y la quiere limpiar con conceptos pueriles, de los que la mayoría de los veganos te aseguro que nos reímos, de la misma manera que se reía Galielo cuando le decía la Santa inquisicion que el sol giraba alrededor de la tierra.
#7 Jajajajaja. No vas muy desencaminado. Algunas sectas vegetarianas de la India llevan velo para evitar tragarse una mosca o un mosquito.
-------------
#10 "2) Personalmente, no conozco ningún vegano que intente imponer su visión. Desgraciadamente si muchos que necesitan dar demasiadas explicaciones ante la incapacidad mental de mucha gente para aceptar (que no compartir) su opción personal."
Yo sí, se llama respuestasveganas.org , y es de los usuarios más insoportables de Menéame. La verdad, me apetece llamarlo. Un poco de flame-war estaría bien, que esto ha estado muy tranquilo hoy.
-------------
#0 Aunque el titular es pretencioso, para lo que es luego desarrolla en el post, ahí va mi meneo. Hay mucho tonto suelto en este mundo-de-Dios, y no hay que desperdiciar ningún esfuerzo en hacérselo saber.
-------------
PD: Dado que he dicho muchas barbaridades en este comentario, ahí va mi firma.
#14 Si solo fuera eso... Lee los comentarios que pone. Si tuviera el poder, sería capaz de establecer un Estado totalitario Veganista, donde el liberalismo, la ciencia tal y como la conocemos, los carros de caballos, las mascotas, etc. estarían prohibidos, aparte, claro está, de la ganadería, comer animales o usar productos que procedan de ellos. Él es uno de los 3 iluminados más raros que he logrado encontrar en Internet. Los otros dos son Irich (y su alter ego Phaidros), y el gran Paulino.
#15 #14 Yo conozco unos cuantos veganos y pasa exactamente igual que con los ateos, por lo general no intentan imponer nada, suelen ser los testigos de Jehová , los católicos, los que en nombre de no sé qué bandera tratan de imponer basados en dogmas de fe, pues en esto pasa lo mismo, este articulo o post o como se llame, lo único que pone es una sarta de argumentos sacados de su imaginación y que no tiene nada que ver con el pensamiento de un vegano, me atrevería a decir más, creo que ninguno de los puntos de los que habla.
#17 Irichc, cuando lo banean, suele volver a registrarse con nuevo pseudónimo. Creemos que debe tener unos 20, y que es tan idiota que ni se dá cuenta de cuándo está usando uno u otro. Phaidros es uno de ellos. Lo sabemos porque él mismo se quejó de que lo habían baneado como Irichc, así que hubo que volver a banearlo (además de facha, es que es tonto).
Respecto a "Paulino". ¿No conoces al "jran" Paulino María Iñigo? Es una "eminencia" de los foros y blogs científicos. En este blog aparece la semblanza tal "insigne" troll [ http://evolucionarios.blogalia.com/historias/26250 ] Él mismo "participó" en la conversación. Y un servidor aprovechó para trollearle. Porque el que trollea a un troll tiene 100 años de perdón. De todas formas, hace tiempo que no sé de él. Igual lo han recluido en un psiquiátrico. O se ha hecho rico con sus tontás. Fue, además, parodiado hasta la saciedad, y creo que, dado que participaba en muchísimos foros, ni se daba cuenta de que algunos de los comentarios que había a su nombre eran falsos.
----------------------------------
#23 La gallina o la vaca no serían capaces de vivir en libertad. Son auténticos monstruos creados por selección artificial y dependen de que los mantengamos para que vivan. Los antepasados de las gallinas eran más pequeños y ponían 2 nidadas al año de 4 huevos. Las nuestras pueden poner (sin usar métodos industriales como iluminación continua, etc) 3 o 4 a la semana. Tal desperdicio de energías, que se compensa con el hecho de que las alimentamos, les impediría sobrevivir al acecho de depredadores o, simplemente, a la competencia de otros animales. Lo mismo con las vacas. Las vacas lecheras producen muchísima más leche que aquellas razas que son utilizaas por su carne, porque las alimentamos. No sobrevivirían si dejásemos de hacerlo. No es que habría pocas. Es que, en unos años, habrían desaparecido, salvo en aquellos lugares donde no hubiese depredadores de consideración.
----------------------------------
#22 "te aseguro que los que conozco no tratan de imponer que tu comas carne o dejes de comer, sino que respetes a los animales, no se si te parece lo mismo, o no lo entiendes"
Pero es que la consecuencia lógica de ese "respeto a los animales" es no comer carne. Así que, cuando un vegano está diciendo "respeta a los animales", hay que entender que está proclamando esa idea con todas sus consecuencias:
-no comer animales muertos.
-no comer productos animales, aún cuando no implique su muerte.
-no usar productos hechos con animales: cola de carpintero, cuero, etc.
-no tener mascotas.
-no usar la tracción a sangre (equitación, carros de caballos).
-Y un montón de cosas más.
Si no lo entendemos así, entonces el veganismo se convierte en mera pose, en una fotico de un progre abrazando a una oveja, porque el "respeto a los animales" para los veganos es eso. Para otros, no.
---------------------------------
#10 Ayayayay, ¿cómo se me ha podido pasar esto?
"1) El concepto legal de asesinato/homicidio no tiene nada que ver con el concepto "global", que podría incluir sus acepciones o principios morales. De hecho, pese al "trato legal", asesinar o matar comprende cualquier forma de vida, mientras homicidio es sólo el acto de matar a un semejante, es decir, a un ser humano."
De ninguna manera. El asesinato es un concepto exclusivamente jurídico. El asesinato es un tipo cualificado (especial) de homicidio, en el que pueden concurrir una serie de circunstancias agravantes (alevosía, ensañamiento o precio según el CP del 95) o de medios de ejecucion (unos 14, si no recuerdo mal, en el Código del 73, arma, veneno, etc.), dependiendo de lo que la legislación considere.
Que la gente use mal el término asesinato para referirse a cosa que no lo son no significa que ese uso es válido. Ocurre lo mismo con términos como "huelga", referido a las relaciones laborales, y que se usa (mal) en expresiones como "huelga de estudiantes" o "huelga de hambre".
---------------------------------
#12 "Cuando alguien que escribe un blog no entiende la diferencia del lenguaje figurado y el lenguaje literal, que decir , cuando un vegano habla de "asesinato" animal no habla de nociones jurídicas,y todo lo que sigue es igual de hilarante que el comienzo"
No es confusión del tipo "lenguaje figurado-lenguaje literal". El concepto de "persona" del vegano está inflado. Abarca, además del ser humano, a todos los animales. De forma que cuando un vegano dice que matar un animal es "asesinato", no lo hace para exagerar o recalcar un hecho. Lo hace considerando que matar un cerdo o matar un hombre son actos al mismo nivel moral.
#24 He tratado a menudo y en varios lugares con muchos de esos "ilustres" trolles, como Irichc... Ya son muchos años navegando... Y no te quito nada de razón.
Pero coño, no vayamos a extrapolar precisamente sus "particularidades" a grupos enteros de personas, ni vayamos a convertirlas en categorías o etiquetas, porque no podríamos cometer mayor error ni más subjetivo.
Curiosamente el vegano más intransigente que he conocido nunca era un troll ultraliberal que pululaba por el antiguo foro de Escolar...
#24 Supongo que es natural que cada cual, según sus intereses y su deambular por Internet, se haya topado con unos u otros trolls.
Yo por ejemplo podría hablar de Claudio Santos (a.k.a. Paciente Jorge, un miembro del Colectivo Socialista de Pacientes, una organización revolucionaria de pacientes psiquiátricos cercana a la Fracción del Ejército Rojo) o de Jorge Lemoine Bosshardt (un poeta con un largo historial de plagios y rencillas). Los lectores del 20 Minutos conocerán sin duda al veterano Antonio Larrosa. En Menéame hay unos cuantos, cada uno con sus particularidades. Y así con todo...
En cuanto al tal Paulino, la verdad es que es un rato pesado, sí.
#24 Mira yo soy vegano, no me gusta que maten a los animales pero no considero al que come carne un asesino, porque para empezar no tengo amigos asesinos, y tengo muchos amigos y familiares que comen carne, así que eso es una mera etiqueta que seguramente te sacas de la manga porque no conoces a muchos, al menos en realidad. Entiendo el concepto perfectamente de asesino, yo cuando hablo de respeto, es que se les de una muerte digna, y no se si sabrás que en la inmensa mayoría de los mataderos no se les da una muerte digna ( te podría poner vídeos a mansalva de ese maltrato) o de como son trasladados a los mataderos, y eso no lo considero un asesinato, en el sentido estricto de la palabra pero si lo considero un maltrato de un ser en inferioridad de condiciones. Y eso para mi es muy grave al menos moralmente, que no jurídicamente, aunque cada vez se endurecen mas las penas para estos maltratos.
Yo desde luego en lo que alcanza mis conocimientos, desde luego que estoy en contra de toda actividad que incluya humillación de animales o maltrato incluido carreras de caballos, vestir con pieles, etc.. todo lo que tu pones, pero yo de momento a nadie de mis "amistades" se lo impongo.. lo que trato es de hacer pedagogía.
Por ultimo te veo muy preocupado porque las gallinas y las vacas dejen de existir, no porque te las comes , si dejaran de existir o bajara el numero, no pasaría nada es la selección natural, a lo mejor no tendría que haber millones de vacas. Ademas es un debate normalmente estéril porque para alguien que no entiende la filosofía de que un animal no tiene derecho a la vida igual que nosotros pues es dificil que pueda comprender esto.
Ah y se me quedaba en el tintero, yo si tengo mascota, pero no se que tiene que ver eso con ser vegano. te puedo asegurar que mi mascota, aunque yo no utilizo ese termino.
Y de todas formas no se porque esa utilización del mismo método de evangelización que tienen los cristianos con los Ateos, que no queremos ser cristiano, que no somos enfermos, yo no evangelizo a nadie, normalmente todo aquel que trata de defender lo contrario es porque tiene mala conciencia y la quiere limpiar con conceptos pueriles, de los que la mayoría de los veganos te aseguro que nos reímos, de la misma manera que se reía Galielo cuando le decía la Santa inquisicion que el sol giraba alrededor de la tierra.
#15 Si te hace ilusión... Violencia machista no es más que uno de esos cajones de sastre que ha inventado el feminismo. Lo malo es que, si no recuerdo mal, aparece en la exposición de motivos de la LO Integral de la Violencia de Género, e interpretarlo es un infierno, porque si no eres feminista, entonces, la idea de una violencia estructural contra la mujer te chirría un poco, porque lo mismo sirve para englobar un caso de maltrato doméstico, una agresión en la calle hecha por un desconocido, o, ¿por qué no?, un piropo.
#14 En las ciudades, sí. En el campo, desde que la Guardia Civil dejó de patrullar, pasa de todo y no hay forma de atrapar a los delincuentes. Que si cosechas arrancadas, que si maquinaria con valor de 10.000 euros destrozada para robar 300 € en cobre, que si animales sacrificados por los rufianes y con la matanza hecha in situ (me refiero a las tripas, las morcillas, y a la mañana siguiente lo sabes porque hay un charco de sangre en el suelo), que si casas aisladas totalmente saqueadas (hablo de llevarse hasta las tejas y los azulejos), etc. Y de vez en cuando al alguien se le va la cabeza y se harta. Aquí mismo hubo hace tiempo una noticia de cómo un guarda en Galicia había matado a escopetazos a dos ladrones que solían entrar a robar en sus tierras. Hay vacío informativo porque la prensa nacional dice que no es relevante y porque no quieren que se sepa a costa de qué se ha incrementado la seguridad en las ciudades (y para los políticos). Y dicen que no ha habido repunte de la criminalidad con la crisis. Vaya que sí lo ha habido. La cuestión es dónde.
No ha inventado nada. En Bután lo hacen para cebar los cerdos. De hecho, cuando, hace poco, fueron los primeros turistas, se sorprendieron de que quisieran fumarla. Siempre la habían visto como pienso, nada más.
#0 "estamos por proponer que en vez de la estocada se use la inyección letal”, finalizó Pérez luego de dejar descartados otros métodos como la silla eléctrica."
Esto es un fake, ¿no? Lo digo porque hay grupos taurinos que defienden que no se mate al toro tras la corrida, y salvo la última frase, pasaría por uno de sus manifiestos.
#37 "Nadie, nadie, nadie dice que España descubrió América. Siempre se dice "Corona de Castilla"."
En el siglo XVI y XVII, ya se llamaba a la península Ibérica "España" y "Monarquía Hispánica" a los territorios controlados por los monarcas Austrias. Informalmente, pero ya se hacía. De hecho, es en esta época cuando se empieza a hablar de "Las Españas", refiriéndose a la de cada hemisferio.
#39 Ya, pero hoy en día, en cualquier enciclopedia seria o libro de texto, se habla de la Corona de Castilla, no de España (habrá, seguramente, enciclopedias poco serias que digan "España").
#35 El que ha empezado a soltar negativos a diestro y siniestro eres tú.
El que, en vez de argumentar respuestas, se ha dedicado a hacer el papel de "iluminado", libre de prejuicios ideológicos y sumamente objetivo eres tú.
El que ha dado argumentos cada vez más erráticos y torticeros con tal de tener la razón eres tú.
El que se ha puesto a construir hombres de paja, y darnos a los demás atributos por las buenas (para que lo sepas, soy seguidor de Thoreau, y creo, como dijo él en Walden, que "los egipcios deberían haber arrojado a ese Keops al Nilo y no deberían haber perdido el tiempo construyendo pirámides"), así que soy lo contrario de un "adorador del líder". Soy Objetivista randiano, no creo ni en sociedad ni en sus líderes. Sólo en mí mismo y en mi propia razón. Pero eso no significa que los líderes y las figuras históricas no sean clave para entender la Historia. Porque lo son. La masa, el pueblo, ni construyó las pirámides, ni invadió los países y ni redactó las Declaraciones de Derechos por su propia voluntad. Y ni las Guerras napoleónicas no se pueden entender sin Napoleón, ni las pirámides se pueden entender sin Keops, ni la Ilustración española se puede entender sin Jovellanos; y, por supuesto ni el descubrimiento y la colonización de América se puede entender sin Colón.
El que se ha atribuido la razón desde el principio, y no ha dado un solo ejemplo, o una sola argumentación aparte de prejuicios eres tú. Te he explicado los cambios que hubo tras Colón. Te he puesto un ejemplo, como es la devolución de Hong Kong como el fin del colonialismo. ¿Qué más necesitas?
Y el que me ha hecho perder ya un buen rato contestándole a pesar de que no razona eres tú. Pero eso se acabó. Y Napoleón1984, tú deberías hacer lo mismo. Dejemos que el troll predique en solitario.
PD: "Eres un crack" Soy un académico. Y estoy acostumbrado a que cuando discuto de un tema serio, se guarde un poco de respeto. Y sí, comparado contigo, soy un crack. Porque tú eres un charlatán, y bien lo has demostrado.
#38 Te he puesto un ejemplo, como es la devolución de Hong Kong como el fin del colonialismo. ¿Qué más necesitas?
Poco más, ciertamente. "La devolución de Hong Kong como 'fin del colonialismo'" es un concepto que nadie consideraría válido más allá de un examen de Historia de la ESO.
El problema principal, más allá de mi torticerismo y charlatanismo claro está, es que confundes semiótica con Historia y pretendes que mi crítica al concepto del "Descubrimiento de América" encierra una crítica velada a la importancia histórica del hecho histórico lo cual es obviamente falso. Tú haces de abogado de Platón y yo de Hegel.
Te recomendaría que abandonaras por un tiempo los libelos de Ayn Rand y le prestases más atención a Wittgenstein y a sus juegos del lenguaje para evitar volver a creer que tu confusión entre extensión e intensión es algo parecido a hacer Historia y pretender iluminar con tus errores veredas que desconoces.
#200 Destilas mucho Patriarcado , porque, ¿por qué dices que hay carreras "de chicos"? Estás estableciendo una discriminación basada en roles hombre-mujer, vamos Patriarcado total.
Es broma. Pero es que las discusiones con las feministas suelen ser así. Si alguien no está de acuerdo, tiene "mentalidad patriarcal". Hasta las feministas tienen "mentalidad patriarcal", según otras feministas.
#234 Sigue siendo un problema cultural, más que fisiológico, y entra dentro de la discriminación, pero eso no define el vivir como hombre o como mujer. Ni siquiera sé que es vivir como un hombre o como una mujer, existe alguna diferencia objetiva? Y sí, sé que se preguntan esas burradas en las entrevistas de trabajo, pero es social y no atiende a un tipo de vida u otra guiada por un género. No existe la vida como mujer o como hombre, todos seguimos el mismo camino, incluido el tener hijos, trabajar o no trabajar, estudiar lo que queramos y vivir como queramos.
#237 Hay gente muy tonta por suerte nunca me encontré con gente así.
#239 Hay buenos profesionales y malos profesionales, totalmente de acuerdo. Un buen profesional sabe apartar el caso real del caso social... al menos eso espero.
#27 "Supongo que nunca sabréis que la Historia (no las historias) la hace el pueblo".
Macho, ponte un poco al día, que esa forma de ver la Historia (la Intrahistoria, la historia de los que no tienen voz o nombre similares) está fuera de moda desde finales de los 70. A día de hoy lo normal es, sin olvidar a la gente llana, fijarse en los líderes. La Gran Pirámide de Giza no fue construida por Keops, sino por miles de trabajadores. Pero sin Keops no lo huieran hecho. Napoleón no invadió Europa, fueron sus tropas las que lo hicieron. Pero sin Napoleón, tal cosa no hubiera ocurrido.
Y por cierto, lo que has dicho ahora no se corresponde con lo que has argumentado antes. Llevas todo el tiempo restando importancia al Descubrimiento porque insistes en verlo como "el viaje de Colón". Ese es tu problema. No fue "el viaje de Colón". Es la expedición castellana, financiada con fondos de la Corona, hecha con barcos que eran tecnología punta (del siglo XV) y comandada por uno de los más importantes navegantes de la historia. Fue, para la época, el equivalente al alunizaje en 1969, te pongas como te pongas. La prueba es que nadie, ni siquiera en Sudamérica, discute la influencia de la llegada de Colón en la Historia.
PD: #24 no ha defendido a España sin más. También la ha criticado, y muy duramente. No estás siendo justo con él.
PDD: Hasta que no razones, y te quites esa autosuficiencia moral que destilan tus comentarios, y que yo no trago, que sepas que, al menos yo, no voy a seguir discutiendo contigo.
#28 No sé por qué me sorprende tu discurso habiendo leído otros comentarios pero me parece increíble que no seas capaz de diferenciar el hecho histórico de su mitificación. Los viajes de Colón y la posterior exploración y conquista de la epopeya que se creó como uno de los mitos fundacionales de la nación española.
A día de hoy lo normal es, sin olvidar a la gente llana, fijarse en los líderes. Usted disculpe, persona normal, siga adorando a sus líderes que otros los seguiremos viendo como líderes, no como ídolos.
Hasta que no razones, y te quites esa autosuficiencia moral que destilan tus comentarios, y que yo no trago, que sepas que, al menos yo, no voy a seguir discutiendo contigo. Eres un crack.
#27
El hecho de que la humanidad vuelva a estar enteramente comunicada, considero que es algo positivo. (Si es negativo no deja de ser un hito)
La revolución francesa, la democracia ateniense o la república romana también lo son. Hablo de España como de las cosas llevadas a cabo por su estado o habitantes.
No tengo ningún complejo a la hora de defenderla y rconocerle sus méritos y los méritos colectivos de la sociedad española. Criticarla, es lo que hago todo el día: que si la justicia, la sanidad, la educación.... Pero no me voy a quedar quieto si una persona dice que los que apoyan mi postura son alienados a los que le han comido la cabeza. Para empezar porque a mí en el colegio me han dicho todo lo contrario y he sido yo a través de la lectura quien ha decidido qué opinión adoptar.
#28 enhorabuena por tu hilo argumental, me gustaría tener tu paciencia
#31 Pero no me voy a quedar quieto si una persona dice que los que apoyan mi postura son alienados a los que le han comido la cabeza. Para empezar porque a mí en el colegio me han dicho todo lo contrario y he sido yo a través de la lectura quien ha decidido qué opinión adoptar. Ahí le has dado...
Antes de tomar decisiones "a través de la lectura" a algunos os convendría tomar unas breves lecciones de gramática...
#33 tiene toda la razón Lewis, hablas como si estuvieses en un estrato superior. No me considero una persona humilde, pero sí capaz de escuchar posturas diferentes y llegar a un pequeño consenso. Discutir por discutir no tiene sentido. Si eres incapaz de entender que haya gente como nosotros, o piensas que somos todos gilipollas, no sé por qué pierdes el tiempo. Te contesto ad hominem, en la línea de tu comentario anterior.
#34 Extraer algo como "tratar de minusvalorar el impacto de esas travesías" de mi comentario (que demuestra no haberlo leído, sino haberse basado en respuestas al mismo) y concluir que "es simple y llano desconocimiento de la historia" son actitudes que no coinciden en absoluto con tu último comentario, como tampoco lo hace el negativizar las opiniones contrarias en vez de discutirlas.
#35 El que ha empezado a soltar negativos a diestro y siniestro eres tú.
El que, en vez de argumentar respuestas, se ha dedicado a hacer el papel de "iluminado", libre de prejuicios ideológicos y sumamente objetivo eres tú.
El que ha dado argumentos cada vez más erráticos y torticeros con tal de tener la razón eres tú.
El que se ha puesto a construir hombres de paja, y darnos a los demás atributos por las buenas (para que lo sepas, soy seguidor de Thoreau, y creo, como dijo él en Walden, que "los egipcios deberían haber arrojado a ese Keops al Nilo y no deberían haber perdido el tiempo construyendo pirámides"), así que soy lo contrario de un "adorador del líder". Soy Objetivista randiano, no creo ni en sociedad ni en sus líderes. Sólo en mí mismo y en mi propia razón. Pero eso no significa que los líderes y las figuras históricas no sean clave para entender la Historia. Porque lo son. La masa, el pueblo, ni construyó las pirámides, ni invadió los países y ni redactó las Declaraciones de Derechos por su propia voluntad. Y ni las Guerras napoleónicas no se pueden entender sin Napoleón, ni las pirámides se pueden entender sin Keops, ni la Ilustración española se puede entender sin Jovellanos; y, por supuesto ni el descubrimiento y la colonización de América se puede entender sin Colón.
El que se ha atribuido la razón desde el principio, y no ha dado un solo ejemplo, o una sola argumentación aparte de prejuicios eres tú. Te he explicado los cambios que hubo tras Colón. Te he puesto un ejemplo, como es la devolución de Hong Kong como el fin del colonialismo. ¿Qué más necesitas?
Y el que me ha hecho perder ya un buen rato contestándole a pesar de que no razona eres tú. Pero eso se acabó. Y Napoleón1984, tú deberías hacer lo mismo. Dejemos que el troll predique en solitario.
PD: "Eres un crack" Soy un académico. Y estoy acostumbrado a que cuando discuto de un tema serio, se guarde un poco de respeto. Y sí, comparado contigo, soy un crack. Porque tú eres un charlatán, y bien lo has demostrado.
#38 Te he puesto un ejemplo, como es la devolución de Hong Kong como el fin del colonialismo. ¿Qué más necesitas?
Poco más, ciertamente. "La devolución de Hong Kong como 'fin del colonialismo'" es un concepto que nadie consideraría válido más allá de un examen de Historia de la ESO.
El problema principal, más allá de mi torticerismo y charlatanismo claro está, es que confundes semiótica con Historia y pretendes que mi crítica al concepto del "Descubrimiento de América" encierra una crítica velada a la importancia histórica del hecho histórico lo cual es obviamente falso. Tú haces de abogado de Platón y yo de Hegel.
Te recomendaría que abandonaras por un tiempo los libelos de Ayn Rand y le prestases más atención a Wittgenstein y a sus juegos del lenguaje para evitar volver a creer que tu confusión entre extensión e intensión es algo parecido a hacer Historia y pretender iluminar con tus errores veredas que desconoces.
#30 los nacionalistas que esteis echando espumarajos por la boca ahora mismo jojojo Tú mismo, querrás decir.
Yo tengo muy claro que España es un concepto abstracto y como tal lo manejo. No se me ocurre ponerla como sujeto de un hecho concreto. No se me ocurre pensar que "España descubrió América" o que los "españoles expulsamos a los moros de España" o que "España está en crisis" y pretender que en todas esas "Españas" son el mismo sujeto.
Ese conjunto de oraciones vagas que algunos creen a pies juntillas y que unifican en un vago concepto "España" al que tratan como si hablasen de un ente concreto son precisamente los mitos a los que aludía y los que han creado el nacionalismo español y ese orgullo patriótico carpetovetónico.
Por otra parte, yo no soy de los que pegan un bote cada vez que alguien dice "España" para ver si la ensalza o la critica. Ni "España" ni ninguno otro de esos conceptos moldeables al gusto de cada uno que suelen concretarse en una bandera y un himno. Así que puedes estar tranquilo con tu patriotismo militante, yo no reniego del patriotismo español para enarbolar otro. Reniego del patriotismo a secas como una forma obtusa de ignorancia.
Pero vamos, que doctores tiene la Iglesia, si necesitas clases de patriotismo militante siempre puedes hablar con #28.
#32 Yo solo echo espumarajos por la boca cuando me llaman murciano.
Por otra parte, como a mucha gente es necesario aclarale (gente con escasa inteligencia, cabe destacar), cuando se dice "Descubrimiento de América", se entiende que "Descubrimiento de América a los habitantes Europeos". Evidentemente, la gente que vivía allí ya la conocía.
A parte, cuando dices "No se me ocurre ponerla como sujeto de un hecho concreto. ", ¿quieres decir que tendríamos que hacer un listado con todos los individuos que o bien están "en crisis" o de los soldados y demás que "expulsaron a los moros de España"? ¿o cómo va la cosa?
PD: Nadie, nadie, nadie dice que España descubrió América. Siempre se dice "Corona de Castilla".
#37 "Nadie, nadie, nadie dice que España descubrió América. Siempre se dice "Corona de Castilla"."
En el siglo XVI y XVII, ya se llamaba a la península Ibérica "España" y "Monarquía Hispánica" a los territorios controlados por los monarcas Austrias. Informalmente, pero ya se hacía. De hecho, es en esta época cuando se empieza a hablar de "Las Españas", refiriéndose a la de cada hemisferio.
#39 Ya, pero hoy en día, en cualquier enciclopedia seria o libro de texto, se habla de la Corona de Castilla, no de España (habrá, seguramente, enciclopedias poco serias que digan "España").
#37 El problema está en pensar que cuando alguien dice (y esto pasa a menudo) que "España descubrió América" o que "España está en crisis" uno se está refiriendo al mismo sujeto. Las diferencias pesan mucho más que las similitudes en este caso y pretender hacer Historia de citas como éstas sólo puede desembocar en hagiografías mitológicas como las que recitan los bardos del nacionalismo carpetovetónico.
#42 Creo que tienes un problema con el lenguaje común. Se da por hecho que lo que se conocía como España hace 500 años, no es lo mismo que la España de ahora.
Cuando un rio se seca, se le sigue llamando rio ... a no ser que pase un periodo muy largo de tiempo. Y España, en fin, ya sabes, de momento, sigue ahí, por mucho que pese.
#166 Una "construcción cultural" que las feministas han inventado. Si no lo entiendes, es que estás imbuido en el modo de pensar del "Patriarcado". No te preocupes, yo estoy en la misma situación A ver si alguien nos lo aclara sin usar expresiones como "lenguaje falocéntrico" (no me creo que nadie no lo haya dicho todavía, válgame Dios), y otras cosas por el estilo, que parece que les dan puntos extra por hacerlo.
#175 " Es que los roles se aprenden y se afianzan, no es algo innato. Un niño refuerza su comportamiento o no según lo que vea al resto de niños, a sus padres, a sus maestros, a los desconocidos, lo que vea en televisión, etc. No se puede separar porque al nacer ya se aprende. De todas formas, como dije, cuando viene el cambio físico marcado, el transexual manifiesta la necesidad de sufrir el mismo cambio pero en el sexo en el que se identifica.
Disculpa si mezclo a veces género y/o sexo. Me cuesta diferenciarlos. Para mí, el sexo comporta un género, están ligados." No pasa nada, se entiende.
Voy a expresar mi experiencia personal. Yo soy una mujer a la que desde siempre le gustaron las cosas "de chicos", incluso estudié una carrera "de chicos". Tengo un hermano pequeño (un año menor, nos criamos prácticamente a la vez), que a veces es más femenino que yo, tiene mejor gusto para la moda que yo e hizo una carrera "de chicas". Y nos criaron prácticamente igual. Muchas veces he bromeado con que yo me llevé la masculinidad que a él le falta. Nos convierte eso a mi en hombre y a él en mujer? Pues no. Cambiaría algo que tuvieramos operaciones de cambio de género? Pues no lo sé, pero tampoco tenemos ganas de probarlo, somos felices tal y como somos aun con nuestras particularidades. Lo de los roles para diferenciar a un hombre de una mujer me parece algo trasnochado, no así el estar descontento con tu cuerpo, que es perfectamente entendible.
#185 Creo que debo ser la mujer más alejada del patriarcado que existe
#183 "Seguro que tu en tu vida observas a otras mujeres, inconscientemente tomas parte de sus gestos, de sus formas de vestir. Luego cuando compras algo y miras 'que te sienta bien' no lo haces en la seccion masculina, sino en la femenina." A mi durante mucho tiempo me gustaba más la ropa de chico que la de chica (prácticamente toda mi adolescencia) y tenía gestos masculinos a pesar de relacionarme con hombres y mujeres. Siempre me sentí más cómoda entre hombres que entre mujeres, a los que siempre consideré mucho más afines a mi, y no por eso soy un hombre.
"Tambien tenemos el como expresas tu emotividad, porque partes de una permisividad social para hacerlo, cosa que a los hombres no se les permite, y no tienes miedo en reconocer que lloras con tal cancion o pelicula. Es mas, si lloras por emocionarte, la gente lo ve 'bonito' (porque eres mujer), pero si fueras hombre te verian como 'gay' o 'blando'." Entonces estamos hablando de cómo te ve la sociedad, no cómo te ves tú. Veo una tontería mayúscula el que los hombres no puedan llorar y que nosotras tengamos que ser sensibles y buenas. Eso no te identifica como hombre o como mujer, es una imposición de la sociedad que sigue con unos roles atrasados y bastantes absurdos.
#200 Efectivamente, el caso de hombres que sean más sensibles y lloren, no quiere decir que ese hombre no se vea más o menos "hombre" (cosa que suena terriblemente mal). Existe un hostigamiento por parte de algunos sectores de la sociedad para que te comportes según un rol de acuerdo a tu género. Es algo que a muchos nos parece ridículo. Pero eso ya no tiene que ver con padecer disforia de género.
Como dije, hay un aspecto que tiene que ver con el rol que te gustaría tener y que te reconocieran como tal (que no siempre es el caso ni siquiera dentro de la comunidad transexual), pero luego está el que tiene que ver con como te ves tu delante del espejo, qué es lo que te hace sentir mejor y qué no, y en qué punto tu genitalidad y tu sexo intervienen para mejorar o empeorar ese aspecto. Ahí está realmente la clave del paciente con disforia de género.
Los medios muchas veces no ayudan, reforzando con tonterías como "le gustan las muñecas, le gustan los vestidos" los roles de género. Mi propia hermana nunca le han gustado las muñecas ni los vestidos y nunca ha visto cuestionada su sexualidad. Así que eso, por si solo, no define nada. Efectivamente en ese aspecto coincido en lo que dices.
#213 Yo te digo que si es por odiar tus atributos sexuales o verte raro en tu cuerpo, lo veo comprensible e incluso normal que se diagnostique como transgénero. Otra cosa es identificar a un transgénero con lo de "es que le gustan los camiones", "es que le gusta el color rosa y las faldas", "es que llora como una nena", "es que es más basta que unas bragas de esparto" me parece tan atrasado y peligroso que cualquier referencia a ello, es absurdo.
#210 "Cierto es que para otras profesiones se piden mujeres, pero son de baja cualificacion (dependienta). Aparte, la opinion de la mujer en las decisiones de una empresa suele ser ninguneada, salvo que la mujer tenga mucho caracter." Perdón? Me acabo de quedar a cuadros con esto Ahora me entero que enfermería o magisterio (profesiones típicamente femeninas, aunque realmente ya cada día menos) son de baja cualificación. Y tampoco existen dependientes hombres... qué va. Por favor, ilústrame cómo no voy a llegar a nada por ser una mujer ingeniera, y de paso me van a despedir cuando tenga hijos, en un mundo gobernado por hombres. La de tonterías que hay que oir
#225 " identificar a un transgénero con lo de "es que le gustan los camiones", "es que le gusta el color rosa y las faldas", "es que llora como una nena", "es que es más basta que unas bragas de esparto" me parece tan atrasado y peligroso que cualquier referencia a ello, es absurdo."
En el diagnóstico para la disforia de género es un rasgo más que se estudia, pero no es delimitador de nada por si solo. Que lo sea para los demás, que no entienden como funciona el asunto, puede ser. Cada uno sabe de lo que sabe y, si no hace por saber más (porque no puede dedicarle tiempo, etc), es lógico que no pueda distinguirlo.
#228 No sé si es condición necesaria pero sí sé que no es condición suficiente para identificarlo. El problema es que se tiende a magnificar el problema siguiendo unas pautas que no son correctas. Es algo así como el TDAH, que cualquier crío un poco inquieto ya lo tiene, mientras que los que realmente lo tienen es algo más complejo.
#232 Eso depende de si el profesional que te trate es o no un buen profesional o hace su trabajo sin importarle realmente la persona a la que trata (que solo sea un mero número más en su estadística de pacientes tratados, por ejemplo). Pero no se puede poner en tela de juicio a todos los profesionales que tratan estos casos, como si se dejaran llevar por determinados criterios que no fueran los estrictamente profesionales, ni a los padres, en basé a según qué clichés que se escuchan de oídas y podrían ser plausibles.
A mí no me parece justo. Tampoco puedo ser imparcial, dado este caso.
#225 Magisterio suele enfocarse a la oposicion, y ahi no discriminan por genero. Aparte, en la privada, suele preferirse profesoras de infantil a profesores.
Es una realidad como un templo que en determinadas entrevistas de trabajo preguntan (solo a mujeres) "tiene intencion de tener hijos?" o "tiene hijos?". Te parecera una burrada de pregunta, pero las hacen (cosa que a los hombres no).
#234 Sigue siendo un problema cultural, más que fisiológico, y entra dentro de la discriminación, pero eso no define el vivir como hombre o como mujer. Ni siquiera sé que es vivir como un hombre o como una mujer, existe alguna diferencia objetiva? Y sí, sé que se preguntan esas burradas en las entrevistas de trabajo, pero es social y no atiende a un tipo de vida u otra guiada por un género. No existe la vida como mujer o como hombre, todos seguimos el mismo camino, incluido el tener hijos, trabajar o no trabajar, estudiar lo que queramos y vivir como queramos.
#237 Hay gente muy tonta por suerte nunca me encontré con gente así.
#239 Hay buenos profesionales y malos profesionales, totalmente de acuerdo. Un buen profesional sabe apartar el caso real del caso social... al menos eso espero.
#200 Destilas mucho Patriarcado , porque, ¿por qué dices que hay carreras "de chicos"? Estás estableciendo una discriminación basada en roles hombre-mujer, vamos Patriarcado total.
Es broma. Pero es que las discusiones con las feministas suelen ser así. Si alguien no está de acuerdo, tiene "mentalidad patriarcal". Hasta las feministas tienen "mentalidad patriarcal", según otras feministas.
#139 No pasa nada, a todos se nos va el dedo.
Yo, si te interesa, a los 10 años cosía y hacía bizcochos con mi abuela. Y a la misma edad jugaba al fútbol y pegaba tiros con una escopeta de plomillos. Como comprenderás, cada una de estas cosas es el summun de lo femenino y lo masculino, así que sacar una conclusión de mi identidad de género a esa edad no tiene sentido. Probablemente, ni tenía género, ya que esas cosas, aunque las conocía, aún no me interesaban. Pero tenía sexo, vaya que sí, sabía que era un hombre desde que tuve uso de razón.
Qué quieres que te diga. Mi opinión de no-experto es que el género y el sexo son cosas distintas. El género pertenece al ámbito privado, pues se refiere a las relaciones (sexuales o no, lo digo por evitar ambigüedades) que el individuo realiza con otras personas. El sexo es fisiológico, lo llevamos en el cuerpo. Nadie puede saber el género que tiene una persona, es ésta la que lo debe expresar. Intentar deducirlo por sus actos, sus gestos, su vestimenta o su comportamiento es un error, y todos conocemos casos en los que éstos atributos no se corresponden con el género. El sexo es distinto. Tienes que tenerlo. Hasta a los que tienen trisomía del par 23 (dos cromosomas X y uno Y) se les clasifica como hombres por ese cromosoma Y, y por su pene rudimentario.
Y dar un trato distinto a uno u otro por sexo es razonable, porque atiende a la fisiología del individuo. Las mujeres necesitan tampones y compresas, no porque sea una forma de "opresión machista", sino porque menstrúan. Y los hombres usamos urinarios, no para discriminar a las mujeres, sino porque fisiológicamente podemos orinar de pie sin mancharnos, cosa que ellas no; y porque ahorran espacio, tiempo y agua.
#37 Eso no tiene sentido. Las instalaciones higiénicas no se establecen por razones de género, sino de sexo y fisiología. Los baños de los hombres no tienen urinarios porque se discrimine a las mujeres, sino porque es más rápido satisfacer la necesidad, ya que la intimidad del hombre queda preservada al estar los demás detrás, y no tener que desvestirse. Es más eficiente en razón de tiempo, consume mucha menos agua y ocupa menos espacio. Por otra parte, puestos a usar esta neojerga que tanto te gusta, tu comentario está lleno de asimilacionismo cultural. Los alemanes mean sentados en el retrete, así que tu alegación "de-pie/sentado" no se sostiene. Y lo de "pene-vagina" tampoco, pues, que yo sepa, la vagina no interviene en el el proceso excretor. Es una relación "uretra-uretra". La uretra de la mitad de la humanidad termina en la punta del pene, y la otra no. Tener instalaciones adecuadas para cada uno no es opresión cultural. Es sentido común.
#25, el número #1 se refiere a la frase "but should also have their ancient privileges preserved safe and untouched". A continuación, la analizaré en el contexto de principios del XVIII. Para entonces, cosas como los fueros se veían como una auténtica antigualla, y lo que estaba de moda eran las políticas centralizadoras y el dictado de nuevas leyes, adaptadas a la realidad del momento (la Reina Ana, sin ir más lejos, fue la primera monarca en dictar leyes de Copyright). Y por otra parte, ¿cómo iba a Felipe V a dar a los catalanes "all the privileges which the inhabitants of both Castilles, who of all the Spaniards are the most dear to the Catholic King, have and enjoy, or may hereafter have and enjoy" sin darles la misma legislación o sin alterar la legislación catalana?. Los fueros catalanes no fueron, por otra parte, totalmente suprimidos. La legislación civil catalana sobrevivió (y sobrevive en gran parte) a la Nueva Planta. Fueron la legislación penal, la mercantil y los órganos administrativos los que desaparecieron. Y si a la reina Ana no le pareció que había incumplido el Tratado, fue porque todo el mundo en Europa estaba haciendo lo mismo. Felipe V no fue ese ser malvado que la historiografía catalana ha puesto. Fue un rey que tuvo que lidiar con la rebelión de uno de sus reinos, y que, ya que estaba, hizo una reforma legislativa.
El artículo XIII contiene una contradicción. Exige "have their ancient privileges preserved safe and untouched" y al mismo tiempo "gives and grants to them all the privileges which the inhabitants of both Castilles". Es decir, mantener los privilegios inmemoriales de Cataluña y al mismo tiempo ponerlos en igualdad de derechos con los castellanos. Dado que eso no se puede hacer sin modificar la legislación catalana, invariantemente, podremos elegir entre dejar las cosas como estaban e incumplir la segunda parte, o reformar la legislación catalana, suprimir todo aquello que para la época (el XVIII, época de las Monarquías absolutas y origen del Estado centralizado) era una antigualla, dejar aquello que no afectaba a los derechos de los catalanes en relación con Castilla (el derecho civil) y darles unos nuevos órganos de gobierno y una nueva legislación mercantil, acorde con la de la época, que era la de Castilla (acceso al comercio americano, municipios dirigidos por un Regidor y unos Corregidores, Audiencias, subordinadas a las Chancillerías). El ideal de déspota absoluto, que veia el desarrollo del pueblo como forma de afianzar la monarquía hizo que se decantase por lo segundo, porque más interesante era abrir a los catalanes las puertas del comercio con América e iniciar políticas como la supresión de las fronteras interiores en España, a mantener unas instituciones medievales, que era, ni más ni menos, la alternativa.
#28 ¿Por qué? No sé de dónde sale el 18. Es la tabla del 3. 3 x 4= 12 y 3 x 5= 15