Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#1 "al parecer se ha tragado ya unas cuantas denuncias "no probadas/fundadas" en las que siempre ha salido absuelto. No sé, da que pensar, ¿no?".
Pues sí. Si la ley se cambiara un poquitín, igual era facilísimo que una chica con poca sesera mandase a la cárcel al youtuber al que odia. Denuncia y al canto.
Hay mucha gente que no se percata de que si el acusador debe aportar la prueba es por algo.
Pues sí. Si la ley se cambiara un poquitín, igual era facilísimo que una chica con poca sesera mandase a la cárcel al youtuber al que odia. Denuncia y al canto.
Hay mucha gente que no se percata de que si el acusador debe aportar la prueba es por algo.
#10:
#4 Y tan irrelevante como la noticia de la Manada, si nos ponemos.
Pero no, yo no creo que sea irrelevante. No solo por el inmenso ruido que este caso en concreto hace (https://twitter.com/search?q=%22Dalas%20Review%22&src=tren)
Sino por el hecho de que revela cómo un famoso (aunque a ti y a mí nos parezca un pintamonas, famoso es) puede sufrir acusaciones que no llegan a ningún sitio.
En estos tiempos en que la Comisión de Igualdad planea una ley en que la mujer sea creía "sí o sí", una sentencia mediática como esta debería hacernos reflexionar a todos.
Pero no, yo no creo que sea irrelevante. No solo por el inmenso ruido que este caso en concreto hace (https://twitter.com/search?q=%22Dalas%20Review%22&src=tren)
Sino por el hecho de que revela cómo un famoso (aunque a ti y a mí nos parezca un pintamonas, famoso es) puede sufrir acusaciones que no llegan a ningún sitio.
En estos tiempos en que la Comisión de Igualdad planea una ley en que la mujer sea creía "sí o sí", una sentencia mediática como esta debería hacernos reflexionar a todos.
#3:
Es imposible, el otro día estuve en Twitter y las masas lo consideraban culpable.
Ahora se armará la marimorena por esos lares, y habrá quien diga que a la chica la vil audiencia patriarcal no la ha creído, y pedirán que la carga de la prueba se invierta, para que una acusación sea ipso facto condena.
Lo peor es que eso va a suceder con cada sentencia que no guste. Y, hombre, si la sentencia bordea o toca la prevaricación y no se atiene a Derecho, pues vale. Pero cuando se cumple escrupulosamente la presunción de inocencia y el in dubio pro reo...
Ahora se armará la marimorena por esos lares, y habrá quien diga que a la chica la vil audiencia patriarcal no la ha creído, y pedirán que la carga de la prueba se invierta, para que una acusación sea ipso facto condena.
Lo peor es que eso va a suceder con cada sentencia que no guste. Y, hombre, si la sentencia bordea o toca la prevaricación y no se atiene a Derecho, pues vale. Pero cuando se cumple escrupulosamente la presunción de inocencia y el in dubio pro reo...
#41:
#5 Es totalmente absurdo e incluso es un insulto a la inteligencia decir que cualquier mujer va a poder decir "tú" y te van a meter en la cárcel por ello, sin más pruebas que su acusación.
Ah, que le han metido en la carcel?
Es que flipo..... os pasais la vida diciendo que si una mujer te denuncia en falso te detienen ipsofacto y te joden la vida. A este tio le acusan, le absuelven, y seguís diciendo que si si una mujer te denuncia en falso te detienen ipsofacto y te joden la vida, a pesar de que ni le han detenido....
Da igual que la realidad coincida o no con vuestro prejuicio, ya habeis llegado a una conclusión y no hay quien os saque de ella....
Ah, que le han metido en la carcel?
Es que flipo..... os pasais la vida diciendo que si una mujer te denuncia en falso te detienen ipsofacto y te joden la vida. A este tio le acusan, le absuelven, y seguís diciendo que si si una mujer te denuncia en falso te detienen ipsofacto y te joden la vida, a pesar de que ni le han detenido....
Da igual que la realidad coincida o no con vuestro prejuicio, ya habeis llegado a una conclusión y no hay quien os saque de ella....
#1:
Yo no sabía hasta hace bien poco ni quién era este tío, pero creo justo que igual que salió a portada la anterior noticia: El youtuber Dalas Review, a juicio: piden 5 años de cárcel por supuesto abuso a menores
, salga esta también.
Estuve mirando desde la noticia anterior algunos de sus vídeos en youtube, y al parecer se ha tragado ya unas cuantas denuncias "no probadas/fundadas" en las que siempre ha salido absuelto. No sé, da que pensar, ¿no?
Estuve mirando desde la noticia anterior algunos de sus vídeos en youtube, y al parecer se ha tragado ya unas cuantas denuncias "no probadas/fundadas" en las que siempre ha salido absuelto. No sé, da que pensar, ¿no?
#51:
#48 te copio trozos de tu mismo link que pareces obviar:
Esta consideración general y abstracta sobre la posibilidad de que
una prueba testifical, aunque sea única y emane de la víctima desactive
la presunción de inocencia no implica una relajación del rigor con el que
debe examinarse la prueba, ni una debilitación del “in dubio”.
. Pero ello no quiere
significar que cuando se cumplan las tres condiciones haya que otorgar,
inexorablemente, crédito al testimonio, y a sensu contrario, que cuando
falta uno o varios de estos criterios de validez, la prueba ya no pueda ser
valorada como prueba de cargo y deba ser considerada insuficiente para
fundar una condena.
Los mencionados criterios por todos conocidos son:
1.- Ausencia de incredibilidad subjetiva (lo que elimina el 99% de los casos en los que se podría utilizar como venganza, que para eso esta)
2.- Persistencia en la incriminación.
3.- Verosimilitud del testimonio de la víctima:
en cuanto que tiene que ser
lógico, estar dotado de coherencia interna, y externa, al aparecer
rodeado de lo que se denominan corroboraciones periféricas, de carácter
objetivo, obrantes en el proceso, esto es, que el propio hecho de la
existencia y autoría del delito esté apoyado en algún dato añadido a la
pura manifestación subjetiva de la víctima.
Vamos, que no, que ninguna mujer puede decir "tu" y mandarte a la carcel, hace falta, lo primero, que no tenga razones previas para putearte gratuitamente, lo segundo que su discurso sea creible, y mantenido en el tiempo, y lo tercero que tenga putas pruebas que corroboren que lo que dice es cierto, aunque sean circunstanciales.
La típica queja de la ex que se está divorciando y denuncia para quedarse con los crios es imposible dada la descripción del procedimiento, al igual que lo de denunciar a un hombre y que resulte que esté en otra ciudad y lo condenan igual. Que no digo que no haya pasado nunca porque siempre hay errores judiciales, pero está claro, con poco que leas, que la ley no lo permite.
Dicho esto, lo que me has mandado son sugerencias de un grupo de expertos, ni es una ley, ni es un manual de uso, ni es nada importante, es un trabajo académico sin excesivo valor, en mi opinion, leete la ley, como consejo, si te lees las interpretaciones de un organismo u otro o un medio u otro siempre encontraras información sesgada.
Esta consideración general y abstracta sobre la posibilidad de que
una prueba testifical, aunque sea única y emane de la víctima desactive
la presunción de inocencia no implica una relajación del rigor con el que
debe examinarse la prueba, ni una debilitación del “in dubio”.
. Pero ello no quiere
significar que cuando se cumplan las tres condiciones haya que otorgar,
inexorablemente, crédito al testimonio, y a sensu contrario, que cuando
falta uno o varios de estos criterios de validez, la prueba ya no pueda ser
valorada como prueba de cargo y deba ser considerada insuficiente para
fundar una condena.
Los mencionados criterios por todos conocidos son:
1.- Ausencia de incredibilidad subjetiva (lo que elimina el 99% de los casos en los que se podría utilizar como venganza, que para eso esta)
2.- Persistencia en la incriminación.
3.- Verosimilitud del testimonio de la víctima:
en cuanto que tiene que ser
lógico, estar dotado de coherencia interna, y externa, al aparecer
rodeado de lo que se denominan corroboraciones periféricas, de carácter
objetivo, obrantes en el proceso, esto es, que el propio hecho de la
existencia y autoría del delito esté apoyado en algún dato añadido a la
pura manifestación subjetiva de la víctima.
Vamos, que no, que ninguna mujer puede decir "tu" y mandarte a la carcel, hace falta, lo primero, que no tenga razones previas para putearte gratuitamente, lo segundo que su discurso sea creible, y mantenido en el tiempo, y lo tercero que tenga putas pruebas que corroboren que lo que dice es cierto, aunque sean circunstanciales.
La típica queja de la ex que se está divorciando y denuncia para quedarse con los crios es imposible dada la descripción del procedimiento, al igual que lo de denunciar a un hombre y que resulte que esté en otra ciudad y lo condenan igual. Que no digo que no haya pasado nunca porque siempre hay errores judiciales, pero está claro, con poco que leas, que la ley no lo permite.
Dicho esto, lo que me has mandado son sugerencias de un grupo de expertos, ni es una ley, ni es un manual de uso, ni es nada importante, es un trabajo académico sin excesivo valor, en mi opinion, leete la ley, como consejo, si te lees las interpretaciones de un organismo u otro o un medio u otro siempre encontraras información sesgada.
#49:
#43 Creo que he intentado copiar tu entrecomillado y he fallado miserablemente, mil disculpas, permíteme que escriba bien lo que quería decir:
"al parecer se ha tragado ya unas cuantas denuncias "no probadas/fundadas" en las que siempre ha salido absuelto. No sé, da que pensar, ¿no?".
Pues sí. Si la ley se cambiara un poquitín, igual era facilísimo que una chica con poca sesera mandase a la cárcel al youtuber al que odia. Denuncia y al canto.
Hay mucha gente que no se percata de que si el acusador debe aportar la prueba es por algo.
Ah, que le han metido en la carcel?
Es que flipo..... os pasais la vida diciendo que si una mujer te denuncia en falso te detienen ipsofacto y te joden la vida. A este tio le acusan, le absuelven, y seguís diciendo que si si una mujer te denuncia en falso te detienen ipsofacto y te joden la vida, a pesar de que ni le han detenido....
Da igual que la realidad coincida o no con vuestro prejuicio, ya habeis llegado a una conclusión y no hay quien os saque de ella....
"al parecer se ha tragado ya unas cuantas denuncias "no probadas/fundadas" en las que siempre ha salido absuelto. No sé, da que pensar, ¿no?".
Pues sí. Si la ley se cambiara un poquitín, igual era facilísimo que una chica con poca sesera mandase a la cárcel al youtuber al que odia. Denuncia y al canto.
Hay mucha gente que no se percata de que si el acusador debe aportar la prueba es por algo.
Ah, que le han metido en la carcel?
Es que flipo..... os pasais la vida diciendo que si una mujer te denuncia en falso te detienen ipsofacto y te joden la vida. A este tio le acusan, le absuelven, y seguís diciendo que si si una mujer te denuncia en falso te detienen ipsofacto y te joden la vida, a pesar de que ni le han detenido....
Da igual que la realidad coincida o no con vuestro prejuicio, ya habeis llegado a una conclusión y no hay quien os saque de ella....
#68:
#62 Esto no entraría dentro de lo que se considera denuncia falsa, sino que se considera que los hechos no están lo suficientemente probados puesto que no se demuestra falsedad ni desprecio hacia la verdad.
Definición de denuncia falsa.
Artículo 456
1. Los que, con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad, imputaren a alguna persona hechos que, de ser ciertos, constituirían infracción penal, si esta imputación se hiciera ante funcionario judicial o administrativo que tenga el deber de proceder a su averiguación, serán sancionados:
1.º Con la pena de prisión de seis meses a dos años y multa de doce a veinticuatro meses, si se imputara un delito grave.
2.º Con la pena de multa de doce a veinticuatro meses, si se imputara un delito menos grave.
3.º Con la pena de multa de tres a seis meses, si se imputara un delito leve.
Definición de denuncia falsa.
Artículo 456
1. Los que, con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad, imputaren a alguna persona hechos que, de ser ciertos, constituirían infracción penal, si esta imputación se hiciera ante funcionario judicial o administrativo que tenga el deber de proceder a su averiguación, serán sancionados:
1.º Con la pena de prisión de seis meses a dos años y multa de doce a veinticuatro meses, si se imputara un delito grave.
2.º Con la pena de multa de doce a veinticuatro meses, si se imputara un delito menos grave.
3.º Con la pena de multa de tres a seis meses, si se imputara un delito leve.
Comentarios
#4 Y tan irrelevante como la noticia de la Manada, si nos ponemos.
Pero no, yo no creo que sea irrelevante. No solo por el inmenso ruido que este caso en concreto hace (
Sino por el hecho de que revela cómo un famoso (aunque a ti y a mí nos parezca un pintamonas, famoso es) puede sufrir acusaciones que no llegan a ningún sitio.
En estos tiempos en que la Comisión de Igualdad planea una ley en que la mujer sea creía "sí o sí", una sentencia mediática como esta debería hacernos reflexionar a todos.
#10 nada que ver con la manada, es insultante la comparación. Para empezar, con la manada había pruebas, como sus conversaciones de Whatsapp cachondeándose de sus hazañas, o los vídeos de las cámaras de seguridad. Aquí no hay nada, solo palabras de gente que se aburre.
Lo de creer "si o si" ya cansa. Es totalmente absurdo creerse eso, simplemente es inconstitucional condenar a alguien sin pruebas. Un caso como este se seguirá absolviendo por mucho que cambien las leyes.
#13 pues convertir una testifical única en prueba de cargo en ausencia de otras, que es a lo que se va, no pinta muy bien.
#14 es a lo que se va según tu bola de cristal. Una cosa son las palabras de un político, y otra lo que realmente diga la ley, que la escriben juristas dentro de un marco legal. Si te vas a quejar, hazlo sobre un anteproyecto de ley concreto, no sobre especulaciones en base a interpretaciones de las palabras de un político.
#18 No de un político, de la vicepresidenta de España.
#31 es decir, de un político, ya sea con un puesto más o menos importante, pero no deja de ser un político.
Y obviamente la ley no la hará ella de su puño y letra saltándose todo el marco legal, incluso la Constitución, ni mucho menos. La ley la hará un equipo de juristas expertos en la materia, como todas las leyes, y lo harán cumpliendo el resto de leyes.
Es totalmente absurdo e incluso es un insulto a la inteligencia decir que cualquier mujer va a poder decir "tú" y te van a meter en la cárcel por ello, sin más pruebas que su acusación.
#32 Pensé que las leyes las hacía el poder legislativo, políticos como tú bien dices.
#35 pues muy iluso eres si te crees que ellos las escriben. Obviamente tienen equipos de juristas que trabajan para ellos y son quienes escriben las leyes. Ellos se limitan a dar instrucciones sobre lo que tiene que decir la ley, y a aprobarlas en el congreso.
#40 Pensé que no eras tan ignorante para saber que quién escribe la ley no es quien la redacta, pero bueno... ya que te vas por los cerros de Úbeda y faltantdo al respeto para justificar tus mentiras prefiero dejar aquí el tema. Chao y hasta nunca!
#42 siento que te haya ofendido, señor ofendidito.
buambusub
#32 Es totalmente absurdo e incluso es un insulto a la inteligencia decir que cualquier mujer va a poder decir "tú" y te van a meter en la cárcel por ello, sin más pruebas que su acusación.
Eso explica muchas cosas de la gente que se cree esa bobada.
#39 Eso ya sucede con la LVG.
....cabe pues que se proceda a la condena del acusado con el sólo testimonio de la mujer víctima, incluso cuando este testimonio se oponga a otros que confluyen en la dirección opuesta. De ahí que jurisprudencialmente se venga señalando que la declaración de la víctima practicada con las debidas garantías, e introducida en el proceso de acuerdo a los principios de publicidad, contradicción e inmediación, es potencialmente hábil, por sí sola, para tener por destruida la presunción de inocencia del acusado.
Estudio sobre la aplicación de la Ley integral contra la violencia de género por las Audiencias Provinciales.
http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Temas/Violencia-domestica-y-de-genero/Grupos-de-expertos/Estudio-sobre-la-aplicacion-de-la-Ley-integral-contra-la-violencia-de-genero-por-las-Audiencias-Provinciales--Marzo-2016-
pg 65 y siguientes VALORACIÓN DE LA DECLARACIÓN DE LA VÍCTIMA COMO ÚNICA PRUEBA DE CARGO
La fuente es el consejo general del poder judicial.
#48 te copio trozos de tu mismo link que pareces obviar:
Esta consideración general y abstracta sobre la posibilidad de que
una prueba testifical, aunque sea única y emane de la víctima desactive
la presunción de inocencia no implica una relajación del rigor con el que
debe examinarse la prueba, ni una debilitación del “in dubio”.
. Pero ello no quiere
significar que cuando se cumplan las tres condiciones haya que otorgar,
inexorablemente, crédito al testimonio, y a sensu contrario, que cuando
falta uno o varios de estos criterios de validez, la prueba ya no pueda ser
valorada como prueba de cargo y deba ser considerada insuficiente para
fundar una condena.
Los mencionados criterios por todos conocidos son:
1.- Ausencia de incredibilidad subjetiva (lo que elimina el 99% de los casos en los que se podría utilizar como venganza, que para eso esta)
2.- Persistencia en la incriminación.
3.- Verosimilitud del testimonio de la víctima:
en cuanto que tiene que ser
lógico, estar dotado de coherencia interna, y externa, al aparecer
rodeado de lo que se denominan corroboraciones periféricas, de carácter
objetivo, obrantes en el proceso, esto es, que el propio hecho de la
existencia y autoría del delito esté apoyado en algún dato añadido a la
pura manifestación subjetiva de la víctima.
Vamos, que no, que ninguna mujer puede decir "tu" y mandarte a la carcel, hace falta, lo primero, que no tenga razones previas para putearte gratuitamente, lo segundo que su discurso sea creible, y mantenido en el tiempo, y lo tercero que tenga putas pruebas que corroboren que lo que dice es cierto, aunque sean circunstanciales.
La típica queja de la ex que se está divorciando y denuncia para quedarse con los crios es imposible dada la descripción del procedimiento, al igual que lo de denunciar a un hombre y que resulte que esté en otra ciudad y lo condenan igual. Que no digo que no haya pasado nunca porque siempre hay errores judiciales, pero está claro, con poco que leas, que la ley no lo permite.
Dicho esto, lo que me has mandado son sugerencias de un grupo de expertos, ni es una ley, ni es un manual de uso, ni es nada importante, es un trabajo académico sin excesivo valor, en mi opinion, leete la ley, como consejo, si te lees las interpretaciones de un organismo u otro o un medio u otro siempre encontraras información sesgada.
#51 Lo que he mandado no son sugerencias de un grupo de expertos, es un estudio del consejo general del poder judicial sobre la aplicación de la LVG por las audiencias provinciales. Verás que tienes un capítulo entero dedicado a la VALORACIÓN DE LA DECLARACIÓN DE LA VÍCTIMA COMO ÚNICA PRUEBA DE CARGO en la que deja claro que si la víctima no cae en contradicciones su solo testimonio puede destruir la presunción de inocencia del acusado incluso habiendo terceros testimonios que le contradigan. Hay hasta una serie de cuadros indicativos del porcentaje de los casos en los que así ha sucedido.
Lo único que se pide es que no haya contradicciones y que sea verosímil. No hace falta aportar ningún tipo de pruebas más allá del testimonio, ni siquiera un parte de lesiones.
#55 Lo único que se pide es que no haya contradicciones y que sea verosímil. No hace falta aportar ningún tipo de pruebas más allá del testimonio, ni siquiera un parte de lesiones.
Pero te quieres leer mi comentario? si es que lo que dices es mentira, estas describiendo solo el punto 2 de los 3 requisitos
De tu mismo link y de mi comentario anterior (las neg:
1.- Ausencia de incredibilidad subjetiva*
2.- Persistencia en la incriminación.
3.- Verosimilitud del testimonio de la víctima:
en cuanto que tiene que ser
lógico, estar dotado de coherencia interna, y externa, al aparecer
rodeado de lo que se denominan corroboraciones periféricas, de carácter
objetivo, obrantes en el proceso, esto es, que el propio hecho de la
existencia y autoría del delito esté apoyado en algún dato añadido a la
pura manifestación subjetiva de la víctima.
El punto 1 elimina el 99% de los casos en los que se podría utilizar como venganza, y el punto 3 dice claramente que no vale con la declaración de la víctima, que hacen falta pruebas que corroboren la versión de la víctima.
Que por muchas veces que lo repitais, no, tu exnovia no puede decir que la has pegado y te meten en la carcel, mucho menos si estais en proceso de divorcio o ruptura o algo así, que la ley permite que tu ex te denuncie y se quede con tu casa o que aunque no estes en la misma ciudad acabas en la carcel es un invento, leyendas urbanas. Leete la ley.
#58 Y tu parece que no has leído lo que te pongo yo. El testimonio de la víctima puede ser empleado como única prueba de cargo para condenar al acusado. Nada de lo que has puesto ahí cambia ese hecho. De hecho te vienen desglosados los porcentajes en los que así ha ocurrido.
El punto 1 no elimina el 99% de los casos. Ausencia de incredibilidad subjetiva. Con no ser una pirada que tiene un largo historial de denuncias falsas y mantener un discurso coherente es suficiente. El punto 3 no habla de pruebas.
Veras que en este año el 14,5% del total de condenas se ha usado la declaración de la víctima como única prueba de cargo para condenar al acusado.
#60 el total de condenas estudiadas para ese estudio, en ningún caso habla de que sean la proporción total.
De verdad crees que el 15% de las condenas se ha usado la declaración de la víctima como única prueba de cargo para condenar al acusado??? porque es una barbaridad sin sentido, sinceramente, pero si yo creyera eso también sería antifeminista, al menos ahora entiendo muchas cosas....
#75 No es una cuestión de opinión. Lo que tú o yo opinemos no viene al caso.
Utilizando un muestreo aleatorio simple se calculó el tamaño óptimo de la muestra para estimar dichos parámetros, a nivel estatal, con un margen de error del 5% y un nivel de confianza del 95%. Se introdujeron mínimas correcciones en algunas Comunidades uniprovinciales, asimismo cuando en la muestra seleccionada una provincia estaba representada con menos de dos sentencias, se incrementaba la muestra seleccionando las necesarias en esa provincia.
Para determinar el tamaño de la muestra, de manera que la selección a realizar ofreciera el
mayor nivel de confianza, se estimó que una muestra de 500 sentencias era suficientemente representativa.
Es que es una barbaridad sin sentido. Y aún hay lobbies que pretenden "enseñar" a los jueces cómo aplicar la LVG desde un punto de vista "feminista" y asociaciones de juristas que cuestionan que deba existir la presunción de inocencia.
Creo que todos estamos a favor de la igualdad real entre hombres y mujeres. Lo que yo no estoy a favor es de leyes que en función del sexo tengan mayores o menores garantías judiciales.
#84 me parece imposible que el 15% de las condenas en España se juzguen basandose solo en la opinion de quien denuncia. A ver si tengo tiempo y me miro mas dwspacio esa tabla, va? Pero dejame que coja el dato con pinzas por ahora. Gracias por tu paciencia
#87 Un placer hablar contigo.
#87 A mí me parecía lo mismo, pero luego hablando con una conocida que trabaja en temas de familia y viendo testimonios de abogados defensores cambié de opinión. De esto hace ya bastante, y por lo que me cuenta, ahora está mucho peor.
#32 ¿Tu no te has leído la LVG,no?
El acusado puede ser condenado con la única prueba de cargo de la testigo. Aunque no haya más pruebas incluso aunque haya terceros testimonios contrarios a la acusación.
#31 La vicepresidenta de españa ha dicho que va a convertir una testifical única en prueba de cargo en ausencia de otras?
#38 https://www.20minutos.es/noticia/3394089/0/juez-velasco-propuesta-carmen-calvo-vicepresidenta-delitos-sexuales-presuncion-inocencia/
#63 no te lees ni tu propio envio?
El magistrado de la Audiencia Nacional Eloy Velasco ve problemas de prueba y de encaje con el principio de presunción de inocencia en la propuesta anunciada por la vicepresidenta del Gobierno, Carmen Calvo, de considerar delito de agresión sexual cuando no haya un "sí" expreso
Donde dice ahí nada de convertir una testifical única en prueba de cargo?
#77 Paso de perder el tiempo con gente que no se digna en buscar ella misma.
#18 La LVG ya establece la declaración de la víctima como única prueba de cargo incluso cuando este testimonio se oponga a otros que confluyen en la dirección opuesta.
#18 Yo por lo que estoy viendo cualquier locura feminazi tiene visos de realizarse juridicamente porque en el parlamento no hay valor de retratarse contra el lobby feminazi votando en contra de decretos, que aunque no se sostengan judicialmente, supone que tu partido quede como un machista opresor. Un dislate asi tendria el voto asegurado de PSOE, Podemos y un cacho suficiente de nacionalistas. Ciudadanos y PP se abstienen, como han hecho con todos los del palo. Y a nivel de poder judicial, no hay pelotas, juez o fiscal que van contra el lobby acaban con las carreras profesionales laminadas.
#50 Si, pero hasta ahora se acepta como indiciaria, y en instruccion se puede combatir con otras indiciarias, tales que si el reo puede demostrar su Inocencia porque el dia de autos no estaba en la ciudad y puede presenter una cuadrilla de testigos, o mejor, que por entonces estaba muerto y enterrado (esto ha pasado en algun juicio). Si se acepta como prueba de cargo lo mas importante es que las abogadas de las falsodenunciantes pueden poner una historia de hadas (y brujas) que obligue al juez a tomar medidas de riesgo extremo tal y como reciba el testimonio en su despacho. Esto es mandar al reo a prision preventiva, lo que dificulta y mucho el que le de tiempo a organizarse una defensa (si se la puede pagar).
#14 pues convertir una testifical única en prueba de cargo en ausencia de otras, que es a lo que se va, no pinta muy bien.
Que es a lo que se va porque te da a ti la gana, supongo.
#37 No, porque le da la gana a a la sra. vicepresidenta Dña. Carmen Calvo. Luego veremos si el constitucional traga con los recursos de amparo, pero basicamente ya que nos hemos cepillado la presuncion de Inocencia a los hombres, vamos a darles la presuncion de veracidad a las mujeres. Basicamente a lo que se va es que el testimonio de una mujer en un juicio por
denuncia falsaviolencia de genero tenga tanto valor probatorio como el testimonio de un agente de la guardia civil de trafico en un juicio por un accidente de trafico.#53 No, porque le da la gana a a la sra. vicepresidenta Dña. Carmen Calvo.
Y eso te lo has sacado de.....
pero basicamente ya que nos hemos cepillado la presuncion de Inocencia a los hombres
En qué parte del CP ha pasado eso?
Basicamente a lo que se va es que el testimonio de una mujer en un juicio por denuncia falsa violencia de genero tenga tanto valor probatorio como el testimonio de un agente de la guardia civil de trafico en un juicio por un accidente de trafico.
Que si, que la teoria conspiranoica me la se, lo que no me ha enseñado nadie es de donde sacais esa tonteria, que obviamente es absurda e inconstitucional, y que aun en el hipotético caso de que el gobierno intentara hacer esa barbaridad, duraría lo que tardara europa en tirarla.
#56
A finales de la semana pasada, en rueda de prensa.
Del CP no, de la LEC, ya especialmente violada por las enmiendas que le cayeron desde articulos de la LIVG, y que va a seguir siendo vapuleada. El CP no tiene nada que ver aqui.
Para poder tirar esa barbaridad haria falta que: A) un partido ponga un recurso de inconstitucionalidad, ninguno que haya hoy dia en el parlamento lo hara. B) Que algun afectado en un proceso en que el juez acepte esa barbaridad (como no le quedara mas remedio) y que aun cuente con muchisimo dinero para pagar tasas, procuradores y abogados, consiga elevar un recurso de amparo ante el TC. Y por supuesto en ambos casos que el TC lo admita a tramite.
Y en Europa estan igual o peor que nosotros en tema de feminazismo, ademas, para llegar a Estrasburgo, alguien lo tiene que llevar (y pagar lo que cuesta), y a ese alguien el lobby feminazi lo dejara en adobo.
#59 no lo dijo en rueda de prensa, sino en una comision, y os habeis montado una pelicula tremenda de una frase fuera de contexto en una comision
#13 No comparo juicios, estaba comparando la proyección mediática del caso. Este tiene todo el derecho a ser mediático, por la persona implicada.
En cuanto a lo de la constitucionalidad, en principio estaría de acuerdo con lo que dices. Pero si ya quieren sacar adelante lo de que si no hay consentimiento expreso es violación, a saber.
#10 Y tan irrelevante como la noticia de la Manada, si nos ponemos.
Madre mia, y te quedas tan a gusto...
#36 Lo curioso es que algunos que menearon la acusación, ahora van votado esta irrelevante...
Es imposible, el otro día estuve en Twitter y las masas lo consideraban culpable.
Ahora se armará la marimorena por esos lares, y habrá quien diga que a la chica la vil audiencia patriarcal no la ha creído, y pedirán que la carga de la prueba se invierta, para que una acusación sea ipso facto condena.
Lo peor es que eso va a suceder con cada sentencia que no guste. Y, hombre, si la sentencia bordea o toca la prevaricación y no se atiene a Derecho, pues vale. Pero cuando se cumple escrupulosamente la presunción de inocencia y el in dubio pro reo...
#3 Has dicho presunción de inocencia y el in dubio pro reo...??
¡¡¡Puto fascista!!!!
#6 los latinajos suenan a fascista, no ves que los fascitas hacían el saludo romano.
#3 ¿Pa qué necesitamos tribunales en habiendo antorchas?
Yo no sabía hasta hace bien poco ni quién era este tío, pero creo justo que igual que salió a portada la anterior noticia: El youtuber Dalas Review, a juicio: piden 5 años de cárcel por supuesto abuso a menores
El youtuber Dalas Review, a juicio: piden 5 años d...
elconfidencial.comEstuve mirando desde la noticia anterior algunos de sus vídeos en youtube, y al parecer se ha tragado ya unas cuantas denuncias "no probadas/fundadas" en las que siempre ha salido absuelto. No sé, da que pensar, ¿no?
#1 tan irrelevante era la noticia del juicio como esta de la absolución.
Lo único que da que pensar es que hay imbéciles que no tienen otras cosas en las que perder el tiempo que en denunciar a un famosete de YouTube para tener sus 5 minutos de fama.
#4 No es irrelevante, te explico por qué, partiendo de la base que me da mucho asco esta persona como se expresa etc, pero la realidad es que su ex se alió por internet con menores relacionadas con dallas para palabras textuales de "miare su ex" hundirle la vida, me da igual que sean mujeres u hombres ese comportamiento me parece deleznable y ojalá se haga justicia con lo qur le han hecho a este chaval, que ojo no quita que a título personal me parezca una basura de persona y un manipulador, pero al cesar lo que es del cesar.
#25 partiendo de la base, si me permites robarte la expresión, de que si estuviesemos hablando de un desconocido esta sería una noticia totalmente irrelevante, creo que hasta aquí estamos de acuerdo, que el protagonista sea este personaje de YouTube no cambia nada el hecho de que sea una noticia irrelevante. Tan irrelevante como su si ex, su pareja o su madre dicen que le van a hundir la vida a él o al papa de Roma.
#28 La cuestión es que no solo lo han dicho lo han intentado usando la ley para venganzas personales, si eso no te parece que debe ser noticia para que no se repita, no compartimos el mismo criterio entonces.
#25 No conozco al tipo este, creo que habré visto solo un vídeo suyo y no detecté nada malo ni en contenido ni en forma, quizás caí en el único bueno que tiene, porque la de insultos que leo contra él me parece llamativa.
Peeeeeeero, sí que caí en una conversación de un grupo de chicas que estaban furiosas con él. Una amiga de la ex-novia, una tal Miare, las había convocado para protestar por el tema del perro, que se lo quería quitar y no sé qué.
Las consignas que se repetían era: "Es un maltratador", "merece ir a la cárcel", "es un machista".... A mis preguntas de "Pero ¿qué ha hecho?" o "¿Cómo sabéis que lo que os cuenta Miare es verdad?", respondían con las mismas consignas sin ninguna prueba ni hecho que presentarme. Estaban en bucle. Acabaron acusándome a mí de machista (???¿¿¿) o de infiltrada. (??????¿¿¿¿¿¿)
Así que, después de esa experiencia en primera persona, creo que debe haber algo de verdad en lo de su ex-novia tratando de fastidiarle a base de invocar turbas en las redes sociales. Yo por mi parte, distancia.
#26 y #29 Ojo...que el "nombre" de la ex se parece mucho al de una chavala de YouTube (miree) que sube covers y derivados musicales. No sea que las hordas de meneantes carguen tintas contra quién no deben
Saludos
#1 "al parecer se ha tragado ya unas cuantas denuncias "no probadas/fundadas" en las que siempre ha salido absuelto. No sé, da que pensar, ¿no?".
Pues sí. Si la ley se cambiara un poquitín, igual era facilísimo que una chica con poca sesera mandase a la cárcel al youtuber al que odia. Denuncia y al canto.
Hay mucha gente que no se percata de que si el acusador debe aportar la prueba es por algo.
#5 #1 es lo que pasa cuando tienes 4 millones de seguidoras con las hormonas a reventar y te pasas el día follando. Las probabilidades de encontrarte una tarada se multiplican
#5 Es lo que pasa cunado traspasas lo de Hombre y mujeres y viceversa al mundo real.
El tío tambien se las trae, todos los implicados se merecen collejas.
#15 Sí, eso es cierto. Pero que el tío sea un subnormal considerable no excluye todo lo demás.
#17 Claro que no.
Yo pondrá sanción monetaria a las chicas y prohibición de publicar videos y demás al tarado este
#5 Según tengo entendido su ex se alió con otras menores que conocjpia a dallas incluyendo a la de este caso para literalmente hundirle la vida, no defiendo a dallas por que a titulo personal me parece un hipócrita y un manipulador, pero no se puede usar un instrumento tan serio como la justicia para venganzas personales...
#5 Es totalmente absurdo e incluso es un insulto a la inteligencia decir que cualquier mujer va a poder decir "tú" y te van a meter en la cárcel por ello, sin más pruebas que su acusación.
Ah, que le han metido en la carcel?
Es que flipo..... os pasais la vida diciendo que si una mujer te denuncia en falso te detienen ipsofacto y te joden la vida. A este tio le acusan, le absuelven, y seguís diciendo que si si una mujer te denuncia en falso te detienen ipsofacto y te joden la vida, a pesar de que ni le han detenido....
Da igual que la realidad coincida o no con vuestro prejuicio, ya habeis llegado a una conclusión y no hay quien os saque de ella....
#41 ¿Por qué me respondes a mí si el entrecomillado viene de otro comentario?
#43 Creo que he intentado copiar tu entrecomillado y he fallado miserablemente, mil disculpas, permíteme que escriba bien lo que quería decir:
"al parecer se ha tragado ya unas cuantas denuncias "no probadas/fundadas" en las que siempre ha salido absuelto. No sé, da que pensar, ¿no?".
Pues sí. Si la ley se cambiara un poquitín, igual era facilísimo que una chica con poca sesera mandase a la cárcel al youtuber al que odia. Denuncia y al canto.
Hay mucha gente que no se percata de que si el acusador debe aportar la prueba es por algo.
Ah, que le han metido en la carcel?
Es que flipo..... os pasais la vida diciendo que si una mujer te denuncia en falso te detienen ipsofacto y te joden la vida. A este tio le acusan, le absuelven, y seguís diciendo que si si una mujer te denuncia en falso te detienen ipsofacto y te joden la vida, a pesar de que ni le han detenido....
Da igual que la realidad coincida o no con vuestro prejuicio, ya habeis llegado a una conclusión y no hay quien os saque de ella....
#41 Tengamos en cuenta que este señor ni vive en España, sino en Irlanda, y que es un ricachón con buenos abogados, y quizá podremos generalizar con cabeza.
#71 o quizas podamos no generalizar, no se, como idea.
#76 Pues has utilizado el caso de Dalas para decir que no ocurre que porque te denuncien te echen al calabozo esa noche. Diciendo que ni tan siquiera vive en este país, está un poco cogido por los pelos lo que has dicho, ¿no crees?
#78 es #5 el que está hablando de cambiar la ley y de lo facil que es mandar a gente a la carcel, no soy yo el que está generalizando, yo estoy diciendo, precisamente, que no se puede generalizar, y menos con este caso (en el que el tio no ha ido a la carcel).... exactamente porqué me estás atacando a mi y no a el? en qué he generalizado yo? cuando he hablado yo de españa?
#79 En pretender usar un caso de alguien que vive en el extranjero para hablar de la realidad o no de la policía en España ante una denuncia. Creo que eres inteligente, sabes perfectamente a qué me refiero.
#80 Si, te refieres a lo que ha dicho #5 , por eso no entiendo porqué me lo cuentas a mi, yo le he respondido a el, con una respuesta similar a la tuya
#81 Vale, es posible, muy posible, que me haya equivocado de persona a la que referenciar, sorry
#82 no problem, nos pasa a todos
#5 "Hay mucha gente que no se percata de que si el acusador debe aportar la prueba es por algo"
Aquí el algo:
relacionada: Carmen Calvo: "Las mujeres tienen que ser creídas sí o sí"
#44 de ahí que yo hable de investigar.
Que un acusado sea tonto y se invente conspiraciones no es delito de nada, inventarse una denuncia sí lo sería.
Y con esta denuncia se cumple el cupo del 0,00000000001% de denuncias falsas al año.
#27 ¿Cómo sabes que es una denuncia falsa? Guarda las antorchas y recuerda que la presunción de inocencia tambien se le aplica a las mujeres.
#65
¿Cómo sabes que es una denuncia falsa? Guarda las antorchas y recuerda que la presunción de inocencia
tambiensolo se le aplica a las mujeres.Te lo arreglo.
#67 Mentira (mira como a este lo han absuelto, lo cual me parece correcto) y ahora vete a tergiversar las palabras de otro.
#44 Uy, sí, para qué investigarlo.
¿Ha anunciado la fiscalía si va a investigar por denuncia falsa?
#33 Le han absuelto por falta de pruebas, eso no implica que la denuncia sea falsa.
Toma, que creo que no te has leído el artículo:
La Sala no cree ni la versión de la víctima ni del acusado
Los jueces no dan por probado el delito de abuso sexual.
ser gilipollas no es delito
Básicamente lo que ha ocurrido es que, según han declarado los jueces "hay cosas que no cuadran y el sistema procesal penal nos obliga a encarar el camino que proporciona la seguridad de que ningún inocente será condenado aunque sea a costa de asumir el riesgo de impunidad de infracciones muy graves".
Creen que hay algo muy turbio en el personaje, pero no pueden demostrarlo.
#52 Claro, lo turbio es el no las locas del coño que lo denuncian.
La Sala no cree ni la versión de la víctima ni del acusado, quien manifestó en el juicio que la acusación tenía su base en "una conspiración" de su exnovia y otras fans para que su reputación se viera afectada. Los magistrados tachan esta hipótesis de "simplista"
Nivel Telecinco vamos. Que mundo!
¿Quién es ese?
#2 Yo tampoco le conozco pero por lo visto tiene casi mas seguidores que el PP o que el PSOE
A la víctima hay que creerla sí o sí
#20 y para eso se hace el juicio, para saber quien es la victima, si ella o el. ajjajjaja. lo que dijo la tipa loca esa fue aun peor, hay que creer a las mujeres, sin mas.
parece mentira que os sea tan difícil de comprender lo que es una denuncia falsa.
#62 No hay peor sordo que el que no quiere oir ni peor ignorante que el que ya ha decidido que no quiere aprender.
#62 Esto no entraría dentro de lo que se considera denuncia falsa, sino que se considera que los hechos no están lo suficientemente probados puesto que no se demuestra falsedad ni desprecio hacia la verdad.
Definición de denuncia falsa.
Artículo 456
1. Los que, con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad, imputaren a alguna persona hechos que, de ser ciertos, constituirían infracción penal, si esta imputación se hiciera ante funcionario judicial o administrativo que tenga el deber de proceder a su averiguación, serán sancionados:
1.º Con la pena de prisión de seis meses a dos años y multa de doce a veinticuatro meses, si se imputara un delito grave.
2.º Con la pena de multa de doce a veinticuatro meses, si se imputara un delito menos grave.
3.º Con la pena de multa de tres a seis meses, si se imputara un delito leve.
#68 Como sabes si es denuncia falsa o no sino investigas nada. Yo por lo menos miraria si hay algo de credibilidad en la defensa del acusado en la teoria de la conspiración y no la descartaria de primeras sin investigar.
#70 Del artículo: La Sala no cree ni la versión de la víctima ni del acusado
Saca tus propias conclusiones.
#85 Mis propias conclusiones.
El juez le está diciendo a la denunciante que no se cree su acusación y al denunciado que no ve que la denuncia esté hecha de mala fe
Nadar y guardar la ropa
#86 Si estuviera ante dos mentirosos haría lo mismo que el juez., iros a casita y no me molestéis con vuestras mierdas.
#88 No es lo mismo no creerse la acusación, que no creerse al acusado diciendo que la denuncia es por fastidiar
#90 Si no se cree al acusado es que sabe que oculta algo. Lo que parece es que la acusación no es que sea falsa, si no que exagera o también oculta datos. Y el acusado tres cuartos de lo mismo. No parecen trigo limpio ninguno de los dos.
#92 El acusado no oculta datos,
#93 ¿Le conoces? ¿Sabes qué ha pasado?
#94 He leído la noticia.
No habla de que el acusado oculte datos.
simplemente dice que aunque la denuncia no tiene fundamentos, no cree que como dice el acusado, sea por venganza.
Leer, ese vicio.
#95 Leer es un buen paso. Ahora solo falta comprender lo que se ha leído.
#85 Vamos a poner en cuarentena lo que diga la prensa. Lo digo por los precedentes. Sin la sentencia mejor nos quedamos con que lo han absuelto, que es lo único que realmente podemos saber puesto que no va a entrar en la cárcel.
Las demás valoraciones que haga la prensa casi mejor ignorarlas.
A ver si nos aclaramos: Lo han absuelto por falta de pruebas.
Ni él ha podido probar que era inocente, ni ella ha podido probar que era culpable.
Eso no lo hace inocente, ni culpable, pero lo que no prueba es que sea una denuncia falsa.
Se os ve el plumero, amigos.
#74 ¿animamos a que la fiscalía actúe de oficio para investigar al respecto?
#74 WTF. EN NINGÚN SISTEMA LEGAL PENAL OCCIDENTAL SE PRUEBA LA INOCENCIA, solo se juzga la culpabilidad o no culpabilidad.
Ha sido declarado inocente de esa acusación, punto, Dalas ni nadie tiene que probar su inocencia. válgame dios ni después de un juicio (aparentemente correcto, sin perjuicio de recursos o nuevas pruebas) le quitáis el san benito, peor que las viejas de iglesia, con el típico algo malo habrá hecho.
#74 Es inocente.
#74 Qué duro tiene que ser ir por el mundo sin la inteligencia suficiente para mirar, por lo menos, la wikipedia.
Siempre esos youtubers con millones de seguidores vienen de familias con muchísimo dinero.
Es dificil sacar conclusiones ultimamente.
Con jueces que absuelven a pedófilos porque "la niña de once años aparentaba 15 por lo menos" cualquier cosa es posible
#21 y mas en estos casos con gente famosa, fangirls, adolescentes, a saber que hostias ha pasado ahi. de todas formas un tio que va quedando con menores, sea legal o no, no me gusta.