Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Cuál fue la estrategia para reducir el número de muertos? Porque si no me equivoco fue el cambio de criterio en cuanto a los que fallecía por las heridas pasado un tiempo tras el accidente
#6:
#3 Este, entre otras cosas, es el que cuando ganó el PP ya estaba pensando en que le iba a quedar un despachazo más que se iba a ir a Europa a no sé qué cargo. Pero se lo trasquilaron y llegó la otra maravilla de la naturaleza como era Seguí.
El que vuelva este tio me parece una auténtica broma de mal gusto para cualquiera que sepa algo de la historia del Tráfico en este país. Un ser lamentable, con tendencia a cocinar los datos (if you know what I mean) y a que, oh, la culpa de los aumentos siempre es de los demás, nunca de su lamentable labor, insultando a quien haga falta.
Acojonante que traigan a este energúmeno. Impresentable. Es que de verdad, parece una broma de mal gusto.
El que vuelva este tio me parece una auténtica broma de mal gusto para cualquiera que sepa algo de la historia del Tráfico en este país. Un ser lamentable, con tendencia a cocinar los datos (if you know what I mean) y a que, oh, la culpa de los aumentos siempre es de los demás, nunca de su lamentable labor, insultando a quien haga falta.
Acojonante que traigan a este energúmeno. Impresentable. Es que de verdad, parece una broma de mal gusto.
#19:
#1 Efectivamente, te equivocas. El cambio en la metodología fue, precisamente, para incluir a los fallecidos hasta 30 días después del accidente. Además este cambio metodológico se hizo en 1993, mucho antes de que Navarro fuera director de la DGT.
Antiguamente solamente se consideraban como fallecidos los de las primeras 24 horas, ahora se consideran víctimas los fallecidos en los 30 días siguientes cruzando datos de seguimiento de los heridos y de las estadísticas de defunciones del INE.
Todo esto está explicado en el resumen metodológico que hay al final de este anuario:
http://www.dgt.es/Galerias/seguridad-vial/estadisticas-e-indicadores/publicaciones/anuario-estadistico-de-accidentes/Anuario-estadistico-de-accidentes-2012.pdf
Antiguamente solamente se consideraban como fallecidos los de las primeras 24 horas, ahora se consideran víctimas los fallecidos en los 30 días siguientes cruzando datos de seguimiento de los heridos y de las estadísticas de defunciones del INE.
Todo esto está explicado en el resumen metodológico que hay al final de este anuario:
http://www.dgt.es/Galerias/seguridad-vial/estadisticas-e-indicadores/publicaciones/anuario-estadistico-de-accidentes/Anuario-estadistico-de-accidentes-2012.pdf
#7:
#5 De contabilizar los muertos en ciudad nada. Y después aquellos, creo recordar, que fallecían pasadas no sé si 24 horas, tampoco. Vamos, que si estabas con muerte cerebral a la espera para donar tus órganos y te mantenían respirando con máquinas antes de extraerte hasta la junta de la trócola para dar vida a otros, no contabas como muerto en carretera ¿qué te parece?
Ya que enlazamos, te enlazo https://www.motorpasion.com/seguridad/luces-y-sombras-de-la-era-pere-navarro-en-la-dgt
Y esto no se lo perdono en la vida, pero es que en la vida. Ya pasó el tiempo para que pudiera corregir, no lo hizo, así que no se lo perdono https://www.20minutos.es/noticia/255793/0/gallegos/problemas/psicologicos/
Ya que enlazamos, te enlazo https://www.motorpasion.com/seguridad/luces-y-sombras-de-la-era-pere-navarro-en-la-dgt
Y esto no se lo perdono en la vida, pero es que en la vida. Ya pasó el tiempo para que pudiera corregir, no lo hizo, así que no se lo perdono https://www.20minutos.es/noticia/255793/0/gallegos/problemas/psicologicos/
#23:
#17 no puedes dejar eso al margen, eso no es así. Si cuentas menos, te salen menos, punto pelota. Y si no tienes en cuenta el aumento de la seguridad en los vehículos, entonces te estás dejando una parte enorme del pastel también.
Vamos un poco más allá y vamos a decir de paso que la crisis económica fue un punto a su favor, de hecho fue un puntazo, porque el número de kilómetros que se hacían en este país se redujo Y MUCHO, y quieras que no, cuantos menos kilómetros se hagan, menos probabilidades de tener un accidente, aunque sólo sea porque otro venga contra ti.
Pero oye, si tú te quieres creer la milonga del carnet por puntos, estás en tu derecho.
Vamos un poco más allá y vamos a decir de paso que la crisis económica fue un punto a su favor, de hecho fue un puntazo, porque el número de kilómetros que se hacían en este país se redujo Y MUCHO, y quieras que no, cuantos menos kilómetros se hagan, menos probabilidades de tener un accidente, aunque sólo sea porque otro venga contra ti.
Pero oye, si tú te quieres creer la milonga del carnet por puntos, estás en tu derecho.
#5:
#1 #2 Eso pudo tener un efecto puntual, pero de 4.000 muertos a cerca de 1.200 creo que no es suficiente.
Además después de unos meses se incluyen los muertos a los 30 días y se cruzan datos con el INE:
http://revista.dgt.es/es/noticias/nacional/2017/01ENERO/0103balance-accidentes-2016.shtml#.WzPe-qXtY0M
Además después de unos meses se incluyen los muertos a los 30 días y se cruzan datos con el INE:
http://revista.dgt.es/es/noticias/nacional/2017/01ENERO/0103balance-accidentes-2016.shtml#.WzPe-qXtY0M
#17:
#1 #2 #3 Al margen del conteo que mencionais, creo que el éxito de la reducción de muertos y accidentes de tráfico fue la implementación del sistema de carné por puntos (en 2005), junto con el endurecimiento de las penas para las infracciones de tráfico y cambios legislativos en materia de seguridad vial y responsabilidad, todo ello durante el primer período en el que ejerció de director.
#68:
#65 De donde sacais esas mentiras?
https://politica.elpais.com/politica/2012/11/12/actualidad/1352743019_361470.html
Tráfico cambia el método de recuento de fallecidos y reduce la cifra de 2011
Según el nuevo sistema, el año pasado 2.060 personas perdieron la vida al volante
Con el modelo anterior, la cifra se hubiera elevado a 2.149
Seguí ha explicado que el nuevo procedimiento se basa en un “seguimiento real de todos los heridos”. Hasta el momento, la cifra de víctimas mortales a 30 días se calculaba multiplicando el dato de los fallecidos a 24 horas —es decir, en el mismo día del accidente— por un factor corrector.
https://politica.elpais.com/politica/2012/11/12/actualidad/1352743019_361470.html
Tráfico cambia el método de recuento de fallecidos y reduce la cifra de 2011
Según el nuevo sistema, el año pasado 2.060 personas perdieron la vida al volante
Con el modelo anterior, la cifra se hubiera elevado a 2.149
Seguí ha explicado que el nuevo procedimiento se basa en un “seguimiento real de todos los heridos”. Hasta el momento, la cifra de víctimas mortales a 30 días se calculaba multiplicando el dato de los fallecidos a 24 horas —es decir, en el mismo día del accidente— por un factor corrector.
Comentarios
Cuál fue la estrategia para reducir el número de muertos? Porque si no me equivoco fue el cambio de criterio en cuanto a los que fallecía por las heridas pasado un tiempo tras el accidente
#1 Exactamente, vuelve el que redujo el conteo de muertes a base de contar menos. Vuelve el que dijo de los gallegos que teníamos accidentes porque éramos más pesimistas. Vuelve el que insultó a todo dios sin pedir disculpas.
Manda narices que vuelva este impresentable.
#2 Lo que tiene cojones es que vuelva y parece que le tengamos que hacer la ola
#3 Este, entre otras cosas, es el que cuando ganó el PP ya estaba pensando en que le iba a quedar un despachazo más que se iba a ir a Europa a no sé qué cargo. Pero se lo trasquilaron y llegó la otra maravilla de la naturaleza como era Seguí.
El que vuelva este tio me parece una auténtica broma de mal gusto para cualquiera que sepa algo de la historia del Tráfico en este país. Un ser lamentable, con tendencia a cocinar los datos (if you know what I mean) y a que, oh, la culpa de los aumentos siempre es de los demás, nunca de su lamentable labor, insultando a quien haga falta.
Acojonante que traigan a este energúmeno. Impresentable. Es que de verdad, parece una broma de mal gusto.
#2 #3 #6 => #9
Pere Navarro es más de no podemos conducir por ti ... pero mi chófer sí puede conducir y saltarse el límite de velocidad por mi
#52 Entre otras, sí.
#1 #2 #3 Al margen del conteo que mencionais, creo que el éxito de la reducción de muertos y accidentes de tráfico fue la implementación del sistema de carné por puntos (en 2005), junto con el endurecimiento de las penas para las infracciones de tráfico y cambios legislativos en materia de seguridad vial y responsabilidad, todo ello durante el primer período en el que ejerció de director.
#17 no puedes dejar eso al margen, eso no es así. Si cuentas menos, te salen menos, punto pelota. Y si no tienes en cuenta el aumento de la seguridad en los vehículos, entonces te estás dejando una parte enorme del pastel también.
Vamos un poco más allá y vamos a decir de paso que la crisis económica fue un punto a su favor, de hecho fue un puntazo, porque el número de kilómetros que se hacían en este país se redujo Y MUCHO, y quieras que no, cuantos menos kilómetros se hagan, menos probabilidades de tener un accidente, aunque sólo sea porque otro venga contra ti.
Pero oye, si tú te quieres creer la milonga del carnet por puntos, estás en tu derecho.
#23 No estoy de acuerdo con lo que dices. La proporción del impacto del método de conteo es poco significativa comparada con el impacto del carné por puntos y los cambios legislativos complementarios. Lo de la crisis y los accidentes lo desconozco porque no he leido nada al respecto.
Te recomiendo que eches un vistazo a las publicaciones relacionadas del Banco Mundial (concretamente el equipo dedicado a seguridad vial, GRSF) y las de Bloomberg Philanthropies. Probablemente te sirvan para entender más el contexto.
#44 Creo que ni aún poniendo enlaces me iba a dar ganas de leer al respecto.
Si te parece que es poco significativo cambiar el método de conteo, es decir, qué es lo que antes se contaba y ahora no, pues ya tú mismo.
#47 En ese caso tú solo te has respondido. Si quieres opinar y no informarte al respecto, poco puedo hacer. No estaba dando opiniones, estaba sintetizando el resultado de las evaluaciones de impacto de los estudios de caso para España y la comparativa con otros países.
Mejor repetir eslóganes políticos y titulares periodísticos que profundizar o debatir razonadamente.
Menéame, qué espacio de debate tan maravilloso.
#55 Cuando estaba este impresentable a la cabeza de la DGT, igual que con los anteriores Muñoz Repiso o el anterior Muñoz Molina (el de El País no, el de la dgt) era algo que revisaba de vez en cuando, con relativa frecuencia. Luego llegó la Seguí y parecía, sólo parecía, que igual tal vez podría ser que quizás a lo mejor fuese algo ligeramente distinto. Al final nada, obviamente. De ahí que tuvieran que quitarla.
Pero eso, en su momento sí me informaba, porque nada como "conocer al enemigo". Y este individuo es incapaz, es un bocazas que todas las veces que mejoraban las cifras eran por sus buenas ideas, pero cuando empeoraban, eran culpa de los demás. Repito, este fue el que dijo que los gallegos teníamos los accidentes que teníamos porque éramos pesimistas ¿tú te puedes tomar a alguien así en serio? Yo no. No es ningún eslogan, son sus palabras.
Lo de los kilómetros anuales no los contemos. Han bajado un 25% en diez años (más o menos) los kilómetros que se hacían de media, de 12.000 a 9.000, pero eso no tiene nada que ver ¿verdad? y cuando ha habido algún repunte en el kilometraje recorrido eso no se percibe en el número de accidentes ¿verdad?
Maravilloso, y tanto.
#47 Macho, si ya empiezas diciendo, más o menos, que no te interesa leer enlaces que te permitan contrastar si tu opinión es cierta, vamos mal. #44 no te está diciendo que el cambio de conteo no afecte, si no que le parecen más relevantes en la suma total los otros cambios.
#85 Y a mí me parece estupendo lo que le parezca. ¿A ti te parece irrelevante que se pasase de contar los que mueren en el mes siguiente a sólo las siguientes 24 horas? de acuerdo con el ejemplo de https://politica.elpais.com/politica/2012/11/12/actualidad/1352743019_361470.html (sí, aede, pero es el primero que he encontrado) la diferencia está entre un 4 y un 5% ya sólamente en eso.
#23 #1 #2 #3 el éxito de la reducción de muertos, fundamentalmente, vino de la crisis que provocó una reducción de desplazamientos bestial tanto por motivos de trabajo como de vacaciones. Al final, por poner un ejemplo, si muere uno por cada millon de desplazamientos, pues no es lo mismo que salgan 10 millones a que salgan 20.
Lo cual explica que actualmente estemos viviendo un aumento del numero de muertos, un 20% mas en Enero de 2018 respecto a Enero del 2017.
Al Perita le vino muy bien la crisis para implementar el carnet por puntos.
#17 Creo que la crisis que zapatero no vio y que redujo en gran manera el número de desplazamientos, incluyendo a los chavales farloperos de la obra que se quedaron sin curro y tuvieron que vender sus BMWs, tuvo parte del mérito de esos datos.
#1 #2 Eso pudo tener un efecto puntual, pero de 4.000 muertos a cerca de 1.200 creo que no es suficiente.
Además después de unos meses se incluyen los muertos a los 30 días y se cruzan datos con el INE:
http://revista.dgt.es/es/noticias/nacional/2017/01ENERO/0103balance-accidentes-2016.shtml#.WzPe-qXtY0M
#5 De contabilizar los muertos en ciudad nada. Y después aquellos, creo recordar, que fallecían pasadas no sé si 24 horas, tampoco. Vamos, que si estabas con muerte cerebral a la espera para donar tus órganos y te mantenían respirando con máquinas antes de extraerte hasta la junta de la trócola para dar vida a otros, no contabas como muerto en carretera ¿qué te parece?
Ya que enlazamos, te enlazo https://www.motorpasion.com/seguridad/luces-y-sombras-de-la-era-pere-navarro-en-la-dgt
Y esto no se lo perdono en la vida, pero es que en la vida. Ya pasó el tiempo para que pudiera corregir, no lo hizo, así que no se lo perdono https://www.20minutos.es/noticia/255793/0/gallegos/problemas/psicologicos/
#7 Lo de la manipulación de cifras es una chorrada, son ajustes de 2-3 muertos arriba o abajo.
https://www.autobild.es/noticias/manipula-gobierno-las-cifras-muertos-carretera-242089
#8 ¿Te das cuenta de que ese artículo es de dos-tres años después de que Pere Navarro fuese relevado de la DGT?
#11 Sí, pero no entiendo qué cambia eso la sustancia de que el descenso de muertos se debía a una manipulación del conteo.
#12 porque hablamos del reinado de Pere Navarro, un ser nefasto. Es normal que desciendan el número de muertos cuando se cuentan menos. y luego aún se quiere poner la medallita de que fueron sus cambios lo que hizo bajar las cifras. El aumento de la seguridad pasiva y activa en los coches nada que ver, para nada, porque en esos siete años que estuvo al frente, los coches no evolucionaron, sólo él.
Este fue el que dijo que estaba bien lo de invertir en formación a los futuros conductores y a los ya conductores, pero que mientras eso llegaba "había que hacer algo", es decir, multar. Sin embargo jamás de los jamases se vio que hubiera inversión alguna en formación vial. Si eso en los coles hay un día al año en el que hacen el paripé de montarse un circuito y se acabó, como si eso sirviese para algo.
Que no, que a este tío no lo trago.
#14 A mí las multas y el carne por puntos me parecen bien. Y he pagado unas pocas.
#16 El procedimiento de multas está pensado para que pagues y te aguantes, por no decir otra cosa. Por eso está lo del descuento por pronto pago pero perdiendo el derecho a reclamar ¿eso es recaudatorio o no es recaudatorio?
Si estuviesen por la labor de prevenir los comportamientos irresponsables al volante en vez de buscar la sanción, si estuviesen por la labor de prevenir en vez de recaudar, todos, absolutamente todos los radares, no sólo los fijos, estarían señalizados. No lo están porque eso reduciría su eficacia recaudatoria. Pero actualmente no se hace así. Actualmente ponen el radar móvil camuflado, mejor o peor, y si te pasas pagas, como está mandado. Ahora digo yo, si realmente se quisiera evitar la situación de riesgo ¿no se avisaría de la presencia del radar? ¿De qué sirve hacerle pagar a alguien si de lo que se trata es de evitar la situación de riesgo?
O yendo más allá. Resulta que hace tiempo los radares camuflados tenían que llevar una segunda patrulla que estuviese un poco más allá para parar al infractor y notificar la multa. Cómo sería la cosa que a veces no notificaban diciendo que ya estaban "atendiendo a otro usuario en la vía", con un par, como si eso fuese motivo y, además, no lo justificaban normalmente. Pero eso cambió, no sé si con Navarro o con quién, pero cambió, ahora no es necesario que haya una segunda patrulla.
Es decir, que tú imagínate ir de A Coruña a Madrid y que, en vez de los diez radares fijos (o a mayores) que hay en ese trayecto en ese sentido, haya otros tantos camuflados. No pasa nada por ir a 200 todo el trayecto porque no tiene por qué haber una segunda patrulla después. O quizás a 200 sí que te saquen la sirena porque ya es una pasada, pero por ir a 140 no se van a molestar en seguir. Según parece, ir a 140 es una irresponsabilidad, y no te paran, puedes seguir a ese ritmo. Olé. El caso es que cuando te lleguen las diez multas pagues, eso es lo que importa, la supuesta situación de riesgo en la que te has puesto a ti y a los demás de la vía no importan, tú paga.
Eso por no ir al no va más, que es que en vez de poner la segunda patrulla después, la ponen antes, por si alguien que venga en sentido contrario hace luces, pararlo. Olé.
#21 A mí me parece bien. Tal vez además de multa, ciertos comportamientos deberían suponer cárcel.
La violencia de género tiene unos 50-60 muertes al año. Muy dificil de prevenir aún más, casi la mitad son de gente sin antecedentes violentos
Los homicidios en general, unas 300 muertes. Una tasa menor a la mayoría de países europeos.
Accidentes laborales: Unas 600 muertes al año.
Los accidentes de tráfico más de 1.000 al año. Un 1% de reducción repercute mucho más en la sociedad que, por ejemplo, en violencia de género, que tiene 20 veces menos víctimas.
#30 Si dices eso es que no sabes que ciertos comportamientos al volante suponen meses de cárcel. Y si no sabes eso entonces partes de un punto de vista con bastante desconocimiento. Que sí, que luego posiblemente se libren de la cárcel en función de varios factores, pero las penas están ahí.
Segundo, la "violencia de género" es difícilmente reducible en cuanto a número de asesinatos porque empezamos mal cuando le llamamos "violencia de género". Es algo de una persona contra otra que es su (ex)pareja. Pero sólo interesa la parte concreta en la que son ellos los que agreden a ella, el resto de combinaciones (porque incluyo las relaciones no hetero aquí) no importan a la teología de género.
Te has dejado atrás, así como quien no quiere la cosa, los suicidios en España https://es.wikipedia.org/wiki/Suicidio_en_Espa%C3%B1a que son del orden de entre 3.000 y 4.000 al año. Ahí no se hace nada. Algunos dirían que es porque tres de cada cuatro suicidios son hombres y que nueve de cada diez muertes en el trabajo son también hombres, por tanto a la teología de género no le interesa. Pero eso sólo lo dirán algunos.
Ahora, comparativamente, por cada muerto en carretera hay entre tres y cuatro suicidios, ya me dirás tú si no convendría hacer algo.
Y por último, yo no he dicho que las multas me parezcan mal (¿alguien me lee? ¿de veras? ¿o es que se prefiere interpretar lo que le da la gana en vez de lo que realmente digo?). Lo que me parece mal es que se vendan como una medida de seguridad sin afán recaudatorio cuando el afán recaudatorio es obvio. Cuando la ubicación de los radares están en sitios en los que no hay un accidente, eso es afán recaudatorio. Cuando sólo te interesa cazar al que incumple el límite de velocidad sin pararlo a continuación para multarlo ipso-facto y que se le bajen los humos en vez de seguir en "poniendo en peligro" a los demás y a sí mismo, eso es afán recaudatorio. Cuando te dicen "mira, la multa es poca cosa, son 100 euros, y si pagas pronto es sólo la mitad pero, eso sí, olvídate de poder reclamar", eso es CLARAMENTE afán recaudatorio. Pero oye, tú di que no si te parece que no lo es. Cada cual tiene derecho a su opinión, incluso aunque esté equivocada.
#21 si no te gustan las multas, cumple la ley.
#43 Te ha quedado muy bien el comentario, pero si lees lo que he dicho en vez de interpretarlo a la manera que lo interpretas, verás que no he dicho que estoy en contra de las multas ni que no me gusten. He criticado que nos vendan algo como lo que no es. ¿Ya?
#48 Por cierto, conozco y he conducido por toda España, incluída la insular. Y por todo Portugal menos el Algarve y las islas. Por mi experiencia de todos estos lugares, donde peor se conduce con diferencia es en Galicia. Hay auténticos sinvergüenzas. Lo cual no invalida que en tus comentarios sobre Pere Navarro puedas tener razón.
#73 Me permito dudar de tu opinión. En Portugal es donde peor conducen.
Y en Galicia se distingue al que es local del que no.
#74 eso es un dicho que las veces que he ido por allí me parece exagerado.
#74 He conducido por Por Portugal por vías de todas las categorías, y ningún problema. Te ponen el intermitente, respetan la distancia de seguridad, etc, etc. En Galicia no hay manera: cafrismo conductor irrecuperable. De hecho, mi mejor amigo de la infancia, gallego, falleció en accidente de tráfico en Galicia.
#82 Y vecinos míos en el Órbigo. Eso, por triste y lamentable que sea, es anecdótico.
Será en su país, yo todavía recuerdo cuando antes venían más portugueses a trabajar a Galicia y los furgones por la autopista (entonces la usaba más, ahora es muy ocasional) te adelantaban, cuando yo iba a 115-120 poco más, poco menos, y los furgones se supone que no pueden pasar de 100, incluso alguna vez me adelantó algún camión de los de llevar madera sólo que vacío. El concepto intermitente es desconocido fuera de sus fronteras, pero es que tengo conocidos que relatan historias contrarias a la tuya en tierras lusas.
#21 Prevenir qué? Que te crees que el que va ciento cincuenta por la autopista no sabe lo que está haciendo? O el que se salta un semáforo de madrugada por el centro?
No hay absolutamente nada que prevenga eso, no se combate con prevención alguna.
#21 Por eso está lo del descuento por pronto pago pero perdiendo el derecho a reclamar ¿eso es recaudatorio o no es recaudatorio?
He leído esto muchas veces y no entiendo por qué se repite tanto. No es del todo cierto. Aunque pagues con pronto pago puedes interponer un recurso contencioso-administrativo en los dos meses siguientes al pago.
No obstante, rara es la vez que una multa no está justificada. Otro tema es que nos joda que nos la pongan. Suelo tener un límite infalible para saltarme los radares: no pasarme del límite.
#72 Mezclas dos cosas. No he dicho que no haya que multar, he dicho otra cosa.
#21 Trabajo gestionando a nivel informático el proceso de sanciones de tráfico para ayuntamientos, y te puedo asegurar que aunque pagues con bonificación, y con ello pierdas derecho a presentar alegaciones, sigues teniendo derecho a presentar recurso contencioso-administrativo. También te puedo asegurar que más del 90% de las multas son claras y flagrantes, los casos de "iba justo a 120 km/h" o "el semáforo estaba en verde cuando lo pasé" son casi nulos. A los ayuntamientos lo que más les interesa es ahorrarse papeleos en reclamaciones y recursos, por lo que ahora casi todo se hace con cámaras y dispositivos que son mucho más precisos y comprobables que la opinión de un policía.
Por otra parte, y ya como opinión personal, a mi me parece mucho más efectivo que los radares no se avisen. Todos sabemos lo que ocurre alrededor de los radares que se avisan: la gente frena (a veces a saco) justo antes del radar, y luego vuelve a acelerar por encima del limite. En cambio, la sospecha de que puede haber un radar escondido en cualquier tramo, hace que mucha gente sea más precavida y, aunque siga superando los limites, en vez de ir a 160 igual va a 140 para que le de tiempo a frenar si ve uno, o para que la multa sea de menos importe. Además, seamos serios, lo que mas duele y más efectivo es para convencer a la gente es tocarles el bolsillo. Nada anima más a una persona a pensárselo mejor la próxima vez que pagar una multa de 1000 pavos que lo deje temblando, te lo digo yo. Poner cartelitos para que la gente frene de vez en cuando si que no sirve para nada.
#84 Que sí, que podrás irte a la vía contencioso-administrativa, pero ahí ya la cosa es más complicada que las alegaciones ¿o no? es decir, que te invitan a desistir de que reclames ¿o no? y así pagas 50 pero no le supones ningún lío administrativo a la administración en vez de 100 y tener que estar para acá y para allá. Es dinero "limpio" para la administración. Es una perversión. Tú mismo lo dices en cuanto a que les interesa ahorrar pasta en papeleos y recursos. Pagas menos pero pagas, la administración gana.
Te digo a ti también, porque parece que nadie se entera de lo que he dicho, que no estoy en contra del concepto de multa a quien se lo merezca. No se trata de eso. Se trata de que nos vendan que todo lo que hacen es por la seguridad y sin embargo en la práctica no es así.
En cuanto a lo de los radares, ya lo he dicho. No vivimos en un mundo ideal, si lo que quieres es evitar la situación de riesgo, la prevención, avisarías de los radares. Ir a la caza del infractor no previene la acción de riesgo. Eso es así. Aún entendiendo por qué lo dices, yo voy a lo que ellos indican al respecto de evitar situaciones de riesgo. Es claro que de esta manera no lo hacen.
Tengo un ejemplo claro en la AP-9. Hay un radar allá por el km 83 en sentido ascendente del kilometraje, aunque es una pendiente bastante pronunciada cuesta abajo y en curva redonda muuuy larga. No recuerdo ningún accidente en esa zona, pero como pendiente que es, para no pasarte de 120 no es sólo que tengas que levantar el pie, es que tienes que ir pisando el freno para no pasarte, así que a quien se despiste (está señalizado, creo recordar) se lo come, por más que sea simplemente que vas atento al asfalto y no a la aguja.
Sin embargo más adelante hay una zona que recomiendan no ir a más de 90 pero allí no pasa nada. En fin, será por ejemplos.
#87 A ver, es que hablas de la administración como si fuera un tío concreto que quiere robarte tu dinero. Yo como ciudadano de una ciudad, quiero que el ayuntamiento recaude de la forma más eficiente posible. Si yo respeto las normas y prácticamente nunca me han puesto una multa, me interesa que la gente que no las respeta pague pronto y sin poner pegas, porque es más dinero que tiene mi ayuntamiento para los gastos que haya en el mantenimiento y mejora de la ciudad, y menos dinero que tendrá que intentar recaudar por otras vías que a lo mejor sí que nos afectan más a todos (como subir ciertos impuestos o tasas). Aquí nadie está libre de pecado y yo soy el primero que a veces supera un poco los límites de velocidad en ciertos tramos, pero si me pilla un radar, pues pagaré la multa y ya está, porque entiendo que está bien puesta. No tiene más historia la cosa.
#88 Yo igual es que no me explico, pero es que no sé si puedo explicarme aún mejor.
No, la administración no es un tio concreto, pero suele pasar que todos los "tios concretos" que pasan por la administración acaban haciendo lo mismo en materias de sanción: hay que recaudar.
¿Que el ayuntamiento/loquesea debe recaudar de la manera más eficiente posible? pues sí, obviament, siempre y cuando eso no perjudique los intereses de los ciudadanos, etc. Es obvio que cuanto mejores sean los servicios de las entidades públicas, mejor. Eso es de cajón.
El problema, aquello de lo que yo me quejo, es que me vendan "mira, hacemos esto por seguridad" cuando en realidad el objetivo es otro, recaudar. Es publicidad engañosa ¿me he explicado ahora?
A ver para cuándo aplican lo recaudado en multas para invertir en seguridad vial.
#89 A ver, es que lo recaudado se usa para seguridad vial. La DGT requiere unos 900 millones al año para mantener funcionando todas sus actuaciones de seguridad vial, dispositivos de vigilancia e intervención, etc., y por multas recauda unos 300, el resto lo tiene que aportar el gobierno mediante presupuestos. Es decir, que lo recaudado por multas es MENOS de lo que se gasta en seguridad vial. Aquí tienes datos más concretos si te interesa:
https://motor.elpais.com/actualidad/la-dgt-congela-el-presupuesto-en-multas-e-invertira-mas-en-seguridad-vial/
#16 El carnet por puntos vino a joder a todos los conductores profesionales españoles que vieron que si eran sancionados perdían la posibilidad de trabajar, así que el país se llenó de conductores rumanos, portugueses, búlgaros, polacos... etc, a los que el carnet por puntos se la sopla y que se pasan de horas todo lo que diga el patrón, porque las sanciones de puntos no les impedirán seguir conduciendo en su casita o en el resto de la UE.
Ojito, que no estoy diciendo que el conductor español quiera pasarse de horas, estoy diciendo que el carnet por puntos favorece a los conductores extranjeros que aceptan ser explotados porque los puntos se los pasan por el forro.
#2 De eso nada, el que empezó a manipular los datos de muertos fue el gobierno del PP, abajo te cuelgan el enlace de la noticia.
Si eres capaz de mantener que antes y después de Pere Navarro la cifra de muertos era parecida y todo se trató de una manipulación de las víctimas no eres más que un miserable.
Este tipo es un héroe, su gestión ha salvado la vida a miles de personas a base de fórmulas ya conocidas: luchar contra las causas de los accidentes, la velocidad, el alcohol y los energúmenos al volante (carnet por puntos).
#22 Hasta el insulto ibas regulín. Aquí lo dejo.
#22 Sí, porque de mejorar la señalización, poner doble bionda para los motoristas, centrarse en los puntos negros de las carreteras secundarias y eso ya tal, no? Se aprovechó de una crisis que redujo el número de desplazamientos y poco más.
Un recaudador y poco más.
Un héroe dice...
#1 #2 Menuda sarta de gilipolleces el conteo de muertos, la implantación del carnet por puntos y la dureza contra el alcohol no tuvieron nada que ver, estoy hasta los cojones de leer mierda.
#1 #2 Hombre, el carnet por puntos creo que también influyo un poco.
#1 Habría que mirar todos los factores, pero en esa época se implantó el carnet por puntos que ha funcionado bastante bien.
#1 Eso y que con la crisis la gente se movía menos y acojonada por la imposibilidad de pagar una posible multa.
#18 Lo de la crisis y las multas estoy segura de que tuvo un gran peso en el cambio que ha habido.
Pero sigue habiendo mucho loco suelto. Yo ahora que tengo que viajar bastante, he notado que por la autovía un 99% de la gente va muy correcta y respetando la velocidad, pero en la carretera nacional, se desmelenan todos los locos. No hay día que no presencie un adelantamiento rozando la línea continua y alguien que viene de frente echándose al arcen o similar. Hay gente por ahí que no valora su vida (y la de los demás menos).
#27 Y se viene notando desde que la crisis ha pasado que vuelven los viejos vicios.
#18 y combustible... Ibamos todos rozando el acelerador y mirando en el ordenador de abordo el consumo actual 😁
#1 Efectivamente, te equivocas. El cambio en la metodología fue, precisamente, para incluir a los fallecidos hasta 30 días después del accidente. Además este cambio metodológico se hizo en 1993, mucho antes de que Navarro fuera director de la DGT.
Antiguamente solamente se consideraban como fallecidos los de las primeras 24 horas, ahora se consideran víctimas los fallecidos en los 30 días siguientes cruzando datos de seguimiento de los heridos y de las estadísticas de defunciones del INE.
Todo esto está explicado en el resumen metodológico que hay al final de este anuario:
http://www.dgt.es/Galerias/seguridad-vial/estadisticas-e-indicadores/publicaciones/anuario-estadistico-de-accidentes/Anuario-estadistico-de-accidentes-2012.pdf
#1 exacto
#1 El carnet por puntos.
#1 poniendo el límite a 110 poniendo pegatinas en las señales?
#1 No voy a hacer de abogado del diablo. Pero creo que cuando se habla de cambio de criterio en el conteo de fallecidos lo que se hace, en realidad, es confundir los diferentes conteos que se hacen. Que haya disparidad de cifras, que haya un conteo con fallecidos en menos de 24 horas o en 30 días, y un conteo de fallecidos solo en vías interurbanas, no tiene que ver con que desde la DGT se quieran maquillar cifras, o manipular, sino a un razonamiento muy lógico que tiene que ver con la inmediatez de los datos, y la información que ha de cruzarse entre diferentes administraciones.
La razón por la cual el lunes Tráfico y los medios comunican que han fallecido X personas durante el fin de semana es que, obviamente, se están comunicando los fallecidos en menos de 24 horas. Es posible que algunos heridos graves de ese fin de semana fallezcan en las semanas posteriores. La misma razón por la cual el 2 de enero se publica una cifra provisional de fallecidos que más tarde crece cuando se hace el conteo de fallecidos en 30 días, que además requiere un seguimiento de los heridos.
Por otro lado, la razón por la que inicialmente se comunican fallecidos en vías interurbanas es la problemática de tener que cruzar datos con otras administraciones para conocer el número total de fallecidos. Estos días estamos viendo cómo ni tan siquiera se cruzan datos entre CCAA por un tema tan importante como es la sanidad. En este caso debe ser incluso más complejo acelerar el intercambio de información entre administraciones. Pero lo cierto es que el conteo final, el definitivo, sí que incluye fallecidos en vías interurbanas.
Dudo mucho que el factor que más influyera en la reducción de fallecidos fuera la medida tomada por la DGT en tiempos de Pere Navarro de implantar el carné por puntos o endurecer las penas y la vigilancia de las infracciones de Tráfico. Creo que influyeron más otros factores, como la mejora de la seguridad de los coches, la reducción del uso del automóvil en esos años y sobre todo un menor número de viajes de largo recorrido.
Pero los datos que da eldiario.es son ciertos, incluyen fallecidos a 30 días, y fallecidos en vías urbanas e interurbanas. Y para evitar suspicacias las tablas estadísticas están disponibles en la web de Tráfico, desde 1998, hasta 2016, y con una contabilización bajo los mismos criterios.
http://www.dgt.es/es/seguridad-vial/estadisticas-e-indicadores/accidentes-30dias/tablas-estadisticas/2003/
http://www.dgt.es/es/seguridad-vial/estadisticas-e-indicadores/accidentes-30dias/tablas-estadisticas/2011/
#1 En España si no te mueres el mismo día del accidente has muerto por causas naturales.
Démosle gracias a este señor por maquillar las muertes en carretera.
#65 De donde sacais esas mentiras?
https://politica.elpais.com/politica/2012/11/12/actualidad/1352743019_361470.html
Tráfico cambia el método de recuento de fallecidos y reduce la cifra de 2011
Según el nuevo sistema, el año pasado 2.060 personas perdieron la vida al volante
Con el modelo anterior, la cifra se hubiera elevado a 2.149
Seguí ha explicado que el nuevo procedimiento se basa en un “seguimiento real de todos los heridos”. Hasta el momento, la cifra de víctimas mortales a 30 días se calculaba multiplicando el dato de los fallecidos a 24 horas —es decir, en el mismo día del accidente— por un factor corrector.
#68 Viene de lejos: http://blogs.periodistadigital.com/trafico.php/2008/12/30/rubalcaba-falsea-muertos-trafico-datos-0987
#78 Pues no sabes leer una noticia. Esa noticia critica la actitud de Rubalcaba, que vendía cifras irreales de muertos por carretera, porque no las contaba en el formato correcto. Pero también dice otra cosa: que las cifras reales son las que da la DGT al final del año.
La noticia habla mal de la politica de comunicación de Rubalcaba, y de si dice mentiras o no. Pero no desmiente la labor de Pere Navarro al frente de la DGT. De hecho si nos vamos a los datos de la DGT tenemos una bajada espectacular que coincide con el periodo de servicio de esta persona 2004 a 2012.
#1 Eso me parecía recordar, además que si no recuerdo mal presumía de no tener coche y no conducir, mira que era difícil poner a un director de la DGT que no supiera de su materia en cuestión. Ah y juraría que fue él quien fué pillado en su coche oficial (conducido por su chofer) a 160km/h.
#1 El mismo método que utilizó Felipe González cuando se enfrentó a una crisis económica y le tocaba maquillar los datos del paro: un simple cambio de criterio. Estos socialistas... son sus costumbres y hay que respetarlas.
Pere Navarro le gustaba mucho poner normas a los demás, lo de cumplirlas ya no iba con el:
Pere Navarro cazado superando los limites
Pere Navarro cazado superando los limites
es.youtube.comEl mejor director de la DGT.Bajó el nº de muertos a cifras nunca vistas.Llegó el pp, cambió las normas de contabilizar y aún con eso,los accidentados han aumentado.Han destrozado todo lo que han tocado.
Este fue el lumbreras del casco tántrico
https://m.motorpasionmoto.com/seguridad/la-ultima-tonteria-de-pere-navarro-un-casco-tantrico-contra-los-accidentes
Este pais entre las kelly finder, cascos tántricos y las medallitas a los santos... Da vergüenza
#26 Joder, ahora sí que ha perdido mi respeto.
Este hombre se encontró con que las carreteras españolas pasaron de ser nacionales a ser autopistas pagadas por Europa. Se encontró con un parque móvil totalmente renovado durante los años de bonanza en los que se pasó de tener vehículos viejos sin muchos sistemas de seguridad (cinturón de seguridad y para de contar) a tener vehículos nuevos con buenas tecnologías de seguridad como abs, airbags, etc.
Hoy en día las carreteras se mantienen malamente, incluso llegan a un deterioro penoso. El parque móvil en su mayoría se compone de aquellos mismos coches pero con 10 o 15 años más y sus respectivos achaques.
Mucho tiene que cambiar la cosa para que la tendencia conseguida durante los años del PP se revierta. Ojalá.
Lo malo es que no podra llevar ni a La Veneno ni al Pozí. El programa no será lo mismo sin el.
Ahora su estrategia será bajar a 100 km/h la velocidad en autovias y a 70 km/h en las secundarias.
#36: Todo con tal de que vayamos en AV€.
Es normal, hasta ahora el Sánchez solo ha sacado normas para gastar más y más, por lo necesitan alguien ingenioso para recaudar de todos nosotros ese dinero.
Pues yo diría que reducir en 3000 muertes al año por accidentes de tráfico (aproximadamente 100 veces las muertes por violencia de género masculino) es para darle una medalla.
https://ca.wikipedia.org/wiki/Pere_Navarro_i_Olivella
El yonki de la velocidad,
fue el que puso el carnet por puntos?
Lo demás literatura.
Sus grandes trucos para bajar la siniestrabilidad fueron no contar como defenestrados a los que no morian en el accidente y dejar de contabilizar la estadistica del finde el domingo al mediodia. Un genio.
Logró reducir drásticamente el número de muertos en la carretera utilizando, entre otras cosas, estrategias psicológicas conductuales
La incorporación de serie de los controles de estabilidad influyó mucho. Más que ninguna otra cosa. De hecho, creo que la bajada de accidentes fue en toda la UE.
La crisis y la inactividad social ayudó mucho a Pere Navarro. Fueron cinco años de declive maximo durante su mandato al frente de la DGT.
jajajaja
que lo de la crisis y el paro hacia que hubiesen menos desplazamientos ... para otro dia no ?
¿Sacó el carné de conducir o aún no?
Salu2
Sustituye a Gregorio Narrabo...
¿Y desde 2012 cuánto subió? Es por curiosidad.
Hombre, mejores carreteras, mucho mejores vehículos, abs y airbags obligatorios, ESP's en abundancia, cambios de metodología, y la crisis bajando el consumo a saco; en esas condiciones hubiera sido muy complicado que aumentasen las víctimas.
http://www.cores.es/sites/default/files/imagenes/graficos/evolucion_consumo_productos_petroliferos.jpg
Estupendo,.... Conoce los baches y socavones ke dejo...seguirá su amistad con ellos
#25 La verdad es que eso es cosa de Fomento, las CCAA y las diputaciones y ayuntamientos; no tiene nada que ver con la DGT.
#45 Tienes razón. Yo también recuerdo que era por una cuestión de ahorro energético. Pero me pareció TAN mal aquella ocurrencia que espero que no la repitan bajo ningún concepto.
Espero que no se les ocurra la brillante idea de volver a fijar la velocidad máxima en autovía en 110 km/h.
#40 Yo espero que tampoco, pero eso no tuvo nada que ver con reducir la siniestralidad en carretera.
Malas noticias para los buenos conductores.
Con este tío se criminalizó solo la velocidad, con él empezó a verse con muchísima fuerza el carrilcentrismo o el carrilizquierdismo aunque fuera a 100 porque dentro de 400 metros hay un camión a 98 por hora. Con él empezó a conducirse de asco en este país.