Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Yo soy liberal, y como liberal estoy en contra de que el estado intervenga en economía.
Y con esto quiero decir que los bancos dispongan de los tribunales estatales y las fuerzas de seguridad para echar a la gente de sus casas, y que puedan después seguirles quitando parte del sueldo, me parece un intervencionismo inaceptable.
Si el banco confió en una persona y esto no salió bien, que se joda, como hacemos todos los empresarios cuando nos equivocamos en los negocios. Lo que no puede ser es este proteccionismo estatal a la banca.
Y es más, como liberal apoyaría la existencia de un banco público. A diferencia de las cajas que no pueda prestar dinero (al menos directamente) para evitar la construcción de circuitos de F1, de aeropuertos fantasmas o subvenciones encubiertas a empresas de amigos. Pero donde la gente pueda tener su dinero garantizado.
Y de esta manera, que quien quiera tener su dinero seguro que lo meta en el banco público, y qeu si lo metes en bancos privados sea por intereses y para especular, pero asumiendo tu los riesgos. Y si el banco quiebra, que se joda.
Pero que no haya que andar cuidando a los bancos por "miedo" a que los ciudadanos pierdan sus ahorros. Que es que parece que nos tienen cogidos por los cojones.
Y con esto quiero decir que los bancos dispongan de los tribunales estatales y las fuerzas de seguridad para echar a la gente de sus casas, y que puedan después seguirles quitando parte del sueldo, me parece un intervencionismo inaceptable.
Si el banco confió en una persona y esto no salió bien, que se joda, como hacemos todos los empresarios cuando nos equivocamos en los negocios. Lo que no puede ser es este proteccionismo estatal a la banca.
Y es más, como liberal apoyaría la existencia de un banco público. A diferencia de las cajas que no pueda prestar dinero (al menos directamente) para evitar la construcción de circuitos de F1, de aeropuertos fantasmas o subvenciones encubiertas a empresas de amigos. Pero donde la gente pueda tener su dinero garantizado.
Y de esta manera, que quien quiera tener su dinero seguro que lo meta en el banco público, y qeu si lo metes en bancos privados sea por intereses y para especular, pero asumiendo tu los riesgos. Y si el banco quiebra, que se joda.
Pero que no haya que andar cuidando a los bancos por "miedo" a que los ciudadanos pierdan sus ahorros. Que es que parece que nos tienen cogidos por los cojones.
#1:
Algunas deudas son imposibles de remontar y eso lo sabe todo el mundo.
"Te anulan la vida, porque si consigues trabajo, sabes que una parte del sueldo irá para ellos”. Ante esto, los remedios son compras de segunda mano y buscar trabajos “en negro” para por lo menos “cobrarlo todo”.
Algunos casos me han parecido muy tristes, es una tragedia.
Deberian buscar la tutela judicial.
"Te anulan la vida, porque si consigues trabajo, sabes que una parte del sueldo irá para ellos”. Ante esto, los remedios son compras de segunda mano y buscar trabajos “en negro” para por lo menos “cobrarlo todo”.
Algunos casos me han parecido muy tristes, es una tragedia.
Deberian buscar la tutela judicial.
#2:
Que se queden con la casa, la de tu madre por estar de avalista, y que siga debiendo 60.000€ me parece una injusticia enorme, qué asquerosos.
#7:
#5 Nos están robando el estado de bienestar y dandoles miles de millones a los bancos , a los desahuciados no .
La vivienda es un bien de primera necesidad, la banca ha especulado con ella , cometido fraude y mientras con nuestros impuestos seguimos hinchando sus beneficios.
Aquí solo pierde un parte , el banco hasta haciéndolo rematadamente mal , sigue ganando .
¿Ves las ''pequeñas'' diferencias?
La vivienda es un bien de primera necesidad, la banca ha especulado con ella , cometido fraude y mientras con nuestros impuestos seguimos hinchando sus beneficios.
Aquí solo pierde un parte , el banco hasta haciéndolo rematadamente mal , sigue ganando .
¿Ves las ''pequeñas'' diferencias?
#18:
#4 El máximo es de 100.000 € (veo que lo dice #17, aunque él dice que lo subieron, y para mi que siempre ha sido esa cifra desde la entrada del euro).
Lo más curioso no es eso, es que si el banco quiebra a ti te devuelven hasta 100 000€ pero las deudas que tengas con ellos se mantendrán intactas con el banco que se encargue de gestionar esas cuentas.
Lo más curioso no es eso, es que si el banco quiebra a ti te devuelven hasta 100 000€ pero las deudas que tengas con ellos se mantendrán intactas con el banco que se encargue de gestionar esas cuentas.
#22:
En España el Fondo de garantía de depósitos garantiza (valga la redundancia) hasta 100.000 €. http://www.bde.es/clientebanca/garantia/cobertura.htm
Lo curioso es que si tú tienes depositados 300.000€ en el banco, aunque sea en cuentas diferentes, y este se va al garete recuperarás sólo 100.000€, mientras que si tenías con ellos un crédito de 400.000€ éste se mantiene y quien lo compra te seguirá reclamando la totalidad. Como véis el embudo siempre apunta para el mismo lado.
Lo curioso es que si tú tienes depositados 300.000€ en el banco, aunque sea en cuentas diferentes, y este se va al garete recuperarás sólo 100.000€, mientras que si tenías con ellos un crédito de 400.000€ éste se mantiene y quien lo compra te seguirá reclamando la totalidad. Como véis el embudo siempre apunta para el mismo lado.
Comentarios
Yo soy liberal, y como liberal estoy en contra de que el estado intervenga en economía.
Y con esto quiero decir que los bancos dispongan de los tribunales estatales y las fuerzas de seguridad para echar a la gente de sus casas, y que puedan después seguirles quitando parte del sueldo, me parece un intervencionismo inaceptable.
Si el banco confió en una persona y esto no salió bien, que se joda, como hacemos todos los empresarios cuando nos equivocamos en los negocios. Lo que no puede ser es este proteccionismo estatal a la banca.
Y es más, como liberal apoyaría la existencia de un banco público. A diferencia de las cajas que no pueda prestar dinero (al menos directamente) para evitar la construcción de circuitos de F1, de aeropuertos fantasmas o subvenciones encubiertas a empresas de amigos. Pero donde la gente pueda tener su dinero garantizado.
Y de esta manera, que quien quiera tener su dinero seguro que lo meta en el banco público, y qeu si lo metes en bancos privados sea por intereses y para especular, pero asumiendo tu los riesgos. Y si el banco quiebra, que se joda.
Pero que no haya que andar cuidando a los bancos por "miedo" a que los ciudadanos pierdan sus ahorros. Que es que parece que nos tienen cogidos por los cojones.
#9 Si tú te equivocas en un negocio, siempre puedes recurrir a los tribunales para ver satisfecho el derecho que te asiste. No estoy a favor de los desahucios, pero creo que hay argumentos mejores que el que das, que es bastante malo.
#24 "Si tú te equivocas en un negocio, siempre puedes recurrir a los tribunales para ver satisfecho el derecho que te asiste."
Si yo me equivoco en un negocio y voy a los tribunales, estos me dirán que en el sistema capitalista tu arriesgas tu propio dinero y debes estar seguro de donde lo metes, y que no es asunto suyo.
Solo puedo recurrir a los tribunales si me han estafado, no si un negocio me ha salido mal por que no supe valorar las posibilidades del negocio, y aún en el caso de la estafa los tribunales tardarán más y tendré menos posibilidades de que me den la razón que en el caso de un deshaucio de un banco (que no es una estafa).
#24 si te arriesgas en un negocio que sale mal, te jodes y pierdes lo invertido. No hay otra. Como bien te dicen por ahí, otra cosa es que te estafen o haya chanchullos ilegales de por medio.
A los bancos hay que dejarlos que quiebren.
#24 recurrir a los tribunales para ver satisfecho el derecho que te asiste..........
Que inocente, estudio derecho en la recta final y tengo cierta experiencia en el tema, ese derecho que dices es subjetivo muchas veces, y en ocasiones se sale con la cabexa caliente y los pies frios.
El Banco siempre sale con los pies calientes.
#9 Como liberal, deberías apoyar la libertad contractual. Y si en el contrato pone que pierdes la casa y sigues debiendo dinero, lo cumples.
Toda ésta gente que pide ahora la dación en pago, porque no la pidió cuando firmó la hipoteca ?
Y para tener garantizado el dinero no necesitas una banca pública, sino un coeficiente de caja del 100% o al menos una steagal-glass que separe depósitos a la vista de la banca de inversión.
Que no, que aquí durante la burbuja todos íbamos de sobraos. El ecuatoriano del artículo se metió, según los datos que dan, en un cipotecón de un mínimo de 400.000 euros. Porque vivir de alquiler es de pobres y porque yo lo valgo. Eso sí, ahora dice que se vuelve a su país y nos deja el pufo a los españoles y a los familiares que lo avalaron a los que ya les están quitando 300 euros mensuales de por vida. Claro que sí.
#44 "Como liberal, deberías apoyar la libertad contractual"
Y la apoyo, lo que no apoyo es que las empresas vayan llorando a "papa estado", saturando nuestro sistema judicial y obligando a hacer un estado más grande, por la libertad de meter en el contrato lo que te venga en gana.
"Toda ésta gente que pide ahora la dación en pago, porque no la pidió cuando firmó la hipoteca ?"
Yo no apoyo a esta gente. Lo que digo es que como quiero un estado más pequeño, quiero que solo se puedan llevar a juicio las cuestiones imprescindibles para el buen funcionamiento del sistema.
"Y para tener garantizado el dinero no necesitas una banca pública, sino un coeficiente de caja del 100% o al menos una steagal-glass que separe depósitos a la vista de la banca de inversión."
Es decir, necesitas poner restricciones a empresas privadas, restricciones que como liberal no quiero poner.
"Que no, que aquí durante la burbuja todos íbamos de sobraos."
Yo no iba de sobrado, y no se por que el hecho de que el ecuatoriano y el banco fuesen de sobrados tiene que implicar más impuestos para mi para mantener un sistema judicial y policial sobredimensionado.
#46 Creo que no eres liberal, sino anarquista, te explico porqué.
"necesitas poner restricciones a empresas privadas, restricciones que como liberal no quiero poner."
Para que el capitalismo arraigue necesitas, al menos hoy por hoy y hasta que no haya alternativa, proteger la propiedad privada mediante la coacción violenta del Estado. La moneda ES propiedad privada. Al igual que a un parking se le exige que cuando le cedas tu coche te lo devuelva en perfecto estado, a los bancos debe exigírseles que te devuelvan en misma cuantía y valor lo que les depositaste (el tantumdem).
Hoy por hoy la banca es el único agente económico (aparte del propio Estado) que tiene el privilegio de falsear y degradar la moneda.
Lo cierto es que es un tema de grados. Hay liberales a los que no les parece bien que a las empresas que producen alimentos se las obligue a incluir una lista con todos los ingredientes, ni a que se exija una titulación a los arquitectos o cirujanos.
En el tema de la moneda es especialmente pernicioso, porque al no exigir un coeficiente de caja del 100% afectas a toda la economía mundial. Lo curioso es que luego abogues por un monopolio público que usurpa funciones del sector privado y compite deslealmente con éstos.
Lo cierto es que si no hubiese un monopolio de la moneda y todo el mundo tuviese bien bien clarito que si vamos todos a sacar mañana el dinero éste no va a estar ahí y te vas a quedar con un palmo de narices, no me parecería mal, a pesar de la inevitable existencia de ciclos económicos y corridas bancarias (historicamente siempre ha sido así con un coeficiente de caja menor del 100%). Como lo que tenemos es una sóla moneda, mejor que sea lo más sana posible.
Que se queden con la casa, la de tu madre por estar de avalista, y que siga debiendo 60.000€ me parece una injusticia enorme, qué asquerosos.
#2 Terminará pasando como al señor este de Alemania que cogió rehenes y se lió a tiros. Cuando la dignidad es lo único que te queda y escupen sobre ella, no queda otra que defenderse.
#3 que falta para coger rehenes y liarse a tiros... ¿que falta?
#2 Que se queden con la casa, la de tu madre por estar de avalista, y que siga debiendo 60.000€
efectivamente y (corregidme porque es muy probable que me equivoque) tengo entendido que, si por el contrario es el banco el que quiebra, a ti te devuelven tus ahorros con un máximo de 20.000€. (para el que los tenga)
#4 lo subieron a 100.000 €
#4 El máximo es de 100.000 € (veo que lo dice #17, aunque él dice que lo subieron, y para mi que siempre ha sido esa cifra desde la entrada del euro).
Lo más curioso no es eso, es que si el banco quiebra a ti te devuelven hasta 100 000€ pero las deudas que tengas con ellos se mantendrán intactas con el banco que se encargue de gestionar esas cuentas.
#18 si no recuerdo mal, en España al comienzo del euro estaba en 20.000 € y cuando se empezó con la quiebra de algún banco se subió en algún país de europa a los 100.000 € y España lo siguió
#19 Yo tampoco estoy seguro, por eso he dicho "para mi que..."; pero vamos si ya me parece fuerte que no aseguren todos tus ahorros... que solo aseguren 20000 € me parece un robo a mano armada!
#4 Sí, pero aunque el banco quiebre, si no me equivoco, sigues debiendo la hipoteca.
#2 Lo peor de todo es que esas casas pasan a estar VACÍAS. Es decir, destrozas la vida de la gente a cambio de nada. Increíble.
#2 con lo que se queda el banco es:
-La casa.
-La casa del aval.
-La deuda.
-La deuda a nombre del aval.
-Embargos en la nomina.
-Embargos en la nomina del aval.
-El dinero del rescate.
(y por no meter a los cónyuges, que aumentas la gente comprometida, pero hay familias en que ningún adulto puede trabajar normal).
Lo justo seria que se quedasen con solo 1.
El dinero del rescate debería servir para que devolviesen las casas y anulasen las deudas de los desahuciados. Si no todos, almenos hasta cubrir el importe de dinero que dejan de recaudar. Y ya que no corren ningún riesgo por haber echo esos prestamos de riesgo (sic), no deberían percibir ningún ingreso (osea, recalcular el valor de las hipotecas y rescatadas al 0% de interés). Es un negocio que calcularon mal, y les salio por la culata (ya es mucho que no pierdan, solo que los salvemos y dejemos iguales).
Aaaahh... claro, aquí hay un fallo. 3 años y medio hasta que alguien nos prometa eso (o similar). No creo que la gente tenga tanta paciencia. Lo mineros no la tienen y se les sumará gente, no porque les afecte el problema de la minería, solo que este sera el catalizador (en Madrid bien que les apoyan los bomberos ¿no?)... La primavera árabe nos llega en verano (puede que no, pero si no cambia nada, acabara llegando tarde o temprano).
#29. El dinero del rescate debería servir para que el estado no aumentara su deuda (es decir, no haber rescate. ¿quien está rescatando a los deshauciados?). El banco quiebra, se subastan sus bienes, (y añado, deberían hacerlo también con los bienes de los dueños del banco) se reparte entre los acreedores, garantizando en PRIMER LUGAR los depositantes, y aquí paz y después gloria.
Las hipotecas pasarían a manos de algún acreedor con el que los deudores deberían negociar.
Pero NO!!!!! tenemos que comprar la deuda a precio de oro y pagarla de nuestros sueldos, para ganar..... deber una pasta.
Algunas deudas son imposibles de remontar y eso lo sabe todo el mundo.
"Te anulan la vida, porque si consigues trabajo, sabes que una parte del sueldo irá para ellos”. Ante esto, los remedios son compras de segunda mano y buscar trabajos “en negro” para por lo menos “cobrarlo todo”.
Algunos casos me han parecido muy tristes, es una tragedia.
Deberian buscar la tutela judicial.
En España el Fondo de garantía de depósitos garantiza (valga la redundancia) hasta 100.000 €. http://www.bde.es/clientebanca/garantia/cobertura.htm
Lo curioso es que si tú tienes depositados 300.000€ en el banco, aunque sea en cuentas diferentes, y este se va al garete recuperarás sólo 100.000€, mientras que si tenías con ellos un crédito de 400.000€ éste se mantiene y quien lo compra te seguirá reclamando la totalidad. Como véis el embudo siempre apunta para el mismo lado.
La gente lo único que quiere es empezar de cero ,luego se escucha a los típicos ignorantes : ''¿que quieren que les regalen la casa sin pagarla?
A los bancos le están forrando más aún a costa de nuestros impuestos y de quitarnos todos nuestros derechos . ¿Por que tras desahuciar es legal que el banco te siga pidiendo dinero?
No me vengáis con que es lo que se firmó , por que si comenzamos desde el principio ,las propias tasaciones fueron fraudulentas , y siguen siéndolas a la hora de tasarlas para el desahucio.
A mi me ocurre eso , y hago que acepten la dación en pago por mis santos cojones , porque la que les organizo, es pequeña , si es necesario me traigo prensa extranjera para hacer presión .
Hasta la polla de que nos sangren.
#6 pues algo tendremos que hacer para que esto no suceda. ¿Qué propones?
#34 Yo es que desde hace tiempo , perdí la postura pacífica de como acabar con la vergüenza que ocurre en este país , creo que no sería 'políticamente' correcto ponerlo :P.
Pero vamos , habría que empezar por mandar en un cohete a todos los hijos del mal que nos gobiernan a Marte y volver a empezar con un gobierno de verdad , separación de poderes y si somos capitalistas , somos capitalistas empezando por que si los bancos juegan al monopoly y pierden , que pierdan , pero nunca sacrificando a los ciudadanos para que los bancos floten entres millones de € robados al pueblo .
#38 Exacto, no es mala idea protestar para darles mala imagen. Es una estrategia que a veces funciona. Pero si hay problemas con esa creo que una postura un poco más agresiva que #37 no vendría mal. Creo que una propuesta es tratar a la gente que trabaja para los organismos del estado (banca, policía, judicatura, política, etc) como parias.
En China recientemente han habido protestas de jóvenes contra un caso de utilización de elementos no legales para la construcción. Unos chavales salieron a protestar. Pero fueron reprimidos por los antidisturbios de allí. Desde que pasó eso, varios locales sirven a cualquier persona que no sea antidisturbio. Si ellos pueden allí, nosotros también.
#34 Por ahora sólo podemos hacer una cosa: protestar
"Pero Lamine siguió protestando. Un mes después, tras interrumpir junto con otras 15 familias desahuciadas en la sede central de Bankia, la entidad le entreabrió la posibilidad de la condonación de la deuda con tal de que “dejara de molestar”. “Con la lucha y el apoyo, gracias a la solidaridad, estamos consiguiendo algo”, concluye Lamine en un español correcto, con tono alegre, excepto cuando habla de las ayudas que han recibido los bancos en los últimos meses."
Waiiiiiiiiiiiiiit ....
"después de adquirir su casa a la mitad de precio por la que la compró, le siga reclamando más de 200.000 euros."
Espera espera ... si le siguen reclamando 200k euros, ¿ Cuanto pago por la casa ? ¿ 400k euros ? Asin me acabo de quedar ...
Pero como esperaba este tarado pagar una hipoteca de 400k euros ?!?!?!?!?!? Y lo que es peor , que cojones pensaban en el departamento de riesgos del banco ?
20.000 como este son 8.000 millones de euros de agujero !
#25. Calculas mal. Es perfectamente posible que la casa solo valiera 160000, y que después de 4 años se vea sin casa y debiendo 2000000. Los costes del deshaucio y los costes legales del impago los asume el deudor, y además los intereses de mora por los importes de la hipoteca no pagados son altísimos. También tiene que pagar los costes de la subasta, y el banco se queda con la vivienda pagando solo el 50% del valor de la NUEVA TASACIÓN (que nada tendrá que ver con la tasación hinchada de cuando le dieron el préstamo. A lo peor le tasan la vivienda en 60000 euros....).
Lo tienen todo atado y bien atado.
#30 Lo de la nueva tasación no lo tengo tan claro, un abogado de Attac me comentó un avez que los bancos podían hacer una nueva tasación si la casa había perdido valor, como tú has dicho. Sin embargo en otro meneo alguien lo negó incluyendo enlaces a la ley donde se especifica que en caso de subasta desierta el banco se queda la casa por el 60% del valor de tasación de la hipoteca. No sé si tú tienes más datos...
#13 A mí la falta de educación me parece que es que pongas en mi boca palabras que no he pronunciado.
#14 Tras ver varios comentarios tuyos solo puedo decir : Vete a trollear a otro lado , que aquí ya hay overbooking amigo.
Por cierto , has entrado en modo bucle , estás limitado de recursos .
Y repite conmigo :
SINO = Destino .
#15 Me limito a parafrasearte "te aconsejaría que aprendieses educación, que te calientas y parece que la empiezas a perder". He seguido escribiendo porque hoy no tengo nada que hacer en el trabajo la verdad, no porque esperase nada de ti. Si tu lo quieres has ganado, no me interesa seguir aburriendo a Meneame.
Relacionado : http://www.sindinero.org/blog/archives/5186
Las grandes fortunas de España ya han puesto a buen recaudo su dinero fuera del país en paraisos fiscales. Ellos tienen claro que España se va a ir a freir esparragos. Piensan en un gobierno de concentración nacional dirigido por un presidente "carismático", que caiga bien. O sea que Mariano ya está setenciado a muerte. La monarquía apuesta por un exilio dorado en Inglaterra, solo vendría unas cuantas veces al año a España para hacer ver que están agradecidos de los millones que le hemos dado.
La verdad es que a estas alturas de la crisis la gente se va concienciando de ciertas cosas que antes no nos planteabamos,
¿A quien defiende el estado, al ciudadano o a la banca?,
¿para que sirve votar cada cuatro años?,
¿Por que se responsabiliza al ciudadano de las politicas neoliberales fallidas de los Bancos y se nos hace subsidiarios de sus perdidas?,
¿Por que se esta defendiendo a capa y espada el capitalismo salvaje?
¿por que desde nuestas vidas occidentalizadas se nos ha metido tanto miedo siempre con el sistema comunista que supone que es un sistema mas equitativo para todos? ,
en todo caso tambien hay muchisima gente que piensa que el comunismo no funciona, y esta en su libre derecho de hacerlo como es natural ¿pero entonces el capitalismo si funciona?
En fin este sistema se va a la mierda provocado por la corrupción y la ineptitud de la clase politica y por sus politicas neliberales impuestas a la banca por parte de los estados, por el egoismo de los bancos, constructores y gobiernos de llevarse su parte del pastel cuando alguien estafado paga 300.000€ por un piso de 60m2.
Pues nada, ahora que el sistema se cae solo como un castillo de naipes es hora de celebrarlo.
PD: No olvideis en las proximas elecciones votar al PPSOE para que nada cambie.
A mi lo que me parece más sangrante es lo de las subastas escasísimamente competitivas, cuando no amañadas, de los pisos deshauciados... es una vergüenza.
Además el Gobierno debería, al menos, limitar el periodo por el que una deuda hipotecaria después de un deshaucio de primera vivienda se mantiene en el tiempo, o al menos graduarlo, con unos coeficientes de reducción o eliminando intereses.
Una cosa tan sencilla como quitar las cláusulas suelo de las hipotecas seguro que disminuiría los deshaucios. Gente que ahora esta pagando el 5% cuando podrían estar pagando el 2 es un mundo. Estamos hablando en muchas ocasiones de unos 500 o 600 euros al mes. No es lo mismo pagar 500 euros que pagar 900. Con los intereses al 0,5 es muy triste que las hipotecas se paguen tan caras. Estás 10 años pagando solamente intereses, en mi caso llevo pagados más de 80.000 euros de intereses, y luego el banco puede quedarse la casa, habiendo cobrado ya los intereses, y además dejarte con la deuda (de la cual seguirás pagando intereses).
#33 "en mi caso llevo pagados más de 80.000 euros de intereses"... y luego hay quien dice que alquilar es tirar el dinero ¿Darle al banco, al final del crédito, el doble o más de lo que te han prestado es mejor que alquilar? No lo veo claro.
#33 Dios santo, ¿y no te convenía más ahorrar ese dinero? Bueno, no sé cuánto tiempo llevarás pagando la hipoteca y lo que te queda, pero probablemente el banco no se merecía todo ese dinero que en realidad lo has ganado con el sudor de tu frente...
#39 llevo 10 años pagando. Pedi 167.000 euros, ahora debo unos 135.000. Pago unos 11.000 euros anuales. Es decir llevo pagado unos 110.000 euros, de los cuales tan solo he amortizado 32.000. Me quedan 20 años por pagar.
Sabiendo como va la cosa con el PSOE y el PP, porque coj.... los españoles no nos planteamos el gobienro de otros?
Si a mi me pasara eso, lo tengo claro, destrozaria toda la vivienda antes de irme: atascaria tuberias o las romperia, cortaria cables de luz o colocaria trampas por todos sitios, tabiques fuera y pilares dañados, aseos y cocina irreconocibles, suelos destrozados, etc etc etc... vamos que dejaria la vivienda en estado ruinoso de tal manera que les costara bien los dineros al banco arreglarla. Como habria sido antes de irme pues lo mismo no me denunciaban y si me denuncian, pues me declaro sin ingresos y alego un ataque de locura temporal o de ansiedad, total despues de quitarme la casa y seguir pagando hipoteca (que la pagaria su puta madre, ya buscaria trabajos en negro y otras historias), no creo que empeorara mucho mi situacion, pero por lo menos me daria ese gusto. Y por supuesto que el banco que me la quitara, ya le haria daño economico de alguna manera durante toda mi vida (aunque tuviera que ir de localidad en localidad a las 4 de la mañana para meterle fuego a un cajero o a la entrada de la sucursal en plan terrorista con la cabeza tapada por si te graban o algo). La venganza seria larga....
Yo propongo a esa gente que estan perdiendolo todo, que saquen mala leche (pero solo con los culpables de esto) y no se hundan o lleguen al suicidio. Cuando las palabras no funcionan, hay que pasar a la accion y en situaciones desesperadas casi todo vale para sobrevivir. Desgraciadamente este es el mundo que estan fomentando y creando la casta de "Intocables" que gobiernan y se reparten los dineros en nuestro pais. Puede que llegue el dia en que lo paguen de una forma u otra.
Este drama legitima absolutamente la DESOBEDIENCIA CIVIL, que debería empezar por la policía que interviene en estos deshaucios y así se convierte en cómplice. Que los bancos se busquen la vida y no aprovechen la fuerza represora del estado que pagamos todos, hasta los deshauciados. Y que no me vengan con que su obligación es hacer cumplir la ley, porque si a un ciudadano le debe dinero una empresa y un juez le da la razón, jamás contaría con el apoyo policial para ir a cobrarla. Si los policias no se organizan para negarse a cumplir estas órdenes de la plutocracia serán sus esbirros más odiados y empezaran las desgracias. Señores policias, usen su cerebro por una vez y piensen al servicio de quien deben estar, y que la obediencia debida tiene un límite, excepto para los esclavos.
Pues yo creo que los que compraron vivienda a un precio a todas luces disparatado, sí estaban especulando a su pequeña escala. ¿Quien no ha oído aquello de "y si no puedo pagarlo, lo vendo y hasta me saco algo"?
Por cierto, la mayoría de desahucios son de extranjeros. Esos, por lo menos, sí tienen escapatoria. El españolito, no.
Cuanta autocrítica por parte de los desahuciados, ¿eh? Los bancos son los malos malísimos y ellos florecitas inocentes que no dudan en usar a usar a sus madres de avalistas o en escaparse al que ahora sí es su país porque saben que desde allí no tendrán que pagar la deuda que con toda libertad decidieron tener. No todo es tan blanco ni tan negro.
#5 Nos están robando el estado de bienestar y dandoles miles de millones a los bancos , a los desahuciados no .
La vivienda es un bien de primera necesidad, la banca ha especulado con ella , cometido fraude y mientras con nuestros impuestos seguimos hinchando sus beneficios.
Aquí solo pierde un parte , el banco hasta haciéndolo rematadamente mal , sigue ganando .
¿Ves las ''pequeñas'' diferencias?
#7 Mucha gente ha especulado con la vivienda, no solo la banca, y muchos de los que se están encontrando ahogados ahora forman parte de esa especulación. La vivienda es de primera necesidad, por supuesto, pero nadie te dice que tengas que tener una en propiedad, solo que tengas que tener acceso a ella. Ahora los alquileres están cayendo gracias a que nadie se compra casa por un precio inflado.
#8 La mayoría de los desahucios son contra personas para los cuales es su primera y única vivienda , pero sigue con el mantra de que la mayoría de los que compraron casa fue para especular , eres un claro ejemplo de que los medios están haciendo bien su labor.
#10 La frase "la mayoría de los que compraron casa fue para especular" es tuya no mía. No pongas en mi boca palabras que no he pronunciado, sino aprende a leer.
#11 Ese "sino" va separado. Aprende a...
#11 Te remito a #12, y te aconsejaría que aprendieses educación, que te calientas y parece que la empiezas a perder. Y en todo caso sería que no te "pusiese frases en tu comentario escrito" , que esto no es una conversación verbal/oral , si nos ponemos en plan "talibán" con estas cosas , de momento vas perdiendo .