Las verdaderas preferencias de la gente en cuanto al «dilema del tranvía» en un experimento del MIT

En el Foro Económico Mundial y MIT News publicaron al alimón una referencia a los resultados de un trabajo de investigadores del MIT sobre el famoso «dilema del tranvía» en el que los participantes se enfrentan a una situación difícil en la que deben decidir «a quién salvar» (o «a quién sacrificar») ante un accidente inminente. Se publicó en Nature: The Moral Machine Experiment. Los gatos se llevan la peor parte, seguidos de los criminales, aunque globalmente parece ser que preferiríamos que sobreviviera un perro a un criminal.

[#19 Carlos_Pascual_Rebollo]

La solución es clara:

[#23 Desactivado]

#19 mejor aun !

[#27 PowerRangerRosa]

#19

[#31 Carlos_Pascual_Rebollo]

#27 futuro ministro de fomento por lo menos O encargado del metro de valencia con el pp

[#100 capitan__nemo]

#19 Es cierto, con la acuciante falta de recursos, el problema malthusiano, la superpoblación mundial, la falta de alimentos, el peak oil, el cambio climatico, la contaminación de la atmosfera y el mar, si esas personas se han atado a una via para hacer un experimento no merecen sobrevivir ninguna frente a muchos otros que están pasando hambre o muriendo de hambre y no se pueden permitir perder el tiempo haciendo experimentos.
6 bocas menos que alimentar, y así granito a granito. Y si se aprovechan los cadaveres para alimentar a otros o alimentar a otros animales que despues se comerán las personas o para crear soylent green, pues incluso se pueden salvar muchas mas vidas si esas 6 personas mueren.

Despues con los organos de esas personas igual se puede salvar la vida de otras muchas mas personas. Si esas 6 mueren se pueden salvar con sus organos igual el doble.
¿Sabes cuántas vidas puede salvar un donante?
http://trasplantaments.gencat.cat/es/detall/noticia/8Vides
"Un donante puede llegar a salvar la vida de hasta 8 personas con el trasplante de sus órganos y mejorar la calidad de vida de hasta 100 personas más gracias a sus tejidos"

Hey, y si esas personas atadas fueran los lideres mundiales que nos meten en tantos problemas y que crean tantas guerras y muertes proporcinando tantas armas a todos los paises que pueden. ¿los del g5+1?

El hambre en el mundo afecta a 821 millones de personas
https://news.un.org/es/story/2018/09/1441302

[#18 Desactivado]

#9 Yo miraría también lo que aportan a la sociedad (o lo que se espera que aporten hasta que mueran). Un premio Nobel de 50 años vale más que un meneante medio de 20.

[#46 Dramaba]

#18 Obama?

[#81 Priorat]

#18 Si lo miras globalmente, vas a salvar a los que van a aportar más. Incluyendo si matas al premio Nobel y salvas al meneante. Porque eso son casos particulares.

El sistema tiene que ser aceptable globalmente. Y lo tienes que evaluar globalmente. Si salvas a los de 20 y matas a los de 50, tienes más posibilidades de salvar futuros premios Nobel.

[#85 Priorat]

#18 Añado que no puedo editar. Con tu criterio hubieramos matado a Einstein de jovencito y salvado algunos Nobeles obviables.

[#88 Desactivado]

#85 más vale pájaro en mano que ciento volando

[#109 zarr]

#18 El indigente el último?

[#32 Xtrem3]

-AL PUTO CICLISTA
+Pero señor, las opciones...
-MATO AL PUTO CICLISTA, JODER
+Insisto en qué...
-O LO PONES O COJO EL COCHE, ESTOY MUY LOCO
+Bien, cuando se relaje discutimos el recorrido final del tranvía, señor alcalde.

[#2 Desactivado]

Gaticos

[#30 Artok]

#2 seguro que indican gatitos bebés bonitos y creí que hasta adelanta a los ejecutivos

[#70 kumo]

#2 si por mí fuera iban a ser los únicos a salvar de lista.

[#6 Desactivado]

Yo necesito saber si en un lado están, por ejemplo, Esperanza Aguirre o Aznar, y en el otro, un gato de escayola. Al gato hay que salvarlo, no me jodáis.

[#16 omegapoint]

#6 además Esperanza es inmune a los accidentes y desastres. sale indemne de un helicoptero estrellado, de un hotel bombardeado con obuses, del cancer, de atropellar agentes de movilidad.

el gato de escayola por otra parte es frágil.

siempre hay que salvar el gato, Espe se salva sola.

[#17 Desactivado]

#16 Ni el cáncer se la quiso llevar.

[#66 barni]

#17 El cáncer la dejó porque le era más útil viva que muerta... por aquello de que entre bomberos no se pisan la manguera y tal.

[#10 ur_quan_master]

Hay que estar muy jodidos del tarro para poner por delante a un perro que a una persona, sobre todo erigiéndose en justicieros.

La gente que dice esas cosas debería estar vigilada, posiblemente sufren algún tipo de psicopatía y pueden acabar atentando contra alguien

[#21 Desactivado]

#10 Tienes toda la razón. La gente suele decir estas cosas en caliente, sin pensarlo. Pero hay estudios psicológicos que explican perfectamente lo que expones. Ese tipo de pensamientos no son de un cerebro "sano". Por ejemplo este

[#22 Desactivado]

#10 ponme bajo vigilancia porque si esta mi perro al primero que salvo es a este.

[#36 yemeth]

#22 Pero es que una cosa es un perro y otra tu perro.

[#26 PowerRangerRosa]

#10 Home, pues yo preferiría salvar a mi perro antes que a un criminal.

[#60 Desactivado]

#10 Depende del contexto. A un lado un perro, al otro el que ha matado recientemente a Laura Luelmo. Creo que la mayoría de ciudadanos españoles votaría a favor del perro. Sin conocer los detalles del crimen, por ejemplo, un extranjero que no lea la prensa, probablemente salvaría a este criminal.

[#63 PiTubf]

#10 Yo preferiría salvar a mi perro antes que al asesino de Laura por ejemplo. Hace más bien para la humanidad mi perrete que ese infraser.

[#105 Tsubasa]

#10 Para mi dependeria del crimen que cometio el criminal y del perro (si es mio, de un conocido, la raza, lo salado que es...)

[#1 neuron]

Bebes, madres y niños primero. De toda la vida.

[#4 Penrose]

#1 Esto es, entre otras muchas, las cosas que me hacen duda mucho del concepto de patriarcado. Aunque la mayoría de sociedades son o han sido patrilineales, este tipo de valoraciones también se repiten constantemente. Al final parece más una decisión arbitraria de dónde se dibuja lo que importa y lo que no en la definición de patriarcado. Además estos estudios y observaciones se hacen generalmente en pleno capitalismo, que es según muchos el origen del patriarcado también.

[#34 yemeth]

#4 El capitalismo desarrollado podríamos situarlo en el XIX, a lo sumo con sus precedentes hace cinco siglos. Difícilmente es el origen del patriarcado.

En particular en cuanto que distribución desigual del poder entre hombres y mujeres, la división sexual del trabajo se remonta a las sociedades paleolíticas y no a la modernidad capitalista.

[#37 Nik]

#34 Hasta donde sé, no hay evidencia de división sexual del trabajo en sociedades paleolíticas.

[#45 yemeth]

#37 Suele asumirse que surge en el Paleolítico y se asienta en el Neolítico. Incluso últimamente se afirma que se habría dado en los neandertales: https://elpais.com/elpais/2015/02/18/ciencia/1424247255_571984.html

[#49 polipolito]

#37 hombre, hay que echarle imaginación... y no demasiada. ¿Crees que eran sociedades igualitarias, teniendo en cuenta los rasgos humanos básicos?

[#74 ailian]

#49 Se conocen muchos casos de sociedades primitivas absolutamente igualitarias. Por poner un ejemplo, los indigenas de Cuba, documentado por Bartolomé de las Casas.

[#51 afr]

#37 "sexo trabajo paleolítico" en google. Primera salida:

https://www.euroxpress.es/noticias/los-neandertales-tenian-una-division-sexual-del-trabajo

Si es erróneo, agradecería corrección.

[#61 Desactivado]

#37 Existen roles diferentes para cada sexo en las sociedades actuales que viven todavía en la edad de piedra.

[#41 Penrose]

#34 Bueno, he sido impreciso, realmente me refería a los inicios de la acumulación por excedentes de producción. Si eso ya es capitalismo o no ya no me meto porque es un debate que me parece estéril, pero vamos ese era el punto.

[#62 Deniroandaluz]

#34
Acerca de esa desigual distribución tradicional del poder político del patriarcado habría mucho que hablar, habida cuenta de que estamos hablando de sociedades predemocrácticas donde el poder recaía en pocas manos, sin que existiera la posibilidad como la existe hoy de creación de asociaciones o lobbies que pudieran influir en las decisiones de los poderosos. Más que en hombres o mujeres, el poder real recaía en familias concretas.

Lo que sí parece claro es que la mujer estaba sobreprotegida, y esto también es algo que el feminismo ha criticado del patriarcado tradicional.

Lo curioso es que nuestra sociedad ha acabado con la supuesta discriminación del reparto del poder hacia la mujer en todos los ámbitos: económico, político, familiar... y a pesar de ello aún sigue sobreprotegiendo a la mujer: niños y mujeres siguen siendo los primeros a los que salvar en cualquier situación de catástrofe, y leyes como la de violencia de género lo demuestran.

O sea: la mujer sigue siendo el precioso objeto que preservar como hace siglos (lo que le otorga ciertos privilegios exclusivos), sólo que ahora tiene los mismos derechos políticos que el hombre.

[#38 Mael]

#4 Seguro que habrá quien cocine estos datos, y dirá que las mujeres y las niñas las salvas primero porque como hombres las consideramos débiles y dependientes, y claro, como machos alfa, estamos en la obligación de dar protección a los seres inferiores

[#47 OniNoNeko_Levossian]

#38 ¿Y que sería peor? ¿Que estos datos los cocinará un hombre o una mujer?

[#53 bagauda]

#4 hay que tener en cuenta también el enfoque natalista. Para un cazador bosquimano puede tener más sentido matar al ciervo macho que al hembra sólo por razones de supervivencia, por asegurar la caza del año que viene. Tal vez no sea una cuestión de patriarcado ni de feminismo, sino que (quizás) seguimos pensando siguiendo criterios muy primarios y por ello valoramos más 2 vidas que una o una mujer que un hombre. (La vida de un hombre para la supervivencia de un colectivo no vale gran cosa y prueba de ello es la facilidad con la que recuperó Europa su población después de guerras espantosas donde murieron, sobre todo, hombres)

[#69 ailian]

#4 Por tu comentario es evidente que no entiendes el concepto del patriarcado, de ahí que te hagas la picha un lío.

[#78 Penrose]

#69 Yo creo que lo entiendo bastante bien, quizá no lo entiendas tú.

Ves qué fácil es escribir un comentario de este tipo.

[#80 ailian]

#78 No.

[#92 Penrose]

#80 Aham, pues venga, explícamelo.

[#95 ailian]

#92 Empieza con esto: https://mujeresconciencia.com/2017/03/09/fue-patriarcado-producto-del-neolitico/

[#96 Penrose]

#95 Me lo leeré ¿coincides en todo lo que pone ahí? Te lo pregunto porque me interesa saber lo que opinas. Para tochos de antropología y sociología ya tuve la carrera.

[#7 MKitus]

#1 Y los veganos los últimos.

[#11 neuron]

#7

[#12 MKitus]

#11 No, un calzador no, que lo digo muy en serio.

[#25 MellamoMulo]

#7 Y los pelirrojos? Y los que prefieren la tortilla sin cebolla? Donde están en ese cuestionario que yo los vea

[#65 Desactivado]

#25 Los de la tortilla si que están!!!, es la mujer gorda y con cebolla el gordaco.

[#71 MellamoMulo]

#65 Por supuesto que están representados, los de la tortilla sin cebolla no tienen hueco por lo visto no son suficientemente importante a nivel demográfico

[#72 Desactivado]

#71 Y los de tortilla con cebolla son los más sacrificables del estudio.

[#76 MellamoMulo]

#72 No, son los gatos y estoy seguro que no les gusta la tortilla con cebolla

[#77 Desactivado]

#76 Como no podía ser de otra manera.

[#39 tnt80]

#1 Y ancianos y personas "grandes" los últimos ¿qué tienen en contra de las personas grandes?

[#58 Desactivado]

#39 Supongo que por tener menos esperanza de vida en general (large es mas bien gordo, no "grande")

[#108 paco_camps_2011]

#39 Porque la probabilidad de fallar es menor, a mi es que no me gusta fracasar

[#14 Desactivado]

La vida no sólo se mide en duración, sino en intensidad de la experiencia y en cuanto se aporta al mundo.

Suponte que tienes que escoger entre una persona con mucha esperanza de vida que va a emplear su tiempo en ver telebasura y comer patatas fritas, o una persona con poca esperanza de vida que va a ayudar a víctimas indefensas en una guerra absurda, a realizar investigación científica, o a crear obras artísticas sublimes.

¿Salvas al tv-zombie que malgasta su larga vida o al héroe que aprovecha a tope la corta suya?

[#5 Desactivado]

Mujeres en edad reproductiva primero, detrás niñas, detrás niños, detrás hombres, detrás mujeres en edad no reproductiva y luego animales.
En situaciones donde la mortalidad infantil es muy elevada puede ser que los hombres adelanten a niños

[#13 Desactivado]

#5 es de primero de antropología

[#44 Desactivado]

#5 ¿antropologia? no, si es por ver si follo.

[#3 Priorat]

Yo para discernir esto necesito saber si son personas o animales y la edad. Nada más.

Las personas son siempre primero y cuanto más joven, más prioritario es salvarlos. Si se pueden salvar todas las personas, entonces miramos los animales, también por expectativa de vida.

El historial de la persona, para mi, es irrelevante.

[#9 Priorat]

#3 Lo refino. Hay que tener el cuenta la expectativa de vida, así que mujer y hombre no cuentan lo mismo. También de 0 a 1 año cuentan como si tuvieran de 45 a 49 años, y los de 1 año a 2 de 15 a 19 años. Cuanta más expectativa de vida, más necesidad de salvar. Obviamente si alguien tiene una enfermedad que reduce sus expectativas de vida y se conoce ese dato, también hay que tenerlo en cuenta.

Las tablas de mortalidad, aquí: https://www.idescat.cat/pub/?id=aec&n=292&lang=es

(Y es curioso que la mayor supervivencia de las mujeres ya se manifiesta desde el mismo nacimiento, o sea, no es algo debido a las condiciones de vida, sino algo biológico)

[#40 zenislev_v]

#9 vaya, con ese razonamiento salvamos a Felipe VI por delante de 'Pokemon' y las Infantas Leonor y Sofia por delante de cualquier votante en favor del Proces.

Que divertido es esto de ir de guay y que te den el ladrillazo en la boca, ¿eh?

Los contextos son importantes...

[#79 Priorat]

#40 Efectivamente. Ellos se salvan antes. Los criterios de lo que a mi o a ti te parece bien o mal son irrelevantes. Y, desde luego, si apoyan al procés o Vox es un criterio irrelevante para la selección.

Si ocurre todo en el mismo evento igual resulta que mataría a Felipe VI y salvaría a las infantas. Contempla eso.

[#90 zenislev_v]

#79 personalmente, a un pederasta de la edad que sea no le doy la opción de vivir.

¿Aunque para que aplicar moralidad a una elección moral?

[#55 ChukNorris]

#9 ¿Y Consideras que tiene la misma esperanza de vida un mendigo que un médico?

[#83 Priorat]

#55 ¿El médico es homeopata? ¿El mendigo no tiene posibilidad de dejar de serlo? ¿Tenemos bola de cristal? Si tuvieramos bola de cristal, ciertamemte, sería más fácil.

[#87 al009675]

#9 Lo de que hombres y mujeres no cuentan lo mismo ya me genera repulsa. Y camuflarlo en la misma diferencia de esperanza de vida me parece ridículo. ¿En caso de esquivar vas a ponerte a echar a ojo la edad de cada quien? ¿A ver si atinas la diferencia de dos años que hay de esperanza de vida entre ambos sexos?

[#101 letrado_iletrado]

#35 #9 ¿Estais seguros de que es el mismo test? Parece un dato crucial el de que unos estan donde debían estar y los otros no, aunque supongo que si en una pregunta pones al gordo en el rojo y el ladrón en el verde, y a la siguiente lo inviertes, sigue siendo posible obteneru nos resultados válidos como en esta noticia.

En todo caso se requeriría un segundo informe desde la perspectiva legal, que como dices en #94, si no lo aplican así les van a crujir a demandas en semanas, por muy utilitarista que sea la perspectiva.

[#110 Desactivado]

#9 Y es curioso que la mayor supervivencia de los hombres en la China de los 60 ya se manifestaba desde el mismo nacimiento, o sea, no es algo debido a las condiciones de vida, sino algo biológico.

[#35 zeekren]

El artículo obvia por puro sensacionalismo algunos de los resultados que aportó dicho informe.

La mayor agrupación que se pudo apreciar en occidente es que se prefería que muriera quién estaba incumpliendo las normas de tráfico, mientras que en paises pobres se prefería salvar en función de "quiénes" eran las víctimas.

Fuí uno de los que participó, y recuerdo que me hizo ilusión ver los resultados porqué siempre respondí que muriera quién no estaba dónde debería estar, independientemente de sexo o gordura, a excepción de los animales, que siempre los sacrificaba antes que a las personas.

[#89 katinka_aäå]

#35 Yo también participé. No valoré la profesión, la edad, el sexo o siquiera la cantidad de víctimas, sólo la especie y si eran algo responsables de ponerse en riesgo. Veo que la mayoría no opina así, que aplican criterios utilitaristas, yo mataba 5 niñas embarazadas doctoras igual que 2 ancianos criminales. Qué culpa tendrán los viejos de que los otros pasmados crucen en rojo.

[#94 zeekren]

#89 ¡Exacto! En mi opinión, este test iba de matar a inocentes o a culpables.

Se supone que es para poder programar las IAs de los vehículos autónomos. Sinceramente, cómo se le ocurra implementar el resultado no occidental a alguna compañía, los van a crujir a demandas en los juzgados. Una cosa es "no alterar lo que va a pasar" y otra muy distinta es decidir que debe morir aquél por ser gordo y viejo.

¿qué clase de escoria moral puede elegir a quién matar por las características de la víctima?

Me hizo "gracia/sorprendió" que preguntaran lo de deportistas o gente obesa, pues me indicó que debe de haber un montón de imbéciles que se basen en ello, y así era, en especial en los paises con menor acceso a la educación, mira por dónde.

Entiendo que en caso de catástrofe, el protocolo dice que hay que salvar a la gente que tenga más esperanza de vida, pero ahí no miran si era fumador, yonkie o obeso, lo hacen por edad: un niño va antes que un anciano. Pero en ese supuesto, todos son víctimas, y si no las puedes atender a todas, veo bien aplicar dicho protocolo.

[#48 Desactivado]

Pues yo conozco a más de uno y a más de una que se indignarían muchísimo porqué los perros y los gatos están por detrás de los humanos... Si amigos

[#56 hispar]

#48 Bueno, en su caso siempre se pueden poner detrás

[#106 slayernina]

#48 Humanos en general bien que esté detrás. Según qué humanos hablemos... ahí ya me has pillado

[#86 capitan__nemo]

Pero son dilemas muy simples e irreales. Creo que reducen la moral a un asunto muy simple, muy de cerebro reptiliano, muy de sistema 1 de Kanheman. Que por cierto es el que actuaria en un caso de urgencia en el que no tuvieses tiempo para pensar mucho. Entonces, simplemente con que hubiese un poster con unos ojos mirandote actuarias de forma diferente.
https://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1522502/Teabreak-freeloaders-turn-over-new-leaf-when-faced-with-a-picture-of-staring-eyes.html
https://www.sciencedaily.com/releases/2006/06/060628091247.htm
Lo traducen como honesty pero no es así, y no ocurre lo mismo si no ves exactamente unos ojos de una persona, aunque sientas que el gran hermano te vigila al no verle exactamente los ojos no actuarás igual. (el efecto lo provocan los ojos de una persona, no otra cosa)

O con que de fondo hubiese una valla, un poster, salvapantallas que te primará (priming) con algo que significase dinero, seguramente actuarias de otra forma.
Monjas roban 500.000 dólares de una escuela desfavorecida para viajar a casinos [ENG]/c69#c-69

¿que hacen si les dicen que en una via hay un hermano y en la otra otro hermano, y que elijas lo que elijas uno de los hermanos y el resto de su familia te buscará despues y te matará en venganza?

[#91 katinka_aäå]

#86 Ir a por la familia, claro.

[#93 capitan__nemo]

#91 Un Keyser Söze preventivo.

[#42 Zeremiel]

Para mi solo hay dos respuestas que serian eticamente aceptables:

1) En el dilema del tranvia no actuar en absoluto, no es lo mismo que muera alguien por una circunstancia externa que que lo mates tu.
2) Si hay una circunstancia y solo puedes salvar a alguien elegir a quien creas que tengas mas posibilidades de salvar y si no puede discernir esto o es seguro, elegir al azar.

Todo lo demas es priorizar un tipo de persona sobre otra y es poco ético.

P.D: Soy poco etico y si veo un politico/banquero/ alguien que me miro mal hace 15 años . . . lo va a tener jodido.

[#8 mmpulido]

Parece que ya no está tan claro, creo que ya hay algunos que preferirían salvar a animales antes que personas... no les culpo.

[#29 Pulgosila]

#8 Entre un criminal y un animal lo tengo muy claro.

[#43 helder1]

#29 cuentan ladrones?

[#52 zenislev_v]

#29 y entre un criminal y una inanimada barra de carbono.

[#54 vomitologo]

#52 pero carbono, cómo? grafeno ?

[#57 zenislev_v]

#54 esto es menéame.

¿Es que existe otro tipo de carbono?

[#28 HimiTsü]

Ideal para que cada uno hable un poquito de su libro....
Cuarenta millones de decisiones, parecen algo. ( ó no ? Cuantas personas componen el Universo de la muestra ?? )

La pregunta que se hacen los autores es si.. deben llevar esos resultados al algoritmo que decidirá en caso de poder hacerlo y si esos resultados serán después aceptados por la sociedad ( no sea que pase como con el voto ó Tele Cinco.. que nadie vé, ni vota... pero ahí están ! )

[#84 TrollHunter]

Al criminal que le den por culo, pero siento pena por el gato.

[#20 Desactivado]

Como tengas que elegir entre una lista tan larga no te va a dar tiempo de salvar a nadie...

[#68 jalepo]

Bien, los gatos al final, hay esperanza para la humanidad

[#99 capitan__nemo]

"Para averiguarlo utilizaron La máquina del juzgamiento moral, una especie de juego/encuesta con el que recopilaron información de gentes de todo el mundo. Si jugaste, tu «opinión» está incluida."

Y tus datos y los de las personas que se extrapola con gran propabilidad de acierto que serán como tu estarán añadidas a la maquina de ataques de micromarketing, con microsegmentación psicografica (y ahora con microsegmentación moral) como la que se usó a traves de redes "sociales", facebook, twitter, meneame, reddit, medios online, medios offline para crackear las elecciones estadounidenses, el referendum del brexit, las elecciones brasileñas, y otras muchas alrededor del mundo.
Juego sucio - Cómo ganó Trump las elecciones (tambien titulado "Trumping democracy")
Juego sucio - Cómo ganó Trump las elecciones

Juego sucio - Cómo ganó Trump las elecciones

Scoop: Bulos, mentiras y Facebook/c7#c-7
https://www.google.com/search?q=trumping+democracy
https://www.google.com/search?q=+Juego+sucio+-+C%C3%B3mo+gan%C3%B3+Trump+las+elecciones&oq=+Juego+sucio+-+C%C3%B3mo+gan%C3%B3+Trump+las+elecciones
https://www.google.com/search?&q=Unfair+Game%3A+How+Trump+Won&oq=Unfair+Game%3A+How+Trump+Won

Datos explotados por empresas como estas
El magnate israelí del juego que compra 130 pisos en los barrios pobres del sur de Madrid/c113#c-113
O como estas
El PP y Ciudadanos digieren a Vox sin ningún dilema ético/c54#c-54
Weaponization of Social Media
"Cómo borrar tu cuenta de Facebook": New York Times, The Guardian o Wired pierden la paciencia con Zuckerberg/c20#c-20

Las maquinas o softwares de ataques microsegmentados, psicograficos, pulsar para atacar pais, bloque, región.
Trump: "Los disturbios franceses demuestran que el acuerdo de París sobre el clima es erróneo"/c18#c-18
Tres claves para entender a los ‘chalecos amarillos’/c6#c-6
La convocatoria fascista de #chalecosamarillosEspana en Madrid no reúne ni a 50 individuos en este momento/c22#c-22

[#24 frg]

¡Tengo la solución!, ¡una "totalmente democrática"!. Se tira un par de dados de 10 caras, y, ...

[#75 Desactivado]

Manda huevos que decidan salvar una vida en vez de dos. La mujer embarazada puntúa mucho más que un bebé o un niño.

[#33 acastro]

Una cosa es hacer una pregunta en frío y otra reaccionar en caliente.
Creo que la reacción en caliente hacia los criminales sería peor de lo que normalmente admitiríamos.
En especial, con determinados tipos de criminales susceptibles de ser linchados si la policia no les protege en su traslado a la comisaría.

[#67 Laura_Bits]

#33 Pero si ya salen entre las primeras opciones a matar.

[#64 mcfgdbbn3]

¿Soy el único que probaría a descarrilarlo del bogie trasero accionando el desvío cuando pase el delantero?

Así se detiene y no le pilla a nadie.

[#97 Desactivado]

#64 igual al descarrilar empieza a hacer la croqueta y apisona a todos (basado en hechos reales: lo vi en una peli ).

O eso o explota, que si algo nos ha enseñado el cine es que los vehiculos están diseñados para detonar después de las colisones.

[#98 mcfgdbbn3]

#97: Los del Locomotion o los del RCT explotaban todos.

[#73 Somardon]

Yo hice un test de estos ace ya unos años e indistintamente elegía la opción en la que más vidas se salvaban. Sin más

[#15 Desactivado]

El problema es cuando se combinan estos factores, porque si es una señora gorda, doctora y que sostiene un gato qué pasa?

[#50 ContinuumST]

Pero, ¿esto sólo sirve en números grandes de población, no? Digo yo que cuando se lista primero a mujeres reproductivas, detrás niñas, luego niños, hombres, etc. Es porque en el planeta hay MILLONES de humanos y así pues como que parece todo muy relativo.

Diez personas al azar en una isla desierta... ¿el orden sería el mismo? ¿Se podría extrapolar con números tan pequeños de humanos aislados?

[#59 dilsexico]

Me alegra ver que no me alejo mucho de la media aunque salvaria antes al gato que a un/a ejecutivo/a

[#102 letrado_iletrado]

#59 Yo también tengo un pobre perro en mi casa que depende de mi para sobrevivir

[#82 NanakiXIII]

Me llama mucho la atención que se salve siempre antes a mujeres que hombres salvo dos circustancias: ancianos y médicos. Se prefiere un hombre médico a una mujer médico?

y salvar a los médicos salvaría la vida de más de dos a medio plazo.

[#107 slayernina]

#82 Para mí hombres y mujeres normales sería indiferente, salvo que viviéramos en un mundo apocalíptico (en ese caso lo siento mucho, salvo a la mujer solo para evitar que el hombre superviviente se pueda poner en plan Negan).

Lo de los médicos sí que no lo entiendo, ya se ha demostrado varias veces que las doctoras suelen dedicar más tiempo a sus pacientes (y por tanto, aumentarles la esperanza de vida) que los varones