Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Estoy completamente de acuerdo con el chaval, pero tampoco se puede decir que la haya dejado sin palabras, ya que ha colgado sin dejarle derecho a réplica (y en el video, además, no se ve si ella dijo algo después).
Dicho esto, ya tardan en cancelar ese programucho.
Dicho esto, ya tardan en cancelar ese programucho.
#2:
relacionada No a la caridad televisada
Ya estaba tardando alguien en decirlo en directo
Ya estaba tardando alguien en decirlo en directo
#1:
Eso lo llevo yo diciendo años, ya que el formato original de este programa pertenece a RTVA, esto es, Canal Sur.
Pero claro, como se emitía en Andalucía, pues entonces estaba bien visto.
Pero claro, como se emitía en Andalucía, pues entonces estaba bien visto.
#20:
#6 #10 Sinceramente, no entiendo por qué debería importarnos tanto quien tiene la última palabra y no quien ha dicho la verdad. A ésta gente no puedes dejarla sin palabras; las palabras son gratis y ellos contestan cualquier cosa que no venga a cuento. Es su estrategia y les funciona perfectamente, porque automáticamente se habla de la gilipollez que han contestado y no de la pregunta que han dejado sin responder.
El derecho a la réplica existe para la gente que juega dentro de las reglas del diálogo. Ésta gente no respeta esas reglas. ¿es cierto lo que dice el chaval que llama? pues si lo es, lo que digan al respecto los profesionales de la charlatanería me parece irrelevante.
El derecho a la réplica existe para la gente que juega dentro de las reglas del diálogo. Ésta gente no respeta esas reglas. ¿es cierto lo que dice el chaval que llama? pues si lo es, lo que digan al respecto los profesionales de la charlatanería me parece irrelevante.
#10:
Lamentable. Si tienes un argumento sólido, por qué cuelgas? Por qué no das derecho a réplica? Encima, el cachondo del post dice que la deja sin palabras cuando el vídeo está cortado en ese momento y la presentadora le intenta decir, sin éxito, que no cuelgue y cierre la conversación. Cuánto cliché mal defendido.
Dicho esto, estoy totalmente de acuerdo con que el programa es lamentable
Dicho esto, estoy totalmente de acuerdo con que el programa es lamentable
#24:
#19 La diferencia: El objetivo de organizaciones como el SAT de Gordillo y Cañamero es combatir la pobreza desde el estado. El objetivo de programas como éste y de los gobiernos que los patrocinan es sustituir con caridad las funciones que el propio estado debería asumir. Es una gran diferencia. Espero que ahora puedas verla.
#41:
#19 La acción de Sanchez Gordillo fué una iniciativa reivindicativa del SAT (un sindicato), buscando sobre todo denunciar una situación insostenible (asaltar un supermercado no va a acabar con el hambre en España).
El programa ·Entre todos" de RTVE utiliza medios públicos para intentar que los ciudadanos con su caridad subsanen una carencia del Estado, que es la protección de los mas desfavorecidos.
Podemos discutir si estas dos "medidas" nos parecen mejor o peor, mas apropiadas o menos apropiadas. Pero desde luego que no son lo mismo, si me apuras son casi opuestas...
El programa ·Entre todos" de RTVE utiliza medios públicos para intentar que los ciudadanos con su caridad subsanen una carencia del Estado, que es la protección de los mas desfavorecidos.
Podemos discutir si estas dos "medidas" nos parecen mejor o peor, mas apropiadas o menos apropiadas. Pero desde luego que no son lo mismo, si me apuras son casi opuestas...
#16:
Para #14. A la ciudadanía desde las instituciones públicas 'la cuelgan' sin contemplaciones. En España no es la norma recibir respuestas efectivas desde las instituciones pública a las demandas sociales.
A mi me ha parecido bien que le cuelgue en directo. Aceptar una replica desde lo indefendible es perder el tiempo. La caridad y otras formas de mendicidad no deben campar a sus anchas en el 'mercado libre' como un producto más.
A mi me ha parecido bien que le cuelgue en directo. Aceptar una replica desde lo indefendible es perder el tiempo. La caridad y otras formas de mendicidad no deben campar a sus anchas en el 'mercado libre' como un producto más.
#7:
Ojalá surjan más voces en este sentido y entre todos acabemos con esa mentalidad clasista (tan habitual en otros sitios como EEUU) de que es la caridad de los ricos la que ha de resolver los grandes problemas de pobreza, y no una mayor justicia de la sociedad misma.
#44:
#30 Siguiendo con el argumento de las diferencias. Los miembros del Sat realizan acciones buscando un cambio hacia una política más social (con las que puedes o no estar de acuerdo), mientras que el programa busca sostener la situación actual ofreciendo una pequeña "válvula de escape" que no aporta nada a solucionar el problema de fondo. Además hace un uso frívolo y morboso de las miserias de la gente, que acuden movidos por la desesperación. Por eso debe desaparecer, al menos en mi opinión.
#12:
Monarquía, Iglesia, caridad... Retazos de la Edad Media en pleno siglo XXI.
#13:
Pero no se dan cuenta panda de listos que ésa gente necesitada no puede esperar al famoso Estado del Bienestar, porque ése Estado no llegará o sino pregúntenle a esas personas necesitadas. Hace tiempo que el Estado ése que decís dejó de funcionar, ¡abrid los ojos!
Comentarios
Estoy completamente de acuerdo con el chaval, pero tampoco se puede decir que la haya dejado sin palabras, ya que ha colgado sin dejarle derecho a réplica (y en el video, además, no se ve si ella dijo algo después).
Dicho esto, ya tardan en cancelar ese programucho.
#6 #10 Sinceramente, no entiendo por qué debería importarnos tanto quien tiene la última palabra y no quien ha dicho la verdad. A ésta gente no puedes dejarla sin palabras; las palabras son gratis y ellos contestan cualquier cosa que no venga a cuento. Es su estrategia y les funciona perfectamente, porque automáticamente se habla de la gilipollez que han contestado y no de la pregunta que han dejado sin responder.
El derecho a la réplica existe para la gente que juega dentro de las reglas del diálogo. Ésta gente no respeta esas reglas. ¿es cierto lo que dice el chaval que llama? pues si lo es, lo que digan al respecto los profesionales de la charlatanería me parece irrelevante.
#20 Yo sólo digo que la noticia no puede decir que la ha "dejada sin palabras" cuando no le das opción a contestar. Estoy 100% de acuerdo con las palabras del chaval, pero habría tenido mucho más impacto si hubiera entrado en un diálogo con ella.
Llamar, soltarla y colgar queda más de gamberrada que de alguien con argumentos sólidos (como los que él tiene).
#22 relee, por favor, que ya te he respondido a eso: con ésta gente no hay diálogo posible.
#27 Ya te he leído la primera vez Y si quieres te lo pongo otra vez: el chaval no tenía que haber colgado.
#28 Y es por ésto mismo que estás haciendo aquí y ahora que el chaval ha colgado... ¿Diálogo dices, cuando has repetido lo mismo tres veces con tal de tener la última palabra?
El diálogo está sobrevalorado. La mayoría de la gente habéis perdido la capacidad de dialogar respetando unos mínimos.
#40 ¿En qué se diferencia lo que estás haciendo tú con lo que criticas por mi parte? Y de respeto no me hables cuando dices con tono condescendiente "relee por favor".
Yo sólo estoy expresando mi opinión. ¿Puedo?
#22 Dejarla callada no, eso es el titular que es sensacionalista.
Pero si te pones a discutir con una populista profesional como es la presentadora, que tiene cientos de argumentos maniqueos para dar pena, y encima tiene en antena a una mujer con lágrimas en los ojos, te estás prestando a participar en un circo en el que vas a perder lo más seguro.
Además, en cualquier momento te pueden colgar y decir que se ha cortado, o que has colgado tú.
#20 Bueno, aquí entra la idea que tenga cada uno del diálogo, la tolerancia y la discusión razonada, obviamente. Aunque a ti te parezca que no, en este caso concreto hay gente con cierta solvencia intelectual que puede defender la coexistencia de fórmulas como la colaboración ciudadana y los servicios sociales regulados por el Estado. Si para ti, como no defienden tus principios, son profesionales de la charlatanería, pues tú mismo. Es lo que tiene estar en posesión de la verdad absoluta.
#56 Es lo que tiene estar en posesión de la verdad absoluta.
y otro...
http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja
La falacia del hombre de paja consiste en caricaturizar los argumentos o la posición del oponente, tergiversando sus palabras o cambiando su significado para facilitar un ataque lingüístico o dialéctico. Su nombre hace alusión a que el argumentador no combate los argumentos contrarios, sino una imitación falsa y vulnerable de los mismos, a fin de dar la ilusión de vencerlos con facilidad
Es lamentable que las mismas personas a las que se os llena la boca con el diálogo luego seáis incapaces de respetar unos mínimos. En fin, gracias por venir a ilustrar con ejemplos lo que estaba diciendo.
#58 Estupendo. Sabes poner enlaces de la wikipedia, con eso ya está todo conseguido.
Intentemos retomarlo... No es cierto que ante una denuncia de una situación, como la que es el caso, se debería permitir la réplica de la persona responsable del acto denunciado? En mi opinión, es la manera de llegar a un entendimiento, a un punto de encuentro y, en cierta manera, a que queden reforzados los argumentos más sólidos y más cercanos a la razón.
Estás de acuerdo en eso?
#62 Estás dando por sentado que ambas partes quieren un acuerdo y un entendimiento. Eso no es así ni de lejos. De nuevo: El derecho a la réplica existe para la gente que juega dentro de las reglas del diálogo. No puedes romper las reglas y exigir que el contrario las cumpla, y menos apelando a ese diálogo y ese entendimiento que estás saboteando.
Como digo, son profesionales de la charlatanería, de la distracción y de marear la perdiz para tener la última palabra. ¿por qué habría que ofrecerles el oxígeno del diálogo, si no lo van a respetar?
#88 go to #70
#20 No estoy de acuerdo, si tienes una idea y crees en ella debes ser capaz de defenderla ante cualquier argumentación. Exponer ideas sin aceptar que te las critiquen es justamente lo que hacen en esta sociedad los poderosos, que disponen de altavoces unidireccionales desde los cuales exponer sus argumentos sin que los podamos contestar, y eso es lo que nos ha llevado donde estamos. Y que conste que estoy a favor de la argumentación del chaval, pero me parece muy mal que haya colgado sin darle a la presentadora el derecho a réplica.
#88 Tiene derecho a replica. Es la presentadora de un programa de tv y le ha podido responder a placer. Es el quien ha cedido su derecho a replica a sabiendas que se lo iban a quitar de todas formas.
#90 Pues justamente por eso, para mi hubiese sido mejor que se quedase y respondiese a cualquier argumento que ella le diese. Y si no le hubiesen dejado contestar, es ella la que hubiera quedado mal.
No se, es solo mi opinión, pero la sensación que me queda en un debate es que si una de las partes se va, para mi es como si hubiese perdido la discusión.
#95 Es que no era un debate. En un debate ambas partes se encuentran en igualdad de condiciones. En este caso, para poder plantear una opinión critica, fue necesario falsear su nombre y sus intenciones. Vamos, que estamos de acuerdo en que en un debate es necesario dar argumentos y recibir respuestas, no obstante esta mujer presenta un programa de la tv pública que se encarga de dar pena a una audiencia con casos de necesidad.
Hay gente que te mira raro cuando dices que el negocio de la solidaridad es una estafa, eso es porque hay opiniones que no pueden llegar a los mass media por las vías convencionales porque no interesan a las instituciones.
En el minuto 26 del programa se puede ver la respuesta de la presentadora, y curiosamente aboga por una especie de anarcoliberalismo que promueve la acción ciudadana independiente del estado. Me da que muchas personas que aplauden o dicen cosas así no saben lo que se esta diciendo.
En estas condiciones no hay posibilidad de replica ni de debate. Simplemente podemos comentar lo que pensamos en la comodidad de nuestros aparatos con internet. Ya te digo que si le soltase un rollo así a alguien a la cara o se hubiera ido o me hubiera mandado callar por cansino. Simplemente necesitamos más cultura política activa, más dialogo y menos partidismo emotivo. Un ejemplo es este caso del negocio solidario. Son debates que la ciudadanía debe tener y trasladar a sus representantes, y no como pasa ahora que son los representantes los que se encargan de trasladar lo que debemos pensar.
Para mi lo que dice este hombre y sus maneras me resultan muy correctas, no insulta ni dice barbaridades ni grita. No ofende a nadie más que a quien se da por aludido.
Por tanto, como es imposible hablar de ciertas cosas para llegar a un número de personas a mi me parece un modo estupendo de hacerlo.
Porque un debate tampoco es " a ver quien queda mejor" en un debate los argumentos se contraponen y se suman y restan solos. Pero en un show de tv no puede haber debate. Para muestra, mira la dialéctica de sálvame o de cualquier programa de tertulia.
#100 Puedo estar de acuerdo en el argumento de la asimetría, pero sigue pareciéndome que la sensación que da a los oyentes colgar en ese momento puede ser de cobardía, de no tenerlo lo suficientemente claro como para aceptar una réplica que permita abrir una discusión, y seguro que no soy el único al que se lo parece (y eso que estoy de acuerdo con el argumento).
De todas formas tampoco quiero alargar una discusión sobre esto (que al fin y al cabo es mirar al dedo) cuando lo importante es el mensaje, con el cual estoy completamente de acuerdo.
#6 #20 En mi opinión no ha dicho nada que sea "verdad" en un sentido revelador. Hablar de si "el estado debería", me parece que también es hablar gratis. A mi tampoco me gustan esos programas, la única vez que lo vi me sentía como si estuviera ante un escaparate en el que se vende la miseria de esas personas. Sin embargo también está la realidad es que si esas personas van a ese programa es porque no tienen alternativa.
Lo de los servicios sociales está muy bien, deberían hacer mucho más, pero no llegan a todo lo que deberían.
Por último, el que colgara me parece una anécdota sin importancia, si ya ha dicho lo que iba a decir, no tiene sentido que se ponga a discutir. A mi me parece más respetuoso que colgara. Envió su opinión al público, y ya eros verán si replican, si están de acuerdo o si no.
#6 Min 25.30: http://www.rtve.es/alacarta/videos/entre-todos/entre-todos-05-11-13/2123209/
#45 #49 Gracias!
Esto me reafirma en lo que he dicho. El chaval ha perdido la oportunidad de rebatirla a las chorradas que ella ha soltado después.
#45 patética la contestación de la presentadora es igual de patético el tono, que parece que está hablando con retrasados, aunque, probablemente, el cociente intelectual medio del telespectador de esta basura no sea alto y tenga instrucciones para ello. Todo esto con dinero público.
relacionada No a la caridad televisada
No a la caridad televisada
blogs.publico.esYa estaba tardando alguien en decirlo en directo
#2 Obviamente algo así sólo podía decirlo un espectador que realiza una llamada en directo. A los que participan en el programa se les censuraría una crítica a los gobernantes.
Eso lo llevo yo diciendo años, ya que el formato original de este programa pertenece a RTVA, esto es, Canal Sur.
Pero claro, como se emitía en Andalucía, pues entonces estaba bien visto.
#1 Por ser en Andalucía estaba bien visto? ah si? y por quien?
Te voto negativo porque me niego como andaluz a que me relacionen con el victimismo de tu comentario.
Lamentable. Si tienes un argumento sólido, por qué cuelgas? Por qué no das derecho a réplica? Encima, el cachondo del post dice que la deja sin palabras cuando el vídeo está cortado en ese momento y la presentadora le intenta decir, sin éxito, que no cuelgue y cierre la conversación. Cuánto cliché mal defendido.
Dicho esto, estoy totalmente de acuerdo con que el programa es lamentable
#10 xq no tiene discusión.
Ojalá surjan más voces en este sentido y entre todos acabemos con esa mentalidad clasista (tan habitual en otros sitios como EEUU) de que es la caridad de los ricos la que ha de resolver los grandes problemas de pobreza, y no una mayor justicia de la sociedad misma.
Monarquía, Iglesia, caridad... Retazos de la Edad Media en pleno siglo XXI.
Pero no se dan cuenta panda de listos que ésa gente necesitada no puede esperar al famoso Estado del Bienestar, porque ése Estado no llegará o sino pregúntenle a esas personas necesitadas. Hace tiempo que el Estado ése que decís dejó de funcionar, ¡abrid los ojos!
#13 Yo creo que tienes toda la razón. Pero aun así, me sigue pareciendo lamentable este tipo de programas, porque ni siquiera el fin justifica los medios, ya que solo estas poniendo unos pequeños parches para vender miserias por TV.
#13 Y nadie está criticando a la gente desesperada que va al programa. Criticamos el programa en sí mismo, que no debería existir, y menos en una televisión pública.
#13 es cuestión de parasrse a pensar si en un futuro estas necesitado qué prefieres, un plan de ayuda social del estado o la limosna de un cura haciendo cola en la puerta de un almacén de comida.
Yo lo tengo claro
#33 Si tu estas necesitado con hijos y pasándolo muy mal, que prefieres "limosna" de otra gente o esperar a que el PP haga un plan ayuda social??. Yo también lo tengo claro.
#13 No, no, si ya los tenemos abiertos, de ahí las críticas al programa.
"Nooo, no vas a colgar!... tuuuut!" ESA CARA.
#9 y no debió haber colgado, me hubiera gustado escuchar la "réplica" de la tipa esta
Para #14. A la ciudadanía desde las instituciones públicas 'la cuelgan' sin contemplaciones. En España no es la norma recibir respuestas efectivas desde las instituciones pública a las demandas sociales.
A mi me ha parecido bien que le cuelgue en directo. Aceptar una replica desde lo indefendible es perder el tiempo. La caridad y otras formas de mendicidad no deben campar a sus anchas en el 'mercado libre' como un producto más.
#14 Yo creo que si debió haber colgado, pero no sin antes decir, "y ahora te voy a colgar para que sientas lo mismo que siente una persona cuando acude a los servicios sociales de este país. Situación de la cual, tu misma sacas provecho sin escrúpulos."
#9 pa gif
La gente parte de la idea equivocada que el estado tiene dinero... cuando el estado lo que hace es vivir a crédito.
#4 que es el dinero sino credito, osea, deuda
#5 hombre, sabes que no es lo mismo tener 100 que deber 100. La deuda es la moneda de los esclavos.
#5 El dinero es lo que le pagamos todos cada vez que respiramos, o casi, al estado. Otra cosa es que se lo gasten en coches oficiales en lugar de en el estado de bienestar. Para asesores y coches oficiales si que hay dinero. Cuando no haya para eso, me creeré lo que me dices.
#5 ¿Y crees que su uso es por tanto infinito? ¿Sabes bien que es la inflación? Me parece que no,
#4 en cambio las partidas de la administración a caritas aumentan, y las de la iglesia se mantienen.
Pero servicios sociales se deprime cada año.
Vende más un corrupto dando dinero a caritas que un cheque de servicios sociales
La caridad a la larga genera dependencia, no te permite salir de ella.
#4, el Estado no produce nada, ni riqueza ni nada, sólo se la quita por la fuerza a aquellos que sí la producen. Esto es robo.
Este concepto es más complejo que la mentalidad típica de Menéame.
#73 Es robo cuando el Estado coge el dinero para, por ejemplo, salvar bancos o entidades privadas de sus amiguetes. Cuando el Estado coge el dinero para hacer un mejor reparto de la riqueza que producimos entre todos ,independientemente de quien la termine poseyendo en un determinado momento, para así garantizar los derechos básicos a toda la ciudadanía (Sanidad, Educación, Vivienda, comida y agua), sea cual sea su clase social, entonces es otra cosa muy distinta.
Pero evidentemente esto es un concepto que tu nunca lograrás entender.
#30 Siguiendo con el argumento de las diferencias. Los miembros del Sat realizan acciones buscando un cambio hacia una política más social (con las que puedes o no estar de acuerdo), mientras que el programa busca sostener la situación actual ofreciendo una pequeña "válvula de escape" que no aporta nada a solucionar el problema de fondo. Además hace un uso frívolo y morboso de las miserias de la gente, que acuden movidos por la desesperación. Por eso debe desaparecer, al menos en mi opinión.
#30 porque, como tu mismo dices, las acciones del SAT van encaminadas hacia un fin distinto. No se está valorando una acción concreta, sino toda una trayectoria. Lo mismo con el gobierno y su televisión.
Ambas acciones son sólo soluciones que atacan a una mínima parte del problema y que no solucionan nada o casi nada. Y por supuesto, unos sacan audiencia y otros rédito político.
Efectivamente: unos sacarán rédito político que les permitirá seguir combatiendo ese mismo problema. Los otros sacarán audiencia que les permitirá distraer al populacho del problema que ellos mismos han creado.
Como puedes ver, la diferencia es enorme.
Con éste programa tengo sentimientos encontrados: por un lado REPULSIÓN, porque es apelar al sentimiento más cercano que es la compasión y por debajo de éste, la pena. Pero por otro lado, conozco cómo funciona el programa andaluz y sé que efectivamente se ayuda a gente que lo necesita bastante y que quizás de ésta forma consiguen salir un poco del bache. Quizás un poco de caridad inicial les ayude a seguir adelante, por difícil que sea.
Éste programa no debería existir -la caridad debería ser cosa del pasado- pero el problema es que EXISTE, y asumámoslo, el Gobierno no va a hacer NADA por solucionarlo, exista o no éste programa. Al menos queda el consuelo de que esas personas son ayudadas.
Lo cierto es que ese fue mi primer pensamiento el primer dia que vi el programa y me di cuenta de qué iba.
Pero mira, hay quien tiene más huevos para decirlo
Una cosa y otra son perfectamente compatibles. Las instituciones deben velar por el bienestar de los ciudadanos, sí, tratando siempre de unos mínimos y siempre que existan recursos para ello. Llegar a cubrir todas las necesidades de todas las personas es imposible, porque los recursos son limitados. Es ahí donde entraría este programa, a tratar de buscar una respuesta de la sociedad civil ante los problemas de unos pocos y tratar de ayudarles entre todos. No veo colisión o enfrentamiento en la cuestión, sino más bien complementariedad.
Zas !!! in your fucking face !
Aunque ya se ha dicho en varios comentarios, me parece que no está mal repetirlo. Este programa es el mismo (repito: el mismo, no ha cambiado ni la presentadora) que se emitía en Canal Sur, televisión autónoma andaluza.
Se emitía al mediodía y era realmente nauseabundo cómo se exhibía la miseria ajena para promover la lacrimógena reacción del público.
Doble moral, hipocresía, buenismo absurdo, vanidad del estómago satisfecho, ruindad y mezquindad. Eso es este programa.
Entre todos no persigue encontrar solución real a los problemas: sólo mostrar un desfile de tristes casos en busca de una limosna, aderezados con una música sensiblera de fondo. Es la televisión social que vive instalada en la pesadumbre, que da audiencia relativa, pero que no intenta enseñar a combatir la pobreza con instrumentos útiles para sus víctimas.
Un programa de Canal Sur que ahora se ha pasado a TVE!
PPSOE la MM de siempre.
Contestación de Toñi Moreno
min 26:32 http://www.rtve.es/alacarta/videos/entre-todos/entre-todos-05-11-13/2123209/
Qué asco me da este país ya.
Mucha Mucha hipocresía veo en la gente, muchísima.
Las personas hablan, mantienen diálogos, no vomitan un argumentario (con toda la razón en este caso) y luego cuelgan. Eso que ha hecho este chaval no es diferente de quien llama para trolear a Sandro Rey
A la señora Toñi Moreno:
Si es cierto que puedo cambiar su horrible programa para no verla, lo que no tengo permitido es dejar de PAGARLO.
Saludos...
Si a esto le sumamos los programas tipo emprender e innovar, y toda la morralla que suelta TVE últimamente sobre lo que tenemos que hacer para ser buenos españoles, tenemos de nuevo un boletín de propaganda servida. Que pena.
#51 No soltemos tampoco nuestra propaganda. A ver, estos programas son muy baratos, ya que son casi improvisados, le gusta a las marujas y no necesitan dinero porque el "premio" se subvenciona con la caridad de los espectadores. Como tve ya no utiliza anuncios para mantenerse, hay que abaratar costes para rellenar hueco.
#57 No se, hacer programas de solidaridad mientras recortas sanidad y educación, de emprendedores mientras regalas a la banca absurdas cantidades de miles de millones de Eruros y estos siguen sin dar un duro crediticio al pequeño empresario, o de innovación mientras asfixias a la ciencia de tu país. Lo siento, pero me parece propaganda, y vergonzosa ademas.
#59 Con mas razón para que recorten en la televisión publica. Ademas, este programa no tiene nada que ver con lo que has contado. El error es intentar defender o criticar un argumento con argumentos que no tienen nada que ver.
#64 La conexión consiste en el doble rasero, mientras el estado muestra una cara en su televisión publica, (solidaridad, actitud emprendedora, innovación) por otro lado cercena todas esas cosas en la realidad, en eso consiste la propaganda, en soltar información errónea para que el ciudadano tenga una falsa percepción positiva de su gobierno, y es lo que están haciendo, me parece que no hay fallo ni falacia en mi argumento.
#67 Me parece mucho peor el doble rasero de la sexta. Por un lado te quiere hacer entender que son una televisión de izquierdas, pero por otro lado te meten publicidad de ING DIRECT, esta alfonso rojo(que de rojo no tiene nada),.. Y las noticias, o el intermedio tienen un sesgo descarado(para alimentar mas esta rivalidad falsa del PP y PSOE). Ya para colmo la noticias de la sexta son vomitivas, inventadas, manipuladas y sin ningún filtro. El otro dia, estos informativos de la sexta, informaban sobre un cebo virtual que había conseguido atrapar no se a cuatos civerdelincuentes sexuales, y de paso te sacaban a las 2 de la tarde a unos niños pajeandosela, eso si, siempre con la tapada. La televisión es mejor apagarla o ver series americanas.
#68 Totalmente de acuerdo, La Sexta es insoportable en todos sus aspectos, pero es una empresa privada haciendo cosas de empresas privadas, Televisión Española es pública, pertenece al estado y eso es una gran diferencia. No pretendo ponerme ningún color, mucha gente opina que el pinchazo de TVE vino con el PP, aunque la verdad es que ya en los últimos años de Zapatero nos trataba de vender una imagen de España líder en asuntos de economía y rentabilidad, y aquello también era propaganda. Quizá sea irremediable que la televisión publica haga propaganda, quizá sea su cometido, pero es una lastima.
#68 " Por un lado te quiere hacer entender que son una televisión de izquierdas, pero por otro lado te meten publicidad de ING DIRECT, esta alfonso rojo(que de rojo no tiene nada),.."
La sexta pertenece al grupo Planeta, el mismo grupo que es dueño de La razón, por ejemplo. Ahí puedes tener la explicación de por que salen Alfonso rojo, Marhuenda y toda esta gente constantemente (de hecho lo extraño es que aun este Wyoming).
La sexta es un canal de televisión privado, por lo tanto necesita dinero para seguir funcionado. Ing direct tiene dinero y quiere anunciarse y la sexta necesita dinero y tiene espacio para anuncios. Ahí puede estar la explicación de por que Ing se anuncia en la Sexta.
"Me parece mucho peor el doble rasero de la sexta"
No se donde esta el doble rasero. ¿Preferirías que la Sexta obligase a Wyoming a seguir la linea editorial del grupo planeta como hace con Antena 3?
Yo prefiero que las cadenas tengan programas de todo tipo, y pueda salir un Wyoming diciendo su opinión y luego un Marhuenda diciendo la suya, y no que todos digan lo que les ordenan desde arriba.
La sexta no es perfecta, por supuesto, pero es la única cadena mayoritaria que queda en la que los propietarios no imponen su ideología (de momento) las 24 horas del día.
#78 A mi me da igual lo que haga la sexta, no quería convertir en un debate sobre la sexta o si ing se tiene o no que anunciar en la tele. Se que pertenece al grupo planeta y también está antena 3. El problema está en la mierda de los debates e informativos todos sesgados. Pero, por supuesto, que pueden hacer informativos y debates sesgados(Al igual que intereconomia).
Que alguien me explique, por favor, cuál es la diferencia entre lo que hace éste programa, y lo que hace Juan Manuel Sánchez Gordillo cuando saca comida de un supermercado para dárselo a familias que tienen hambre.
Abridme los ojos, porque lo veo exactamente lo mismo. Y creo que si una cosa está mal, la otra también, y viceversa.
#19 La diferencia: El objetivo de organizaciones como el SAT de Gordillo y Cañamero es combatir la pobreza desde el estado. El objetivo de programas como éste y de los gobiernos que los patrocinan es sustituir con caridad las funciones que el propio estado debería asumir. Es una gran diferencia. Espero que ahora puedas verla.
#24 Vale, entiendo que desde su posición política como alcalde, diputado y sindicalista sí que intenta cambiar las cosas desde el estado. Pero yo me refería a ese acto concreto de "expropiación forzosa". Y por supuesto no quiero reavivar el debate sobre si es robo o lo que sea. Digamos que han "comprado" la comida y se la han dado a unas cuantas familias con hambre. No veo la diferencia entre ese acto y lo que hace "Entre todos".
Ambas acciones son sólo soluciones que atacan a una mínima parte del problema y que no solucionan nada o casi nada. Y por supuesto, unos sacan audiencia y otros rédito político.
Y más que por criticar a Sánchez Gordillo, lo hago para querer indicar que este tipo de programas no me parece necesariamente mal, vaya. Entiendo la crítica que se le hace, pero de ahí a decir que deberían quitar un programa que ayuda a la gente pues... no me cuadra.
#24 Estoy totalmente de acuerdo contigo, pero cuando despiertes del sueño avísame
#34 Oh, ataques personales en Internet. Avísame tu cuando aprendas a hablar sin tonterías de parvulario
http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja
La falacia del hombre de paja consiste en caricaturizar los argumentos o la posición del oponente, tergiversando sus palabras o cambiando su significado para facilitar un ataque lingüístico o dialéctico.
#19 más bien sería como si el rey da las sobras de su comida a caritas, mientras sigue deprimiendo el país.
#35 Entonces ¿el problema es que el programa lo hace TVE? ¿Que opinarías si lo hiciese Antena 3 (por ejemplo)?
#38 Quedaría mucho mejor si hicieran un concurso de los de toda la vida, ganas dinero y sin necesidad de vender tus miserias. Es raro no encontrar a personas necesitadas de dinero.
#19 La acción de Sanchez Gordillo fué una iniciativa reivindicativa del SAT (un sindicato), buscando sobre todo denunciar una situación insostenible (asaltar un supermercado no va a acabar con el hambre en España).
El programa ·Entre todos" de RTVE utiliza medios públicos para intentar que los ciudadanos con su caridad subsanen una carencia del Estado, que es la protección de los mas desfavorecidos.
Podemos discutir si estas dos "medidas" nos parecen mejor o peor, mas apropiadas o menos apropiadas. Pero desde luego que no son lo mismo, si me apuras son casi opuestas...
Si, si... pero el chaval usó un medio público para soltar su discurso, mintiendo en su identidad e intenciones, y lo más grave, sin ayudar económicamente a la persona que pedía ayuda y colgando rápidamente para evitar el debate.
Los palmeros políticos que aplaudan, pero para cualquier persona con sentido crítico quedó como un gilipollas.
Primero porque el chaval se dedica de forma profesional a ayudar a gente, es decir cobrando por ello y lo suyo más parece un alegato para no perder su trabajo, que solidaridad o preocupación por los más desafortunados.
Y segundo porque el discursito de "esto debería hacerlo el estado", muy usado por los ricachones avaros de derechas, estaría muy bien si las cuentas del estado no estuviesen en números rojos y no existiese tanto fraude fiscal o economía sumergida.
Seguro que muchos de estos que dicen "esto debería hacerlo el estado" tienen todos sus ingresos en negro. Hipócritas.
#19 Toda la razón.
#66 es que en si esto tendría que hacerlo el Estado, que para algo pago impuestos y encima en estos años nos lo han subido. Pero ni aún con esta subida no hay dinero ¿donde esta? Luego ves que lo destinan entre muchas cosas a esto, sin saber en si cuanto les destinan de verdad El PP considera "un milagro" que la casa real viva "con dignidad" con su presupuesto
El PP considera "un milagro" que la casa...
huffingtonpost.esQue "no hay dinero" vale, pero luego lees noticias como la anterior y eso como que ya no te crees mucho.
Sobre la llamada, estoy de acuerdo en que tendría que haber dado derecho a responder a la presentadora
#75 ya pero alli hay mucho de todo y muy variopinto. Muchos muestran sus miserias (vamos que no es lo mismo que un anuncio en un tablón pidiendo ayuda o uno que llame a una ONG para que les den comida) de una forma muy expuesta en plan "hay que pena" y alguno (aunque creo que serán muy muy pocos) que quieren crear empresas sin poner ellos absolutamente nada y fingen dar pena para conseguir dinero.
#19@xpell
tahrir No suelo hacer ésto, pero justamente en éste caso estaba pidiendo alguna explicación. Y me encuentro dos negativos. Preferiría que expusierais vuestros puntos de vista. Saludos.
Siempre me ha parecido un programa denigrante, porque he pensado lo mismo, que es el estado el que debe ocuparse de esas personas.. ahora bien, cuando hay tantas.. tantas personas en situación precaria y el estado no llega o es lentísimo.. ya no se que pensar.
Creo que si les preguntamos a los que van a esos programas, dirían que se prestan a exhibir sus miserias si eso sirve para que les ayuden..
Es el precio que tienen que pagar si no lo consiguen de otra manera.
Si ellos lo aceptan.. ¿quienes somos nosotros para impedírselo?
No puedo esperar a que Rubalcaba gane las elecciones y devuelva a RTVE la calidad que tenía antes.
No recordaba estos debates y estas críticas con los telemaratones y las galas de 'Inocente, Inocente'.
El problema de programas como éste, es que emiten por criterios conyunturales. Siempre hubo gente con problemas pero ahora, que el estado funciona, trata de hacer ver a los desesperados que si tienen la fortuna de que se fijen en su caso, se puede solucionar, cuando debería ser los servicios sociales públicos los que se ocupasen de muchos de los casos que aparecen en este programa.
Bravo por el chaval este. Ha dicho, simplemente, lo que muchos pensamos. Es una vergüenza que TVE sea la lavandería del PP o del gobierno de turbo. Este programa es más propio del siglo pasado, y no de finales, si no de comienzos del mismo, donde la ayuda social era puramente caritativa. Un claro ejemplo del golpe de timón descarado que el PP ha dado al país, y el rumbo al que el 80% de la población vamos de forma inexorable con premeditación y alevosía en pro de la competitividad y el pago de una deuda ilegítima.
Porque supongo que en cuanto cancelen este programa, el Estado va a hacerse cargo de los problemas que intenta resolver... Últimamente me estoy dando cuenta de que la mayor carencia de los meneantes es la capacidad para reconocer las relaciones causa-efecto.
!! No vas a colgar !!
Pi pi pi pi pi .....
Tengo un déjà vu:
Todos hablando de que no se ve la replica y la teneis en el enlace, sus baneaba a todos!
Me empiezo a preocupar por la situación de paro de este país, creo que muchos tenéis demasiado tiempo libre.
Cada día entiendo más como PP ganó las elecciones, es que falta muchísimo conocimiento a este país.
La población en riesgo de pobreza o exclusión social en España representa el 28,2% http://www.elmundo.es/espana/2013/11/12/52820bc16843413a4b8b456e.html, y ésto va en aumento.... pero seguid con vuestras ideologías de libro de filosofía que no llegan a ningún lado...
Y dale con la matraca ¡que no es incompatible!
Pero pero pero pero... si aquí ayudamos a personas ¡monstruos! ¿cómo podéis estar en contra de este programa? Si en misa de 8 no se habla de otra cosa.
Las mismas cadenas, los mismos mass medias que forman parte del problema con su desinformación y defensa de la mierda establecida que tiene con tantos problemas a muchos ciudadanos, hace programas de este tipo para solucionárselos. Es como las putas 12 causas de telecirco, el telemaratón aquel de navidad, y similares. Para potar y no echar gota.
¿Pide dinero para abrir un bar?
Normal que critiquen el programa. Es un reality Show que consigue audiencia gracias a la miseria ajena y que los que lo ven lo hacen para complacerse de una bondad (O mejor dicho caridad) que no se ejerce en el Dia a Dia.
Ahora que se vaya a Europa y cambie su acento por el alemán.
Siempre he pensado que lo que hacen las organizaciones de ayuda debería hacerlo el Estado por ley, controlado y pagado por todos. Y no estas recolectas de supermercados donde el consumidor les compra el producto, se quedan el beneficio y luego donan lo comprado como si la gran superficie estuviese haciendo un favor.
Está claro que esta no es la forma más eficiente de redistribuir riqueza, especialmente cuando ya existe una maquinaria para hacerlo, por muy desastrosa que sea.
Esta señora que habla de caridad, cobra un pastizal por programa...
¿Alguien que me explique por qué a un programa que se dedica a recaudar fondos "finalistas" se le denomina solidario y al otro caridad?
#97 Es muy simple: ¿has visto los casos que salen en este programa?. Si te das cuenta, la inmensa mayoría son situaciones en las que un estado social debería resolver y garantizar. La propia presentadora dijo que si el programa hubiera existido cuando ella fue a la universidad, podría haber estudiado periodismo y no derecho, ya que no tenía dinero para irse a otra ciudad a estudiar. Esto es caridad, puesto quien le tiene que garantizar la posibilidad de irse fuera a estudiar es un sistema de becas en condiciones, no un señor ricachón que le pague los estudios por limpiar su conciencia.
Por otro lado, este tipo de programa explota el sufrimiento de la gente para conseguir audiencia. Te recuerdo que el objetivo de la televisión, aunque sea pública es conseguir gente que la vea a través de los contenidos que considere oportunos. En un programa solidario, se hace una vez, se recaudan los fondos y punto. Este programa se regocija en el sufrimiento diariamente solo por el mero hecho de conseguir audiencia y entretener a las cuatro marujas que lo ven. Yo tampoco estoy muy de acuerdo con las maratones televisivas, pero aún así creo que la diferencia es abismal entre una cosa y otra.
Sorprende cómo a ciertos sectores molesta tanto que las personas ejerzan la caridad, cuando hasta hace poco era una virtud incuestionable.
Resulta que esos mismos sectores propugnan que sea el Estado el que se ocupe de llevarla a cabo.
De veras que hay que estar demasiado enfermo mentalmente para criticar que unas personas se ocupen de otras y esperar así que los que necesitan algo caigan más en su miseria y olvido.
La caridad es una virtud humana por mucho que algunos quieran criticarla y hace más humano al que la ofrece como al que la recibe. El egoísmo es todo lo contrario y esperar que mucho caigan en la miseria para colapsar al Estado es una táctica de marxismo cruel y despiadado cuyos ejemplos de la URSS, Cuba y Corea del Norte nos pone los pelos de punta.
Aquellos que desean el mal ajeno para sus intereses políticos deberían recibir en sus carnes no la miseria, sino la caridad de otros para que así aprendan la barbaridad que están soltando por sus pútridas bocas.
#96 perdona pero creo que no entiendes el concepto de pagar impuestos y que luego estos se transformen en politicas sociales. El estado es el que ejerce el papel protector para evitar que los individuos se descuelguen del resto de la sociedad. Y añado. El estado somos todos.
#98 Ha robar carteras! No hay pasta para comer! Si no hay pasta y existe iniciativa privada, why not?
#99 te hago una pregunta, los debates sobre politica que ves en la tele te parecen buenos o malos?
#96 En parte estoy de acuerdo contigo, pero ocurre que la caridad televisada no es solo caridad sino primero espectáculo y luego caridad. No me interesa lo más mínimo ese programa, y lo justo es que la sociedad fuese lo suficientemente madura para apoyar a los ciudadanos que lo necesitan, sin tener que recurrir a un circo (que es lo que es el programa). Pero tampoco puedo dejar de alegrarme cuando algunas personas encuentran allí un alivio a sus penas, aunque sea parcial... a veces las hojas se te clavan tanto en los ojos, que aunque seas consciente de que no estás viendo todo el bosque, es difícil obviar ese dolor
#96 Pútrido es el argumento vacío y tremendista que ostentas.
Bravo por el chaval este. Ha dicho, simplemente, lo que muchos pensamos. Es una vergüenza que TVE sea la lavandería del PP o del gobierno de turno. Este programa es más propio del siglo pasado, y no de finales, si no de comienzos del mismo, donde la ayuda social era puramente caritativa. Un claro ejemplo del golpe de timón descarado que el PP ha dado al país, y el rumbo al que el 80% de la población vamos de forma inexorable con premeditación y alevosía en pro de la competitividad y el pago de una deuda ilegítima.