Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#7 En realidad es bastante sencilla de entender. Es contra-intiutiva, sí, pero al menos tal y cómo nos la explican en la carrera es bastante asequible, sobre todo cuando se usa el formalismo de operadores, bras y kets. Hay un experimento, el de Stern-Gerlach, con el que se puede entender la base de la mecánica cuántica (hay muchisimo más, claro, pero el comportamiento antiituitivo de los sistemas cuánticos, en este caso en particular el comportamiento del espin para particulas con espin +/- 1/2, bajo medidas filtrantes, se puede explicar muy sencillamente si se aplican los postulados de la mecánica cuántica). El libro clasico, "Modern Quantum Mechanics" de Sakurai, dedica el primer capítulo a este experimento para introducir los postulados de la mecánica cuántica, y creo que es una de las mejores maneras de entender de que va eso de la mecánica cuántica.
#1:
Hay que asumir que ninguno de los participantes es ciego o tonto...
Comentarios
#4 que yo sepa, no hay ningún daltónico que no pueda distinguir el blanco del negro perfectamente...
#8 las mutaciones son una ruleta.
#9 pues hombre, si alguien no puede distinguir el blanco del negro lo más probable es que sea ciego, o a lo mejor es otra enfermedad nueva, pero daltonismo no es.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Daltonismo
#13 Existe la enfermedad.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Acromatopsia
#14 De tu fuente: sólo son percibidos los colores blanco, negro, gris y todas sus tonalidades.
#26 #19 Mierda, eso me pasa por leer Menéame sin el café.
#14 eso es justamente que no ven nada más que en blanco y negro (y escala de grises). De lo que estamos hablando aquí es de alguien hipotético que no podría distinguir el blanco del negro, y creo que eso sólo les pasa a los ciegos...
#14 Existe además la anomalía inversa. Hay por lo menos una persona en el mundo (médico, mujer, escocesa) que tiene no tres sino cuatro tipos de células para percibir los colores.
Una calamar tiene más, creo que alrededor de doce.
#44 No sé si pensabas en la gamba mantís pero este animal tiene doce.
https://www.agenciasinc.es/Noticias/Nadie-ve-los-colores-como-la-gamba-mantis
#45 No lo sabía. Gracias. Sí que había leido de los calamares, que son capaces de ver luz polarizada e incluso luz polarizada circular.
Hay que asumir que ninguno de los participantes es ciego o tonto...
#1 ya puestos ni sordos para así poder oír a los demás y hacer las deducciones pertinentes ni mudos para no joder el invento añadiendo la incertidumbre de si los otros pueden o no hablar.
#2 Ni demasiado listo, pues también podría ocultar información para provocar el error de los otros dos
#1 #2 #3 o daltónico.
#3 O gilipollas, para ser más concretos.
#1 #2 Lo que además hay que asumir es que todos tienen acceso a las respuestas dadas por los demás.
#1 Incluso con uno ciego funcionaría.
Yo ya la creía coherente, pero como decía aquel, seguramente por no entenderla
¡Calla y calcula!
Lo malo es cuando alguno o varios mienten. Ahí la certeza se va por el desagüe.
#17 Si descubres una partícula fundamental que mienta te llevas diez Nobel seguidos.
#20 jajaja las fundamentales no mienten, mienten las otras.
#24 siempre son los otros...
#20 #24 #32 eso me recuerda la frase .... "never trust an atom, they make up everything"
¿Qué la autora de la noticia sea una de las firmantes del "paper" no es un poco jugar con las cartas marcadas?
#21 Es spam.
#21 Sería un entrelazamiento cuántico entre el artículo de Nature y el de El País.
Coñitas aparte, si fuese un artículo de opinión sobre algo subjetivo, entonces que alguien opine sobre una obra suya (ej: una novela, una película...) sería hacer trampa, sobre todo si se oculta el nombre del que escribe la opinión.
En este caso al ser descripción objetiva en castellano y en lenguaje llano divulgativo de lo que dice un artículo científico, dando el nombre de quien escribe ese artículo... no me parece tan inapropiado. ¿Quién va a saber mejor de qué habla ese artículo en inglés publicado en Nature que una de las autoras? Teniendo en cuenta cómo suele tratar la prensa muchos asuntos científicos y en particular asuntos de mecánica cuántica confundiendo a los neófitos, me parece todo un lujo que lo explique una experta en matemáticas y en mecánica cuántica, toda una doctora en tecnologías cuánticas que además es divulgadora.
Dicho eso, quizá hubiese estado un poco mejor si el artículo hubiese incluido una nota (al final o al principio) indicando que la autora del artículo es coautora del principal trabajo mencionado como fuente.
Pero quitando este pequeño detalle, por lo demás me parece bastante correcto en un caso como este. Otra cosa muy diferente sería hacer autobombo de una obra artística de la que alguien sea autor o coautor... que sería echarse flores, falta de objetividad, o incluso manipulación o estafa si se hace con una intención de engañar para buscar un lucro.
El ejemplo puede servir para darle valor a lo que dicen los demás también en Menéame (o en cualquier debate). Porque saber lo que perciben los demás te está diciendo cosas de la realidad, aunque no estés de acuerdo con ella, que de otra forma no podrías percibir.
En la segunda ronda quedan 4 posibilidades:
1 2 3
N B B
B N B
B B N
B B B
Los tres pueden llevar sombrero blanco o negro ¿Porque solo le pregunto a 2 personas si el enunciado dice que le pregunto a los tres?
#34
Ya te lo han explicado antes.
Se supone que los que llevan sombrero :
* saben lo que han respondido los otros
* piensan
* suponen que los demás piensan también
No es que solo pregunten a dos de sombrero blanco.
Es que preguntan a todos, pero después de la segunda ronda los tres razonan: "si hubiese exactamente dos blancos, es decir, si hubiese uno negro, debido a que tras la primera ronda los tres sabemos que al menos hay dos blancos en ese caso quien viese uno negro respondería (en la segunda ronda) que sí sabe el color de su sombrero". Por tanto, tras las 3 respuestas NO de la segunda ronda debe haber tres respuestas sí en la tercera ronda. Los 3 deberían saber que no puede haber ningún sombrero negro.
#38 No, no doy por firme eso. Supongo que es así y llego a una contradicción con el enunciado, luego por reducción al absurdo la hipótesis es falsa: no hay uno negro y dos blancos. Por tanto solo puede haber tres blancos (ya que de la primera vuelta se deduce que hay al menos dos blancos).
Creo que el enunciado es tramposo ¿Que pasa si los tres tienen el sombrero blanco?
Cojamos las posibilidades.
1 2 3
N N B
N B N
N B B
B N N
B N B
B B N
B B B
Donde N es sobrero Negro y B es blanco.
En la posibilidad 1 la persona 3 sabe que tiene el sombrero blanco porque las otras 2 lo tienen negro
En la posibilidad 2 la persona 2 sabe que su sombrero es blanco por lo mismo
En la posibilidad 4 la persona 1 sabe que su sombrero es blanco por lo mismo
¿Que pasa en las posibilidades 3, 5, 6 y 7? No se puede saber por muchas veces que lo preguntes.
#28 Como la primera vez los tres contestan que no, deducen que al menos hay dos sombreros blancos (pues de lo contrario alguno habría contestado que sí).
Si hubiese un sombrero negro y dos blancos, entonces en la segunda ronda de preguntas al preguntarle a cualquiera de los dos que llevan sombrero blanco dirían que sí saben de qué color es su sombrero, porque saben que hay al menos dos blancos y ven un sombrero negro.
Por tanto, al decir los tres que no en la segunda ronda, no puede haber ningún sombrero negro. Los tres son blancos y en la tercera ronda los tres lo saben.
#30 En la segunda ronda quedan 4 posibilidades:
1 2 3
N B B
B N B
B B N
B B B
Los tres pueden llevar sombrero blanco o negro ¿Porque solo le pregunto a 2 personas si el enunciado dice que le pregunto a los tres?
¿Por que si las tres personas pueden ver 2 sombreros blancos saben si el suyo es blanco o negro?
Imaginate que la situacion es N B B ¿Que diria la persona 1 ? -> No se mi color ¿La persona 2? --> No se mi color ¿La persona 3? -> No se mi color
Si pregunto solo a los 2 que lleban el sombrero blanco, les estoy diciendo que llevan el sombrero blanco.
Eso es hacer trampa pues les estoy dando la solucion, asi cualquiera.
#34 Ponte en el caso de que haya uno negro y dos blancos. En la segunda ronda se le pregunta a los 3, pero los dos que llevan sombrero blanco dirán que sí saben de qué color es el suyo, porque saben que hay al menos dos blancos y los dos sombreros que ven son uno blanco y uno negro, luego el suyo tiene que ser blanco.
#37 Das por firme que hay uno negro y dos blancos, lo cual no es definitivo en el enunciado.
Si puede haber dos blancos y uno negro o tres blancos y en los dos casos veo dos blancos ¿Como se si el mio es negro o blanco?
En este caso deberia decir que no se cual es mi color.
Porqué no se considera este problema ligado a probabilidades más que a teoría cuántica?
>> La teoría cuántica es más coherente de lo que creíamos
Yo creía que lo que era coherente era el láser.
La teoría cuántica será más coherente de lo que pensábamos, pero seguro que ni los físicos que la estudian la entienden.
#7 En realidad es bastante sencilla de entender. Es contra-intiutiva, sí, pero al menos tal y cómo nos la explican en la carrera es bastante asequible, sobre todo cuando se usa el formalismo de operadores, bras y kets. Hay un experimento, el de Stern-Gerlach, con el que se puede entender la base de la mecánica cuántica (hay muchisimo más, claro, pero el comportamiento antiituitivo de los sistemas cuánticos, en este caso en particular el comportamiento del espin para particulas con espin +/- 1/2, bajo medidas filtrantes, se puede explicar muy sencillamente si se aplican los postulados de la mecánica cuántica). El libro clasico, "Modern Quantum Mechanics" de Sakurai, dedica el primer capítulo a este experimento para introducir los postulados de la mecánica cuántica, y creo que es una de las mejores maneras de entender de que va eso de la mecánica cuántica.
#11 Pienso en esta cita de Feynman: “Creo que puedo decir con seguridad que nadie entiende la mecánica cuántica”.
#12 O bien: «Si crees que entiendes la física cuántica, en realidad no entiendes la física cuántica»
#12 #15
Fernando Simón diría : "Serán a lo sumo uno o dos los que entienden la mecánica cuántica".
Otro diría que son uno y dos simultáneamente, una superposición de uno y dos, los que entienden la mecánica cuántica.
O bien una persona en decoherencia cuántica que la entiende y luego la suma de los vectores ket de uno en estado entendiendo la cuántica y otro en estado no entendiendo, multiplicada esa suma por el número raíz cuadrada de 2 partido por 2.
#12 Sí, sí, a ver, hay varias interpretaciones sobre lo que de verdad ocurre en los sistemas cuánticos, sobre todo cuando se "mide" (de hecho se puede debatir mucho que es eso de "medir", quién o que mide, ....), pero a nivel introductorio, y si no te dedicas a la filosofía de la ciencia, o a aspectos muy concretos y teóricos la mecánica cuántica o cosmología y tal, la mecánica cuántica "de ir por casa", con su interpretación de Copenhague es bastante sencilla (a nivel básico, ya que cómo en la mecánica de Newton, luego puedes encontrarte con problemas realmente dificiles de resolver, claro)
#16 y ojo, estoy hablando de la mecánica cuántica a nivel introductorio, luego te puedes meter en teorias cuánticas de campos, toda la física atómica, nuclear, de partículas .... se puede hacer extremadamente complicada, usando modelos muuy complicados, experimetos y tecnología muy sofisticada ... estoy hablando simplemente de lo que sería la base de la teoría cuántica, algo así cómo entender las tres leyes de Newton de la mecánica clásica, no ser ingeniero mecánico.
#11 matemáticamente se entiende muy bien pero la gente da el sentido al término "entender" a entender algo intuitivamente.. Y cuando alguien en la carrera resuelve las cosas perfectamente pero luego de mostrar que las entiende matemáticamente dice "vale ¿pero es coña no?" o más o menos, puesss....