Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Un artículo con muchísima tela que cortar. Primero critica la eterna hipocresía de ése occidente que tenía a Mubarak como a un santo y ahora lo llama tirano pero al mismo tiempo dice que no sería buena una transición no vaya a ser que los que no nos gustan suban al poder.
Pero lo mejor es decir una vez más que en su fanático intento de eliminar el comunismo allí dónde les interesaba expandirse, las potencias occidentales abortaron cualquier posibilidad de democracia en los países árabes y los entregaron o bien a dictadores o bien a fundamentalistas religiosos.
Pero lo mejor es decir una vez más que en su fanático intento de eliminar el comunismo allí dónde les interesaba expandirse, las potencias occidentales abortaron cualquier posibilidad de democracia en los países árabes y los entregaron o bien a dictadores o bien a fundamentalistas religiosos.
#1:
Hay Zizek hay voto. Se reirán de sus ticks, pero para mi sigue siendo uno de los intelectuales más apasionantes de la actualidad, y el puto amo en Europa.
#8:
Porque no sabemos si Egipto se convertirá en un Irán o en una Turquía...
#25:
#15 Parece que empleas el término filosofía como una suerte de antítesis de la ciencia. Estás bastante equivocado, es más, las ciencias naturales son una corriente filosófica. En su enfoque más difundido las ciencias naturales se apoyan en una metodología concreta que viene a ser una mezcla entre el positivismo filosófico, el empirismo filosófico y cierta perspectiva (filosófica también) acerca de la realidad, comúnmente el materialismo. Es más, el primer intento serio por fundamentar cognoscitivamente las ciencias naturales se lo debemos a Kant y, desde entonces, y hasta Popper y más allá el ahínco fundamentador ha sido aportado siempre por filósofos en sentido estricto. La sociología, a su vez, es una disciplina que bebe profundamente de la filosofía y, ampliamente, es un modo filosófico de concebir la realidad social, cuestión más acusada en unas perspectivas sociológicas que en otras pero presente en todas. Es por ello que en muchas ocasiones es difícil tildar a un teórico como sociólogo o filósofo, por ejemplo, Foucault, Marx, Weber, etc etc, siendo éstos teóricos que han realizado aportaciones "cruzadas". Por otra parte, pese a estudiar sociología (sic) pareces omitir drásticamente uno de los desarrollos teóricos más excitantes de los últimos años; eso que se ha dado llamar "sociología de la ciencia" pero es que, además, omites el método científico en sus rasgos más elementales que te permitirían observar que las teorías de Wilson no son más que pseudociencia, si hemos de entender la ciencia desde una perspectiva "fuerte".
La filosofía no son los desvaríos que uno prorrumpe cuando está borracho o, en otras palabras, eso no es filosofía seria. Con respecto a Zizek se vale de sus propias armas para iniciar la reflexión: una concepción materialista y dialéctica de la realidad, apoyada en el psicoanálisis lacaniano, etc., y, finalmente, grosso modo, un enfoque posmoderno que "relativiza" la dicotomía entre ciencias duras, ciencias blandas y no-ciencias.
Para terminar, en el aire queda un asunto aún problemático. La crítica puede apoyarse en la ciencia, es más, los logros de la ciencia son un azote para algunas ideologías ya sean religiosas o políticas pero no está clara la cuestión de si las cuestiones de hecho pueden ser un buen inicio para una reflexión sobre las cuestiones morales, es decir, si del "ser" se puede extraer el "deber ser" o, por emplear la etiqueta común, si la "falacia naturalista" es tal falacia o no lo es. Lo que es claro es que partiendo de enunciados estrictamente empíricos, esto es, los propios de la ciencia natural no puede darse un salto hacia enunciados morales siguiendo el método propio de las ciencias naturales, siendo toscos, la ciencia puede servir como guía para obtener conclusiones morales pero ella misma, mediante su proceder descriptivo, no puede obtener enunciados preceptivos.
La filosofía no son los desvaríos que uno prorrumpe cuando está borracho o, en otras palabras, eso no es filosofía seria. Con respecto a Zizek se vale de sus propias armas para iniciar la reflexión: una concepción materialista y dialéctica de la realidad, apoyada en el psicoanálisis lacaniano, etc., y, finalmente, grosso modo, un enfoque posmoderno que "relativiza" la dicotomía entre ciencias duras, ciencias blandas y no-ciencias.
Para terminar, en el aire queda un asunto aún problemático. La crítica puede apoyarse en la ciencia, es más, los logros de la ciencia son un azote para algunas ideologías ya sean religiosas o políticas pero no está clara la cuestión de si las cuestiones de hecho pueden ser un buen inicio para una reflexión sobre las cuestiones morales, es decir, si del "ser" se puede extraer el "deber ser" o, por emplear la etiqueta común, si la "falacia naturalista" es tal falacia o no lo es. Lo que es claro es que partiendo de enunciados estrictamente empíricos, esto es, los propios de la ciencia natural no puede darse un salto hacia enunciados morales siguiendo el método propio de las ciencias naturales, siendo toscos, la ciencia puede servir como guía para obtener conclusiones morales pero ella misma, mediante su proceder descriptivo, no puede obtener enunciados preceptivos.
#5:
Pues porque la realidad de los países donde gobiernan líderes musulmanes, la verdad es que no es que sean muy democráticos. A ver, a ver... un país cuya religión oficial sea el Islam que sea democrático. Es decir, que se puedan presentar a la elecciones cualquier partido político. Ummh... ¿Malasia quizás? No se me ocurre ninguno mas. Aunque aquí la Constitución obliga a que el primer ministro sea musulmán declarado, porque de facto, todo residente en Malasia es musulmán.
Ni uno. Pues como Egipto caiga en manos musulmanes, o se convierte en el primer país musulmán que permite elecciones totalmente abiertas y democráticas, o sigue la senda del resto.
Ni uno. Pues como Egipto caiga en manos musulmanes, o se convierte en el primer país musulmán que permite elecciones totalmente abiertas y democráticas, o sigue la senda del resto.
Comentarios
Hay Zizek hay voto. Se reirán de sus ticks, pero para mi sigue siendo uno de los intelectuales más apasionantes de la actualidad, y el puto amo en Europa.
#1 ¡Hombre, como intelectual moderno prefiero a Edward Osborne Wilson, el padre de la sociobiología! Lo que no me gusta de Zizek es que se enquista en una visión clásica de la ciencia social y que sigue teorías que no se han demostrado científicamente como el psicoanálisis lacaniano (al cual Alan Sokal, por ejemplo, le sacó los colores demostrándole que usaba muy mal metáforas matemáticas), cuando tiene cosas mucho más interesantes en la psicología cognitiva moderna.
Es que yo agradecería que los intelectuales hicieran más ciencia en vez de filosofar. Es que tengo una fea tendencia a pedir ideas claras y honestas en vez de oscurantismo y títulos llamativos como "Qué es la intolerancia" que esconden textos ambiguos. ¿Qué tiene de malo la ciencia? Yo estudio Sociología y ya estoy mamado de ese tipo de intelectuales que se fundan más en la filosofía que la ciencia. Ninguno de esos seres ha logrado explicarme mejor que Jared Diamond cómo se desarrolla una sociedad y cómo colapsa. Me llevé varias veces la palma a la cara cuando leí esta entrevista: http://www.elortiba.org/pdf/zizek4.pdf
Por ejemplo, cuando habla del amor no me gusta cómo excluye la biología (presión social para explicar los comportamientos sexuales, lo cual no suena demasiado plausible pues tenemos determinados mecanismos para el placer, como se ve en: http://www.sindioses.org/noticias/alegria.html ) y cómo invoca a Lacan:
En primer lugar opongo, en un sentido lacaniano, el placer al goce, por supuesto cierta clase de placer. Hoy estamos ante una presión social que nos impone unos comportamientos sexuales, tengo la responsabilidad de hacer gozar a mi compañera, por ejemplo, y si lo hago me siento relajado. El acto sexual se presenta como una responsabilidad. Como dice Lacan, lo que se opone al placer no es la responsabilidad sino el goce, en el sentido de exceso traumático de placer. Por poner un ejemplo ingenuo: imagine que usted vive una vida tranquila, una vida familiar placentera, con sus amistades, sus costumbres, etcétera. En ese caso, la llegada del amor representa una catástrofe, supone, por decirlo con san Pablo o Carl Smith, la irrupción de un “estado de emergencia”
Eso sí, tengo que decirlo: al menos en este artículo es bastante claro, citando muchos ejemplos concretos. Reconozco que me gustaría más si siguiera por este camino.
Saludos.
#15 Parece que empleas el término filosofía como una suerte de antítesis de la ciencia. Estás bastante equivocado, es más, las ciencias naturales son una corriente filosófica. En su enfoque más difundido las ciencias naturales se apoyan en una metodología concreta que viene a ser una mezcla entre el positivismo filosófico, el empirismo filosófico y cierta perspectiva (filosófica también) acerca de la realidad, comúnmente el materialismo. Es más, el primer intento serio por fundamentar cognoscitivamente las ciencias naturales se lo debemos a Kant y, desde entonces, y hasta Popper y más allá el ahínco fundamentador ha sido aportado siempre por filósofos en sentido estricto. La sociología, a su vez, es una disciplina que bebe profundamente de la filosofía y, ampliamente, es un modo filosófico de concebir la realidad social, cuestión más acusada en unas perspectivas sociológicas que en otras pero presente en todas. Es por ello que en muchas ocasiones es difícil tildar a un teórico como sociólogo o filósofo, por ejemplo, Foucault, Marx, Weber, etc etc, siendo éstos teóricos que han realizado aportaciones "cruzadas". Por otra parte, pese a estudiar sociología (sic) pareces omitir drásticamente uno de los desarrollos teóricos más excitantes de los últimos años; eso que se ha dado llamar "sociología de la ciencia" pero es que, además, omites el método científico en sus rasgos más elementales que te permitirían observar que las teorías de Wilson no son más que pseudociencia, si hemos de entender la ciencia desde una perspectiva "fuerte".
La filosofía no son los desvaríos que uno prorrumpe cuando está borracho o, en otras palabras, eso no es filosofía seria. Con respecto a Zizek se vale de sus propias armas para iniciar la reflexión: una concepción materialista y dialéctica de la realidad, apoyada en el psicoanálisis lacaniano, etc., y, finalmente, grosso modo, un enfoque posmoderno que "relativiza" la dicotomía entre ciencias duras, ciencias blandas y no-ciencias.
Para terminar, en el aire queda un asunto aún problemático. La crítica puede apoyarse en la ciencia, es más, los logros de la ciencia son un azote para algunas ideologías ya sean religiosas o políticas pero no está clara la cuestión de si las cuestiones de hecho pueden ser un buen inicio para una reflexión sobre las cuestiones morales, es decir, si del "ser" se puede extraer el "deber ser" o, por emplear la etiqueta común, si la "falacia naturalista" es tal falacia o no lo es. Lo que es claro es que partiendo de enunciados estrictamente empíricos, esto es, los propios de la ciencia natural no puede darse un salto hacia enunciados morales siguiendo el método propio de las ciencias naturales, siendo toscos, la ciencia puede servir como guía para obtener conclusiones morales pero ella misma, mediante su proceder descriptivo, no puede obtener enunciados preceptivos.
#25 Sí, sé de la sociología de la ciencia pero, al no ser muy seria, no la tengo en consideración. En Imposturas Intelectuales, Alan Sokal y Jean Bricmont les dedican unas críticas a la sociología de la ciencia, en especial al programa fuerte de Barnes y Bloor. Además pienso que, si bien hay interacciones sociales y actores políticos implicados en la ciencia real (aunque de manera mucho más prosaica), "la producción del discurso científico" no es tan importante. Más bien hemos de prestar atención a cómo funciona el mundo de la ciencia en serio: revisión de pares. De hecho, en un trabajo doy explicaciones más prosaicas:
Mostraré un error común en la Antropología y la Sociología: se presenta a la ciencia como un discurso más de tantos con su poder y que determina lo que es verdad y lo que es mentira, en la línea del relativismo cultural o el programa fuerte de Barnes y Bloor. Esto podría contener algunas cosas certeras: sí, es más fácil la buena ciencia con una generosa fuente de financiación pues resulta que, en esencia, el dinero es un medio de intercambio de recursos y servicios que funciona en una civilización como la presente. Si hay dinero, por ejemplo, se puede comprar tecnología determinada que ayude mucho a la labor científica.
O se pueden contratar a científicos buenos. Y que la fórmula "demostrado científicamente" puede tener éxito publicitario, también: pero ahí hay un matiz importantísimo. Se usaría de manera grandilocuente, sin dar datos, siendo esto una parodia de la seriedad científica. Del mismo modo, que la política se inmiscuya en la ciencia no significa que esto sea científico: puede tratarse de simple orientación de los presupuestos del gobierno a la financiación de la investigación más desarrollo o de una manipulación de los resultados científicos a los intereses políticos, lo cual choca, tarde o temprano, con la evidencia por la cual los científicos se esfuerzan en conseguirla en un estudio. Pueden vender que es ciencia, sí. Pero, mientras esté equivocado ese estudio favorecido por la política, algo seguirá yendo mal porque no se corresponderá con la realidad.
Precisamente una de las cosas que más me quejo de la carrera que estudio es la falta de fuste científico, aunque hayan esfuerzos interesantes como "Rebeldes de nacimiento", de Frank Sulloway, y el abuso de la especulación filosófica en vez de incidir en ciencias como la etología o la neurociencia. Porque es una ciencia social y debería explicar de manera lo más precisa posible las interacciones sociales. Sí, estudio sociología pero resulta que tengo un enfoque muy distinto al de muchos compañeros míos. Por ejemplo, me he molestado en aprender algo de neurociencia y biología, aunque me quede mucho camino todavía. Si quieres ver un resumen de lo que pienso, puedes leer un largo comentario en http://chemazdamundi.wordpress.com/about/#comment-2232
Por cierto, soy bastante práctico con respecto a la ciencia: se plantean, en principio, unas hipótesis y se comprueban con estudios. Si sus datos se corresponden con la realidad del mundo, es una teoría científica. He aprendido esa mentalidad de los científicos más serios del panorama, no me he limitado a leer filosofía de la ciencia: hay que tener también empaque y conocimiento real de la ciencia. El hecho de que las hipótesis de E. O. Wilson sean pseudociencia o no dependerá de si los datos que se extraigan de sus estudios se ajustan a la realidad o no. Es que el fondo de la cuestión es bastante prosaico: ¿funciona o no? Y suele haber unas pautas regulares para un estudio científico.
Yo separo las cuestiones morales de los hechos científicos, es de cajón: éste fue uno de los principales fallos del darwinismo social. En principio, en el mundo hay unos hechos independientes de si estamos nosotros o no. Sí, es innegable que con la ciencia podemos saber por qué tenemos una moral propia (psicología cognitiva). Los datos están ahí. En principio, no podemos deducir moral alguna de los resultados científicos, pero sí es una guía útil para nuestra moral. Por ejemplo, gracias a la evidencia científica podemos matizar nuestra moralidad (usamos la ciencia para eso como la empleamos también para construir aparatos electrónicos). Aunque al respecto Sam Harris tiene una hipótesis interesante que debería considerarla: http://www.ted.com/talks/sam_harris_science_can_show_what_s_right.html
Por cierto, al usar el término filosofía he pensado en lo siguiente (extraído de la Wikipedia en castellano):
Al abordar estos problemas, la filosofía se distingue del misticismo, la mitología y ciertas formas de religión por su énfasis en los argumentos racionales, y de la ciencia experimental porque generalmente lleva adelante sus investigaciones de una manera no empírica, sea mediante la especulación, el análisis conceptual, los experimentos mentales u otros métodos a priori.
Hace ya años que las ciencias naturales se disociaron de la filosofía.
Saludos.
#28 Magnífico comentario. Sin embargo, me gustaría hacer un par de apreciaciones.
En primer lugar, no se puede afirmar que la ciencia esté disociada de la filosofía estrictamente. La filosofía trata un conjunto de temas que, por desgracia, no han podido abordarse desde la perspectiva de las ciencias naturales, al menos, en lo que concierne al sentido. Pero eso no significa que no existan tentativas por abordar las cuestiones filosóficas valiéndose de la metodología propia de las ciencias naturales. Desde Carnap hasta el presente, con las neurociencias, han existido corrientes de "filosofía científica".
En segundo lugar, la "relativización" de los resultados obtenidos por las ciencias naturales no provienen únicamente desde el enfoque estrictamente socioeconómico sino también desde el flanco epistemológico. Desde los cambios paradigmáticos de Kuhn hasta la actualidad. La metodología actual de las ciencias naturales son el mejor método cognoscitivo que poseemos pero eso no implica que estén fundamentadas en lo referente a criterios de verdad. El criterio de validez actual viene siendo el siguiente: la teoría ha de tener poder descriptivo correspondiéndose estrictamente con los fenómenos, la teoría ha de poseer poder predictivo (para lo cual habitualmente requiere un aparato matemático o, en otras palabras, necesita de la abstracción de "matematizar la realidad" que, de entrada, no posee una matematización inmanente como es lógico), la teoría ha de poder prestar una explicación correcta de los fenómenos en su regularidad. En alguna ocasión, algún popperiano, añadiría que ha de ser falsable. Sin embargo, y en esto me adhiero a la propuesta de Quine la teoría "siempre está subdeterminada por los hechos", es decir, un elenco potencialmente infinito de teorías puede dar cuenta predictiva, explicativa y descriptiva de los mismo fenómenos. Así, por ejemplo, en muchos aspectos, no en todos, la física newtoniana es predictiva, explicativa y descriptiva de manera casi perfecta pero, y aquí viene lo importante, no es cierta desde criterios de verdad. Una teoría posterior, pongamos, la relatividad de Einstein o lo que sea puede dar cuenta preditiva, explicativa y descriptiva de los mismos fenómenos y acertar en estos aspectos pero ser totalmente dispar con respecto a la primera, y así podrían existir muchas más. Dado que no pueden existir "dos verdades, ni tres, ni cuatro, ni más de una", las teorías válidas predictivamente, explicativamente y descriptivamente pueden solaparse, dar cuenta perfecta, incluso no ser falsables y, sin embargo, no ser ciertas. Y al no ser ciertas implica que, al menos, la explicación (que es donde se contiene el sentido) está equivocada. Esto es así para todas las teorías científicas. Lo habitual en este punto es que se aplique, a la hora de seleccionar una teoría, la "navaja de Occam" (o Ockham, según como plazca escribirlo): frente a dos teorías que predicen, explican y describen con igual acierto se escoge aquella que es, de entrada, más sencilla por ser, a su vez, la más verosímil. La lucha en terrenos como la "física teórica" (que es una "ciencia dura") se juega en este terreno: los científicos saben que pueden exponer teorías que se correspondan con la realidad, incluso varias teorías para un conjunto dado de fenómenos, pero todas no pueden ser verdad. Es por este motivo, que se terminan produciendo los cambios de paradigmas; todas las "verdades" actuales se verán, al menos explicativamente, radicalmente modificadas con el paso de los siglos. Eso es absolutamente seguro. Con esto quiero ejemplificar que una teoría no es "verdadera" únicamente porque se corresponda con los hechos de la manera más exacta y ello porque varias teorías pueden corresponderse con la realidad de forma exacta en un mismo momento dado.
Siendo todo esto así en lo relativo a las ciencias "duras" se hace claro cuán lejos están las ciencias "blandas" (como la sociología) de lograr un estatus reputado desde la perspectiva de la metodología científica. Es más, con el método científico actual no me parece posible abordar todas las parcelas de la realidad y, con esto quiero decir, "hoy por hoy" es imposible tratar la sociología como una "ciencia". Entonces surge una cuestión, ¿esperamos a que la metodología científica se afine tanto como para poder tratar con total holgura cuestiones filosóficas, sociológicas y, si se me permite, psicológicas o avanzamos aunque sea necesario valerse de la especulación?. En otras palabras que, aún siendo cientificistas, las ciencias humanas siguen necesitando de métodos de argumentación racionales-especulativos hasta tanto las ciencias naturales no lo abarquen todo y, aún abarcándolo todo, las cuestiones morales y, probablemente, tampoco las que atañen al sentido (filosóficas) podrían ser tratadas sin desviarse de la ciencia hacia la especulación. No en vano, muchos grandes científicos reputados pasaron sus últimos días haciendo filosofía en el sentido más estricto de la palabra.
Para cerrar. No cabe duda que los criterios pragmáticos tienen primacía en la sociedad actual; de una teoría se espera rendimiento y en lo que atañe a la ciencia se espera, especialmente, rendimiento tecnológico. Sin embargo, cegarse en la mera pragmática más inmediata tiene, al menos, dos problemas: en muchas ocasiones el rendimiento que se espera de una teoría científica es un rendimiento determinado por un modelo socioeconómico (de física nuclear se pueden requerir desarrollos armamentísticos, de la ...... se puede requerir ...., y así hasta el infinito) fomentando ese modelo, muchas veces, injusto pero, especialmente, cegarse en el rendimiento pragmático de las cosas nos hace insensibles frente al trasfondo: el ser humano quiere conocer, es un ser curioso, porque anhela darle un sentido a lo que le rodea y el enfoque radicalmente pragmático termina por hacer del ser humano un "ser vacío" cegado por los medios y no por los fines.
Un artículo con muchísima tela que cortar. Primero critica la eterna hipocresía de ése occidente que tenía a Mubarak como a un santo y ahora lo llama tirano pero al mismo tiempo dice que no sería buena una transición no vaya a ser que los que no nos gustan suban al poder.
Pero lo mejor es decir una vez más que en su fanático intento de eliminar el comunismo allí dónde les interesaba expandirse, las potencias occidentales abortaron cualquier posibilidad de democracia en los países árabes y los entregaron o bien a dictadores o bien a fundamentalistas religiosos.
Porque no sabemos si Egipto se convertirá en un Irán o en una Turquía...
#8 Me has robado el karma asociado a tu comentario, lo iba a escribir yo
#8 #9 El problema es que ni Turquía es ya como era antes. Parece que nadie recuerda que es un país que tiene vetado el acceso a la web de Richard Dawkins y censura todos sus materiales pos las críticas de éste al "Atlas de la creación". Turquía banea la web de Richard Dawkins [ENG]
Turquía banea la web de Richard Dawkins [ENG]
richarddawkins.net#33 "Y si al final llegan los fundamentalistas al poder, a irse despidiendo de Luxor y Karnac, de todas las representaciones mitológicas egipcias, las momias, etc..."
Lo dudo mucho, son una fuente de ingresos. La mayor parte de los egipcios, musulmanes o cristianos, quieren conservarlas (y no sólo por motivos económicos).
#34 Yo me acuerdo de los budas milenarios de afganistán, y si llegan los fundamentalistas al poder en egipto, por mucho patrimonio de la humanidad y mucho beneficio económico, esos fanáticos los destruirán, proque su religión les exige exterminar cualquier representación de otros dioses o religiones en sus dominios.
Pues porque la realidad de los países donde gobiernan líderes musulmanes, la verdad es que no es que sean muy democráticos. A ver, a ver... un país cuya religión oficial sea el Islam que sea democrático. Es decir, que se puedan presentar a la elecciones cualquier partido político. Ummh... ¿Malasia quizás? No se me ocurre ninguno mas. Aunque aquí la Constitución obliga a que el primer ministro sea musulmán declarado, porque de facto, todo residente en Malasia es musulmán.
Ni uno. Pues como Egipto caiga en manos musulmanes, o se convierte en el primer país musulmán que permite elecciones totalmente abiertas y democráticas, o sigue la senda del resto.
#5 Si un extraterrestre te escuchase pensaría que en Occidente se permitiria un presidente de cualquier país musulmán...
#5 Está Turquía. Con sus luces y sombras, es lo más democrático del mundo musulmán. Ahora bien, allí pusieron mucho énfasis en la laicidad e intentaron acercarse a occidente. Y eran otros tiempos...
#9 Aunque está turquía, ciertamente, también hay que señalar que hasta hace poco, dos días como quien dice, siempre habían gobernado partidos laicos en Turquía.
Ahora con Erdogan y los "islamistas moderados" poco a poco se van deshaciendo logros en temas de libertades e igualdades. Tan poco a poco que en Occidente no nos damos cuenta.
#5, la Autoridad Nacional Palestina y Turquía.
¿Que por qué temerlo?
Por que todo el mundo árabe acabe siendo como Irán después de expulsar al Sha
Este articulo lo voto erroneo:
"When a new provisional government was nominated in Tunis, it excluded Islamists and the more radical left. The reaction of smug liberals was: good, they are the basically same; two totalitarian extremes"
¿Y? Y si hubiese en Tunez algo parecido a Falange, Alianza Nacional, etc, tambien excluido. ¿Que pintan esos partidos, sean de uno u otro color, claramente totalitarios (persiguiendo regimenes con mayor o menor merma de derechos humanos), en un gobierno de concentracion de la oposicion destinado a una transicion democratica? Si el propio Zizek habla de radicales, de extremistas ... no habla de opciones politicas que quieran democracia.
Y luego lo de smug liberals ... pedazo muñeco de paja
"Even in the case of clearly fundamentalist movements, one should be careful not to miss the social component. The Taliban is regularly presented as a fundamentalist Islamist group enforcing its rule with terror. However [...]"
Indignante lo del ejemplo paquistani: ¿memoria selectiva? ¿que no recuerda la que liaron en Afganistan? ¿que no sabe lo que pasa en las teocracias donde mandan los fundamentalistas islamicos? Basta ya de engaños, solo faltaba que nos venda a los talibanes como libertarios, que si lucha de clases, que si no serian siempre gobernantes mediante el terror ... ¿que dislates son estos? No caben however en estos temas tan serios
"The inevitable conclusion to be drawn is that the rise of radical Islamism was always the other side of the disappearance of the secular left in Muslim countries"
¿Como? ¿que no se ha enterado que hoy recien han expulsado al partido de Mubarak de la Internacional Socialista? Ademas esta el partido paquistani de los Bhutto, cuyo lema es "Islam is our religion; democracy is our politics; socialism is our economy; power lies with the people" (Asif Ali Zardari, de ese partido, es Presidente de Pakistan desde 2008 ... islamista y socialista, ¿como casa eso con el anterior dislate del ejemplo que pone Zizek sobre los talibanes en 2009 en Pakistan?); y si me retan, puedo encontrar mas contraejemplos que demuestran que lo que dice Zizek es un completo dislate
"one cannot claim, as in the case of Algeria a decade ago, that allowing truly free elections equals delivering power to Muslim fundamentalists"
No se el apoyo que puedan tener los fundamentalistas en Egipto; si se que ni Zizek puede negar lo que ocurrio en Alemania en los años 30 con el NSDAP, o en Italia en los años 20 con el PNF.
"The hypocrisy of western liberals is breathtaking: they publicly supported democracy, and now, when the people revolt against the tyrants on behalf of secular freedom and justice, not on behalf of religion, they are all deeply concerned. Why concern, why not joy that freedom is given a chance?"
¿Por que preocuparse? Este personaje es un absoluto irresponsable
En Tunez hay grandes expectativas para el triunfo de la transicion democratica ... y, aun asi, no esta garantizada. En Egipto, en cambio, el riesgo de que permanezca Mubarak, o que estalle guerra civil, o que triunfe la revolucion ... y estalle guerra civil, o que triunfe la revolucion ... y se instaure un nuevo regimen totalitario ... ¿Zizek niega todos estos riesgos? Porque en ese caso, Zizek estaria mintiendo con una desvergüenza sin parangon.
----------------------------------
En resumen: no se como puede hablar alguien bien de este articulo; la artificiosidad de las afirmaciones (en muchos casos, de las groseras mentiras) de Zizek se viene abajo cuando son confrontadas con la realidad. Una desvergüenza de articulo; no conozco a este filosofo esloveno, quiza sea un borron en una gran trayectoria ... sin embargo, si el resto de su trayectoria es como este articulo, por mi como si oyese llover.
traducción: ¿Por qué temer al espíritu revolucionario árabe?
¿Por qué temer al espíritu revolucionario árabe?
rebelion.orgObvio, porque esto atenta contra los intereses de Occidente, además se percibe a los árabes como gente inferior que es incapaz de gobernarse sin la ayuda de un dictador o de Estados Unidos.
Los artículos de The Guardian, todo un éxito de buen periodismo. Meneo al canto.
The hypocrisy of western liberals is breathtaking: they publicly supported democracy, and now, when the people revolt against the tyrants on behalf of secular freedom and justice, not on behalf of religion, they are all deeply concerned. Why concern, why not joy that freedom is given a chance? Today, more than ever, Mao Zedong's old motto is pertinent: "There is great chaos under heaven – the situation is excellent."
Where, then, should Mubarak go? Here, the answer is also clear: to the Hague. If there is a leader who deserves to sit there, it is him.
La hipocresía de los liberales del oeste es exasperarte; apoyan públicamente la democracia, y ahora, cuando la gente se enfrenta a los tiranos en favor de la libertad laica y la justicia, no en favor de la religión, están todos muy preocupados. ¿Por que preocuparse? ¿Por que no simplemente disfrutar de la oportunidad que se le ha dado a la libertad? Hoy mas que nunca, el viejo lema de Mao Zedong´s es relevante: "Hay un gran caos bajo los cielos, la situación es excelente".
¿A donde entonces debe ir Mubarak? Aquí la respuesta está clara: A La Haya. Si existe un líder que se merezca sentarse ahí, es el.
Hombre, sé que no es Bisbal*, pero se hace lo que se puede...
*Véase Bisbal revoluciona Twitter con un comentario sobre las Pirámides de Egipto
Bisbal revoluciona Twitter con un comentario sobre...
noticias.lainformacion.com#2 Aquí dan una opinión, comentario, incluso respuesta, pero no sólo sobre la revolución que está sucediendo ahora mismo, si no sobre lo que podría ocurrir después:
Egipto: ¿Rebelión democrática?
Egipto: ¿Rebelión democrática?
excelsior.com.mx1.- El que la Hermandad Musulmana sea la única oposición organizada es culpa de Mubarak y su represión: al aplastar la oposición por selección natural solo quedan los elementos más radicales. Si no hay opciones es porque Mubarak las destruyo. 2.- En Israel EXISTEN partidos radicales basados en la religión; Likud, Yisrael Beiteinu (zionista fascista) o el Shas que es ultra ortodoxo. 3.- Todos parecen olvidar que el partido rupublicano en USA defiende el creacionismo y tiene una agenda religiosa evangélica radical. En resumen, si hombres blancos tienen partidos religiosos esta bien. Si son árabes o no blancos entonces es el horror y la barbarie. Vaya HIPOCRESIA.
Yo no temo en absoluto el espíritu revolucionario árabe. Ojalá aquí hubiese más espíritu revolucionario.
Zizek es el pensador de izquierdas más lúcido que tenemos, y creo que aquí tiene mucha razón cuando identifica que los verdaderos enemigos entre sí, incluso más encarnizados, serían los islamistas y la izquierda revolucionaria. Es curioso ese desplazamiento que describe en el que en la desaparición de movimientos de izquierda secular, el islamismo radical ha adoptado un cierto populismo que no nos debería sonar ajeno, considerando que puede haber cierto papel parecido en el populismo de derechas que pretende tomar parte del discurso abandonado por una izquierda a estas alturas poco revolucionaria (no hay más que mirar cómo aquí aunque sea un tanto ridículamente, la ultraderecha populista como Intereconomía o LD se presenta a sí y a los suyos como "rebeldes" ante una dictadura de lo progre/políticamente correcto y cosas así)
En fin, si hubiera una decena de pensadores como Zizek en Europa, las revoluciones en los países árabes estarían sucediendo en nuestros países.
Mientras la religion condicione la vida de las personas y de un pais, nada bueno puede salir.
Es triste que una reflexión tan obvia como la del artículo nos llame la atención. Una prueba más de que alzar la voz diciendo las cosas más elementales es la excepción, mientras que mirar para otro lado o recurrir a los tópicos de siempre, es la regla.
El autor tiene toda la razón cuando dice que los movimientos que estamos viendo estos días no tienen nada de religiosos. No es que en su seno no haya también grupos islamistas; los hay, como no podía esperarse otra cosa, pero son sólo parte de algo más amplio que nada tiene que ver con la religión.
Occidente tiene miedo de unos países árabes que hablen con voz propia, que no se dejen manipular. Los dictadorzuelos a los que estamos acostumbrados eran tan fáciles de manejar, que ahora tener que vérselas con pueblos libres se hace muy cuesta arriba. Sobre todo sabiendo que el futuro gobierno de Egipto, aunque no sea islamista al estilo de Irán, tampoco le va a reir las gracias a Israel como hacía Mubarak. Eso a EEUU no le gusta.
Y sobre todo, nos deja en evidencia a todas las sociedades occidentales, que cuando se trata de unos países ponemos el grito en el cielo y nos llenamos la boca con palabras como democracia y libertad, y luego con otros, hacemos como que no hemos visto nada y que no hemos apoyado a nadie.
Yo hasta que no escuche a los manifestantes pedir la laicidad del estado no me fio en cuando al verdadero sentido "democrático". Un estado ligado a una iglesia/religión no puede nunca ser democrático.
#41 Yo me refiero al levantamiento por los derechos sociales, que es por lo que se está produciendo en la revuelta de Egipto, o al menos eso es lo que dan a entender. Si luego hay otros intereses ocultos, como la implantación de una dictadura islamista, eso ya es otro tema. En cualquier caso, lo que me fastidia es la pasividad de nuestra sociedad, sabemos que nos roban y nos engañan, pero vivimos tan contentos con ello. Que pereza nos da levantarnos del sofá para mejorar nuestra fantástica sociedad de ladrones y timadores...
Lo que tienen miedo es que se contagie a europa.
Son Goku, o el espíritu revolucionario árabe:
http://s3.amazonaws.com/data.tumblr.com/tumblr_lfstf8VcOk1qb5wbbo1_1280.jpg?AWSAccessKeyId=0RYTHV9YYQ4W5Q3HQMG2&Expires=1296688620&Signature=uzVitUbu4tLv2p7ULI0DAFajw0A%3D
Interesantes ideas las que expone el artículo, merece la pena leerlo.
Más que temer la revolución árabe, deberíamos aprender de ella. Aquí no tenemos tiranos gobernando, tenemos mentirosos,ladrones e incompetentes, pero nadie hace nada para que haya más justicia. Bueno sí...los ponemos verdes en meneame
#39 Creo que deberías replantearte seriamente el hecho de irte a vivir a uno de estos países. Entre ellos te recomiendo uno que hizo su revolución hacia la "democracia" hace ya bastante tiempo. Te hablo de Irán. Te aseguro que allí las libertades son totalmente respetadas, no hay censura de contenidos ni en bibliotecas, ni escuelas, ni en Internet. Las minorias son ampliamente aceptadas por la sociedad y los derechos de las mujeres y homosexuales son tantos que muchos países como Holanda pretenden empezar a imitar. Eso sin contar el hecho de que oficialmente se llama República Islámica de Irán y donde el "Líder supremo" (vamos, el que está por debajo de Dios), és ni más ni menos que Alí Jamenei, un señor que practica diariamente la defensa de aquellos que sufrieron el holocausto y pide a sus seguidores que respeten a todas aquellas religiones distintas al Islam. Por cierto, se dice que condena a diario a aquellos que deseen matar a los infieles.
Me imagino que te estarás muriendo de ganas de ir a vivir allí ¿no? Sino siempre te queda Afghanistan o Pakistan entre otros muchos. Parece que en estos países está prohibido seguir las leyes de la Sharia, pues son inconstitucionales.
Yo de todos modos como soy un poco tonto creo que me voy a quedar aquí, pues me gustan los ladrones, mentirosos e incompetentes.
Modo ironía: off
Desgraciadamente y aunque los islamistas no sean la mayoría, sí son los que alzan más su voz, y los que más dominan a las masas. Solo espero equivocarme, pero me temo que todos estos países como Egipto, Libano, Jordania, Túnez, etc .... se dirigen inevitablemente hacia una AUTÉNTICA dictadura, la del Islam. Espero y deseo que eso no ocurra y sepan acallar las voces de aquellos que matan por Alah y consigan disfrutar de un país democrático de verdad.
¿Porque los gobiernos accidentales son unos manipuladores y unos embusteros?.
¿Alguien lo puede traducir por favor? Parece un articulo muy interesante
al primer mundo no le convienen revoluciones en el segundo y tercer mundo porque tienen demasiados intereses económicos en los mismos, como mucho sólo en aspectos puntuales -y por supuesto no económicos- donde se pasen demasiado...
Alguien necesita un repaso de la historia reciente de la olvidadad Argelia... (1990)
Lo bueno de las revoluciones es que acaben en una Democracia para todos, no como ha pasado con otras revoluciones (Iran, Irak o Afganistan) que al final acaban peor
Yo hecharía un vistazo a esta página por ejemplo:
http://jihad-e-informacion.blogspot.com/2011/01/la-red-desafio-islamico-atahadi-abre-de.html
Os pido que no se corten y le den un vistazo a esta página y a muchas otras que podran encontrar si son bastante curiosos.
Ccada vez esta gente son mas y mas, y su voz se alza por encima de aquellos que quieren vivir en paz (incluso de su misma religión). Lamentablemente, habría que tomar acciones contra esta gente que se encuentra en nuestro país y que campan a sus anchas ante una justicia incompetente y que nos está llevando a corto plazo a un país gobernado por la leyes de la Sharia.
Se me olvidó añadir una notícia que ha salido hoy en La Vanguardia:
http://www.lavanguardia.es/internacional/20110202/54109316975/los-islamistas-quieren-tomar-el-poder-en-la-era-post-mubarak.html
Nos ha encantado el artículo, tanto que no hemos podido evitar traducirlo:
http://www.salvandoanimadoras.com/2011/02/el-miedo-una-revolucion-arabe.html
http://www.elpais.com/fotogaleria/Fotos/dia/elpgal/20101201elpepuint_1/Zes/1
Un "ayatula" rezando en Auschitz.
Los islamistas solo son un espantapajaros para los pueblos occidentales. Es la táctica de gobernar por el miedo. O sea, vamos a olvidar todos los DD. HH. y todos los principios democráticos para que no lleguen los islamistas al poder. No pasa nada si provocamos una guerra civil 'Argelia', o asediamos a millones de personas y que mueran de hambre 'Gaza'. No pasa nada. Pues, solo así podemos proteger la libertad y la democracia en Occidente.
#20 Los islamistas son narices.
¿Que tal el FIS argelino? ¿y los talibanes afganos? ¿y la teocracia irani? ¿y los genocidas sudaneses (ahora, de Sudan del Norte)? ¿sigo? Basta ya de justificar a las teocracias: si mezclas religion y res publica, la pifiaste.
#20 ¿Que dices de los derechos humanos? Si los propios países islamistas están en contra de ellos, los países Islamicos no firmaron el tratado de derechos humanos, es mas, en 1980 firmaron la Declaración de los Derechos Humanos en el Islam (DDHI) http://es.wikipedia.org/wiki/Declaraci%C3%B3n_de_los_Derechos_Humanos_en_el_Islam firmada por 45 países (actualmente creo que 57) y es incompatible con los "derechos humanos" occidentales.