Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Pobres biologos ,entre los creacionistas catolicos y los musulmanes van dados
#3:
Más claro agua. No al pensamiento crítico, a la reflexión, a la ciencia; sí a la fe ciega, a la ignorancia, a la represión. Una noticia que da ganas de vomitar.
#30:
#19: ¿Qué es un ateo radical? ¿El que cree que el creacionismo sólo puede equipararse a Caperucita Roja o a Los Tres Cerditos, pero nunca, jamás, a la teoría de la evolución?
Pues servidor es un ateo radical. Creo en las teorías respaldadas por hechos y no en las "teorías" que salen de un libro escrito por una serie de señores hace más de mil años (y más de dos mil otras partes) y que por alguna razón algunos pretenden equiparables.
Pues servidor es un ateo radical. Creo en las teorías respaldadas por hechos y no en las "teorías" que salen de un libro escrito por una serie de señores hace más de mil años (y más de dos mil otras partes) y que por alguna razón algunos pretenden equiparables.
#11:
#9 Te agradezco que no me condenes al infierno
Ahora en serio, si ese razonamiento que expones ya lo conozco, pero es que estarás conmigo que eso es como mezclar al ratoncito Pérez como factor inflacionista en un argumento sobre economía. ¿De dónde sale ese "ser divino"? ¿Quién le creó a él? ¿Por qué hace falta su intervención para explicar algo que la ciencia puede explicar de otra forma mucho menos sobrenatural? Y, más aún, ¿cómo puede ese ser divino haber dirigido el proceso evolutivo hasta llegar al hombre (que se supone era su intención final), si en la evolución por selección natural es, por definición, imposible predecir las especies que irán evolucionando? Eso no es "la única diferencia". Eso es como la diferencia entre la noche y el día. Eso es creacionismo light.
Ahora en serio, si ese razonamiento que expones ya lo conozco, pero es que estarás conmigo que eso es como mezclar al ratoncito Pérez como factor inflacionista en un argumento sobre economía. ¿De dónde sale ese "ser divino"? ¿Quién le creó a él? ¿Por qué hace falta su intervención para explicar algo que la ciencia puede explicar de otra forma mucho menos sobrenatural? Y, más aún, ¿cómo puede ese ser divino haber dirigido el proceso evolutivo hasta llegar al hombre (que se supone era su intención final), si en la evolución por selección natural es, por definición, imposible predecir las especies que irán evolucionando? Eso no es "la única diferencia". Eso es como la diferencia entre la noche y el día. Eso es creacionismo light.
Comentarios
Pobres biologos ,entre los creacionistas catolicos y los musulmanes van dados
Más claro agua. No al pensamiento crítico, a la reflexión, a la ciencia; sí a la fe ciega, a la ignorancia, a la represión. Una noticia que da ganas de vomitar.
#19: ¿Qué es un ateo radical? ¿El que cree que el creacionismo sólo puede equipararse a Caperucita Roja o a Los Tres Cerditos, pero nunca, jamás, a la teoría de la evolución?
Pues servidor es un ateo radical. Creo en las teorías respaldadas por hechos y no en las "teorías" que salen de un libro escrito por una serie de señores hace más de mil años (y más de dos mil otras partes) y que por alguna razón algunos pretenden equiparables.
¿No es Turquia la que quiere entrar en Europa?... joder, pues ya pueden ir cambiando la mentalidad...
#3 y lo peor no es eso, lo peor es que la sociedad lo consienta sin rechistar.
Increible, terrorífico. Mierda de censura, mierda de gobiernos blandengues, mierda de sectas...
#9 Te agradezco que no me condenes al infierno
Ahora en serio, si ese razonamiento que expones ya lo conozco, pero es que estarás conmigo que eso es como mezclar al ratoncito Pérez como factor inflacionista en un argumento sobre economía. ¿De dónde sale ese "ser divino"? ¿Quién le creó a él? ¿Por qué hace falta su intervención para explicar algo que la ciencia puede explicar de otra forma mucho menos sobrenatural? Y, más aún, ¿cómo puede ese ser divino haber dirigido el proceso evolutivo hasta llegar al hombre (que se supone era su intención final), si en la evolución por selección natural es, por definición, imposible predecir las especies que irán evolucionando? Eso no es "la única diferencia". Eso es como la diferencia entre la noche y el día. Eso es creacionismo light.
#7 No sé a qué viene eso. Puede que algunos católicos no sean creacionistas, pero hay muchos que sí lo son. Y los que no lo son tienen un cacao bien bueno en la cabeza, por cierto, porque ya me dirás como compatibilizan el Credo y el resto de doctrina de la Iglesia (la Católica también) con una especie humana evolucionada por selección natural desde especies anteriores hasta llegar a moléculas precursoras del ADN hace tres mil millones de años.
#9 Eso de católico no tiene nada, nada. Los católicos para empezar creen en un Dios que "crea" al hombre a su imagen y semejanza. No un mero sustituto del "azar". Y creen en un Dios que tiene hijos y los "envía" al mundo a través de un "espíritu santo" que deja embarazada a una virgen, y creen en milagros y resurrecciones y todo tipo de magias que no son en absoluto "neutras" a la ciencia, sino abiertamente anticientíficas
#14 No conozco ninguna aportación relevante de Dawkins a la biología.
Dawkins posee doctorados honorarios en ciencia por la Universidad de Westminster, la Universidad de Durham y la Universidad de Hull, y es doctor honorario de la Open University. (fuente: wikipedia)
Estos son de ciencias, y no se conceden porque sí. Tiene muchos otros en literatura por aquello de la divulgación.
Estamos hablando del tio que inventó lo del "meme". http://es.wikipedia.org/wiki/Meme
No lo compares con un creacionista. "porfa"
#14 No tienes ni idea de quién es Richard Dawkins, eh? Anda que hay que tener valor...
#2 Iglesia baptista, evangelica, etc etc != Iglesia catolica. No se ya ni cuantas veces habré tenido que repetir esto...
#14 ¿Has leído El gen egoísta?
EDITO: Sacado de la wikipedia "In 1982, he made a widely cited contribution to evolutionary biology with the theory, presented in his book The Extended Phenotype, that the phenotypic effects of a gene are not necessarily limited to an organism's body, but can stretch far into the environment, including the bodies of other organisms."
#4 uy, mira como estaba Polonia hace un añito y estaba en la EU, aunque pareciese recién sacada del medievo profundo....
#14 Dawkins tiene una serie de publicaciones en prensa especializada. Solo tienes que buscar un poco....
#19 Qué atrevida es la ignorancia... tu a lo tuyo, sigue tu cruzada contra los "ateos radicales" pero la próxima vez que uses la palabra "meme" dale las gracias a ese cero a la izquierda en el mundo de la ciencia llamado Richard Dawkins...
#7 la iglesia anglicana pide perdon a darwin La iglesia anglicana pedirá perdón a Darwin
La iglesia anglicana pedirá perdón a Darwin
telegraph.co.uk#35 Un ateo se niega a aceptar la hipótesis de que la magia existe.
Si eso nos convierte en radicales, pues seremos radicales.
Si tienes alguna evidencia sobre la existencia de lo_que_sea mágico, pues nos lo dices.
Lo que sí es facil de encontrar son evidencias en contra: spoiler "los reyes magos son los padres" /spoiler
#19 La Wikipedia no me parece una fuente seria a nivel académico.
Haces mal. Hace algun tiempo se realizó una comparativa entre wikipedia en inglés y otras enciclopedias. Wikipedia quedó en primer lugar a poca distancia de Enciclopaedia Britannica.
http://news.cnet.com/2100-1038_3-5997332.html
#8 Pues tambien lo he hecho varias veces, pero no me cuesta nada volver a hacerlo. Exactamente lo mismo que cree cualquier evolucionista. La unica diferencia de creencia radica en el punto de inicio. Una persona que no cree en Dios, cree que en el caldo de cultivo primigenio, moleculas organicas + una carga estatica + azar = vida. Los creyentes, moleculas organicas + una carga estatica + ser divino = vida.
Como puedes ver, nadie se acaba de cagar en la evolución, ni te condena al infierno ni quema tus libros de ciencia ni nada parecido.
#4 Genail tu optimismo... tu crees que eso del creacionismo es óbicce para algo? Dejaríamos de tener relaciones con EEUU
Los memes son un meme
No os preocupeis, lo que postula éste hombre está sostenido por los pilares de la verdad, y si las religiones no acabaron con la ciencia en el anterior milenio no lo van a hacer en este.
Un pasito más lejos de Europa.
Aquí sólo se censura cuando hay pelas de por medio.
La creación de mil bosques está contenida en una bellota.
Ralph Waldo Emerson
#8 "Si no tiene explicacion, lo hizo un mago..."
Por razones como estas Turquia nunca tendra nada que ver con Europa.. oh, wait.....
Supongo que esto del baneo se ejecuta a base de borrar la entrada en el servidor DNS local.
Esto puede forzar a los usuarios a usar servidores DNS más decentes (muy recomendado también para clientes de Telefónica en España). Todo eso que van a ganar en seguridad.
En principio, funciona y es seguro:
http://www.opendns.com/
#35 A diferencia de otros radicales, el ateo radical es el único que basa su visión del mundo en hechos (para completar un poco).
#31 ¿Boletines de literatura gris que citen a ese supuesto Journal?
¿Algún dato de ellos en Citation Index o similar que den fe de su relevancia científica?
Supongo que hasta los raelianos deben tener su Journal of Raticulin...
#23 Cuanta diversión. Te has ganado mi voto.
"meme" es un concepto totalmente acientífico,
Aquí tienes una página del "Journal of memetics": http://cfpm.org/jom-emit/1999/vol3/laurent_j.html
#27 No se a qué la cita... pero siempre es refrescante oir a Emerson.
Eso sí, yo siempre he preferido:
Las pequeñas incoherencias solo atormentan a los espíritus mediocres
Turquía, una paso hacia atrás.
El problema que sigo viendo en la gente (Creacionistas) es que cuando se dice "teoría" no sabe que en ciencia se refiere en verdad a algo fácticamente demostrado y contrastado. En cambio la palabra "hipótesis" es la que ellos en verdad están haciendo referencia.
Porque como se ha dicho miles de veces: ¿Por qué si la Teoría de la Gravedad es una teoría, te siguen cayendo manzanas a la cabeza si las lanzas al aire? En cambio, la religión es una hipótesis en las que el hecho se sustituye por la mágica "fe".
#39 Es que es igual. Esto no tiene fin, cuantas más referencias le busques, más te pedirá, y hasta que no le cites la biblia no va a estar satisfecho.
http://scholar.google.es/scholar?as_q=meme&num=100&btnG=Search+Scholar&as_epq=&as_oq=&as_eq=&as_occt=any&as_sauthors=&as_publication=&as_ylo=&as_yhi=&as_allsubj=all&hl=en&lr=&safe=off
¡Que nadie piense! Y si hacéis comentarios aquí, que sea sin mucho razonamiento y nombrando textos divinos, eso es lo correcto.
Menuda panda de subnormales todos los creacionistas del mundo. Coño, basta ya de tolerar su mierda de opiniones en aras de la libertad de expresión. Eso ni son teorías, ni son opiniones, ni son nada, simple basura ideológica para intentar recuperar el poder que la religión está perdiendo haciéndola pasar por ciencia.
Me parece un puto insulto que se acepte el creacionismo como "otra opción". Igual que no vale aceptar como "otra opción" que fuimos creados de la nada por tres marcianos en un botellón galáctico, no vale aceptar como "otra opción" toda la basura del creacionismo. ¿Ha mejorado la ciencia gracias a los científicos, o gracias a los creacionistas? Los creacionistas no son nada, y sus opiniones sobre la ciencia no tienen valor alguno. La comunidad científica entera defiende la evolución, el creacionismo lo defienden cuatro patanes.
Y Turquía CENSURA una web porque a un pedazo de cenutrio de estos le sale de sus santas pelotas que la gente no pueda acceder a la web de un ciudadano como otro cualquiera en base a sus opiniones. Si por culpa de su enfermedad mental y de su ignorancia galopante no está de acuerdo con la evolución, ¡¡perfecto, es su libertad!! Que no entre a la web y santas pascuas, pero no, consigue que ningún ciudadano pueda entrar a esa página...
¿Y estos pretenden entrar a la UE? Venga coño... aunque claro, está la UE ahora como para presumir de ser europeo...
·$&&!!!!@@ Agh!!! ¡No los aguanto!
banea... palabras como esa si que se deberían 'banear'. ¿pero que co..., perdón, wtf? vaya tela con el spanglish.
#6 Un paso mas lejos de Europa tanto los islamistas como los catolicos
Pensando en el razonamiento Dawkins, quizás Turquía sean unos tardíos Replicadores de lo que nosotros fuimos. Aunque no sé, pobrecitos turcos, tan in-volucionados ellos, con su islamismo retrogrado...
Suerte que en España ya no hay censura, ya no se secuestran revistas
www.eljueves.es
la religión no se mete por medio, en los medios
http://blogs.periodistadigital.com/arturoposada.php/2006/03/27/p19433
ni se banean contenidos webs
http://www.nodo50.org/censura_act
y todos los spots televisivos son emitidos sin temor a la sensibilidad social
http://www.elmundo.es/especiales/2003/09/sociedad/gps/anuncios.html
¿...? será verdad eso de que no somos tan diferentes?.. memes, no?
#33 Prueba a mirar entre los resultados de http://scholar.google.es/scholar?q=author:r-dawkins&hl=en&lr=&start=0&sa=N Yo no me considero capacitado para seleccionar cuales pueden ser relevantes o no, pues aunque es una disciplina que me interesa, no me dedico a ella, pero creo que algo puede haber.
#6 totalmente de acuerdo... pero parece que los dirigentes europeos no opinan lo mismo...
#28 joder, tu frase parece sacada de la obra de Orwell para explicar el "doblepensar".
Aunque pensándolo detenidamente, justo eso es lo que hacen los cristianos evolucionistas, doblepensar, lo que resulta bastante triste.
Y nuestro amigo ZP defendiendo a este atajo de fanáticos...
No pueden formar parte de la comunidad europea porque no tienen nada que ver con Europa! Lo único que quieren es chuparnos la sangre con subvenciones para seguir matando en nombre de Alá.
Quién va a ser el próximo "europeo"? Siria?
#30 Un ateo radical es un ateo que, como todos los radicales, se cree en posesión de la Verdad Absoluta y Única, despreciando toda idea que pueda ir contra dicha Verdad con mayúsculas y negándole el derecho a las personas que no piensan como él a discrepar.
Donde pongo ateo puedes poner católico, socialista, liberal... es igual. Radicales hay en todos lados
"meme" es un concepto totalmente acientífico, más filosófico que otra cosa. Será relevante para quien le interese el nominalismo, supongo... pero bueno... si eso es lo más que podeis alegar a favor de Dawkins...
#22 Por dios... no hablemos de la calidad de la wikipedia como fuente documental. Que me da la risa. De verdad, ¿pretendeis que se os tome en serio?
#14 Lo siento infinito, pero la Wikipedia no me parece una fuente seria a nivel académico. Para la web y a nivel popular me vale. Pero si vamos a tratar la relevancia científica de una persona en base a la Wikipedia... lo siento, no me merece aval suficiente
En cuanto a El gen egoista... veamos. ¿Debo considerar a Asimov un científico relevante solo por los miles de libros de divulgación científica que publicó? Porque para mí ese libro no sale de ahi. Las aportaciones relevantes en física, biología o cualquier otra rama científica no se publican en best-sellers.
Se que este señor es un gurú incontestable para toda una nueva generación de ateos radicales, pero de ahí a ponerle medallas que no le corresponden... seamos serios
La entradilla me parece tendenciosa. Adnan Oktar es evidentemente un creacionista islámico, pero no veo tan evidente que Dawkins sea un prominente biólogo. No conozco ninguna aportación relevante de Dawkins a la biología. En realidad su fama viene de sus posiciones filosóficas y de su militancia antirreligiosa. Ni quito ni pongo señor, pero deberíamos ser más cuidadosos si queremos mantener un mínimo de apariencia de imparcialidad ante las noticias. Que es por otra parte lo que se espera de la entradilla.