2129
www.genbeta.com/actualidad/el-software-libre-ahorra-a-la-... 
Una de las ventajas que se le atribuye al software libre es que cuesta muchísimo menos que el software privativo. De hecho, es la razón por la que muchas administraciones se están pasando a proyectos abiertos. Sin embargo, hasta ahora no teníamos números, cifras de cuánto se ahorraba realmente al usar software libre. Hace unos días se hizo pública una investigación de Carlo Daffara, que dice que Europa se ahorra la espectacular cifra de 450 mil millones de euros al año gracias al software libre. menéame
Este es el siglo de linux
¿¿ Que forma de escribir una cifra es esta ??
Por cierto. No se lo creen ni ellos.
El presupuesto español es de 315.000 millones €. Me parece que les sobra el "mil" a la cifra que han dado.
Además que esa cifra solo puede estimarse "a ojo de buen cubero" pues información sobre esta cuestión y su valoración económica hay entre poca y ninguna.
No tiene nada que ver con la noticia, pero quería cagarme públicamente en sus muertos.
#12 En Suiza tienen escuelas públicas, y no es un país comunista, además de tener el mercado bastante intervenido y fijar los precios desde el Estado. Si no fueran los prejuicios absurdos, la producción de alimentos en España sería más rentable, y la tal vez la crisis ya la habríamos pasado.
Claro que hoy en día los ordenadores se compran al amigo de tal o al sobrino de pascual... ya sabemos como va todo por aquí.
Esa cifra es el doble del PIB de Portugal y 5 veces mas de lo que llegó a suponer la burbuja inmobiliaria en España en su momento mas álgido.
La barbaridad que han puesto es de tal calibre, que deberían escribir un artículo solo para retractarse de ello.
Y date cuenta que el grueso del ahorro, como comentan en el artículo, no viene de las licencias de programas que se pueda ahorrar la secretaría de un ayuntamiento usando LibreOffice sino de la reutilización de código abierto en vez de desarrollar y depurar todo desde 0 en proyectos tecnológicos.
- ¿Se ahorran en el "impuesto revolucionario" que cobran las grandes empresas desarrolladores que monopolizan el mercado? Entonces bien.
- ¿Se ahorran en que se prescinde de los programadores pagados, de manera que el software es desarrollado "por la comunidad" (eufemismo para decir que un grupo de geeks lo hacen por la cara y el resto se aprovechan)? Entonces, mal, porque los programadores no podrán vivir de su trabajo.
Es muy "chulo" no pagar ni un euro por el software. A mi me parece genial, pero ¿por qué no pagamos por el software y sí por todo lo demás? Cuando voy al supermercado y me llevo las cosas sin pagar, viene la policía y me mete en la cárcel. Si quiero comer, tendré que cobrar... ¡es que es tan básico que parece mentira tener que explicarlo!
Veamos unos datos a nivel mundial:
- Empleados Microsoft: 91.000 personas.
- Empleados Apple: 60.400 personas.
- Empleados Red Hat: 3.200 personas.
- Empleados Canonical (Ubuntu): 500 personas.
Efectivamente, en el caso del software libre algunos programadores son contratados por las empresas usuarias para mejorar el código... ¿pero compensan el número que trabajarían cobrando de un software propietario?
Cuando hablamos de recortes en el sistema público, siempre estamos en contra porque afirmamos que despedir a gente creará más paro, menos riqueza, peor servicio, etc. Entendemos que a más gente contratada, aunque tenga un coste, mejor para la economía, mientras su trabajo sea útil. Entonces, ¿por qué actuamos totalmente al contrario cuando hablamos de empresas de software?
No estoy en contra del software libre y menos a favor de las prácticas monopolísticas, pero más allá de actitudes populistas, parémonos a pensar un poco.
Yo, tengo mis dudas sobre todo este tema, y me da la sensación que ni unos son tan malos, ni los otros tan buenos.
AutoCad
3d Studio
Photoshop
Adobe After effets
otros programas que no me parece relevante mencionar
----------------------------------------------------
= el salario de un año de un trabajador normal
la gente no compra porque sus precios son completamente ilogicos, ya que se dirigen a compañias o servicios publicos (cosa que comprendo, ya que la gente siempre podra piratearlos, no asi una compañia oficial). Asi que, si, me parece obvio que se "roben"
No. en serio ?
Que si, que MS/Windows está muy bien, pero a los alumnos hay que enseñarles todo, para que no estén cerrados.
#27: Y sobretodo, que lo que se ahorre en programas tal vez no haya que recortarlo en profesores.
Yo me temo que me quedo sin hacer un proyecto de fin de carrera "interesante" porque echaron al profesor que del departamento donde se podrían hacer PFCs "interesantes", y es una pena, porque un PFC "interesante" y que "motive" ayuda mucho a terminarlo antes, aprendiendo más y con mejor nota.
#31: Cuando vas a un restaurante y pides una tortilla de patata (por supuesto #sin_cebolla), pagas por:
- El esfuerzo de cultivar las patatas, recogerlas, procesarlas, transportarlas...
- El esfuerzo de cuidar gallinas, recoger los huevos, procesarlos, transportarlos...
- El esfuerzo de hacer la tortilla patata.
...
En cambio no pagas por:
- La receta de la tortilla de patata.
- La "receta" para cultivar patatas.
- La "receta" para tener huevos.
...
En el SL es lo mismo, se pagan los servicios, no el programa en si, o al menos eso entendí yo.
Segundo, lo de que se ahorra pasta porque te aprovechas del trabajo de unos geeks. Tu puedes tener software libre y venderlo, no regalarlo. Otra cosa es que tengas derecho a modificarlo, cosa que por ejemplo con un software propietario igual te toca pagar una actualización, pero si fuera software libre tú o un colega quizás sepais modificar el código.
NO es lo mismo software libre que software gratis
Que no sea por contrato, es igual de simple, veo un nicho prometedor y desarrollo un software libre para ese nicho. Atraigo personas. Esas personas usan mi software pero en poco tiempo querrán nuevas funcionalidades y lo más probable es que contacten conmigo para continuar el trabajo y ¿por qué?
Porque cuando desarrollo software libre:
1. Soy libre de escoger el lenguaje de programación, ¿qué un tercero no le gusta? De malas para ese tercero, si ese tercero quiere ese software en un determinado lenguaje de programación entonces que pague y bien alto.
2. Soy libre de usar mis estándares
3. Puedo usar los patrones de diseño que me vengan en gana
4. Puedo nombrar las variables/métodos/clases como me venga en gana
5. Puedo hacer la GUI como desee
6. Nadie me da órdenes, hago la funcionalidad que desee.
Lo mas aburrido y tedioso para un desarrollador es continuar la labor de otro, luego el tercero que quiera nuevas funcionalidades verá supremamente difícil conseguirse a un programador continuar con mi desarrollo, luego adivina para quien será el jugoso contrato.
Y por supuesto la gente que decide que se va a usar en la Administración o empresa sabe perfectamente acerca del software libre, pero es mejor poner el cazo y comprar licencias a microsoft para seguir con el negocio.
Cuanto mas grande es la empresa a la que se va a dirigir el software mas problemas habrá de adaptación al mismo y por supuesto, mas tecnología obsoleta será "requisito indispensable". No sabría determinar exactamente las causas de esto, pero lo que si es cierto es que las empresas no tienen presupuesto para actualizar sus sistemas todos los años. Y eso al final se va acumulando durante años y el resultado es que o se trabaja con Excel, Word y Windows XP o no se trabaja. Obviamente al empresario le da lo mismo actualizar o no, siempre que el trabajo salga adelante.
Otro capítulo es el de la cultura tecnológica del personal que, aunque bastante baja bajo mi punto de vista, entiendo que un administrativo no tiene la necesidad ni obligación de saber manejar una consola de Unix o conocer, aunque sea por encima, un entorno que no sea el de Windows. Por costumbre, o por lo que sea, pero la realidad es esa.
Es como todo, debería de ser un cambio gradual, porque si no lo que ahorras de un sitio lo necesitas gastar en formación y haces un pan con unas hostias
La cabeza del leon del patrimonio de microsoft es el codigo fuente del windows y el del office, pues eso equivaldría al codigo fuente del linux y del openoffice, que es de dominio publico y el valor económico es gigantesco.
Y esa es una pequeñísima parte del software libre.
www.meneame.net/search.php?q=licencias+microsoft
Si alguien te contrata y le da igual el lenguaje le dará igual que sean en python, C, Haskell, como si es en Prolog. Y si quiere uno en específico lo desarrollarás en ese especificamente. Eso no depende de si es libre o no. Tus estandares? Vuelta a lo mismo, que carajo tendrá que ver una cosa con la otra.
Los estándares? Los estándares son estándares por algo. Si programas como te sale del cimbrel al que venga detrás le costará más mantenerlo. Precisamente porque no es estándar.
Patrones de diseño que tu quieras... Ningún empresario te va a decir hazme esto con un singleton, por ejemplo. Lo desarrollarás así porque sea la mejor solución (o eso quiero creer). Que tiene que ver eso con que sea libre o privativo? Acaso programas mejor o peor dependiendo de la licencia? Y eso suponiendo que seas tu propio jefe. Que entiendo que si. Si no es así programarás como tu jefe de proyecto te diga. Vuelta a lo mismo, sea o no libre.
Nadie me da ordenes. ¿Perdona? Metes la funcionalidad que desees? Si desarrollas para alguien, sea o no libre, desarrollarás lo que te pidan que desarrolles. Y si hablas de programar algo que no te han pedido y que luego quieren comprarte. Como es tuyo (y te lo follas cuando quieres) Nadie te dará ordenes y meterás las funcionalidades que quieras. Sea o no sea libre.
Y el tema de la GUI? Vuelta a lo mismo, si un cliente te dice quiero que hagas una aplicación con una GUI así escrita con QT tu se la harás con QT y como te dice. Que para eso es el que paga. Si la haces por tu cuenta la harás como quieras, sea o no software libre.
No se a que viene mezclar cosas que no tienen nada que ver.
Ahora que, en mi opinión y al menos en este país, todo ese ahorro y beneficio iría para la cárnicas.. digo grandes consultoras.
En fin, coge una idea... yo creo que he hecho demasiado hincapié en términos de espacios vectoriales para explicar un concepto lingüístico.
Y por cierto, que usen estos términos y hagan estas asociaciones de ideas con soltura y se entiendan, nos sugiere que su nivel de cultura matemática y científica es bastante superior a la nuestra. Lo deben vivir como algo más cercano.
Y la ortogonalidad no es un concepto de espacios vectoriales, ni el software libre es una variable aleatoria.
Yo tengo otros estándares, me gusta nombrar todo en español, incluyendo los nombres de variables/métodos/clases y la llave de apertura va justo debajo de la instrucción.
Tienes razón, no programo diferente dependiendo de la licencia, pero lo que quería decir es que el concepto de libertad del software libre no sólo es para usuarios finales o terceros, sino para el mismo programador: uno desarrolla donde y como se sienta más cómodo.
Y por supuesto, si me pagan por hacer una funcionalidad X, hago esa funcionalidad X como estipula el contrato.
BUUUUUUUUUURN!!!!!!!!
Si seguimos usando Windows, es cierto que los programadores de Microsoft en España no van a recibir un céntimo, precisamente porque no los habrá; pero si partimos de un sistema operativo de código abierto, habrá trabajo para muchos programadores para que hagan adaptaciones, y para muchos más que aprovecharán esas adaptaciones para hacer adaptaciones nuevas.
Porque la clave es esa.