Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Además está el detalle de que al estar la batería de alquiler, te cuesta dinero incluso si no usas el coche.
#36:
Hasta que no hagan baterias estandar que se cambien en las "gasolineras" y sean propiedad de estas , el coche electrico esta destinado al fracaso.
Con lo facil y barato que seria llegar a una "gasolinera" , cambiar la bateria y seguir la marcha , mientras la "gasolinera" se encarga de la carga lenta de la misma - envio a fabrica para cambio.
Con lo facil y barato que seria llegar a una "gasolinera" , cambiar la bateria y seguir la marcha , mientras la "gasolinera" se encarga de la carga lenta de la misma - envio a fabrica para cambio.
#3:
Motores de aire comprimido ya!!
Hasta 300Km de autonomia
Hasta 75 cavallos de potencia
LLenado de deposito en 3 minutos
posibilidad de llenado con enchufe de casa
no contamina como la gasolina
Sin efecto pila
Sin materiales contaminantes como baterias
Hasta 300Km de autonomia
Hasta 75 cavallos de potencia
LLenado de deposito en 3 minutos
posibilidad de llenado con enchufe de casa
no contamina como la gasolina
Sin efecto pila
Sin materiales contaminantes como baterias
#58:
Yo creo que al análisis no le falta razón, pero la verdad me sorprende que salga tan "bien".
Quiero decir, estamos comparando una tecnología madura cuyos costos aumentan mes a mes, con una tecnología incipiente cuyos costes se reducirán con producciones a gran escala.
Y aun así los costes no se van de madre... bueno, no es la panacea pero no está "tan" mal.
Por otro lado, hay un error en los cálculos, esos cálculos son correctos si matas la batería en un año. no tiene por que ser el caso, curiosamente cuanto más explotes el vehículo mejor salen las cuentas:
7500km en un año quiere decir que haces entorno a 20 kilometros al día.
¿que ocurre si hago 40?
Que mato la batería en tan solo 6 meses, en ese caso (#7 con tu permiso te secuestro los cálculos, gracias):
Supongamos que tienes un consumo de 5 litros/100 km:
1.40€/l * 5l( consumo) => 7€ / 100 => 7* 75(cientos km) => 525€ / 7500km
Twizy:
50€/mes * 6 meses = 300€
7.500 kms / 100 [kms/carga] = 75 [recargas/batería]
75 [recargas/batería] * 7 [kWh/recarga] * 0,2 [€/kWh] = 105 [€/batería]
Costes si fundo la batería en 6 meses: 300€+105€=405€.
El punto de equilibrio debe de andar entorno a los 30km/día pero cuantos más kilómetros diarios hagas, más rentable sale.
Quiero decir, estamos comparando una tecnología madura cuyos costos aumentan mes a mes, con una tecnología incipiente cuyos costes se reducirán con producciones a gran escala.
Y aun así los costes no se van de madre... bueno, no es la panacea pero no está "tan" mal.
Por otro lado, hay un error en los cálculos, esos cálculos son correctos si matas la batería en un año. no tiene por que ser el caso, curiosamente cuanto más explotes el vehículo mejor salen las cuentas:
7500km en un año quiere decir que haces entorno a 20 kilometros al día.
¿que ocurre si hago 40?
Que mato la batería en tan solo 6 meses, en ese caso (#7 con tu permiso te secuestro los cálculos, gracias):
Supongamos que tienes un consumo de 5 litros/100 km:
1.40€/l * 5l( consumo) => 7€ / 100 => 7* 75(cientos km) => 525€ / 7500km
Twizy:
50€/mes * 6 meses = 300€
7.500 kms / 100 [kms/carga] = 75 [recargas/batería]
75 [recargas/batería] * 7 [kWh/recarga] * 0,2 [€/kWh] = 105 [€/batería]
Costes si fundo la batería en 6 meses: 300€+105€=405€.
El punto de equilibrio debe de andar entorno a los 30km/día pero cuantos más kilómetros diarios hagas, más rentable sale.
#76:
Según este enlace...
http://www.forococheselectricos.com/2011/11/renault-twizy-62-al-mes-para-15000-km.html
...hay diferentes precios de alquiler según el kilometraje que hagas.
Repitiendo las cuentas de #7, pero usando un alquiler de 62€ por 15000km/año, salen cifras más atractivas:
1050€ para hacer 15000 kms con un coche de combustión
954€ para hacerlos con el Twizy de marras.
Y a esto hay que sumarle los costes de mantenimiento, que según dicen, son menores en el eléctrico.
En mi opinión, bajo determinadas circunstancias, este vehículo NO es una mala opción (e.g.: un cartero en una ciudad mediana, un currela cuyo trabajo está a 35km, ...)
http://www.forococheselectricos.com/2011/11/renault-twizy-62-al-mes-para-15000-km.html
...hay diferentes precios de alquiler según el kilometraje que hagas.
Repitiendo las cuentas de #7, pero usando un alquiler de 62€ por 15000km/año, salen cifras más atractivas:
1050€ para hacer 15000 kms con un coche de combustión
954€ para hacerlos con el Twizy de marras.
Y a esto hay que sumarle los costes de mantenimiento, que según dicen, son menores en el eléctrico.
En mi opinión, bajo determinadas circunstancias, este vehículo NO es una mala opción (e.g.: un cartero en una ciudad mediana, un currela cuyo trabajo está a 35km, ...)
#11:
Ese sistema yo mas bien lo veo como un ensayo de baterias, es el punto debil de todos los coches elécricos, y hasta que no llegan las pruebas de usuario normal durante largo tiempo, por eso las baterias siguen siendo de su propiedad. El problema es que esos ensayos normalmente se hacen a cargo de la marca, y en este caso, esos gastos los está pagando el usuario.
#7 Creo que estás haciendo mal las cuentas, efectivamente son 7€ a los 100 km (con esos 5 l. de consumo), pero luego la multiplicación es 7 * 75 = 525€. Los "cientos de km" no son 750, son 75.
#7 Creo que estás haciendo mal las cuentas, efectivamente son 7€ a los 100 km (con esos 5 l. de consumo), pero luego la multiplicación es 7 * 75 = 525€. Los "cientos de km" no son 750, son 75.
#31:
Es la mayor chorrada que he leido de coches electricos en mucho tiempo. Esas baterías cuestan muchísimo dinero y tienen muy poca vida util; el sistema de alquiler es más barato que tener tus propias baterías y substituirlas.
Hagamos el cálculo al revés:
Teniendo 7500 km por batería, suponiendo que la bateria cuesta 600€, y el alquiler es de 600€/año, te sale que cualquier persona circulando más de 7500km al año se ahorra dinero con el alquiler, respecto de comprar sus propias baterías. ¡el artículo llama estafa a algo que es un ahorro, simplemente porque no cuadra con sus ideas preconcebidas de lo que debería costar un coche eléctrico en su mundo de Yupi!
PD: Y ni siquiera dan datos de lo que cuesta una batería, simplemente dicen "cobran 50€ y nos parece mucho".
Hagamos el cálculo al revés:
Teniendo 7500 km por batería, suponiendo que la bateria cuesta 600€, y el alquiler es de 600€/año, te sale que cualquier persona circulando más de 7500km al año se ahorra dinero con el alquiler, respecto de comprar sus propias baterías. ¡el artículo llama estafa a algo que es un ahorro, simplemente porque no cuadra con sus ideas preconcebidas de lo que debería costar un coche eléctrico en su mundo de Yupi!
PD: Y ni siquiera dan datos de lo que cuesta una batería, simplemente dicen "cobran 50€ y nos parece mucho".
#22:
Para ciudad las scooters eléctricas son mucho más económicas.
Y más prácticas, porque muchas tienen la opción de sacar la batería y subirla a casa para recargar, sin necesidad de enchufes en el parking.
Y más prácticas, porque muchas tienen la opción de sacar la batería y subirla a casa para recargar, sin necesidad de enchufes en el parking.
Comentarios
Además está el detalle de que al estar la batería de alquiler, te cuesta dinero incluso si no usas el coche.
#1 Cierto, la web se pone en el caso más favorable de que hagas los 7500kms pero podría ser peor como dice #1
#0, #1, #2, ... Menuda porquería de artículo. La palabra "cochecillo" ya denota por donde van los tiros.
En primer lugar el Twizy no cuesta entre 5000 y 6000 euros. Ese es el precio si se compra "sólo". Renault tiene una oferta en la que se puede adquirir el Twizy por 2000 Euros extra al comprar un vehículo de gama media/alta (que suele ser lo normal ya que el Twizy no está diseñado como reemplazo sino complemento, de allí el éxito que está teniendo).
En segundo lugar el coste del alquiler de la batería incluye el mantenimiento y reemplazo de la misma (que básicamente corresponde al 90% del mantenimiento del Twizy ya que los vehículos eléctricos no "envejecen" salvo por la batería). En un vehículo de gasolina/diesel, si incluimos el mantenimiento del vehículo el coste del consumo de combustible hay que multiplicarlo por 3.
En tercer lugar, el Twizy no se ha diseñado como reemplazo de un automóvil de gasolina. Se ha diseñado como complemento. La gran ventaja es que no hace ruido, no requiere mantenimiento y sobre todo y ante todo, se aparca mucho mejor en el centro de la ciudad. Cualquiera que trabaje en el centro de Madrid/Barcelona/Valencia sólo en parkings ya se ha ahorrado el precio.
En cuarto lugar, el precio de reventa de un Twizy es mucho mayor que el de un gasolina/diesel ya que el desgaste es mucho menor.
La oferta de Renault es clara al respecto y no incluye clausulas ni letra pequeña. El que quiere lo compra y el que no lo deja. Llamar "desastroso" a un sistema que le está dando unos resultados comerciales excelentes es un poco idiota.
Como de costumbre, en Meneame publicando artículos en contra de los intereses de España (el Twizy se fabrica en Valladolid y buena parte de los ingenieros son españoles).
Creo que más de un fabricante alemán/koreano/estadounidense y alguna petrolera se está poniendo nervioso con el gran éxito del primer coche eléctrico de la historia que triunfa de forma masiva.
#1 Efectivamente. Es que si no consumes el total de kilómetros encima el kilómetro te sale bastante mas caro que en un coche de normal.
El Renault Twizy o como cargarse una buena idea.
#1: Pero también es al revés, si das un uso intenso al coche no te cuesta más que si le das un uso ocasional.
Moraleja: si vas a usar poco el coche, cómprate otro, si lo vas a usar mucho, puede intersarte.
A mi no me parece ninguna trampa ni ningún engaño, otra cosa es que haya gente que compre las cosas sin fijarse antes.
#67: Muchas locomotoras también montan motores de 2 tiempos, como las Euro 3000 y Euro 4000.
Motores de aire comprimido ya!!
Hasta 300Km de autonomia
Hasta 75 cavallos de potencia
LLenado de deposito en 3 minutos
posibilidad de llenado con enchufe de casa
no contamina como la gasolina
Sin efecto pila
Sin materiales contaminantes como baterias
#3 Este sistema hace años que está propuesto, y en la web que lo publicitaba:
http://www.mdi.lu/english/
Mas bien vendían la franquicia para que los inversores se animaran a poner fabricas en todo el mundo, y esto no se ha llegado a realizar. Dado que no hay impedimento para hacer esa inversión, imagino que se no se ha hecho es porque la idea no será factible, y de hecho en esta prueba, calculan que el consumo de un coche con estos motores, es el doble que el de un vehiculo eléctrico:
http://goo.gl/lQNr7
#3 El aire comprimido se está descartando por que tiene poco rendimiento energético. Además de que son feos de cojones.
#19 Que los coches que hagan sean feos de cojones, poco tiene que ver con la tecnología de aire comprimido.
#19 #27 La verdad es que, personalmente, creo que todos los prototipos de coches eléctricos, de aire comprimido... son feos de cojones.
¿está el lobby del petróleo detrás para que no sean atractivos?
#19 Para ser un contenedor no es tan feo
#19 Pues oye, a mi me gusta
#3
cavalloscaballos#17 Que en términos comerciales es sinónimo de "desastroso", sobre todo en esta época.
#3 Duda sin mala fe... ¿el aire comprimido no es propenso a las explosiones?
#3 Para comprimir el aire en casa necesitas electricidad, y el proceso de compresión de aire no es que sea precisamente el más eficiente...
#3 ¿más datos sobre los motores de aire comprimido?
#35 Otro dato; antes iremos al trabajo con coches voladores que con coches de motor de aire comprimido.
#3
Pegas sin pararme mucho a pensar:
Falta de eficiencia energética bestial.
Peligrosidad extrema (un calderín de aire con esas presiones es una bomba).
Necesidad de revisiones muy frecuentes (en los estáticos cada 3 años, cada 6 medida de espesores, y cada 9 prueba de presión con agua a presión)-> alto coste.
Alta necesidad de mantenimiento de los compresores.
La solución pasa por la pila de hidrógeno. Solo hay que solucionar el tema de la peligrosidad, y el resto son todo ventajas.
#3 Tù sí que estás hecho un buen" cavallo"
Hasta que no hagan baterias estandar que se cambien en las "gasolineras" y sean propiedad de estas , el coche electrico esta destinado al fracaso.
Con lo facil y barato que seria llegar a una "gasolinera" , cambiar la bateria y seguir la marcha , mientras la "gasolinera" se encarga de la carga lenta de la misma - envio a fabrica para cambio.
Además, el que va en la plaza trasera, va como el traje de Iron-Man en el maletín...
Efecto meneame y no hay cache del artículo
Es la mayor chorrada que he leido de coches electricos en mucho tiempo. Esas baterías cuestan muchísimo dinero y tienen muy poca vida util; el sistema de alquiler es más barato que tener tus propias baterías y substituirlas.
Hagamos el cálculo al revés:
Teniendo 7500 km por batería, suponiendo que la bateria cuesta 600€, y el alquiler es de 600€/año, te sale que cualquier persona circulando más de 7500km al año se ahorra dinero con el alquiler, respecto de comprar sus propias baterías. ¡el artículo llama estafa a algo que es un ahorro, simplemente porque no cuadra con sus ideas preconcebidas de lo que debería costar un coche eléctrico en su mundo de Yupi!
PD: Y ni siquiera dan datos de lo que cuesta una batería, simplemente dicen "cobran 50€ y nos parece mucho".
#31 Ese cálculo es muy bonito, pero no quita que andar con el twizy sea equivalente a andar con un coche (de verdad) que consume 6,5l/100kms
#32 Porque los coches eléctricos no son mas baratos. Así, en general. Esa no es la ventaja de esta tecnología. Joder, si lo fueran romperían el mercado porque nadie querría uno de gasolina. Los coches eléctricos son más limpios y, si la electricidad viniera de fuentes renovables (que no es el caso), podrían llegar a ser más ecológicos.
#34 Ok, pero hay mucha gente que aun tiene en la cabeza la idea de: coche eléctrico, me ahorro la gasolina y gasto menos y no es verdad. Hay cosas que hay que decir para que la gente se entere
#37 Si, tienes razon. En ese aspecto el artículo tiene razón. Pero da a entender que es culpa de Renault, que ha estropeadeado una idea que era buena, al subir artificialmente el precio de la bateria. (O al menos segun lo leo yo, el articulo dice que si renault no te cobrara la bateria los coche eléctricos serían mas baratos)
Lo siento, pero he votado erronea por este motivo y sigo pensandolo
#41 son 4T, las normas de emisiones son bastante exigentes. La desventaja de los motores pequeños es que funcionan a altas revoluciones (hasta 8.000 - 10.000) mientras que los de "coche", al tener más cilindros y más cubicaje, trabajan en una zona más baja (hasta 6.000 - 7.000). Si subes el coche de vueltas, verás que el consumo se dispara hasta los 12L con facilidad.
#31 Por cierto, la batería creo que está cerca de los 3000€, no 600€
Para ciudad las scooters eléctricas son mucho más económicas.
Y más prácticas, porque muchas tienen la opción de sacar la batería y subirla a casa para recargar, sin necesidad de enchufes en el parking.
El coche en si no es mala idea, pero por parte de Renault se puede decir:
"La avaricia rompió el saco"
Es cierto que pagar más de 700€ al año en combustible es una salvajada y más para un vehículo que es poco más que una moto de 125cc.
Por poner un ejemplo, la HONDA PCX:
Coste: 2.400€ (matriculada y puesta en la calle)
Consumo: 2.2 - 2.4 litros (depende de tu conducción)
Mantenimiento: 100€ / año (máximo)
Velocidad máxima: 108km/h (está limitada)
Potencia: 12cv
Autonomía: 240km (6 litros de depósito)
7500Km al año tendrían un coste máximo de 280€, eso si, sin calefacción.
#21 Una pregunta desde el desconocimiento por no tener moto...un vehiculo como el tuyo, con un consumo de 2,4(y es de las que menos gastan, que es facil encontrar modelos de otras marcas con consumos del doble que la tuya) y solo 12CV, con un peso maximo segun el fabricante de 304Kg, si tuviera 10 veces mas caballos como un coche "normal" (de 120CV), y un peso 4 veces mayor, ese motor gastaria facilmente mas de 11L/100km, cosa que no es precisamente eficiente ni admisible hoy en dia para un coche de esas caracteristicas, salvo que tenga un motor especial...
No lo digo por criticar, pero hace poco que cai en la cuenta que los motores de moto no estan precisamente optimizados en consumo, seguramente porque no les ha hecho falta...
#42 Son motores distintos. Una moto tiene que tener un motor ligero, barato, y por eso se usa de 2T, que tiene una potencia especifica mayor que la de un 4T.
#46 Pocas motos, salvo las de pequeña cilindrada (menos de 125 cc), usan hoy en día motores de dos tiempos. Antiguamente eran mucho más usados porque eran más simples de fabricar, montar y mantener, tenían mayor potencia para la misma cilindrada, pero tenías el engorro de tener que hacer la mezcla de gasolina y aceite "a mano" en la gasolinera -salvo que tu moto estuviera equipada con dos depósitos específicos, claro-, y eran
sonmuchísimo más contaminantes que una de cuatro tiempos.Pero hoy por hoy, lo normal es que las motocicletas (ciclimotores ya son cosa aparte) sean de cuatro tiempos.
#25 #46 #60 #64 el motor de combustión más efectivo es el Diesel/Fuel-Oil de dos tiempos. lo malo es el tiempo de respuesta, la inercia..
por algo los montan en los transportes marítimos
#67 Tú lo has dicho, de combustión. Pero es que la combustión es una puta mierda comparada con la eficiencia de un motor eléctrico. Se salva porque nadie gana a la capacidad de almacenamiento energético del petróleo.
#64 Pero siguen gastando mucho más, proporcionalmente, que un coche. O al menos, yo esperaría que una moto, que da para llevar a 1 persona, gastase una cuarta parte que otro vehículo diseñado para llevar a 4. Pero no, resulta que el coche de 4 plazas gasta 5 l a los 100, y la moto gasta 3.
Vamos, que es mucho más eficiente ir 4 personas en un coche que en 4 motos.
#69 la mayoría de motos pueden llevar 2 personas. Pero ese no es el tema.
Mi moto (de 125, nada del otro mundo) pesa 160 kg y consume 3 litros. Mi coche pesa 1200 y consume 7. Realmente es mucho menos eficiente el motor de la moto que el del coche, pero también hay que preguntarse si para ir a trabajar es necesario mover 1200 kilos de hierro, para llevarme a mí que no llego a 70.
Por otro lado, yo pude probar el Twizy cuando salió, y me pareció el peor invento del mundo. Aúna las desventajas de la moto (vas "al raso", no tiene ni calefacción ni aire acondicionado, si llueve te mojas, en caso de accidente estás igual de vendido que en una moto, dos plazas, sin sitio para equipaje, ángulos muertos) y las del coche (poco manejable, no puedes aparcar donde aparcarías una moto, precio de compra y de mantenimiento, consumo), aparte de unas cuantas más (muy susceptible de ser vandalizado al no ser cerrado el habitáculo, ausencia de servofrenos que casi me cuesta un susto). Vamos, que como "cosa para investigar" está muy bien, pero para darle un uso real no creo que nadie "pique".
#69 Aparte del comentario de #84, existe también una razón al respecto. Una motocicleta típica de 125 cc desarrolla, como máximo, 11 kW de pontencia (unos 15 CV). Un coche típico de 5 plazas (un Peugeot 206, por ejemplo) hace uso de un motor de 1400 cc para desarrollar una potencia de 55 kW (unos 74 CV). En el primer caso tenemos una relación de 88 W/cc, mientras que el segundo de en torno a unos 39 W/cc. Eso quiere decir que hay que "exprimir" mucho más el motor para obtener la potencia, por lo que es lógico que el consumo sea más elevado. Y es lógico, porque no podemos permitirnos el lujo de poner motores enormes, y por lo tanto más pesados, en pequeñas motocicletas.
En cualquier caso, es evidente que es más eficiente mover 4 personas en un coche que en 4 motos. De la misma manera que es más eficiente mover 80 en un autobús que en 20 coches. O que mover 8000 en un barco que en 2000 coches. Lo que de verdad importa es saber a cuántas personas tienes que mover de verdad, y optar para ello por el medio de transporte más adecuado para ello.
#46 Claro que son distintos, pero lo que queria decir es que son motores poco eficientes, nada optimizados, porque no les ha hecho falta sencillamente porque no se lo exigen...ni el consumidor ni las autoridades...el ejemplo que ponia #21 se refiere a un modelo con motor de 4T, lo que invalida tu teoria, pero aun asi, si con 12CV que tiene la moto de ese ejemplo tienes una eficiencia tan mala, si te llegan a exigir 120 y el peso de un coche normal que decia yo, entonces estariamos todos con garrafones de gasofa en la baca del coche...para ir a por el pan...
#42 Las motos consumen más porque no están acogidas a la norma euro 4, sino a la euro 3, más antigua y más contaminante. Asi que en efecto, una moto es más contaminante que un coche (al menos proporcionalmente a la cilindrada del motor)
#51 Las motos se rigen por la normativa general de vehiculos, son Euro 4 desde 2005, y Euro 5 desde el 2009. Para el 20014 esta prevista la Euro 6
De hecho, el motor de mi moto (motor SACS 2005, Euro 3) se dejó de fabricar en 2006, justo cuando entró en vigor la Euro 4, y es una Euro 3, y fue por que era imposible adaptarlo en consumo y emisiones a la E4.
Son los motores de moto y coche son diferentes. Y no es lo mismo comparar una deportiva de 1000 que una 125 scooter. Los dos motores cumplen las normas euro, y dan potencias y rendimientos diferentes, estando dentro de la horquilla de la norma.
En todo, como siempre depende de como calculemos, un coche raramente consigue los consumos que se prometen, en una moto es bastante mas facil estar dentro de esos consumos bajos (por lo menos en scooter)
#42 En parte la cuestión es si realmente necesitas 120CV para mover a una persona a 50km/h en terreno no especialmente abrupto.
Cuando mi novia y yo (140kg en total) hacemos 20km en moto (21Cv, 135kg), gastamos menos energía y combustible que si movemos la misma masa en coche (70Cv, 900kg). Para el mismo trayecto es claramente menos eficiente el coche. La única ventaja es la seguridad (relativa) y, por supuesto, el comfort.
#21 El twizy, hasta donde yo se, tampoco tiene calefacción...
#47 de hecho el habitáculo no es cerrado, yo lo veo como una mezcla de coche/moto.
#21 bueno las motos sí tienen calefacción, pero sólo en verano.
en invierno se les enciende el aire acondicionado.
En resumen, donde dice 'desastroso' quieren decir 'caro'.
A ver, lo más criticable del Twizzy no son las baterías en leasing (como en otros modelos, por cierto, incluida la berlina de Renault). Si no que las puertas son opcionales! El modelo básico es sin puertas!!
Las baterías son muy caras y necesitan cierto mantenimiento. Que por el momento y con la tecnología actual sean material en leasing no es un problema, la verdad. Ni creo que sea desastroso.
El futuro está en el hidrógeno. Es el elemento más abundante del Universo y aunque de momento es costoso producirlo confió que a no mucho tardar se pueda encontrar la manera de hacerlo eficientemente; en California ya existen "gasolineras" con surtidores de hidrógeno y marcas generalistas como Honda tienen muy avanzados sus modelos de "Fuel Cell", como el Honda FCX Clarity.
Límite de conexiones superadas
Actualmente esta página está sirviendo demasiadas peticiones simultáneas.
Por favor, vuélvalo a intentar pasados unos minutos.
Gracias por visitarnos.
Oops...
#50 Ya os habéis cargado la web...
Un buen parque de vehículos eléctricos en ciudad supondría una mayor calidad del aire. Sería para la contaminación de las ciudades algo así como lo que supuso la llegada del automóvil frente a los coches de caballos.
El precio es un problema ahora y para los "early adopters", pero, como siempre, irá bajando conforme avance la tecnología.
¿El sistema de alquier de baterías tendrá algo que ver con que las baterías se jodan a las tres recargas? Porque otro sentido no le veo yo a la cosa...
#8 Uno de los motivos es el precio de la batería, cerca de 3000€
#93 los fabricantes, como empresas que son, quieren ganar dinero, pero lo que tienen en la cabeza no es forrarse a base de timar al cliente. Los fabricantes tienen muy claro que el precio lo marca el cliente, nada mas, no lo hacen ni las empresas ni los costes. Y si vieras los margenes de un fabricante alucinarias (de lo bajos que son), y mas en europa, donde todos pierden dinero en lugar de ganarlo.
Si renault ha puesto ese precio es porque no ha podido ponerlo más barato, te lo aseguro.
#100 Hmmmm....lo siento pero no me lo creo. He vivido 4 años en USA y los precios de los coches eran mucho menores y no, no eran los impuestos. Y cuánto más caros los coches, más se notaba la diferencia hasta llegar a costar el doble que aquí en coches de alta gama.
El Twizy NO es un coche, aunque se parezca. No es una moto, aunque se parezca. Está pensado para un nicho de mercado muy concreto, por lo que no es la mejor opción para la gran mayoría de la gente. Está pensado para desplazamientos cortos, en ciudad, para personas que no quieren ir en moto, con un cierto interés por el medio ambiente, con ganas de ser un poco originales... Las baterías se alquilan para evitar que el coche valga de primeras unos 6000 € más, un precio que nadie pagaría, y con la idea de que en unos años serán mejores y las cambiarás.
Están enfocando el coche eléctrico a la ciudad y no a los trayectos interurbanos que es donde realmente esta el tomate.
Es necesario que hagan coches con más autonomía, más espacio y más velocidad.
Pero vamos yo no entiendo que tiene de ecológico todo esto del coche eléctrico....
Después de todo la energía sale de la nuclear y demás, ¿no? ¿No estamos un poco en las mismas?
¿ Quizá el uso de un biocombustible renovable sea mejor?
#23 Los motores de combustión son una mierda pinchada en un palo en cuestión de eficiencia. Creo que la cosa está entre un 20 y un 30% para la gasolina y hasta un 40 o así para el diesel. Mientras que los eléctricos tienen una eficiencia por encima del 75%. Típicamente por encima del 90% en los que montan los coches eléctricos. Leí por ahí que si por arte de magia se sustituyesen todos los coches actuales por eléctricos, el consumo total de energía sería menor incluyendo las pérdidas por transporte de la energía. En teoría debido a esta poca eficiencia del motor de combustión. En principio tiene sentido, aunque no sé hasta que punto será verdad.
Por otro lado el biocombustible no puede funcionar. No tiene sentido dedicar la tierra a cultivar biocombustible cuando es necesaria para cultivar alimentos.
#25 El problema no es el rendimiento, es la densidad de energía de tu "fuente" de energía. Los coches son maquinas autónomas y necesitan de una fuente de energía autónoma, como la gasolina o las baterías. Hasta que no mejoren las baterias, a un nivel aceptable comparado con los combustibles liquidos, el coche electrico no despegará. Desgraciadamente la mayoria de los twizi de mierda estos los han comprado instituciones publicas con nuestro dinero, para mayor gloria de Renault.
#43 Ese es otro tema. Yo solo estaba respondiendo al comentario de por qué sería bueno cambiar a coches eléctricos si la energía iba a salir del mismo sitio. Lo de que los coches eléctricos, de momento, tienen poca autonomía y son caros ya lo sé. Pero mi respuesta iba encaminada al momento en el que se solventen esos problemas.
#25 Es cierto que el rendimiento de un motor de combustión es una porquería aunque ha mejorado bastante en las últimas décadas, mientras que los eléctricos tienen un aprovechamiento mucho mejor. No obstante, si buena parte de la producción eléctrica se realiza con centrales térmicas y nucleares, ambas extremadamente ineficientes, esa ventaja se volatiliza.
También hay que tener en cuenta que la energía de frenada se puede aprovechar en un coche eléctrico, mientras que en un coche de combustión no. Por eso han aparecido ahora los híbridos.
No obstante, si son los coches los que contaminan las grandes ciudades tienen un aire tóxico. En cambio, si son las centrales eléctricas las que contaminan, se colocan en zonas poco pobladas y afectan a menos gente. Eso sí, los pobres que vivan al lado y los bosques... mejor que emigren.
La solución, no obstante, es conseguir el 100% de la electricidad mediante tecnología limpia, lo cual hoy en día significa hidráulica y eólica.
#60 ¿La energía nuclear extremadamente ineficiente? No sabes lo que dices...
#79 Que yo sepa es de las más eficientes...
#79 y #81 Las centrales nucleares más modernas tienen un rendimiento alrededor del 40%, es decir, desperdician un 60% de la energía en sus procesos:
http://books.google.es/books?id=lj5kLw2uxGIC&lpg=PA251&ots=ZVxV7Ujacr&dq=rendimiento%20central%20nuclear&hl=ca&pg=PA251#v=onepage&q=rendimiento%20central%20nuclear&f=false
Dicho de otra forma: son un verdadero desastre, sólo comparable a las centrales térmicas que aún son peores.
#23 Ya hay coches electricos con 500 km de autonomia (Tesla Roadster), el problema es como el de cualquier tecnologia al principio el precio y la fiabilidad.
El motor electrico está muy avanzado y de hecho es mas simple que cualquiera de combustión, todo el problema vienen de las baterias. En el momento que saquen una tecnologia de baterias economica y fiable la indstria automovilistica no tendrá excusa.
#94 tengo coche y me equivoqué en una cuenta.
Simplemente era demasiado temprano
Independientemente del tema de las baterías... "Conclusión: Aunque el vehículo en sí no es mala idea"
Pues para mí sí es mala idea. Ese cochecillo combina lo peor de las motos y lo peor de los coches con la única excepción de que se aparca mejor.
#87 Es tu opinión personal. Para otra persona si puede ser una buena idea. Como segundo coche de alguien que va solo a su trabajo en el centro de la ciudad (y son la mayor parte de los que usan el coche para ir al trabajo). No te digo en Cadiz, pero vete al norte de España o de Europa donde el clima no es tan permisivo para las motos. Como segundo coche, puede ser una buena opción.
#97 sí, claro, es mi opinión personal... por eso la frase empieza "Pues para mí sí es mala idea"
Y lo veo, siempre desde mi opinión personal, más válido para un clima templado y/o con poca lluvia que, precisamente para el norte de Europa. ¿Eso tiene calefacción? Porque te librarás del aire frontal de una moto pero si hace -5ºC, es a lo que vas a ir por la ausencia de ventanillas.
¿Que es un clima menos frío aunque lluvioso? Pues espero que no te pille una lluvia racheada. ¿Que hace 40º y estás en un atasco? ¿tiene A/A el cochecillo? Te fastidias porque aunque lo tenga, no tienes ventanillas.
Eso sí, vas sobre cuatro ruedas, que es más seguro que una moto. Que a pesar de sufrir casi las mismas inclemencias, no sufre atascos. El cochecillo sí.
Ya te digo, y te repito que es mi opinión, que junta lo peor de los dos mundos a costa de un "supuesto" ahorro de combustible (supuesto frente a un coche. Falso frete a un scooter) Aunque tiene a su favor su mayor facilidad para aparcar y que no suelta humo.
Para mi, como segundo coche y si no tienes el carné específico, mejor una scooter de 125.
#99 yo en este caso opino lo mismo que tu, pero creo que hay ciudades pequeñas (jaen se me ocurre) en que puede ser de utilidad por lo corto de los recorridos. Eso si, de noviembre a marzo no puedes usarlo que te congelas, como las motos.
No obstante y aunque no tiene ni A/A ni calefaccion, en el salon de paris han presentado como accesorio las ventanillas, al menos para no mojarte. Con ese cambio, en sitios como barcelona o malaga ya puede resultar buena compra.
pero que esperais de este coche? (bueno yo lo llamaria quad) si no tiene ni ventanas, joder !!
si le hubieran puesto ventanas, seria 1.000 veces mas interesante, protección contra frio y lluvia y sobre todo poder dejarlo aparcado sin miedo a que te roben cualquier cosa que puedas dejar dentro.
Un amigo me ha hablado de un nuevo invento, un vehículo urbano muy barato y nada contaminante, creo que lo llama BICICLETA.
Está caída. Algún enlace alternativo?
¿Alguien podría decirme porque cuando se trata de diseñar un coche de gasolina o diesel llaman a un diseñador y cuando se trata de diseñar un coche eléctrico llaman a su primo con trastornos múltiples de personalidad?
Es que los coches de aire comprimido y los coches eléctricos no son feos, son una desgracia para la vista.
Efecto meneame.
Hay algo que no me cuadra.
Supongamos que haces 7500 km/ año.
Supongamos que tienes un consumo de 5 litros/100 km:
1.40€/l * 5l( consumo) => 7€ / 100 => 7* 750(cientos km) => 5250€ / año
Twizy:
50€/mes * 12 meses = 600€
7.500 kms / 100 [kms/carga] = 75 [recargas/año]
75 [recargas/año] * 7 [kWh/recarga] * 0,2 [€/kWh] = 105 [€/año]
Total: 705€ /año
¿Cual es mi error ?
#7 El error en tu cálculo es que te sobra un cero en 750, tienes que dividir 7500kms entre 100 y te da 75, no 750, al final tu resultado sería 525€ no 5250€
#9 #11 OH gracias
Efectivamente, 525€ < 705€
Ese sistema yo mas bien lo veo como un ensayo de baterias, es el punto debil de todos los coches elécricos, y hasta que no llegan las pruebas de usuario normal durante largo tiempo, por eso las baterias siguen siendo de su propiedad. El problema es que esos ensayos normalmente se hacen a cargo de la marca, y en este caso, esos gastos los está pagando el usuario.
#7 Creo que estás haciendo mal las cuentas, efectivamente son 7€ a los 100 km (con esos 5 l. de consumo), pero luego la multiplicación es 7 * 75 = 525€. Los "cientos de km" no son 750, son 75.
#11 Pues que ensayen dentro de sus instalaciones no con el pobre usuario que se compra el coche para ahorrar y al final paga más que nadie
#7
"7€ / 100 => 7* 750(cientos km) => 5250€ / año"
Si te cuesta 7€ hacer 100km. Hacer 7500km te costará 75 veces más = 7€x75=525€ hacer 7500km en un motor de gasolina. (que es lo que hace el twizy en un año).
¿ahora si?
Yo creo que al análisis no le falta razón, pero la verdad me sorprende que salga tan "bien".
Quiero decir, estamos comparando una tecnología madura cuyos costos aumentan mes a mes, con una tecnología incipiente cuyos costes se reducirán con producciones a gran escala.
Y aun así los costes no se van de madre... bueno, no es la panacea pero no está "tan" mal.
Por otro lado, hay un error en los cálculos, esos cálculos son correctos si matas la batería en un año. no tiene por que ser el caso, curiosamente cuanto más explotes el vehículo mejor salen las cuentas:
7500km en un año quiere decir que haces entorno a 20 kilometros al día.
¿que ocurre si hago 40?
Que mato la batería en tan solo 6 meses, en ese caso (#7 con tu permiso te secuestro los cálculos, gracias):
Supongamos que tienes un consumo de 5 litros/100 km:
1.40€/l * 5l( consumo) => 7€ / 100 => 7* 75(cientos km) => 525€ / 7500km
Twizy:
50€/mes * 6 meses = 300€
7.500 kms / 100 [kms/carga] = 75 [recargas/batería]
75 [recargas/batería] * 7 [kWh/recarga] * 0,2 [€/kWh] = 105 [€/batería]
Costes si fundo la batería en 6 meses: 300€+105€=405€.
El punto de equilibrio debe de andar entorno a los 30km/día pero cuantos más kilómetros diarios hagas, más rentable sale.
#58 Te olvidas de un dato muy importante, Renault sólo te permite hacer 7500kms al año con esa batería
#61 Efectivamente olvidaba un dato importante, entonces los cálculos son correctos, si.
Según este enlace...
http://www.forococheselectricos.com/2011/11/renault-twizy-62-al-mes-para-15000-km.html
...hay diferentes precios de alquiler según el kilometraje que hagas.
Repitiendo las cuentas de #7, pero usando un alquiler de 62€ por 15000km/año, salen cifras más atractivas:
1050€ para hacer 15000 kms con un coche de combustión
954€ para hacerlos con el Twizy de marras.
Y a esto hay que sumarle los costes de mantenimiento, que según dicen, son menores en el eléctrico.
En mi opinión, bajo determinadas circunstancias, este vehículo NO es una mala opción (e.g.: un cartero en una ciudad mediana, un currela cuyo trabajo está a 35km, ...)
A lo que dice #76 hay que añadir el hecho innegable de que hay que añadir el coste del vehículo al cálculo:
Seat Ibiza SC 1.4 TSI FR 150CVS > 19360€
Renault Twizzy > 6000€
El gasto total electrico+alquiler es de 705
El Renault debería consumir el triple durante los primeros 6 años compensar la diferencia!!!!
#7 tu error es que no debes tener coche, por que si no esa cifra la verías completamente imposible
Motor eléctrico + capó y techo de paneles solares + batería + kers -> No lo hacen porque no les sale de los huevos... o si lo hacen, pero no les da la gana venderlo a gran escala: http://www.cochesolar.org/
#52 El Prius tiene una opción para añadirle paneles solares en el techo. Qué bien, piensa uno, con el sol se podrá cargar la batería y tener más autonomía en modo eléctrico. ¿Guay, no? Tururú, resulta que para lo único que dan de sí esos paneles solares es para poner en marcha un ventiladorcillo que refresque el coche cuando se queda aparcado al sol.
La energía solar está muy bien, pero ocupa demasiada superficie como para ser viable en vehículos.
#65 http://www.tecmovia.com/2012/04/16/con-voluntad-y-apenas-1-800e-tener-tu-propio-electrico-solar-casero-es-posible/
Si la hace viable un estudiante, qué no puede hacer un departamento de I+D con la última tecnología solar a su alcance?
#72 Según pone en ese enlace, ni siquiera se saben datos técnicos concretos. Y leyendo un poco, dice que con 4h de exposición al sol le da para cargar 4 baterías de coche que le dan 70 km de autonomía. Esos números son bastante difíciles de creer, por lo que o este chino de 19 años ha inventado un panel solar revolucionario digno de premio Nobel (dudoso cuando todo el coche está hecho con piezas de desguace), o directamente es que lo está enchufando a la red, como por otra parte dice también que puede hacer.
Vamos, que la termodinámica es la que es, y esto me parece más bien el resultado de alguien que no ha sabido traducir bien el chino original del artículo y ha entendido lo que le ha dado la gana.
Sin hacer cálculos, uno ve que le quieren colar 50€ por alquiler de baterías y piensa que es un timo si o si. Luego ve esto y se confirma todo.
Esto sería un éxito si te cobraran digamos 5/10 € de alquiler de baterías y pudieras ir a "gasolineras" donde te cambiaran la batería por una recargada por otros 5 €. Pero Renault ha querido ponerse en el papel de las distribuidoras de gasolina, cobrando lo mismo para ganar una pasta gansa por que la gente pensará que si gasta mas de 50 € en gasolina, esto le sale rentable, sin acordarse de otros gastos como la carga de la batería.
#48 como ya han dicho, no es que esto sea un timo, sino que tu crees saber que un coche electrico es mas barato que uno de gasolina, cuando no es asi. Si alguien encuentra una forma de hacer un coche electrico que tenga un mantenimiento de la mitad de dinero, incluyendo combustible, habria encontrado el santo grial. Como ves nadie lo ha hecho, y eso que todas las marcas esta investigando una barbaridad en este tema.
De momento este es el coche electrico mas realista que hay (los hay mejores pero valen 10 veces mas) en cuanto a uso particular. Pero no, no es una ganga ni nada parecido.
#57 En parte es cierto que queremos creer que los coches eléctricos serán más baratos por que te ahorraras la gasolina, pero sigue habiendo un componente de cierto en el que sea excesivo el coste de alquiler de una batería si realmente quieres que este vehículo tenga éxito. Y sigue habiendo un tufillo a que los fabricantes de coches quieren ocupar, en este nuevo modelo, el lugar que ahora tienen las petroleras y ganando lo mismo.
Joer, ya lo habéis roto.
Yo así no me compro un eléctrico en la vida si me va a costar lo mismo que usando gasolina al final por el puto alquiler o incluso más dependiendo de si ése mes uso poco el coche pero voy a tener que pagar igual el puto alquiler.
Otro problema del Twizzy es que aunque pagues el alquiler estás limitado a X kilómetros al año, si lo sobrepasas, te cobran más. No recuerdo cuanto eran.
Yo tuve durante un finde un twizzy pa pollardear, el que llega hasta los 80 kms, e hize kms por autovía de noche en Abril y no pasé nada de frío, ni me entraba viento. Tienen puertas, pero no ventanas.
A mí me gustó, pero caro en exceso.
Menéame y su desastroso efecto
La idea es buena pero todavía hay que desarrollarla más porque la gente no puede depender de este coche ahora para ciudad y cortos desplazamientos bien.
Pero la inmensa mayoría de la gente salvo los que tienen suerte de trabajar en su ciudad, pueblo, etc recorren una media mínima de 35 Km más la vuelta.
Para eso yo pienso que los mejores desarrollados hasta ahora son los híbridos por su gran autonomía yo creo aunque puedo confundirme.
#56 los hibridos son un buen termino medio, pero cuando los usas te sorprendes porque gastan menos, pero no mucho menos y a cambio pagas un sobreprecio alto. Ahora, contaminas menos, que eso es bastante y no es gratis.
Por ejemplo en lo economico tienes alternativas como el GNC o el GLP que si te ahorran más euros (sin costar la mitad, no nos engañemos, que eso aun no existe), pero que tienen mas emisiones que un electrico, obviamente.
#59 en UK la gasolina está a 1.4 libras y el LPG está a 0.7 libras.. sí que está a la mitad
"Por lo tanto, podemos decir que nuestro cochecillo consume un total de 0,094 €/kms, lo mismo que un vehículo de gasolina con un consumo de 6,3 L/100kms"
Falta tomar en cuenta otra cosa: un coche de gasolina del tamaño de este pequeño Renault, consumiría muchísimo menos aún.
Lo que no entiendo es que todavía haya gente que se sorprenda por esta noticia.
Al parecer, hay quien todavía cree en los Reyes Magos...
#16 No es creer en los reyes magos, hay gente que ve la publicidad del Twizy y aunque le digan lo de los 50€ de alquiler, no es capaz o no sabe hacer estos sencillos cálculos para darse cuenta de que no merece la pena.
#16 si compras las baterías es más rentable. El KWh ha bajado mucho de precio, y más que va a bajar, hasta 200 euros el KWh. Y el coche eléctrico no ha hecho más que empezar
Peso en vacío :450kg. para transportar 80 kg. Velocidad máxima 80Km./h para circular por una ciudad en la que no puedes pasar de 50.
Es muy grande, muy pesado, va muy rápido. Y es muuuuy caro. Y sobre todo, al final del cable también tiene una gran chimenea echando humarros.
#20 Un coche de carretera normal puede pasar de 200 km/h con relativa facilidad, eso no significa que vaya esa velocidad todo el tiempo pero necesita tener esa capacidad para poder ir a 120 km/h sin tener el motor a pleno rendimiento gastando mucha mas energia y para poder acelerar hasta una velocidad optima en un tiempo razonable. Pues lo mismo ese coche.
PD La realidad es que la comparacion ideal seria con el consumo de una moto por que salvo las 4 ruedas de coche tiene poco.
#20 Precisamente, Renault ha llegado a un acuerdo con las eólicas para utilizar las baterías como sistema de almacenamiento cuando el rendimiento está por debajo de su vida útil para un coche. No, no hay ninguna "gran chimenea". Al contrario hay una chimenea menos.
Se ha de tener en cuenta que para llegar a lo que tenemos hoy de motores de explosión, han tenido que pasar 100 años de investigación, experimentos, subvenciones y sin tener que "esconderse". Los sistemas alternativos, si bien son tan antiguos como el otro, sí han tenido que bregar con subvenciones nulas, investigaciones perseguidas y silenciadas por el lobby petrolero, desacreditaciones interesadas y la desconfianza de la gente, absolutamante convencida, durante años, de que esos motores eran de risa. Sólo hay que tener en cuenta, hoy en día, la desconfianza que aún produce una carrocería de fibra de vidrio frente a una metálica. No parece "seria", verdad?