Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 La fuente original: http://www.mintpressnews.com/witnesses-of-gas-attack-say-saudis-supplied-rebels-with-chemical-weapons/168135/
El que firma, Dale Gavlak, es periodista de Associated Press
El que firma, Dale Gavlak, es periodista de Associated Press
#5:
Dale Gavlak ha sido corresponsal en Oriente Medio para la Associated Press durante dos décadas. También ha trabajado para la Radio Pública Nacional (NPR) y ha escrito artículos para la BBC.
#17:
#1 No necesitan ninguna excusa. Van a atacar igual.
En Irak atacaron aún cuando no había la más mínima prueba de "armas de destrucción masiva" y la comunidad internacional no quería invadir ese país. En Afganistán... bueno, ¿qué excusa pusieron para invadir Afganistán? Que Bin Laden les había derribado el WTC y, casualmente, vivía en un agujero dentro de una montaña afgana, ya ves tú. Luego resultó que vivía en una casa grande en Pakistán, pero da igual, eso no hizo que nadie se cuestionase qué siguen haciendo chorrocientos marines y aliados desplegados en ese país 12 años después y gastando dinero público (de los impuestos de todos esos países) a chorro abierto. Bueno, igual que "hace falta democratizarlo". De todos modos, no hace falta decir demasiado más para que la gente o bien lo justifique todo o bien pase olímpicamente del tema en EEUU, en España, en UK, en Holanda, en Francia y en todos los países de la OTAN.
Ahora tenemos un pequeñísimo cambio en las noticias que nos llegan desde Siria:
- El tirano Assad gasea al pueblo sirio utilizando armas químicas provocando centenares de muertos civiles.
- Los "rebeldes" financiados y armados por Arabia Saudí, EEUU y Europa gasean al pueblo sirio utilizando armas químicas y provocando centenares de muertos civiles.
Y sabes qué, que ese pequeño cambio en las noticias no significa nada. Los civiles sirios seguirán muriendo como moscas, Matías Prats no notificará esta diminuta nadería sin importancia en el telediario, los EEUU y los salafistas árabes (los mismos que les derribaron el WTC allá por el 2001) seguirán con su plan de guerra y a mi vecino y a mi nos dará lo mismo porque no nos afecta.
¿Excusas? No necesitan ninguna excusa. Sus guerras van a suceder sí o sí y nada va a detenerlos. Lo único que hacen es puro marketing y venta de imagen, que es lo que llevan haciendo desde que acabó la IIGM, para que los borregos de todo el mundo occidental sigan votando como zombies a partidos políticos que hagan exactamente lo que los grandes capitales norteamericanos quieran.
En Irak atacaron aún cuando no había la más mínima prueba de "armas de destrucción masiva" y la comunidad internacional no quería invadir ese país. En Afganistán... bueno, ¿qué excusa pusieron para invadir Afganistán? Que Bin Laden les había derribado el WTC y, casualmente, vivía en un agujero dentro de una montaña afgana, ya ves tú. Luego resultó que vivía en una casa grande en Pakistán, pero da igual, eso no hizo que nadie se cuestionase qué siguen haciendo chorrocientos marines y aliados desplegados en ese país 12 años después y gastando dinero público (de los impuestos de todos esos países) a chorro abierto. Bueno, igual que "hace falta democratizarlo". De todos modos, no hace falta decir demasiado más para que la gente o bien lo justifique todo o bien pase olímpicamente del tema en EEUU, en España, en UK, en Holanda, en Francia y en todos los países de la OTAN.
Ahora tenemos un pequeñísimo cambio en las noticias que nos llegan desde Siria:
- Los "rebeldes" financiados y armados por Arabia Saudí, EEUU y Europa gasean al pueblo sirio utilizando armas químicas y provocando centenares de muertos civiles.
Y sabes qué, que ese pequeño cambio en las noticias no significa nada. Los civiles sirios seguirán muriendo como moscas, Matías Prats no notificará esta diminuta nadería sin importancia en el telediario, los EEUU y los salafistas árabes (los mismos que les derribaron el WTC allá por el 2001) seguirán con su plan de guerra y a mi vecino y a mi nos dará lo mismo porque no nos afecta.
¿Excusas? No necesitan ninguna excusa. Sus guerras van a suceder sí o sí y nada va a detenerlos. Lo único que hacen es puro marketing y venta de imagen, que es lo que llevan haciendo desde que acabó la IIGM, para que los borregos de todo el mundo occidental sigan votando como zombies a partidos políticos que hagan exactamente lo que los grandes capitales norteamericanos quieran.
#21:
Es curioso lo rápido que los españoles olvidamos que somos una de las primeras víctimas de las guerras
montadas por EE.UU en base a ataques falsa bandera. La famosa guerra de Cuba empezó con el hundimiento del
Maine http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_hispano-estadounidense
"Sin esperar el resultado de una investigación, la prensa sensacionalista de William Randolph Hearst publicaba al día siguiente el siguiente titular: «El barco de guerra Maine partido por la mitad por un artefacto infernal secreto del enemigo».
A fin de determinar las causas del hundimiento se crearon dos comisiones de investigación, una española y otra estadounidense, puesto que estos últimos se negaron a una comisión conjunta.19 Los estadounidenses sostuvieron desde el primer momento que la explosión había sido provocada y externa. La conclusión española fue que la explosión era debida a causas internas. Los españoles argumentaron que no podía ser una mina como pretendían los estadounidenses, pues no se vio ninguna columna de agua y, además, si la causa de la explosión hubiera sido una mina, no tendrían que haber estallado los pañoles de munición. En el mismo sentido, hicieron notar que tampoco había peces muertos en el puerto, lo que sería normal en una explosión externa."
montadas por EE.UU en base a ataques falsa bandera. La famosa guerra de Cuba empezó con el hundimiento del
Maine http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_hispano-estadounidense
"Sin esperar el resultado de una investigación, la prensa sensacionalista de William Randolph Hearst publicaba al día siguiente el siguiente titular: «El barco de guerra Maine partido por la mitad por un artefacto infernal secreto del enemigo».
A fin de determinar las causas del hundimiento se crearon dos comisiones de investigación, una española y otra estadounidense, puesto que estos últimos se negaron a una comisión conjunta.19 Los estadounidenses sostuvieron desde el primer momento que la explosión había sido provocada y externa. La conclusión española fue que la explosión era debida a causas internas. Los españoles argumentaron que no podía ser una mina como pretendían los estadounidenses, pues no se vio ninguna columna de agua y, además, si la causa de la explosión hubiera sido una mina, no tendrían que haber estallado los pañoles de munición. En el mismo sentido, hicieron notar que tampoco había peces muertos en el puerto, lo que sería normal en una explosión externa."
Comentarios
#8 Es que ahora se ha puesto de moda criticar todo lo que publica RT, diga lo que diga.
Cualquier día publica que el hombre ha llegado a la luna y todo el mundo lo pondrá en duda "porque lo dice RT".
Hasta que no lo publique el Financial Times no vale.
#12 Son las modas de menéame, creo recordar que hace un tiempo atrás (no demasiado) a RT se la alababa por estos lares.
#12 Hablas de la televisión que está a cargo de la agencia http://es.wikipedia.org/wiki/RIA_Novosti , del mismo gobierno que permite que se apalee los homosexuales y envenena a los disidentes?
Claro, hay que ofrecerle la máxima credibilidad, si no lo que pasa es que te apuntas a las modas de meneame.
#25 Todo medio de prensa está sesgado en favor de un interés, primero privado ya que se debe a su dueño, luego ideológico y después de bloque. Ahora, si todos votaramos negativas o quitaramos credibilidad a cada noticia solo por no coincidir el medio con nuestras simpatias o afilizaciones personales, todas las noticias de Meneame tendrían un rotulo bien elegante.
Hablamos de Siria, y creo que esta vez el escándalo existente por la escasa credibilidad de los EEUU es lo suficientemente importante como para tener en cuenta las informaciones en el sentido contrario al oficialista occidental. Sobre todo cuando existen unos intereses evidentes de EEUU en la región, cuando un ataque por parte del gobierno de Siria habría ido claramente contra sus propios intereses, cuando estas sospechas de al menos manipulación alcanzan la diplomacia internacional, cuando EEUU quiere atacar desoyendo o al menos sin esperar al veredicto de la ONU (si tienen razón, que esperen no?) en fin, largo etc.
Con esto, fuera de atacar a los EEUU (solo expongo hechos), me refiero a que si bien tienes razón en que RT evidentemente no es imparcial, tampoco lo son los medios occidentales oficialistas: toca leer entre líneas.
#12 Hombre, se llama espíritu crítico, mejor ponerlo todo en duda que tragarse las cosas sin más. Pero por encima de todo en este caso la culpable de que no nos creamos las noticias de RT es su reputación. Ya han colado varias noticias inventadas o muy sensacionalistas así que se han ganado a pulso que nos tomemos sus noticias con cautela.
#33 espiritu critico??????
de los creadores de "Guerra es Paz"
madre mia
#35 ¿Cuál es el problema con la expresión "espíritu crítico"?
#12 Pues sí, RT no tiene ninguna fiabilidad. No es moda, es esto: "Ovnis, sirenas o el detonante de la crisis: los misterios que EE.UU. no te quiere revelar" en: http://actualidad.rt.com/sociedad/view/101781-top-secretos-gobierno-eeuu"
Sumado a ello el que pertenece a uno de los estados "interesados" del conflico, financiada con dinero público y directamente por éste, el cuál no se caracteriza por ser defensor de las libertades precisamente.
Dale Gavlak ha sido corresponsal en Oriente Medio para la Associated Press durante dos décadas. También ha trabajado para la Radio Pública Nacional (NPR) y ha escrito artículos para la BBC.
#5 Y para Washington Post, como http://www.washingtonpost.com/world/middle_east/jordan-says-it-wont-be-launching-pad-for-attacks-on-syria-urges-diplomacy-to-solve-crisis/2013/08/28/127a43ee-0fd4-11e3-a2b3-5e107edf9897_story.html
#2 por lo que comenta #4 y #5 es una fuente fiable (fuente del testmonio, ojo) Seguramente ambos bandos estén de m. hasta las orejas (y llevamos dos años así, no lo olvidemos)
#8 Sin duda ambos están llenos de mierda.
Pero esta mierda concreta, es altamente sospechosa y tira por tierra toda la historia de Kerry.
Es curioso lo rápido que los españoles olvidamos que somos una de las primeras víctimas de las guerras
montadas por EE.UU en base a ataques falsa bandera. La famosa guerra de Cuba empezó con el hundimiento del
Maine http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_hispano-estadounidense
"Sin esperar el resultado de una investigación, la prensa sensacionalista de William Randolph Hearst publicaba al día siguiente el siguiente titular: «El barco de guerra Maine partido por la mitad por un artefacto infernal secreto del enemigo».
A fin de determinar las causas del hundimiento se crearon dos comisiones de investigación, una española y otra estadounidense, puesto que estos últimos se negaron a una comisión conjunta.19 Los estadounidenses sostuvieron desde el primer momento que la explosión había sido provocada y externa. La conclusión española fue que la explosión era debida a causas internas. Los españoles argumentaron que no podía ser una mina como pretendían los estadounidenses, pues no se vio ninguna columna de agua y, además, si la causa de la explosión hubiera sido una mina, no tendrían que haber estallado los pañoles de munición. En el mismo sentido, hicieron notar que tampoco había peces muertos en el puerto, lo que sería normal en una explosión externa."
Está bien que todo quede aclarado. Ahora ambos bandos podrán seguir masacrándose otro par de años sin injerencia extranjera.
Madre mía como nos están tomando el pelo.... Está claro que en la guerra la primera víctima es la verdad.
Pongo 2 artículos que pueden ser tan ciertos como falsos, pero ante este giro de los acontecimientos, resultan interesantes. El primero es del 5 de Agosto, en relación a la Conferencia de paz Ginebra2
Estados Unidos resolvió sus problemas internos con vista a la conferencia Ginebra 2 y procedió después a eliminar la oposición de Qatar. Ahora se dedica a doblegar la de Arabia Saudita.
Sin embargo, teniendo en cuenta lo sucedido al emir Hamad de Qatar, ambos príncipes sauditas temen caer en una trampa de Estados Unidos, o sea desgastarse inútilmente y ser finalmente apartados de la escena internacional, lo cual marcaría el principio del fin del reino.
http://www.voltairenet.org/article179688.html
Este otro es del 28, se refiere a lo extraido de la rueda de prensa que el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov.
Hablemos también sobre la lógica por la que se guían, posiblemente, los ingleses, estadounidenses, franceses y los demás que se proponen iniciar la acción militar. Los síntomas de pánico ya son evidentes. En esencia, ¿qué es lo que ha ocurrido para tener tanta prisa? Pues que la oposición ya está usando el arma de exterminio, causando centenares de víctimas.
Si lo hubiera hecho el Ejército de Asad, la situación estaría más o menos bajo control. Pero aquí se trata de varios grupos armados controlados por varias fuerzas con intereses diferentes (como Arabia Saudí y Catar). Esto es harina de otro costal.
Recordemos que ni siquiera Al Qaeda pudo utilizar esta arma de destrucción masiva. Utilizó aviones civiles el 11 de septiembre, pero sin usar la bomba nuclear ni la química. Y ahora la situación es mucho más grave. Presten otra vez atención a las palabras de Kerry de que el arma química puede caer “en las manos incorrectas”.
Nadie, ni EEUU, ni Gran Bretaña, puede controlar la oposición siria. En esta guerra, Occidente no puede ejercer ninguna influencia sobre la oposición. Por eso ya es hora de esforzarse por crear esta influencia con métodos muy duros, que es lo único que pueden entender los muyahidines sirios.
Pero en la situación existente, no bastará con disparar misiles desde lejos. Estos ataques no harán más que ayudar a la oposición siria, sin saber qué parte de ésta oposición resultará favorecida concretamente. La única acción que tiene sentido es una intervención terrestre realizada de tal manera que tanto el poder como -y sobre todo- la oposición pierdan terreno y control sobre la situación en general.
¿Quién puede hacerlo? Seguro que no será EEUU. ¿Será Turquía, apoyada por fuerzas especiales de Gran Bretaña, de las que se habló mucho ya en la época de la guerra libia? ¿Alguien más? Parece que pronto conoceremos la respuesta.
http://sp.rian.ru/opinion_analysis/20130828/157932680.html
#52 " Por si lo desconoces, los suníes separan la Religión del Estado como partes separadas de la realidad"Falso de toda falsedad.Los suniíes son los máximos defensores de que la única constitución posible para un país islámico es la aplicación de la sharia y la consecución del califato universal..¿quien te ha contado esa mandanga y que interés tienes en propalarla.No me vengas con Turquía que es un caso muy especial gracias a Ataturk y así y todo Erdogan está maniobrando para ir deteriorando el estado laico poco a poco.
Los chiitas iranies son poco defendibles pero por lo menos no van poniendo bombas en Europa.Al contrario a ellos les ponen bombas y los masacran todos los dias esos demócratas sunitas.
Tu respuesta es una no respuesta,asumes que si ganan los mercenarios anti Assad van a establecer una democracia.¡Un cuerno!
#54 Mi respuesta será una barbaridad pero la mantengo.Que la derecha occidental se alie con los yihadistas y terroristas en busca de no sé que ventajas económicas,porque no somos tan estúpidos de creer que a estas alturas y después de tantos años se han dado cuenta de que Assad es un dictador muy malo,es un acto de hipocresía y cinismo criminal que vá a caer sobre la cabeza de todos nosotros.
Aliarse con el diablo es siempre mortal de necesidad.
a ver que excusa buscan ahora usa para atacar
#1 No necesitan ninguna excusa. Van a atacar igual.
En Irak atacaron aún cuando no había la más mínima prueba de "armas de destrucción masiva" y la comunidad internacional no quería invadir ese país. En Afganistán... bueno, ¿qué excusa pusieron para invadir Afganistán? Que Bin Laden les había derribado el WTC y, casualmente, vivía en un agujero dentro de una montaña afgana, ya ves tú. Luego resultó que vivía en una casa grande en Pakistán, pero da igual, eso no hizo que nadie se cuestionase qué siguen haciendo chorrocientos marines y aliados desplegados en ese país 12 años después y gastando dinero público (de los impuestos de todos esos países) a chorro abierto. Bueno, igual que "hace falta democratizarlo". De todos modos, no hace falta decir demasiado más para que la gente o bien lo justifique todo o bien pase olímpicamente del tema en EEUU, en España, en UK, en Holanda, en Francia y en todos los países de la OTAN.
Ahora tenemos un pequeñísimo cambio en las noticias que nos llegan desde Siria:
- El tirano Assad gasea al pueblo sirio utilizando armas químicas provocando centenares de muertos civiles.- Los "rebeldes" financiados y armados por Arabia Saudí, EEUU y Europa gasean al pueblo sirio utilizando armas químicas y provocando centenares de muertos civiles.
Y sabes qué, que ese pequeño cambio en las noticias no significa nada. Los civiles sirios seguirán muriendo como moscas, Matías Prats no notificará esta diminuta nadería sin importancia en el telediario, los EEUU y los salafistas árabes (los mismos que les derribaron el WTC allá por el 2001) seguirán con su plan de guerra y a mi vecino y a mi nos dará lo mismo porque no nos afecta.
¿Excusas? No necesitan ninguna excusa. Sus guerras van a suceder sí o sí y nada va a detenerlos. Lo único que hacen es puro marketing y venta de imagen, que es lo que llevan haciendo desde que acabó la IIGM, para que los borregos de todo el mundo occidental sigan votando como zombies a partidos políticos que hagan exactamente lo que los grandes capitales norteamericanos quieran.
#17 Pues si han sido los rebeldes a invadir los paises que les financian OHH WAIT!!!
#17 Cada vez estoy más convencido de que no van a atacar.
Los primeros comentarios del post que enlazas me parecen bastante "consistentes". Naturalmente no podemos saber nada con certeza, sólo especular. A continuación mi paja mental tratando de dar sentido... Perdón por el tocho.
No van a atacar por la misma razón que atacaron en Irak. Allá había mucho que ganar, aquí hay más que ganar si no se ataca.
Del mismo modo que no tiene sentido que Assad gaseara a niños cuando va ganando la guerra, no tiene sentido que USA ataque ahora cuando la estrategia inteligente para USA es dejar que se maten entre ellos una buena temporada y, cuando finalmente gane Assad, tenerlo muy debilitado. Assad no gaseó niños, npi quién lo hizo, pero Assad no.
Assad es odiado por todos los zumbados religiosos de la región. Si dejas que los saudíes los financien mímimamente los tienes distraídos luchando contra él. Dejas que los rusos se encarguen de reforzar a Assad para que los tenga a raya.
De este modo consigues cargarte a un montón de zumbados religiosos que van contra Assad y debilitar su régimen hasta que no tenga ningún peligro.
Los saudíes "piensan" que tienen cogidos a los yankis por los huevos por el petróleo, pero es al revés. Todo el mundo quiere la cabeza de los saudíes en estacas en las plazas públicas. Juegas a dos bandas con los saudíes, les haces quedar mal con todos los islamistas moderados, con todo Occidente, con Rusia y con China y los tienes cogidos por los huevos. Ellos tienen el petróleo, pero el día que no hagan con el petróleo lo que tú quieras, les sueltas los huevos y tienes a todo Oriente Medio cortando sus cabezas.
Gracias, en parte, a esos comentarios que comentaba, la actitud de USA empieza a cobrar sentido. Es estúpido pensar que Assad gasea niños contra sus propios intereses, y no veo ninguna ventaja, sino todo lo contrario, en pensar que a USA le beneficia un ataque.
¿Es posible que el ataque haya sido obra de los rebeldes para provocar una respuesta de EEUU y Europa?
No es imposible, pero es muy dudoso. El gas se propagó con varios ataques de artillería. Si de algo han carecido los rebeldes desde el comienzo de esta guerra, es de armamento pesado. En un primer momento, apareció la información de que el tipo de proyectiles empleados no están a su alcance. No he visto ampliada ni concretada esa información (en los comentarios Jon aporta los enlaces que yo no encontré) por lo que conviene ponerla en cuarentena. Como también apunta Cole, los milicianos que combaten en esa zona en los suburbios de Damasco no son los yihadistas de Jabhat al-Nusra, que parecen ser los que han gozado de apoyo material más continuado por parte de las monarquías del Golfo y a los que se supone un mayor desprecio por los sirios, incluidos los partidarios de la oposición, que no comulgan con sus ideas integristas.
http://www.guerraeterna.com/cinco-preguntas-sobre-la-guerra-civil-siria-y-las-armas-quimicas/
Sobre el punto 3 tienes abundante informacion en el blog de Brown Mosses . Si son esos los cohetes empleados, sobre todo los que tienen un diametro de 280mm y ademas es cierta la trayectoria de disparo desde el norte que propone , es inverosimil que no fuesen lanzados por los lealistas . El lanzador necesario es gigantesco va montado en camiones pesados , siquiera se puede pensar en una infiltracion de unas unidades rebeldes para lanzarlos , que ademas estarian espuestas a ser localizadas de inmediato.
http://brown-moses.blogspot.com.es/2013/08/finding-exact-location-of-alleged.html
Mas en profundidad sobre los restos de los cohetes
http://brown-moses.blogspot.com.es/2013/08/are-these-munitions-used-in-todays.html
http://brown-moses.blogspot.com.es/2013/08/more-videos-emerge-of-chemical-attack.html
http://brown-moses.blogspot.com.es/2013/08/claims-of-opposition-diy-weapons-used.html
http://rogueadventurer.com/2013/08/25/preliminary-analysis-of-alleged-cw-munitions-used-in-syria/
#58 El artículo plantea la hipótesis de que explotaran depósitos de armas químicas de los rebeldes con ataques de Assad. Es muy plausible eso.
Hay muchísimas razones para pensar que Assad no gaseó niños con armas químicas que se pueden reducir en una: por qué?
Por muchas cabezas de proyectiles que salgan en los blogs no son más que eso: cabezas de proyectiles. Cuando las enfrentas con razonamientos, algo de análisis geopolítico, y un poco de duda, se caen por su propio peso.
Sencillamente, el ejército de Assad tenía mucho más que perder usando esas armas. No creo que las usara.
USA tiene más que perder atacando. No creo que ataque.
Me puedo comer un "owned", pero no me importa.
De quien es aliado Arabia Saudi? Que no cuela, otra vez...
Me gustaría saber la verdad. Pero es tan difícil que nos digan la verdad.
Traducción http://translate.google.com.mx/translate?sl=en&tl=es&js=n&prev=_t&hl=es&ie=UTF-8&u=www.mintpressnews.com%2Fwitnesses-of-gas-attack-say-saudis-supplied-rebe
Pero tanto USA con Israel han atacado con armas quimicas y ahora las ponen de excusa, es como las armas de destruccion masiva de Irak... en fin.
No se comprende como los republicanos gringos,la derecha europea y los populacheros de menéame apoyan a los grupos terroristas islamistas.¡espera!probablemente porque odian más a los regimenes que aunque dictatoriales son laicos y tienen un tinte izquierdista.Como si en los paises arabes fuera posible una democrácia a la occidental.desgraciadamente solo hay dos opciones:dictadura laica o dictadura salafista.
Yo me quedo con la dictadura laica.
#44 Tampoco se comprende como algunos izquierdistas de aquí defienden que una minoría, los chiíes (13%), gobierne despóticamente un país y someta a la mayor parte de la población, sus enemigos tradicionales, los suníes.
Quién es quién en la guerra civil de Siria
Quién es quién en la guerra civil de Siria
noticias-geopolitica.blogspot.co.uk#46 Claro!! Tu dás por sentado que a Al Assad solo lo apoyan los cristianos,los alauies y y los chiíes,es decir,que la gente no tiene iniciativa individual y si se es suní automaticamente tienes que estar en contra de Assad.Eso no es así.
despóticamente,sometimiento,étc.Yo no me ando con historias y apoyo una dictadura laica que es bastante más benigna de lo que la propaganda contaria dice y abomino de una dictadura salafista que exterminará de raiz grupos religiosos y étnicos enteros.
¿Tu estas con los salafistas?responde,porque si pierde Assad son los que van a ganar y destrozar el país.Se valiente y contesta.
La derecha es pura contradicción y cinismo.
#48 Yo solo hago notar la incoherencia y la hipocresía de gente como tú, mi valoración es irrelevante.
Eres el tipo de persona que justificaría una dictadura por el "bien del pueblo".
#49 No respondes y te dedicas a hacer una valoración personal sobre mi persona.
En este caso hay que decidirse entre dos dictaduras y prefiero la laica.La salfista sería un desastre para Siria,los paises vecinos e incluso Europa.
#50 Allá va mi valoración: Por si lo desconoces, los suníes separan la Religión del Estado como partes separadas de la realidad, al contrario de lo que hacen los chíies al considerarlo parte de la labor del Islam, como ejemplo tienes a Hezbolá y los ayatolás iraníes. Turquí, el país más laico de los estados musulmanes, cuenta con una mayoría suní y como tal se encuentra representada en su parlamento. Es inconsistente defender una dictadura de una minoría cuando una mayoría suní podría gobernar usando los canales democráticos. La dictadura es el gobierno despótico de una minoría que no puede hacer valer su poder de otra forma que no sea la represión, la violencia y el sometimiento.
#53 Bien, por eso decía en #49 que mi valoración era irrelevante. Todo viene en respuesta a la barbaridad de #44 y a la hipocresía manifiesta de los defensores patrios del régimen de Assad que, además, se jactan de ser los defensores del progreso y las libertades civiles.
#46 ¿Y quién está defendiendo aquí el régimen sirio? Va a restultar que como los sirios sufren una dictadura de las malas y no de esas buenas que nos apoyan, vamos allá a liberarlos, y de paso destruir a bombazos sus infraestructuras para que las empresas occidentales las reconstruyan más grandes y mejores, e imponer como fuerza liberadora un grupo de simpáticos barbudos en el nuevo gobierno. Éstos sí harán cumplir el principio de libertad de culto que consagra la constitución siria.
#53 Y, ¿que quién está defendiendo el regimen sirio? Lee el hilo de comentarios que a eso precisamente venía la respuesta.
#0 120 de Karma?!
ups aqui ha pasado algo muy raro
#16 Le he bajado el karma yo manualmente.
Nada menos que Ron Paul (uno de los politicos mas importantes de EE.UU), dice que es una Falsa Bandera !!! como lo fue Irak
Siria es una falsa bandera según Ron Paul [ENG]
Siria es una falsa bandera según Ron Paul [ENG]
salon.comEstamos asistiendo a una 'locura', a muchos les entra el miedo, como Hollande dice si a la Guerra? y el PSOE ??! sin resolucion de la ONU ? y UPyD no iban de "tercera via"? y el Pp aparentemente mas moderado que el Soe en este tema (juas juas) y manda una Fragata...
Y otros lideres tambiem a favor de la guerra...
Asistimos tambien a unos mass medias que no se hacen ninguna pregunta y van soltando informacion
No entiendo como puede tener tantos negativos esta noticia, supongo que será porque los peperos sospechan que Rajoy va a apoyar el ataque de EEUU, y claro, no interesa que se sepa la verdad
#24 la fuente origina: muchos creen que ciertos rebeldes recibieron armas químicas a través del jefe de inteligencia saudí
RT --> Rebeldes sirios se responsabilizan del ataque químico
"Te puedo dar una garantía para proteger a los Juegos Olímpicos de Invierno del próximo año. Los grupos chechenos que amenazan la seguridad de los juegos son controlados por nosotros ", dijo el príncipe saudita presuntamente a Vladimir Putin.
http://www.mintpressnews.com/witnesses-of-gas-attack-say-saudis-supplied-rebels-with-chemical-weapons/168135/
Se lo dijo o no, pero presuntamentees --> no sabe nada
#26 Yo soy Putin y a la primera que hagan los chechenos le metía un pepinazo gordo a los campos petroliferos de Arabia y después que le vayan llorando a EEUU.
Si Rusia quiere conservar su status de primera potencia tiene que tratar de tu a tu a EEUU que los gringos estan acostumbrados a chulear a los débiles.
#45 igual si se lo tiraran a Israel acababan antes con el tema http://actualidad.rt.com/expertos/salbuchi/view/104399-salbuchi-siria-eslabon-faltante
#24 No solo los Peperos, los del Psoe también apoyan la intervención:
http://www.publico.es/internacional/464948/el-psoe-apoya-un-ataque-contra-siria-incluso-sin-el-aval-del-consejo-de-seguridad-de-la-onu
¿Que el ataque quimico es de los rebeldes? Pues esta mal sea de quien sea. Pero es que se debería haber intervenido antes. Antes estaban en gerra civil. Antes se mataba. Y antes debíamos haber hecho algo.
Hisham teleSUR reporta desde Damasco reacciones luego de que mercenarios sirios admitieran responsabilidad de ataque químico .
#42 Guay, ya tenemos confirmación de la televisión estatal venezolana y la agencia de noticias pública rusa.
Supongo que funcionará en algunas "mentes".
Estaba claro que estando Estados Unidos detrás de los rebeldes realizaría un ataque de falsa bandera
Yo ya no me creo nada de nada. Lo que está claro es que si se interviene el mundo volverá a estar amenazado por los islamistas radicales que no se paran ante nada ni ante nadie.
#29 si bien a islamistas radicales incontrolables la mayoria creo que Ya queda claro estan controlados por USA+UK+Arabia Saudi . Son creados por ellos, son financiados por ellos, son armados.
No solo eso hay una orden que aun no ha salido a la luz que todo yihadista tiene las puwrtas abiertas para moverse por Europa hasta mrdio oriente para realizar "revoluciones". A caso ha habido alguna detencion (salvo alguna excepcion), de grupos de barbudos procedentes de europa dispuestos a degollar infieles?, han pasado devenas de controles y ualaaaa nada, ejjjj que ehghh la libertahhhh save usted?. En cambio cualquier activista con intenciones de tirar un petardo a la policia es detwnido al salir de casa. Tenemos ejemplos en España
Para mí, la veracidad del sitio de noticias rt.com es la misma que la de Iker Jiménez.
Que si no les atacas es porque eres Bin Laden.
#2: Pues para mi Íker Jiménez es una fuente de bastante prestigio. Ojo, es mi opinión personal. Sólo digo que para mi, has mejorado a RT.
#2 La fuente original: http://www.mintpressnews.com/witnesses-of-gas-attack-say-saudis-supplied-rebels-with-chemical-weapons/168135/
El que firma, Dale Gavlak, es periodista de Associated Press
#0: No es duplicada?
Rebeldes sirios se responsabilizan del ataque químico al admitir que las armas fueron proporcionados por saudíes
Rebeldes sirios se responsabilizan del ataque quím...
voiceofrussia.comEs la misma fuente.
Por cierto, #4, el periodista no es un corresponsal de AP, sino un periodista que ha colaborado con AP.
#9 Tienes razón en ambas cosas.
#9 La he votado negativa (duplicada), aunque creo que estando la otra hundida, está podría considerarse más correcta.
Eso sí, RT como fuente es una mierda. Del 'Syrians In Ghouta Claim Saudi-Supplied Rebels Behind Chemical Attack': Sirios de Ghouta afirman que los saudíes facilitaron a los rebeldes armas químicas causantes del ataque químico al Rebeldes sirios confirman a una periodista su implicación en el ataque con armas químicas hay una clara innecesariedad de redactarlo de forma más sensacionalista.
#4 Ni está editada por AP, ni es una información de Gavlak https://www.facebook.com/MintpressNewsMPN/posts/599041113472761
#40 Otro éxito periodístico de RT
El texto de RT tiene 5 parrafitos y en cada uno de ellos aparece el nombre de "Dale Gavlak". Son unos cracks.
#2 Pues precísamente Iker Jimenez quizá sea uno de los periodistas más fiables de este país.
#2 Por favor no caigamos en el mismo error que reddit al juzgar la fuente de noticias RT:
El sitio ruso de noticias RT.com ha sido baneado del foro r/news de Reddit.com por manipulación de votos y spam [ENG]
El sitio ruso de noticias RT.com ha sido baneado d...
dailydot.com