¿Quién ha vivido por encima de sus posibilidades?

No todos hemos vivido por encima de nuestras posibilidades. Más bien podríamos afirmar que son los más ricos los que han vivido por encima de nuestras posibilidades, puesto que su creciente endeudamiento –con motivos de especulación inmobiliaria y financiera– ha sido socializado por los distintos gobiernos nacionales y actualmente lo estamos pagando la mayoría con altas tasas de paro y menores ingresos con los que hacer frente a unas deudas muy inferiores. Trabajadores y las pequeñas y medianas empresas de este país estamos pagando...

[#1 Economista2006]

Esto es quizás lo más importante y novedoso: "Así, según el Fondo Monetario Internacional, el 10% más rico de los hogares tiene a día de hoy el 40% de las deudas totales de los hogares, mientras que el 95% de las deudas empresariales pertenecen a las grandes empresas –aquellas con más de 250 empleados–."

[#6 GoRaXaN]

#1 Y yo añadiria:
Solo el 16% de los hogares mas pobres tiene deudas pendientes, en comparacion con el 64% de los hogares mas ricos.

A ver si nos vamos enterando de quien ha vivido por encima de sus posibilidades...

[#58 Gladrax]

#6 Que conste que sólo hago una pregunta, no defiendo a nadie: ¿Qué define que un hogar sea "de los más ricos"?

[#77 GoRaXaN]

#58 Pues supongo que el hecho de que la suma de ingresos de sus componentes sume mas que una determinada cantidad.

[#79 Gladrax]

#77 Bueno, era eso lo que preguntaba : ¿Cuál es esa cantidad? Algún día tengo que aprender a ser más claro...

[#98 eyyy]

#6 El problema no es tener deuda sino patrimonio para responder por ella.

[#104 GoRaXaN]

#98 No se... de que sirve ahora tanto patrimonio si no puedes venderlo? Lo que importa ahora es tener liquidez, sino que se lo digan a los bancos, que tienen miles de pisos que no les sirven de nada.

[#14 Desactivado]

#1 Los grandes endeudados han sido las empresas y los bancos.

Como premio, el gobierno les da ayudas directas a los bancos y a las empresas les baja los impuestos y consigue que puedan bajar los sueldos..

[#62 Desactivado]

#14 La deuda es empresarial y mercantil, y por cuenta de quienes desempeñan la actividad económica en la que obviamente está la banca.

No entiendo la referencia a los hogares más pobres: imposible ser deudores, porque jamás han formado parte del entorno crediticio: los bancos exigen tener dinero para facilitarlo.

Tampoco creo que la clase media sea responsable: se precisa una casa dónde vivir, y podía obtenerla con una hipoteca que superaba ampliamente el valor del inmueble, y como siempre, una vez más, a través de la banca.

Quién es el perceptor del rescate bancario??? Pues ese es el titular de la deuda.

[#110 Desactivado]

#62 El receptor del rescate bancario es el FROB, que es un organismo el gobierno, que graciosamente se lo regala a los bancos. Y luego, si los bancos no lo devuelven, el responsable de devolverlo es el frob, o sea: el gobierno.

Y para asegurarse de que lo devolvamos, desde ya los europeos nos piden a los españoles que subamos el iva, bajemos servicios sociales, subamos impuestos a todos menos a las empresas, despidamos funcionarios,...

Yo creo que está claro todo. Luego si quieres nos podemos engañar diciendo (mientras que cierran hospitales) que en realidad debía devolverlo Bankia y que a lo mejor un año o siglo de estos lo hace.

[#35 Gilbebo]

#1 Aquí lo describe muy bien (en inglés) este periodista norteamericano (video 3 min) http://www.upworthy.com/why-america-where-only-the-rich-get-richer-is-not-a-democracy?g=3

[#88 Justified]

#1 De ese 95% de la deuda total de las empresas (1,5 billones de euros) la mitad casi de esa deuda pertenece a empresas del IBEX 35 (unos 700.000 millones) sin contar bancos...Estos deben 1 billon por su cuenta...

[#96 Justified]

#88 Fuente:

La deuda española en cifras, datos de hace 7 meses, por Jose María Gay de Liebana (economista y profesor titular de economía financiera y contabilidad de la universidad de Barcelona).

http://empresistes.net/File/docuteca/G95_02.12.2012_00_CUANDO_ESPANYA_SE_ESCRIBE_CON_E_DE_ENDEUDAMIENTO_%28JMGAY%29.pdf

Aqui explicando el tema en la televisión de Cataluña en catalán, TV3:

http://www.tv3.cat/videos/3854910/Jose-Maria-Gay-de-Liebana-deute-que-tendeutaras

[#97 Desactivado]

#1 No todos, claro, aunque sí muchos. Alguien que se comprase un piso por 150.000 €, financiando:

- el 100 % del valor de la vivienda;

- IVA/ITP

- AJD y notaría

- amueblar la casa

- un coche

- etc.

creo que ese se endeudó por encima de sus posibilidades. También, el que ganaba 1.200 €/mes y se gastaba 1.350 €/mes y, en lugar de cuadrar presupuesto, tiraba con alegría de préstamos personales, tarjetas de crédito, etc.

Si valoramos que la mayor parte de la deuda privada se deba a empresas irresponsables que pidieron muchos préstamos (a bancos y, sobre todo, cajas irresponsables que se lo prestaron), eso no debe exculpar a los particulares que no hicieran una gestión financiera correcta.

[#101 Brogan]

#97 Y los bancos no tienen un ÚNICO trabajo que es saber a quién deben prestar dinero y a quién no? O es que los bancos son subnormales, pobrecicos, y le dan dinero a todo el que se lo pide?

Porque si yo sólo tengo que vender pimientos y los vendo podridos te aseguro que no me rescatan con dinero del contribuyente.

[#108 fpove]

#97 NO es lo mismo la persona que piden prestamos para pegar un pelotazo urbanistico o para ganar unos millones de euros, enriqueciendose, que la persona que lo hace para adquirir una vivienda para vivir que es algo BASICO.

[#4 wanakes]

Pues claro que hemos vivido, y vivímos, por encima de nuestras posibilidades.
Tu y yo y todos los meneantes y resto de la sociedad hemos votado y dado el mando a los que han construido aves y aeropuertos en cada pueblo, puentes de calatrava, pseudoguggenheims, copas Américas y F1, marinas D'or, empresas publicas ruinosas y hemos permitido que colocaran a ineptos, a familiares y a amigotes. Y, a pesar de los recortes, lo seguimos permitiendo.

Nuestra dejadez y pasotismo les legitima y les perpetua en el cargo. Pero si el poder es nuestro, y lo es, es culpa nuestra que se haga un mal uso.

Nosotros, con nuestra indiferencia, provocamos un pais que no puede pagar lo que gasta ni lo que debe. Así que si, vivimos por en una de nuestras posibilidades

[#50 Desactivado]

#4 mejor no lo podía haber dicho. Y no solo por la Administración que ha gastado cantidades ingentes de dinero. Muchos españoles ha engordado la burbuja inmobiliaria. Tenemos ganada pulso la crisis que vivimos

[#74 Desactivado]

#50 ¿Te has leído el artículo? Porque lo que dice precisamente es que no se puede repartir la responsabilidad a los ciudadanos, así en general.

Si hay algo que se nos pueda achacar es que, nos guste o no, de la bonanza que hubo durante las vacas gordas nos beneficiamos todos o casi todos, o más bien que de la lluvia de dinero que llegó a España a casi todos nos llegaron algunas migajas, que ahora vamos a tener que pagar con creces. Pero eso no quiere decir que todos tengamos la misma responsabilidad: habrá quien no hizo nada mal y recibió como mucho algunas minucias o ninguna (y que ahora le va a tocar sufrir mucho más de lo que recibió), y habrá quien fue activamente culpable de lo que ocurrió y encima se ha enriquecido con ello, y todos los grados intermedios.

Puestos a ser críticos, yo lo que achacaría a la sociedad en general es que esto que nos está ocurriendo ahora es un reflejo de lo que viene ocurriendo desde hace mucho en otros países de fuera del primer mundo, y nosotros hemos estados callados hasta que nos ha tocado a nosotros.

[#72 llorencs]

#4 Perdona pero yo ni una sola vez he votado a esa gente Yo he hecho todo lo que esta en mis diminutas manos para quitar poder a esos.

[#106 Desactivado]

#4 las empresas publicas no ruinosas son hoy dia todas privadas.

[#107 anor]

#4

Tienes razón en gran parte. No ha habido casi ninguna oposición por parte de los ciudadanos a la corrupción en esta pais, incluso se ha llegado al extremo de que cuanto más corrupto eran unos politicos mas se les votaba. Y en areas fuera de la politica tambien ocurría algo similar. Por ejemplo los empresarios y bancos mas corruptos eran los que mas dinero captaban de sus clientes ( por supuesto, el engaño ha ayudado a esto, lo mismo que las falsas promesas de los politicos ayudaron a captar gran numero de votos ).

No creo que haya sido el pasotismo el que ha llevado a los corruptos a ocupar cargos politicos, yo supongo que quienes le votaron recibieron algun tipo de beneficio. La gente, creo yo, no es tan idiota como para votar a alguien que les está perjudicando. Si el PSOE perdió las elecciones fue por esa razón, una parte de los ciudadanos sufrió los recortes del PSOE y otra pensó que si volvian a ganar los recortes se ampliarían y, como consecuencia de ellos, votaron al PP, que les prometieron que no iban a tomar esas medidas.

[#117 Land_K]

#4 No, yo no.

[#8 g3_g3]

Yo fui uno de esos de viva la vida, llegué a acostumbrar a comprar pan a diario. Si lo sé, he vivido al limite y ahora todos pagaremos las consecuencias.

[#21 Ksan]

#18 Te lo pego aquí a ver si suena la flauta:

> Así, según el Fondo Monetario Internacional, el 10% más rico de los hogares tiene a día de hoy el 40% de las deudas totales de los hogares, mientras que el 95% de las deudas empresariales pertenecen a las grandes empresas –aquellas con más de 250 empleados–. Estos datos señalan una obviedad: los más ricos se endeudan por cantidades muy superiores y hacen crecer extraordinariamente la deuda total de la economía española.

> El Banco de España ha confirmado este hecho y asegura que sólo un 16,5% de los hogares más pobres tiene alguna deuda pendiente, mientras que ese porcentaje es del 64,7% entre los hogares más ricos. Además, las deudas de los más pobres han solido tener como motivo la compra de una primera vivienda, imposible de comprar sin recurrir a la hipoteca, mientras que en el caso de los más ricos el objetivo era la compra de segundas y terceras propiedades inmobiliarias.

Si estos datos solo te merecen un comentario sobre que "todos hemos vivido por encima de nuestras posibilidades" hay dos opciones:

- Eres tonto del culo.

- Tienes intereses en este tema.

Adiós.

[#22 chisqueiro]

#21 ¿Y? Lo que dices son obviedades. Es lógico que los ricos se endeuden por más dinero porque le financiarán más dinero. Lógica económica. Tanto ingresas tanto te prestan.
¿Qué deudas son más difíciles de cobrar? ¿Las del 16,5% de los pobres o las del 64,7% de los ricos? Esto no lo pone pero la lógica me dice que son más incobrables las primeras.

Y en España la culpa no es de la deuda pública (que no es lo mismo que gasto público por mucho que el señor Garzón los intente equiparar) sino de la deuda privada de empresas y familias.
Y sí, en España el gasto público (que no deuda pública, que este es un concepto más amplico) es elevado porque no se cubre con los ingresos públicos (otra cosa de la que siempre se olvida el señor Garzón) y si hay desfase entre ingresos públicos y gastos públicos hay déficit (otra cosa que tampoco le gusta recordar).

[#23 Economista2006]

#22 Las deudas de los pobres son más difíciles de cobrar porque son los primeros en perder los empleos y en ver sus ingresos disminuir, amén de que son a los que no rescatan los gobiernos. Lo cual no importa a la hora de explicar quién ha expuesto más a la economía española.

Por cierto, compruebo que usted critica mucho al Sr. Garzón por no hablar de deuda pública o déficit pero no tiene presente que este artículo tiene otro objetivo y que no es una tesis. Si quiere saber lo que opina nada más tiene que ir a su web y utilizar el buscador. Así, a bote pronto:

El déficit es culpa de la caída en ingresos http://www.agarzon.net/?p=261
La deuda pública como mecanismo de transferencia de rentas http://www.agarzon.net/?p=1769
El problema de España son las deudas privadas http://www.agarzon.net/?p=1720
Efectos de la consolidación fiscal (los recortes) http://www.agarzon.net/?p=1787
El problema no son las deudas públicas, sino las privadas. Un visión panorámica de la economía de España. http://www.agarzon.net/?p=595
Cómo evitar una nueva recesión económica http://www.agarzon.net/?p=1156

[#25 chisqueiro]

#23 ¿Ah? ¿No importa? Vale, si tú lo dices, ya veo que eres economista.
Y todos esos artículos que enlazas están muy bien, pero ninguno demuestra nada. En el artículo que estamos comentando mezcla deuda pública con gasto público y no es lo mismo. Y yo comentaba sobre el artículo. Lo que ponga o deje de poner el señor Garzón en su web me da igual. En este artículo trata de "engañar" mezclando esos conceptos.
El día que este señor me demuestre que sabe algo de economía igual hasta tomo en serio alguna de sus propuestas. Mientras tanto sus propuestas económicas no van más allá de la pura demagogia.

[#29 Economista2006]

#25 y #23 Tenéis más arrogancia de la que vuestras posibilidades os permiten. A ver si vais a ser vosotros los que deciden quién sabe de economía y quién no. Cuando vosotros expliquéis economía como hace el Sr. Garzón en sus charlas (el hecho de que esté llamado por muchas universidades es un indicador de la decadencia universitaria, que lo veo venir), libros o en su blog (por ejemplo, este curso de Introducción a la economía: http://www.agarzon.net/?p=1114) nos avisáis al resto para que por fin podamos documentarnos adecuadamente. Tengo muchas ganas de ilustrarme.

[#55 cnr]

#29 Cuidadito que estas hablando con un puto genio. En seis minutos ha visto tu respuesta, se ha leido los artículos y te ha contestado.

[#26 Desactivado]

#23 No estoy de acuerdo en lo que dices, a un "pobre" a alguien normal lo tienes cogido por las pelotas, responde con su patrimonio, no tienes más que denunciarlo y es cuestión de tiempo, y si no paga es porque está en la calle. El señor que se compró un coche muy caro o un piso enorme lo está pagando, o está en la miseria.

Los pufos grandes, y hablamos de decenas de miles de euros, los dejan las empresas, un poco de imaginacion descapitalizando, luego las declaran en quiebra, y de ahí no verás un duro nunca jamás, como en este país se paga a noventa días cuando te das cuenta te han sableado un riñon y parte del otro.

[#78 Desactivado]

#22 Dices: '¿Qué deudas son más difíciles de cobrar? ¿Las del 16,5% de los pobres o las del 64,7% de los ricos? Esto no lo pone pero la lógica me dice que son más incobrables las primeras.'
Si, todos sabemos que los ricos siempre pagan sus deudas, todas, todas.
Debe ser en algún otro planeta lejano, porque en este es una puta mentira, puesto que cuando se van a la ruina no suelen tener nada a su nombre (las leyes a su favor, para variar) y nadie jamás ve un puto duro aunque se pasen el resto de su vida paseando en un lujoso yate y con una sonrisa de oreja a oreja.
Algunos confunden la lógica con la ciencia-ficción, pero bueno.

#39 Yo me pregunto donde están ahora todos Los Poceros de España, si, esos que compraron terrenos llenos de hierbajos a precio de oro mientras presumían con propinas de 500 euros de haber amasado enormes fortunas. Ah, si, están viviendo de putísima madre mientras el resto de los españoles rescatamos los bancos quebrados que amañaron esos préstamos, que por cierto sus ex-directivos tambien viven de putísima madre, puesto que nadie les hará pagar nada por sus cagadas. Ahora sigue soltando soplapolleces sobre el pueblacho, se te da de miedo.

[#24 Desmond]

#20 La deuda de España como estado con otras economías es deuda pública. Cuando hablamos de que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades estamos hablando de la deuda privada.

La deuda pública no viene de socializar pérdidas, sino de mantener el estado de bienestar. Respecto al dinero para sanear en sistema financiero es un tema complejo y habría que analizarlo por partes. Mucho del dinero viene de la propia banca (a traves del fondo de garantías), otra parte viene de europa aunque el estado español sea el garante de esta deuda. En cualquier caso el estado por ahora no le ha regalado dinero a la banca, sino que se lo ha prestado. El único caso de nacionalización de pérdidas ha sido el de Bankia. Pero aun en este caso, hay que tener en cuenta que si se la hubiera dejado caer, los depósitos de toda la gente que tenía su dinero en Bankia hubieran tenido que se asumidos por el estado, con lo que hubiera costado dinero igual, además de que el sistema financiero hubiera quedado tocado y entonces si que nos hubieran tenido que rescatar, o bien quebrar directamente el pais entero.

En cualquier caso, el señor garzon está aqui mezclando churras con merinas. Hace un batiburrillo con todo confiando en el que le lee tenga nulos conocimientos financieros para poder desplegar todos sus argumentos demagogicos con absoluta desvergüenza. A mi la verdad es que me da igual, este señor me parece un completo indocumentado, por lo que lo siento es por los que le leen y creen lo que dice.


#21
mientras que el 95% de las deudas empresariales pertenecen a las grandes empresas –aquellas con más de 250 empleados–.
Esta deuda entra dentro de lo que es el endeudamiento privado, lo que afecta al estado (cuando vamos a los mercados a emitir deuda, para que nos entendamos) es el endeudamiento público.

Estos datos señalan una obviedad: los más ricos se endeudan por cantidades muy superiores
Y tan obviedad. Un rico se puede endeudar por 100 millones. Un pobre solo podra endeudarse por 100.000 euros. Pero para el pobre 100.000 euros es mucho dinero. Y esta por encima de sus posibilidades.
Es lo que decia antes, no se puede comparar la deuda de los ricos con la deuda de los pobres en términos absolutos. Se debe hacer mediante porcentajes sobre los ingresos de cada uno. Lo que hace este señor es una manipulación absolutamente demagógica.

sólo un 16,5% de los hogares más pobres tiene alguna deuda pendiente, mientras que ese porcentaje es del 64,7% entre los hogares más ricos.
Un pobre no tiene dinero porque nadie le presta, es obvio. Pero la gente no es rica o pobre, la gente es rica, pobre, y el mayor grupo de todos es la clase media. Me gustaría ver los datos de endeudamiento de la clase media, los cuales el sr. garzon de manera completamente intencionada omite en su artículo. Nos va a venir ahora con que solo el 16% de la gente tiene hipoteca? Pero quien se va a creer esto? Vive el sr. garzon en españa? Una vez más manipulando los datos para hacer demagogia.

las deudas de los más pobres han solido tener como motivo la compra de una primera vivienda, imposible de comprar sin recurrir a la hipoteca, mientras que en el caso de los más ricos el objetivo era la compra de segundas y terceras propiedades inmobiliarias.
Aquí otra vez afirma sin aportar documentos ni enlaces ni nada, con lo cual nos tenemos que creer lo que dice (cosa complicada, visto el historial de este individuo). De todas formas no entiendo en que afecta a la economía el que la deuda sea de primera o de segunda vivienda. Las deudas son deudas, sean de una casa, un yate o un porsche cayenne.

Asi que a la vista de unos argumentos tan absurdos y endebles, solo puedo pensar dos cosas:

- Eres un ignorante

- Eres gilipollas.

Adios pimpin.

[#28 Ksan]

#24

> De todas formas no entiendo en que afecta a la economía el que la deuda sea de primera o de segunda vivienda. Las deudas son deudas, sean de una casa, un yate o un porsche cayenne.

Efectivamente, y la inmensa mayoría de la deuda privada proviene de gente que ya tenía mucho dinero y que se endeudó tratando de ganar todavía más. Cuando les ha estallado el pufo en la cara los gobiernos han ido a su rescate, transfiriendo el problema a todo el mundo, y ahora vamos a pagar los platos rotos los de siempre. Gracias a Dios tenemos vuestra inestimable ayuda propagandística para hacernos creer que la culpa es de los pobres por querer tener una puta casa donde caerse muertos cuando cobran un sueldo de miseria.

(Por cierto, fan de la gente que cuando no tiene argumentos dice que los datos del otro son mentira sin proporcionar ellos ningún dato)

[#30 Desmond]

#28 Pero es que a mi me da igual en lo que se haya gastado cada uno el dinero. Si los ricos se lo han gastado en un yate, y los que no son ricos se lo han gastado en mubles para la casa o en un viajecito para el verano, a mi me es lo mismo. Veo la misma insensatez por ambas partes. Así que si, los pobres también tienen culpa de la deuda si tienen una hipoteca. Si han comprado una casa más cara de lo que se podían permitir, eso es haber vivido por encima de sus posibilidades. No es tan dificil de comprender.

Y yo no tengo que aportar enlaces porque yo no he escrito un artículo propagandístico. Y tampoco he hecho afirmaciones categóricas, solo he dicho cosas de sentido comun. O en serio te crees que solo el 16.5% de la gente tiene una hipoteca como dice el sr. garzon? Venga, hombre, usa un poco la cabeza.

[#32 Economista2006]

#30 El artículo dice que sólo el 16'5% de los hogares más pobres está endeudado. Y verás, yo también tenía la duda y he ido a comprobar si era un dato cierto. Y... efectivamente lo dice el Banco de España aquí: http://www.bde.es/webbde/es/estadis/eff/eff.html Tú, en cambio, te has dedicado a difamar.

De nada por la fuente.

[#37 Desmond]

#32 Ajá, entonces le das completa credibilidad al banco de España, no? El mismo del que salió escopetado su gobernador hace poco por haber pasado por alto ciertas cosillas sin importancia?

Pero bueno, vamos al lio:
Los datos que veo aqui son del 2008. Te informo (por si no estas al tanto, vamos) que estamos en el 2012. Y la situación económica ha cambiado. Mucho.

Supongo que el párrafo de donde sacas el absurdo dato del 16.5% es este:

Por otra parte, en el primer trimestre de 2009 un 50,1% de los hogares tiene algún tipo de
deuda y el importe mediano pendiente es de 36.000 € (véase cuadro 7). Los grupos con me-
nor probabilidad de tener deudas son los hogares en el tramo inferior de la distribución de la
renta (16,5%), los mayores de 64 años y los jubilados. Por el contrario, el porcentaje de hoga-
res endeudados entre los hogares de 35 a 44 años alcanza el 72,3%. Los mayores volúmenes
de deuda pendiente se observan, en mediana, entre los más jóvenes (61.800 €), los emplea-
dos por cuenta propia y los hogares con dos miembros trabajando. Además, estas cantida-
des crecen con la renta, pero no de forma clara con la riqueza.


Es decir, que el 16.5% es solo el que se refiere a mayores de 64 años y jubilados. Pero el endeudamiento de las familias, en realidad es del 72.3%

O es que tu tienes más de 64 años?

De nada por la corrección. Y gracias por el enlace, así me es mas sencillo dejar en evidencia al manipulador de garzon.

[#43 Economista2006]

#37

De verdad, qué cansino. Te lo pongo fácil.

Enlace: http://www.bde.es/webbde/es/estadis/eff/eff2008_be1210.pdf
Página: 55 del documento.
Cuadro: 7 (cont.)
Columna: Última

Resultados: El 16'5% de los hogares más pobres tiene algún tipo de deuda. El 64'7% de los hogares más ricos tiene algún tipo de deuda.

A todo esto, el gobernador no hace los estudios sino los técnicos.

[#45 marioquartz]

#43
"El 16'5% de los hogares más pobres tiene algún tipo de deuda"
Hogares mas pobres != hogares.
Repito: "mas pobres". ¿Y los demas no existen?

[#48 Economista2006]

#45 Divides a todos los hogares por rentas y así distingues los más ricos de los más pobres, y después ves cómo se comportan económicamente hablando. Así suele hacerse.

[#60 Desmond]

#48 Por cierto, me ha surgido una duda. Eres tu en realidad el tal garzon?

Es que me llamó la atención que encontraras tan rápido de donde salió ese dato absurdo del 16.5%..... y viendo tu historial de meneame, da que pensar...

[#66 Economista2006]

#60 Obviamente no, pero soy un compañero suyo de carrera y tengo la suerte de ser su amigo desde entonces. Además, compartimos formación intelectual. El dato lo trabajamos en un curso que se dio en algunos barrios de Málaga hace un año, así que no es nuevo y era fácil saberlo.

[#68 Desmond]

#66 Bueno, no era tan obvio, pero gracias.

[#81 Desactivado]

#66 ¿Eres Alberto Garzón no?

[#49 Desmond]

#43 Otra vez. Que ese 16.5% se refiere a mayores de 64 años y jubilados. Te he copiado y pegado el párrafo y todo del propio documento que me has pasado.

Esto es increible, ni con el texto en las narices aceptais las cosas.

[#47 manuelgg]

#30 el problema es que la gente humulde, si que podía pagarse la vivienda... Hasta que se descubrió la mentira, los bancos dejaron de financiar a las empresas que a su vez despidieron a los hipotecados. Esa afirmación de que la gente se compró viviendas que no podían pagar es falsa, la gente se compró viviendas que, en muchos casos, no le dejaron pagar.

[#102 Nova6K0]

#30 Mira a mi los "expertos" de salón, pueden decir misa. Yo es por lo que que veo y leo. Y lo que veo es que se están necesitando más de 100.000 millones de euros, para salvar a los bancos y en gran parte a Bankia. Y no creo que esos 100.000 millones de euros, sea porque x españoles se han hipotecado, o comprado caviar, en vez de comprar huevos. ¿Qué hay una minoría de personas de a pie, que han gastado más de lo que tenían, por decirlo rápidamente? Sí, pero no fueron ellos los que se subían los sueldos, mientras las entidades agonizaban. Lo de Bankia, los directivos cobrando la del cielo y mintiendo en que tenían beneficios, mientras que la entidad tenía pérdidas. Y lo peor que no es sólo en Bankia, tenemos NovaGalicia Banco, La Caixa,... Eso sin hablar de las "preferentes" o las SICAVs,...

Salu2

[#91 karlos_]

#24 Lo dices tan convencido que lo triste es que tu mismo te crees las mentiras. Este señor podrá ser un oportunista, pero no por eso no tiene razón.

La deuda pública no viene de socializar pérdidas, sino de mantener el estado de bienestar. Respecto al dinero para sanear en sistema financiero es un tema complejo y habría que analizarlo por partes.
Dices que solo ha sido Bankia... En esta nuestra comunidad ... (Comunitat Valencia) creo recordar que la CAM recibió casi 20.000 millones y fue mal vendida, regalada o como nos cuentan en la tele una obligación para el sabadell, ya que asumió su deuda (Sea la deuda que sea con 20.000 millones menos)
La CAM se funde los 3.000 millones del FROB y pide otros 10.400

La CAM se funde los 3.000 millones del FROB y pide...

El Banco de España adjudica la CAM a Sabadell por un precio simbólico de un euro

El Banco de España adjudica la CAM a Sabadell por ...

Vamos es de cajón que la deuda la han aumentado los bancos. Nos recortan 10.000 millones EXTRA en sanidad y educación y justo un mes después Bankia necesita 25.000. Hasta un niño de 5 años sabe que 1

[#95 Desmond]

#91
Mira, no voy a poder contestaros a todos, y yo no tengo la culpa de que no sepais leer ni siquiera los links que vosotros mismos pasais.
Del mismo enlace que has puesto sobre lo de la CAM:
Dada la participación del FDG en el plan de reestructuración, se estima que la operación tendrá un impacto nulo en la ejecución presupuestaria del Estado.

Lo de Bankia ya he dicho que el dinero para sanearla viene de Europa. Hay enlaces por todos lados si quieres buscarlo. Con esto no digo que Bankia haya estado bien gestionada o que al final no nos cueste dinero, pero de momento no ha sido así. Y te recuerdo que fue la propia Izquierda Unida (a la que pertenece el señor garzon, por cierto) la que en su momento pidió la nacionalización de Bankia.

Así que despierta tu primero antes de decirles a los demas que despierten.

Sobre lo de la vivienda, yo te recuerdo a ti que nadie le puso a la gente una pistola en la cabeza para que se hipotecara. Y te recuerdo también las famosas frases de "alquiler es tirar el dinero", "compra ahora que luego estará más caro" y "la vivienda nunca baja", que no las decian precisamente los ricos y parece que ya te has olvidado de ellas.

Y si, todo el dinero que se pida a los mercados para financiar el estado (que incluye todos los servicios del estado) es dinero destinado al estado del bienestar. Lo que pasa que los mercados no son idiotas, y no nos lo van a estar pagando todo hasta el infinito, y lógicamente cada vez se fian menos de que se lo vayamos a devolver. Así que los recortes habrá que hacerlos hasta que no vuelvan los ingresos. Las matemáticas son así, que se le va a hacer.

Y si, podrías pasarte dias manipulando, te doy la razón.

[#100 karlos_]

#95 Nada dejalo.

Dices antes que dejar quebrar bankia costaria dinero precisamente porque el fdg esta seco, y tu mismo te contestas porque con el dinero de los depositos, se ha salvado el culo a los banqueros.

Se llama SOCIALIZAR perdidas, por mucho que no lo quieras ver. Si la CAM fue el fdg y a bankia es EU, nos lo han dejado bien clarito en ultima instancia España es el avalista.

A la historia me remito, todo el dinero inyectado via FROB se ha devuelto con acciones. Y no me hace ni puta gracia ver como el BCE abre el grifo del dinero barato, los bancos españoles venga a pedir y nos comeremos su deuda enterita. Si hoy no pueden devolver ese dinero, que te hace pensar que de aqui un año si.

Estamos ante la mayor estafa de la historia española, no digo del mundo. Ya hemos visto actuar al FMI en sudamerica, africa y asia. De verdad mira que los humanos somos los unicos que tropezamos dos veces en la misma piedra.

Esto es un puzzle que poco a poco todas las piezas encajan y mientras tu y yo seguimos discutiendo. Cada vez pagas mas impuestos y tienes menos servicios.

Y quien de verdad la ha liado cada vez suma mas patrimonio, mas contratos con el estado y mas subvenciones a fondo perdido.

[#71 el_Tupac]

#21 ¿no se puede ser tonto del culo y además tener interés en que se socialize la burbuja? Yo diría que ambas encajan bastante bien

[#75 Desmond]

#71 Hay que ser tonto del culo para pensar que la burbuja no esta socializada desde un principio.
De hecho, debido a tanto tonto del culo ahora tenemos burbuja.

[#87 Desactivado]

#75 Estás mareando la perdiz. Pretender igualar la responsabilidad entre cuarenta y pico millones de personas, algunas de las cuales no tendrán ninguna culpa y otras casi toda es deshonesto intelectualmente. A menos que puedas demostrar que todos tenemos la culpa por igual, la ley de probabilidades indica que te equivocas.

[#89 Desmond]

#87 Que ley de probabilidades hablas? Me pones los cálculos para compobarlo?

[#90 Desactivado]

#89 ¿De verdad tengo que explicártelo? ¿Me estás diciendo que entre cuarenta y pico millones de personas todas tienen la misma responsabilidad exactamente? No te voy a hacer los cálculos, pero te aseguro que la probabilidad de ello es MUY MUY baja.

[#92 Desmond]

#90 ¿Me estás diciendo que entre cuarenta y pico millones de personas todas tienen la misma responsabilidad exactamente?
No, eso lo estas diciendo tu. Yo solo he dicho que en esto tenemos culpa todos. Y los datos estadísticos de la deuda de las familias asi lo demuestran.

Y si, mejor que no hagas cálculos de probabilidades que no creo que se te de demasiado bien.

[#94 Desactivado]

#92 No, eso lo estas diciendo tu. Yo solo he dicho que en esto tenemos culpa todos.

Ah, vale, tenemos la culpa todos pero unos más que otros. ¡Si en el fondo vamos a estar de acuerdo!

Y si, mejor que no hagas cálculos de probabilidades que no creo que se te de demasiado bien.

Claro, pero por lo que veo a ti se te da aún peor la lógica.

[#99 Desmond]

#94 Ah, vale, tenemos la culpa todos pero unos más que otros. ¡Si en el fondo vamos a estar de acuerdo!

Nunca he dicho lo contrario. Estoy empezando a dudar de tu capacidad de comprensión.

Claro, pero por lo que veo a ti se te da aún peor la lógica.

Es tu opinión

[#13 Desactivado]

Lo de "vivir por encima de nuestras posibilidades" es la milonga que nos cuentan para que nos sintamos culpables y aceptemos de buen grado los recortes que se hagan. Y lo de regalar dinero a los bancos. Y todos los robos y estafas a las que nos tienen habituados.

[#20 Economista2006]

#18 Lo que te está diciendo el artículo es que si España debe como economía tanto dinero a países como Alemania, en términos absolutos, es debido a que quienes más asumieron ese riesgo eran los más ricos. Deudas que se están socializando -como las de Bankia y las cajas que han absorbido el endeudamiento de las grandes empresas. Está tan claro que es alucinante que intentes darle la vuelta sobre la base de ¿qué argumento?

[#2 enol79]

Y ahora que sigan con el ventilador esparciendo la mierda. No salvamos al país, salvamos a los que nos llevan explotando toda la vida.

[#39 marioquartz]

Claro... ningun albañil se ha comprado una super casa y un super coche.
Y eso de que en algunos pueblos que vivian de la construcción (como por ejemplo uno que se dedicaba a puertas) vivian como marajas es falso.

[#85 Desactivado]

#39 Vamos a ver: suponte que tú estás ganando 3000 € al mes, que la economía va viento en popa y que, con poquísimas excepciones, los economistas, los políticos y hasta el Banco de España están diciendo que no hay burbuja inmobiliaria. ¿Por qué motivo no vas a comprarte una casa, un coche y una tele de plasma? A mí no me va esa historia y siempre he evitado deudas e hipotecas, pero, a quien le vaya, ¿por qué no? ¿Es que un albañil tiene que saber predecir el futuro mejor que el Presidente del Gobierno o del Banco de España?

A algunos se os olvida que estábamos en la "Champions League" de la economía según cualquiera que apareciera delante de un micrófono. ¿Tan irresponsables fueron aquellos que se lo creyeron? ¿Qué decir entonces de los que sí tenían datos y no los supieron interpretar, como grandes empresas, economistas y políticos?

Y no hablo de los que se metieron en deudas sin perspectiva de poder pagarlas, ese es otro tema. Pero había muchos que, objetivamente, SÍ podían pagarlas tal como estaban las cosas entonces. No pidamos al ciudadano que adivine cosas que los grandes expertos no sabían.

[#86 Desactivado]

#85 Lo que mas me repateaba y me sigue repateando es ver pisos de proteccion oficial desde cuyos garages salen cochazos. Los pisos oficiales que hemos pagado todos con nuestros impuestos para el goce y disfrute de unos pocos (muchos de los cuales tenían dinero para comprarlos en el mercado libre) han sido la mayor estafa de este país. Pisos oficiles sí, pero de ALQUILER.

[#3 sleep_timer]

#0 ¿ Estos ?
Bankia, la empleadora del PP

Bankia, la empleadora del PP

Bankia: yo no quiero pagar los platos rotos de políticos y Bankeros

Bankia: yo no quiero pagar los platos rotos de pol...

El Ayuntamiento de Gandía pagó 295.000 euros a un músico por dos conciertos

El Ayuntamiento de Gandía pagó 295.000 euros a un ...

http://www.meneame.net/search.php?q=despilfarro

Por ejemplo...

[#19 tariq.ibn.ziyad]

Tenía un vecino que se jactaba de ser rico: tenía un taller de barrio de reparación de coches, y varios pisos que compraba y vendía. Mientras que yo tenía un sueldo de mileurista desarrollando webs a empresas del IBEX35. Ni antes éramos iguales, ni ahora somos iguales. No entiendo por qué se me achaca la misma responsabilidad a mí que a ese vecino garrulo.

Y es que a ese garrulo nadie le paró los pies... el desgraciado sucumbió a la frase más manida de los banqueros: "la vivienda nunca bajará". Son los banqueros quienes insistieron en que ese garrulo viviera por encima de sus posibilidades.

[#15 Desactivado]

"En el PP jamás hemos vivido por encima de nuestras posibilidades. Eso sí, hemos vivido por encima de las vuestras ¡JAJAJA! Y estupendamente." Espeonza Aguirrez

[#9 areska]

¡Culpable! Cuando llueve voy en bus en vez de en la bici, y los domingos como jamón cocido en vez de mortadela

[#7 lqatar]

y ahora, los platos rotos, los tenemos que pagar entre todos...

El problema de los bancos, no son las hipotecas de los curritos, nooooo, eso no son activos tóxicos.. eso, TODO el mundo sabe que se va a pagar...
El problema de los bancos, fue el pelotazo nacional, el pensar que si una promocion de 100 misos dio un beneficio, la proxima promocion, va a dar exactamente el mismo beneficio, o mas... por lo tanto, financiar la compra de terrenos era un negocio "seguro"...
El problema de los bancos ( y ahora, el nuestro tambien, porque de eso se están encargando, de que también sea el nuestro.. ), fue que el ansia de beneficios a cualquier precio, se puso delante de la evaluación de riesgos, pero no de los riesgos de hipotecas a particulares, sino los riesgos de operaciones importantes...

Y ahora todos tenemos que pagar, el ansia desmesurado de beneficio de los "mercados", o "bancos", o "poderosos"... llamadlos como querais...

Es SU problema, no el nuestro, que no nos engañen... basta ya !

[#46 blackholes]

Pues no puedo estar más de acuerdo con el artículo. En el caso de mi familia, ninguno nos hemos endeudado en absoluto, yo con mis 36 aún no he comprado vivienda porque no podía permitírmelo (aún teniendo un sueldo interesante), mis padres han terminado con su hipoteca, mis suegros y mis cuñados están igual que mi pareja y yo, sin piso ni hipoteca.
Si bien, tengo amigos que se han comprado viviendas (primeras residencias) y con hipotecas altas, y algunas muy altas, pero ¿se puede decir que un ingiero que curra como tal que se compre un piso de 2 dormitorios en una zona obrera se puede considerar endeudarse por encima de sus posibilidades? Pues creo que está claro que no se ha endeudado por encima de sus posibilidades, y si lo ha hecho, ha sido por culpa de una pila de especuladores que han sacado infinita rentabilidad de sus mercadeos, logrando ESCLAVIZARNOS a unos pocos.
Yo he llegado a pagar un alquiler de 1200 euros, en una zona muy normal y en un piso que antaño fue de protección oficial (cuando yo lo alquilé ya era vivienda libre), por esos precios mucha gente pagaba hipotecas.

[#52 Desactivado]

#46 yo con 34 tampoco me he comprado piso, pero creo que tú y yo somos casos excepcionales. En España muchos se han endeudado hasta las orejas para comprar un piso.

[#73 blackholes]

#52 No somos tan excepcionales, yo tengo muchos amigos que no han comprado. No obstante, en algún sitio tienes que vivir, y por los 1200 de alquiler te compras una vivienda y abonas cuotas similares. La verdad, en España los alquileres son tan altos que se equiparan a las cuotas de una hipoteca, y como en algún sitio tienes que vivir...
Además, comprarse un piso "normal" en un barrio "normal" no creo que sea ningún pecado, error o vivir por encima de las posibilidades de nadie. En todo caso, los sueldos estarán por debajo de lo que deberían....

[#80 Desactivado]

#73 Yo conozco mucho barrios "normales" donde por un piso de 80 metros cuadrados te piden más de 240 mil euros. Por muy "normal" que sea, y por mucho ingeniero que seas, lo que se no puede permitir (desde el Gobierno) es que los bancos hayan dado hipotecas a más de 10 años.

[#12 laruladelnorte]

Nos quieren hacer creer que en esta crisis todos somos culpables y nada mas lejos de la realidad,aquí los únicos culpables son los que han robado y se han ido con indemnizaciones millonarias,políticos corruptos incapaces de pensar mas que en su propio beneficio y que poco a poco nos van dejando sin los derechos del estado de bienestar que tanto sudor nos ha costado crear.
¿Y aún quieren que creamos que nosotros también somos culpables? ¡váyanse a cagar!.

[#10 Desactivado]

Seguro que esta noticia será portada en todos los periódicos y abrirá todos los informativos.

[#36 Desactivado]

Los politicos han gastado por encima de sus posibilidades.

[#5 a1789]

Todos hemos vivido por encima de nuestras posibilidades. Hacer aeropuertos sin aviones, aves, autopistas que van a ninguna parte... todo esto es vivir por encima de nuestras posibilidades. Pero hay unos responsables que no han sabido administrar lo que es de todos.

[#33 Desactivado]

#5 ¿Me puedes decir cual es la línea de alta velocidad vacía o que va a ninguna parte?

[#76 Desactivado]

#5 Tampoco es que venga a llorar mucho, pero a veces flipo. Mensaje #33. Respuesta: 1 negativo (no de #5 )

[#61 vtomasr5]

En mi caso, yo no me he endeudado, ni compro cosas innecesarias para acumularlas, ni compro para estar a la última. Es más, soy un tipo bastante práctico. Pero ahora también tengo que pagar los desmadres de los demás, cuando yo no he estado metido en el meollo.

[#40 jose.gomeztornero]

Yo lo que veo es que estamos viviendo ahora por debajo de nuestras posibilidades por culpa de unos dirigentes miserables que han vivido por encima de las posibilidades del país.

[#42 marioquartz]

#40 ¿solo los dirigentes?
¿Nadie se ha comprado una casa dedicando un 70-80% de su sueldo?
¿Nadie aprovechaba para amueblar la casa?
¿Nadie se compraba coches caros?

[#54 jose.gomeztornero]

#42 yo no, y tú??
Y ten en cuenta que el sistema se encarga de solucionar esos impagos rápidamente por abajo, pero por arriba, evidentemente, no.
Si yo no tengo para pagar me arruinan la vida. Si un chorizo de guante blanco no paga se le rescata (con mi dinero)
A ti te parece esto justo y coherente?

[#64 Konata_Izumi_II]

A mi me lincharon en el 2006 cuando insinué que los precios de la vivienda podían bajar por culpa de una burbuja inmobiliaria cada vez mas creciente. Ahora muchos de esos que tenían grandes casas y lujosos coches no tienen ni un duro y van al comedor de Cáritas porque en su empresa o bien en algunos casos los han echado o han reducido sus sueldos casi a la mitad. Algo de inconsciencia si que hubo pero no es la tónica general.

[#65 Elmomias]

Cuantos me llamaron tonto por pagar un alquiler en vez de comprar. "Es tirar el dinero","Con una hipoteca pagas menos al mes y el piso es tuyo".
En una sociedad donde el trabajo no es fijo, y aun así hay mucha movilidad, ¿Qué sentido tiene endeudarse durante 30-40 años? Prefiero morir tranquilo sin deudas que vivir agobiado por las mismas.

[#69 jmasinmas]

#65 Sería interesante saber la edad de los proalquiler y los procompra.

[#16 HORMAX]

Si se monta un sistema económico basado en el crédito fácil, se gasta mas de lo que se debe, si se gasta mas de lo que se debe se está viviendo por encima de las posibilidades, si además se elije para administrar el estado al político mas simpático en lugar de al mas capacitado, pasa lo que pasa.

El problema ahora es que a los que no caimos en esa tentación, no recurrimos al crédito, vivimos dentro de nuestras posibilidades y no votamos a políticos ineptos, nos van a hacer pagar los platos rotos en la misma medida que a los que cometieron todos y cada uno de los errores del parrafo anterior.

Como no vale la pena lamentarse hay que actuar.

[#31 Economista2006]

A todo esto, lo que importa a una economía es el endeudamiento absoluto, pues es lo que refleja la forma de financiar un determinado modelo de crecimiento.

[#34 miguelpedregosa]

Todo aquel que se ha comprado algo que no sabía como demonios iba a poder pagar.

[#56 cavitu]

A trabajar gandules

[#57 Desactivado]

#18 En términos absolutos? Pero si hablan de %, evidentemente una familia rica gastará el triple que una media o baja, pero es que luego las medias y bajas son 10 veces más numerosas por lo que si el % de las ricas es encima mayor es que está claro quién se ha endeudado.

[#38 manuelgg]

Estoy de acuerdo con el artículo, el problema de España no es el gasto público y l deuda pública, el problema de España es el endeudamiento de las empresas del IBEX y de las grandes empresas, que tienen una deuda que no podrán pagar... La mayoría de las familias sólo se ha endeudado para la compra de una vivienda y un automóvil. Eso no es vivir por encima de las posibilidades, es simplemente vivir. Estamos siendo víctimas de una estafa y no hacemos nada.

[#44 marioquartz]

#38 Comprar una casa y un coche es vivir si, pero si lo que compras es demasiado caro entonces, si es vivir por encima de tus posibilidades.

[#51 manuelgg]

#44 vivir por encima de las probabilidades es adquirir algo que no puedes pagar. Otra cosa muy distinta es que la puedas pagar, pero por problemas de financiación de las empresas te echen a la calle, a partir de ahi, no puedes pagar, pero no podrías pagar aunque fuese una casa muy barata.

[#41 enochmm]

Por favor, todos aquellos que viviérais por encima de vuestras posibilidades no nos metais en vuestro saco.

Gracias.

[#67 Desactivado]

El Ministerio de Defensa.

[#70 Guanarteme]

Aplaudo el artículo con las orejas. Esto lo llevo diciendo yo desde hace tiempo. Nos venden este problemón como si fuera una puñ***** sequía, que lo único que se puede hacer para solucionarlo es esperar a que pase y rezar y no. Esto no es una sequía, esto tiene solución y es bien sencilla, "al que le hayan ido mal los negocios que se aguante y QUE CAIGA QUIEN TENGA QUE CAER" ¿Revolucionario? No, capitalismo puro y duro.

[#93 lazarus1907]

Todos hemos vivido por encima de nuestras posibilidades, incluidos los más ricos y poderosos. Todos hemos comprado ropa y artículos electrónicos por unos precios que resultan inconcebibles, a menos que los trabajadores que los hayan hecho sean esclavos y la materia prima la hayan "robado" de países endeudados que han tenido que empeñar hasta su alma para devolver las condiciones de su "rescate". Todos estamos contribuyendo a consumir y contaminar el planeta a una velocidad tal, que el planeta es improbable que se recupere. Todos los que hemos vivido en la parte del mundo en la que disfrutamos yendo de compras hemos vivido por encima de nuestras posibilidades.

Luego están los bancos, las grandes fortunas y capataces, los políticos, que han eliminado todas las regulaciones que impedían que los bancos saquearan las economías del planeta, creando crédito casi ilimitado y haciendo apuestas con las economías de países enteros, tomando riesgos a sabiendas de que a los directivos no les pasaría nada y de que los gobiernos que se supone que tenían que mantenerse al margen, intervendrían, no confiscando el banco, sino exprimiendo al pueblo para ayudar al banco a recuperarse y continuar su pillaje. Han convencido a la gente de que podían vivir por encima de sus posibilidades económicas, actuando con una avaricia, falta de ética y responsabilidad, que lo menos que se merecen es la cadena perpetua.

Vale.

[#82 Muzaman]

Si los tontos volasen España sería un gigantesco aeropuerto sin ningún avión. Oh wait¡¡

[#53 Pantuflos]

Empecemos por los que han pedido un credito a 40 años. Esos tendrian que comerse las medidas, de por vida, que nos dejen a los demas en paz

[#59 LázaroCodesal]

Nos roban por encima de nuestras posibilidades. Si produzco riqueza por valor de 10 y me roban 4, aun me quedan seis para vivir, pero si gano 10 y me roban 9....pues empiezo a cabrearme... o lo siguiente.

[#83 fpove]

Yo entiendo que si alguien se arriesga por avaricia en algunos negocios (bancos, gente con pasta etc etc) o bien por comprar vivienda/coches..(las familias normales) lo pagen, porque han cometido un error, pero y las personas que no lo han hecho ? porque tienen que pagar por ejemplo errores del sector privado ? no lo entiendo.

[#84 Desactivado]

#83 El problema es que el sistema financiero, aunque es privado, afecta a la economía de todo un país. El empufamiento de la burbuja inmobiliaria propiciada por españoles y gobiernos han puesto en riesgo a todo el país, incluidos a todos aquellos que no hemos comprado vivienda ni nos hemos endeudado, como es mi caso. Y claro, ahora pagamos todos el pato.

[#11 Desmond]

Y vuelta la burra al trigo.

Que mire este señor la gráfica del endeudamiento privado en España. Bueno, no, que lo vuelva a mirar otra vez que seguro que ya la ha mirado, no le gustó y la ha ignorado.

Por mucho que repita que no, no va a ocultar la realidad. Aqui la gente se ha hipotecado y gastado a más no poder. Por todas partes, desde la parte pública y la parte privada. Así que si, sr. garzon, si que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades durante la última década, entérese ya de una vez que no es tan dificil de comprender.

[#17 Ksan]

#11 Precisamente el artículo, que no es tan largo, explica la composición de la deuda privada Española. TL;DR: la gran mayoría está en manos de las familias más ricas y las grandes empresas. Exactamente qué crees que ganas haciendo un comentario absurdo que contradice el contenido de un artículo de 7 párrafos?

[#18 Desmond]

#17 Lo único que veo absurdo es el artículo. ¿Vas a comparar la deuda de las grandes familias con la de las pequeñas familias en términos absolutos? 100.000 euros del total es muy poco, pero eso para una familia que no sea rica es muchísimo.

Parece mentira que haya que explicar estas cosas. Pero este señor para su demagogia se ve que usa cualquier cosa aunque no tenga ni pies ni cabeza.

[#103 perrico]

#18 Tu vives en un mundo paralelo. Aprende a hacer una regla de trés y verás de lo que se está hablando (el 10% más rico tiene el 40% de la deuda). Si 10 deben 40 de cada 100, 90 deben 60 de cada 100)
Básicamente, si no contasemos la deuda de ese 10% más rico, la deuda privada de los hogares españoles sería asimilable a la de cualquier país sin problemas de financiación.
Lo mismo te digo de las empresas.

[#27 Nova6K0]

#11 Si claro. Por ejemplo 9 de cada diez personas han vivido por encima de sus posibilidades, el problema es que 1 de esas personas era de la clase media y las otras 8 eran ricas. Es eso ¿no?

Por cierto los directivos de Bankia ¿son de la clase media?...

Salu2

[#133 Zibi]

#27 Son del PP.

[#63 Desactivado]

#11 Supongo que hablaras por tí. Yo mismamente sé que soy pobre porque no debo un puto duro a nadie.Ni a particulares ni bancos.En cambio si sé que cada día pago mas y recibo menos, y encima estoy pagando la deuda de otros.

A mi no me cargues, ni a los demás tampoco, si vas a buscar culpables echalas a los sinverguenzas de banqueros españoles, alemanes, etc, a la clase empresarial de mierda y corrupta de este país y a los politicos igualmente corruptos que lo han consentido, porque esto era cosa cantada.

Vamos, a muchos nos han y nos siguen robando descaradamente y la culpa es nuestra. Mía no, tuya no sé.