"Si queremos tener ciudades en las que vivir, tenemos que regular la locura del mercado"

El concejal de Vivienda y tercer teniente de alcalde de Amsterdam, Laurens Ivens, y la concejala de Vivienda del barrio londinense de Camden Town, Patricia Callaghan estuvieron de visita en Madrid para compartir experiencias en torno a la gestión municipal de los desafíos asociados a fenómenos como el de la gentrificación, que consiste en la expulsión de los barrios de sus vecinos tradicionales, al no poder asumir el aumento de los precios de sus viviendas, para ser sustituidos por otros de mayor poder adquisitivo.

[#14 GelliC]

#12 ¿Mi papi? Yo vivo en uno de esos barrios de la periferia y por edad estoy más para que me llamen papi que para llamarlo
Creo que el problema de España es que haya gente como tú, que solo saben insultar y que por encima lo hacen en base a una falta de comprensión lectora.
¿Quién habla de gente debajo de puente? Hablamos de personas que viven en barrios que han ido cambiado su estatus económico y que tendrán que buscar uno acorde a sus posibilidades. Ellos viven allí y a lo mejor tienen que dejar de vivir. No veo donde está el drama. Yo he vivido en muchos barrios distintos y ninguno era de los del centro de las ciudades donde he vivido. Si mi barrio se convirtiera en un barrio chic y los alquileres empezaron a subir, pues hoy por hoy tendría que buscar otro y no me parece mal.

[#13 Connect]

En Barcelona está ocurriendo dos cosas.
Por una parte está el turismo.

Pero por otra hay muchos extranjeros que se están comprando una vivienda en Barcelona, como segunda residencia. Ya no quieren urbanizaciones de playa en pueblos, donde los servicios son menores que en una ciudad, y en muchos casos son zonas muertas en invierno y además necesitan un coche para moverse.,

En cambio ahora se compran la vivienda en Barcelona. Pueden ir a la playa en metro, no necesitan coche para nada. Tienen todos los servicios de una gran ciudad europea y además conexiones aéreas todos los días de la semana en avión. Y en muchos casos, las semanas que no están alquilan los apartamentos en AirBnb.

Si alguien no para esto, una gran ciudad como Barcelona se puede encontrar en una zona muerta de vida. Con todo destinado a gente que viene de paso. Y esto se está extendiendo a ciudades limítrofes con playa como Badalona, a medida que los Ayuntamientos arreglan los paseos marítimos y las playas.

[#25 Desactivado]

#13 ¿como Manhattan o el centro de Londres? Menudo dramón eh?

[#36 Connect]

#25 No, como Venecia o Split.

[#45 Desactivado]

#36 En Venecia ya no vive gente prácticamente, y está bien porque no creo que haya cosa peor que vivir en una ciudad anegada por las aguas.

[#66 ToiCabreao]

#45 Vivir en un barrio anegado por las meadas de turistas borrachos.

[#2 Meritorio]

Uy, qué va, qué va. El mercado se autorregula, la oferta y la demanda equilibran el reparto de la riqueza, consiguen sueldos dignos para los trabajadores y garantizan la igualdad de oportunidades para las empresas, etc, etc...

Yo propongo que se dé al liberalismo el mismo reconocimiento que a las leyes de la física. Y quien no esté de acuerdo, a la cárcel por puto rojo, claro.

[#44 Desactivado]

#2 NO SE PUEDE autorregular porque los alcaldes podemitas prohiben que se construya, favorecen al mov. okupa, y no permiten el negocio del alquiler.
Si se permitiera construir sin limite, ya veras como habra gente que te haga 100mil pisos donde la gente pida 100mil pisos.

[#49 Desactivado]

#44 ”Si se permitiera construir sin limite...”

Eso es justo lo que sucedió tras la liberalización de la Ley del Suelo de Aznar, y el resultado es de sobra conocido: el precio de la vivienda se disparó exponencialmente sin correspondencia con un crecimiento real de la demanda, por simple y pura especulación con un bien de primera necesidad. Es más, no solamente el bien liberalizado se ha vuelto inasequible para los demandantes, sino que además el mercado especulativo ha creado un burbujón de deuda del que no vamos a salir jamás.

(Imagino que según tú eso debió ser culpa de Podemos, casi veinte años antes de que existiera. )

Así que a otro perro con ese hueso. La supuesta magia autoreguladora del libre mercado se ha demostrado falsa SIEMPRE. El libre mercado sólo da pie a la especulación y a la manipulación mafiosa de los precios de cara a esquilmar a una gran mayoría.

P.D.: Qué cojones hay que tener para culpar de la gentrificación a los okupas, o para soltar subnormalidades como que Podemos no permite alquilar.

[#52 AlbertoPiO]

#49 Don't feed the troll

[#54 Desactivado]

#49 como bien te dice #53 es falso lo que dices. los ayuntamientos no quisieron renunciar al control, las mordidas y sus chollos y al final el tc tumbó la reforma. Precisamente la imposibilidad de construir sin limite hizo que el precio del suelo se disparara.
El unico limite deberia ser la imposibilidad fisica de construir.
#52

[#87 Desactivado]

#53 #54 La Ley del Suelo de 1998 estuvo vigente hasta 2007, fíjate si canta que mentís.

¿Os ha funcionado alguna vez esto de explicar medias verdades para contar el cuento al revés de como sucedió? Porque aquí ya os digo que no cuela.

Aznar promulgó sendas leyes (1997 y 1998) que liberalizaban el precio del suelo con la intención expresa y declarada de poder construir en todas partes, para fomentar el pelotazo que tanto caracterizó el reinado de Aznar. De ambas leyes lo único que derogó el TC fue la exclusividad del estado a la hora de dictaminar qué suelo era urbanizable, porque las administraciones locales también querían plantar ladrillos hasta en el gorro de tu abuela y así pillar cacho y mordidas.

En otras palabras, el TC y las administraciones locales contribuyeron a que hubiera aún MÁS suelo liberalizado, y no menos como cinica y embusteramente pretendéis.

El efecto autorregulador del libre mercado siempre ha sido una mentira de charlatanes estafadores. Esa ingente oferta de suelo no provocó un descenso de su precio sino el encarecimiento exponencial de un bien de primera necesidad. Y los bancos obviamente vieron el chollo y lo fomentaron, aumentando exponencialmente su negocio con una orgía de créditos cuya insolvencia finalmente ha detenido la economía del país.

[#88 Desactivado]

#87 A quien lo le va a funcionar lo de explicar medias verdades es a ti. Copio de la wikipedia (https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_del_Suelo_de_España):

Sentencia 164/2001 del Tribunal Constitucional[editar]
Artículo principal: Sentencia 164/2001 del Tribunal Constitucional de España
Deroga parte de la Ley del Suelo del 98, por invadir parte de las competencias de las Comunidades Autónomas y de los Ayuntamientos.9 Entre otros, se interpretaron los artículos relativos a la clasificación de suelo como urbanizable (arts. 9 a 11) de tal forma que permitía un amplio margen de actuación en este ámbito a los entes territoriales, lo que en la práctica anuló muchos de los efectos liberalizadores que se atribuían a la ley.

Lo que he marcado en negrita coincide casi literalmente con lo que yo había dicho. El que miente diciendo medias verdades eres tú.

Por otro lado, si pudieras demostrar lo que dices en tu comentario (poniendo mucha más cantidad de un bien en el mercado su precio sube exponencialmente) creo que deberías presentarte al premio Nobel de economía, porque contradice todo lo que sabe cualquiera que haya estudiado algo de economía, incluso una asignatura de la ESO:

Abundancia de un bien o recurso -> competición entre proveedores para conseguir colocarlos -> precios bajos
Escasez de un bien o recurso -> precios altos porque los que tienen más recursos pueden pagar más y los proveedores suben los precios porque sigue habiendo demanda a precios altos.

[#90 Desactivado]

#88 Tiene guasa que cites todo el párrafo pero pongas en negrita sólo la interpretación que te conviene, y no la explicación que corrobora lo que digo y que hasta enumera los artículos modificados. Porque la Ley del Suelo de 1998 no se derogó, siguió vigente hasta 2007. Y atribuir las calificaciones urbanísticas a los ayuntamientos en lugar de al estado central no anula ningún efecto liberalizador, sólo cambia los destinatarios de las mordidas. ¿Algo que no entiendas en estas dos sencillas frases?

”si pudieras demostrar lo que dices en tu comentario (poniendo mucha más cantidad de un bien en el mercado su precio sube exponencialmente) creo que deberías presentarte al premio Nobel de economía”.

No creo que den el Nobel por algo tan trivialmente fácil de demostrar:

- Incremento de la oferta de viviendas muy por encima del incremento de población:
http://blog.cofike.com/wp-content/uploads/2011/05/viviendas-poblacion.png
(base = 100 en 1991)
Fuente: http://aritzcalvo.blogspot.com.es/2012/10/los-ciclos-economicos-son-evitables.html

- Evolución del precio de la vivienda:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Evolucion_Precio_Vivienda_España_1985_2012.png/400px-Evolucion_Precio_Vivienda_España_1985_2012.png
Fuente: Wikipedia

¿Alguna otra perogrullada falsa que deseas que la realidad te desmienta? Porque la ley de oferta y demanda queda muy bien en tu clase de ESO (qué ”nivelazo”, chaval ), pero en la vida real la especulación con bienes de primera necesidad, el oportunismo sectorial bancario y la complicidad gubernamental se mean en ella.

De hecho es descojonante ver cómo algunos aún os esforzáis en negar la realidad basándoos en la autorregulacióm del mercado y otras teorías de colegio que han demostrado ser falsas siempre.

[#89 Desactivado]

#87 AL REVES!!! el ayuntamiento se convertia de facto en el que decia donde se podia construir y donde no, por eso precisamente por eso, surgio la burbuja, porque el suelo se conviertio en un bien de lujo, cuando hay suelo por todas partes.
LA SOLUCION pasa por construir mucho mas donde haya muchisima demanda!!! o esa, o echar a la gente de las zonas turisticas porque no podran pagar, NADIE TE VA A ALQUILAR a un muerto de hambre a 600 al mes cuando se saca 4mil al mes a turistas, esa es la realidad, mira cuanto vale un alquiler en el centro de ny, londres, paris, o roma; es asi de simple. AHORA no se puede hacer nada porque la ralea podemita está en contra de construir...pos entonces a llorar y a mamarla.

[#91 Desactivado]

#89 A ver si entiendo tu razonamiento, porque se da tantísimas hostias con la realidad constatada que casi cuesta seguirlo. De hecho tu comentario está tan plagado de gilipolleces inventadas y evidentemente falsas que hasta es difícil entender lo que dices.

O sea que según tú el suelo se conviertió en un bien de lujo porque, en vez de ser el ministro el que dictaminaba si se podía construir en un terraplén o en un huerto, pasó a dictaminarlo el concejal de urbanismo. Y lo sueltas como si lo que dices tuviera algún sentido, tócate los cojones.

Espero con ansia que nos expliques a todos cómo es posible entonces que los precios de la vivienda ya llevaran tres años subiendo exponencialmente cuando se produjo esa reforma que daba esa potestad a los concejales de urbanismo. ¿Quizá porque esa reforma no tuvo ningún efecto en el mercado y la Ley del Suelo de Aznar siguió vigente y alimentando la especulación salvaje hasta 2007? Llámame loco, pero eso lo dice la realidad y no yo.

De hecho imagino que el hecho de que los concejales de urbanismo permitieran construir hasta en el gorro de tu abuela debe ser algo que provoca escasez en tu universo imaginario. Pues chico, resulta que esa escasez que tú te inventas no se ve por ninguna parte. Todo lo contrario, la Ley del Suelo (reforma incluida) provocó una sobreoferta sostenida que se incrementaba un 5% anual:
http://blog.cofike.com/wp-content/uploads/2011/05/viviendas-poblacion.png
(base = 100 en 1991)
Fuente: http://aritzcalvo.blogspot.com.es/2012/10/los-ciclos-economicos-son-evitables.html

El resultado es de sobra conocido: se especuló sin límite con un bien de primera necesidad superabundante que requería de créditos, creando un burbujón de deuda basado en intereses hipotecarios, convirtiendo la vivienda en un lujo sobrepreciado inasequible, y hundiendo la economía entera cuando esos créditos de demostraron insolventes.

Y eso es lo sucedido, no una opinión mía. Así que las clases de ESO sobre oferta y demanda que tanto os gustan a los liberales te las puedes guardar, porque la realidad demuestra que la complicidad del gobierno, el oportunismo bancario y la fórmula francesa hipotecaria se mean en ellas.

Por cierto, tu sugerencia de que el turismo genera más demanda de vivienda que los nativos es tan idiota y evidentemente falsa que ni merece comentario. Ni sé a qué viene. De hecho es otra demostración de que la especulación con los precios se mea en las perogrulladas liberales sobre oferta y demanda.

Y aún estoy esperando que argumentes eso que te inventas de que Podemos impide construir viviendas para los nativos. Diríase que si pasas cinco minutos sin inventarte algo absurdo para cagarte en tu némesis político te da un síncope.

[#92 Desactivado]

#91 "O sea que según tú el suelo se conviertió en un bien de lujo porque, en vez de ser el ministro el que dictaminaba si se podía construir en un terraplén o en un huerto, pasó a dictaminarlo el concejal de urbanismo"

EXACTO!!! porque el "ministro" decia que se construya en todos los sitios donde se pueda, el ayuntamiento NO, lo que quiera era controlar donde, como , quien y cuando.

"De hecho imagino que el hecho de que los concejales de urbanismo permitieran construir hasta en el gorro de tu abuela debe ser algo que provoca escasez en tu universo imaginario."
ES QUE ES FALSO, no se permite construir sin limites, eso es rotundamente falso.

"Pues chico, resulta que esa escasez que tú te inventas no se ve por ninguna parte."
NO HAY escasez en ibiza y en zonas de capitales de provincia? no se pueden cambiar los planes urbanisticos? edificar en mas alturas? construir donde ahora no se puede?? seguro?

"El resultado es de sobra conocido: se especuló sin límite con un bien de primera necesidad superabundante que requería de créditos"
EXACTO, porque habia UNA DEMANDA y habia UNA OFERTA, pero ahora en ibiza o barcelona hay DEMANDA, pero no hay OFERTA; lo pillas???

"Y eso es lo sucedido, no una opinión mía. "
DE ACUERDO, y??? he negado yo eso? hubo una burbuja porque habia una demanda GLOBAL BRUTAL, no tenia sentido, PERO ESO NO QUIERE decir que no tenga sentido una burbuja o sobredemanda en algunas zonas puntuales; lo que no tiene sentido es pagar 6mil euros el m2 en un barrio de parla, pero pagar eso en el centro de barcelona SI LO TIENE, entiendes lo que quiero decir?

"Así que las clases de ESO sobre oferta y demanda que tanto os gustan a los liberales te las puedes guardar,"
PERO ES QUE justo eso es prueba de lo que digo, habia mucha oferta, mucha demanda, y se suplio hasta el fin; YO NO VEO ningun problema, los que compraron a precios de risa, que se aguanten, a mi me importa un pito, es como quien paga por un cuadro 1millon de euros y yo no pagaria ni 100 euros.
EL UNICO problema eso fue el rescate bancario, pero eso ya no va a pasar, no es lo mismo una burbuja en un contexto donde hasta a una cajera de super le dan hipoteca por el 110%, que una "burbuja" donde la hipoteca te la dan solo con el 70% de tasacion, o pagando al contado, que problema tienes tu por una burbuja con pisos pagados al contado? sabes el dinero que se recauda de impuestos por la venta de un piso???

"Por cierto, tu sugerencia de que el turismo genera más demanda de vivienda que los nativos es tan idiota y evidentemente falsa que ni merece comentario. Ni sé a qué viene. De hecho es otra demostración de que la especulación con los precios se mea en las perogrulladas liberales sobre oferta y demanda."
El turismo en zonas turisticas genera mucha demanda de piso, en efecto, lo discutes?

"Y aún estoy esperando que argumentes eso que te inventas de que Podemos impide construir viviendas para los nativos. Diríase que si pasas cinco minutos sin inventarte algo absurdo para cagarte en tu némesis político te da un síncope"
podemos se opone a cualquier cosa que sea construir con el argumento del bien hetereo del "paisaje", "espacio comun", "identidad de la ciudad" y mierdas similares, yo solucionaba de golpe y porrazo el problema de la vivienda en barcelona, construyendo a 15 plantas, y asunto solucionado, cada edificio de 3 plantas, se derriba, y se ponen 15, ya veras como se acaban las bromas. LA OFERTA se comerá a la demanda, ya será muy barato alquilar, comprar, etc etc, porque el numero de gente dispuesta a comprar es limitado, y el numero de pisos que se pueden hacer, en la practica, es ilimitado, tu crees que se vive mal en seul, o ny con sus rascacielos?, pues adelante.....

[#93 Desactivado]

#92 Después de leer que en la misma argumentación estás sosteniendo que en la burbuja había escasez y al mismo tiempo sobreoferta, te puedes meter toda tu argumentación por el culo. Está claro que lo único que haces es inventarte sandeces ”ad hoc”, contradiciéndote incluso a ti mismo dentro de un único comentario.

Y anda que decir que los concejales impidieron construir en todas partes... Me encanta cuando haces el ridículo negando la realidad contrastada. El único efecto que tuvo esa medida fue que cambió el destinatario de los sobornos, pero construirse se construyó lo mismo o más.

Por cierto, me meo con tu idea de que ahora mismo hay escasez de oferta, así de pronto y porque lo dices tú. Lo que sigue habiendo es sobreprecio y la mitad de las urbes desocupadas. Tan claro como que el mayor porcentaje de ventas actualmente son viviendas provenientes de desahucio, fíjate tú si ”faltan” viviendas que aún se está vendiendo la sobreoferta de la burbuja. Pero como esa realidad se da de hostias con todas las chorradas falsas de nivel infantil que os inventáis los neoliberales, nunca vais a querer verla.

Y tu idea de construir quince plantas estaría muy bien si no fuese porque ya la tuvieron todos los constructores hace veinte años. Enséñame en qué urbe se están construyendo o se han construido en las últimas dos décadas edificios de tres plantas, melón. Tu ”solución” de perogrullo (que se aplica desde siempre) no es ninguna solución, fue lo que trajo la especulación galopante. Tú sencillamente te estás inventando un inexistente problema de escasez basándote en una asunción falsa que te has inventado para cagarte en Podemos, no hay más.

[#94 Desactivado]

#93 En la burbuja habia oferta, y sobre demanda, las burbujas son cuando hay excesiva demanda, y una oferta razonable; se produjeron porque el precio del suelo se convertio en especulacion.

"Por cierto, me meo con tu idea de que ahora mismo hay escasez de oferta, así de pronto y porque lo dices tú."
INTENTA conseguir un piso a precio razonable (un 30% por encima del precio de construccion), en barcelona, ibiza, etc etc
O un alquiler razonable.
"Lo que sigue habiendo es sobreprecio y la mitad de las urbes desocupadas. "
El precio lo marca la demanda que hay, la gente que alquila pone el precio maximo que puede sacar, y solo puede ser alto si hay mucha demanda.

"Tú sencillamente te estás inventando un inexistente problema de escasez"
INEXISTENTE problema de escasez???? por supuesto!!! intenta conseguir un piso por el 30% de mas del precio de construiccion. ADELANTE.
El precio de construccion es 700 euros el m2, y es mas o menos el mismo en todas partes.

AHORA, a precio de oro, claro que te puedes comprar lo que te de la gana, pero no hay oferta de pisos a precios razonables porque la gente saca mucha renta alquilando, y por tanto si con algo que vale X le sacas 30mil al año, no lo puedes vender a 100k, eso seria dejar de ganar un 30% anual.

AHORA bien, si por ejemplo en una zona de esas, ponemos un rascacielos de 20 plantas, con 300 pisos, YA VERAS COMO LA GENTE no va a poder comprarlo a 100 y venderlo a 200, o alquilarlo a 30 al año, pq al final NO EXISTIRA la demanda, ante tantisima oferta.


Y los podemitas, que sois cortos a mas no poder, no comprendeis que la solucion es justo LA CONTRARIA de la que proponeis, justo LA CONTRARIA

[#95 Desactivado]

#94 Mira qué bien, cuando ves que la realidad no cuadra con tu teoría de colegio de críos entonces eliminas la oferta de la argumentación y pasas a hablar sólo de la demanda. Verte argumentar es como ver a una cucaracha ahogándose en un vaso de agua. Da igual cuánto y en cuántas direcciones diferentes patalees, lo único que haces es irte al fondo.

Pero no deja de ser divertido verte decir estupideces, como relacionar el precio de venta con el coste de construcción (la mayoría de ventas son viviendas de segunda mano construidas hace tres o más décadas), o que por cualquier alquiler en una urbe te sacas 30 mil al año. Es descojonante verte patalear luchando contra la realidad, pero todo lo que dices sigue hundiéndose en el agua porque es constatablemente falso.

La gilipollez del rascacielos te la podías haber ahorrado, porque como ya he dicho (y sabe cualquiera que tenga ojos en la cara) hace ya unas cuantas décadas que nadie construye chalets en zona urbana, sólo edificios altos. Que tú hayas llegado a la misma conclusión que los constructores unas décadas después no hace que tengas razón en nada de lo anterior, no sé si te das cuenta. Construir edificios altos ya se hacía cuando yo nací, pero no para solventar ningún exceso de demanda sino simplemente para ahorrar costes y maximizar beneficios.

Como colofón te inventas que soy de Podemos. Porque si alguien te hunde tu argumentación demostrando que sólo dices ridiculeces falsas e inventadas debe ser porque es afín a tu némesis político, claro, no vaya a ser precisamente porque sólo argumentas ridiculeces falsas e inventadas.

[#96 Desactivado]

#95 El coste de construccion es muy bajo, 700 euros el m2; lo que hace subir todo como la espuma es que no hay oferta suficiente, si en una ciudad hubiera 100mil pisos para vender, pero solo 10mil compradores, LOS PRECIOS bajarían sí o si, es de 1º de primaria.
"que nadie construye chalets en zona urbana, sólo edificios altos."
FALSO, es ilegal derribar un efidicio de 2 plantas para poner 15, por ejemplo. Existen limitaciones de alturas muy estrictas en casi todas las ciudades, como barcelona.

[#97 Desactivado]

#96 Es que más tonto no puedes ser, en serio. ¿O sea que lo de DERRIBAR los edificios actuales para construirlos más altos lo decías en serio? Lo pregunto porque veo que reincides en la misma estúpida y absurda idea.

Los nuevos siempre se construyen más altos melón, y es lo único que ser puede hacer a ese respecto. Tú por lo visto vives en los mundos drogados de Yupi y crees que construir implica derribar lo que hay, como si eso fuese posible.

Y ya que estamos, las limitaciones en altura de nuevos edificios construidos se derivan directamente de la aplicación autonómica de la Ley del Suelo de 2007. Podrás culpar al PP y a CiU, pero difícilmente a Podemos.

”si en una ciudad hubiera 100mil pisos para vender, pero solo 10mil compradores, LOS PRECIOS bajarían sí o si, es de 1º de primaria”.

Muy bien, campeón, ahora dinos cómo cuadras tu tontería de primaria con el hecho comprobable (hay registro oficial) de que sólo contando los embargos de BBVA, La Caixa y el Sareb en Catalunya hay más de 45.000 viviendas VACÍAS, la mayoría obviamente en la ciudad de Barcelona.

Y eso contando sólo viviendas embargadas. Es evidente que los que compraron en grandes cantidades para especular durante la burbuja las retienen vacías también. La propia Generalitat estima que de éstas últimas hay muchas más que las registradas como vacías por los bancos.

Así pues, ¿de qué escasez de oferta hablas? ¿De la que no había durante la burbuja o de la que sigue sin haber ahora? Porque quienes vivimos en el mundo real sólo vemos especulación, exactamente la misma que durante la burbuja convirtió la sobreoferta en sobreprecio. Algo que por cierto ya ha quedado demostrado con gráficas en esta misma conversación.

Por muchas clases de primaria que te inventes, la realidad te sigue dando un baño tras otro.

[#98 Desactivado]

#97 " ¿O sea que lo de DERRIBAR los edificios actuales para construirlos más altos lo decías en serio? Lo pregunto porque veo que reincides en la misma estúpida y absurda idea."


SI, eso se ha hecho en todas las grandes urbes, EN TODAS, en barcelona no se puede hacer.

"Los nuevos siempre se construyen más altos melón, y es lo único que ser puede hacer a ese respecto"
y por que no se puede derribar uno para hacerlo mas grande? a la genrte de dentro le prometes el mismo piso multiplicado su tamaño por un 50%, y le pagas los costes de 1 año de alquiler en otro sitio. ya veras como no tendrias problemas...En vez de tener 10 pisos en el centro, ahora tienes 100, has multiplicado la oferta en el centro super demandado por 10.

"y crees que construir implica derribar lo que hay, como si eso fuese posible."

OSEA me dices que TECNICAMENTE no se puede?? en ningun caso?? eso me estas diciendo? o es que politicamente no dejan hacerlo?? que es lo que tu dices?

"de que sólo contando los embargos de BBVA, La Caixa y el Sareb en Catalunya hay más de 45.000 viviendas VACÍAS, la mayoría obviamente en la ciudad de Barcelona."
porque estan especulando para venderlas? estan puestas en venta a precios desorbitados?o muchas estaran con okupas? o tu crees que un banco no quiere vender esas viviendas? crees que no hay ofertas de compra a precios razonables? tambien seran muchas de ellas en zonas que no tienen tanto interes turistico.

"Así pues, ¿de qué escasez de oferta hablas?"
De una oferta para poder alquilar a precios razonables. O comprar a precios razonables, dime el precio por m2 de un piso en el centro de barcelona, la zona mas turistica, pasate por idealista y te llevas las manos a la cabeza.

"Por muchas clases de primaria que te inventes, la realidad te sigue dando un baño tras otro."
la realidad es que hay mucha gente que quiere vivir en barcelona, y pocos pisos a precios razonables, y la solucion tuya y la podemita pasa por restringir la oferta de pisos, impedir sacar mas a alquilar, impedir que se construyan mas, impedir los desalojos de okupas, impedir los alquileres.....PUES MUY BIEN muchacho, muy bien....sois unos genios.

[#99 Desactivado]

#98 ”y por que no se puede derribar uno para hacerlo mas grande? a la genrte de dentro le prometes el mismo piso multiplicado su tamaño por un 50%, y le pagas los costes de 1 año de alquiler en otro sitio. ya veras como no tendrias problemas”.

No puedo creer la burrada que estoy leyendo. ¿Para ti largar a la gente de sus casas y sus empresas durante uno o dos años no supone un problema? Encima sueltas que indemnizas a los miles de afectados y aún ahorras. ¿De qué dictadura bananera dices que has salido?

Pero es que ya para empezar eres tan burro que ni siquiera sabes que no se pone ni un ladrillo hasta que se ha vendido todo lo que se va a construir.
Por lo visto eres subnormal y crees que va a aparecer alguien y poner un fajo de su bolsillo para construir edificios.

Peor aún, porque en tu película de piruleta la venta de los pisos nuevos ha de pagar gratis los que son para los antiguos inquilinos y empresas, más su mantención de un par de años y posibles indemnizaciones. Vamos, que vas a encontrar promotores ”a puñaos” en el manicomio del que vienes.

”En vez de tener 10 pisos en el centro, ahora tienes 100, has multiplicado la oferta en el centro super demandado por 10”.

Ya que lo repites como un loro, el precio en el centro NUNCA ha dependido de la oferta, porque siempre va a haber trillones de empresas que quieren instalarse ahí. Ya podrías multiplicar la oferta por mil, que justamente en el centro el precio no dejaría de subir.

No sabes salir de tu clase de la ESO y echar un simple vistazo a la realidad, y no tienes ni puta idea del tema del que pretendes hablar.

”porque estan especulando para venderlas?”

Anda... ¿Pero tú argumentación no era que el ayuntamiento es malo maloso y está estrangulando la oferta? Y cuando te demuestro que hay oferta de sobra sin construir nada, que los tenedores bancarios están especulando para provocar una escasez y un alza artificial del precio, ¿de pronto me das la razón a la primera? ¡Qué flojo eres, chiquitín!

”o muchas estaran con okupas?”

Claro que sí, campeón, las 45.000 viviendas vacías que retienen los bancos no se venden porque están forradas de ocupas. Más el doble que estima la Generalitat que también se retienen para especular y subir el precio, a cinco ocupas por vivienda... te sale que en Barcelona hay más ocupas que gente viviendo en sus pisos. Premio Nóbel de Estulticia, chaval, bien merecido.

De paso, ¿nos puedes explicar cuál es tu argumento al respecto? Es que no sé ni a que viene, porque imagino que no estarás pretendiendo inventarte que una vivienda ocupada no puede desocuparse venderse, ¿verdad? Pues anda que no hemos visto ”desocupaciones” en la época de Trías, cuando sí que había ocupas a porrillo.

Es más, la única noticia que he visto yo que relacione al actual ayuntamiento de Barcelona con los ocupas es justamente cuando por fin echaron a los ocupas de Gràcia a los que el ayuntamiento de CiU hasta pagaba el alquiler del local para evitar un tumulto. Pero tú si que sí, que la culpa debe ser de Podemos, vete a saber por qué.

Después de eso ya te haces la picha un lío y pierdes completamente el norte, mezclando a la vez compra y alquiler, hablando de zonas turísticas vete a saber por qué (ya que es evidente que tampoco responden a la oferta y demanda de viviendas), y achacando a Podemos las limitaciones urbanísticas que PP y CiU impusieron en Madrid y Barcelona al calor de la Ley del Suelo estatal... ocho años antes de que Podemos existiera. Pero di que sí, oye, que es culpa de Podemos, que igual otro tan tonto como tú se lo cree.

Y para rematar me retas a que busque precios, como si el lerdo ignorante fuese yo. Aún me estoy descojonando de cuando has soltado que por cualquier alquiler te sacas 30 mil al año. ¿Qué tal si buscas los precios tú, chiquitín, que no tienes ni la más remota idea de qué estás hablando?

Es más, resumes el problema en que ”no hay viviendas a precios razonables”. Nos ha ”joío” el Nóbel... Y en tu razonamiento de crío de la ESO eso es ”falta de oferta”, vamos, no tiene nada que ver la especulación y la retención de pisos vacíos (decenas de miles sólo los registrados por bancos, y eso sólo en Barcelona).

”la solucion tuya y la podemita pasa por...”

Mi solución no te la he dicho, gilipuá, pero se parece bastante a la de Podemos y desde luego no coincide con ninguna de las sandeces que te has inventado a continuación de esa frase. La solución de Podemos es regular el precio para evitar la especulación, la ocultación artificial de la oferta y la consecuente alza artificial del precio. Pero sucede que la Ley del Suelo lo impide, chiquitín, y ésa es estatal.

[#100 Desactivado]

#99 "¿Para ti largar a la gente de sus casas y sus empresas durante uno o dos años no supone un problema?"
ES QUE NO SE puede hacer aunque quieran!! por supuesto que habra muchos sitios donde la gente no quiera, pero habra otros que sí, que te paguen por ejemplo 20mil euros a tocateja, mas un piso nuevo y mas grande, mas el alojamiento, yo creo que es un buen trato que mucha gente estaria dispuesta a aceptar, estoy seguro que de los miles y miles de edifcios, podrias tener unos cuantos que aceptaran. PERO DA IGUAL porque la ley no lo permite!!! eso te trato de decir.
"Pero es que ya para empezar eres tan burro que ni siquiera sabes que no se pone ni un ladrillo hasta que se ha vendido todo lo que se va a construir."
Conseguir financiacion para construir en el centro no hay problema.
"Ya que lo repites como un loro, el precio en el centro NUNCA ha dependido de la oferta, porque siempre va a haber trillones de empresas que quieren instalarse ahí. Ya podrías multiplicar la oferta por mil, que justamente en el centro el precio no dejaría de subir."
QUE TONTERIAS ESTAS DICIENDO, osea, mañana en el centro hay 1millon mas de pisos y tendrias 1 millon mas de gente??? pero que chorradas dices......
"¿Pero tú argumentación no era que el ayuntamiento es malo maloso y está estrangulando la oferta? "
SI, eso hace, estrangular la oferta interviniendo en un mercado que no deberia intervenir, tan solo para liberalizar totalmente.
" ¿de pronto me das la razón a la primera? ¡Qué flojo eres, chiquitín!"
ES QUE los bancos quieren ganar dinero!! como no hay oferta, hay muy poca oferta, la poca que hay es especulacion pura y dura. es lo que llevo diciendo desde el principio. NO EXISTE OFERTA A PRECIOS RAZONABLES porque como es tan poca, se inflan.
"Claro que sí, campeón, las 45.000 viviendas vacías que retienen los bancos no se venden porque están forradas de ocupas."
Si se venden, se estan vendiendo a porrillo y a precios enormes:
http://www.elperiodico.com/es/noticias/economia/precio-los-pisos-sube-las-poblaciones-barcelona-5579155
http://www.elnacional.cat/es/economia/compraventa-pisos-agosto_114216_102.html
http://www.20minutos.es/noticia/2857521/0/precio-vivienda-barcelona-subida-24-por-ciento-estallido-burbuja/
"De paso, ¿nos puedes explicar cuál es tu argumento al respecto? "
mi argumento es que las viviendas de los bancos vacias estan vacias porque quieren especular debido a los precios enormes que se estan pagando.
" ¿Qué tal si buscas los precios tú, chiquitín, que no tienes ni la más remota idea de qué estás hablando?"
Vete a airbnb, pones barcelona, vete a la zona centro, y mira el precio diario, pon una ocupacion del 70% y haz cuentas....
"Y en tu razonamiento de crío de la ESO eso es ”falta de oferta”, vamos, no tiene nada que ver la especulación y la retención de pisos vacíos (decenas de miles sólo los registrados por bancos, y eso sólo en Barcelona)."
CLARO QUE TIENE QUE VER!!! porque no hay oferta!!! la escasez de oferta hace que se especule con la poca que hay!! si en barcelona hubiera 2 millones de pisos vacios, nadie especularia, se alquilarian todos a precios razonables, como hay poquisismos pisos vacios, pues se especula, no hay oferta, y la solucion no pasa por poner trabas a la oferta.
http://www.elmundo.es/economia/2017/01/16/587ca5abca474127298b4613.html
http://www.elperiodico.com/es/noticias/barcelona/barcelona-carece-de-pisos-alquiler-por-escasez-suelo-y-repunte-compra-ventas-4989207
https://www.idealista.com/news/inmobiliario/vivienda/2016/12/19/744663-la-falta-de-suelo-disponible-en-barcelona-encarece-su-area-metropolitana

"La solución de Podemos es regular el precio para evitar la especulación,"

brutal!!!!! regular el precio, decirle a un dueño de una vivienda a cuanto tiene que alquilarla, lo siguiente es a quien y por cuanto tiempo...que si por supuesto, esa es la solucion, dime que tal les esta yendo y me lo cuentas....


LA SOLUCION, REPITO, es aumentar la oferta, y olvidarse de la pretension que los muertos de hambre, currelas, perro flautas y demas ralea, quiera vivir en el centro.

[#102 Desactivado]

#100 #101 De nuevo te inventas que es culpa de los ayuntamientos (y en ningún momento dices por qué, lo sueltas solamente porque amas a Podemos) y al párrafo siguiente otra vez me das la razón de lleno y admites que la falsa escasez de oferta la provocan los especuladores y bancos que retienen los pisos vacíos.

Comprende que no he leído más, ni necesito hacerlo. Tu discurso es el de un lelo sin criterio. Admites la realidad pero te inventas sin correlación ninguna que la culpa es de tu némesis político. Me recuerdas al 100% a la cateta de este vídeo:

[#101 Desactivado]

#99 http://www.elmundo.es/economia/vivienda/2017/06/02/5930352c268e3e18598b459d.html

"Toribio justifica el incremento de las rentas en Barcelona, además de por la "muy fuerte demanda", por la "escasez de oferta, ya que, por sus condiciones geográficas, no puede crecer más". "Esto", continúa, "provoca tensiones en los precios y, como consecuencia, se extiende a otras ciudades cercanas". Remarca que, al igual que Madrid, es centro económico y demográfico, por lo que atrae a muchos estudiantes y profesionales."


MUY FUERTE demanda, escasez de oferta y que no puede crecer mas (en realidad es que no le dejan crecer)

[#53 Desactivado]

#49 la ley del suelo de Aznar la tumbó el Constitucional porque invadía competencias autonómicas. Así que difícilmente esa imaginaria liberalización puede tener culpa de nada. El precio de la vivienda se disparó porque se juntó el alto precio del suelo con la facilidad para conseguir créditos baratos. Y el suelo es caro precisamente porque no está liberalizado, depende de la voluntad del concejal de urbanismo y en muchos casos incluye la mordida a ese concejal para que te deje construir.

[#50 irakmata]

#44 Premio "Realidad paralela" 2017.

[#57 todosube]

#2 #7 #12 Reconoceis que el centro histórico de las ciudades es muy atractivo por lo que, es normal que mucha gente quiera vivir y alojarse ahí. Esto hace que suban los precios pero según vosotros habría que intervenir para que ahí sigan viviendo "por cojones" jubilados, jóvenes parados, gente con pocos recursos... Me lo explicais por favor?

[#58 Meritorio]

#57 sin problema. Ante una burbuja producto de un turismo masificado, básicamente hay dos opciones:
- Subastar el patrimonio cultural y social de una ciudad y dejar que inversores multimillonarios acaben con él para convertirlo en un parque de atracciones turístico inhabitable para los propios habitantes de la ciudad y que les dé mucho dinero.
- Evitarlo.

[#59 Shotokax]

#2 el liberalismo es como la homeopatía. Te cuenta gilipolleces, pero la gente se las cree y vive feliz.

[#60 Meritorio]

#59 de acuerdo, pero corregiría la última parte: el liberalismo es como la homeopatía. Te cuenta gilipolleces, pero la gente se las cree y vive feliz.

[#64 Shotokax]

#60 acepto la corrección de buen grado. No viven felices; viven resignados.

[#15 BillyTheKid]

Esto loq ue pasa cuando vives de alquiler, que cuando se acaba el contrato te pueden dar la patada.
Hay que escoger entra esa provisionalidad o atarse a una hipoteca 30 años.

[#4 GelliC]

No veo que hay de malo en la gentrificación. Solo hay que recordar como eran muchos barrios céntricos de las ciudades españolas. Casco antiguo con casas antiguas cayéndose a pedazos, muchas de ellas abandonadas porque sus vecinos se habían ido a edificios modernos, barrios degradados llenos de putas y yonkis, etc. Y hoy muchos de esos barrios son zonas chic, con edificios restaurados, negocios, punto de atracción de turistas. Ejemplo Chueca en Madrid.
Lo que deberían hacer es que los otros barrios que no son centricos no fueran una puta mierda.

[#6 zenislev_v]

#4 y claro, como ahora el barrio no es una mierda pues echamos a los que han vivido aquí toda la vida para que cuatro chupapollas tengan apartamentos turísticos. Ese es el espíritu Americano.

[#9 GelliC]

#6 Me gusta el espíritu americano y no veo que hay de malo en que los vecinos encuentren un nuevo barrio si ese no está al alcance de sus posibilidades económicas. Hay otros barrios en la periferia donde están haciendo una edificios monísimos donde vivir...

[#12 zenislev_v]

#9 quizás entonces te merezcas que tu papi se quede en la ruina (y digo tu papi porque ese comentario de mierda no se lo puedo atribuir a un adulto) y tenerte que ir a vivir debajo del puente.

Eres la clase de escoria que hace que en este país manden los corruptos. Te deseo todo lo peor.

[#22 Desactivado]

#12 tu si que parece que tienes papi.
La gente normal no exige vivir en el centro si no puede.
Se compra un piso/casa donde su economía le permite.

[#17 Desactivado]

#6 Nadie está echando a nadie de sus casas, mentiroso.

[#21 Desactivado]

#6 es que el barrio ya no es una mierda precisamente por la gente nueva que ha llegado, no por los que han vivido toda la vida.

[#43 Desactivado]

#6 NADIE les hecha, si son propietarios podran alquilar x el triple del precio normal, o vender por 10 veces mas que lo compraron, es un win-win.

[#7 Meritorio]

#4 los centros de las ciudades son los que dan personalidad a una ciudad, es donde está escrita su historia.

Una cosa es solucionar los problemas de degradación, que en muchos lugares se ha realizado con la llegada de gente joven a barrios tradicionalmente envejecidos o, como en el caso de Chueca, por el interés del colectivo gay en esa zona. Está en manos de los ayuntamientos además aplicar programas de rehabilitación de esas zonas.

Otra cosa es permitir la especulación descontrolada y convertir los centros históricos en un centro comercial que aniquila la identidad de la ciudad.

[#8 GelliC]

#7 ¿Y qué identidad daba Chueca a Madrid y que ahora ha perdido?¿Ya no hay organistas por las calles y no se escucha el chotis?
Las "identidades" están muy sobrevaloradas. Las ciudades son cambiantes a lo largo del tiempo. Hoy hay una nueva identiddad en ese barrio, la del barrio gay mundialmente reconocido.

[#11 Meritorio]

#8 no tengo nada en contra de la renovación de Chueca porque se ha realizado de una forma orgánica, humana, y, en efecto, ahora es uno de los barrios con más personalidad de Madrid. Contra lo que hay que estar prevenido es contra la especulación que transforma las ciudades en centros comerciales para turistas. Ahí sí que despararece toda personalidad.

[#23 Desactivado]

#11 y el turismo no es orgánico ni humano ¿verdad?

[#26 Meritorio]

#23 pues depende de cada uno, supongo. A mí, cuando una ciudad tiene un turismo masificado, llegan los inversores multimillonarios, desaparecen los habitantes locales, desaparece la hostelería y el comercio tradicional, etc, pues deja de interesarme bastante viajar a ese lugar.

Estoy convencido de que hay gente que puede disfrutar de viajar 5.000 kilómetros para encontrarse las mismas cadenas comerciales que dejó en su país de origen y para relacionarse con el mismo mix turista multinacional en todos los destinos solo porque la temperatura es un poco más agradable, pero no es mi rollo.

[#27 Desactivado]

#26 por eso hay destinos para todos. Ojo, que a mi tampoco me gusta ese rollo y lo suelo evitar, pero no lo critico, como tampoco critico al que se va a un resort 1 semana .

[#30 Meritorio]

#27 Bueno, pues estamos de acuerdo, pero para contentar a esos turistas de masas no debería hacer falta destrozar una ciudad con una historia propia.

[#61 Desactivado]

#26

5.000 Km no, pero 2.000 o 3.000 si me puedo pegar para ir a Poznań, Hamburg, London, etc. O más cerca, a destinos de Italia, Portugal, norte de Marruecos o el sur de Francia. Y no voy a comprar en un Corte Inglés o un Mercadona:

- voy al mercado de Sant'Ambrogio (Firenze) o al de Camden (London),
- voy al Louvre (Paris) o a l'Hermitage (Sankt-Peterburg),
- voy a Versailles (Paris) o a Boboli-Pitti (Firenze),
- voy a Olympía (Ilía) o a Stonehenge (Amesbury),
- voy al Carnevale (Venezia) o al Oktoberfest (München)
- ...

He estado en algunos de esos sitios y quisiera estar en otros. Son parajes, monumentos y fiestas que no hay en España (en España las hay mejores, peores o simplemente diferentes), y tanto en Firenze como en Poznań o Venezia he tratado con mucha o muchísima gente local.

Es injusto denostar al turismo per se. Al turismo de los grandes polos turísticos, como si solo valiese irse a lo 121% auténtico

P.D.: En serio: a ver por qué no puedo ir a visitar los tesoros culturales del mundo, siempre que pague y sea cívico. Y a ver por qué tiene nadie que juzgarme a mí moral o cualitativamente por ir a Venezia y no a Almendralejo, o a Athina y no a Ricote

[#55 chemari]

#23 El problema es que el turista está de paso. La gente que da forma y personalidad a un barrio son sus vecinos.

[#18 Desactivado]

#7 Por supuesto para que la ciudad tenga identidad, tienen qeu darte a ti un pisito de 100 metros cuadrados por 4 perras de alquiler.

[#28 Meritorio]

#18 no pienses que todo el mundo se mueve por puro egoísmo, como tú. En mi ciudad este problema no existe, así que no es algo que me afecte tanto. Tu actitud, similar a otras que me encuentro demasiado habitualmente, permite entender por qué España es el gran país que sus habitantes se merecen: "primero mi culo".

[#29 Desactivado]

#28 Pues problema resuelto para todos.
Seguro que tú no piensas en tu culo, y vas regalando casas

[#31 Meritorio]

#29 y ahora, una simplificación maniqueísta: o eres un absoluto egoísta, o vas regalando todo. Nivelazo, ¿no, cuñao?

[#32 Desactivado]

#31 Mucho mejor los cuñaos que disís qué mala es gentrificasió y no hay de derecho a que la gente no tenga alquileres de 200 euros al lado del Palacio Real

[#33 Meritorio]

#32 bueno, tú sabrás, pero ya verás como si sigues apoyando estas cosas al final te cerrarán el bar del Pepe donde te sirven el coñac los lunes a las 23 de la noche y te pondrán un puto "estarbax" de esos. Te lo digo porque me preocupo de tu bienestar. Es importante conservar el ecosistema para no perder la fauna.

[#34 Desactivado]

#33 Bar de Pepe dice
Oiga, que el Cognac es un producto de lujo.
Tranquilo, lo del estarbax os le dejamos a los de extraradio cuando venís los domingos al centro

[#78 Devi]

#18 en pleno centro

[#125 Desactivado]

#7 En Madrid tienen suerte, todavía tienen un alto porcentaje de turismo interior que respeta la ciudad. Hace poco pude ver a la salida del colegio unos niños de corta.edad jugando con su pelota en la plaza Mayor. El comercio y restauración colindante al centro madrileño todavía guarda esa magia de comercio autoctono no corporativo. No como Barcelona, que si, que su casco antiguo está cuidado pero ha perdido por completo su gente, su comercio tradicional, su magia y lo han convertido en un puto y caro parque temático.

[#35 powernergia]

#4 Todos los barrios deberían ser céntricos.

Y bien gentrificados, nada de tascas y mercerías, que eso es de pobres.

[#3 Desactivado]

El que suban los impuestos municipales en las zonas tradicionales no tiene nada que ver

[#16 AlexCremento]

Me preocupa más que la gente se vaya de su barrio porque este se degrada.

[#67 ToiCabreao]

#16 La masificación turística es un tipo de degradación.

[#40 Desactivado]

#20 "Si eres propietario te puedes encontrar con que más de la mitad de los pisos de tu escalera están vacíos gran parte del año. Sus propietarios viven en Londres, Berlín o Milán, y solo vienen a pasar algunos días."

y eso es malo??? ESO ES BUENO!!! pagan como tu, y usan el 10% de los servicios!! menudo chollo!!!!

"Se llena de gente que no conoces, todo dios tiene la llave de la portería y suelen llegar a horas intempestivas de la noche haciendo ruido"

ESO ES Falso, los turistas hacen mucho menos ruido de media que los vecinos normales, por todas estas razones:
1- Es mas raro que unos turistas se traigan a los hijos/tropa, que una familia normal que puede tener a con 8 basta en casa.
2- Estan mucho menos en casa que una familia normal
3- Existe un sistema de puntuacion y reputacion del que depende de que puedan tener facilidad para que puedan residir en alquileres
4- Si te sale un turista "molesto", que logicamente puede ser, pues lo tienes 3 dias, en cambio un vecino molesto lo tienes por años.

[#70 ToiCabreao]

#40 Te invito a pasar una temporada en un piso de la Barceloneta. Cuando lleves varias noches sin dormir y llevado una bofetada con olor a orines cada vez que sales al portal de tu casa, me cuentas el chollo.

Algunos barrios de Barcelona están a puntito de estallar. Y no es una broma o una exageración.

[#81 Desactivado]

#70 pues me voy y lo alquilo!!! menudo problemon!!!

[#83 ToiCabreao]

#81 Y a donde te vas, tío listo?

[#84 Desactivado]

#83 Pues a las afueras, los sitios que no son tan turisticos.

[#85 ToiCabreao]

#84 ¡Como no se me había ocurrido antes!

[#86 Desactivado]

#85 ES COMO pretender querrer que un currela viva en el centro de NY, paris, roma, londres, etc etc, eso es imposible, no pasa en ninguna ciudad de ese estilo.

[#19 TrollingStone]

Soy otro que no ve problema alguno en la gentrificación.

Si estás de alquiler ya sabías con antelación que se trata de una situación provisional. Te puedes ir porque te suben el alquiler como porque al casero meta a su hijo o se traiga al sobrino de Ciudad Real para que estudie en la universidad.

Si eres propietario resulta que tu barrio en vez de comercios normales se llena de gastro-bares, teatros, starbucks, applestores, peluquería canina, local de ambiente, cocinas del mundo, zumba fitness y demás mierdas propias de la gentrificación acabando por hartar a los vecinos tradicionales. Todo ello provoca que la vivienda en propiedad multiplique su valor teniendo la posibilidad de venderla/alquilarla y gracias a tener pasta pues acceder a multitud de alternativas ¡vaya problemón!.

[#20 Connect]

#19 Si eres propietario te puedes encontrar con que más de la mitad de los pisos de tu escalera están vacíos gran parte del año. Sus propietarios viven en Londres, Berlín o Milán, y solo vienen a pasar algunos días.

Esto ya está pasando en Barcelona. Tienen conexiones aéreas low-cost desde sus ciudades, y tienen playa. En lugar de irse a un pueblo de costa, se vienen a una gran ciudad, con todas las comodidades, como el no tener que usar coche, o ir a la playa en metro. A veces solo vienen los fines de semana. Hacer una reunión de escalera para aprobar una derrama, es un drama.

Y luego están los que alquilan por semanas mientras no están. Se llena de gente que no conoces, todo dios tiene la llave de la portería y suelen llegar a horas intempestivas de la noche haciendo ruido. Porque el extranjero, por más que se diga, no es educado. Ni el inglés, ni el alemán o polaco. Gritan donde les da la gana, montan fiestas hasta las tantas e invaden pequeños balcones por las noches como si fuera una terraza chill-out.

No, la gentrificación no mola..

[#47 Devi]

#20 estás igualando gentrificación con alquileres turísticos "alegales", y aunque tú lo creas no son la misma cosa. Por otro lado, el tema de la junta de vecinos o de que haya un alto índice de pisos vacíos o alquilados, mientras no sean alquileres de estos por días, tampoco es un drama como para irse, en mi edificio hay aproximadamente un 60 % de alquilados con una rotación bastante alta y no vivimos en el infierno, de hecho se vive bastante bien aquí. No es el tipico edificio en el que todos los vecinos se conocen de toda la vida pero a mí por lo menos me importa entre poco y nada la vida del vecino, y vivo bastante en la gloria sabiendo que la mía tampoco le importa a nadie. Ni rencillas, ni problemas.. hola, adiós.. todos felices. Es que hacéis dramas de donde no los hay

[#69 ToiCabreao]

#20 Mola cuando le pasa a otro.

[#38 slulov]

#19 "que la vivienda en propiedad multiplique su valor"
Claro que sí, hasta el infinito y más allá!
Vivamos todos de exprimir a las generaciones que vienen por detrás! ¿Qué podría fallar?

[#41 Desactivado]

#38 LAS GENERACIONES que vienen detras heredaran esas viviendas.

[#56 chemari]

#19 Pero seas propietario o arrendado, a lo mejor resulta que te gusta tu barrio porque te has criado allí y no quieres irte. O que te pilla con una edad que ya no estás para mudanzas. Se me ocurren muchas razones.

[#71 ToiCabreao]

#56 Para estos, tan partidarios de la gentrificación (o de la masificación turística), su única razón de vivir es la pasta. Por dinero hacen todo y por dinero son capaces de todo.

[#68 ToiCabreao]

#19 Ya, lo importante es el dinero.

[#37 difusion]

Algunos quieren especular para imponerse en la historia; lo que no se dan cuenta es que serán recordados como unos avaros, viles e infames.

[#63 Frederic_Bourdin]

Yo me voy al campo. Que os den a todos.

[#80 fendet]

#79 Agree, la lógica capitalista es incompatible con la igualdad de condiciones.

[#82 ToiCabreao]

#80 La lógica capitalista es incompatible con las leyes de la naturaleza. (Con la física, con la biología, etc...)

[#10 Desactivado]

El turismo se parece al cáncer.

Poco, localizado, controlado y quietecito, no hace mucho daño y obliga al paciente a llevar una vida más sana y ordenada.

Cuando se descontrola, mata al cuerpo por donde se extiende.

[#24 Desactivado]

#10 el turismo se parece al cáncer como un huevo a una castaña.

[#46 Devi]

#24 o menos, pero en los sitios donde viven del turismo la moda es morder la mano que les da de comer

[#65 ToiCabreao]

#46 Quizá sea porque en realidad esa mano no les da de comer. Si no todo lo contrario.

[#72 Devi]

#65 eso os han metido en la cabeza, pero no te engañes demasiado, España es el país del turismo y la pandereta, es una mierda pero es una de nuestras mayores fuentes de ingresos y no se puede estar pensando en cargársela sin tener antes una alternativa rentable. Con los niveles de paro que hay, de repente sacas del sector servicios a todos los que malviven de eso? Que no digo que esté bien, ojo, que es una barbaridad tener a los ingenieros de camareros, pero habrá que crear alguna alternativa antes de quitar el clavo ardiendo al que medio país se está agarrando

[#75 ToiCabreao]

#72 No entiendes que la mejor y más rápida forma de cargarse el negocio del turismo es precisamente dejar que pase lo que está pasando.

[#76 Devi]

#75 es dejar que pase lo que está pasando con los alquileres de pisos tipo AirBnB, no con la gentrificación, que es la evolución natural del centro de las ciudades que crecen, y la más deseable porque la otra alternativa que yo he visto, en Santiago de Chile por ejemplo, es un centro tomado por oficinas, comercios y locales de ocio y prácticamente vacío de vecinos ya que la inseguridad en la zona es muy alta al ser la vivienda barata (como te digo, no hay mucha demanda para vivir allí) y estar lleno de turistas

[#39 Desactivado]

PUES LA SOLUCION es evidente; construir mas!!!! seul tiene 70 veces la densidad de poblacion que ibiza por ejemplo; se pueden construir 100mil pisos mas en cualquier capital de provincia de españa.
ES absurdo pedir que un currela viva en el centro de londres, ny, paris, o roma, españa es una atraccion turistica mundial, y algunas ciudades atraen a mucha gente. La solucion es evidente....aumenta la demanda de pisos x2??? pues aumentese la oferta x2

[#5 fofito]

No será que el problema está en que hoy día cualquier ciudad quiere su porción del pastel "turismo"?

[#48 Desactivado]

Luego dicen para que comprar pisos... Pues para que no te echen sus propietarios cuando les venga en gana

[#73 ToiCabreao]

#48 Te echan igual!. Cuando ya tu barrio no es tu barrio. Cuando los "servicios" que ofrecen no te sirvan para nada o no los puedas pagar.
Hay muchas formas sutiles de echar a la gente de sus casas. Algunas incluso te hacer creer que le idea a sido tuya...

[#1 autonomator]

¿Otra burbuja el turismo?
... aquí como siempre haremos la trampa

[#62 fendet]

Yo sigo esperando un ejemplo de un mercado autoregulado.

[#74 ToiCabreao]

#62 Para "autorregularse" tendría que ser libre. Y el mercado libre no existe.

[#77 fendet]

#74 A ver si va a ser que es una utopía...

[#79 ToiCabreao]

#77 Es una entelequia, una construcción mental, como lo de la "libre competencia".
El mercado no puede ser libre por que los mercaderes no lo van a permitir.

[#51 NapalMe]

Si "regular el mercado" viene con protección ante impagos, podemos hablar lo.

[#42 Desactivado]

LO MEJOR que le puede pasar a una ciudad es gente pagando por servicios que no usan; eso es dinero gratis....y sin coste alguno en servicios.
Imagina toda esa gente pagando IBI, pagando comunidad, pagando impuestos, y apenas usan los servicios!! el chollo del siglo!!!