El PSOE-Ciudadanos ya gobiernan de facto, los acuerdos que firmaron en el 2016, Sánchez los ha presentado en Bruselas; el resto performance. (copiado de Burbuja.info)
El nombre del documento es: Programa de estabilidad 2019-2022[1] (las líneas económicas del futuro gobierno)
Pedro Sánchez ha propuesto a la Comisión europea la aplicación, a partir del 2020 y de forma progresiva, de la denominada “mochila austriaca”. Un plan de pensiones privado que se cobra de forma diferida.¿A qué se ha comprometido Pedro Sánchez con Bruselas?
Pedro Sánchez pretende que, hasta el 2022, las pensiones crezcan según el IPC (la presión social obligó a incluir esta medida). Esa fecha, según el ejecutivo entrante, es la frontera; a partir de ahí la revalorización será solo del 0,25%. Es decir, se volvería a aplicar el invento de Rajoy del 2013 (el llamado índice de revalorización de pensiones o IRP). Recordemos que la norma que impedía la subida de pensiones no fue derogada.
Tiene tres grandes objetivos. El primero, reducir el costo de las pensiones futuras; una parte será cubierta por el Estado y otra por los planes de pensiones privados generados con la “mochila”. El segundo, reducir hasta hacer desaparecer las indemnizaciones por despido (además de que el despido ya es libre, se consigue hacerlo gratis). El tercero, refinanciar a la banca con 144.000 millones que es el monto actual de las pensiones en nuestro país (se crean las bases futuras para la apropiación privada de los recursos producidos por las pensiones públicas). La propuesta enviada a Bruselas ya dibuja el compromiso del PSOE con el denominado Plan pan-europeo de pensiones (PePP) que supone la privatización de las mismas.
https://colectivonovecento.org/2016/02/27/pacto-psoe-ciudadanos-neoliberalismo-3-0/ Pacto PSOE-Ciudadanos: Neoliberalismo 3.0
https://www.elviejotopo.com/topoexpress/pedro-sanchez-la-mochila-austriaca-o-el-arte-del-engano/
Este plan que Sánchez ha presentado a Bruselas, contiene los mismos puntos que firmó en el 2016 con Ciudadanos. Las 'trampas' del acuerdo entre PSOE y Ciudadanos | lamarea.com https://www.lamarea.com/2016/02/24/las-trampas-del-acuerdo-entre-psoe-y-ciudadanos/
https://laboro-spain.blogspot.com/2016/02/abaratamiento-despido-acuerdo-psoe-ciudadanos.html Abaratamiento del despido
Comentarios
Como salga lo de la mochila el próximo viaje voto a Satanás. Nos quieren convertir a todos en ETTs. con la "red de seguridad" que tenemos en España y el estupendo mercado laboral, nos tendrán de rodillas.
Los trabajadores renunciarán a sus derechos "voluntariamente": Si mañana no les cuesta nada despedirte (porque el despido lo pagan por adelantado sí o sí), a la gente dará pánico hasta ir al médico y dirán que sí a lo que les pidan. Se de lo que hablo, he trabajado bastante de ETT y de temporal. Me conozco el ambiente.
Prefiero el despido libre, por lo menos no me retienen dinero para luego tener la excusa de encogerme la jubilación.
Un mercado libre de trabajadores es más beneficioso para la inversión y la creación de empleo
El sistema actual sólo premia la fidelidad y en absoluto la preparación, la productividad o el mérito, creando un sistema de trabajo dual en el que el que más curra y menos cobra es el que mas hostias recibe y el que más posibilidades tiene de acabar en la calle para sustituirlo por otro más barato todavía
A su lado, "el jefe", que sigue acumulando años de antigüedad y al que nadie se plantea despedir porque resulta "muy caro", y al final se acabará "prejubilando"
Es capitalismo a la "spanish": eso que decían nuestros abuelos de "cuando seas padre, comerás huevos"
#4 #9 #11 reconoced que no funciona en absoluto y que ha provocado el éxodo masivo de una generación de jóvenes españoles hacia el extranjero
#12 Cuando se hacen cambios o se toman medidas de cualquier signo, se hace pensando en como va a afectar a la situación actual, no a como sería en mi mundo ideal. Aplaudir cualquier medida que comulgue con tu fe, independientemente del sufrimiento inmediato que vaya a causar, solo porque creas que te acerca al paraíso liberal, no te hace distinto del comunista más radical y su paraíso del proletariado.
Para que el mercado de los trabajadores sea libre, tiene que haber equilibrio de poderes. Poder elegir libremente el trabajo que quieres desempeñar. Es decir, pleno empleo (que por muy bajo que sea el desempleo, los ciclos económicos siempre van crujir a gente) o una excelente red de seguridad. No la libertad de no poder llevar comida a la mesa o no poder pagar el techo que te cobija por mucho que te esfuerces.
El mercado de trabajo español es muy desigual, hay un 25% precario que se lleva las hostias del otro 75%. Pero igualar a la baja jodiendo al 75% (al que no pertenezco) no lo va a hacer más justo. Sobretodo porque no es un juego de suma 0, y al que beneficia es a la otra parte de la ecuación.
La verdad es que os merecéis un poquito de la medicina que vais recetando. Hacer todo el esfuerzo posible para prosperar, adaptaros a las circunstancias y que luego las circunstancias que no controláis cambien de golpe y os quiten de en medio de un plumazo. Porque eso es el darwinismo social, el único que lo justifica moralmente es el dios de Lutero.
#24 No podia haberlo dicho mejor.
El problema real es que no es un juego de suma 0, y os siguen convenciendo que el problema somos los trabajadores. CUANDO AL QUE NUNCA VAN A ECHAR POR INCOMPETENTE son los de la patronal.
Esta muy bonito un sistema meritocratico. pero en españa, todo, y eso tambien, es una despotia. Meritocracia para los de abajo. Pa los de arriba no. QUe es muy complicado y hay que levantar el pais.
Son vomitivos.
#24 #29 #38 La verdad es que os merecéis un poquito de la medicina que vais recetando. Hacer todo el esfuerzo posible para prosperar, adaptaros a las circunstancias y que luego las circunstancias que no controláis cambien de golpe y os quiten de en medio de un plumazo.
Eso se lo puedes contestar al 40% de paro juvenil, los cuatro millones de parados o al millón de españoles que se han tenido que largar por la basura de mercado laboral tan rígido que tenemos
Seguro que también estarían encantados de que tú también probaras su propia medicina.
#89 El problema no es de rigidez, es de dualidad. Las progresivas liberalizaciones del mercado laboral no se han aplicado de forma retroactiva (entre otras cosas, porque rompe la seguridad jurídica), por lo que son las contrataciones más recientes (especialmente a los más jóvenes) los que sufren esta precariedad.
Por esa regla de tres también se podría argumentar que lo malo es liberalizar el mercado y que tendríamos que haber continuado con la regulación de Franco. ¿Nos lo podíamos permitir con las condiciones de falta de competitividad de los 80? No. ¿Se hicieron bien las regulaciones del mercado de trabajo? Tampoco. Es más yo creo que han sido tremendamente injustas. Pero eso no quiere decir que lo bueno sea el despido libre, lo llames como lo llames: Como los mios se han quedado indefensos... Que se jodan todos aunque ganen los de siempre!
Y respecto a lo de probar mi propia medicina... Ni es mi medicina, porque no defiendo la regulación actual, ni soy indefinido. Por lo que comer, he comido mierda (que no medicina) a paladas. Otra cosa es que quiera que me inyecten veneno directamente.
#89 Seguro, por que quizas sea uno de esos españoles?
Españoles que acabamos ganando varias veces mal que jefemierdas de turno? Por que al final todos estan ahi sabiendo que dependen de mantener contento a X en vez de decir "oye, no, que deberia aportar valor, ser capaz de estar de pie por mi mismo..."
Nos sobra paternalidad en este pais. Paternalidad y dejar de hablar desde la ignorancia.
#24 soy más tirando a liberal y por primera vez leo una crítica con pies y cabeza.
Siempre he dicho que la cultura empresarial en España es horrible. Lamentablemente se suele anteponer la captación a la fidelización (de clientes) y con los trabajadores es parecido, a pesar que un buen trabajador se le debería cuidar como al oro.
Pero dirigiéndome a tu problemática, la pregunta es, qué es primero, él huevo o la gallina? Si no existe más flexibilidad laboral, pareciera que no hay incentivo para cambiar esa cultura que denuncio
#38 La flexibilidad excesiva fomenta la falta de organización y planificación, la reactividad en lugar de la proactividad, tapa los fallos estructurales de una empresa y penaliza a la capacidad del trabajador frente a su disponibilidad.
A veces hace falta que los recursos tengan un coste fijo para fomentar su aprovechamiento y optimización. Cuando Cataluña perdió la guerra de secesión, el Conde-Duque de Olivares les impuso el pago de impuestos a la propiedad de las tierras. Paradógicamente fomentó el desarrollo de una región deprimida hasta ese momento, porque para asegurarse de cobrar no puso unos impuestos muy altos y a su vez incentivo que se trabajasen tierras que hasta la fecha estaban en baldío.
Con exceso de flexibilidad y costes laborales bajos, quedarte corto en la planificación no es un problema. O te lo sacan los trabajadores a golpe de hora extra, o contratas a alguien inexperto por dos duros que algo ayudará, y el trabajo saldrá entre todos, Puedes tener una plantilla infradimensionada hasta reventarla y no notar nada porque miras para otro lado mientras la cosa va saliendo. Es un poco lo que pasó con la crisis de los controladores en AENA, solo que el cainismo español tapó la cuestión de fondo.
Hace falta un poco de costes fijos para obligar a la planificación y control de los recursos. De lo contrario se acaba por no saber quien entra, quien sale y quien hace qué mientras vaya saliendo. Sobre todo cuando hay que sacar el trabajo sí o sí y ni se registran las horas extras.
La productividad (dentro de un mismo sector, que esa es otra...) depende del control y la organización, no de esfuerzos puntuales. Los países más productivos no tienen la flexibilidad mal entendida que tenemos nosotros.
#63 pfff... Esto lo sacas de algún estudio o es cosecha propia?
A ver, algunas cosas tienen sentido, pero sólo si las pones en un contexto de gran organización o gran empresa . Son ellas las que por antonomasia tienden a la ineficiencia y redundancia y un impuesto les ayuda. A la vez, son las únicas que pueden costearse los altos costes de entrada de un entorno muy regulado.
Te tienes que ir hasta muy lejos en la historia para coger un ejemplo (gracias por el comentario interesante) pero en un ecosistema económico también es importante la diversidad, la innovación y la flexibilidad, sobretodo cuando se acercan grandes cambios de índole tecnológica.
Ejemplos más cercanos: las regulaciones ridículas a las renovables. Favorecieron algo? No.
O él próximo boom de transportación eléctrica donde pocos se atreven a entrar.
Inteligencia artificial, softwares, buscadores ... Temas en los que Europa no acaba de despegar y que marcarán la economía del futuro. España y Europa necesitan innovar ahora, y mucho.
Claro, si nos queremos mantener con nuestras Iberdrolas, telefónicas, Renfes, Iberias, santanderes, lo que propones es perfecto....
Por otro lado: la misma dificultad que describes sirve para organizar mejor la empresa, resulta que también sirve para organizar mejor a los individuos (hablando de trabajadores). Una empresa debería ser más compleja de organizar, que un grupo de personas.
#70 No estoy proponiendo hiper-regulaciones ni dando ninguna receta. Solo apunto que la flexibilidad laboral por sistema tiene consecuencias negativas, y que muchas veces sacrifica la vida personal de los trabajadores para contrarrestar el hacer las cosas mal.
Me baso en mi experiencia (propia, y a veces ajena) en múltiples empresas y sectores de todo tipo. Sé que no es estadísticamente significativo, pero también sé que lo que he visto y vivido es más la regla que la excepción.
Cosas como no contratar a nadie para cubrir vacaciones ¿Hay contrato temporal más justificable que ese? Y que la propia plantilla cubra las vacaciones de los demás, turnos de 16 horas para suplir emergencias puntuales que se repiten una y otra vez (osea, que de puntuales nada). He visto a gente más de 24h seguidas al pié del cañón hasta que se solucionase el problema, meses sin librar un fin de semana porque los ETT siempre te van a decir que sí, empresas que como facturan "carne" solo les importa que siempre estés disponible donde ellos quieran...
Y no son los casos más sangrantes, son los que me vienen a la cabeza. Dices que una empresa debería ser más compleja de organizar que un grupo de personas, pero en este país de sectores de baja productividad, muchas empresas son precisamente eso, y casi se gestionan con un block y un boli para hacer la tabla de horarios. Mucho de lo que digo no se aplica a trabajos más especializados (aunque a veces sí), pero los trabajos especializados no son mayoría.
La flexibilidad y las regulaciones no son buenas ni malas de por sí. Todo depende de como se aplican, del contexto y de que las reglas del juego. Ejemplos de regulaciones con efectos positivos hay muchos, a bote pronto se me ocurre las medioambientales en el mercado del automóvil, que forzaron a la industria europea y japonesas a ser más eficientes y las hicieron ponerse por delante de la americana (que consiguió que no se aplicasen durante mucho tiempo haciendo lobby).
Lo importante de las regulaciones es que sean justas en su propósito https://es.wikipedia.org/wiki/Impuesto_pigouviano, no ambiguas y factibles; que tengan un efecto similar sobre todos los participantes. Fair play. Ejemplos de lo contrario también los hay a patadas.
El trabajador es la parte débil de la relación. No siempre, pero por norma es así, y más con el mercado laboral que tenemos. Si quieres que la empresa disponga de él como un coste variable, en función de la carga de trabajo, hay que garantizar algún mecanismo de compensación para no dejarle sin protección. Y eso lo tienen que aportar las empresas vía obligaciones, o vía impuestos a la plusvalía. Lo contrario es la ley del más fuerte.
#75 buenas.
Cuando hablas de flexibilidad laboral, no te refieres a otra cosa más que a regulaciones, pero del area laboral.
El que las regulaciones deban ser "inteligentes" y que me parezca bien que existan, es indudable, estamos de acuerdo.
Por ello cuando digo "hiper-regulado" hago uso de una hipérbole para poner de contraste la situación actual de "alta regulación" y poca flexibilidad.
Aquí la pregunta es qué y cuánto regulamos.
Nos tendríamos que sentar a mirar leyes laborales y hablar de cada una con pinzas, entonces.
Pero tal como lo pintabas, pareces inclinarte porque "no haya flexibilidad" y no porque haya "flexibilidad inteligente".
Yo opino que deben existir factores primarios como el paro, coutas de jubilación, despidos improcedentes, las vacaciones que mencionas y seguramente algunas más "regulaciones laborales" básicas o necesarias. De acuerdo.
Pero tal como lo pones tú, de no hacerse flexibles (lo vuelvo a decir ya que no lo mencionaste más) esto es bueno para las empresas grandes. Y las empresas grandes no suelen ser buenas innovando, ni cambiando. Pero son magníficas con la buracracia y las regulaciones.
Una empresa pequeña y mediana lo tiene bastante chungo.
Y te recuerdo, tanto en nuestra economía, al igual que en una economía más madura como la alemana, la PYME es lo que más peso tiene.
Y es a la que más le caen legislaciones chungas, que en mi opinión se deben simplificar (donde simplificar al igual que aplicar, deberían hacerse de forma inteligente)
#63 y una cosita. En una empresa de nueva creación, la capacidad de organizarse necesita ser brutal, sin agregarle más.
Los niveles de eficiencia, rozando lo perfecto. No necesitas poner muchas más dificultades, porque lo que consigues es barrer la competencia a las grandes (haciéndolas más detestables y oligopolicas), que de hecho es lo que ha venido originando el pp por años.
Otra vez, tu esquema es bueno, para los grandes
#12 Te lo compraría si no fuese por ciertos matices. La "fidelización" tiene sus cosas "buenas", tal como yo lo veo, y es que todos llegamos a una edad en las que somos menos productivos, un tipo que lleve 20 años en una empresa, cuando llega a los 55-60 años, es posible que en ciertas areas su producción caiga. ¿Qué sucederá con esta gente? Probablemente no podrá encontrar trabajo en lo que tiene experiencia, porque siempre contrarán a personas más jovenes. Tal como yo lo veo, la carta a jugar en estos casos era precisamente la "fidelización", si alguien le ha dado sus mejores años -hablando en términos de productividad- a una empresa, cuando su eficiencia baja no es tan fácil echarlo a la calle.
Yo entiendo que los negocios buscan maximizar recursos y ganancias, pero la gente no son pedazos de carne que valen para ganar dinero, y como sigamos así, vamos de cabeza a un futuro de mierda.
#40 vamos de cabeza a un futuro de mierda.
Diselo a los 4 millones de parados, o al millón que se han largado de este j*d*d* país para no volver más
#48 ¿Acaso es excluyente? Podemos estar mal e ir a peor, pero que tu respuesta sea esa, es cuanto menos curioso.
#49 mejorar la protección de algunos trabajadores empeoraria la situación general
#83 Nadie está hablando de mejorarla, sino de no empeorarla.
#85 pero los sueldos serían más altos. Un mercado laboral más flexible hacer que los sueldos sean mayores y que el paro sea más bajo
#12 Creo que esa es una faceta del problema, pero quiero añadir que España perdió 10 años construyendo pisos cuando debía haber estado promoviendo un mercado laboral capaz de recibir a todos los que estábamos estudiando en ese momento. He trabajado en el extranjero y jamás he visto fuerzas de trabajo de extranjeros tan preparados haciendo trabajos de servicios. España se comió el cebo para tener luego que pescar con las manos. Pan para hoy, hambre para mañana, etc.
#12 Y si los trabajadores tienen que trabajar gratis, o incluso mejor aún, pagando por trabajar, entonces es que ya la creación de empleo y la inversión lo petan.
Las rigideces y los monopolios solo son buenos del lado del capital.
Creer que el capitalismo es bueno, equivale a creer que los fontaneros se negarían en rotundo a ejercer la fontanería si una imposibilidad del capitalismo les obligase a tener que usar sus propias herramientas e "invertirlas" en el ejercicio de la fontanería, porque los fontaneros solo aceptan ejercer la fontanería si pueden hacerlo robando y usando y monopolizando capitalistamente las herramientas de otros fontaneros.
En definitiva: creer que el capitalismo es bueno equivale a creer que la gente sólo está dispuesta a ejercer cada profesión si al hacerlo puede enriquecerse monopolísticamente, robando y empobreciendo las ganancias y ahorros de los demás. creer que el capitalismo es bueno equivale a creer que la gente no se dedica a trabajar para disfrutar los frutos de su propio trabajo, sino que se dedica a trabajar para disfrutar los frutos de su propio trabajo y también para poder robar y disfrutar los frutos del trabajo ajeno; si no pueden robar los frutos del trabajo ajeno, la gente ya no quiere trabajar.
Creer que el capitalismo es bueno equivale a creer que la economía solo va bien cuando el capital está monopolizado y la riqueza concentrada. En otras palabras, creer que el capitalismo es bueno equivale a creer que la economía solo va bien cuando el 99% de la población trabaja para que un 1% se enriquezca. O dicho aún con otras palabras: creer que el capitalismo es bueno equivale a creer que la economía solo va bien cuando el 99% de la población trabaja y produce para que un 1% de la población pueda recibir y monopolizar toda la producción, para luego poder así revender esa producción al precio que le dé la gana al 99% de la población que trabaja y produce.
Obviamente esto es un absurdo que no se lo creen ni los propios capitalistas que tengan un mínimo de entendimiento.
Monopolio del lado del capital con flexibilidad del lado del trabajo es por definición la asimetría fraudulenta que constituye el capitalismo.
Si tiene que haber flexibilidad, la tiene que haber en los dos lados, trabajo y capital, de forma que las libres y flexibles concurrencias produzcan su efecto de distribuir el capital y la riqueza en correspondencia con cómo se distribuyó también el esfuerzo laboral necesario para crearlos.
Un "empresario de la fontanería" es simplemente un fontanero (todo el mundo es, o debería ser, empresario de su propia profesión; es decir, poseedor y propietario privado de las herramientas o capital de su propia profesión). Si hay unos pocos fontaneros haciéndose ricos porque hay muy pocos fontaneros, entonces cuando empiece a haber gente que, atraída por ese enriquecimiento y por el principio "si los empresarios ganan tanto dinero, hazte empresario", deseen hacerse también "empresarios de la fontanería", la banca debería financiarles ese "emprendimiento fontanero" si los pocos empresarios fontaneros que había al principio se quedaron con los ahorros de los demás al enriquecerse; porque si la banca solo financia a los fontaneros que ya son ricos, entonces estará perpetuando esa situación desequilibrada monopolística, capitalista y antieconómica de "los pocos fontaneros ricos" que la economía querría disolver y arreglar mediante las libres concurrencias, permitiendo con ello que los "pocos fontaneros ricos" puedan sacar perpetuamente a la sociedad los márgenes de beneficios abusivos y extorsionadores que les dé la gana, hundiendo con ello a la sociedad y a la economía en la disfuncionalidad, la crisis y la precariedad para el 99% de la sociedad.
Pedir flexibilidad del lado del mercado del trabajo pero estar de acuerdo con el capitalismo, es decir, con la rigidez monopolística del lado del capital, solo puede significar que, o bien eres gilipollas si tú mismo estás del lado del trabajo (y de ahí lo del "que trabajen los gilipollas"), o bien tú mismo estás del lado del capital y de la riqueza concentrada y monopolizada fácilmente sin trabajar, robando y precarizando con los márgenes que te dé la gana a quienes trabajan de verdad.
#55 yo es que creo en el libre mercado. Para contestarte así en una frase
#82 Mentira. Para contestarte así en una palabra.
El que cree en el libre mercado, cree en la libertad para TODO el mercado, es decir, cree en la libertad tanto para el mercado de trabajo como para el mercado de capital.
Sin embargo tú solo pides flexibilidad y libertad para el mercado de trabajo, no la pides para el mercado de capital.
Por tanto para el mercado de capital te parece estupenda la rígida e inflexible monopolización y acaparación del capital y la riqueza por unos pocos, el 1% de la sociedad; es decir, te parece estupendo el capitalismo.
#86 me gusta el capitalismo de libre mercado, no el de oligopolios
#87 Pues entonces te aconsejo que estudies Economía, y si ya lo has hecho entonces te aconsejo que la vuelvas a estudiar esta vez bien, porque el comunismo, el libre mercado, y cualquier otro sistema económico que se invente se inventa con el único propósito de eliminar el capitalismo.
¿Por qué? porque el capitalismo solo puede ser o de monopolios o de oligopolios. Es, por mera definición terminológica y lingüística, imposible un capitalismo "muy repartido"; el término en sí mismo de "capitalismo" significa concentración, acumulación y monopolización (u oligopolización) del capital y la riqueza. En cuanto la riqueza empieza a repartirse justa y lícitamente de acuerdo con el esfuerzo productivo-laboral de las personas, el capitalismo desaparece, por simple definición.
#91 mentira.
Si te das cuenta, un montón de productos que consumes habitualmente son asequibles para gran parte de la población por el libre mercado, porque hace años eran inaccesibles para gran parte de la gente.
#92 uf, aquí me bajo.
#12 ¿Un mercado libre de trabajadores es más beneficioso para la inversión y la creación de empleo?Va a ser que no,amigo neoliberal.Justo,justo,lo contrario(es lo que dicen los datos).
#73 no, es mejor que todos sean funcionarios. Donde va a parar
#4 no lo has entendido, y es normal, porque hay DOS mochilas austriacas, la de Ciudadnos y la de Sanchez.
La de Ciudadanos es la austriaca de verdad, een la que el dinero es tuyo y punto, si te largas (voluntariamente) te lo llevas contigo, asi que no hay razon para quedarse para no perder la ind mnizqcion y si el empresario te quiere retener tiene que pagarte mas (o lo que sea), y si no te quiere, pues TU estas como ahora y el empresario ha ido preparando u indemnizacion por despido mientras estabas contratado.
La de Sanchez es que el dinero es tuyo si te despiden de forma improcednete, y si es una cagada porque en ese caso si estas a merced del empresario, no tiene razon para caerte bien porque si te vas la pierdes, igual que la indemnizacion ahora.
En el fondo, lo que importa son los detalles.
Pd: aunque todo depende de los numeros que se usen, las condiciones iniciales... la letra pequeña que aun ni se ha empezado a escribir, asi que todos estor articulos en el fondo son pajas mentales.
#77 La clave está en que si el empresario está obligado a apartar el dinero de toda la plantilla por adelantado, el despido de todos ya está amortizado. No le va a costar nada a mayores despedirte, seas Manolo que lleva 20 años o Paquito que lleva 1 (Obviando la no retroactividad de las indemnizaciones hasta la entrada en vigor de la mochila). Hasta ahora la indemnización por despido era una contingencia, no una obligación contable. Esa amortización solo se daba sobre el precio de venta de una empresa.
Y puesto que ir amortizando todos los despidos anticipadamente aumenta los costes laborales, es previsible que bajen las indemnizaciones (con la excusa de que antes no la tenías porqué cobrar pero ahora sí) o nos las acabemos pagando entre los trabajadores. Son pajas mentales, pero bastante verosímiles.
El caso es que no tenemos la cobertura social de Austria ni su tasa de desempleo. Porque si tengo la seguridad de que quedándome en paro encontraré trabajo o por lo menos no pasaré necesidad, por mí como si hay despido libre. Ojalá, la gente no aguantaría ni la mitad de lo que aguanta en el puesto de trabajo. Pero tal y como está el patio por aquí ni de coña.
#84 si el problema es que el empresario va preparando tu indemnización de despido, es un problema que tienes haya mochila austriaca o no, porque depende de lo previsor que sea el empresario. Y ahora un empresario que sea previsor no puede ir al juzgado y decir "yo pago 18 días por año porque he sido previsor".
Yo creo que la mochila austriaca de ciudadanos es una buena idea porque el trabajador no tiene ninguna razon para quedarse en una empresa si encuentra otra en la que le pagan un poco mas o le tratan un poco mejor, asi que el empresario que no valore a sus empleados perdera a sus empleados, y eso solo puede mejorar las condiciones laborales en general. Con la del PSOE no, porque es exactamente lo mismo que hay ahora. Si te vas voluntariamente, la pierdes.
Tiene sombras, claro, porque estamos hablando como si llevaramos un siglo con la mochila un siglo y ya estuvieran llenas, pero no es verdad. Si alguien lleva 20 años en su empresa tiene un dinerito en la indemnizacion, y si su mochila empieza de cero es como dar despido gratis, y al mismo tiempo, decirle a los empresarios que tienen que llenar las mochilas de todos sus empleados desde el principio es una locura porque no creo que haya dinero en las empresas para hacerlo. Habria que ver como se implanta, con que baremos, que pasos...
Y tambien hay trabajos en los que el empleado es realmente sustituible y da igual quien sea el empleado. Un empresario puede estar interesado en que no se le vaya un cirujano, un informatico, un vistero... pero seguramente le da igual que se le vaya un recojebandejas del burguer king, asi que se crearian empleados de dos clases, los que interesa mantener, cuyas condiciones mejorarían cada vez más, y los que son sustituibles, que se quedarían como están o irían a peor.
A vender España ya los españoles un poco más. Hijos de puta.
Sí cada fuente que he colgado informa sobre un punto del acuerdo, añado información sobre otro punto:
laboro-spain.blogspot.com/2016/02/abaratamiento-despido-acuerdo-psoe-c Abaratamiento del despido
#2 ¿Podrías indicar la fuente donde se vea que, efectivamente, el PSOE ha entregado estos documentos en Bruselas?
Ya lo había leído aquí (y no de burbuja.info, de hecho el de burbuja seguramente haya leído el enlace de aquí), así que esto es duplicado de alguna cosa.
#26 http://www.mineco.gob.es/stfls/mineco/prensa/ficheros/noticias/2018/ProgramaEstabilidad2019-2022.pdf
(creo que es eso). Vía https://www.elviejotopo.com/topoexpress/pedro-sanchez-la-mochila-austriaca-o-el-arte-del-engano/ (pedro-sanchez-mochila-austriaca-arte-engano)
#36 A mí el enlace que pongo en #33 me pareció una buena explicación de por qué es malo.
#26 parece que no, que no viene en ese pdf. Pedro Sánchez, la mochila austriaca o el arte del engaño/c44#c-44
Yo dejo los enlaces por si acaso se puede encontrar algo ahí.
copiado de Burbuja.info
¿Ese foro plagao de cuñaos de extrema derecha adoradores de Vox que se dedican a invadir otras páginas para llevar su propaganda política, criticando la de los demás mientras ellos hacen exactamente lo mismo?
@neotobarra2
@neotobarra2
@neotobarra2
@neotobarra2
Venga, por favor, que esta web es de todos, vamos a procurar mantenerla limpia de basura de este calibre...
El tercero, refinanciar a la banca con 144.000 millones que es el monto actual de las pensiones en nuestro país (se crean las bases futuras para la apropiación privada de los recursos producidos por las pensiones públicas)
Según el autor, la implementación de la mochila austriaca supone la privatización de las pensiones que pasarán en su totalidad a financiar a la banca. ¿De verdad vais a llevar esta basura a portada?
¿De verdad nadie se plantea investigar lo que es la mochila austriaca o cómo se financian las pensiones en Dinamarca o Alemania? ¿Nos tragamos la basura sin pensar?
#19 Las leyes que hacen los políticos?
Es una idea cojonuda darle dinero a los políticos y dejar que hagan las leyes para regularse.
¿Que puede salir mal?
#42 No se le da a ellos, sino a una institución que será gestionada por técnicos funcionarios, no cargos electos. Además, es también tu responsabilidad como votante que los políticos que solo buscan su interés propio no lleguen a crear leyes. Es como si todos nos pusiéramos a votar a Vox. Un poco de sesera a la hora de votar puede poner a gente válida para definir instituciones que en cualquier caso, por principio, no gestionarán ellos.
Artículo relacionado: https://insurgente.org/la-enorme-inteligencia-del-regimen/#comment-48137
En los últimos años, el régimen ha sabido salir bastante airoso de las crisis que se han agudizado, como por ejemplo la que llevó desde el 2011 al 2014, a un ciclo de protestas masivas y en algunos casos bastante combativas. Los partidos del régimen estaban muy tocados y la participación en la farsa electoral que los legitima, caía en picado. En las constantes manifestaciones y escraches se gritaba: “PSOE, PP, la misma mierda es”, “Lo llaman democracia y no lo es” o “No nos representan”. Nerviosos por ello, generalizan la represión y sus medios dan un enorme altavoz a Podemos para alejar la rabia de las calles y una vez más como con el PCE en la “transición”, utilizan a Podemos para blanquear al régimen, pues estos lo llaman democracia, compadrean con la monarquía, criminalizan escraches y luchas combativas, piden respeto a la legalidad, defienden a la UE y a la OTAN imperialistas, apoyan a los cuerpos represivos, etc. Es un hecho objetivo que las calles entonces se calman y numerosas personas que gritaban aquellas consignas que suponían un avance, pasan a ver al PSOE como aliados olvidando todas sus fechorías y como en una segunda “transición”, se tragan el cuento de la democracia, acudiendo ilusionados a las urnas creyendo que es la solución. Así una vez más, el régimen con otra maniobra en manos de grandes estadistas, frena los estallidos en las calles que iban a más por el lógico aumento del descontento popular.
En el enlace a la marea no pone nada de mochila austriaca y el artículo del viejo topo habla de mochila austriaca, lo único que veo igual es lo de los 3 contratos.
#15 Los extremos tiran del bacalao y al final se corta mas a un lado o a otro.
¿O no se ha subido el PsoE el smi a 900€ (+23% en un solo año) cuando en el 2016 en el pacto con Cs y el smi en 660€ el PSOE pactaba subir "al menos un 1%"?
https://www.elespanol.com/espana/20160224/104739594_0.html
LAs tradiciones de PSOE: Nos traiciono firmando el CETA; después de haber firmado los «Diez principios progresistas del S&D para una nueva era de acuerdos comerciales» , que concluía que el CETA incumple estos diez principios. En la misma línea que el OTAN NO, y al final SI.
PPPSOE.Ciudadanos apoyaron e JEFTA (Tratado UE-JApon) olvidando Sanchez el compromiso del PSOE de rechazar tratados que, por ejemplo, no incluyeran el refrendo posterior de los 28 en sus Parlamentos. El JEFTA se salta este paso y entrará en vigor sin que los países puedan enmendarlo o rechazar.
Y el colmo es la denominada mochila austríaca: El gobierno del PSOE se dispone a dar el golpe final a los pocos derechos que les quedan a los trabajadores. El plan se llama “mochila austriaca” y no es otra cosa que una privatización descarada de las pensiones.
La propuesta del PSOE fue enviada a los jefes del Consejo de Europa pocos días después de la victoria electoral con el nombre de “Programa de estabilidad 2019-2022”. La Comisión Europea ha bendecido ese plan, lo mismo que el denominado “Programa Nacional de Reformas” con las leyes y decretos que piensa aprobar este gobierno.
En 2009 el artífice del programa económico de Ciudadanos, Luis Garicano, formó parte de los 100 economistas que apoyaron el manifiesto llamado de “reactivación laboral” pidiendo, entre otras cosas, imponer la “mochila austriaca”. Hoy Rivera lo sigue incluyendo en su programa electoral. (PSOE.Ciudadanos ya gobiernan coordinadamente desde el Acuerdo del 2016)
El proyecto no es diferente de una cuenta de ahorro o un plan privado de pensiones de los varios que las grandes empresas mantienen con aseguradoras y fondos de inversión, que hasta ahora complementaban las pensiones y ahora acabarán con ellas.
También acabarán con las indemnizaciones por despido, por lo que enviar a un trabajador a la calle no sólo será libre sino también gratis; a coste cero. Acabarán los convenios colectivos y la antigüedad.
Hoy las indemnizaciones por despido no pagan impuestos, pero la devolución de la “mochila” supondrá que Hacienda retendrá al menos un 19 por ciento.
Como cualquier otro fondo de pensiones, el dinero no lo gestiona el trabajador sino la banca, lo cual es una especie de préstamo forzoso que harán millones de trabajadores durante años para sanear las cuentas del capital financiero. Las consecuencias son más que evidentes.
Primera: si el banco quiebra, el trabajador se queda sin su “mochila”. El Estado jura y promete que “asegurará” la devolución del dinero, lo cual es un brindis al sol: el Estado no puede asegurar absolutamente nada, y menos en una situación de crisis como la actual
Segunda: la banca no pagará absolutamente nada al trabajador por la gestión del dinero, sino todo lo contrario: le cobrará un porcentaje.
Tercera: aunque cobra, la banca no se responsabiliza de la gestión del dinero del trabajador, es decir, que si lo despilfarra especulando en bolsa, la “mochila” se reducirá y los trabajadores tienen que tener en cuenta que a fecha de hoy todos los fondos privados de pensiones tienen pérdidas.
Ya se prepara otro gran robo a la ciudadania europea por los especuladores financieros, gracias a us marionetas: PPSOE, Ciudadanos.
#9 Soy TIC y ya tenia pensado buscarme yo mismo la jubilacion por que tras las locuras que vi en la crisis y viendo que acabamos peor, SABIA que no podia confiar en la seguridad social para mi futuro.
Pero, croe que en el PSOE sabian bien cuando llamaron a elecciones, que si hacian esto antes la ostia iba a ser monumental. Van a hacer esto y se van a hundir para volver a darle el control a los azules como siempre.
Ni rajoy los tuvo tan cuadrados. Esto nos afecta a todos.
Yo voy a salir a la calle si se instaura. Y vosotros?
#30 menuda soflama.
no me hagas reir, cual era el comentario mas repetido cuando los controladores aereos les jodió las vacaciones a mucha gente con sus protestas y huelgas? "menudos hijos de... que me han jodido las vacaciones" y cual era el comentario mas repetido con el tema de los taxis? "estos cabrones que no me dejan llegar a donde quiero porque bloquean las calles"
lucha y protesta social?
los servicios privados, sin ser perfectos, funcionan mejor que los públicos, porqué? porque si no funciona bien, la empresa, quiebra, no se le da dinero y dinero durante décadas, como un agujero negro, creando deuda y deuda.
#34 No, los servicios privados funcionan bien porque se subvencionan con dinero público (y regulaciones o desregulaciones a su favor) y luego se quedan el beneficio los privados.
Lucro cesante, ventas de negocios por un euro, etc...
#35 vale, vamos a hacer una cosa:
Servicios públicos: subvencionados al 100% con dinero público, agujero negro de dinero, si quiebra, se tira mas dinero en ellos, y cuando no tenga mas remedio, se rescata (como las cajas de ahorro)
Servicios privados: subvencionados al x% con dinero público, si quiebra, pos quiebra, será que lo han gestionado mal, nunca verás que se rescate una empresa o banco privado.
Moraleja, los dos tienen parte o todo de dinero público, pero el primero es un pozo sin fondo, no se espera efectividad, ni usabilidad, ni se mira que tenga rendimiento, solo "que esté ahí" y el otro, si la empresa quiebra, pos fuera, las que siguen, son las que tienen un buen servicio, no están por amor al arte no, están para ganar dinero, pero, cuanto mejor lo hagan, mas gente se apunta a su servicio, y mas ganan, todo lo contrario del público, que hagan lo que hagan, atiendan al enfermo o no, el médico y los enfermeros, cobrarán exactamente lo mismo.
Son un cáncer.
#39 Sí, no hay más que ver lo bien que funcionó la privatización de los hospitales valencianos.
"Los hospitales privatizados valencianos han costado más de 7.500 millones de euros a la Generalitat en 16 años"
https://www.eldiario.es/cv/politica/hospitales-privatizados-valencianos-millones-Generalitat_0_865813597.html
"La principal beneficiaria de esta fórmula ha sido Ribera Salud, creada para este fin en 1997 por personas próximas al PP y controlada en la actualidad por Banco Sabadell y la multinacional Centene Corp. "
#59 y cuando habría costado de seguir siendo pública? mira telefónica, era un cúmulo de deuda, se privatizó, y ahora, ya no es cosa del estado.
#39 Los servicios públicos "esenciales" son aquellos necesarios para la sociedad y su bienestar. Podemos hablar de que el Hipódromo de la Zarzuela es una ruina (>24 millones de euros al año) que solo vale para colocar a la familia real y amiguetes, pero eso no quiere decir que sea "esencial" porque no es necesario para el correcto funcionamiento de la sociedad.
En cambio hay otros servicios como la salud, educación, suministro de agua, FFCCSE, bomberos, etc... que sí que son necesarios para la sociedad y NO TIENEN POR QUÉ SER RENTABLES. Para esto pagamos impuestos, para poder disfrutar de una serie de servicios "esenciales" pagandolos entre todos y obtener así un mejor resultado que si cada uno pagase de cero el suyo. Dichos servicios son muy golosos para el mundillo privado, porque si los controlas tienes la sartén por el mango; todo el mundo los necesita.
Si lo llevamos a la sanidad, tenemos ejemplos como el modelo Alzira (ver #59) que le supuso al estado un incremento brutal de costes a la par que una reducción en calidad y servicio, junto al peligroso precedente de pedir lucro cesante (con contabilidades creativas) en negocios privados con la administración pública. O más recientemente, el modelo madrileño que permite un coste de dinero público por cama hospitalaria hasta un 70% mayor en la sanidad privada. Así que tú percibes que esta última es mejor, claro Pero es algo puntual, porque el siguiente paso es el modelo americano (EEUU) donde tendrás que pegarte con tu seguro para las coberturas, y el coste ya no serán ~100€/mes sino que será x10, x20 o más de x30 dependiendo tu edad y el historial médico que tengas. Y sólo entonces, cuando tengas que escoger morirte en tu casa o pagarte una operación vendiéndola, te darás cuenta de qué pasó con la sanidad de tu país, y cómo se mercantilizó la misma para que tú pasases de paciente a cliente mientras "alguien" se llevó calentito todo el dinero público fuera de España. Y te quedará la duda de si la enfermedad que has contraído y que tan cara te va a salir, ha sido intencionada o no, porque en el modelo privado es mucho más rentable cronificar y medicar de por vida las dolencias, que curar a la gente.
#65 es decir que como es "esencial" podemos tirar el dinero no? no me gusta tu filosofía, llevo desde que nací en adeslas, así como mis padres, y NUNCA hemos tenido ni un problema, y no ha caido poco, mi madre está con quimio, y mi padre tuvo un infarto, fueron, les atendieron y ya, cuanto tiempo tienes tu que esperar en la pública? días, semanas, o incluso meses. Cuanto se tarda en atender a alguien en consulta? horas.
Intentaré no tener que pagar a un pozo sin fondo parte de mi dinero en la medida de lo posible, NINGÚN apartado público funciona, ni sanidad, ni educación ni transportes, y los FFCCSE tienen problemas porque no hay chalecos para todos.
Mas dinero? deberías informarte, vete a adeslas, o sanitas, y verás que el seguro familiar, con todo cubierto (TODO) mas dental, son unos 80€ al mes, a la SS pagas casi 200€, porqué? porque hay que pagarselo a todo el mundo, gracias a las medidas socialistas de "sanidad para todos" yo gano mi sueldo, yo me pago mi sanidad, tu encargate de la tuya, si no das un palo al agua, lo siento por ti.
A ver si dejamos de mentir y difamar los seguros privados, porque lo vuestro es de traca ya.
#66 Adeslas lo conozco desde muuuucho antes de que te abrieses la cuenta: La venta de hospitales públicos: pan para hoy y hambre para mañana/c5#c-5
Y sí, son unos de los primeros causantes del declive de la sanidad pública, su mercantilización y el atraco a mano armada a las cuentas públicas. Probablemente si no se hubiesen permitido y/o mantenido con dinero público a este tipo de empresas en España, la sanidad pública no estaría como está y costaría bastante menos (por la sobrefinanciación de la sanidad privada). Igual hasta con la diferencia de dinero entraría el dentista también.
Espero que Adeslas te cubra TODO, TODO, porque en EEUU (paraíso de este sistema) no es tan sencilla esa cobertura 100%; siempre sale algo (o no) en la letra pequeña: Estados Unidos es el lugar "más peligroso" para dar a luz en el mundo desarrollado (ENG)/c61#c-61
#67 otro que recurre a "es que gastan dinero público" para justificar que los privados funcionan mejor.
Los servicios públicos funcionan 100% con dinero público, y son una mierda, lo poco que puedan recibir las privadas, no justifica que mi tiempo de espera en otorrinolaringología en privado sea de 45 minutos tirando por lo alto, y en la pública, como poco, 2 horas.
De momento, como te digo, ha cubierto todo, la quimioterapia de mi madre, y las operaciones de corazón de mi padre. El resto son gastos normales, resfriados gripes y traumatología (la espalda de mi padre ya no es lo que fué)
#69 No es que gasten dinero público, ni que reciban "un poco de dinero", es que se llevan proporcionalmente más dinero que un hospital público por servicio realizado. Si crees que el día que se corte dicho grifo el servicio seguirá siendo el mismo, pues tú mismo.
#74 claro que si, datos sin fuente bien! yo me los invento para construir un argumento, di que si
#79 Como que tú has puesto muchos enlaces pero, en fin, datos y enlaces no faltan:
- En el hospital público de La Paz, cada cama (1328 en total) nos sale a una media de ~362.000€/año (ppto. público 2018 de 481.5 millones de euros).
- En el hospital privado de la Fundación Jiménez Díaz, cada cama (686 en total) nos sale a una media de ~542.000€/año (ppto. público 2018 de 371.9 millones de euros).
Y aquí tienes la fuente para ver si la milmillonada de dinero público que, sólo en Madrid, se dedica a la sanidad privada te parece mucho o poco: http://mats-sanidad.com/2017/11/27/valoracion-los-presupuestos-2018-materia-sanidad-la-comunidad-madrid/
#98 me monto yo una web donde ponga que soy el mas guapo? luego te la traigo, y como lo pone en una web mas que dusosa...
#99 Ahora te toca a ti: dame el enlace de Adeslas donde me arreglan la boca por 80€, que igual me interesa.
#100 https://www.segurcaixaadeslas.es/es/seguros-medicos/presupuesto
todo tuyo, pon adeslas básico familia y añade 3 miembros (4 en total), pago anual, 667€ al año, 56€ al mes.
https://ibb.co/k3zK0K7
#69 Hazte viejo con tu seguro privado ya verás que risa cuando te echen con subidas del 20% anual que no puedas pagar como le pasa a muchísimas personas al llegar a los 70.
#76 me queda mucho para eso, ya me ocuparé.
"refinanciar a la banca con 144.000 millones que es el monto actual de las pensiones en nuestro país".
Y ese es el monto anual. Si esta medida no se usa para crear una banca pública competente, transparente y sin politizar, ya es para salir con las antorchas a la calle.
#5 Banca pública y sin politizar...
Supongo que la gestionarán los arcángeles, entonces...
#6 No, los funcionarios. Los políticos, cuanto más lejos de la caja, mejor.
#7 De hecho, se puede especificar por ley los criterios, normas y restricciones que debe tener dicha banca para que se comporte lo más cercano a lo deseado. Lo que se requiere es un esfuerzo de diseño, pero no es imposible per se. En Alemania funciona muy bien.
#7 pero si por encima de todos ellos siempre está el político de turno, o el colocado por lo político de turno.
ya pueden ser buenos funcionarios que mientras los mande un político todo se va a plegar a sus intereses, y sino, a la nevera.
#95 Es que la cuestión es que en su organigrama no haya posibilidad de que entre ningún político. Algo así como lo que tenía la BBC, que nadie del gobierno podía meterle mano.
#6 Para entender lo que pido en #5 necesitarías tener el suficiente sentido crítico como para explicarte a ti mismo el porqué los grandes bancos privados no se van a pique a pesar de contar en sus filas con multitud de políticos que captan mediante puertas giratorias.
#22 No mires el dedo, mira a dónde apunta. Si lo ves imposible sin lucha y protesta social, es porque lo es, otra cosa es si como parte de la sociedad nos vamos a poner las pilas o las rodilleras.
#5 Eso ya se intentó, se llamaban cajas de ahorro, la catalana, la gallega, la manchega, la valenciana, la madrileña, la asturiana, entre otras, y todas fueron rescatadas porque se hundieron.
Sin politizar, entonces, ha de ser pública, por tanto, tendrá que ser regentada por funcionarios, esos que se escogen a dedo por políticos, en lugar de poner políticos... ponemos funcionarios puestos a dedo por políticos, que podría malir sal?
Ningún servicio público ha funcionado, o funciona bien. La sanidad tiene problemas de camas, de personal, de equipamiento, de colas, horas de espera. La banca quebró, renfe y adif.. mejor no hablar de ellos que me hierve la sangre. La educación? tenemos en general un nivel de matemáticas horrible, y la mayoría no saben leer una factura de luz.
Sin olvidar el caso de la empresa de construcción que ha dejado a unos cuantos ancianos y personas dependientes ante un grave problema Un juez ordena que 100 mayores de Alcorcón dejen sus pisos o los compren
Un juez ordena que 100 mayores de Alcorcón dejen s...
ensanchesur.comY ahora pides otra vez una banca pública, que quieres, que quiebre otra vez y tengamos que rescatarla? está visto que no aprendemos
#22 La cantidad de mentiras en un comentario.
Los funcionarios no son elegidos a dedo. La sanidad española es de las mejores del mundo a pesar de la propaganda e intentos de los tuyos de desprestigiarla y reducir sus presupuestos.
#53 piensa lo que quieras:
https://www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/diaz-deja-controlada-la-sanidad-andaluza-70-cargos-medicos-a-dedo-en-dos-meses/6491244/
https://www.cuatro.com/enelpuntodemira/enchufismo-sanidad-dedazo_0_2553600888.html
te puedes meter tu "de los tuyos" por donde quieras, porque "los tuyos" te venden que la sanidad es maravillosa, pero luego no hay camas, los profesionales están a dedo, al igual que los dirigentes de los hospitales, eso sin hablar de las listas de espera interminables que por supuesto, no hay en la privada.
Enga, inténtalo de nuevo
#54 Si cortas por todos lados, es normal que se queden cortos. Si quitas dinero para darselo a los privados, es normal que se vaya a la mierda.
Es la estrategia de toda la vida de los liberales en países donde el liberalismo no está aceptado.
#57 si claro, se han dado a las privadas 18 mil millones de € que es la deuda que tiene la SS
que no, el problema está en que la publica no piensa en nada, ellos cobran igual, te atiendan o no, por eso pueden tenerte horas esperando, porque el interesado eres tu en que te atiendan.
lo que habría que hacer es quitar la obligación de pagar la SS y que cada cual se pague su seguro, si es la SS perfecto, pero si quiero pagar otro, lo hago. porque la sanidad pública es una basura.
#58 Ok. Es tu opinión. Obviamente es una opinión con la que no voy a discutir más. No voy a perder tiempo con un liberal. No vale la pena discutir con un miembro de una ideología de psicopatas.
#60 eso, insultando muestras una altura moral estupenda! si señor
#5 No es el monto anual, eso sería casi un 15% del PIB, un 30% de los sueldos. Se supone que es un incremento de entre un 1.53% del sueldo (de Austria) y un 4-5% (que es lo que se estima de España y aún así serían unos 15 días por año trabajado, menos de la mitad que ahora ).
Eso son entre 70000-25000 millones anuales que van engordando la mochila hasta que se estanca cuando a la primera tanda con la mochila completa (toda su vida laboral con este sistema) le toque jubilarse. No creo que llegue a los 144.000 entre otras cosas porque no suple a la jubilación completa (no llega a 2 años de sueldo completo) y parte te la puedes haber gastado en despidos (recuerda que a parte de jubilación es indemnización).
Por cierto, me llama la atención que un partido que pretende arrebatar a los trabajadores la mitad de su salario, lo quieran o no, para pagarse cada uno su pensión ( El programa económico de Vox: recortar funcionarios, vender empresas públicas y un ajuste de 24.236 millones
El programa económico de Vox: recortar funcionario...
lainformacion.comEl programa económico de Vox, analizado por un téc...
eldiario.es#14 Vox, como Podemos, no pintan nada. Están en los extremos y el bacalao se corta en el centro. Da igual lo que digan sus respectivos programas.
#15 Extremo centro. Ciudadanos de centro tienen bien poquito.
Aún no sé cuál es el problema de la mochila austriaca. Por más que leo sobre ella menos problemas le veo, algo aquí que parece que venga lucifer
No es un insulto. Es un hecho la falta de empatía y los síntomas típicos de psicopata o sociopata que obviamente no tengo mucha paciencia para discutir. No es sano tener que aguantar ideas tan dañinas para la sociedad.
Venga, no jodais con estas minucias... que lo importante de verdad es la secular opresión del patriarcado, los piropos o si si es si o si si es no o si no es si...
#11 Y los niños de mani por la caló.
#16 pues hasta han conseguido meter descansos en los partidos de futbol por la caló, y menos mal que no estamos en agosto...
#11 Y los catalanes, a darle a los catalanes malvados, a por ellos. Es incomprensible que quieran separarse ante estas situaciones, y no quieran sentirse impotentes y jodidos. Lo de la mochila, ya y tal...
Mochila Austriaca: No tiene sentido. Se habla de un 1,53 % del bruto de la nómina de los trabajadores que posiblemente pagaría la empresa. Actualmente se paga el 23,60% por parte del empresario. Lo lógico sería aumentar ese 23,60% más el posible 1,53%. Pero no...
Hay trampa, de eso seguro. Aunque la trampa creo que todos lo sabemos.
#47 Si es que no hay trampa, es lo "mejor" de todo. El posoe nos va a dar una mochila vacia y "que se jodan", lo reconocen con palabras y hechos.
Esta mañana he ido a votar. Como no convocan referendums, he tenido que concentrar en un sólo voto todo lo que no nos dejan decidir. He votado No al ceta y al jefta, he votado No a la nueva ley de copyright, he votado No a la mochila austriaca, he votado No al glifosato, he votado Sí a los semáforos nutricionales en los alimentos, he votado No al poder del gran capital, de la banca, de la bolsa y de la caverna, he votado No a los watergates, he votado No a esta plutocracia disfrazada de democracia.
Las elecciones son el único punto vulnerable del régimen en el que vivimos, por eso maximizan el lavado de cerebro mediático durante las campañas electorales. Los ciudadanos tenemos una herramienta muy pequeñita para cambiar la historia. No la desperdiciemos.
#28 y los partidos de izquierda dividiéndose por culpa de egos.
#28 ¿Votar? Calla, rojo.
Han conseguido banalizar las elecciones hasta el punto en que algunos te intentan convencer de que lo mejor es no votar.
Cuando nos demos cuenta de que el poder lo damos nosotros y nos movilicemos empezaremos a tener políticos de verdad.
#28
Mi positivo por haberte currado las razones para votar a uno u otro, en vez de comportarse como un fan del
club de fútbol, digo partido.Burbuja.info, muy de fiar, de todos es sabido.
He visto burbuja.info y he parado de leer. La información sintetizada por forococheros tiene para mí el mismo valor que la de LaSexta o lo que diga Bertín Osborne en su programa.
Dicen cosas más relevantes las etiquetas de champú del día. Al menos gracias a ellas voy aprendiendo Portugués en fascículos.
Pues mejor para todos. Que Iglesias este lejos del Gobierno solo puede ser bueno.
Pero si yo me he hartado a leer y escuchar que el 28 de abril ganó la izquierda, ¿cómo va a ser eso posible?
#18 Habrá que preguntar a eldiario.es.
No pasa nada, todo esto no va a ocurrir porque estamos en la UE, el paraíso "socialista" del que los muy ultraliberales traidores británicos quieren huir porque los muy canallas no quieren que les den órdenes los "socialistas" francoalemanes.
Da igual, en Menéame seguiremos apoyando el
#nolesvoto al PSOE aunque no sea de izquierdas(?) ni socialista(!?), y seguirá siendo mucho mejor que el PP a pesar de todo, por mucho que haya robado y aunque tenga la exclusiva entre los partidos "democráticos" en montar grupos armados para asesinar personas.Deberían de hacer un referéndum, como se hace en Suiza, para todas estas cuestiones.
Tenéis que aceptar que nadie quiere gobernar con los comunistas a nivel estatal. No es buena idea jugarse la débil economía española con gente que es incapaz de aceptar la realidad del mundo en el que vivimos.
Poco a poco vais a ir perdiendo escaños hasta que en 15-20 años volváis a la irrelevancia de IU.
Tuvisteis una oportunidad con la senda que marcaba Errejon. Ahora ya os va a ser imposible.
Si el Psoe os mete en el gobierno quizá os dé un poco de aire pero nada más.
La Notícia Política que Jamás Verás en EL PAÍS.
#27 Por que es trola. Se basa en que PSOE apoya algo... sin poner pruebas de ello.