1264
www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2013/01/130101_ultno... 
El presidente de Francia, Francois Hollande, declaró que llevará a cabo el plan de cobrarle un impuesto de 75% a los ricos, a pesar de una decisión judicial pronunciada el sábado que declaró la medida inconstitucional. menéame
Lo de cobrarlo en dos años diferentes también lo pensé... pero un pintor de un pueblo perdido estilo Van Gogh ó Cecilia Giménez (la restauradora del Ecce Homo de Borja) ¿tú crees que va a saber trucos para pagar menos impuestos? Poder hacerlo lo podría hacer, vendiendo varios cuadros por menos valor cada uno y en un plazo de 2 ó 3 años, pero como digo el problema es que no sabría. Eso más bien lo harían los empresarios que puedan hacerlo.
(aparte, claro está, del riesgo de que el comprador decida no comprar más al año siguiente o se muera)
Sin embargo, el pintor no sabría nada de eso, estará feliz de recibir 2 millones cuanto antes, hará su declaración y le saldrá a pagar 1 millón y pico... y sólo le quedarán 850 000 euros... A poco que tenga deudas de gente del pueblo que le ayudó a subsistir (50 000 euros a repartir a varias personas) y que se compre una buena casa (400 000 euros) no le quedará demasiado para vivir el resto de sus días pintando (quedan 400 000 euros, que parece mucho, pero a 60 euros al día tendrá para unos 6000 días, es decir, 16 años... Si tiene 40 años, sólo le duraría hasta los 56 años).
Si a la gente le caen 2 millones de EUR del cielo y no saben administrarlo creo que ya es otra discusión. La idea aquí es que el impuesto no es para tanto, estoy segura que Depardieu, por ejemplo, que se ha quejado mucho sobre esta ley tiene su sequito de financieros para pagar los menos impuestos posibles.
Y se ha quedado tan a gusto. Con semejante nivel, a ver quién le discute.
Creo que no lo has entendido o te haces el despistado.
Si te llegan de golpe 2 millones de euros pues tienes que declararlo, tributando al 75% por el segundo millón... por mucho gestor financiero que tengas, te has pasado del millón anual y no te libras ni de milagro. Otra cosa serían los ingresos posteriores, pero esos 2 millones ganados en un sólo año no te libras.
Por ponerte un ejemplo, ¿Alguno de los directivos de Bankia, que han declarado que estaban allí sin tener ni idea de que estaban firmando, la gran mayoría sin saber como funciona una caja de ahorros ni unos mínimos estudios en economía y que cobraban más de un millón de sueldo, aportó tanto a la sociedad? No digo que no haya quien valga mucho, pero el ratio antes calculado en la
Pero a no ser que sea el descubridor de la fusión en frio o el inventor del computador cuántico NADIE merece ganar más de 1.000.000 de euros al año, según mi opinión.
Discute esto si te da la gana; obvialo si no te apetece. A mi me da igual, para ser sinceros, todavía nadie me ha dado un argumento para que considere que ahogar a las personas que no tienen apenas ni para comer o a quien le sobra el dinero (porque ese dinero le sobra, es un hecho objetivo) durante el tiempo en el que todos los gobernantes dicen que hay que apretarse el cinturón. Pues si hay que apretarse el cinturón, que la gente se lo apriete según pueda. ¿O es que un médico no aporta a la sociedad suficiente como para le bajen el sueldo, una y otra vez? ¿No lo hace un maestro o un profesor de instituto que ya de por si cobraba poco? No digo que sea una medida permanente o algo así, pero si tanto se esfuerzan en decir que es una situación especial y que todos tenemos que arrimar el hombro, pues yo considero que así es más justo.
Ya te digo que si prevees que vas a tener 2 millones de euros, contratar asesores para hacer ingenieria financiera es el menor de tus problemas.
Mucha gente en Francia no entiende todo el pataleo de Depardieu porque las grandes fortunas francesas llevan decadas haciendo chanchullos para no pagar impuestos, y el tema del 75% solo iba a afectar a una gran minoría. Si bien es verdad que Hollande tambien ha prometido más vigilancia fiscal para evitar estos chanchullos.
Por cierto, no todo es tan fácil, hay impuestos en Francia de los que es muuuy díficil escaquearse, como el equivalente francés al IBI. Así que aunque se vayan a vivir "fuera" del pais, algo les va a tocar pagar...
No se en tu pueblo pero en el mio que te quiten más de la mitad de lo que cobras en impuestos se llama robar.
¿Por qué el 85%? ¿Por que no el 100%?
El inmenso problema es la gestión que se hace de las SICAV en España que es algo vergonzoso, inventado por el PSOE en el 84 y adorado por todos. Sólo sirve para que en lugar de un 25% o 30% de impuesto de sociedades tributes un 1% y al 21% cuando retires el dinero.
El otro problema es una vergüenza de leyes del IRPF como la llamada ley Beckham que se suponía que estaba orientada a traer profesionales de alto valor añadido para el país y al final sólo se ha usado en futbolistas. Injusta la mires por donde la mires ya que tributan un máximo del 25% durante 5 años. Tengo un amigo que estudio en universidad americana y vino a trabajar aquí con sueldo americano bajo el paraguas de esta ley, lo que han conseguido que el año que viene que acaba su periodo de cinco años marche a trabajar a Dubai.
El IRPF para nóminas debería ser bajísimo o nulo. Se ha de establecer un IRPF justo para las ganancias especulativas, por ejemplo la antigua ley que gravaba con un 45% las plusvalias obtenidas en menos de un año y con un 15% las de más de un año. Junto con todo esto se ha de establecer un IVA de lujo como el que existía del 33%, un IVA para productos alimentarios y de primera necesidad (ropa, medicinas, primera vivienda) del 2% y un 25% para el IVA restante.
Como ya he dicho antes, en mi opinión, o descubres la fusión fria, o el ordenador cuántico o no mereces más de un millón de euros.
Además, aunque aceptara tu comentario, no me dice porque no se debería poner un 75% de impuestos apartir de 1 millón. Si te va el rollo neoliberal, me parece genial, pero yo soy más socialista, así que no veo el problema esos impuestos.
Yo no creo que alguien tenga el derecho a acumular cuando otros no tienen nada. Nadie aporta tanto a la sociedad.
Te reto a que me expliques como cualquiera de los directivos de Bankia se merecían los sueldos que tenían, ya que, según tú, si los recibían es porque se los merecían. Te reto a que me digas que aporte a la sociedad da la gente que no produce y que, de un tiempo hacia aquí, nisiquiera gestiona, sino que ya le dan los papeles o los planes, tiene que leerselos y firmarlos.
"El dinero lo declaras cuando te llega a Francia"
No es así. Supongamos que Zara (marca perteneciente a la empresa / grupo Inditex, propiedad del español Amancio Ortega, una de las personas más ricas del mundo) vende en EEUU ropa por valor de 100 millones de euros... Aunque ese dinero lo deje en EEUU en un banco de allí (para abrir otra tienda en EEUU, por ejemplo) lo legal es declararlo, en España, como beneficios de la empresa española. Si no lo declara probablemente el gobierno de EEUU pase los datos de sus cuentas (dinero en bancos de EEUU) a la hacienda española y le pillen fácilmente poniéndole una multa y dado que la cantidad es alta (más de 240 000 euros) seguramente una condena penal (cárcel, etc).
En el momento que acuerdas una venta ya tienes un beneficio que debes declarar... aunque no lo traigas a una cuenta bancaria de España... creo que incluso aunque el pago te lo hagan demorado, a plazos o similar tienes que declarar esa venta y ese beneficio que tuviste (al menos el IVA es así, el empresario declara una venta y el paga el IVA al estado aunque el dinero con IVA se lo de el cliente 2 años después)
"y no tienes que traertelo a Francia en el mismo año. Hay bastantes opciones, asi rapido: puedes negociar fraccionar el pago de ese dinero hasta el siguiente año "
no tienes que traerlo, cierto, pero tienes que declararlo!!!
"o bien dejarlo en una cuenta bancaria de un paraiso fiscal (esto ultimo es ilegal en Francia, pero se hace mucho, ver caso Falciani). "
no es ilegal tener dinero en un paraíso fiscal, lo ilegal es no declarar que ganaste ese dinero... La diferencia con el ejemplo anterior (dinero en EEUU y bancos de EEUU) es que en el paraíso fiscal los bancos no están obligados a dar datos de las cuentas de sus clientes al gobierno de dicho país. De esa forma, el dinero que se gana allí (una empresa creada en un paraíso fiscal, por ejemplo) permanece oculto y el gobierno español ni ningún otro sabe nada (hasta que quizá una operación policial de la Interpol o lo que sea les obligue a sacarlo a la luz, seguramente con órdenes previas de jueces... o bien que aparezcan testigos de dichas operaciones o documentos que prueben que se hicieron dichas ventas y que no se declararon)
"Ya te digo que si prevees que vas a tener 2 millones de euros, contratar asesores para hacer ingenieria financiera es el menor de tus problemas."
Hablas de completas fantasías irreales... un pintor de un pueblo perdido que no vendió ni un cuadro en 20 años no prevee que va a vender un cuadro mañana, ni mucho menos el año que viene. Y cuando ya SABE (no prevee) que lo va a vender lo que hará será venderlo y cobrar cuanto antes, porque no sabe de trucos fiscales ni nada de nada... no sabe que a lo mejor cobrarlo por partes le da una ventaja fiscal (y el comprador, por muy millonario y muchos asesores que tenga, al ser extranjero raro será que se sepa los cambios fiscales de todos los países y le recomiende hacerlo de otra manera). Una vez vendido, y seguramente con el dinero en un banco español ... ya poco puede hacer (y raro será que el vendedor le diga al pintor que cree una cuenta en EEUU, ya que, como dije antes, no tiene ventaja para ninguna de las partes)
Es inaceptable impuestos del 75% porque desincentivan totalmente la creación de riqueza y para lo único que sirven es para hacer demagogia aumentando la presión fiscal sobre los que ya no pueden más. Precisamente los que tienen nómina elevada aportan muchísimo más a la sociedad que los que no la tienen. Aquellos que escapan a la presión fiscal son las inversiones financieras, los que menos valor o ninguno aportan a la sociedad.
Si por neoliberal entiendes la situación vergonzosa del capitalismo de los amigos del poder (como pasa ahora con el PPPSOE) estoy de acuerdo contigo. Yo me defino como liberal, hay que dar a todos las mismas oportunidades en la linea de partida pero no castigar a todos los que lo hacen bien.
Estoy de acuerdo contigo que personajes con talento merecen ganar esa cantidad, en especial el caso que comentas porque su financiador probablemente podría ganar 100.000 millones de euros con esa cantidad, es más no 1 millón. ¿Por qué no 5 millones anuales y participaciones?
Por desgracias las entidades de capital riesgo llevan los últimos 12 años especulando con la compra y venta de grandes empresas familiares en España y olvidándose por completo de las startup.
"El liberalismo económico es la doctrina económica desarrollada durante la ilustración (que se desarrolló desde fines del siglo XVII hasta el inicio de la Revolución francesa), formulada de forma completa en primer lugar por Adam Smith y David Ricardo, que reclama la mínima interferencia del Estado en la economía."
es.wikipedia.org/wiki/Liberalismo_econ%C3%B3mico
"El neoliberalismo es una corriente político-económica que propugna la reducción de la intervención del Estado al mínimo."
es.wikipedia.org/wiki/Neoliberal
Como te he dicho, yo soy socialista, no liberal. De tal forma que es normal que lo que tú veas normal, yo no. De todas formas, creo que coincidimos en que no es normal que un gestor que apenas gestiona (no por el poder ni la trascendencia de su gestión, sino por la cantidad de trabajo que tienq ue hacer) gane más que el que aporta la idea con la que se gana el dinero.
Hay gente que se dedica a esto y no cuenta los detalles, que para eso le pagan bien. La prensa francesa lleva un par de semanas comentado en el tema, y por lo visto no es un tema nuevo.
Hablamos tambien de grandes fortunas, el ejemplo del pintor lo puso alguien en un comentario anterior, no yo, como algo "injusto" de esta ley y yo hablo del caso general para la gente que esta podrida de dinero, aunque estoy segura que alguien en el caso del pintor se podria hacer algo, ese ejemplo pretendia demostrar una "injusticia" que yo no veo. Es un pequeño ejemplo que desvirtua la conversacion. Una multa de 240000 mil EUR es poco para una gran fortuna...
Yo solo espero que el fisco francés afine más las investigaciones y pille a más gente de la que pilla ahora.
Según tu razonamiento, ni Juan Roig ni Amancio Ortega, por poner solo dos ejemplos españoles, deberían ganar más de 1 millón al año.
Bueno, es un razonamiento. Estoy seguro de que con esos planteamientos, los más o menos 70.000 curritos de Mercadona que cobran más de la media del sector no tendrían ahora empleo fijo, pero bueno, se puede defender. Supongo que también defiendes que Norman Foster no debería ganar más de 1 millón al año. Claro que también querrás que siga iluminando la arquitectura mundial después de la segunda obra del año.
Y así ad-infinitum. Bueno, allá cada cual con lo que defiende. Pero también con las consecuencias. Ya sabes: ten cuidado con lo que pidas, no sea que te lo concedan.
Que no sean los pobres los grandes paganos con tantos nuevos impuestos y tasas de carácter claramente regresivo como:
- Subida del IVA general y reducido y paso de algunos productos como libros escolares y compresas de un IVA menor a uno mayor.
Si como sabes, subir impuestos a los ricos es el "chocolate del loro" y que con todos son patrimonios multiplicados no solucionamos nada... ¿Que solución nos queda que no sea subir los impuestos a toda la población que es donde se concentra la mayor parte de la riqueza?... bueno si, hay otra solución que es eliminar servicios y no subir impuestos... o pedir un rescate... Si tienes otra que podamos aplicar con la agilidad que el asunto requiere vista la situación actual di cual es por favor. Aquí no vale el "se tenía que haber hecho" o "hacemos esto y en unos años..." propón algo plausible diferente a las opciones que te he dado.
- Copagos sanitarios por consulta y por receta (un mismo importe para todos independientemente de los ingresos siempre es regresivo).
En España se hace un mal uso de la sanidad pública y esto es algo que es vox populi. Lo siento mucho, pero la única forma que existe para que el español/latino no haga un mal uso de lo "gratuito" es haciendo que deje de ser gratuito y esto lo sabe todo el mundo. A mi me parece mucho más regresivo y perjudicial no gravar este comportamiento acaparador y dejarlo a su libre albedrío. (De todas maneras el importe mensual máximo a pagar si está limitado por la renta según las nuevas leyes)
- Tasazo judicial. La justicia para los que puedan pagarla.
Idem que lo de arriba. Podemos discutir sobre si las cantidades son adecuadas o no o si está correctamente articulado el modo de pago, pero lo que no se puede discutir es que la justicia, visto el comportammiento del español medi,o no puede ser totalmente gratuita. De hecho todos los abogados y jueces que salen a la calle, si te fijas en sus reivindicaciones oficiales, no piden que la justicia sea gratuita, piden que las tasas no sean tan altas, pero apoyan activamente su existencia.
- Subida del transporte público (que generalmente utilizan más quienes tienen ingreso medios y bajos).
Bueno a ver, si sube el gasoil hay que pagarlo y lo normal es que una parte la paguen quien más lo usa (ingresos medios y bajos) ¿es lo normal no?
Si no te parece bien, de acuerdo. En EEUU tampoco les parece bien. Pero a mi si me lo parece, y desde luego, mi opinión es como poco tan informada como la tuya.
No creas en las estadísticas, se hacen para ser usadas como armas para prebendas políticas.
Lo del chocolate del loro se suele sacar a colación para sugerir que, como no es suficiente, no se aplique cierta medida (generalmente aquellas medidas que perjudicarían a los ricos). Yo no sé si realmente es el chocolate del loro o una mera excusa. Tampoco me importa. Aunque sea el chocolate del loro y no solucione la crisis, que se cobre, que también paguen los ricos una parte de la crisis.
También son insuficientes por sí solas la subida del IVA (máxime con la disminución del consumo que supone), los tasazos judiciales y los repagos sanitarios, como bien estamos comprobando no han servido para dejar atrás la recesión ni para reducir sustancialmente el déficit. Y bien que se están aplicando esas medidas.
Yo insisto: que pague más quien más capacidad tiene de pagar, y que no se cargue la cuenta de la crisis a quienes no pueden permitírselo. Todo lo que salga de ahí es clara y manifiestamente injusto.
lo que no se puede discutir es que la justicia, visto el comportammiento del español medi,o no puede ser totalmente gratuita.
¿Y por qué se va a culpar a todos, inocentes incluidos, de lo que haga, según tú, «el español medio»? Si alguien hace mal uso de la justicia o de la sanidad, que se le cobre a él, no a los que hacen buen uso. ¿Dónde queda el derecho a la sanidad y a la justicia si quien necesita ejercerlo no se lo puede permitir?
Podría aceptar como mal menor que se reembolsara la tasa cobrada en caso de que queda claro que el uso de la sanidad o de la justicia es justificado. Pero desde luego no esto.
"Hola. Estoy hablando de Francia, no de España "
Para lo que hablábamos da igual Francia que España, en ambos países hay que declarar por lo que ganas, y no por traer el dinero al país como tú decías.
"y de ingresos de personas, no de ingresos de empresas."
Bueno, ahí puede variar un poco más la cosa, pero tampoco en lo fundamental... si ganas dinero debes declararlo y pagar impuestos, seas persona o empresa. Y se debe pagar por el simple hecho de ganar dinero, no por traerlo a tu país.
"Hablamos tambien de grandes fortunas,"
No, no hablamos de Impuesto de Patrimonio, no hablamos de lo que pagan los que tienen dinero, sino que hablamos de Impuesto sobre la Renta, lo que se paga por GANAR mucho dinero.
"el ejemplo del pintor lo puso alguien en un comentario anterior, no yo, como algo "injusto" de esta ley"
El ejemplo lo puse yo... como respuesta a alguien que decía que el que gana mucho es porque roba mucho y puse el ejemplo de un pintor que no roba a nadie, ni tiene empleados, etc.
" Es un pequeño ejemplo que desvirtua la conversacion".
No, porque era una respuesta a alguien que decía que ganar mucho dinero es robar. (o, como dijo Julio Anguita una vez, que nadie puede hacerse rico de forma honrada, lo cual es falso)
"Una multa de 240000 mil EUR es poco para una gran fortuna..."
No, no dije una multa de 240 000 sino que si dejas declarar una cantidad grande, que creía que eran 240 000 pero que al parecer es a partir de 120 000 pues se convierte en delito penal, que se castiga con cárcel (1 a 4 años). Y la multa es lo que has dejado de pagar a Hacienda más un séxtuplo (es decir un 16,6%)... Si defrauda 10 millones pagará 10 millones + 1 666 6666 y además cárcel.
"Yo solo espero que el fisco francés afine más las investigaciones y pille a más gente de la que pilla ahora."
Sí, eso esperamos todos, y el fisco español igual... pero el problema es que hay muchos casos en los que es casi imposible pillarlos. Aquí no hablamos de los que defraudan, sino de los que pagan religiosamente... si deberían pagar todavía más. En principio parece que sí, que en una situación de emergencia hagan un esfuerzo los que más ganan o quizá los que más tienen. Pero no olvidemos tampoco que la situación de emergencia se debe sobre todo a banqueros y gobernantes... y que sangrar a los que más ganan es quitar dinero a los que lo hacen bien (empresas que funcionan, que crean empleo y que pagan impuestos) para dárselo a los que lo hiceron mal: gobiernos y los bancos a los que dichos gobiernos deben dinero. Que es más o menos lo que expliqué en #175
En mi opinión para solucionar la crisis lo que hay que hacer es lo que hicieron en Islandia: castigar a bancos (con cárcel y haciéndolos quebrar) y gobernantes (cárcel y quitarlos del gobierno) y a los delincuentes (los que defraudan o roban a otros) sustituyéndolo por otros bancos mejores y gobernantes mejores, pero sin castigar a todo el que tenga o gane dinero porque pueden ser gente que gestione muy bien y esté dando beneficios a todos.
Yo opino que tanto la persona que ha aportado la idea y algo creativo creador de riqueza cómo el que la ha ayudado a financiar arriesgando dinero de unos inversores o propio deben ser recompensados y eso se debe fomentar al máximo con una política fiscal adecuada.
¡No puede tener carácter confiscatorio! Eso es lo que dice el artículo.
Claro, pero yo me refería a que tienes que leer el artículo además del título. Has copiado y has pegado creyendo que apoyaba tu tesis y las has cagado.
En la web del mismísimo congreso lo explican perfectamente (pero no me seas vago y léetelo, cojones):
www.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=3
Yo estoy de acuerdo contigo en lo de los problemas de las SICAV y las leyes del IRPF y demás, pero NO en lo primero que has dicho:
No se en tu pueblo pero en el mio que te quiten más de la mitad de lo que cobras en impuestos se llama robar.
¿Por qué el 85%? ¿Por que no el 100%?
Lo primero que no se llama robar, se llama contribución social, sea del porcentaje que sea (mientras no sea el 0% o el 100% obviamente). Yo pago el 20%, pero otros que ganan más, contribuirán más, con el 21%, y otros con el 22% y así hasta el 99%, como comentaban algunos que ha sucedido alguna vez en EEUU. El porcentaje es lo de menos, ya que es la diferencia social lo que lo marca. El problema que le ves es que cuando dicen en la noticia que van a imponerles un 75% a los que cobran más de un millón de euros, inmediatamente lo comparas con tu sueldo de mierda y te llevas las manos a la cabeza (lo cual es normal, porque no estás acostumbrado a pensar en tanto dinero). Y es ahí donde cometes el error, en imaginarte que un día pudieras tener todo ese dinero y que llegara un listo y te quitara los tres cuartos.
Vivimos en sociedad, el sistema tiene que tender a que todo el mundo pueda vivir lo más decentemente posible, por lo que hay que corregir poco a poco las desigualdades sociales que se produzcan por factores como que hayas conseguido ese dinero por robos, engaños, por burbujas, pero también porque te haya ido bien en los negocios, por suerte, por haber nacido en esta familia y no en la otra, etc...
Por otro lado, si ganan ese dinero es porque la gente les necesita por eso están dispuestos a pagarlo. Tampoco es cierto que sólo tengan dinero. Lo que poseen en verdad es patrimonio (tierras, inmuebles, participaciones en empresas..) que tienen un valor determinado por el mercado. A mí lo que me parece es que todavía hay gente como #88 que no comprende eso de "crear riqueza".