Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Esto nos recuerda a quién NO votar. Sin tener que votar por ello necesariamente al PSOE. Ni a UPyD. Este señor sólo demuestra que votando a unos para 'castigar' a otros no nos hará mejorar económicamente ni ascender en la escala de derechos y bienestar social. Hay que votar para dar apoyo a quienes defiendan nuestros intereses y el interés general, no para apoyar a quienes menos nos vayan a 'asfixiar' durante otros cuatro años en el poder. Y si ninguno nos convence, igual nos compensa el voto en blanco o no votar. Aunque esto es sólo una opinión que tengo yo...
#9:
Desde luego que no es lo mismo. No me gustan las medidas económicas de ZP --hubiera apostado por una intensa campaña contra el fraude fiscal, antes que los recortes estos; y la reforma laboral me parece que tiene puntos infames-- pero peor es pulirse medio millón de empleos públicos y otras barraasadas que están haciendo los conservadores en el Reino Unido. Mucho peor, desde luego que sí. Además, ¿qué es eso de que no respetará el matrimonio homosexual? ¿se refiere a que le cambiará el nombre o algo más? ¿quiere quitarle los niños a las parejas que ya han adoptado?, ¿quiere restarles derechos en materia de herencia, contribución fiscal o, incluso, visitas a conyuges enfermos en un hospital? ¿de qué va esto?
#5:
No da lo mismo quien gobierne.
Rescato:
P. Déjeme reformular la pregunta: ¿aplicará medidas que no haya detallado antes en su programa electoral?
R. No.
Archívese.
Rescato:
P. Déjeme reformular la pregunta: ¿aplicará medidas que no haya detallado antes en su programa electoral?
R. No.
Archívese.
#12:
Lo peor de la entrevista es esto:
De momento [Cameron], se propone suprimir 500.000 empleos públicos.
R. No he entrado en el detalle de cuáles son los empleos públicos que quiere suprimir.
P. ¿Usted habría votado sí a ese plan?
R. Yo aquí no hubiera suprimido 500.000 empleos públicos, pero las circunstancias de Reino Unido son muy distintas a las de España; y yo creo que en esa situación lo habría apoyado.
Esto viene a decir que que suprimiría, no 0.5 millones de empleos, pero sí a lo mejor 0.4 millones de empleos. Eso por no hablar de que lo mismo elimina el matrimonio gay.
El problema de la situación política son las encuestas. Este tipo gana con mayoría absoluta. Lo que ha hecho ZP serán simples migajas comparados con los recortes brutales que va a hacer este tipo con la excusa de la crisis.
Dice alguien que esto da motivos para no votar ni al PP ni al PSOE. No, esto no es así. Esto da motivos para votar al PSOE, por mucho que cueste decirlo, pensarlo y hacerlo. No es un voto a favor del PSOE, ya no se trata de que gane ZP, se trata de que el PP no pueda hacer lo que le de la gana y mandar buena parte de los servicios y empleos públicos al carajo. Y lo van a hacer si tienen el poder y la excusa perfecta para hacerlo. ¿Vamos a protestar aquí como en Francia para que no toquen nada? Va a ser que no. Solo nos queda entonces la posibilidad de votar. De votar lo que sea para que esta gente, al menos, no tenga mayoría absoluta.
Y mira que me jode decir lo que acabo de decir. Mierda.
De momento [Cameron], se propone suprimir 500.000 empleos públicos.
R. No he entrado en el detalle de cuáles son los empleos públicos que quiere suprimir.
P. ¿Usted habría votado sí a ese plan?
R. Yo aquí no hubiera suprimido 500.000 empleos públicos, pero las circunstancias de Reino Unido son muy distintas a las de España; y yo creo que en esa situación lo habría apoyado.
Esto viene a decir que que suprimiría, no 0.5 millones de empleos, pero sí a lo mejor 0.4 millones de empleos. Eso por no hablar de que lo mismo elimina el matrimonio gay.
El problema de la situación política son las encuestas. Este tipo gana con mayoría absoluta. Lo que ha hecho ZP serán simples migajas comparados con los recortes brutales que va a hacer este tipo con la excusa de la crisis.
Dice alguien que esto da motivos para no votar ni al PP ni al PSOE. No, esto no es así. Esto da motivos para votar al PSOE, por mucho que cueste decirlo, pensarlo y hacerlo. No es un voto a favor del PSOE, ya no se trata de que gane ZP, se trata de que el PP no pueda hacer lo que le de la gana y mandar buena parte de los servicios y empleos públicos al carajo. Y lo van a hacer si tienen el poder y la excusa perfecta para hacerlo. ¿Vamos a protestar aquí como en Francia para que no toquen nada? Va a ser que no. Solo nos queda entonces la posibilidad de votar. De votar lo que sea para que esta gente, al menos, no tenga mayoría absoluta.
Y mira que me jode decir lo que acabo de decir. Mierda.
#15:
Otra perla:
P. ¿Y en el caso del matrimonio homosexual?
R. Escucharé al Constitucional y a la gente, pero no me gusta lo del matrimonio, y creo que no es constitucional.
P. Insisto en la misma pregunta que le hice hace dos años. ¿Si el Constitucional la avala, usted se compromete a mantenerla, o no?
R. No.
Más madera…
#10 Qué razón llevas.
P. ¿Y en el caso del matrimonio homosexual?
R. Escucharé al Constitucional y a la gente, pero no me gusta lo del matrimonio, y creo que no es constitucional.
P. Insisto en la misma pregunta que le hice hace dos años. ¿Si el Constitucional la avala, usted se compromete a mantenerla, o no?
R. No.
Más madera…
#10 Qué razón llevas.
#18:
Antes de lanzarnos a la piscina, tal vez deberíamos leer la entrevista entera. El periodista, sabedor de que poca gente lo va a hacer, coloca "a las tres líneas del artículo" como han dicho más arriba la cuestión del matrimonio homosexual; pero más adelante aparece la cuestión entera y hay matices:
P. Tiene usted recurridas ante el Constitucional la ley del aborto y la que permite el matrimonio homosexual. ¿Qué pasa si el tribunal las considera constitucionales?
R. Yo escucharé muy atentamente los argumentos del Tribunal Constitucional, pero mi discrepancia está en el asunto del nombre de matrimonio.
Por lo tanto, Rajoy no dice que vaya a anular matrimonios, quitar adopciones o quemar a los gays. Dice lo mismo que ha dicho hasta ahora: que no está de acuerdo en el hecho de que a la unión de personas del mismo sexo se le llame matrimonio. Lo cual, en mi opinión es una estupidez bastante grande, porque la expresión de las ideas en una sociedad democrática no debería medirse por las palabras sino por el alcance de los actos en los que estas ideas se plasman. A Rajoy debería de darle igual llamarlo matrimonio o monomonio y a la sociedad debería darle igual cómo se llame mientras que se reconozcan los derechos de igualdad reconocidos en el Artículo 14 de la Constitución, que dice: "Los españoles son iguales ante la ley , sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, sexo, raza, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."
Así que supongo que el Constitucional no aceptará el recurso del PP contra la ley de matrimonio homosexual. Un recurso que, sinceramente, a mí me parece que está interpuesto para conformar al sector más rancio de sus votantes. Porque, por supuesto que el PP tiene un sector rancio de votantes, igual que el PSOE tiene un sector extremista y beligerante al que le gustaría acabar con todos los empresarios. Ningún partido es un bloque monolítico de opinión.
Sin embargo, dejando aparte estas cuestiones de matiz, a mí me parece que la parte más sustanciosa de la entrevista radica en el análisis de las medidas económicas. Yo siempre he pensado que me convencía más la política económica de los partidos llamados "de derechas" puesto que creo firmemente que fomentar la iniciativa privada y rebajar los impuestos repercute de manera positiva en la riqueza de un país. Siento si a alguien le molesta, es mi opinión.
Aunque también creo que un cierto grado de intervención estatal es necesario para asegurar que ciertos derechos básicos se vean atendidos, así como que los más débiles gocen siempre de la mayor protección y oportunidades que les garanticen la posibilidad de competir en condiciones de igualdad.
Bueno, todo esto es muy largo de explicar y admite muchas matizaciones. Pero lo que quería decir es que en estos momentos las medidas económicas del PP no me convencen. En primer lugar no me convencen porque no las cuentan con claridad. Todo son vagas alusiones, rodeos y salirse por la tangente. El periodista acorrala en varias ocasiones a Rajoy y él no para de escaquearse. A mí me da la impresión de que cuando llegue el PP tendremos un plan de ajuste, como mínimo, tan severo como el de Cameron, amparado por la excusa, la eterna excusa, de que tenemos que pagar las deudas dejadas por el gobierno socialista. Una excusa que, en mi opinión, será verdad solo a medias. Y la otra mitad es la que me preocupa. La certeza de que aprovecharan el ajuste para sacudir aún más los débiles cimientos de la economía española, una economía que no se sostiene porque, en mi opinión, está sobredimensionada y con esto quiero decir que pretendemos vivir como Alemania con los ingresos de Turquía. Y esto no se va a arreglar en una legislatura ni en dos ni en cuatro. Hace falta un profundo cambio de mentalidad y un ajuste serio de todas las estructuras del estado. Un ajuste que nadie está dispuesto a asumir. Creo que el gobierno de Felipe González comenzó esta tarea, pero la dejó a medias. Y desde entonces, lo único que hemos tenido, por simplificar brutalmente, ha sido una sucesión de mangantes que, con mejores o peores intenciones, se han dedicado a repartirse el pastel.
En resumen, que no creo que el PP vaya a ser una buena alternativa económica para la situación en la que estamos. Pero lo malo es que me parece que el PSOE tampoco puede seguir gestionando la crisis. Yo, al menos, estoy bastante decepcionado con los partidos mayoritarios.
Y en cuanto a IU o UPyD yo no veo, sinceramente, que tengan un plan serio para gobernar un país. Y no me refiero ya a los contenidos sino al hecho de que ni siquiera creo que tengan en la cabeza la posibilidad de hacerlo. Y sin ese horizonte, sus propuestas son inconsistentes.
Saldremos de la crisis por inercia. Más pobres, más tristes, más desconfiados. Avanzaremos por pura inercia, porque la Unión Europea no puede permitirse dejar caer a sus socios. Cada vez seremos más y tendremos menos para repartir. Aumentarán las tensiones, bajará la calidad de los servicios, tanto públicos como privados, la educación será cada vez peor y la gente perderá progresivamente la ilusión.
Nos dejaremos arrastrar por el río de la Historia como siempre han hecho los pueblos. Y cada cuatro años sacaremos un pez muerto de ese río y lo depositaremos en una urna tapándonos la nariz, mirando hacia otro lado. Y creeremos que aún tenemos algo que decir. Y lo diremos bien alto el lunes siguiente a las elecciones, justo antes de comentar los goles de nuestro equipo.
¿Rajoy, Zapatero? ¿De verdad creéis que importa?
P. Tiene usted recurridas ante el Constitucional la ley del aborto y la que permite el matrimonio homosexual. ¿Qué pasa si el tribunal las considera constitucionales?
R. Yo escucharé muy atentamente los argumentos del Tribunal Constitucional, pero mi discrepancia está en el asunto del nombre de matrimonio.
Por lo tanto, Rajoy no dice que vaya a anular matrimonios, quitar adopciones o quemar a los gays. Dice lo mismo que ha dicho hasta ahora: que no está de acuerdo en el hecho de que a la unión de personas del mismo sexo se le llame matrimonio. Lo cual, en mi opinión es una estupidez bastante grande, porque la expresión de las ideas en una sociedad democrática no debería medirse por las palabras sino por el alcance de los actos en los que estas ideas se plasman. A Rajoy debería de darle igual llamarlo matrimonio o monomonio y a la sociedad debería darle igual cómo se llame mientras que se reconozcan los derechos de igualdad reconocidos en el Artículo 14 de la Constitución, que dice: "Los españoles son iguales ante la ley , sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, sexo, raza, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."
Así que supongo que el Constitucional no aceptará el recurso del PP contra la ley de matrimonio homosexual. Un recurso que, sinceramente, a mí me parece que está interpuesto para conformar al sector más rancio de sus votantes. Porque, por supuesto que el PP tiene un sector rancio de votantes, igual que el PSOE tiene un sector extremista y beligerante al que le gustaría acabar con todos los empresarios. Ningún partido es un bloque monolítico de opinión.
Sin embargo, dejando aparte estas cuestiones de matiz, a mí me parece que la parte más sustanciosa de la entrevista radica en el análisis de las medidas económicas. Yo siempre he pensado que me convencía más la política económica de los partidos llamados "de derechas" puesto que creo firmemente que fomentar la iniciativa privada y rebajar los impuestos repercute de manera positiva en la riqueza de un país. Siento si a alguien le molesta, es mi opinión.
Aunque también creo que un cierto grado de intervención estatal es necesario para asegurar que ciertos derechos básicos se vean atendidos, así como que los más débiles gocen siempre de la mayor protección y oportunidades que les garanticen la posibilidad de competir en condiciones de igualdad.
Bueno, todo esto es muy largo de explicar y admite muchas matizaciones. Pero lo que quería decir es que en estos momentos las medidas económicas del PP no me convencen. En primer lugar no me convencen porque no las cuentan con claridad. Todo son vagas alusiones, rodeos y salirse por la tangente. El periodista acorrala en varias ocasiones a Rajoy y él no para de escaquearse. A mí me da la impresión de que cuando llegue el PP tendremos un plan de ajuste, como mínimo, tan severo como el de Cameron, amparado por la excusa, la eterna excusa, de que tenemos que pagar las deudas dejadas por el gobierno socialista. Una excusa que, en mi opinión, será verdad solo a medias. Y la otra mitad es la que me preocupa. La certeza de que aprovecharan el ajuste para sacudir aún más los débiles cimientos de la economía española, una economía que no se sostiene porque, en mi opinión, está sobredimensionada y con esto quiero decir que pretendemos vivir como Alemania con los ingresos de Turquía. Y esto no se va a arreglar en una legislatura ni en dos ni en cuatro. Hace falta un profundo cambio de mentalidad y un ajuste serio de todas las estructuras del estado. Un ajuste que nadie está dispuesto a asumir. Creo que el gobierno de Felipe González comenzó esta tarea, pero la dejó a medias. Y desde entonces, lo único que hemos tenido, por simplificar brutalmente, ha sido una sucesión de mangantes que, con mejores o peores intenciones, se han dedicado a repartirse el pastel.
En resumen, que no creo que el PP vaya a ser una buena alternativa económica para la situación en la que estamos. Pero lo malo es que me parece que el PSOE tampoco puede seguir gestionando la crisis. Yo, al menos, estoy bastante decepcionado con los partidos mayoritarios.
Y en cuanto a IU o UPyD yo no veo, sinceramente, que tengan un plan serio para gobernar un país. Y no me refiero ya a los contenidos sino al hecho de que ni siquiera creo que tengan en la cabeza la posibilidad de hacerlo. Y sin ese horizonte, sus propuestas son inconsistentes.
Saldremos de la crisis por inercia. Más pobres, más tristes, más desconfiados. Avanzaremos por pura inercia, porque la Unión Europea no puede permitirse dejar caer a sus socios. Cada vez seremos más y tendremos menos para repartir. Aumentarán las tensiones, bajará la calidad de los servicios, tanto públicos como privados, la educación será cada vez peor y la gente perderá progresivamente la ilusión.
Nos dejaremos arrastrar por el río de la Historia como siempre han hecho los pueblos. Y cada cuatro años sacaremos un pez muerto de ese río y lo depositaremos en una urna tapándonos la nariz, mirando hacia otro lado. Y creeremos que aún tenemos algo que decir. Y lo diremos bien alto el lunes siguiente a las elecciones, justo antes de comentar los goles de nuestro equipo.
¿Rajoy, Zapatero? ¿De verdad creéis que importa?
#14:
Rajoy es el único político de la historia reciente española cuyas campañas se dirigen contra si mismo.
#11:
Me parece lamentable su posición respecto a la ley de matrimonio homosexual. Años atras cuando las encuestas no le eran tan a favor, bien que decia que no sabia que haria,etc. Ahora que ve las cosas a su favor ya no tiene que engañar a nadie.
Pero ¿cuando vamos a evolucionar cojones?, ¿cuando dejaremos atras la iglesia?, ¿hasta cuando...?
Pero ¿cuando vamos a evolucionar cojones?, ¿cuando dejaremos atras la iglesia?, ¿hasta cuando...?
#44:
#18 #28 #31 El cambio de nombre no es inocente. El uso de distintos nombres para lo que inicialmente serían definiciones jurídicas parecidas, lo que haría sería -en mi opinión intencionadamente- abrir la puerta para volver a instaurar poco a poco las discriminaciones que se consideren pertinentes, así como intentar que no sean aplicables ni los Derechos Humanos ni la Constitución a la hora de definir los derechos para las personas homosexuales, ya que estos dos textos usan explícitamente el término "matrimonio", y ningún otro.
#13:
Le recordaré a Mariano una promesa del Gobierno del que formaba parte en 1996. Abaratar el precio de la vivienda.
Comentarios
Esto nos recuerda a quién NO votar. Sin tener que votar por ello necesariamente al PSOE. Ni a UPyD. Este señor sólo demuestra que votando a unos para 'castigar' a otros no nos hará mejorar económicamente ni ascender en la escala de derechos y bienestar social. Hay que votar para dar apoyo a quienes defiendan nuestros intereses y el interés general, no para apoyar a quienes menos nos vayan a 'asfixiar' durante otros cuatro años en el poder. Y si ninguno nos convence, igual nos compensa el voto en blanco o no votar. Aunque esto es sólo una opinión que tengo yo...
#1 pues a mí no me recuerda quien no votar, si no a quien MÁS no votar... y mi lista de partidos decentes que no sea voto tirado por ser minorías y la ley d'hont y las circunscripciones deja la lista en conjunto vacío...
#1 HAY que votar
hay cientos de partidos, alguno representará algo cercano a tus ideas
pero votar en blanco no es más que rendirse, porque siempre habrá cenutrios que votan por votar, el PPSOE siempre tendrá a su cantera fiel y al final terminarán saliendo por omisión
A veces es tan malo participar en algo como dejar que otros participen y quedarse al margen
#35 Eso está claro, al menos para mí. Sólo he apuntado que quien no sepa a quién votar también puede quedarse en casa o votar en blanco antes que votar al PP "para que no gane el PSOE". Yo creo que ya tengo decidido mi voto, y no será para ninguno de los dos grandes.
Desde luego que no es lo mismo. No me gustan las medidas económicas de ZP --hubiera apostado por una intensa campaña contra el fraude fiscal, antes que los recortes estos; y la reforma laboral me parece que tiene puntos infames-- pero peor es pulirse medio millón de empleos públicos y otras barraasadas que están haciendo los conservadores en el Reino Unido. Mucho peor, desde luego que sí. Además, ¿qué es eso de que no respetará el matrimonio homosexual? ¿se refiere a que le cambiará el nombre o algo más? ¿quiere quitarle los niños a las parejas que ya han adoptado?, ¿quiere restarles derechos en materia de herencia, contribución fiscal o, incluso, visitas a conyuges enfermos en un hospital? ¿de qué va esto?
#9 Esto va de que es la derecha. Pero claro, hoy en día está muy de moda pensar decir o creerse que no hay ni izquierdas ni derechas ....
Otra perla:
P. ¿Y en el caso del matrimonio homosexual?
R. Escucharé al Constitucional y a la gente, pero no me gusta lo del matrimonio, y creo que no es constitucional.
P. Insisto en la misma pregunta que le hice hace dos años. ¿Si el Constitucional la avala, usted se compromete a mantenerla, o no?
R. No.
Más madera…
#10 Qué razón llevas.
#10 No es una moda, es una realidad que deberias asumir.
No existe una filosofia (casi casi credo religioso) de caracter monolitico llamado izquierda o derecha. Mas que nada porque cada uno somos de nuestra padre y de nuestra madre, asi que para cada tema especifico decir esto es de izquierdas o esto es de derechas para condicionar cualquier debate es solo entrar en la trampa dialectica que permite que solo haya dos partidos a dia de hoy con capacidad para gobernar en España.
Si eres federalista, abogas por bajar la presion fiscal, por conservar los derechos existentes hace unos meses para los trabajadores, por ampliar los supuestos del aborto, por defender las corridas de toros ... o eres centralista, abogas por subir la presion fiscal, por apoyar la reforma laboral recientemente aprobada, por reducir el aborto a la minima expresion, por abolir las corridas de toros ... etc, ¿que son esos perfiles? ¿de izquierdas? ¿de derechas? De nada.
Cada area conceptual esta demasiado diferenciada, y hay demasiadas areas conceptuales en la vida cotidiana y en la arena politica (sanidad, educacion, empleo, politica exterior, cultura, vivienda, economia, ordenamiento territorial, etc) como para seguir vendiendo esa milonga decimononica.
#84 ¿Seguro? Anda qué.
Es que si te centras dentro de los partidos capitalistas te daré la razón, pero lo de izquierdas y derechas va más allá:
- Derechas: Partido capitalista: PSOE, UPyD, PP, CiU, PNV... Incluso pondría a ERC y BNG allí
- Izquierdas: Partidos anticapitalistas: IU en cierta medida y otros comunistas y luego los que tipicamente no militan en ningún partido, los anarquistas.
Así que sí existe derechas e izquierdas, aunque la izquierda en la actualidad esté muy mermada y seamos pocos los hay.
Así que en parte tienen razón los que dicen que no hay izquierdas y derechas porque la izquierda está casí desaparecida se la ha sacado del combate y quedan muy pocos, así que dentro del sistema se debe hablar de:
- Progresistas
- Conservadores
Nada más, como en EEUU, y de esos habrá de varios tipos, y variantes, pero básicamente esos dos grupos.
Ah por cierto, en el perfil que has puesto de federalista, claramente eres de derechas conservador. Y en el perfil segundo eres derechas conservador centralista. Dos perfiles de derechas claros vaya . Además para colmo ambos serían perfiles conservadores, según el espectro que acabo de definir en el sistema.
Tu ejemplo fue algo inútil y no tiene sentido.
#85 Mi ejemplo no fue inutil, es mas bien que tienes tan embebida esa vaina dicotomica que todo lo que no discurra por ese hilo argumental te chirria.
O sea: que todo el que no sea comunista o anarquista es de derechas, ¿es esa tu vision? Pues te dire que me parece una mera caricatura. Y los perfiles que describi no son de derechas ni conservadores, porque lo que no entra en la cabeza de gente como tu es que en cada tema se pueden tener visiones distintas de las cosas, que no hay una mentalidad unitaria, que no hay una ortodoxia dogmatica a la que adherirse.
Si quieres pensar que todo el que no se adhiere a tu ortodoxia es un impio de derechas (mas o menos de derechas, aunque siempre de derechas), alla tu, es tu fantasia.
#87 Ser capitalista, más o menos es de derechas, y más en la actualidad, por ejemplo el PSOE, etcétera.
La izquierda lo que ha pretendido es eliminar el capitalismo, así que todo lo que se aleje de ese fin no es de izquierdas, no hay más.
Las diferencias que hay entre diferentes facciones dentro del capitalismo son mínimas y básicamente se reducen en:
- Más derechos sociales o menos
- Más o menos intervención en el capital
No más, eso es clasificable como progresista/conservador no más.
#88 Esa es la principal mentira: declarar y definir una izquierda de modo que todo lo que no entre en esa izquierda sea automaticamente la derecha. Hay tanta variedad ideologica que tu dicotomia es abominable por simplista y frentista.
#90 Es lo que hay.
La izquierda se ha defenido por ser opuesta al capitalismo. Y sí soy frentista, por supuesto
Entre otras cosas, como antidemocrático. Sí soy antidemocrático, no creo en esta democracia.
#91 Si creyeses no en esta democracia sino en otra (aunque democracia al fin y a la postre, i.e., un sistema de gobierno donde la voluntad soberana fuese la de la ciudadania en su conjunto, y no la de un grupo reducido de ciudadanos ni la de un Partido Unico, ni una aristocracia sanchezdragoniana, etc), si serias democrata.
¿O acaso no crees en ningun tipo de democracia? Porque en ese caso, si estas contra la democracia, me tendras enfrente sin dudarlo.
#93 Ya he dicho muchas veces mi posición, y creo que ya la tienes más que conocida, por cierto si me das a elegir entre partido único como el de Cuba o esto, no sé cual de los dos me convence más, aunque ninguno de los dos me parecen democráticos, tengo mis sinceras dudas de cual es menos democrático.
Y obviamente yo sí que defiendo una democracia real, lo cual significa abolir con:
- El estado: Ejército y policía incluidas
- El capitalismo
Y fomentar la educación y la cultura para acabar con la influencia dañina de la religión el otro frente antidemocrático.
Si logras eliminar los tres tienes una democracia real donde el pueblo sea quien decida, pero sí que se puede decir que soy antidemocrata de esto.
#93 Ya he dicho muchas veces mi posición, y creo que ya la tienes más que conocida, por cierto si me das a elegir entre partido único como el de Cuba o esto, no sé cual de los dos me convence más, aunque ninguno de los dos me parecen democráticos, tengo mis sinceras dudas de cual es menos democrático.
Y obviamente yo sí que defiendo una democracia real, lo cual significa abolir con:
- El estado: Ejército y policía incluidas
- El capitalismo
Y fomentar la educación y la cultura para acabar con la influencia dañina de la religión el otro frente antidemocrático.
Si logras eliminar los tres tienes una democracia real donde el pueblo sea quien decida, pero sí que se puede decir que soy antidemocrata de esto; simplemente he optado por el uso de unas palabras duras, pero en parte acertadas.
Obviamente defiendo la democracia real, democracia participativa donde no hay intermediarios ni mercado libre ni nada parecido.
#96 La democracia participativa no es incompatible con la existencia de un Estado (aunque este sea minimo). Tu hablas de anarquismo, y anarquismo no es democracia.
El anarquismo es una utopia que depende de que to er mundo zea güeno; en el momento en el que eso no sea asi, si el 99'99 % de la poblacion es güena y un 0'01 % (en España, unas 5.000 personas) no, si ese 0'01 % es malo tienes un problema, si ademas la mayor parte de ese 0'01 % se organiza tienes un enorme problema, y si encima el 99'99 % restante no tiene capacidad para organizarse y responder contra la amenaza de ese 0'01 % restante ... una vez te has cepillado la policia y el ejercito, el anarquismo pasara a ser la ley del mas fuerte. Por eso no pasa de utopia.
Y si dices que Cuba es mas democratica que España, y que abogas por cargarte los elementos que pueden salvaguardar los derechos humanos, entonces debo decir que tu y yo estamos en las antipodas ideologicas, y que abomino de tus ideales.
#98 Eso es sabido desde siempre a mi no me gustan tus ideas y ni tú las mías ya lo sabiamos desde antes de haber empezado esta discusión
Y el anarquismo no es así como lo consideras, pero eso es otro tema.
La utopía es creer que algunas personas dándole el poder y la carta blanca de hacer lo que quieran, aunque sea "votando cada cuatro años" hagan cosas para el bien de la gente en vez de para gobernar para sus propios intereses.
Y los derechos humanos los respeto todos menos uno que aborrezco, el de la propiedad privada que me parece que es antidemocrático como el que más, es decir, que elimina la democracia, y sobretodo porque fomenta el egoísmo y otros valores negativos.
Y lo de Cuba, pues sí es más democrática que España, ten en cuenta que sí que hay un partido político que corrompe el sistema, pero el sistema luego se basa en un sistema participativo.
La democracia representativa española es bipartidista, pero al final es como votar lo mismo, y el pueblo incluso tiene menos capacidad de participar que en Cuba, por lo tanto al final es menos democrático.
Pero como te digo ambos sistemas son muy deficientes en democracia, pero desde mi punto de vista, es más deficiente el español.
No da lo mismo quien gobierne.
Rescato:
P. Déjeme reformular la pregunta: ¿aplicará medidas que no haya detallado antes en su programa electoral?
R. No.
Archívese.
#5 Ah no?
Y si te ofrezco helado de resíduo nuclear radiactivo o helado de arma bacteriológica qué prefieres...
#6 No seas demagogo, es evidente que ni el neoliberalismo ni el neoconservadurismo van a ser buenos gobiernos pero sí que existe el mal menor. Si que hay medidas que en un gobierno de derecha se van a tomar en desmedro de la gente y que no existirían en un gobierno de los "otros".
Lo peor de la entrevista es esto:
De momento [Cameron], se propone suprimir 500.000 empleos públicos.
R. No he entrado en el detalle de cuáles son los empleos públicos que quiere suprimir.
P. ¿Usted habría votado sí a ese plan?
R. Yo aquí no hubiera suprimido 500.000 empleos públicos, pero las circunstancias de Reino Unido son muy distintas a las de España; y yo creo que en esa situación lo habría apoyado.
Esto viene a decir que que suprimiría, no 0.5 millones de empleos, pero sí a lo mejor 0.4 millones de empleos. Eso por no hablar de que lo mismo elimina el matrimonio gay.
El problema de la situación política son las encuestas. Este tipo gana con mayoría absoluta. Lo que ha hecho ZP serán simples migajas comparados con los recortes brutales que va a hacer este tipo con la excusa de la crisis.
Dice alguien que esto da motivos para no votar ni al PP ni al PSOE. No, esto no es así. Esto da motivos para votar al PSOE, por mucho que cueste decirlo, pensarlo y hacerlo. No es un voto a favor del PSOE, ya no se trata de que gane ZP, se trata de que el PP no pueda hacer lo que le de la gana y mandar buena parte de los servicios y empleos públicos al carajo. Y lo van a hacer si tienen el poder y la excusa perfecta para hacerlo. ¿Vamos a protestar aquí como en Francia para que no toquen nada? Va a ser que no. Solo nos queda entonces la posibilidad de votar. De votar lo que sea para que esta gente, al menos, no tenga mayoría absoluta.
Y mira que me jode decir lo que acabo de decir. Mierda.
#12 Ya estamos con la cantinela del dichoso voto útil. Desde luego que aquí no aprendemos, tenemos lo que nos merecemos. Se ha de evitar que gane el PP, pero es que que gane el PSOE es igual o peor; por suerte, y aunque algunos parece que lo olvidáis: HAY MÁS PARTIDOS de ámbito nacional, aparte de los regionalistas y luego de los nacionalistas. La clave para sacar a España del hoyo es que IU y UPyD crezcan todo lo posible y adquieran suficiente poder frente a los 2 grandes, entonces, reforma electoral.
#26 ¿Igual o peor? ¿Pero tú te has leído la entrevista? Dice que considera acertado cargarse el Estado del Bienestar y el Matrimonio Gay. ¿Tú crees que es lo mismo "abaratar" el despido que echar a 500.000 funcionarios a la calle y recortar presupuesto de educación y sanidad de forma sensible?
#26 No te esfuerces la chorrada del voto útil está tan instaurada en España que seguiremos teniendo PPSOE por lo menos durante unas decenas de años más. Unos votarán al Psoe para que no salga al PP y otros votaran al PP para que no salga al Psoe, si te fijas su propaganda solo va referida al partido contrario, ya ni siquiera importan sus propuestas, solo decir que las del contrario son peores.
#26 No, lo siento, ni hablar. Que gane el PSOE no es ni mucho menos peor que que gane el PP. Ni igual. Para no decirlo en positivo, un gobierno del PP es muchísimo peor que un gobierno del PSOE. Recordemos a Aznar, por favor. Y recordemos que en Espa-ña por encima de la crisis financiera tenemos una crisis inmobiliaria que proviene de una tremenda burbuja, hinchada a pulso por los dos gobiernos Aznar, sobre la que el único reproche que se le puede hacer al primer gobierno ZP es que no fué capaz de deshincharla a tiempo (quizás fuera imposible).
UPyD? Un partido basado en personalismo, y sobre todo en la parte "anti". Igual que IU. No tengo ningún problema con su parte "roja". De hecho, convendría "enrojecer" al PSOE. Pero la parte "verde" es un desastre. Sólo hay que mirar los dos tripartitos, con los de ICV instalados en su filosofía del NO, bloqueando cualquier proyecto desarrollista: túnel de Bracons, cuarto cinturón de Barcelona, palos en las ruedas del AVE donde han podido, MAT desde Francia, etc, etc...
Os guste o no, sólo hay una alternativa aceptable al PP, y se llama PSOE.
#34 UK está bastante fastidiada. La estructura del estado del bienestar es bastante menos fuerte que en España, aquí los servicios públicos son mucho peores que en España y muchos servicios que en España damos por supuestos están privatizados (ambulancias, tren, ...).
UK es un desastre de país, pero funciona porque hay mucha industria y tiene una city que mueve mucho, pero que mucho dinero. Y por otro lado la tasa de paro es del 7,7%, por eso algunos decidimos venir aquí.
Por otro lado, a mi la entrevista, lo que me ha hecho ver tras leérmela entera, es que este hombre no tiene ningún plan de futuro y lejos de ser un político concienzudo y que piensa las cosas (que quizás en algún momento lo fue), se ha dejado arrastrar por el juego político de bambalinas, secretos, y electorado atontado. Y lo peor es que le va a dar resultado si mucho no cambian las cosas.
#64 Quiero pensar que no es así, de verdad. Qué tristeza. Se me quitan las ganas de volver ni aunque esté todo mejor económicamente.
#26 #40 La cuestión sería convencer a la gente de que NO vote al PP. Luego está el tema del famoso voto útil. Según qué Comunidad es posible que el voto útil no sea votar al PSOE, cierto, sino a otro partido. En Madrid el voto útil sería que los votantes de centro derecha votasen a PyD. En cualquier caso, el problema de base no es el "voto útil" es que al votante del PP le da igual lo que diga o haga su partido, le vota igual.
#52 Aaaaahh. Qué inteligente. No se trata de ser adivino, es cosa de leer entre líneas las declaraciones del tipejo ese para llegar a una conclusión. En cualquier caso, si es necesario ser adivino para saber qué es lo que va a hacer Rajoy, es que algo malo pasa, pero con Rajoy, no?
#60 Nadie va a dejar de votar en masa al PPSOE. Especialmente los del PP. Los del PSOE sí, como se ha visto en las encuestas. Sobre lo de que se me ve el plumero, te animo a que veas esto http://tinyurl.com/2we65ax Por ejemplo, vaya.
#76 respecto a lo del plumero te habré malinterpretado entonces, pido disculpas, pero esque me parece que volver a votar al PSOE debería considerarse delito hasta que no den un cambio radical, normal que salgan en desbandada más votantes del PSOE que del PP. Y algo habrá que hacer respecto a esto ultimo, estoy de acuerdo contigo donde dices que hay que convencer al personal de que no vote al PP, pero vamos si tengo que elegir entre otros 4 añitos de psoe o volver a tener al pp... yo tengo muy claro lo que preferiria, por lo tanto votar al PSOE para que el PP no tenga tanto poder me parece un error abismal.
#12 Dice alguien que esto da motivos para no votar ni al PP ni al PSOE. No, esto no es así. Esto da motivos para votar al PSOE, por mucho que cueste decirlo, pensarlo y hacerlo.
...y con "ideas" así llevamos ya un par de décadas. Yo tengo bien claro de quién es la culpa de que España vaya como va. Y no es de los políticos. Eso sería como echarle la culpa al pederasta después de hacerlo encargado de la guardería.
Ateneos a las consecuencias de vuestros actos. Después tengo que soportar a gente que me dice "si no votas, no te quejes". Pues yo sí que os digo: "si has ido a votarles, después no te quejes". Tienes exactamente aquello que quieres. Disfruten lo votado.
#12 "Lo que ha hecho ZP serán simples migajas comparados con los recortes brutales que va a hacer este tipo con la excusa de la crisis. "
Estas jugando a ser adivino y ahora en Meneame a los adivinos se les hace esto :
Cómo desenmascarar a un adivino en menos de 10 segundos [FR]
Cómo desenmascarar a un adivino en menos de 10 seg...
youtube.com#52 Mira, Rubalcaba también es "adivino" http://tinyurl.com/26h9udo Mándale el detector de adivinos de Menéame a ver si le gusta!
#12 no cuela, por mucho que lo decores, si todos votamos en masa a un tercer partido, se acabó el PPSOE, asi que buen intento, pero se te ve el plumero
#12 En lo relativo al empleo publico, no entiendo tu comentario. Es decir, te molesta la idea de reducir puestos de trabajo publicos, sin entrar a valorar si realmente sobran, faltan, hay que redistribuir (i.e., si sobran en unos sitios y faltan en otros), etc. Entonces, ¿por que te molesta la idea? ¿que tiene de mala o de buena?
Sobre lo del matrimonio homosexual, efectivamente, coincido en que rechazo las tesis de Rajoy. Una cosa seria que dijese que depende de la constitucionalidad (y que, de ser inconstitucional, si se quisiera mantener hiciera falta reforma constitucional), y otra que diga que le da igual la constitucionalidad y que no le gusta que dos personas del mismo sexo se puedan casar. ¿Que es lo que le molesta, la palabra matrimonio por cuestiones etimologicas y semanticas? ¿o hay algo mas?
Rajoy es el único político de la historia reciente española cuyas campañas se dirigen contra si mismo.
Antes de lanzarnos a la piscina, tal vez deberíamos leer la entrevista entera. El periodista, sabedor de que poca gente lo va a hacer, coloca "a las tres líneas del artículo" como han dicho más arriba la cuestión del matrimonio homosexual; pero más adelante aparece la cuestión entera y hay matices:
P. Tiene usted recurridas ante el Constitucional la ley del aborto y la que permite el matrimonio homosexual. ¿Qué pasa si el tribunal las considera constitucionales?
R. Yo escucharé muy atentamente los argumentos del Tribunal Constitucional, pero mi discrepancia está en el asunto del nombre de matrimonio.
Por lo tanto, Rajoy no dice que vaya a anular matrimonios, quitar adopciones o quemar a los gays. Dice lo mismo que ha dicho hasta ahora: que no está de acuerdo en el hecho de que a la unión de personas del mismo sexo se le llame matrimonio. Lo cual, en mi opinión es una estupidez bastante grande, porque la expresión de las ideas en una sociedad democrática no debería medirse por las palabras sino por el alcance de los actos en los que estas ideas se plasman. A Rajoy debería de darle igual llamarlo matrimonio o monomonio y a la sociedad debería darle igual cómo se llame mientras que se reconozcan los derechos de igualdad reconocidos en el Artículo 14 de la Constitución, que dice: "Los españoles son iguales ante la ley , sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, sexo, raza, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."
Así que supongo que el Constitucional no aceptará el recurso del PP contra la ley de matrimonio homosexual. Un recurso que, sinceramente, a mí me parece que está interpuesto para conformar al sector más rancio de sus votantes. Porque, por supuesto que el PP tiene un sector rancio de votantes, igual que el PSOE tiene un sector extremista y beligerante al que le gustaría acabar con todos los empresarios. Ningún partido es un bloque monolítico de opinión.
Sin embargo, dejando aparte estas cuestiones de matiz, a mí me parece que la parte más sustanciosa de la entrevista radica en el análisis de las medidas económicas. Yo siempre he pensado que me convencía más la política económica de los partidos llamados "de derechas" puesto que creo firmemente que fomentar la iniciativa privada y rebajar los impuestos repercute de manera positiva en la riqueza de un país. Siento si a alguien le molesta, es mi opinión.
Aunque también creo que un cierto grado de intervención estatal es necesario para asegurar que ciertos derechos básicos se vean atendidos, así como que los más débiles gocen siempre de la mayor protección y oportunidades que les garanticen la posibilidad de competir en condiciones de igualdad.
Bueno, todo esto es muy largo de explicar y admite muchas matizaciones. Pero lo que quería decir es que en estos momentos las medidas económicas del PP no me convencen. En primer lugar no me convencen porque no las cuentan con claridad. Todo son vagas alusiones, rodeos y salirse por la tangente. El periodista acorrala en varias ocasiones a Rajoy y él no para de escaquearse. A mí me da la impresión de que cuando llegue el PP tendremos un plan de ajuste, como mínimo, tan severo como el de Cameron, amparado por la excusa, la eterna excusa, de que tenemos que pagar las deudas dejadas por el gobierno socialista. Una excusa que, en mi opinión, será verdad solo a medias. Y la otra mitad es la que me preocupa. La certeza de que aprovecharan el ajuste para sacudir aún más los débiles cimientos de la economía española, una economía que no se sostiene porque, en mi opinión, está sobredimensionada y con esto quiero decir que pretendemos vivir como Alemania con los ingresos de Turquía. Y esto no se va a arreglar en una legislatura ni en dos ni en cuatro. Hace falta un profundo cambio de mentalidad y un ajuste serio de todas las estructuras del estado. Un ajuste que nadie está dispuesto a asumir. Creo que el gobierno de Felipe González comenzó esta tarea, pero la dejó a medias. Y desde entonces, lo único que hemos tenido, por simplificar brutalmente, ha sido una sucesión de mangantes que, con mejores o peores intenciones, se han dedicado a repartirse el pastel.
En resumen, que no creo que el PP vaya a ser una buena alternativa económica para la situación en la que estamos. Pero lo malo es que me parece que el PSOE tampoco puede seguir gestionando la crisis. Yo, al menos, estoy bastante decepcionado con los partidos mayoritarios.
Y en cuanto a IU o UPyD yo no veo, sinceramente, que tengan un plan serio para gobernar un país. Y no me refiero ya a los contenidos sino al hecho de que ni siquiera creo que tengan en la cabeza la posibilidad de hacerlo. Y sin ese horizonte, sus propuestas son inconsistentes.
Saldremos de la crisis por inercia. Más pobres, más tristes, más desconfiados. Avanzaremos por pura inercia, porque la Unión Europea no puede permitirse dejar caer a sus socios. Cada vez seremos más y tendremos menos para repartir. Aumentarán las tensiones, bajará la calidad de los servicios, tanto públicos como privados, la educación será cada vez peor y la gente perderá progresivamente la ilusión.
Nos dejaremos arrastrar por el río de la Historia como siempre han hecho los pueblos. Y cada cuatro años sacaremos un pez muerto de ese río y lo depositaremos en una urna tapándonos la nariz, mirando hacia otro lado. Y creeremos que aún tenemos algo que decir. Y lo diremos bien alto el lunes siguiente a las elecciones, justo antes de comentar los goles de nuestro equipo.
¿Rajoy, Zapatero? ¿De verdad creéis que importa?
#18 Y el caso es que Mariano Rajoy desconoce, al parecer, la evolución de las palabras. Nada en ningún idioma, mientras se utilice, es inamovible. ¿Qué quería decir ratón hace cincuenta años, principalmente? Todo el mundo, al usar esa palabra, se refería a aquel roedor. Y hoy en día, además del roedor, se refiere a ese periférico del ordenador imprescindible para manejarse por interfaces guiadas de usuario (GUI). ¿Cuál era el significado común de vehículo hace más de 250 años? http://www.elcastellano.org/palabra.php?id=1083
¡Ojalá supiera algo de lingüística y sociología para que se diera cuenta de la cruel verdad! ¡Sin querer, habla en... castellano moderno, ese idioma que ha sufrido fuertes cambios en los últimos siglos! ¿O... lo sabe? ¿Y hay que dar carnaza a esos reaccionarios, que en esta ocasión se traen un cerebro de guisante?
#28 A ver, estoy de acuerdo contigo. Lo único que intento resaltar es que Rajoy no ha dicho abiertamente que vaya a derogar la Ley del Matrimonio Homosexual, como se nos está intentando hacer creer. Hay algo que creo que está bastante claro y es que las conquistas y los avances en derechos sociales suelen ser irrenunciables y que no hay marcha atrás en ellos. Rajoy lo sabe y sabe que no va a poder derogar esa ley, por eso he dicho que hace esas declaraciones, como de puntillas, para poder contentar a la parte más reaccionaria de su parroquia. Aquí todos los políticos juegan a varias bandas y Rajoy no iba a ser una excepción.
De todos modos, si por mí fuera, yo derogaría, no la ley del matrimonio homosexual, sino la figura del matrimonio como forma de regular las relaciones entre los adultos libres y responsables. Que cada uno, dos o veintisiete haga lo que quiera y con quien quiera, mientras no perjudique a nadie. Y si quieren regular los temas de contraprestación económica a cambio que firmen un contrato. Pero eso no es más que mi opinión.
#18 #28 #31 El cambio de nombre no es inocente. El uso de distintos nombres para lo que inicialmente serían definiciones jurídicas parecidas, lo que haría sería -en mi opinión intencionadamente- abrir la puerta para volver a instaurar poco a poco las discriminaciones que se consideren pertinentes, así como intentar que no sean aplicables ni los Derechos Humanos ni la Constitución a la hora de definir los derechos para las personas homosexuales, ya que estos dos textos usan explícitamente el término "matrimonio", y ningún otro.
#44 Estoy de acuerdo contigo en que el cambio de nombre no es inocente y también estoy de acuerdo en las razones que aduces. Pero yo creo que tal cambio de nombre no se va a producir y que la ley de matrimonios homosexuales va a quedar tal y como está. Ya he dicho que me parece que estas declaraciones están hechas pensando en contentar al sector más carca de votantes del PP.
#48
Fiate y no corras, como se suele decir.
Siempre comentamos las indefiniciones de Rajoy, como dice varias cosas a la vez.
Y justamente en esta noticia ha sido bastante mas rotundo de lo que nos gustaria, llegando a afirmar que podría ignorar el dictamen del TC.
A mí eso me parece mojarse mucho mas de lo habitual, y mas todavía cuando llevan una mayoría bastante grande, y con un tema que les puede restar votos en vez de dárselos, ya que su base es la que tienen y no se amplía mas.
#44 Ya que aludes a la Declaracion Universal de los Derechos Humanos, compara estos dos articulos:
"Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición"
"Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de RAZA, NACIONALIDAD o RELIGIÓN, a casarse y fundar una familia; y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio"
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/dudh.html#a2
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/dudh.html#a16
¿Por que, si en el articulo 2 ya se establecen los criterios genericos de no discriminacion, se especifican en el articulo 16 los criterios de no discriminacion especificos para el matrimonio? Eliminando la parte en negrita, ambos articulos serian congruentes; con la parte en negrita, parece que solo la raza, la nacionalidad y/o la religion sean motivos para no discriminar a la hora de contraer matrimonio (¿que pasa con el resto de criterios del articulo 2?)
Si lo que indica el articulo 16 se superpusiese al articulo 2 (habria que consultar documentacion de las Naciones Unidas al respecto), una interpretacion del articulo 32 CE en los terminos que comento en #89 y #92 seria compatible con la DUDH; es decir, las bodas entre homosexuales podrian aunque no deberian forzosamente ser permitidas por las legislaciones de los suscriptores de la DUDH. Si, en cambio, el articulo 2 DUDH se superpusiese al 16 DUDH, no es que en base a una interpretacion originalista hiciese falta reformar el articulo 32 CE si se quisiesen habilitar las bodas homosexuales, es que seria obligatorio (y seria llamativo que nadie hubiese denunciado, en ese caso, ante la ONU el articulo 32 CE).
#31 Sí que lo ha dicho: le han preguntado que haría si el Constitucional lo declarara válido, ha dicho que no lo mantendría.
¿Y en el caso del matrimonio homosexual?
R. Escucharé al Constitucional y a la gente, pero no me gusta lo del matrimonio, y creo que no es constitucional.
P. Insisto en la misma pregunta que le hice hace dos años. ¿Si el Constitucional la avala, usted se compromete a mantenerla, o no?
R. No.
Como puedes ver claramente dice que no lo avala, que no le gusta, y que no lo mantendría, no pretendas engañar.
#55 ¿Podrías dialogar sin establecer juicios de intenciones? Después de todo lo que he dicho a lo largo de este hilo y de cómo he intentado explicar lo que entiendo de la entrevista y lo que opino, si todo lo que puedes decir es que "pretendo engañar" no solo parece que puedes leer mi pensamiento, sino que quieres sabotear el diálogo.
Me temo que tu lenguaje y tu forma de comportarte está muy contagiada de las formas que transmiten los políticos desde los medios, siempre pendientes de la descalificación burda, ajenos al razonamiento y a cualquier intento de diálogo. Y si digo esto, no es porque esté intentando adivinar tu pensamiento sino porque tu descalificación intentando acusarme de pretender engañar, así lo demuestra.
Pero a lo mejor me estoy confundiendo y has dicho eso por alguna otra razón que se me escapa. Estoy dispuesto a considerar la posibilidad de equivocarme contigo y, desde luego, no me siento ofendido porque hayas pretendido llamarme mentiroso. Solo creo que todos podemos dejarnos llevar por la sinrazón a la hora de juzgar las opiniones de nuestros interlocutores. Incluso tú, pero no pasa nada
#57 Porque tu análisis es erróneo desde la base que ignoras una parte de la entrevista donde deja bien claras las intenciones y pretendes justificarlo ignorando alguna parte, así que eso es engañar, no es una opinión, es un hecho.
¿Influenciado por los políticos? LOL. Hace años que no escucho a esos patanes que me dan asco y que los sacaría del poder a patadas si hiciera falta.
#72 Si cada vez que alguien hace lo que, según tú, es un análisis erróneo, lo llamas mentiroso, cada vez más gente decidirá que en vez de razonar contigo es más fácil ponerte un negativo. O lo que sea su equivalente en la vida real.
#75 Si se hace un análisis erróneo que no resiste ni un simple análisis, solo se puede deducir mala intención en eso.
Y si no te gusta que digan las cosas directamente, no es mi problema. El PP dice que pretende quitar la ley del matrimonio homosexual diga lo que diga la sociedad o el constitucional, al menos tienen la intención de hacerlo, que sean valientes de llegar a hacerlo realmente o no, es otro tema, pero la realidad es que sí pretenden quitarlo.
Intentar negar dicha evidencia, es como mínimo quedar en evidencia y pretender desinformar a la gente para que no vean la realidad de esas palabras.
#79 Tienes razón. Soy un mentiroso y tú una persona tolerante con la que da gusto conversar.
#80 Entonces ingorame y dejame en paz
Si no te gusta mi tono de conversación te jodes. Anda y vete a marear la perdiz por otro lado, no estoy para aguantar tus gilipolleces y tu piel de cordero. Yo no voy a cambiar mis formas solo porque tú te sientas ofendido.
Y no soy tolerante, no tolero la falsedad, ni muchas otras cosas.
#31 La Ley del Matrimonio Homosexual no existe
#37 A ver si te enteras chaval. Existe una única ley de matrimonio para homosexuales y heterosexuales, por lo tanto no se puede cambiar el nombre tan a la ligera. Habría que modificar la ley del matrimonio para dejarlo como estaba hace 6 años y crear una ley específica para la unión homosexual. Esto quiere decir que:
1- no podremos adoptar porque los peperos así lo quieren
2- por mucho que intenten parecerse ambas uniones, en la práctica NUNCA tendremos los mismos derechos.
Lo de que tengan el mismo nombre no es un capricho, es indispensable para que podamos ser iguales.
#100
No seas pesimista, claro que en algún momento pueden tener los mismos derechos unos que otros, no sé por qué no. La sociedad va evolucionando, y hace 30 años eran impensables tantas cosas... al igual que ahora lo son, pero dentro de 30 años serán normales.
Démos tiempo al tiempo. Yo insisto en que el consenso es algo que debería ser obligado en una democracia, y si para encontrar el consenso en este tema, los homosexuales mantienen sus derechos a cambio de que la unión de homosexuales se llame así, por mí, perfecto, y por la mayoría de PPeros y PSOEros seguro que también.
#28 Segun he consultado, si matri- = madre, patri- = padre y -monio = trabajo, tarea, originalmente ambos terminos tenian un caracter netamente sexista: el patrimonio y el matrimonio.
http://www.eudict.com/?lang=lateng&word=munus%20muneris
http://es.wikipedia.org/wiki/Matrimonio#Etimolog.C3.ADa
http://es.wikipedia.org/wiki/Patrimonio#Origen_y_evoluci.C3.B3n_del_t.C3.A9rmino
"La concepción romana tiene su fundamento en la idea de que la posibilidad que la naturaleza da a la mujer de ser madre quedaba subordinada a la exigencia de un marido al que ella quedaría sujeta al salir de la tutela de su padre y de que sus hijos tendrían así un padre legítimo al que estarían sometidos hasta su plena capacidad legal: es la figura del pater familias"
"El concepto de patrimonio se remonta al derecho romano temprano (durante la República romana), periodo en el cual significaba algo así como la propiedad familiar y heredable de los patricios (de pater: padre) que se transmitía de generación a generación y a la cual todos los miembros de una gens o familia amplia tenían derecho.
A pesar que el dominio -entendido como derecho sobre la esencia de la cosa, es decir, el derecho absoluto sobre ella- sobre esa propiedad no era de ningún individuo en particular, sino de la familia como tal a través de las generaciones, en ese periodo se entendía que estaba bajo el control o administración del pater familias, quien podía disponer de los bienes libremente pero estaba bajo la obligación de preservarla y aumentarla en la medida de lo posible: Guillermo Borda resume la situación así: “El pater familiae preside una comunidad constituida por su mujer, hijos, parientes y esclavos. Tenia sobre todos poder de vida y muerte... Era el dueño de todos los bienes familiares y disponía libremente de ellos, quienquiera los hubiera adquirido con su trabajo"
Precisamente por eso creo que, para que las bodas entre homosexuales sean constitucionales, haria falta cambiar la Constitucion: lo que esta diciendo el articulo 32.1, en contraposicion con la tradicion franquista y la etimologia clasica del termino matrimonio, es que ningun derecho de la mujer dentro del matrimonio queda subordinado a exigencia alguna del marido (y viceversa). Personalmente, creo que deberian ser constitucionales las bodas entre homosexuales por mor del articulo 14 CE, y que por ello el articulo 32.1 CE debe ser reformado.
Por supuesto que los terminos evolucionan; ahora bien, tambien es importante conocer su origen para explicar el por que de la redaccion de los textos legales. Personalmente, soy hermeneuticamente originalista: la ley quiere decir lo que quiere decir en el momento en el que es aprobada, y si que tiene un margen de interpretacion aunque es finito; de lo contrario, casi nunca haria falta modificar leyes porque serian interpretables hasta extremos insospechados.
#18 "A Rajoy debería de darle igual llamarlo matrimonio o monomonio y a la sociedad debería darle igual cómo se llame mientras que se reconozcan los derechos de igualdad reconocidos en el Artículo 14 de la Constitución, que dice: "Los españoles son iguales ante la ley , sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, sexo, raza, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social." Así que supongo que el Constitucional no aceptará el recurso del PP contra la ley de matrimonio homosexual"
La controversia sobre las bodas entre homosexuales no esta en el articulo 14, sino en el articulo 32: "el hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica"
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t1.html#a30
Hay creo recordar dos corrientes hermeneuticas, y una de ellas es la originalista, que es contraria a que el margen de interpretacion de las normas (que existe) sea infinito, y que lo que sostiene es que dicho margen es finito y definido por lo que, en el momento en el que se redacta una norma, los redactores de dicha norma pretendian decir. ¿Que querian decir los redactores de la Constitucion, y los miembros de las Cortes Constituyentes, con esa redaccion?
- ¿que el hombre y la mujer, cuando acuden al matrimonio heterosexual, acuden en igualdad de condiciones sin que uno quede juridicamente por encima del otro?
- ¿o que el hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio, sea con otro hombre o mujer (heterosexual u homosexual), en igualdad de condiciones?
Los que mejor pueden decirlo son los que asi lo escribieron, aunque no hoy dia (que 32 años despues pueden haber cambiado de mentalidad) sino en base a lo que explicaran hace 32 años. Por cierto, lo que he citado es el apartado 1; el apartado 2 dice que "la Ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos"; teoricamente y si se admite una interpretacion abierta del apartado 1 (que creo que seria erronea; de hecho, creo que las bodas entre homosexuales caben en los derechos humanos, y que sin embargo requeririan una reforma constitucional), cabrian reformas del Codigo Civil que admitiesen formulas matrimoniales con mas de dos conyuges.
"Saldremos de la crisis por inercia. Más pobres, más tristes, más desconfiados. Avanzaremos por pura inercia, porque la Unión Europea no puede permitirse dejar caer a sus socios. Cada vez seremos más y tendremos menos para repartir. Aumentarán las tensiones, bajará la calidad de los servicios, tanto públicos como privados, la educación será cada vez peor y la gente perderá progresivamente la ilusión. Nos dejaremos arrastrar por el río de la Historia como siempre han hecho los pueblos. Y cada cuatro años sacaremos un pez muerto de ese río y lo depositaremos en una urna tapándonos la nariz, mirando hacia otro lado. Y creeremos que aún tenemos algo que decir. Y lo diremos bien alto el lunes siguiente a las elecciones, justo antes de comentar los goles de nuestro equipo.
¿Rajoy, Zapatero? ¿De verdad creéis que importa?"
No se si te has dado cuenta de lo enormemente deprimente y pesimista que resulta tu vision del futuro de este pais
Le recordaré a Mariano una promesa del Gobierno del que formaba parte en 1996. Abaratar el precio de la vivienda.
Me parece lamentable su posición respecto a la ley de matrimonio homosexual. Años atras cuando las encuestas no le eran tan a favor, bien que decia que no sabia que haria,etc. Ahora que ve las cosas a su favor ya no tiene que engañar a nadie.
Pero ¿cuando vamos a evolucionar cojones?, ¿cuando dejaremos atras la iglesia?, ¿hasta cuando...?
"Yo aquí no hubiera suprimido 500.000 empleos públicos, pero las circunstancias de Reino Unido son muy distintas a las de España; y yo creo que en esa situación lo habría apoyado."
¿Está diciendo que España va mejor que Inglaterra? ¿Muestra su apoyo a Zapatero?
Si su política es copiar a Cameron, yo que vosotros saldría de España cuanto antes, y os lo dice uno que vive en UK y esta viendo lo que pasa de primera mano. Estan echando a funcionarios, cerrando librerias, cortando ayudas y beneficts etc etc
#23: "Estan echando a funcionarios, cerrando librerias, cortando ayudas y beneficts etc etc"
¿Cerrando librerías? Perdona mi ignorancia, ¿no serán bibliotecas? (lo digo por la traducción que igual haces de "libraries") Es que lo de cerrar librerías me parece muy fuerte...
#23 No se que haces en UK todavía entonces, haz las maletas listo.
A mi me parecería genial que se cargaran a todos esos funcionarios inútiles, con puesto de por vida, 5 desayunos al día e incompetentes hasta la médula. No veo nada de malo en ello.
Y bueno, por supuesto, el problema que ahora tiene España con la alternancia es saber si se mantiene o no el matrimonio gay. Le podrían haber preguntado si reabrirá el Ministerio de la Vivienda, eso también me preocupa porque... ¿cómo se va a arreglar el problema de la vivienda sin un ministerio? Lo mismo con el de Igualdad... ZP se vendió al cerrarlos.
Lo triste es lo idiota que es Rajoy y saber que ni España ni los españoles tienen remedio.
#23 Supongo que cuando dices "librerías" querrás decir "bibliotecas" ¿no? Me parece que es una contaminación del inglés "library", lo que llamamos falso amigo.
#39 Si perdon quería decir biblioteca ha sido un desliz. Pero de verdad que el plan va a hacer muchisimo daño a la gente de las clases bajas, esa gente necesita las ayudas para poder llegar a fin de mes. Por poner un ejemplo existe una ayuda para la gente mayor para pagar la calefacción en invierno, mas que nada porque a muchos no les queda mas de 300 libras al mes de pensión y no les llega para pagar el alquiler, facturas, etc... y quitarles eso es ahogarles muchisimo. Como eso muchas ayudas mas, por ejemplo, hasta el año pasado los cursos de inglés eran gratuitos para extranjeros, a partir de este año ya no. Y miles de ejemplos mas.
#23 Es que el tema beneficts no tiene nada que ver con España. Aquí una adolescente se queda embarazada y ya puede vivir del estado (con su paga, su casa, sus facturas, etc.) hasta que el hijo se haga mayor. Por eso es el país con más embarazos adolescentes de Europa (por encima de los países del este). ¿Así como se fomenta el esfuerzo y el trabajo? Cuando los adolescentes no quieren estudiar ni trabajar, éste es el camino fácil (dicho por ingleses de primera mano). Tendríais que estar aquí para verlo, es asombrosa la cantidad de gente jóven que es mantenida por el estado y que nunca ha trabajado.
Otro benefict que me ha alucinado es que solo tienes que haber trabajado un día en toda tu vida para cobrar una paga mensual. No es para tirar cohetes pero para las facturas ya te llega.
No soy partidaria de eliminar las ayudas sociales y creo que siempre hay que ser solidario con el que lo necesita. Pero hay una diferencia entre eso y fomentar gente que viva del cuento. Es un insulto y un robo para la gente que sí trabaja y paga sus impuestos.
"Cuando yo era ministro del Interior no se detenía a nadie con la televisión delante de sus hijos.acusado de corrupción".(así esta más claro)
"Lo que me parece inaceptable es que un juez, que está llevando un caso contra un partido, un ministro de Justicia, una fiscal y un comisario de policía al que luego se le encargan todos los casos políticos, estén de cacería. Eso me parece inadmisible." pero que un constructor se vaya con un alcalde de su partido a celebrar juntos en su yate que le han absuelto en un caso de corrupción, ahí no hay nada, no? http://www.elconfidencial.com/espana/yate-sonia-castedo-alicante-brugal-20101027-71015.html
Me encanta. Los adalides de la libertad, que defienden incluso la libertad de torturar a un animal ante miles de personas, ahora afirman sin rubor que van a recortar de forma totalmente arbitraria la libertad de casarse de un colectivo de personas. Porque yo lo valgo. ¡Viva la coherencia!
Que dios nos coja confesados como este mamarracho y su tropa de cuatreros obtengan la mayoría absoluta.
Analicemos la situacion:
Mariano se ha pasado los ultimos anyos culpando a Zapatero de todo, y clamando que todo cuanto ha hecho es un desastre. Numero de alternativas planteadas = 0
Y ahora la primera alternativa que plantea es = Copiar a Cameron.
Conclusion: Mejor que cada cual saque la suya
¿Si el Constitucional avala el matrimonio homosexual, usted se compromete a mantenerlo, o no? R. No.
fin de la cuestión... alguien así no merece un solo voto.
Hechos:
1º) A Rajoy las políticas de ZP le parecen malísimas
2º) A Rajoy las políticas de Cameron buenísimas
3º) Rajoy establece las diferencias entre ambas en lo que sigue, y cito textualmente "[Cameron] transmite ideas claras, transmite que lo que hace, lo hace porque se lo cree".
¿Dónde está la diferencia entre PP y PSOE? ¿dónde la solución tan distinta del PP? ¿dónde los fallos de ZP? (y todo esto por no recordar las críticas a la preocupación por la imagen de ZP con su última remodelación gubernamental)
Por cierto, el resto de la entrevista un escaquearse constante, excepto en imitar a los ultras gringos en la homofobia.
#32 Siguiendo un poco lo que comentas, de las declaraciones de Rajoy solo creo deducir una cosa, que da igual las medidas que tomes a nivel economico, lo importante es tomarlas con decision, convencido de su utilidad para transmitir confianza a los mercados. No dudo de la importancia de las formas, seguro que es positivo parecer convencido de tus decisiones, pero a mi me preocupa mas el fondo, y ese fondo es tan profundo y oscuro que da miedo.
Esta entrevista es la demostración de que Rajoy no tiene programa, no tiene ideas y lo único que está haciendo es aguardar a que los que están en el poder no puedan más y cuando lleguen las elecciones, arrase con mayoría absoluta.
Recordad que tanto si votais al PP como al PSOE estareis votando al mismo partido : el PPSOE.
#3 El Paritido Ex Socialista y Obrero Español (PESOE), luego sería el PPESOE, pon las cosas bien...
#3 A las 3 líneas de artículo, ya tienes una diferencia: Mariano dice que se cargará la ley de matrimonio homosexual.
Así que menos cuentos: el PSOE es neoliberalismo. El PP es lo mismo pero además, con fascismo
#8 tu ves fascismo en todos lados... deberias dejar de ver El intermedio durante una temporada, te vendra bien
Para variar, destacaré un párrafo que resume a la vez la actitud del gobierno y de la oposición:
"(...) el día 5 de mayo había estado con el presidente del Gobierno, dándole mi apoyo a la creación en Europa del fondo de rescate de 750.000 millones. Le prometí mi apoyo y se lo di. ¿La rueda de prensa? Muy correcta por ambas partes. Yo hablé del déficit y él dijo que el Partido Popular estaba equivocado y que con los recortes que se habían hecho ya estaba todo hecho. El día 7, dos días después, viernes, se celebró una reunión de los jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea, y allí se le dijo a España que se acabó. Y el día 12, el presidente del Gobierno presentó sus medidas contra el déficit. Las presentó sin haberse dirigido para nada a la oposición. Yo me enteré el día 12 de los recortes que planteaba el presidente del Gobierno. Así no se puede funcionar."
Demuestra dos cosas: 1) La incompetencia del gobierno, que no sabe ni lo que se lleva entre manos, y 2) Que la relación gobierno-oposición es inexistente y así es imposible alcanzar ningún pacto de los que serían necesario.
Por fin el señor Rajoy se digna a darnos una pista de su estrategia para cuando nos ¿gobierne?, para librarnos de todos los males.
¿Será esto parte de su "famoso y secreto" plan económico para sacarnos de la crisis?
Madre mía que miedo me da este señor con barba, en 2012 tendré las maletas preparadas.
Del plan de Zapatero usted ha dicho que "son medidas que dan lugar a menos crecimiento y menos empleo". ¿Produce el de Cameron más crecimiento y más empleo?
R. Sí. Por una razón: transmite ideas claras, transmite que lo que hace, lo hace porque se lo cree, y por tanto genera confianza.
Transmitir las ideas claras y creer lo que dices provoca confianza sí, pero no por ello produce más crecimiento y empleo... Siempre juntando churras con merinas, qué falso que es.
Lo ignora todo, hasta su sueldo. ¿Por qué votar a un ignorante declarado?
me he leido hasta la mitad del artículo. Dios, a partir de ahora le voy a llamar "Rajoy el ambiguo". Dice que va a recortar tales cosas, pero luego va una por una y que no las va a tocar, dice que le parece la gestión fatal ("hay que generar confianza", "empleo..."), y luego el no dice qué haría en su lugar xq no tiene medias concretas ("tengo que ver", "depende de como esté la situacion", etc), y las pocas cosas que dice dice "yo esto lo dejaría igual". Los videntes usan esa misma forma de hablar, que es una forma genérica que no dices nada concreto, pero que lo que dices puede ajustarse con la situacion de tu interlocutor y mentalmente piensas que está hablando de cosas concretas (tiene un nombre esa forma de hablar, no me acuerdo ahora)
Lo peor que tenemos en España, son nuestros dirigentes. Y como son así de malos, así de mal van las cosas que dirigen...
Menuda pérdida de tiempo leerme la entrevista. Al final no ha dicho casi nada, como siempre, excepto lo del matrimonio gay. Bueno, también ha dicho que le gusta el plan Cameron pero cuando el entrevistador le ha mencionado algunas medidas concretas de ese plan como la de despedir a medio millón de funcionarios pues dice que eso no le parece bien y que lo otro tampoco... al final lo que al parecer le ha gustado del plan es que Cameron lo ha transmitido bien y con confianza. En fin, de chiste el Marianico.
Pues yo en economía que es lo que me importa he leído. Hubiera hecho lo mismo que el PSOE pero del tirón, poco más o menos con un plan general. Bajando los impuestos aun más a empresas, para generar "confianza" y todas esas cosas que dicen los políticos. Vamos que económicamente la misma política de que con el PSOE. No veo gran diferencia entre unos y otros.
UUUUUUU que viene el coco que nos come el PP. Dudo que podamos caer mucho más bajo que ahora me preocupa 0. El turnismo democrático que hay en España otros 8 años de PP y luego otros 8 años de PSOE, y así por los siglos de los siglos amen.
#61 ¿Has leído algo de lingüística (yo recuerdo más o menos mis lecciones de Lengua de la Secundaria)? Hay varios procesos para que una lengua cambie. Está el préstamo lingüístico: hardware. O está la composición de palabras (una característica de nuestro idioma): biología. Y, a niveles más amplios, tres tipos de cambio lingüístico: http://es.wikipedia.org/wiki/Cambio_ling%C3%BC%C3%ADstico#Cambio_en_diferentes_niveles
En concreto, el cambio de significado de matrimonio pertenece al nivel léxico-semántico (en nuestro caso, nos centramos en la semántica). Míralo con lógica: es lo mismo que la transformación semántica de la palabra "ratón" en las últimas décadas (aunque, a diferencia de matrimonio, es un calco semántico, es decir, un préstamo de un significado de otro idioma sin cambiar la palabra en sí):
ratón.
(De rato).
1. m. Mamífero roedor, de unos dos decímetros de largo desde el hocico hasta la extremidad de la cola, que tiene la mitad, de pelaje generalmente gris, muy fecundo y ágil y que vive en las casas, donde causa daño por lo que come, roe y destruye. Hay especies que habitan en el campo.
2. m. Inform. Pequeño aparato manual conectado a un ordenador o a un terminal, cuya función es mover el cursor por la pantalla para dar órdenes.
Este simpático señor, Douglas Engelbart [ http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/78/Douglas_Engelbart_in_2008.jpg ], es uno de los responsables, al inventar el ratón de ordenador, de tamaño cambio semántico. He aquí el vídeo de su demostración:
Te enseño esta pequeña historia sobre el ratón porque quiero que veas cómo el lenguaje puede ser bastante maleable y cómo es posible aprovechar las palabras que ya hay en pos de la economía lingüística (si podemos cambiar el significado de matrimonio, ¿para qué idear una palabra nueva?).
Zapatero ha demostrado ser un gobernante regular en tiempos de bonanza y un pésimo presidente en tiempos de complicaciones. Aun así, Rajoy ha perdido dos veces las elecciones con él y todos y cada uno de los debates del estado de la nación, demostrando ser uno de los políticos más inanes de la historia de España.
Y pensar que uno de los dos va a gobernar España.
Periodista: Insisto en la misma pregunta que le hice hace dos años. ¿Si el Constitucional avala el matrimonio homosexual, usted se compromete a mantener la ley, o no?
Rajoy: No.
Está en ciernes la victoria de un sinverguenza en el gobierno de España. Esto se llama involución, señor Rajoy.
Puedo decir mil cosas de Rajoy y sólo voy a destacar una: lleva muchos años aspirando a presidir este país, ha tenido tiempo de sobra para ponerse con el inglés, ¿lo ha hecho? NO
Tiempo ha tenido.
defendemos los méritos y el esfuerzo
ya
Vaya linchamiento... Yo desde el "me importa un comino PSOE o PP, el que se hunda allá él", creo que la entrevista es muy larga, y por tanto todos y cada uno de los que la habéis leído (que muchos ni la habrán leído entera) encontraréis fácilmente algo que criticar, que no os gustará nada. Así que las críticas son normales. A mí lo que me parece es muy valiente de entrevistarse con un medio pro-PSOE y responder a todo con mucha claridad y sin verdades ocultas.
Aparte hay que decir que la mayoría se queda con lo de los matrimonios gays, que en ningún lado dice que los vaya a quitar, sólo dice que quiere quitar la palabra matrimonio, y por mí, pues ojalá la quite y así todos contentos, sólo es una palabra. Yo me podré seguir casando con un hombre, ¿no?, pues entonces perfecto, no seamos intransigentes.
Yo lo que veo es que da un montón de recetas (y ni mucho menos todas son las de Cameron, pero claro, interesa por lo que sea hacer quedal mal a Rajoy, así que el titular es lo de Cameron), contrarias a las chapuzas que ha hecho Zapatero, y así a ojo... Zapatero ha hecho todo eso y ha estado todo mal, ¿no? ¿Si Rajoy dice que haría lo contrario y argumenta por qué nos va a ir mejor con él, por qué no vamos a dejarle hacer?
Además, por mucho que hablemos, salvo "cosa gorda" (como aquel atentado de 2004), Rajoy será el próximo presidente, y sólo espero que con todo lo que ha dicho acierte...
Aparte hay que decir que la mayoría se queda con lo de los matrimonios gays, que en ningún lado dice que los vaya a quitar, sólo dice que quiere quitar la palabra matrimonio, y por mí, pues ojalá la quite y así todos contentos, sólo es una palabra. Yo me podré seguir casando con un hombre, ¿no?, pues entonces perfecto, no seamos intransigentes.
#37 Lo intransigente precisamente es no permitir que un matrimonio deba tener un nombre distinto por no ser hombre-mujer.
#54 es que la palabra matrimonio si queremos igualdad habra que eleminirla, por que matrimonio tiene su significado explicito y significa lo que significa.
En cocina se dice por ejemplo que unas habas matrimonian bien con unos garbanzos, no se usa la palabra nunca pora decir que unas habas matrimonian con otras habas.
Mi opinion es que se eliminase esa palabra y se buscase otra que abarque a todo el genero humano.
Rajoy porque no te metes un palo en el culo y haces palanca...
por ahi drena toda la mierda que tenes adentro.
Quizá es hora de un salto de valentía por parte de la gente (de izquierdas). Izquierda Unida, a pesar de los religiosos del bipartidismo, es una opción más que válida antes de entrar de nuevo en fase de Deja vu ¿Por qué no?
Quizá hace falta que gane el PP para que el electorado se de cuenta de la gente que tenemos dominando en el congreso.
#0 "Los 14 puntos de ventaja sobre los socialistas en los sondeos, el desgarro que la huelga general ha producido en las bases del partido del Gobierno, así como la crisis, cuya expresión más amarga la componen los millones de parados cuyo alivio se confía a un futuro siempre irritante por incierto, han conferido al PP un aire de inevitabilidad en la victoria que resulta imposible de disimular en la calle Génova, sede del partido"
¿Victoria? Si no (se) han ganado nada. En todo caso sera derrota del PSOE por su calamitosa gestion; porque, ¿que ha hecho el PP para merecer la Moncloa, aparte de ser la única alternativa gracias a la falsa dicotomia del bipartidismo atroz, y de esperar a que el PSOE se hiciera el hara-kiri? Un cordial saludo
Por cierto, vaya fotos le han hecho a Mariano. Vale que es feo, pero es que le han sacado con un color pálido mortecino, con unas poses, con unos gestos...
Ojalá le hicieran estas entrevistas al inútil de vuestro amado líder ZP, en lugar de ser serviles como perros con él.
Como siempre ha pasado de puntillas por todo y prácticamente no ha detallado nada. Hay que reducir el paro, "voluntad de reducir el déficit público". No sé como puede dar confianza una persona que concreta sus ideas. Encima deja la impresión que en las comunidades donde gobierna el PP, allí se hace lo que les de la gana.
Es un nulo y un pelele.
Que ganas tengo de decir lo de: "Disfruten lo votado"
Vaya ha saltado de la cama.....
P. ¿Cuáles son entonces las medidas en España que producirían crecimiento y empleo?
R. Yo creo que aquí en España, durante muchos años, hemos estado tomando medidas aisladas, en muchas ocasiones contradictorias con las que antes se habían tomado; en muchas ocasiones se transmitía la sensación de una cierta improvisación a la hora de tomar las decisiones ¿Qué creo yo que hay que hacer? Pues algo similar a lo que ha hecho Cameron, que en cierta manera lo hicimos nosotros, lo recuerdo perfectamente porque estaba allí, claro, en un Consejo de Ministros antes del verano de 1996.
¿Eso es contestar a una pregunta? Me parece que no se le ha preguntado por su vida ni se le ha dicho "haz una crítica al gobierno". Se le ha preguntado por soluciones. Me parece que el entrevistador se ha equivocado de sujeto...
Tiene razón da confianza a todos los capitalistas rancios y casposos del estilo de Diaz Ferrán, Salvador Gabarró o el Presidente de Mango de que tendrán más mano de obra barata para explotar en condiciones precarias y que paguen la crisis en que nos metieron.
Es verdad que hace falta un plan de ajuste, pero político.
Hay que recortar prevaricadores y palmeros a cholón.
Como este tipo tire de Constitucional Letizia Ortiz se tendrá que ir buscando casa, porque el principito no puede casarse con plebeyas, y menos aún ser una fémina la heredera al trono. ¿O eso no se toca?
El "consuelo" que me queda es que hay muchos gays en el PP que la medida inquisidora del retrogrado este no le vá hacer mucha gracia.
JAJAJJAAJJA RAJOY ES IDIOTA, NO SE DA CUENTA QUE CAMARÓN DE LA ISLA ESTÁ MUERTO JAJAJAJAJAJA