Portada
mis comunidades
otras secciones
#30:
#28 No, no lo entiendo. No lo entiendes ni tú, pero ese es otro tema.
Si no estáis pidiendo que los contratos de alquiler sean irrompibles, entonces el contrato de alquiler que tenían estos señores no se ha renovado y punto. Es lo que tiene un contrato de alquiler, que es temporal, nadie te garantiza que se vaya a mantener eternamente y deberías ser consciente de ello cuando alquilas una vivienda.
Empezad por ser sinceros en vuestras reclamaciones: no creéis que el propietario tenga derecho a no renovar el contrato de alquiler. A partir de ahí, ya hablamos.
Si no estáis pidiendo que los contratos de alquiler sean irrompibles, entonces el contrato de alquiler que tenían estos señores no se ha renovado y punto. Es lo que tiene un contrato de alquiler, que es temporal, nadie te garantiza que se vaya a mantener eternamente y deberías ser consciente de ello cuando alquilas una vivienda.
Empezad por ser sinceros en vuestras reclamaciones: no creéis que el propietario tenga derecho a no renovar el contrato de alquiler. A partir de ahí, ya hablamos.
#1:
Vivo del alquiler, pero llegado el momento compraré, aunque sea una chabola, a partir de cierta edad es importante tener dónde caerte muerto
#26:
Independientemente de que sea un fondo buitre o no, en un contrato de alquiler cualquiera de las dos partes, a partir de un mínimo de años, debería poder resolver y no renovar un contrato por la razón que sea si es su deseo sin tener que salir en la prensa. Unas veces es el arrendador el que no renueva y otras veces es el arrendatario el que no renueva. Q que siempre da pena salir de una casa sino es tu deseo pero estos artículos siempre faltan en una cosa. Siempre hablan de gente obligada a salir de "su" casa.....y no es así. La casa es de otro.
Dicho esto..... Alguien debería parar la especulación. No es normal. No da. Nadie parece querer ganar menos que el vecino y todos emulan el alquiler más alto del que hayan ido hablar en su zona, ya sea inmobiliaria, fondo buitre, vecino o exageración de la qué haya oído hablar. No tiene sentido
Dicho esto..... Alguien debería parar la especulación. No es normal. No da. Nadie parece querer ganar menos que el vecino y todos emulan el alquiler más alto del que hayan ido hablar en su zona, ya sea inmobiliaria, fondo buitre, vecino o exageración de la qué haya oído hablar. No tiene sentido
#51:
#49 Es que es obviamente no voy a entrar a la trampa emocional de discutir si son personas mayores, si su caso es más o menos dramático o si sus arrendadores son un montón de cabrones que se encienden puros con billetes de 500€ que comen niños para desayunar.
Todo eso es irrelevante respecto a los hechos racionales que es que alguien posee un piso y los contratos de alquiler son temporales y, por tanto, extinguibles.
La definición no "da totalmente igual" si pretendes discriminar los derechos de un propietario dependiendo de si es o no "fondo buitre".
Todo eso es irrelevante respecto a los hechos racionales que es que alguien posee un piso y los contratos de alquiler son temporales y, por tanto, extinguibles.
La definición no "da totalmente igual" si pretendes discriminar los derechos de un propietario dependiendo de si es o no "fondo buitre".
#3:
lo importante es que el niño mongolico de los aznar viva a cuerpo de rey sin que le salgan callos en las manos porque eso seria comunismo!
#8:
Yo el tema de los fondos buitre y la viviendas lo veo como un crimen.
1) viviendas para vivir, no para negociar.
2) no podemos tener a la gente con estos niveles de desamparo.
1) viviendas para vivir, no para negociar.
2) no podemos tener a la gente con estos niveles de desamparo.
Comentarios
Vivo del alquiler, pero llegado el momento compraré, aunque sea una chabola, a partir de cierta edad es importante tener dónde caerte muerto
#1 tranquilo, para eso ya está la silla de tu oficina, un rinconcito que tienes reservado por muuuuuuucho tiempo
#2 Trabajo desde casa por cuenta propia...
#5 dentro de poco habrá wifi en los puentes, no te preocupes
#14 Se llama 4G.
#64 necesitará vender su información a través de una red externa que monitorice lo que hace, si esta bajo un puente no le va a dar para pagar el riñón que le costará el 4G para hacer su trabajo con normalidad
#83 Era una broma.
#2 Y tienes papel higiénico y calefacción.
#2 Ya estás dando por hecho que no le sustituirán por un becario que no cobre, o cobre la mitad.
#65 No si degradados lo suficiente el mercado laboral
#68 ¿Degradarlo hasta el punto de que sea más rentable para el empresario malvender el inmueble a un fondo buitre que mantener el negocio?
#70 Hay gente que disfruta del placer de emprender y levantar un negocio no tanto por las frías ganancias como por la sensación de poder absoluto y déspota, ese será tu empleador objetivo
#71 Está de moda de unos años para acá: El calvario de los camareros de Moncloa: se quedan en paro tras meses sin cobrar
El calvario de los camareros de Moncloa: se quedan...
lainformacion.com#1 Pues hazlo en cuanto puedas
#4 Tenemos suerte de que nos va bien y tenemos ahorrado suficiente para poder comprar en cualquier momento (no hablo de hipotercarnos, hablo de comprar), pero bueno, lo que podemos comprar no está a la altura de dónde vivimos. Por ahora preferimos la comodidad de vivir donde queremos y como queremos.
#7 Pues ten cuidado, que el dinero en el banco hoy vale dinero, mañana hay una crisis y no vale nada.
#1 A mi no se me olvida cuando, fue el presidente del Banco de España? cuando dijo:
Estos abuelitos que se quejan de poca pensión, bien que tienen un piso en propiedad. Pues que lo vendan.
HDPS es lo más suave.
#1 Es que esta noticia es errónea, si estan de alquiler no es 'su vivienda'.
#1 Al alquiler es una solución que puede servir a corto-medio plazo pero una trampa a largo plazo. ¿Cuanto nos va a quedar de pensión cuando nos jubilemos?, exceptuando quien es funcionario, ¿cuanto vamos a ganar cuando tengamos 55 años si es que tenemos la suerte de seguir trabajando y no cobramos la ayuda de 420€?. Mas o menos para los 55 años mas vale tener el piso en propiedad y pagado. O bien, que hay gente que puede tener esa opción, irse de alquiler mientras espera a poder heredar algun piso.
#1 No hay puentes para todos...........
lo importante es que el niño mongolico de los aznar viva a cuerpo de rey sin que le salgan callos en las manos porque eso seria comunismo!
#3 Menuda meada fuera de tiesto
Que penita dais Tovarisch!
#34 no te voy a explicar lo que dais los que defendeis a estos mangantes porque ya lo sabes verdad?
Yo el tema de los fondos buitre y la viviendas lo veo como un crimen.
1) viviendas para vivir, no para negociar.
2) no podemos tener a la gente con estos niveles de desamparo.
#8 Es un crimen, nada de como's
Constitución española de 1978.
Título I. De los derechos y deberes fundamentales
Capítulo tercero. De los principios rectores de la política social y económica
Ver sinopsis
Artículo 47
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
Cuando los poderes públicos en vez de promover la vivienda pública obstaculizan vendiendo a fondos buitre están haciendo algo anticonsitucional. Botella antisistema. Promover vivienda pública es de comunistas.
#19 El problema es que esto no tiene solución a corto y medio plazo. Llevamos 40 años de retraso y parque público de vivienda no se levanta de la noche a la mañana.
#39 Los bancos rescatados deben unos 42000 millones de euros y tienen un parque inmobiliario que no consiguen quitarse de encima... ahí lo dejo
#46 Ya, eso también lo digo yo siempre, pero mucho me temo que ese barco ya zarpó, lo que merecía la pesa se ha vendido en pack de miles de millones a los fondos buitre, a 40000€ el piso....en fin.
#19 Y para más inri, lo que es de traca es que los pisos de protección oficial sean más caros que muchos de segunda mano y estén hechos con materiales de mierda, por no hablar de las restricciones contradictorias que te hacen cumplir unos requisitos económicos y tener unos cuantos miles para pagar la entrada, todo acceder a uno, mas las que tienes después de comprarlo.
#8 No sé de que se quejan si la Constitución Española les ampara, que estén tranquilos.
Artículo 47
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos
#8 Habría que ver como el fondo buitre adquirió la vivienda, en teoría todos los inquilinos tienen derecho a tanteo cuando se vende el inmueble en el que habitan.
Aun así, aquí el responsable es el estado y los poderes públicos por dejadez de funciones, ya que son ellos los que según la Constitución son los responsables de regular el suelo para impedir la especulación.
#32 Empecemos por lo básico ¿qué es legalmente un fondo buitre?
PD: (Pro tip) Insultar o atacar personalmente a tu interlocutor en cada frase no te da más razón, pero sí hace que parezca que careces de argumentos racionales.
#33 Estoy contigo en que insultando no se aportan argumentaciones lógicas. Lo que pasa es que también es cierto que siendo educado tampoco se asegura que se aporte nada coherente. De momento eres educado (eso es cierto) pero tampoco es que hayas aportado nada con un mínimo de lógica. Un ejemplo, esta frase:
"Empezad por ser sinceros en vuestras reclamaciones: no creéis que el propietario tenga derecho a no renovar el contrato de alquiler. A partir de ahí, ya hablamos."
Es pura demagogia. Intentar asignar una forma de pensar a otros sin ni siquiera haber preguntado. Es una forma bastante absurda de querer colar una argumento lógico.
Otra frase:
"Empecemos por lo básico ¿qué es legalmente un fondo buitre?"
Esa definición da totalmente igual cuando hablamos de personas mayores a las que se está presionando para perder su vivienda. Es básicamente un intento de desvio de atención que muestra (a mi entender y creo que al de otros muchos) una cierta bajeza moral.
p.d. : Espero haber sido suficientemente educado.
#49 Es que es obviamente no voy a entrar a la trampa emocional de discutir si son personas mayores, si su caso es más o menos dramático o si sus arrendadores son un montón de cabrones que se encienden puros con billetes de 500€ que comen niños para desayunar.
Todo eso es irrelevante respecto a los hechos racionales que es que alguien posee un piso y los contratos de alquiler son temporales y, por tanto, extinguibles.
La definición no "da totalmente igual" si pretendes discriminar los derechos de un propietario dependiendo de si es o no "fondo buitre".
#51 Dices
"Todo eso es irrelevante respecto a los hechos racionales que es que alguien posee un piso y los contratos de alquiler son temporales y, por tanto, extinguibles."
Lo que tengo claro es que es todo lo contrario. Es completamente relevante que que se puedan dar este tipo de situaciones y que para evitarlas haya que conocer los entresijos de las leyes. Es un claro sesgo en favor de los que tiene recursos para favorecerse de esas leyes y por lo tanto una bajeza moral.
#51 Predicas en el desierto. Aquí lo que importa es el aroma "La gente de Bart", lo demás es accesorio.
#49 "Esa definición da totalmente igual cuando hablamos de personas mayores a las que se está presionando para perder su vivienda"
Creo que te lo han explicado ya, por si acaso me permito repetirlo, la vivienda NO era suya.
#82 #82 Creo que no has leído con atención lo que he escrito por el tipo de argumento que intentas utilizar. Dices que : "...la vivienda NO era suya. " y mi respuesta es... ¿y? ¿Acaso la están robando o destrozando? Es que parece que porque no sea suya la vivienda no tienen ningún derecho después de vivir ahí durante tanto tiempo, y siento decirte que SI tienen derechos (o al menos deberían tenerlos).
Ahora un fondo buitre compra su vivienda y los quiere echar y como la vivienda es de este fondo buitre ¿les está permitido hacer cualquier cosa (como cortar luz y agua)?. De verdad que intentar usar como único argumento el tema de la propiedad en un caso de este tipo lo esperaría de alguien que busca un beneficio de la operación, de una persona que cree que el dinero está por encima de las personas o bien alguien de pocas entendederas que no alcanza a ver la realidad de las personas mas allá de cifras económicas.
#85 "Es que parece que porque no sea suya la vivienda no tienen ningún derecho después de vivir ahí durante tanto tiempo, y siento decirte que SI tienen derechos"
Pues no, no tienen ningún derecho sobre la vivienda, tienen ciertos derechos mientras el contrato de alquiler esté vigente y ninguno en cuanto deje de estarlo.
"¿les está permitido hacer cualquier cosa (como cortar luz y agua)?"
No, y además es imposible que lo hagan, puesto que el contrato de esos servicios debería estar a nombre del inquilino y no del dueño de la vivienda.
#86 ok..... mejor casi date una vuelta por el mundo real.....
Independientemente de que sea un fondo buitre o no, en un contrato de alquiler cualquiera de las dos partes, a partir de un mínimo de años, debería poder resolver y no renovar un contrato por la razón que sea si es su deseo sin tener que salir en la prensa. Unas veces es el arrendador el que no renueva y otras veces es el arrendatario el que no renueva. Q que siempre da pena salir de una casa sino es tu deseo pero estos artículos siempre faltan en una cosa. Siempre hablan de gente obligada a salir de "su" casa.....y no es así. La casa es de otro.
Dicho esto..... Alguien debería parar la especulación. No es normal. No da. Nadie parece querer ganar menos que el vecino y todos emulan el alquiler más alto del que hayan ido hablar en su zona, ya sea inmobiliaria, fondo buitre, vecino o exageración de la qué haya oído hablar. No tiene sentido
#17 Su comentario está cargado de ironía, pero un contrato de alquiler a día de hoy es temporal. Esta misma situación podría haberse dado si el casero hubiera sido un particular. No acabo de ver la solución a este problema la verdad.
#17 ¿Dónde está la demagogia? ¿Acaso no es lo que se está pidiendo aquí de manera implícita?
#20 ostia ya veo que la traes buena y en cantidades industriales.
#22 Te dejo aquí los balones que se te han ido fuera.
🏀 🏀 🏀
#25 mira, enmierdar el hilo no te va a servir para vender tu libro.
Absolutamente nadie ha dicho nada parecido a lo que tú has dicho.
Y aquí el problema son las leyes y politicos que tenemos que permiten que ocurra esto.
Ni tanto ni tan calvo, amiguete. Nadie pide contratos de alquiler vitalicios, sino una protección adecuada para inquilinos y propietarios. Y cuando el propietario es un fondo de inversión la humanidad desaparece por completo. Lo entiendes ya?
Porque tu primer comentario era pura demagogia, y el segundo más todavía.
#28 No, no lo entiendo. No lo entiendes ni tú, pero ese es otro tema.
Si no estáis pidiendo que los contratos de alquiler sean irrompibles, entonces el contrato de alquiler que tenían estos señores no se ha renovado y punto. Es lo que tiene un contrato de alquiler, que es temporal, nadie te garantiza que se vaya a mantener eternamente y deberías ser consciente de ello cuando alquilas una vivienda.
Empezad por ser sinceros en vuestras reclamaciones: no creéis que el propietario tenga derecho a no renovar el contrato de alquiler. A partir de ahí, ya hablamos.
#30 venga neoliberal al redil!
Cuando metéis en el mismo saco a un propietario de un piso con un fondo buitre, la ética desaparece para dejar paso al puto dinero. Y esa es vuestra religión, el puto dinero. Las personas, sus vidas, sus problemas... Que coño más darán mientras haya beneficios?
Mira lo entiendo perfectamente, pero el que lo quiere reducir todo a blanco o negro eres tú porque te conviene. Te repito que lo que se pide es una regulación en condiciones, no la supresión de la propiedad privada.
#28 No es por nada, pero tu comentario también va fino de demagogia.
#31 va sobrado, no fino.
#20 No
Yo creo que viendo lo terrorífico que os parece esto deberíais impulsar una ley que obligue a los contratos de alquiler a mantenerse de por vida.
Así seguro que se soluciona el problema.
#12 póngame cuarto y mitad de demagogia por favor!
#12 Lo "de por vida" es un poco fuerte. Pónte en el lado contrario (si eres un pequeño propietario). Creo que es más sencillo el regular el mercado del alquiler como hacen en otros paises. Lo ques es demencial en este país llamado Ëspaña, es que viviendas hechas con dinero público se hayan vendido a fondos especulativos y aquí no pasa nada, todo es normal.
#36 ¿En qué países? Sólo hay un puñado de ejemplos de ciudades, que no países, que aplican restricciones a la libertad en el alquiler y cada una lo hace de manera distinta y con resultados bastante dispares también.
Dime exactamente qué modelo específico defiendes y vemos cómo aplicaría en este caso.
#38 Reconozco que el problema es complejo. No obstante y como dice #16 difuso, el aplicar una tasa a los grandes propietarios de pisos que lo único que pretenden es ganar dinero con ellos, sería parte de la solución. No es ético que con la vivienda, un bien básico para todos, especulen unos pocos. Respecto a los paises que han legislado en este sentido, te digo que Francia y Alemania lo han hecho, eso sí, sin demasiado éxito. No obstante para eso están los políticos, para buscar soluciones y no dejarse presionar por grupos de presión-chantaje.
#84 Las SOCIMI, que es lo que aquí algunos llaman "fondos buitre" tienen la obligación de alquilar como mínimo el 80% de las viviendas que tienen en propiedad. Difícilmente puede encajar con el ejemplo especulativo que describes.
En Francia y Alemania no hay leyes sobre el alquiler. Las ha habido en París y Berlín, no en el resto del país. Y ninguna de ellas habría evitado este caso.
#12 la solución no es esa no se pide eso y lo sabes.
La solución en un mundo liberal es aceptar las normas en su totalidad y jugar con ellas.
Igual que nos toman el pelo con el “demasiado grande para caer” y rescatar empresas privadas con dinero público se debe exigir a los gobiernos que la vivienda y su acceso se asegure a la población.
No se trata de quitar se trata de invertir en ello. Lo que no os dicen es que haciendo eso los inversores no tendrían tanta rentabilidad y no pagarían los sobres que pagan a los políticos. Nos toman el pelo y les seguimos votando. Nos ganan haciendo trampas y les dejamos y además si alguno levanta la voz o quiere hacer alguna trampa contra ellos les acusamos de antisistema. Somos idiotas y nos dejamos machacar.
No es fácil hacer una ley que prohíba vender toda vivienda pública a un fondo? O las vpo no liberarlas jamás para que nadie especule con ellas? El ayuntamiento debe construir viviendas baratas para la gente sin recursos con alquileres o precios asequibles a la renta mínima. El resto que construya y venda a precio de mercado con mejores calidades y ubicaciones y todos contentos. Pero eso no lo verás porque liberar el suelo y dejarles hacer reporta mucho dinero negro para los mismos políticos que hemos votado.
#12 Y sin incremento de precio.
¿De dónde recuerdo yo algo parecido a eso?
Es importante tener una vivienda en propiedad. Pero tambien es importante que el impuesto de sucesiones y el ITP no te impida darle esa casa a tus hijos
#13 Totalmente de acuerdo. Si tienes vivienda en propiedad eres inmune a la subida de alquileres. Además, que aunque estés pagando por esa vivienda, nunca es tuya, pagas por humo. Al final echas cuentas y a lo largo de tu vida pagando alquileres te ha dado para pagar 3 hipotecas. Lo suyo es vivir de alquiler mientras ahorras y luego ya lanzarte a por tu propia vivienda. Y también es importante que puedas legar esa vivienda a tus hijos para que ellos vivan en ella y lo tengan más fácil contra la especulación sin que te sableen con el impuesto de sucesiones.
#29 Lo suyo es vivir de alquiler mientras ahorras
Debería ser así. El problema es que numerosísimas familias no pueden hacer ni eso, no tienen capacidad de ahorro.
A disfrutar de lo votado
#11 ¿Y los que no votamos sinvergüenzas?
#45 No ves lo de Madrid?, huye
#45 Es igual, el listo de turno te encasqueta la frasecita de marras a la mínima, aunque no venga a cuento.
#59 Creo que mezclas cosas. Esos fondos se pasan por el forro los derechos de sus inquilinos. Si tu, como fondo no ves rentable comprar un edificio porque los alquileres son muy bajos o por el motivo que sea, no compres.
Desde luego que la responsabilidad es de los políticos (y en último término de la sociedad), pero eso no exonera a esos fondos de inversión.
Repito, tienen todo el derecho a rentabilizar su inversión, pero deben cumplir unas normas y respetar los derechos de sus inquilinos.
#62 y las cumplen. El problema es que os explican cosas que pasan 1 de cada 1000 y os pensáis que todos hacen lo mismo. Yo trabajo con inversores continuamente y todos analizan al detalle los riesgos. El 90% es tan simple como rentas que finalizan en un tiempo. La ley permite que renueves o no esos alquileres. Punto. Que la ley prohíba comprar esas viviendas y se acabo la especulación.
No verás inversores extorsionando o amenazando a ningún inquilino porque eso sería denunciable y acabarían pagando multas millonarias. Las historias de meter ocupas para que otros se marcharan y demás tonterías no pasan casi nunca.
Igual que a comprar un edificio en ruinas, porque es lo que pasa casi siempre, deben reformarlo obligatoriamente.
La historia es simple. Un heredero tiene un edificio con alquileres de renta antigua y no puede asumir la reforma con lo que gana y tampoco esperar que vayan acabando los alquileres así que vende a un fondo para quitarse el lío. El fondo negocia con estos y asume pagos para que se marchen. Si esto no es posible no verás muchos fondos comprando por millones de euros un edificio del que solo tienen rentas bajas de por vida.
El resto, contratos a 3 o 5 años que si quedan 1 o 2 años puedes invertir para no renovar alquileres y vaciarlo con el tiempo. La ley lo permite. Ellos no tienen la culpa aunque queráis verlo así.
#66 Disculpa por el negativo que te he puesto en otro comentario, fue involuntario.
Supongo que tienes razón. Al inversor le importa un pimiento la vida de esos inquilinos.
#77 no es eso, que también...
el tema es que el fondo pertenece a muchos accionistas que solo ponen pasta para obtener rentabilidad. Después trabajadores del fondo buscan inversiones donde conseguir ese beneficio y lógicamente si no cometen ilegalidades no se les puede reprochar nada. Por eso digo que meterles mierda a esos fondos solo sirve para desviar la atención del verdadero culpable que es el político de turno que permite esa situación. Mientras la gente vaya a parar desahucios y a increpar a “las caras visibles” de los fondos , solo conseguirán multas y hostias de la policía. Porque la ley impide esas conductas y están legisladas por políticos que las aprueban.
Mientras no hacen nada por sacar leyes que impidan esas situaciones. Así se les sigue votando mientras insultamos a los fondos llamándoles buitres.
El ejemplo más claro es Aznar y su tribu. Ellos empiezan las leyes para liberalizar el suelo y su familia acaba vendiendo estos edificios públicos a fondos buitres. Edificios pagados con dinero público que no se destinan a ciudadanos necesitados si no al negocio de la familia Aznar.
Ahora sale el 1% del PP en todos los contratos, los ERES del PSOE en Andalucía y la gente les sigue votando...
Si algo me extraña es que tomándonos el pelo como lo hacen y dejando hacer como hacemos, no la líen más.
Por una vez me voy a tragar mis principios con un envío de publico.es, pero este tema me puede.
Meneo
Teniendo en cuenta que el artículo 47 de la Constitución Española establece que Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos., todos aquellos partidos que no intenten revertir las situaciones inhumanas promovidas por los fondos buitres, pueden ser tildados de anticonstitucionales.
#18 Como pais democrático y sistema capitalista, la especulacíon siempre va a esta ahi.
Ahora bien, un puto okupa de mierda te puede dejar a ti en la calle, pero personas en riesgo de exclusión y con determinadas características como éstos pobres ancianos que reunen la tercera edad, ingresos insuficientes y invalidez (aunque lo lo cita tal cual pone que tiene la mujer problemas de movilidad) se les puede echar a la puta calle a pesar del art. 47 de la constitución.
Esta es la mierda de pais que tenemos porque tenemos una puta mierda de políticos que por extensión hacen una putísima mierda de leyes a su gusto y a los de a pie que nos jodan. Ellos ya viajan en sus aviones, tienen sus chaletes en zona rica, su hipocresia y todas sus mierdas que nos echan a todos nosotros, sin excepción.
Esto tiene solución muy sencilla. Subida del IBI a personas jurídicas del 1000% a partir del inmueble n-ésimo (con n = 10, por ejemplo).
#16 Esa medida no sirve, por que lo que harán será tener muchas subempresas y así librarse del enésimo.
Las mejores medidas para luchar contra la especulación inmobiliaria es que haya tanto viviendas sociales como construcción de más viviendas y deslocalización de empresas (no concentrarlas todas en Madrid y Barcelona)
Si, ya sabemos que en España hay muchas viviendas vacías, pero están donde nadie quiere vivir, donde no hay trabajo o en mal estado. Pero en las grandes capitales pocas viviendas vacías hay ahora mismo.
#27 263.000 viviendas vacías en la comunidad de Madrid para ser precisos. no me parecen pocas la verdad.
https://www.merca2.es/viviendas-vacias-madrid-alquiler/
#56 Para ser precisos? Esa cifra que das viene de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca, no es una cifra oficial.
#79 Por no hablar de que habla de la Comunidad de Madrid, no de Madrid. Si trabajas en Madrid, no vas a irte a vivir a Guadalix de la Sierra (poner poner uno) y que tardes 2 horas mínimo en entrar a trabajar (mas otras 2 de vuelta). La gente quiere vivir cerca del trabajo para ahorrar tiempo y dinero.
Por eso hay muchas viviendas vacías, pero en sitios donde nadie quiere vivir o no hay trabajo. CC #56
#97 de Guadalix de la sierra al polígono de Alcobendas que es donde trabajo se tardan 32 minutos en coche. Desde carabanchel se pueden tardar dos horas en metro y cercanias. Tu ejemplo es malo. Hay muchísima gente que vive en la sierra y bajan a currar a madrid todos los días. Ademas las casas de la sierra tampoco son baratas. No hay ningún sitio de la comunidad de madrid donde no quiera vivir nadie
A mi me da una pena terrible ver estas situaciones pero siempre enfocan mal estas cuestiones. El fondo buitre quiere joderles la vida parece que quieren decir. Pues no. El fondo buitre es un ente inversor que busca oportunidades de negocio. Mirar más arriba y buscar a quien permite estas situaciones desde el gobierno que son los verdaderos culpables de que pasen estas cosas. Que prohiban estas inversiones especulativas o regulen con leyes estas situaciones.
#9 Tal cual, no podemos permitir la acaparación de vivienda con fines financieros. Pisos y casas para vivir por favor. El derecho a la vivienda tiene que estar muy por encima del derecho de nadie a hacer negocio.
#10 Eso no va a pasar cuando esos fondos de inversión son los propietarios de los principales bancos del país, que a su vez son los propietarios de la deuda de los principales partidos políticos de este país y propietarios de los medios de comunicación.
Buen vasallo si tuviese buen señor. El sistema no está para que tú o cualquiera viva bien, si lo consigues bien por ti pero se la sopla, el sistema está para que alguien se forre.
O te cargas el sistema o no servirá de nada.
#9 Pues si, si que quieren joderles la vida. Lo mínimo que le deben exigir a los "fondos buitre" es que cumplan la ley. Por ejemplo, de hoy mismo:
https://www.meneame.net/search?q=condenado cortar luz
¿O estes tienen barra libre para putear a sus inquilinos?
#40 ¿quien permite que compren edificios con inquilinos dentro? ¿Quien permite los desahucios? ¿Quien los vende directamente sin plantearse ponerlos como vivienda social?
Los fondos buitre son un nombre muy extremo para que la gente piense que los malos son ellos pero no es así de simple. Un fondo (buitre o no) invierte dinero de “personas normales” con pasta pero normales. Lo que quieren es sacar beneficios. Ya pueden ir a Alemania, Guatemala o España. Dependen de la legislación de cada pais.
Si yo como inversor puedo comprar un edificio semi vacío para reformarlo y ganar dinero en la venta o alquiler debo cumplir una normativa. Puede ser que la finca pase el ITE y por tanto reformar todo el edificio. Con o sin inquilinos dentro. Puedo plantear una indemnización para que se marchen y vacíen el piso y si no llegamos a un acuerdo sigo estando obligando a hacer la reforma. Por qué iba yo a invertir 2 millones en un edificio y perderlos para que unos inquilinos puedan seguir pagando un alquiler económico? Te parece mal? Pues vota a gente que cambie esas leyes y no lo permita. El problema no es el fondo. Si no puede hacer eso hará otra inversión y punto.
#9 La constitución yatal
Haciendo un poco de abogado del diablo, las casas estas con renta antigua que los inquilinos apenas pagan 30€ al mes, ¿El propietario tiene que hacer frente a los impuestos y reparaciones de la vivienda?
Porque en ese caso tienes que palmar un montón de pasta al año si solo con el IBI ya pierdes dinero que no recuperas con el alquiler.
Si yo tengo un piso en alquiler de renta antigua que estoy palmando pasta todos los años y me viene un fondo buitre a comprármelo pues evidentemente se lo vendería ipso-facto, ¿no?
#55 tanto el IBI como las reparaciones de la vivienda y la comunidad la paga el inquilino en los contratos de renta antigua.
La vivienda es un bien basico, si dejamos que se especule pasan estas cosas.
#21 Salvo que abogues por un sistema comunista, no sé como piensas que la gente pueda vender y comprar casas sin incurrir en un acto de especulación.
#80 Se puede regular o aumentar la oferta publica, España esta MUY por debajo de oferta publica de vivienda, menos del 1%, otros pasises es del 15 o 20 %, no hace falta ser comunista para influir en el mercado a favor de los ciudadanos.
En realidad todos propietarios de pisos son fondos buitres, si ahora mismo los pisos suben un 40% casi todos los arrendatarios les pegaban una patada al inquilino.
Tranquis que tienen que estar a punto de llegar los militantes de Vox con la bandera de España para apoyarlos, como decía el niñato con el que se encaró Valtonic en Bruselas
Esto se arregla con una amable visita al imbecil del fondo, pero con un garrote
Esto se arregla con una amable visita al imbecil del fondo, pero con un garrote
Ascensor no tendría desde antes del fondo buitre digo yo. Pero sí, el resto es una hijaputez más de las que campan por estos lares liberales.
#52 Supongo que se referirá a que no dispone del servicio de ascensor debido a que han cortado la electricidad de la comunidad. En la foto se ve bastante moderno como para no tener ascensor instalado.
Y aún tiene suerte de tener los depósitos en la azotea porque así tendrá un chorillo, pero si estuviesen abajo ni agua tendría salvo que haya un by-pass para acometida directa.
#92 La verdad. No sé cómo no hay más escopetazos en este país.
Yo soy el marido de dicha señora y hago por buscar al responsable recortada en mano y ale, que me mantengan en la cárcel que total no le van a violar el ojete de 80 años.
Asi es la economia neonazi liberal