Portada
mis comunidades
otras secciones
#38:
#15 Eso no es así. La leche es un alimento nutricionalmente muy completo. La naturaleza no dicta que la leche sea mala, si no que una vez que la cría puede sobrevivir sin depender de la leche materna lo más adecuado es que deje de hacerlo para liberar a la madre. De esta manera la madre puede tener otra cría nueva para amamantar y sacar adelante. Cuantas más crías se puedan sacar adelante durante la vida fértil de una hembra más posibilidades de supervivencia tiene la especie.
#70:
#54 el problema es que hasta la edad industrial en Europa los alimentos ricos en proteínas y los cereales escaseaban y habían unas hambrunas brutales..poder tomar leche era básico para una familia de campesinos y podía salvarles en caso de mala cosecha. Parece que pensáis que el hombre simprio vivió con alimentación abundante y no es así... en una Europa fría, con multitud de malas cosechas y heladas, el poder beber leche era básico para la supervivencia especialmente en los países nórdicos donde precisamente hay la mayor tolerancia a la lactosa del mundo fruto de generaciones donde la leche era esencial para la supervivencia de una familia. O en las montañas donde se alimentaban todo el invierno de la leche de la cabra y derivados.
El hombre no apareció en la tierra junto a un carrefour para proveerse. En tanto en los países del sudeste asiático la abundancia de cereal hizo que la leche fuera prescindible y de ahí que no la beban. Pero para los europeos, especialmente de zonas frias y nontañosas, significaba la supervivencia poder tomarla
El hombre no apareció en la tierra junto a un carrefour para proveerse. En tanto en los países del sudeste asiático la abundancia de cereal hizo que la leche fuera prescindible y de ahí que no la beban. Pero para los europeos, especialmente de zonas frias y nontañosas, significaba la supervivencia poder tomarla
#26:
#17 No te mueres en el siglo XXi en un país desarrollado.
En otra época o país, sobre todo en zonas donde la leche es un alimento básico, si es posible que hubieses muerto. Y aunque no murieses llevarías una vida y una salud de mierda, con lo que, probablemente morirías por cualquier otra enfermedad, guerra, cagalera gorda, deshidratacion, desnutrición, o mil cosas mas.
En otra época o país, sobre todo en zonas donde la leche es un alimento básico, si es posible que hubieses muerto. Y aunque no murieses llevarías una vida y una salud de mierda, con lo que, probablemente morirías por cualquier otra enfermedad, guerra, cagalera gorda, deshidratacion, desnutrición, o mil cosas mas.
#13:
Mi chica cada vez que se echa un pedo dice que es porque es intolerante a la lactosa.
Aunque solo haya comido acelgas.
Aunque solo haya comido acelgas.
Comentarios
#12 Si puedes beber leche ordeñas a la vaca cada día y tienes ese alimento. Si no puedes beber leche matas a la vaca, te la comes y cuando vuelves a tener hambre pues dos piedras.
En general poder alimentarte de más alimentos es una ventaja ¿no?
#30 depende de si la leche afecta a tu competencia ..... no es “en general” es bajo condiciones muy particulares .....
#50 Es que ese enfoque de la evolución en plan "el que tiene una ventaja sobrevive, y todos los demás mueren" es muy simplista, y no es como funcionan las cosas. La cosa es más bien que el que tiene una pequeña ventaja tiende a morirse un pelín menos y reproducirse un pelín más, por lo que a largo plazo, con un buen puñado de generaciones, su línea genética acaba siendo mayoritaria respecto a las demás.
Por eso, la línea genética de alguien capaz de comer todo lo que comen los demás, y además leche, se acaba imponiendo con el tiempo.
#50 bueno pues esas condiciones se dieron en el pasado y la herencia genética ha llegado hasta nuestros tiempos
Hoy y aquí si tienes intolerancia a la lactosa pues no pasa nada porque tienes mil alternativas. Y si eres miope te pones gafas, y de aqui a 10 mil años todos miopes fijo.
#30 El está poniendo ideología encima de la mesa, contra eso poco puedes hacer.
#30 Y conservarla, no olvidemos el queso.
#17 No te mueres porque tienes otras fuentes de alimentación y te rehidratas fácilmente. Si no tuvieras otras fuentes de alimentación, o estarías desnutrido o estarías continuamente con diarrea, deshidratado y sin poder absorber las grasas en el intestino...
#24 #26 supuestos supuestos .... “si...” y como beben las vacas que producen la leche que bebes?? ... vamos que por deshidratar no es. Y donde hay cabras hay otros alimentos.....
Y ya lo de meter la guerra por medio ya es de traca ... vamos.,,que lo de selección natural casi directa.... .... parece que va no siendo tan Claro
#43 Evidentemente la deshidratación se refiere a la de tu cuerpo por causa de la diarrea y no a que no haya agua para que beban las vacas... Y no, en una deshidratación severa por diarrea el agua dulce que beben las vacas NO es suficiente para rehidratar adecuadamente el cuerpo. Como indica #36 a día de hoy hay una mortalidad muy elevada en ciertos países por la deshidratación causada por diarreas.
#51 pero ese tipo de diarreas son producidas por bacterias, no por una intolerancia .....
#53 Un síntoma es un síntoma independientemente de lo que lo cause. Tan diarrea es la causada por una contaminación alimentaria como la causada por la ingesta de lactosa en un intolerante.
#55 no, no son “tan diarrea”
La malaria no causa la misma diarrea que comer algo de queso, o beber algo de leche ......
no son comparables.
Por eso la malaria es una ENFERMEDAD MORTAL y La intolerancia a la lactosa es eso, una simple “intolerancia” .....
#56 Precisamente la malaria no causa diarreas pero bueno...
La intolerancia a la lactosa hoy en día en un país civilizado no supone ningún problema para una persona que tiene a su disposición un amplísimo rango de fuentes de alimentación disponibles que le permiten no depender de productos lácteos. El problema es cuando los productos lácteos son una de tu principales y únicas fuentes de alimentación. Ahí sí que tienes un problema. Y si lees el artículo verás que es el que tenían las primeras poblaciones del norte de Europa, en la que por causa de los largos y duros inviernos las fuentes de alimentación estaban más restringidas. Por eso esa adaptación supone una ventaja en esa zona, con esa fuente de alimentación y no en otra.
No se trata de que la intolerancia a la lactosa sea letal en condiciones normales, sino que la tolerancia supone una ventaja para prosperar en esas circunstancias.
#62 perdón malaria... eso es la fiebre .. ... q coño era jajajaja ya me has entendido, disculpa.
Y por tanto, intrínsecamente no es una ventaja. Si no una ventaja en esas condiciones extremas.... y por tanto no está tan ligada a la selección natural, si no en pequeña medida, ya que parecer ser que con el desarrollo va ganando por 75 a 25 la intolerancia.....
A eso iba yo .... adaptación? Si
Selección natural.... con matices .... y no a lo loco....
#69 Es que creo que confundes algún término. La selección natural lo que dice es que si alguna de las modificaciones aleatorias que pueden aparecer permite obtener una ventaja competitiva en unas determinadas condiciones, lo normal es que esa modificación se vaya seleccionando positivamente a lo largo de las siguientes generaciones. Si la modificación no aporta ninguna ventaja competitiva en esas condiciones simplemente no se selecciona de manera especial. Cuando en unas determinadas condiciones se seleccionan unas características, se dice que estas características son unas adaptaciones a esas determinadas condiciones.
Por eso esto es un caso claro de selección natural, una característica (la tolerancia a la lactosa) en unas condiciones concretas (altísima dependencia de una alimentación animal sostenible, tipo huevos + leche) hace que la tolerancia se seleccione y suponga una adaptación a ese tipo de alimentación. Por eso la tolerancia está extendida en Europa (y mucho más cuanto más al norte) y no en otras partes del mundo en las que no existían esas condiciones. Eso es la selección natural.
#69 Las condiciones en las que vivia el ser humano en los paises nordicos hace 3 o 4 mil años son extremas. No poder beber leche era desnutricion y muerte con mayor probabilidad.
#56 Y por puntualizar, no se trata de "comer un poco de" o "beber algo de"... se trata de basar tu alimentación en eso. Si eres intolerante a la lactosa y basas tu alimentación en productos lácteos te aseguro que la diarrea que obtienes no le tiene nada que envidiar a la causada por la peor de las bacterias.
#43 Como bien comenta #51 la deshidratación es la tuya, al cagar mas agua de la cuenta.
Lo de las cabras y los otros alimentos depende de la época y el lugar, y por eso hay zonas en el mundo en que la gente soporta la leche y otras zonas que no, en función a si han bebido leche tradicionalmente o no.
La evolución pasa desde que existe vida hasta ahora, lo que significa que, si estamos aquí es porque hay una linea directa de antepasados desde cualquiera de nosotros hasta el origen de la vida, y por lo tanto, los que murieron por cualquier cosa y no pudieron tener hijos, no tienen descendencia actualmente.
Esto significa que, en las zonas donde la mayoría de gente digiere la leche, los que no han tenido la suficiente producción de lactasa después de la infancia han tenido mucha menos descendencia que el resto hasta el punto de desaparecer prácticamente. ¿Y que significa tener menos descendencia? Pues como no creo que la intolerancia a la lactosa cree impotencia o infertilidad, lo mas probable es que mucha de esa gente se haya muerto joven, antes de tener descendencia.
"Y ya lo de meter la guerra por medio ya es de traca ... vamos.,,que lo de selección natural casi directa.... .... parece que va no siendo tan Claro "
¿Como que de traca? los primeros en morir en las invasiones, aparte de algunos soldados, son los mas débiles. Selección natural o no, a lo largo de la historia las personas que a mitad de una invasión enemiga (que ha habido unas cuantas) a su tribu/aldea/ciudad/ se tuviesen que parar a cagar o estuviesen débiles por algún motivo, morían y en muchos casos eran abandonados por los que huían. Y todo esto, desde el origen del hombre hasta ahora, que son muchísimos años.
Es triste, pero a lo largo de la historia las guerras han causado mas muertes que muchas enfermedades, hasta el punto de aniquilar poblaciones o tribus enteras, y generalmente los que se han salvado han sido los mas fuertes.
#12 ¿No te has leído el artículo, verdad?
No pasa nada, es lo normal. Pero no pidas que otros te iluminen si tu no puedes hacer el esfuerzo de leer medio folio.
#27 O no entiendes o no quieres entender. Aquí se está asegurando que beber leche es una ventaja de superviviencia "bastante obvia", y no veo ni un solo motivo por el que se está asegurando algo así. Una vez el ser humano supera la lactancia no la necesita para nada.
#52 La razón más obvia, que además explica la distribución de la mutación, la desarrolla en el artículo.
Leer no es tan difícil.
#72 Una cosa es lo que diga el artículo, y otra cosa la realidad. No ser intolerante a la lactosa no aporta la más mínima ventaja para la superviviencia. El ser humano no necesita la leche.
#78 Entiendo que se refiere a disponibilidad de más alimento. Si tienes acceso a un alimento malo pero en cantidades industriales, puedes llegar al escenario de ser 10 millones de individuos sanos vs 100 millones de individuos con enfermedades que aparecen a la mediana edad.
Qué escenario es mejor? Creo que es fácil estar de acuerdo en que un aumento de población, aunque ésta sea menos sana, es mejor desde el punto de vista evolutivo (sin entrar en consideraciones modernas como la superpoblación).
#78
#89 #72 No os molesteis. Está claro que el bueno de #78 o realmente es tan ..... como parece (lo veo difícil) o ha intervenido solo para provocar. Estará haciendo un cursillo de troll y le han puesto deberes.
#78 Joder macho, no aporta ninguna ventaja hoy día que tienes un supermercado lleno de alimentos para escojer. Pero hace 2000, 3000, 4000 años es bastante obvio que poder consumir un alimento que otros no pueden es una ventaja evolutiva que ayudaria bastante a la supervivencia.
#78 Nosotros no la necesitamos, la aprovechamos. En otros lugares si es decisiva.
#78 Quizas vives en tu burbuja de opulencia y variedad nutricional, y por eso no lo entiendes. Pero es muy muy obvio que supone una ventaja de supervivencia.
#52 Dejar de ser lactante no significa que, para un adulto, poder beber leche de otros animales signifique una fuente de alimento adicional. Entendería que esto te patinara si fueses vegano o alguna movida de estas, pero creo que es evidente la ventaja de tener un alimento disponible frente a no tenerlo.
#52 pues el artículo lo explica. Claro, en estos tiempos de llamar a Telepizza, pues no es una gran ventaja. Tampoco ser subnormal es una desventaja, visto como proliferan...
#52 Teniendo en cuenta la mortalidad infantil de la época (como de un 30%), algo que te supone una ventaja en los primeros meses de vida no es como para descartarlo.
#17 No te mueres en el siglo XXi en un país desarrollado.
En otra época o país, sobre todo en zonas donde la leche es un alimento básico, si es posible que hubieses muerto. Y aunque no murieses llevarías una vida y una salud de mierda, con lo que, probablemente morirías por cualquier otra enfermedad, guerra, cagalera gorda, deshidratacion, desnutrición, o mil cosas mas.
#26 Y sin irnos a hace cientos de años, en la actualidad hay mucha gente que muere en países subdesarrollados por diarreas.
#26 Y aunque no muriese, nadie sería tan incauto/a de generar prole con una piltrafa humana en ese estado.
#8 Es obvio que si te mueres de hambre joven no vas a tener ese cáncer, ni ninguno.
Mi chica cada vez que se echa un pedo dice que es porque es intolerante a la lactosa.
Aunque solo haya comido acelgas.
#13 ¿Pero qué ha bebido?
#16 guiño, guiño
#13 evolución en acción, se justifica para engañarte y mantenerte como pareja fértil capaz de fecundarla para reproducirse. Claro que tú también la engañas y no sabrá que eres meneante y lo lleva crudo...
#35 lo lleva crudo por ser meneante... Y por estar vasectomizado.
#58 pal caso es lo mismo 😅
#67 Menéame y abstinencia sin sinónimos
#13 No te ralles tío. No te merece.
#12 Si el agua está contaminada, es relativamente fácil morir por enfermedades relacionadas con su ingesta. El consumo de leche es más seguro en estos casos.
#20 Que yo sepa, históricamente la sustitución de agua limpia es la cerveza Otra cosa es que la leche es una fuente de nutrientes
#34 Y el vino. El alcohol actúa de desinfectante.
#65 Pero el alcohol deshidrata.
#34 Eso mi novia no se lo traga
#20 y que beben las vacas, maria ???? .....
#49 Digamos que la vaca "desinfecta" el agua que bebe, o bien enferma y palma en el proceso. Hace de filtro.
Yo tengo intolerancia a los huevos.
A que me toquen los huevos concretamente.
El blanco es malo, tío. El blanco.
En la nota hay un mapa con las regiones con más intolerancia a la lactosa y se me hace que esta muy errado, por lo menos con la parte de Argentina porque aquí el 80%-100% de la población no es intolerante a la lactosa, más bien sera al reves.
#9 el mapa es una puta mierda
#9 Tal vez se refiere a la población nativa.
#11 Exacto. La población amerindia es fuertemente intolerante a la lactosa.
#9 Sobre poblaciones nativas.
Hay 5 zonas con lactasa: https://www.nature.com/news/archaeology-the-milk-revolution-1.13471
#9 Eso venia venia decir. Que yo no entendía el gráfico, o esta mal o al revés.
Como bien dices, aquí en Argentina lo raro es que alguien no tolere la lactosa.
"no sois ni "mutantes" ni "más evolucionados"
¡Pues claro que somos mutantes más evolucionados!
#57 Yo tampoco veo la ventaja de ser intolerante a la lactosa.
#57 todos somos mutantes con respecto a nuestros antepasados, y todos estamos mas evolucionados con respecto a nuestros antepasados.
Yo soy intolerante a la lactosa desde que nací , no quise el pecho ni quería biberón , me alimentaron con caldo desde recién nacida (así decían las abuelas que se hacía con los que no querían mamar antiguamente) y aquí estoy , casi 50 años más tarde , vivita y coleando . Lo de la selección natural se ve que conmigo no funcionó
#41 no entendiste el artículo, no?
#46 No creo que lo leyera.
#41 No. La total ausencia de lácteos en tu infancia causó estragos en tu microbiota y por eso tu cerebro suelta estos comentarios. Viva y coleando como las amebas.
#41 yo era vegano hasta que me mordió un perro.
#41 claro, en el siglo XXI, así es muy fácil. Prueba a hacerlo hace 7000 años. De eso va el artículo.
#21 Ideología y misticismo dentro.
#92 Ideología desde luego. Misticismo ninguno. Precisamente el artículo habla muy claro y es ciencia empírica.
#12 Más opciones de alimentación, por ejemplo.
#54 el problema es que hasta la edad industrial en Europa los alimentos ricos en proteínas y los cereales escaseaban y habían unas hambrunas brutales..poder tomar leche era básico para una familia de campesinos y podía salvarles en caso de mala cosecha. Parece que pensáis que el hombre simprio vivió con alimentación abundante y no es así... en una Europa fría, con multitud de malas cosechas y heladas, el poder beber leche era básico para la supervivencia especialmente en los países nórdicos donde precisamente hay la mayor tolerancia a la lactosa del mundo fruto de generaciones donde la leche era esencial para la supervivencia de una familia. O en las montañas donde se alimentaban todo el invierno de la leche de la cabra y derivados.
El hombre no apareció en la tierra junto a un carrefour para proveerse. En tanto en los países del sudeste asiático la abundancia de cereal hizo que la leche fuera prescindible y de ahí que no la beban. Pero para los europeos, especialmente de zonas frias y nontañosas, significaba la supervivencia poder tomarla
#70 me encanta la del carefour
#75 aja si eres intolerable a la lactosa y solo hay queso y leche para comer por meses pues algo pasa.... en fin
O sea que la naturaleza de los primeros hombres dictaba que pasada la niñez, no debíamos beber leche... y aquí estamos atiborrándonos como si fuese lo más saludable.
#15 La naturaleza de los primeros hombres dictaba que no entraras a menéame y que recolectaras bayas...y aquí estás, comentando como si fuese lo más saludable.
#18 Balones fuera.
#18 #22 #25 De momento vais 3. Recojo la caña que ya tengo cena para hoy.
#15 Y hoy, tras la evolución, muchos pueden beberla de manera tan natural como los que no.
#22 La leche sin lactosa es un insulto al paladar.
#15 la naturaleza de los primeros hombres dictaba que los alimentos se comían crudos, y aqui estas, cocinando las acelgas como si no hubiera un mañana.
#15 Eso no es así. La leche es un alimento nutricionalmente muy completo. La naturaleza no dicta que la leche sea mala, si no que una vez que la cría puede sobrevivir sin depender de la leche materna lo más adecuado es que deje de hacerlo para liberar a la madre. De esta manera la madre puede tener otra cría nueva para amamantar y sacar adelante. Cuantas más crías se puedan sacar adelante durante la vida fértil de una hembra más posibilidades de supervivencia tiene la especie.
#38 Gracias, precisamente era esto lo que se me estaba escapando. Entendia el argumento de que la evolucion haya favorecido la tolerancia a la leche tras la lactancia, pero no por que la evolucion favorecio la intolerancia en primer lugar. El articulo igual tendria que empezar por ahi.
#38 #68 Ojo, y para que quede mas claro, todo eso ocurrió mucho antes de que fuéramos humanos. Fueros los primeros mamíferos primitivos los que evolucionaron así y eso se ha transmitido a todos los mamíferos.
Por ejemplo los gatos adultos son intolerantes a la leche. No des leche a tu gato porque, aunque puede que le guste su sabor, le va a causar una diarrea. Y tampoco le des leche de vaca a un gatito. porque la leche de vaca tiene mucha mas lactosa que la leche de gata, y no va a poder digerirla bien tampoco.
#15 Los primates de los que provenimos no practicaban la ganadería de vacas lecheras, de manera que esa adaptación no era necesaria.
Esto no es un argumento a favor o en contra de que los adultos bebamos leche, es probable que hacerlo (como casi todo) tenga ventajas e inconvenientes.
#15 La naturaleza de los primeros hombres quería que no vivieras más de 30-40 años.
#82 ¿Seguro? A ver si la longevidad tenía que ver con las condiciones de vida y tal...
#15 la “naturaleza de los primeros hombres” dictaba que se comia lo que habia y cuando se podia. Todo por sobrevivir otro invierno.
Si hay que comer carroña, insectos, o leche del ganado pues se hace.
#15 El criterio era que, pasada la niñez, no había que beber más leche de la madre, para dejarla "libre" de seguir procreando. Pero lo que sí es ventajoso es beber leche de terceros. Ahí tienes todas las ventajas, y ninguno de los inconvenientes.
“Otra prueba” = “otra suposición”/“relación”
Correlación no implica causalidad...
Si esto fueran “pruebas”, la vida extraterrestre se habría confirmado hace muchísimo tiempo.
#1 Poder beber leche es una ventaja de supervivencia bastante obvia
#4 hasta que te da el cáncer lacteo
#4 ¿Ah sí? Iluminame con el motivo por favor.
#12 porque alimenta
#12 es una ventaja para ciertos puntos dónde las cosechas se ven afectadas, que te puedas alimentar con quesos, leche durante el invierno y que el ganado por varios años te provea de alimentos antes de consumirlo (al ganado) es algo que hace 2 mil años (y muchos menos) te permitía vivir... di te vas para el trópico tal vez eso ni se sienta, pero gran parte de Europa pudo subsistir durante siglos en los más duros inviernos a punta de carne y leche.
#74 En el artículo habla de la intolerancia a la lactosa.
#12 #17 #48 Remarqué lo de supervivencia. En situaciones en las que disponer de alimento marca la diferencia entre vida y muerte es una ventaja. Evidentemente en pleno S XXI Darwin no tiene tanto peso desde el momento en que ponemos bordes romos en las esquinas de las mesas, protectores en los enchufes y tapones de seguridad en los productos químicos del hogar
#4 #5 Soy intolerante a la lactosa y no me moriré por beber leche, me sentará mal si, pero no me muero de eso. No tengo tan claro que sea selección natural, no conozco ningún caso de muerte por intolerancia a la lactosa, si por alergía a la leche.
cc #1
#17 conoces algún caso de muerte por alergia a la leche? Yo soy alérgica,a la proteína de la leche, y todos los días tomo algo, porque no estoy dispuesta a quedarme sin helados. Lo máximo que me ocurre, es después de comer, ahí no puedo tomar nada de lácteos, porque tardaría exactamente 10 segundos en salir por donde ha entrado. Ni ronchas, ni shock anafiláctico ni nada. Es automático.
#40 Directamente no. Cuando empecé con mis problemas buscaba información en internet y leí casos de personas alergicas a la proteína de la leche que le dio un shock anafilático y murió. Después descubrí que lo mio era intolerancia y me quedé más tranquilo. Tampoco creo que sea muy común, pero si no quieres renunciar a ello tal vez deberías tener a mano adrenalina antihistamínico y corticoides. Yo en casa alguna vez he hecho helado con "leche" de soja, no es lo mismo, pero.... ¿No hay opciones que estén buenas en los supermercados?
#17 La selección natural no es tan drástica, funciona lenta y progresivamente. En un entorno en el que hay leche disponible, un intolerante a la lactosa estará un pelín peor alimentado. Eso implicará un pelín menos de salud, y que, pongamos, su esperma sea un pelín menos fértil, tener algo más de posibilidad de abortar, o mil factores más que, aunque son leves, harán que progresivamente se reproduzcan un poco menos que los demás. Aunque la diferencia sea de 51% vs 49%, échale un número de generaciones suficiente, y la intolerancia a la lactosa se convertirá en algo marginal, si no desaparece directamente.
Que si todos vivimos fantabulosamente igual no se notará porque los intolerantes complementarán con otras cosas, pero haz que venga una crisis económica de 5 años que haga que el 20% de la población las pase un poco canutas. En esos 5 años igual sí que se nota el efecto, y cuando todo vuelve a estar bien los intolerantes se han reproducido un 2% menos. Ve sumando pequeños "pellizcos" a la población de intolerantes cada vez que hay alguna época chunga o algún inconveniente, y a la larga tienes el mismo efecto, aunque en retrospectiva no parezca que haya pasado nada demasiado relevante.
#4 claro, por eso es la menor proporción expresada .... y los que no pueden digerirla representan el 75% de la población .... pensáis de veras lo que decís???
#4 No entiendo por qué el articulista quita mérito a esa clara ventaja evolutiva. Los tolerantes a la lactosa pueden tomar lácteos cuando quieran o no. ¿Qué tiene de bueno ser intolerante? ¿Genes "originales"? Pues vaya castaña.
#4 Entonces ya podemos decir que los tolerantes somos seres superiores!!
#81 Pues sí. Pero luego estornudo cuando salgo al sol, y me acuerdo que eso es una tara genética regulada por un gen concreto que provoca mala conexión entre el nervio óptico y el olfativo, por lo que se me bajan los humos.
#4 es un riesgo de salud hacia la madres por falta de nutrientes mientras es más seguridad para las crías y en humanos una lactancia larga son menos crías en la vida útil de la mujer por la infertilidad provocada.
La mutación da ventaja obvia con ganado, fuera de eso parece negativa, demasiada repercusión en la madre, aunque quizás con otra organización social podría llegar a ser ventajoso sin la existencia del ganado.
#98 Más riesgo para la madre es que se la coman. Entendiendo que es de otra especie
Por otro lado una vez transmitidos los genes lo óptimo es protegerlos, ergo la madre es biológicamente menos importante que su descendencia
#98 ¿Tú lees lo que escribes?
#4 Evidentemente ya no lo es, de hecho hoy en día los lácteos se pueden tomar en una dieta equilibrada, aunque son prescindibles ya que hay otros muchos alimentos que aportan sus nutrientes. Pero en cierto momento fueron una clara ventaja para quienes podían tolerarla.
#150 según creo que el problema lo tiene en «y en humanos», no en todos los mamíferos la lactancia evita que una madre pueda volver a quedar preñadas ya que el sujeto del primer «es» el «poder beber leche» del comentario al que doy replica.
Soy capaz de decir la primera frase sin pausas, no me parecen necesarias, y lo acabo de pasar por un analizador sintáctico sin detectar ningún problema salvo la falta del primer sujeto, pero es una replica a un comentario muy corto que da el sujeto tácito y que queda claro con el «#4».
#1 Por supuesto que es una prueba del efecto de selección natural y no de deriva genética. No te líes.
#1 Bueno, que hay gente que puede beber y asimilar leche toda su vida es un hecho.
#1 ¿Quieres pruebas?
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Evolución:_El_mayor_espectáculo_sobre_la_Tierra
Pillate el libro en alguna biblioteca pública.
#29 donde hay pruebas de la relación de la selección natural y el procesamiento de la lactosa ??? Cuéntame cuentos, pero no me los vendas
#42 Desde luego, haces honor a tu níck. Basta con que te leas el artículo, que tiene tres referencias como tres soles.
«Lactase gene haplotype conservation around a polymorphism strongly associated with LP in Europeans (−13,910 C/T) indicates that the derived allele is recent in origin and has been subject to strong positive selection».
Itan Y, Powell A, Beaumont MA, Burger J, Thomas MG (2009) The Origins of Lactase Persistence in Europe. PLoS Comput Biol 5(8): e1000491.
https://journals.plos.org/ploscompbiol/article?id=10.1371/journal.pcbi.1000491
#1 👉 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Método_científico
👉 http://dle.rae.es/?id=UVZCH0c
Si claro, y ahora me diréis que la tierra es redonda
#7 acaso lo dudas? Entonces como explicas los agujeros en los polos?
#7 Y hueca
en resumen, la intolerancia a la lactosa es una señal de que debes dejar de chuparle las tetas a tu madre cuando cumples los 4 años. que sabia es la naturaleza
#23 Es curioso que los mismos gurús que dicen que la leche de vaca es veneno insistan con que a los niños hay que darles pecho hasta las 15 años.
Yo dejé de beber leche, con los lácteos ningún problema. Me empezó a dar un poco de mal rollo.
-- Ojo! Si eres un poco tiquismiquis y quieres seguir siendo un bebedor de leche no sigas leyendo o hazlo bajo tu responsabilidad --
Cuando me aburro suelo ponerme a buscar chorradas y en uno de esos días leí un artículo sobre los ornitorrincos. El ornitorrinco hembra no tiene pezones y alimenta a sus crías con leche secretada a través de poros de la piel.
A esto me me puse a investigar sobre el origen evolutivo de la leche en los mamíferos y parece ser que las glándulas mamarias proceden de las glándulas sudoríparas. Y ahora me da algo de repelús.
A quien le interese:
https://vertebrados.wordpress.com/material-complementario/mamiferos-temas-especiales/glandulas-mamarias/
#32 Pues no da repelús. Ahora mismo me apetece un vaso de leche de vaca entera.
Se de uno que es muy "intolerante", debe ser por la mala leche.
La tolerancia a la lactosa es centroeuropea, no del norte: http://www.elmundo.es/elmundosalud/2009/08/27/nutricion/1251389091.html
Flipo con el comentario de la tal María.
"En mi opinión considero que la IL se vio favorecida por la selección natural porque evita que los adultos compitan con las crías por el alimento en periodos de escasez. Esto favorece que las crías salgan adelante. "
Quiere decirse con los humanos adultos (hombres y mujeres) bebían leche de las mujeres lactantes???
Se refiere solo a la leche de las vacas? Por eso surgió el veganismo también, para no competir por la carne con las crías? WTF?
Va y lo planta ahí tan cojonuda.
Una clara muestra de lo "list@s" que somos hoy en día en todos los aspectos de la ciencia, historia, arte y filosofía.
#33 Quiere decirse con los humanos adultos (hombres y mujeres) bebían leche de las mujeres lactantes???
Los humanos adultos en situaciones de escasez, siempre se han alimentado de lo que han podido!! episodios en los que humanos adultos se turnaban para mamar de los pechos de una madre, están documentados (y no solo en campos de concentración).
Así que, dar por hecho que los humanos que vivían en las cavernas también lo hacían, no me parece ninguna locura especulativa!!
#45 El problema es que se necesita más energía para producir X centilitros de leche, que la energía que aporta X centilitros de leche. Tomar leche de una mujer en situaciones de escasez prolongadas tendría tanto sentido como poner una bombilla alimentada por una batería sobre una placa solar, que recarga la misma batería.
#61 partes desde la premisa de que la vida de la lactante te importa y no tengo muy claro que hace 10.000 años fueran muy humanistas, cuando la necesidad aprieta, suele ser un sálvese quien pueda.
#61 Tomar leche de una mujer que había parido la semana anterior (y a la que por lo general le habían quitado al crío, si seguía con vida...) en un campo de concentración, tendría como objetivo mantener la vida hasta el día siguiente!! que en esas circunstancias era un objetivo bastante común entre los prisioneros... no he escrito nada sobre "situaciones prolongadas", porque también a mi me parecería absurdo.
#45 Lo que especulan es que la intolerancia se ha desarrollado para evitar que los adultos se alimenten de la leche materna. Por supuesto que no me parece una locura como dices en epocas de escasez, pero de ahí a condicionar una mutación y sin aportar ningún dato...
#99 No soy antropólogo... y no tengo datos sobre la cantidad de humanos que había sobre la tierra en épocas tan pretéritas. A mi me parece que condicionar una mutación que ahora afecta a un alto porcentaje de humanos, a esa circunstancia, es exagerado... pero no podría fundamentar mi opinión en datos empíricos. Tiendo a pensar que la mutación se dio por más circunstancias.
#33 Antes de despreciar un comentario asegúrate de que lo has entendido.
Ella plantea un hipótesis según la cual eliminando la lactasa en adultos, la naturaleza se asegura de que un adulto no va a quitarle el sustento a una cría, al no poder acceder a su alimento, y la supervivencia de las crías es crucial para la especie.
A mi me parece un punto muy bueno, y una hipótesis muy plausible. Y evidentemente se refiere a la leche de las hembras humanas, sí.
Lo del veganismo es una soberana chorrada, no tiene nada que ver con cambios biológicos evolutivos.
#47 El problema es que eso no es una hipótesis, es algo sacado de la chistera.
Hipótesis: Suposición hecha a partir de unos datos que sirve de base para iniciar una investigación o una argumentación.
Cuales son los datos?
Osea que el tipo se curra un artículo referenciando estudios y artículos científicos para sostener su hipótesis y vuestra "invención" vale lo mismo? Me temo que no.
#33 La lactancia y el periodo de lactancia no se desarrolló en los humanos, sino en nuestros ancestros antiguos. Muchísimo antes de tener apariencia de primates.
Infórmate un poquito antes de "ridiculizar" un argumento, para no hacer el ridículo.
#33 Quiere decirse con los humanos adultos (hombres y mujeres) bebían leche de las mujeres lactantes???
Mucho antes, Mamíferos primitivos antepasados nuestros.
#120 Ni yo he dicho que lo hayas escrito.
#105 En eso consiste el comentario #33