Lo que nos jugamos con los enlaces (Por Pablo Soto)

[C&P] Recientemente he visto unas imágenes en las que se destruyen CDs pirata. Una apisonadora justiciera arrolla una vergonzosa montaña de fraude de forma espectacular. ¿Sabéis a qué me recordaban estas imágenes? Yo he visto algo parecido. De hecho son exactamente iguales a las imágenes de la ley seca, cuando rompían los barriles y tiraban montañas de botellas ante el público. Como todos sabemos, lo único que consiguieron con aquella absurda ley fue crear un mercado negro. Y el problema de los mercados negros...

[#3 angelitoMagno]

Los que estáis meneando esto, ¿os lo habéis leído entero? Pablo Soto está hablando de implantar la DMCA yanki en España:

Yo propongo un sistema parecido para los enlaces. Un sistema parecido que ya está en funcionamiento hace años en Estados Unidos, recogido en la DMCA. Si Google indexa un enlace a un contenido que está siendo difundido sin autorización, el propietario puede pedir a Google que dicho enlace no aparezca en los resultados. El contenido seguirá estando en el sitio de destino hasta que el titular acuda al mismo, pero al menos no aparecerá en Google.

Hombre, es que me resulta muy raro que tras semanas y semanas criticando la ley Sinde porque:
- Se supone que viene de USA
- Se basa en una decisión administrativa, saltándose juicios.

Ahora todo el mundo menee una noticia que pide importar la legislación USA tal cual y que no solamente aboga por saltarse juicios, sino también pida saltarse el trámite administrativo y todo quede en un "yo, particular, te digo que quites ese enlace y tu lo quitas sin rechistar" y no haya ningún comentario poniendo el grito en el cielo.

Sorprendente (o no)

[#6 Desactivado]

#3 Tan sorprendente como tu nula capacidad de captar hasta las ironías más obvias...

[#7 angelitoMagno]

#6 ¿Ironía? ¿Seguro que Pablo Soto está siendo irónico?
http://foofind.com/es/page/complaint

[#8 Desactivado]

#7 Me refiero a tu voto en #5, genio. ¿A ti los turrones te han causado algún tipo de disfunción neuronal o que?

[#9 angelitoMagno]

#8 Los insultos sobran. Fin de la discusión. Si tanto te afectan los negativos, tomate una tila.

[#10 Desactivado]

#9 ¿Que insultos?

[#12 Desactivado]

#3 Vamos a ver, yo no he meneado la noticia por que pida exactamente la DMCA , la he meneado por que expone una vision de las cosas, distinta, y que en parte comparto.

Si el problema son los enlaces y los servidores que alojan dichos enlaces. Que los señores creadores, vayan a por ellos. Es decir que megavideo, megaupload, etc, tiene esos archivos, que los localicen y ataquen a ellos. Y si ellos se protegen, diciendo que borraran dichos archivos a solicitud, pues que lo hagan.

Existen programas que buscan textos de artículos en la red, y envían avisos a sus creadores, programas que buscan imagenes en la red, que hacen lo mismo. ¿No es posible hacer eso mismo con las peliculas y archivos de audio? , sabiendo que se publican en mas o menos siempre los mismos lugares. Por que no veo tan dificil crear un bot que escanee la red en busca de películas , canciones, previamente metidas en una base de datos en las web mas importantes y si cambian el nombre, se programa para que busque distintas secuencias de la misma en los reproductores, y al carajo, ya se jodió el sistema, y que envié avisos automáticos a megavideo, etc. para que sean eliminadas.

Y dejar de crear legislaciones o pedir satisfacciones económicas, por algo que solo ganan en realidad 4 grandes empresas. Que no tienen nada que ver con los internautas en realidad.

Por que es de risa, aquí cualquier solución pasa por la burocracia, que lo único que hace simplemente es pedir dinero, por cualquier cosa, y el que termina pagandolo el usuario de pie.
No estoy de acuerdo con la ley, y nunca lo estaré, por que su objetivo, no es proteger los intereses de los artistas, es simplemente intentar culpabilizar a los internautas, y sacar dinero de donde sea hablando en plata.

[#13 angelitoMagno]

#12 A ver, repito. Este artículo está pidiendo cambiar la ley para ilegalizar el hecho de enlazar a contenidos de terceros:

En mi opinión un sistema así podría resolver muchos problemas. La reforma consistiría en aclarar el "conocimiento efectivo" de la infracción que el artículo 17 de la LSSI asocia a la responsabilidad de los intermediarios de la sociedad de la información, entre ellos las páginas de enlaces.

No está pidiendo, unicamente, ir a por los que albergan contenidos. Está pidiendo, además, cambiar la LSSI para que se considere al hecho de enlazar como infracción y se responsabilice al que enlaza.

Que vamos que me parece bien que te parezca correcto lo que defiende este chico. Pero entiende que me extraña que esta noticia esté a punto de salir a portada sin ningún negativo, cuando propone medidas mucho más restrictivas que las que propone la disposición Sinde, como el borrado de contenido a petición directa de un particular y la responsabilidad jurídica en el hecho de enlazar a contenidos con copyright sin permiso del autor.

Por defender este tipo de cosas he visto llamar trolls a algunos usuarios, amén de la respectiva lluvia de negativos, así que me extraña sinceramente que esta noticia esté subiendo tan limpia e impoluta.

[#19 Desactivado]

#13 Que vamos que me parece bien que te parezca correcto lo que defiende este chico. Pero entiende que me extraña que esta noticia esté a punto de salir a portada sin ningún negativo, cuando propone medidas mucho más restrictivas que las que propone la disposición Sinde, como el borrado de contenido a petición directa de un particular y la responsabilidad jurídica en el hecho de enlazar a contenidos con copyright sin permiso del autor.

A mi personalmente no me parece del todo correcto lo que plantea, pero no me dedico a tumbar noticias, como hacen otros. Si es una opinión considero que merece la pena ser escuchada, o en este caso, leida.

[#20 War_lothar]

pues #13 y #19 y demás independientemente de que esté de acuerdo o no, es el primero que postea de todos los posts basuras que he leído en estos últimos días refiriéndose a lo que de verdad es un enlace que es lo que se pretende censurar y no a las circunstancias que lo rodean. Que la retórica es impresionante, se habla de los ingresos de seriesyonkis, de los contenidos que se enlazan etc... Pero es que no se tiene en cuenta que todo esto no es más que retórica que rodea este asunto. Tu tiras una web de enlaces y con un copy paste puedes crear mil clones por todo internet , como si un enlace fuera algo grande cuando solo son unos bytes que dan una dirección. Poder censurar webs solo por enlaces que tengan sin pasar por un juez en profundidad sería un atentado a la libertad de expresión y a la división de poderes en toda regla. Pura censura.

[#24 angelitoMagno]

#20 A ver, creo que no nos estamos enterando. Voy a probar con más negritas:

Está pidiendo endurecer la legislación en contra de las páginas de enlaces.

O a lo mejor soy yo, el que no me entero, vaya.

[#26 Desactivado]

#21 #24 Yo no veo el problema...

Si el propietario de los derechos de una obra solicita la eliminación del enlace en una web de indexa contenidos audiovisuales protegidos con copyright:

-> el responsable de la web puede cumplir la solicitud
-> el responsable de la web puede no cumplir la solicitud y entonces la última decisión la tendría un juez.

¿Cual es el problema?

[#27 erlik]

#24 lo cual... ¿es intrínsecamente malo?

Opción 1: endurecemos la legislación contra las páginas de enlaces hacia contenido protegido

Opción 2: asumimos que todo el mundo usa contenido protegido luego gravamos un canon indiscriminado, además con esa excusa nos cargamos también la neutralidad de la red y de propina nos arrogamos el "derecho" de cerrar webs en defensa de dicho contenido protegido.

Entre esas dos opciones, yo lo veo claro. Eso no quiere decir, obviamente, que sean las únicas.

[#31 NoBTetsujin]

#24 Si, básicamente es eso.
#5 Lo que comentas de los medicamentos, va más allá de la parodia, teniendo en cuenta como protegen los laboratorios sus patentes para lucrarse a costa de vidas. Más alla de los genéricos, claro, que serán el seriesyonquis de las aspirinas.

[#43 War_lothar]

#31 Donde pide cambiar la legislación?? Mande? el único artículo de la ley que cita ya existe que es el 17 de la LSSI, no se si para acordar eso con los buscadores hace falta legislar porque se infrinja alguna ley actual pero a mi me parece completamente lícito no indexarlo en los buscadores hasta que se retire el contenido.

[#33 War_lothar]

#24 Eres tu el que no te enteras si, porque yo lo único que he dicho que es el primero que habla de lo que es un enlace en realidad,no he hablado con que esté de acuerdo con él tampoco y además da soluciones acorde a lo que es independientemente de que uno esté de acuerdo o no. La ley sinde es un todo vale para cerrar webs por la cara saltándose los procesos judiciales. Lo que propone es una manera de agilizar la protección de contenidos con copyright que están alojados ilegalmente (si, alojar una película en megaupload no es lícito) para proteger esos contenidos de gente que se lucra ilegalmente ya sea ofreciendo un sistema de hosting (como megaupload/megavideo)almacenando contenido con copyright, como obteniendo beneficios de esas empresas por subir ese tipo de contenido .

Aún así tu además te saltaste este párrafo:

Veamos posibles soluciones. Aunque lo primero que tiene que plantearse la industria de la copia es la reconversión, hay fórmulas sencillas que pueden ofrecer protección a la propiedad intelectual para aquellos que, erróneamente en mi opinión, quieran seguir confiando en el modelo restrictivo como solución a todos sus males.

[#40 War_lothar]

#24 En ningún sitio pide endurecer la legislación, de hecho no pide cambios en la legislación.

[#23 donatien]

#13 A ver, repito. Este artículo está pidiendo cambiar la ley para ilegalizar el hecho de enlazar a contenidos de terceros

No exactamente. Lo que plantea no es que enlazar sea en sí mismo una infracción, sino que el interesado te pueda pedir que retires el enlace (en ese momento aún no te pueden culpar de nada). Si te niegas y se demuestra que estás enlazando a un contenido protegido, entonces sí sería una infracción, supongo que por colaboración intencionada en la difusión del archivo.
Que ojo, no digo que sea la mejor solución, pero no es exactamente lo mismo que pretendía hacer la ley Sinde.

Por otro lado, copiar aspectos de las leyes americanas no tiene que ser necesariamente malo. Yo no quiero una ley como la de EEUU, pero no voy a decir que jamás se copie ninguno de los puntos de su legislación.

Aparte de eso: el autor simplemente lo propone como una sugerencia, pero el eje del artículo es la distinción entre en enlace y el contenido, y ahí sí que ha estado muy acertado en la exposición. De hecho, es uno de los textos más razonables que he leído últimamente sobre el tema. Se podrá estar de acuerdo o no en cada cosa, pero da una opinión razonada. Meneo.

[#28 Desactivado]

#3 #13 No ha pedido aplicar toda la DMCA, sino que ha aludido a algo especifico que figura en esa ley. No se secuestra el contenido ni se bloquea, sino que no se indexa (si es que el titular del contenido acepta no indexarlo); ademas, no habla de criminalizar las webs de enlaces (mas de lo que ya estan en la LSSICE), sino de aclarar a que se refiere la ley con lo del conocimiento efectivo (i.e., cuando puede considerarse que el responsable de la web de enlaces sabe que esta enlazando a un contenido ilicito).

Al final, eso no habilitaria que el cierre de paginas web lo llevase a cabo un organo administrativo, sino que el juez (que es quien, constitucionalmente, debe ser quien decida acerca del secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de informacion) valorara el conocimiento o desconocimiento de la ilicitud de los contenidos enlazados.

Hasta ahora, si el que enlaza no es el que pone a disposicion los contenidos, puede objetiva y con toda la razon del mundo rechazar la responsabilidad sobre dichos contenidos. El peligro de lo que propone Pablo Soto es la forma en que el reclamante acredite ante el titular de la web que esos contenidos serian ilicitos; es decir, a dia de hoy si tu angelitoMagno vienes y dices que un archivo al que yo enlazo es ilicito (porque es un screener, porque la forma de acceder al mismo supone comunicacion publica no autorizada, etc), tendras que demostrar:

- que eres el titular de los derechos de autor sobre esa obra
- que la ilicitud existe (que sea un screener, que hay antecedentes segun los cuales en casos similares la justicia ha fallado que el uso de la obra es ilicito, etc)

No se, pues, hasta que punto es buena o mala idea lo que propone Pablo Soto; si se que no es lo que tu dices.

[#78 DLTD]

#3 ¿Por que se ha de menear con lo que estamos de acuerdo y no todo aquello que consideremso relevante?

¿Cómo promover las historias?

Selecciona la opción menear historias y te aparecerán las noticias no publicadas, ordenadas descendentemente por fecha de envío. Sólo tienes que "menear" aquellas que más te agradan o consideres importantes. Una vez superado unos umbrales de votos y karma serán promovidas a la página principal.

http://www.meneame.net/faq-es.php

Y...por cierto, no habla de implantar la DMCA, habla de implantar un punto de todo como bien apunta #28

[#66 Desactivado]

#13 Creo que no entiendes de qué va el asunto de la LSSI: el problema es que, hoy en día, en la ley que ya está en vigor, sí se considera responsable a un proveedor de contenidos de lo que contenga, siempre y cuando el responsable tenga conocimiento efectivo de ello. El problema es que en la LSSI no se define qué es el conocimiento efectivo: ¿basta un simple mail, una carta certificada, o tiene que ser una sentencia judicial en toda regla? Lo que dice Pablo (lo que entiendo que dice) es que basta con aclarar ese punto de la LSSI, eliminar esa ambigüedad que hoy por hoy ya existe, y asunto resuelto, no hace falta una nueva ley.

Por otro lado, no olvides la frase con la que comienza esa parte del artículo: Veamos posibles soluciones. Aunque lo primero que tiene que plantearse la industria de la copia es la reconversión, hay fórmulas sencillas que pueden ofrecer protección a la propiedad intelectual para aquellos que, erróneamente en mi opinión, quieran seguir confiando en el modelo restrictivo como solución a todos sus males.

[#73 Desactivado]

#70 El problema "creo" suele estar en que los archivos "ilegales" no se suelen localizar exactamente con el mismo nombre que el original en megavideo, rapidshare, etc, aunque muchos si estén asi. Por lo tanto el modo mas fácil de localizarlos suele ser el enlace en las diversas paginas web, ya establecidas ya que son como indices de lo que hay alojado en dichos hosting.

Yo comparto tu opinión de ir directamente a por los hosting, que son los principales implicados, y solicitar directamente la eliminacion de los archivos. El tema es como hacerlo lo suficientemente rapido para que no se creen miles de clones de dichos archivos, en otros hosting diferentes o en el mismo, con distintos enlaces y nombres. Por eso mi idea del bot expuesta en #12

[#58 Mr.Blue]

#3 yo creo que existen diferencias sustanciales, por ejemplo el hecho de ue yo, como usuario ponga un link en tu página, con la ley Sinde convertiria en ilegal tu web, con esta podria retirarse el link.

Ahora bien hay otras cuestiones en las que creo que habria que profundizar, tales como quien y como velaría por que los que reclamen la prpiedad de un enlace sean para empezar quienes dicen ser(esto es facil con certificados), así como que es material protegido y es de su propiedad. Esto, debiera ser la ley (entendida como gentes de seguridad) quienes velasen por esto, pues no puede ser el lobo el que cuide las ovejas (SGAE).

A todos nos gusta poder descargar gratis todo de internet, pero si hay alguien que no quiere compartir su trabajo, yo lo veo lícito, con el tiempo, supongo que al no ser posible acceder a la mayoria de la gente, no todos pagaríamos e igual no fijariamos más en cosas como copyleft y creative commons.

[#68 kumo]

#3 Yo le he contestado en twitter que esa parte está mal. Los enlaces son legales y no tiene porqué quitarse y además eso abre la puerta a que por otros motivos se presenten quejas que te obliguen a retirar cosas.

[#69 Desactivado]

#68 Si esas cosas están protegidas por derechos de autor (= tienen copyright)... ¿cual es el problema?

[#77 kumo]

#69 Que el mero enlace, una cadena de texto, no es ilegal y no tiene porqué quitarse. Por muchos derechos de autor que tenga la obra alojada en el sitio final. Es más, se puede dar el caso paradójico de que la obra este difundida con permiso, pero habría precedentes para hacer el enlace "ilegal" simplemente porque el autor no quiera que se enlace desde esa web (para evitar una asociación de imagen, por ejemplo). Sería ridículo.

[#4 quiprodest]

En este párrafo: "Pero ¿cuál fue el verdadero legado de la ley seca, una vez abolida? Antes de la ley seca había cientos de bodegas de whiskey, cientos de destilerías que hacían licores de mil y un tipos. Cuando se abolió, y hasta el día de hoy, cuatro marcas se reparten el 95% del mercado mundial del las bebidas alcohólicas."

Hombre, el legado yo creo que fue la creación y consolidación de mafias. Sobre lo de las bodegas, pues a principios del siglo pasado había cientos de marcas de automóviles y hoy están agrupadas en torno a un par de ellas.

[#11 mondoxibaro]

Lo que quiere el lobby del copyright, y además esta en los mismos fundamentos de la ley americana que se cita, es ampliar los derechos del copyright. Y como ampliarlos, sin que la gente se mosquee? fácil, alego pérdidas millonarias con el pirateo, que hay que poner un límite,bla,bla,... la solución no es crear una comisión administrativa, que ponga puertas, pero bueno, si en vez de eso me dais 100 años de derechos de autor, pués... puedo seguir implantando DRM, canones digitales, peajes a las DSL,etc. CONLUSION; estamos en una fase de extensión de una nueva economia, la de las patentes y derechos de autor.

[#14 Desactivado]

#11 Los españoles y el resto de occidente ya no somos competitivos en cuanto a costes: en ese apartado las potencias emergentes nos ganan por goleada, sobre todo las asiáticas. Excepto países de chichinabo como España, los occidentales cada vez vivimos más de las ideas, de la innovación, de la investigación, de crear cosas, de ofertar calidad y diseño en los productos. De que el copyright se respete depende en buena parte nuestra viabilidad como civilización: por poner un caso, el grueso de los costes de Apple o de una farmacéutica no está en fabricar sus productos, sino en crearlos y por supuesto sin un copyrigth que defendiese esas creaciones ninguna de esas empresas invertiría un solo euro en inventar nada. Como decía Unamuno, a los españoles cuando se le habla de estas cuestiones siempre responden: "bah, que inventen otros". Pero bueno, siempre podemos seguir apostando por el ladrillo y las copias piratas para ir trampeando...

Por supuesto eso no quita para que podamos analizar que en ciertos aspectos la legislación sobre patentes y copyright es mejorable y en algunos temas abusiva.

[#2 Desactivado]

Una cuestión que me planteo hace tiempo, y últimamente con mayores dudas, es el verdadero objetivo del lobby del copyright. Es posible que no quieran soluciones. Es posible que sólo quieran romper la baraja. Romper la red.

¿Aún queda alguien que lo dude?

[#62 vic101]

#34 Sobre lo de los ingresos de Spotify, en este enlace http://tcrn.ch/ayOMAu puedes ver una presentación que hizo el fundador de la ahora difunta empresa imeem donde explica las dificultades que deben pasar los que pretendan crear empresas de distribución de música. Ahí explica que una de las razones principales por las que estas empresas lo tienen tan difícil, por no decir prácticamente imposible, es porque las discográficas les exigen una cuota fija (él habla de 5 millones de dólares), independiente de cuánto consigan vender, para licenciarles su catálogo. Por otra parte el porcentaje que estas empresas sacan se queda en el 20%, con lo que, como él dice, "tienes que vender 25 millones en Justin Bieber sólo para cubrir la cuota fija". Los que pretenden financiarse con publicidad también lo tienen realmente mal al tener que enfrentarse a pagos cuatrimestrales fijos a las discográficas, con mínimos independientes de cuánto consigas ingresar.

En resumen, son las propias discográficas las que estrangulan toda iniciativa en este sector, y por tanto sólo las grandes empresas como Apple pueden permitirse jugar en ese terreno y sobrevivir; Spotify no tiene el futuro asegurado.

[#42 salsero]

#36 No haces perder dinero a nadie, porque nunca fuiste a dejarle dinero a nadie.

Me explico.

Si estas con tu novia, y te apetece ir al cine, vas y pagas la entrada.
Si estas en tu casa, y quieres echar el rato y no salir, te bajas cualquier pelicula que no vayas a ver en el cine.
El dinero que recaudan es el mismo; la publicidad que le das a la pelicula en el segundo caso, es gratuita (y eso
que no ibas a dejarle ningun dinero aun asi)

Yo veo peliculas descargadas, y voy al cine tambien.
Todo depende de que pelicula (claro esta).

Esta semana voy a ver Tron Legacy en el cine , y sin embargo tengo descargada Equilibrium para verla.
¿Pierden los creadores de Equilibrium? Pues no, porque no tengo ninguna necesidad imperiosa de verla;
pero tron si

[#45 Desactivado]

#42 ¿Y no dejas de comprar el DVD de la peli gracias a las descargas? Hay muchas pelis de gustos minoritarios o de culto que apenas tenían la oportunidad de aparecer en la gran pantalla porque no llenaban las salas como lo pueda hacer una mamarrachada para todos los públicos como Avatar, pero que eran rentables gracias a que la gente "devota" compraba el DVD. A mi que me gusta el cine y la música de autor te puedo asegurar que desgraciadamente cada vez se produce más para el gran consumo, llegando al extremo de que ahora mismo muchos talentos del cine se han fugado a hacer series de TV, cosa antes impensable.

[#47 salsero]

#45 No, no dejo de comprarlo. Porque no tenia intencion de comprar ningun DVD.
Solo queria una pelicula pasajera para pasar el rato, lo mismo da Hulk, que Al capone, que cualquier otra.

Quien quiere su DVD, tranquilo que se lo compra, no quiere un DVD screener porque ni se ve igual en su
television de plasma, ni se oye igual en su home cinema.

[#49 Desactivado]

#47 "No, no dejo de comprarlo. Porque no tenia intencion de comprar ningun DVD.
Solo queria una pelicula pasajera para pasar el rato, lo mismo da Hulk, que Al capone, que cualquier otra."

No tienes la intención de comprar ningún DVD pero aún así quieres una película para pasar el rato... pero no quieres pagar.

Por tanto sólo queda la opción de obtenerla gratis...

[#50 salsero]

#49 Exacto. Es que no te estoy diciendo lo contrario.
La pelicula que merece mi interes de verla al cine, la veo en el cine.
La que no, no la veo en el cine y me la bajo de internet.

Te sigo diciendo, que el mismo dinero gana el autor por mi parte, que si me pongo a jugar al Starcraft en su lugar
(que por cierto, lo tengo original). La diferencia, es que al verla yo gratis, le ofrezco un pequeño porcentaje
de que alguien pague por ella (y siendo superior al 0%, ya son ganancias de mas para el).

[#54 Desactivado]

#50 "La pelicula que merece mi interes de verla al cine, la veo en el cine. La que no, no la veo en el cine y me la bajo de internet."

Corrigeme si me equivoco pero lo que dices no es similar a:

"yo decido cuando pago y cuando no pero en ambos casos obtengo el producto"

¿eso es justo?

"La diferencia, es que al verla yo gratis, le ofrezco un pequeño porcentaje de que alguien pague por ella (y siendo superior al 0%, ya son ganancias de mas para el)."

Más bien sería la posibilidad de que alguien más la vea... pero dentro de esa posibilidad también cabe la posibilidad de quien la vea siga tu modelo y no pague por ella, posibilidad que se ve reforzada por el hecho de que tu no has pagado.

[#56 salsero]

#54 Exacto, y si, es justo.
Si el cine merece la pena, obtiene su recompensa. Si no lo merece, no. En una palabra, justicia

Respecto a lo segundo, puede que esa segunda persona tambien repita mi rol... o no.
Caemos en el mismo ejemplo de que esa persona no pensaba pagar en un origen por la pelicula, pero tiene
la oportunidad de que al comentarlo, llegue a oidos de quien si piensa hacerlo por una pelicula de dichas
caracteristicas.

¿De verdad piensas que es mejor que la pelicula llegue a un oido menos, si al autor le cuesta lo mismo que
llegue a un oido mas? Ponte en el siguiente ejemplo como supuesto autor:
- He ganado 20.000 euros, y mi pelicula la han visto 200.000 personas
- He ganado 20.000 euros, y mi pelicula la han visto 2.000.000 personas
Si vas a ganar lo mismo en ambos casos, ¿No preferirias que tu obra se diera aun mas a conocer?

[#61 Desactivado]

#56 En mi opinión la función de darse a conocer la cumple bastante bien la publicidad y los medios de comunicación (radio, tv, Internet...)

Es cierto que el "de boca en boca" es mucho más efectivo dado que parte de la base de una relación de confianza entre dos individuos (amigos, hermanos, parientes, novios, conocidos...)

Pero también es cierto que si tu recomiendas a un amigo una película que has visto gratis, es muy probable que transfieras dos ideas:

-> Que la película es buena.
-> Que se puede ver gratis y disfrutarla igual (si no no me la recomendaría).

#56 Respecto a lo de que te parece justo poder disfrutar de un servicio y elegir entre pagar y no (#54) sin ningún problema... siento no estar de acuerdo.

[#64 salsero]

#61 Lo mismo a ti te sugestiona la gente de tu alrededor. Yo cuando recomiendo una pelicula, hago eso: recomendar.
Lo que quiera hacer esa persona para ver la pelicula, queda a su libre albedrio. No le digo "bajatela que la vas
a ver igual y gratis". Eso que lo haga esa persona si lo quiere hacer.

Ademas, cuando alguien te dice "tal pelicula esta bien", ¿le preguntas acaso si se la bajo de internet? ¿no verdad?
pues no inventes un mundo paralelo que bastante tenemos ya con este.

De veras que a veces los comentarios de la gente de aqui parecen sacados de la comision Sinde.
La gente tiene libertad de pensamiento y nadie les condiciona a hacer una cosa u otra (a diferencia de lo que si
pretende el gobierno con sus campañas mediaticas para sus amigotes, pagadas con los impuestos de todos)

[#65 Desactivado]

#64 Tienes razón no siempre ocurre lo que describo en #61 pero es más probable.

"De veras que a veces los comentarios de la gente de aqui parecen sacados de la comision Sinde."

O eres nuevo o no sé que comentarios lees porque a mi me ocurre todo lo contrario.

Es bastante cansino que toda noticia sobre copyright esté plagada de comentarios despectivos en contra de la Industria, de los famosos de turno, del capitalismo y demás...

Ni soy de SGAE, ni de Sinde ni de nadie pero si quieres que siga la corriente de las masas me lo dices y me pongo a soltar improperios contra las sociedades de gestión de derechos de autor y, como no contra el gobierno. Eso si, previo pago de mis salarios...

O puedo ofrecer un punto de vista diferente al tuyo e iniciar una discusión de la que podemos aprender todos

[#67 salsero]

#65 Lo digo porque no se como insistes en creer que si la gente no tuviera acceso al emule TODA iba a pagar
por ciertas peliculas. Y eso sin hablar de ciertas peliculas que ni gratis se las descarga la gente.

Me recuerda a aquello de "musica descargada, venta perdida", que tambien le ocurre lo mismo.

[#72 Desactivado]

No creo que una página tenga que ser siempre responsable por lo que enlaza, pero tampoco creo que una página carezca de forma absoluta de cualquier responsabilidad por los enlaces que albergue. Eso es un par de extremos absurdos, tanto el uno como el otro.

Por otra parte, si creo que si seriesyonki se está lucrando con ello, pues eso no tiene nada que ver con compartir cultura. El único pero que pondría, es que como no me gustan los extremos, tampoco diría que cualquier página con publicidad se lucra, para eso habría que ver que costes supone la página y cuando entra por publicidad.

#67 Incluso añadiría que al que le gusta cualquier cosa, se seguirá gastando el dinero que pueda en eso aunque no le reporte ningún beneficio, así son las personas, y si no se gastan más dinero es porque no pueden.

[#55 Trublux]

#50 Pero si no tuvieses la posibilidad de ver ninguna película gratis, irías al cine, quizá no tanto como las veces que las verías gratis pero sí más.

[#57 salsero]

#55 No, me iria a comer un kebab, o jugaria por internet o cualquier otra cosa.
Vuelvo a hacer inciso en que las peliculas que no veo en el cine, son porque no me han merecido la pena
ir al cine (y las veo en lugar de hacer otra actividad, mientras que las del cine, no las cambio por otra
actividad).

editado:

Por cierto, para que no parezca que lo del cine lo digo por quedar bien, las ultimas peliculas
que he visto (en el cine) son Origen, Repo-Men, Machete y Franklin

[#1 retsalah]

Si no sabes cómo manejarlo, destrúyelo.

[#38 angelitoMagno]

Bueno, me voy, pero lo sigo flipando.

Tanto tiempo defendiendo que me parecían mal las webs de enlaces y siendo criticado por ello y ahora resulta que todo el mundo está de acuerdo con dicha idea.

En fin. Menéame. Nunca dejará de sorprenderme.

[#44 Desactivado]

#39 Las partes de tu cuerpo que sudan, y cuándo sudan, cuentale acerca de eso a tu dermatologo; a mi no me interesa, e incluso diria que resulta grosero. Yo hablo de lo que discograficas y entidades de gestion cobran a Spotify, y la medida en que eso afecta a su viabilidad economica.

#38 No cuela tu victimismo: tu has justificado el cierre administrativo de paginas web, y has hablado de delitos inexistentes, cosa que no tiene nada que ver con lo que dice Pablo Soto.

[#17 War_lothar]

Lo que llevo diciendo yo en todos los comentarios al fin alguien sensato que sabe que es un enlace z.z aunque luego no esté de acuerdo en otras cosas que dice, al menos sabe lo que es un maldito enlace. Es que las páginas amarillas no tienen culpa de que en ellas vengan la dirección de un asesino.

[#21 angelitoMagno]

#17 Es que las páginas amarillas no tienen culpa de que en ellas vengan la dirección de un asesino.

Pablo Soto está pidiendo que las páginas amarillas sean responsables de que en ellas venga la dirección de un asesino. Está pidiendo reformar la ley para que quede claro y definido que el que enlaza es responsable por el hecho de enlazar:

La reforma consistiría en aclarar el "conocimiento efectivo" de la infracción que el artículo 17 de la LSSI asocia a la responsabilidad de los intermediarios de la sociedad de la información, entre ellos las páginas de enlaces.

[#32 Desactivado]

#21 No es eso lo que dice. Dice que una vez se le demuestre (y ahi el peligro de lo que propone: ¿en que consiste la aclaración que propone Pablo Soto? ¿como se demostraria tal cosa?) al titular de la web que el contenido enlazado es ilicito, queda a cuenta y riesgo del titular del web decidir si lo retira o no lo retira.

Ni pide ilegalizar las paginas de enlaces, ni pide que las cierre un organo administrativo, ni nada de eso. Estoy empezando a pensar que no es que le hayas leido mal, sino que usas un muñeco de paja para desacreditarle.

[#35 Desactivado]

Lo que se juegan más bien los que se están haciendo de oro a costa de las obras de los demás... No sé en qué versión de la carta de los derechos humanos aparece el derecho a disfrutar del arte gratis, ergo a que los demás trabajen por ti. El ejemplo de la ley seca no puede ser más estúpido.

[#37 antihoygan]

La verdad es que eso de que el dueño de los contenidos enlazados tenga que buscar cada día enlaces a copias no autorizadas de sus contenidos en XXXXX páginas web, y pedir a cada una de ellas que elimine los enlaces... no sé yo lo sensato que será.

[#18 Gonzi]

¿Pero este individuo no se está lucrando con los programas para compartir ficheros y demás aplicaciones con el mismo fin? Él es el verdadero pirata en ese caso.

[#60 NoBTetsujin]

Y mientras leo esto, me estoy comprando un par de jueguecillos vía UK a más o menos un tercio de lo que valen aquí. Que espabilen un poquito Y luego igual me veo mi DVD original de Toy Story 3,película que también vi en el cine, la calidad vale la pena. Y mientras, me bajo los Simpson, que entre que los han echado 50 veces y no me cabrían ya en la estantería, que revienta de juegos, DVD, libros y cómics, pues me hace más bajarlos. Algún día caerán. Y yo no soy un caso especial, ni nadie especialmente guay, esto es más común de lo que pueda parecer. Lo que pasa es que, efectivamente, hay gente que no pagaría ni un euro por una peli. Claro que, si no pudieran bajarla, pues pasarían de verla, porque les da igual.

[#41 Desactivado]

A Pablo Soto lo ha abducido un OVNI de la SGAE...

[#59 Desactivado]

Tan dificil es para la industria ofrecer contenido online a un precio razonable? vease apple, netflix, hulu, etc.

Esa es la mejor tactica para acabar con la mal llamada "pirateria"

Yo soy el primero que si me ofreces una pelicula en 1080p de manera oficial para descarga por 3-4 euros, yo lo pago.

[#63 Sir_Miyav]

aún recuerdo por los años 90, antes de que la Internet estuviera al alcance de todos, el mercado negro que había de videojuegos de PC y música, creo que todos conocian a alguien que tenia grabadora de CD's (que costaban no menos de 60.000 pts.) y que le conseguía grabar lo que quería, que tiempos...

Hoy en día cualquiera tiene grabadora, por lo que se llevaría el "dejame la peli/videojuego" que me hago una copia" o "meteme la ISO/MP3 de la peli, videojuego, etç en el pendrive que ya me lo grabo en casa". La industria no puede ponerle barreras al mar muy a su pesar.

[#74 TesolaH]

si entrar en un cine con una cámara oculta es una violación del 'artículo 270 del Código Penal por parte de ese usuario, ya que existe una comunicación pública no autorizada que el usuario realiza en el sitio al que sube la película' cuando me compro un dvd y lo pongo en la red, también debería serlo, porque se prohibe ,explicitamente, su copia(y realmente en una descarga, lo estás copiando) y se supone que cuando compras algo aceptas los t&c de uso... es complicado, muy complicado.Yo creo que este fenómeno es irrefrenable; cuando acabaron con napster , surgió victorioso el emule...y si consiguen acabar con el sistema que hay hoy en día surgirá otro má refinado, y se pasarán otros 15 años luchando contra el... Tienen que definitivamente cambiar de modelo de negocio, hacerlo ágil, atractivo,eficiente y economicamente viable ,he dicho

[#46 Desactivado]

"¿Pierden los creadores de Equilibrium? Pues no, porque no tengo ninguna necesidad imperiosa de verla;
pero tron si"

Pierden la posibilidad de que tu pagaras por verla en el cine.

Si pudieras descargarte Tron gratis, con la misma calidad con la que se puede ver en un cine... ¿seguirías pensando en ir al cine y gastar dinero? No sé tu pero yo no...

Quizás en un día soleado y con buen tiempo... ¿pero también en uno lleno de nubarrones y lluvias donde se esta mejor en casa con la calefacción encendida?

Y luego... lo de la publicidad no lo entiendo... si, es publicidad gratuita pero... si el coste de obtener esa película te fue cero, ¿por que a quien, hipotéticamente, se la recomiendes va a ir a pagar?

Por poner un ejemplo: ¿sabes porque las marcas blancas de comida ganan mucho dinero? Porque ofrecen (casi) lo mismo por mucho menor coste y al consumidor lo que prima es gastar menos y obtener más.

No estoy defendiendo a nadie, sólo estoy exponiendo otro punto de vista.

[#48 salsero]

#46 Si pudiera ver Tron con ese pedazo de pantalla en mi casa, y con ese sonido envolvente en mi casa a coste cero,
por supuesto. Pero es que eso es precisamente lo que diferencia un cine de una casa (y por lo que no se siguen
existiendo cines).

editado:

(se me olvido responder a otra cosilla tuya) Yo la recomiendo si la veo buena, y que cada cual haga lo que vea
oportuno. Si esa persona es del tipo de publico que gusta tener su propio videoclub en casa, la comprara. Si es alguien
que se encuentra en el mismo caso (una peli para echar una tarde de aburrimiento) pues no la comprara.
Pero es que estamos en las mismas, no pierden nada, porque esa persona originariamente no iba a ir a verla.

[#70 Epursimuove]

Si yo no he entendido mal lo que propone Pablo Soto es algo así:

- Alguien sube un contenido mío, protegido por sus correspondientes derechos de autor, a, pongamos por caso, Megaupload.
- Ese mismo alguien, u otro, enlaza ese archivo desde, por ejemplo, seriesyonkis.
Y aquí viene la propuesta: yo, demostrando mi autoría, puedo pedir a seriesyonkis que retire ese enlace so pena de ser condenado en virtud de la nueva ley propuesta.

Vale, parece razonable a mi entender, pero... ¿acaso yo como autor no puedo ya sin más leyes solicitar a megaupload que retire de sus servidores el archivo ilegal? ¿Qué gana el autor pudiendo también solicitar la retirada del enlace?

Sinceramente creo que si puedes ir al archivo ilegal es ocioso ir contra el mero vehículo que te conduce a él.

[#51 josejosito]

ESTO NO TIENE NADA QUE VER CON LA NOTICIA PERO HASTA CUANDO EL PUEBLO VA A SEGUIR AGUANTANDO LA SUBIDA DE IMPUESTOS ,EL PARO GENERALIZADO ,LA CORRUPCION (DINERO ROBADO AL ESTADO QUE BIEN PAGARIA MUCHAS PENSIONES ,AYUDAS SOCIALES ETC) LAS INJUSTICIAS SOCIALES ,LOS BENEFICIOS DE LOS BANCOS Y CAJAS ,TENDREMOS QUE SALIR A LA CALLE NO OS DAIS CUENTA QUE NOS QUITAN DERECHOS Y VA A SER TARDE COMO NO REACCIONEMOS YA

[#52 War_lothar]

#51 Si no te interesa no entres a comentar la noticia, hay varias de política y otros temas por ahí ve a ellas a comentarlas.

[#53 salsero]

#51 La historia es ciclica. El dia que el pueblo no aguante mas, no sera por la via pacifica.
Ley de karma, los politicos sabran lo que hacen, pero que los estallidos populares son tan imprevisibles
que cualquier politico deberia tenerlo en cuenta a la hora de aspirar a un cargo.

Por cierto, para la proxima no lo llenes todo de mayusculas (te iba a echar un verde por el contenido y un rojo
por dañar la vista, asi que ni te echo uno, ni el otro)

[#5 Desactivado]

En estas fechas donde se pone de manifiesto más que nunca lo gonito que es compartir con los demás (lo que es de otros, claro), es mi deber denunciar la conducta timorata y la estrechez de miras de la vanguardia intelectual y moral de este país, es decir, los internautas. Estrechez de miras porque se están conformando con que les dejen bajarse pelis, musiquilla o libros cuando en realidad la cultura del compartir podría ampliarse a casi todos lo ámbitos de la vida.

Por ejemplo podríamos exigir que les dejasen a los chinos hacer copias legales del Iphone y cualquier otro artilugio de vanguardia tecnológica. Pensad en la ventaja: el móvil más molón por menos de 50€. ¿Quién saldría perjudicado? Al fin y al cabo al bueno de Steve no le quitaríamos nada. Además, el tipejo está forrao hasta las trancas.

¿Y que decir de los medicamentos? Debería permitirse a todos los laboratorios copiar libremente los medicamentos de la competencia. Eso bajaría los precios a coste de producción, con el ahorro que supondría para todos.

También debería ser completamente legal la duplicación de billetes. ¿A quién estamos perjudicando con eso? ¿Le estamos quitando algo a alguien quizás? Sencillamente estaríamos haciendo uso de nuestro derecho a realizar una copia privada de algo que ya tenemos (en pequeñas cantidades, pero tenemos). Si esta idea saliese adelante podríamos comprar de forma comunitaria planchas de billetes de 500 euros, que por supuesto amortizaríamos en un periquete.

¿Y porque no compartir las novias (o los novios)? ¿Se le va a gastar el bujero porque la metan más de uno? ¿A ti que más te da que se la/lo beneficie otro/a mientras te de lo tuyo?

Y que decir de los estudiantes... en serio, ¿que hay más asqueroso que esos chapones repelentes que van todos los días a la universidad, toman apuntes, los pasan a ordenador, después los enriquecen consultando en internet y en la biblioteca y los muy cabrones después se niegan a compartirlos con el resto??? ¿Acaso los que no pisamos la universidad porque estamos demasiado ocupados de fiesta en fiesta tenemos la culpa de que esa gentuza no tenga vida social? ¿Por fotocopiarles los apuntes van a perder algo? ¿Se les va a causar algún prejuicio acaso? Y quien dice los apuntes dice los exámenes. A ver porque razón no puede alguien que no ha estudiado levantarse y copiar el examen del que lo ha preparado: ¡sensura! ¡egoistas!

En fin, queridos internautas, por el bien de la humanidad extendamos la cultura del compartir y nuestro sacro derecho a la copia privada, pues con ello lograremos un mundo mejor. ¿A que estamos esperando pues para redactar un nuevo y más amplio manifiesto, amados camaradas?

[#15 Desactivado]

#5 Pues si esos chinos consiguen iphones a 50€ igual de "buenos" (no me lo creo ni yo ) que los originales, medicamentos gratuitos para todo el mundo y se consigue duplicar dinero..., aunque de eso ya se encargan los grandes bancos... En cambio si hablamos de compartir novias/novios no veo problema si ambas partes están de acuerdo (aunque yo no haría una ley al respecto porque a mi no me hace gracia de que mi pareja se vaya con otro ). Ah! Por cierto, ¡¡En mi universidad nos obligan a imprimir sus apuntes y a atender en clase!!

Así que sí. Copiar es bueno!

PD: Por favor, chinos, ya que os gusta hacer copias exactas e igual de buenas copiadme un jamón de los de pata negra.

[#16 erlik]

#5 por partes:

Por ejemplo podríamos exigir que les dejasen a los chinos hacer copias legales del Iphone y cualquier otro artilugio de vanguardia tecnológica. Pensad en la ventaja: el móvil más molón por menos de 50€. ¿Quién saldría perjudicado? Al fin y al cabo al bueno de Steve no le quitaríamos nada. Además, el tipejo está forrao hasta las trancas.

Existen clones chinos del iPhone por unos 90$, que quedan muy lejos de la calidad del original, ya que los componentes electrónicos son caros y no se pueden multiplicar infinitamente sin coste adicional. Supongo que en la misma China quizá los podrías encontrar por 50€, pero vamos, se parecen al original sólo en la carcasa (que sí es una copia de propiedad intelectual, ya que es un diseño)

¿Y que decir de los medicamentos? Debería permitirse a todos los laboratorios copiar libremente los medicamentos de la competencia.

Las patentes de medicamentos duran solo 20 años si no me equivoco, la propiedad intelectual 70. Hoy en día (y de toda la vida) hay aspirinas que no son de Bayer.

También debería ser completamente legal la duplicación de billetes.

Esta gilipollez ni la comento.

¿Y porque no compartir las novias (o los novios)? ¿Se le va a gastar el bujero porque la metan más de uno?

Si estás comparando follarte a tu novia con escuchar una canción de Pau Donés, debes tener la novia más frígida (o imaginaria) de la historia.

Y que decir de los estudiantes... en serio, ¿que hay más asqueroso que esos chapones repelentes que van todos los días a la universidad, toman apuntes, los pasan a ordenador, después los enriquecen consultando en internet y en la biblioteca y los muy cabrones después se niegan a compartirlos con el resto???

Yo siempre tuve apuntes bastante buenos en la mayoría de las asignaturas, y nunca he tenido problemas con compartirlos con quien me los ha pedido. Cuando me hacía mis viajes y me tiraba dos semanas sin aparecer por clase, adivina quién no tenía ningún problema para recuperar las clases perdidas con apuntes de otros compañeros.

En fin, que hay que pensar un poco más antes de decir tantas tonterías.

editado:

yo también sé jugar a los negativos... ahora bien, argumentar es otra historia, ¿eh?

[#22 Desactivado]

#16 Existen clones chinos del iPhone por unos 90$, que quedan muy lejos de la calidad del original, ya que los componentes electrónicos son caros y no se pueden multiplicar infinitamente sin coste adicional. Supongo que en la misma China quizá los podrías encontrar por 50€, pero vamos, se parecen al original sólo en la carcasa (que sí es una copia de propiedad intelectual, ya que es un diseño)

Según la propia Apple un Iphone cuesta fabricarlo 115$. La mayor parte del coste es innovación y construir una marca. Vale, ¿que en mi discurso paródico dije 50$ en vez de 115$? No invalida mi argumento en absoluto. Al que copia siempre le saldrá más barato (y rentable) copiar que inventar...

Las patentes de medicamentos duran solo 20 años si no me equivoco, la propiedad intelectual 70. Hoy en día (y de toda la vida) hay aspirinas que no son de Bayer.

¿Y? Así es como debe de ser. El problema es que hay gente que aboga que desde el día 0 se pueda piratear cualquier cosa... la Sinde no va a meter en la cárcel a nadie porque ponga en descarga el Quijote, la Regenta o Que bello es vivir...

Si estás comparando follarte a tu novia con escuchar una canción de Pau Donés, debes tener la novia más frígida (o imaginaria) de la historia.

http://es.wikipedia.org/wiki/Parodia

Yo siempre tuve apuntes bastante buenos en la mayoría de las asignaturas, y nunca he tenido problemas con compartirlos con quien me los ha pedido. Cuando me hacía mis viajes y me tiraba dos semanas sin aparecer por clase, adivina quién no tenía ningún problema para recuperar las clases perdidas con apuntes de otros compañeros.

Perfecto, tú dabas algo y los demás a cambio te daban algo a ti. Yo cuando voy a un cine doy 5€ y a cambio me dan 2 horas de diversión. Quid pro quo, my friend. El problema viene cuando la gente quiere disfrutar del trabajo ajeno sin dar nada a cambio...

editado:

¿quién fue el primero en cascar dos negativos a quién, so-llorón?

[#25 Desactivado]

#5 Te voto negativo porque sinceramente, los ejemplos que pones en tu comentario me suena más a falacia que a ironía y tienen poco que ver con el asunto. Deberías preguntarte en realidad quién se tiene que adaptar al modelo de negocio en internet, no tener que cambiar lo que es internet para que campen a sus anchas los intereses de ciertas compañías, más intentando meter por las bravas una ley del todo partidista tras pufo del canon digital.

Bien, por supuesto que algo habrá que hacer. ¿Alguna alternativa?

[#29 Desactivado]

#25 Interesante lo que planteas. Pregunto ¿pueden existir alternativas de negocio rentables cuando la competencia ofrece lo mismo que tú a 0€? Tenemos iniciativas elogiables como Spotify... bien:

Spotify perdió 19,5 millones de euros en 2009
Spotify perdió 19,5 millones de euros en 2009

Spotify perdió 19,5 millones de euros en 2009

La SGAE defiende el modelo de negocio de "Spotify" frente al modelo discográfico tradicional
La SGAE defiende el modelo de negocio de "Spotify" frente al modelo discográfico tradicional

La SGAE defiende el modelo de negocio de "Spo...

“Nuestra misión es acabar con el eMule", Lutz Emmerich de Spotify España
nuestra-mision-acabar-emule-lutz-emmerich-spotif

Spotify necesita que el 10% de sus usuarios sean premium para mantener su modelo de negocio
http://www.meneame.net/story/spotify-perdio-19-5-millones-euros-2009

Spotify lanza su versión sin restricciones por 5€ al mes y abre la versión gratuita a todos los usuarios (eng)
http://www.meneame.net/story/sgae-defiende-modelo-negocio-spotify-frente-modelo-discografico

Spotify no logrará el suficiente número de usuarios de pago que necesita con su lanzamiento en Estados Unidos
Spotify necesita que el 10% de sus usuarios sean premium para mantener su modelo de negocio

Spotify necesita que el 10% de sus usuarios sean p...

Parece que competir contra la alternativa de las descargas gratuitas es complicado...

PD: No te olvides de votar este también negativo, ya que como bien sabes todo lo que no sea opinar igual que tú es una falacia... es que hay que joderse con los defensores de la "libertad" en la red...

[#34 Desactivado]

#29 Se te olvida que las discograficas se quejaron de que iTunes venda canciones a solo 0'69 € o 0'99 € (vamos, que 7-9 € por un disco de 10-12 canciones seria demasiado barato). ¿Cuanto cobran las entidades de gestion y las discograficas a Spotify para poder servir las obras musicales? ¿supone ese coste un obstaculo decisivo para la rentabilidad del proyecto Spotify?

Si hurtas informacion a la gente, la gente llegara a conclusiones erroneas.

[#39 Desactivado]

#34 De lo que se quejen las discográficas con respecto a iTunes me la suda. Yo soy usuario y lo que descargo por esa vía es perfectamente legal y si las discográficas no pueden competir con ese modelo de negocio que se jodan o se reciclen. En cuanto a Spotify, tiene ahora mismo unos 20 millones de usuarios, y a pesar de sus muy razonables tarifas solo un insignificante parte de ellos son premium, de ahí sus continuas pérdidas. ¿Pero quien va a pagar lo que por otro lado le sale completamente gratix?

[#30 salsero]

#5 Pese a que todo ese ladrillo es para decirte "vuelve a la cueva", hay una cosa interesante de el que me gustaria
comentar (por si alguien no lo sabia) aunque no tenga relacion con la noticia. El dinero como tal, "no es nuestro". El
dinero es solo un recibo que justifica tu poder economico. De hecho, si rompes dinero, estas cometiendo un delito
(contra moneda y timbre).

Y ya, por lo de seguir un poco al troll y eso , te dire que si la gente copia dinero, el dinero de los demas vale
menos. Porque el dinero en si no tiene ningun valor, es un objeto representativo de una fraccion de riqueza del pais.
Cuanto mas billetes haya, menor cantidad representara esa fraccion.

[#36 Desactivado]

#30 Por si no te has dado cuenta estaba intentando desmontar una falacia argumentando falacias similares... Al lío, tampoco las películas que descargamos son nuestras... y obviamente si en vez de pasar por caja (de la manera que sea) las pirateamos también hacemos perder dinero a sus legítimos dueños.

[#71 Desactivado]

#5 No sé por qué, al leerlo, en mi cabeza ha sonado como la voz del Rey (imitación de Miki Nadal).

[#75 Nova6K0]

#5 Cuando pretendes igualar propiedad física, con la mal llamada propiedad intelectual y por tanto lo tangible con lo intangible, el resto de tu comentario carece de todo sentido.

No voy a volver a repetir lo de las manzanas...

Salu2

[#76 Desactivado]

#75 Osea, que si yo con mis manos hago un mueble es una cosa pero si escribo un libro es otra totalmente diferente... vaya, y yo que pensé que tanto un carpintero como un escritor eran dos trabajadores que tienen todo el derecho del mundo a poner un precio a su trabajo...

[#79 Agron]

#76 Pues si que lo es si, es muy diferente un mueble al contenido de un libro.