Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
"los grupos indígenas en la Amazonía y en otras partes del mundo suelen reaccionar violentamente ante los forasteros que ingresan en sus tierras"
La BBC en castellano da vergüenza ajena. Hay bandas de paramilitares haciéndole el juego a las empresas que explotan la Amazonía, que están exterminando literalmente a los indios. Pero, hey, los indígenas son violentos.
Los muertos en la Amazonía, suelen ser a disparos, no a flechas. Lástima de este hombre
La BBC en castellano da vergüenza ajena. Hay bandas de paramilitares haciéndole el juego a las empresas que explotan la Amazonía, que están exterminando literalmente a los indios. Pero, hey, los indígenas son violentos.
Los muertos en la Amazonía, suelen ser a disparos, no a flechas. Lástima de este hombre
#2:
¿Podría decirse que ha muerto haciendo lo que más le gustaba?
#4:
Lo de ese hombre con esa tribu fue todo un flechazo.
#36:
"La última vez que aparecieron en la región fue en junio (...). Era un grupo más grande, muy pacífico. Incluso dejaron regalos en una casa".
"Esta vez, solo había cinco hombres armados, un grupo de guerra. Eso significa que algo debe haber sucedido para que buscaran 'venganza'".
Survival International dijo que la muerte de Franciscato es consecuencia de "la enorme presión" que las haciendas ganaderas están ejerciendo sobre estas tribus y su selva.
Con estos tres extractos se explica mucho la secuencia de acontecimientos.
1- Tribu emigra por motivos x.
2- Tribu llega a zona nueva, como quieren paz con los habitantes de la zona dejan incluso regalos en sus casas.
3- Ganaderos/madereros/mineros los atacan porque seguramente están en una zona que les interesa.
4- La tribu está muy cabreada. Ya no van en son de paz y disparan al primero que se acerque.
5- El primero que se acerca es este hombre que no tenía culpa de nada.
"Esta vez, solo había cinco hombres armados, un grupo de guerra. Eso significa que algo debe haber sucedido para que buscaran 'venganza'".
Survival International dijo que la muerte de Franciscato es consecuencia de "la enorme presión" que las haciendas ganaderas están ejerciendo sobre estas tribus y su selva.
Con estos tres extractos se explica mucho la secuencia de acontecimientos.
1- Tribu emigra por motivos x.
2- Tribu llega a zona nueva, como quieren paz con los habitantes de la zona dejan incluso regalos en sus casas.
3- Ganaderos/madereros/mineros los atacan porque seguramente están en una zona que les interesa.
4- La tribu está muy cabreada. Ya no van en son de paz y disparan al primero que se acerque.
5- El primero que se acerca es este hombre que no tenía culpa de nada.
#13:
#11 Según el país y sus leyes, se puede considerar defensa propia. Y luego está el hecho de que en las reservas indígenas se aplica su ley y se respetan sus tradiciones. Por ejemplo, la Ley de pueblos indígenas de Perú dice:
Artículo 4.- Derechos de los miembros de los pueblos en situación de aislamiento o
contacto inicial
El Estado garantiza los derechos de los pueblos indígenas en situación de aislamiento o en
situación de contacto inicial, asumiendo las siguientes obligaciones para con ellos:
a) Proteger su vida y su salud desarrollando prioritariamente acciones y políticas
preventivas, dada su posible vulnerabilidad frente a las enfermedades transmisibles;
b) Respetar su decisión en torno a la forma y el proceso de su relación con el resto de la
sociedad nacional y con el Estado;
c) Proteger su cultura y sus modos tradicionales de vida, reconociendo la particular relación
espiritual de estos pueblos con su hábitat, como elemento constitutivo de su identidad;
d) Reconocer su derecho a poseer las tierras que ocupan, restringiendo el ingreso de
foráneos a las mismas; la propiedad de las poblaciones sobre las tierras que poseen se
garantiza cuando adopten el sedentarismo como modo de vida;
e) Garantizar el libre acceso y uso extensivo de sus tierras y los recursos naturales para sus
actividades tradicionales de subsistencia.
Artículo 4.- Derechos de los miembros de los pueblos en situación de aislamiento o
contacto inicial
El Estado garantiza los derechos de los pueblos indígenas en situación de aislamiento o en
situación de contacto inicial, asumiendo las siguientes obligaciones para con ellos:
a) Proteger su vida y su salud desarrollando prioritariamente acciones y políticas
preventivas, dada su posible vulnerabilidad frente a las enfermedades transmisibles;
b) Respetar su decisión en torno a la forma y el proceso de su relación con el resto de la
sociedad nacional y con el Estado;
c) Proteger su cultura y sus modos tradicionales de vida, reconociendo la particular relación
espiritual de estos pueblos con su hábitat, como elemento constitutivo de su identidad;
d) Reconocer su derecho a poseer las tierras que ocupan, restringiendo el ingreso de
foráneos a las mismas; la propiedad de las poblaciones sobre las tierras que poseen se
garantiza cuando adopten el sedentarismo como modo de vida;
e) Garantizar el libre acceso y uso extensivo de sus tierras y los recursos naturales para sus
actividades tradicionales de subsistencia.
Comentarios
¿Podría decirse que ha muerto haciendo lo que más le gustaba?
#2 Venía a ver quién hacía esta broma. Me apena mucho su muerte, pero más épica no puede ser hoy en día.
#2 Ya lo pone en la misma noticia que no has leído:
La organización lamentó su muerte y recordó que el experto "dedicó su vida hasta el último segundo haciendo lo que más amaba: luchar por los pueblos de la selva".
O sea que si, murió haciendo lo que más le gustaba.
#14 Ir a tocar los cojones a los que no quieren visitas.
#34 algo habrá hecho
#63 Tocar lo cojones.
#34 ¿es desenlace lo justificas ?
#14 Bueno, en los últimos segundos creo que estaba luchando contra los pueblos de la selva.
#70 Más bien eran los pueblos de la selva los que luchaban contra el. O si quieres hilar incluso más fino, no hubo lucha... unos disparaban flechas y otros huían.
#2 sobretodo le gustaba que le atravesasen con flechas despues de desayunar, era su deporte favorito.
#2 ¿diana de tiro con arco? Para eso mejor en la final de los juegos olimpicos que es más vistoso.
#2 Podría decirse que no era tan experto.
"los grupos indígenas en la Amazonía y en otras partes del mundo suelen reaccionar violentamente ante los forasteros que ingresan en sus tierras"
La BBC en castellano da vergüenza ajena. Hay bandas de paramilitares haciéndole el juego a las empresas que explotan la Amazonía, que están exterminando literalmente a los indios. Pero, hey, los indígenas son violentos.
Los muertos en la Amazonía, suelen ser a disparos, no a flechas. Lástima de este hombre
#6 Hombre yo diría que un flechazo es una reacción violenta. Cómo lo llamarías tú?
#17 Vuelve a haber carne en el menú?
#17 Sin duda. Pero comparado con la violencia contra los indígenas, un muerto a flechazos es una proporción pequeña de la misma
Lo de ese hombre con esa tribu fue todo un flechazo.
#4 se quedó "impactado"
"La última vez que aparecieron en la región fue en junio (...). Era un grupo más grande, muy pacífico. Incluso dejaron regalos en una casa".
"Esta vez, solo había cinco hombres armados, un grupo de guerra. Eso significa que algo debe haber sucedido para que buscaran 'venganza'".
Survival International dijo que la muerte de Franciscato es consecuencia de "la enorme presión" que las haciendas ganaderas están ejerciendo sobre estas tribus y su selva.
Con estos tres extractos se explica mucho la secuencia de acontecimientos.
1- Tribu emigra por motivos x.
2- Tribu llega a zona nueva, como quieren paz con los habitantes de la zona dejan incluso regalos en sus casas.
3- Ganaderos/madereros/mineros los atacan porque seguramente están en una zona que les interesa.
4- La tribu está muy cabreada. Ya no van en son de paz y disparan al primero que se acerque.
5- El primero que se acerca es este hombre que no tenía culpa de nada.
#11 Según el país y sus leyes, se puede considerar defensa propia. Y luego está el hecho de que en las reservas indígenas se aplica su ley y se respetan sus tradiciones. Por ejemplo, la Ley de pueblos indígenas de Perú dice:
Artículo 4.- Derechos de los miembros de los pueblos en situación de aislamiento o
contacto inicial
El Estado garantiza los derechos de los pueblos indígenas en situación de aislamiento o en
situación de contacto inicial, asumiendo las siguientes obligaciones para con ellos:
a) Proteger su vida y su salud desarrollando prioritariamente acciones y políticas
preventivas, dada su posible vulnerabilidad frente a las enfermedades transmisibles;
b) Respetar su decisión en torno a la forma y el proceso de su relación con el resto de la
sociedad nacional y con el Estado;
c) Proteger su cultura y sus modos tradicionales de vida, reconociendo la particular relación
espiritual de estos pueblos con su hábitat, como elemento constitutivo de su identidad;
d) Reconocer su derecho a poseer las tierras que ocupan, restringiendo el ingreso de
foráneos a las mismas; la propiedad de las poblaciones sobre las tierras que poseen se
garantiza cuando adopten el sedentarismo como modo de vida;
e) Garantizar el libre acceso y uso extensivo de sus tierras y los recursos naturales para sus
actividades tradicionales de subsistencia.
#13 #18 ¿Y quién tiene la legitimidad para determinar lo que es legal en ese lugar? ¿La tribu? ¿Brasil? ¿Los huevos morenos del que disparó? Que alguien (aunque sea una ley o unas costumbres) legitime un disparo de una flecha para matar a alguien no hace que deje de ser un asesinato. Por esa regla de tres uno puede legitimar cualquier cosa: ¿Lo de los nazis y los judíos? Ni asesinatos ni nada, eran nazis y hacían cosas de nazis...
A veces asusta hasta dónde se lleva lo del mito del buen salvaje.
#32 pues los tratados ratificados entre el territorio Autónomo y el conjunto del país es como si te aterra que en Tailandia ejecuten los que llevan droga. O que en Arabia se cuelgue a los musulmanes.
No puedes comprar un genocidio con invadir un territorio de leyes soberanas sin permiso. Pegar un tiro a todo el que pase la frontera sin permiso se ha hecho en Europa hasta el siglo XX. No se si eran salvajes e esa época
#45 pues los tratados ratificados entre el territorio Autónomo y el conjunto del país es como si te aterra que en Tailandia ejecuten los que llevan droga. O que en Arabia se cuelgue a los musulmanes.
Pues sí, es exactamente como eso. Me parece mal que se mate a alguien por entrar en un territorio, me parece mal que en Tailandia se ejecute a los que llevan droga y me parecería mal que en Arabia se cuelgue a los musulmanes, aunque no sé cuándo ha pasado eso.
No puedes comprar un genocidio con invadir un territorio de leyes soberanas sin permiso.
Lo que comparo es el exterminio de una etnia en tu territorio nacional con el asesinato de todo aquel extranjero que pise tu territorio. Ambas son salvajadas que, debido al arraigado mito del buen salvaje, son justificadas cuando las lleva a cabo una población más primitiva.
Pegar un tiro a todo el que pase la frontera sin permiso se ha hecho en Europa hasta el siglo XX.
¿Y estaba bien hacerlo?
No se si eran salvajes e esa época
Salvajes no sé, asesinos, seguro.
PD: he respondido a lo que me parece que querías decir porque no es fácil entenderte.
#50 es que en tu post parecía asociar el ejecutar a un forastero sin permiso con ser salvaje con lo del "buen salvaje". Y no, prácticamente toda la historia Europea hasta después de la, segunda Guerra Mundial si te colabas en un país extranjero y flecha no pero un tiro por la espalda te llevabas.
Muchas cosas bien no están bien pero no se puede jugar a una civilización en un estadio muy inferior desde nuestra moralidad y mucho menos asociarlo a su condición de salvaje, porque las mayores y atroces salvajada d de la historia se hicieron e los siglos XIX y XX y no por tribus precisamente
#69 Muchas cosas bien no están bien pero no se puede jugar a una civilización en un estadio muy inferior desde nuestra moralidad
Estoy de acuerdo en que se debe juzgar a cada cual en su propio contexto, pero lo que no estoy de acuerdo es en que se justifiquen acciones de este tipo en base a ello. Una cosa es comprender los motivos por los que lo hacen y otra cosa es aceptarlos, porque eso solamente se hace con los salvajes (que no son civilización), mientras que con civilizaciones de otro tipo no se aplican los mismos principios. Yo he mencionado a los nazis, pero podría haber mencionado la ablación femenina en África o las lapidaciones en Oriente Medio, por ejemplo. Con los países musulmanes más atrasados, en general, no se aplican esos mismos principios que se aplican al salvaje. Nadie (o casi nadie, que hay de todo) justifica las lapidaciones en base a que es una civilización menos avanzada. Es más, constantemente se los juzga desde nuestra moralidad, cuando lo correcto, en mi opinión, es comprender su civilización y utilizar estos conocimientos para cambiar los aspectos que nos parecen inaceptables, en lugar de oponerse a ellos frontalmente generando un conflicto de difícil solución.
mucho menos asociarlo a su condición de salvaje, porque las mayores y atroces salvajada d de la historia se hicieron e los siglos XIX y XX y no por tribus precisamente
Esta afirmación forma parte precisamente del mito del buen salvaje. El problema de los salvajes es que no tienen Historia, porque no han llegado a registrar lo que han hecho. Ya es de sobra conocido, por ejemplo, las crueles ejecuciones que se realizaban en Centroamérica o que algunos esclavos de África provenían de los propios africanos que habían esclavizado a otras tribus y luego se los vendían a los europeos. Los salvajes, como salvajes que son, hacen salvajadas, lo que pasa es que están mitificados. Los civilizados también hacen salvajadas y, aunque son la excepción, debido a la mayor capacidad, tanto social como tecnológica, cuando hacen salvajadas van a ser cuantitativamente (que no cualitativamente), mayores que las de los salvajes.
#32 Mike Godwin.
#48 Creo que el asesinato de personas que consideras que no merecen vivir por no ser de tu grupo justifica la referencia.
#51 No creo que tengan un plan de expansión territorial ni que conciban el concepto de raza humana ni por consiguiente una superioridad de la suya sobre las otras.
Protegen su territorio; y con razón ya que la carga vírica que traen otros grupos humanos puede exterminarlos.
#55 No creo que tengan un plan de expansión territorial ni que conciban el concepto de raza humana ni por consiguiente una superioridad de la suya sobre las otras.
Y seguro que tampoco tienen un líder con bigote. No, no llegan a tanto, simplemente matan al que se adentra en su territorio, algo que, al parecer, es mucho más justificable.
Protegen su territorio; y con razón ya que la carga vírica que traen otros grupos humanos puede exterminarlos.
Protegen su territorio igual que la ultraderecha en Europa defiende proteger el territorio europeo de los peligrosos inmigrantes. Simples salvajes, aunque los que tenemos por aquí no suelen matar tan alegremente.
Una cosa es comprender que es un grupo humano salvaje e incivilizado que se comporta como tal y otra es justificar dicho comportamiento en base a su salvajismo, porque ese argumento sirve para justificar absolutamente cualquier acción humana en base a que las cualidades y el contexto del ser humano que realiza dicha acción son los que son. Por eso mi referencia al nazismo encajaba a la perfección.
Estas acciones, para cualquier persona que sienta un mínimo apego por los derechos humanos, son injustificables. Como injustificable sería coger y exterminar a la tribu como represalia, lo cual entraría dentro de la lógica que defienden los que justifican este asesinato.
#58 Por fin alguien que sabe de lo que habla.
#55 de raza lo podríamos discutir, pero que solo respetan a su etnia es algo que no tiene discusión. Y eso, en el fondo, es lo mismo que el racismo, es xenofobia.
#32 No es comparable la situación de un grupo aislado completamente, con costumbres ancestrales y ningún contacto con la civilización que los nazis. Se supone (y sólo se supone, viendo como va la deforestación en el Amazonas brasileño) que tratan de protegerlos a ellos y sus costumbres, sean cuales sean. De todos modos, ahora ¿qué haces? ¿buscar y juzgar al bosquímano asesino? Anda, encuentralo. Por cierto, nunca había leído nada del mito del buen salvaje, buscaré por ahí a ver de qué va, gracias.
#61 No es comparable la situación de un grupo aislado completamente, con costumbres ancestrales y ningún contacto con la civilización que los nazis. Se supone (y sólo se supone, viendo como va la deforestación en el Amazonas brasileño) que tratan de protegerlos a ellos y sus costumbres, sean cuales sean.
Las salvajadas siempre tienen una justificación. El problema es cuando unas justificaciones son aceptadas y otras no, cayendo en una doble moral, que es la base del mito del buen salvaje. Yo he puesto el ejemplo de los nazis pero podría haber mencionado la ablación femenina en África, las lapidaciones en Oriente Medio o el terrorismo islámico, por ejemplo. ¿Acaso la motivación del terrorismo islámico no es protegerse a ellos y sus costumbres de la malvada influencia de los infieles? Pero eso nadie lo acepta, porque los extremistas islámicos no son salvajes directamente sacados de la naturaleza, sino que sus salvajadas son demasiado avanzadas como para aplicarles esa divinidad que se asocia al verdadero salvaje.
De todos modos, ahora ¿qué haces? ¿buscar y juzgar al bosquímano asesino? Anda, encuentralo.
No se trata de imponerles todas nuestras normas ni de vengarse de lo sucedido. Mi queja es porque veo que se está justificando un asesinato, no porque no comprenda los motivos del asesinato o el contexto en el que se produce.
Lo que hay que hacer es mostrarles la civilización ofreciéndoles ayuda en los problemas que puedan tener y proteger su territorio al mismo tiempo que se les explica lo que pueden y no pueden hacer, en el sentido en el que, como civilización contemporánea, actuamos en defensa de los derechos humanos, no en el sentido de imponerles nuestras costumbres. Luego que ellos decidan el modo de vida que quieren seguir. Lo que no hay que hacer es aceptar o justificar sus salvajadas porque son salvajes.
Por cierto, nunca había leído nada del mito del buen salvaje, buscaré por ahí a ver de qué va, gracias.
Puedes empezar por aquí:
https://www.elespectador.com/opinion/el-mito-del-buen-salvaje-columna-210039/
#84 Gracias por el enlace, ya lo había descubierto por mi mismo en este interludio de horas, pero agradecido de todos modos. Sin embargo, discrepo con tu opinión, por otra parte muy bien explicada. Sigo en lo mismo, no es igual estar en este lado de la civilización que en una foya perdida en el culo del mundo, donde no has visto una camiseta de adidas en tu vida. Ahí rigen tus reglas hasta que vienen los "blancos" y te joden el ecosistema. Y te defiendes, supongo. De todos modos, algo estamos haciendo mal, cuando veo que esto se está pareciendo cada vez más a "1984".
#90 Sigo en lo mismo, no es igual estar en este lado de la civilización que en una foya perdida en el culo del mundo, donde no has visto una camiseta de adidas en tu vida. Ahí rigen tus reglas hasta que vienen los "blancos" y te joden el ecosistema. Y te defiendes, supongo.
¿Y qué reglas son esas? Porque si supieras el modo de actuar de los salvajes ("sus reglas") seguramente dejarías de verlos con ese romanticismo.
Dices que no es lo mismo estar apartados en su mundo que en nuestra civilización. Por supuesto que no es lo mismo, pero es que tampoco es lo mismo ser un europeo del siglo XXI, un alemán de los años 30 que sentía cómo abusaban de su país por haber sido derrotado en la Primera Guerra Mundial o un musulmán de algún rincón perdido de un desierto que ve como unos cristianos bombardean su país y matan a su familia. Las reacciones de todos ellos son comprensibles pero no por ello justificables, sin embargo la tendencia es a justificar al salvaje y a tratar de locos psicópatas a nazis y terroristas islámicos cuando al fin y al cabo y con ideologías más o menos desarrolladas y recursos más o menos refinados, hacen lo mismo: matar al que consideran culpable de algo o una amenaza para sus intereses (aunque no lo sea). Se suele utilizar como excusa de dicha justificación el hecho de que los salvajes están menos desarrollados cultural y socialmente, pero eso también pasa, por ejemplo, en algunos de los países islámicos fuentes del terrorismo, donde la violencia está a la orden del día incluso con aplicaciones salvajes de la pena de muerte. ¿Cuál es entonces el límite de desarrollo que justifica cometer salvajadas?
Y, ojo, que yo entiendo que es más comprensible una salvajada cometida por un salvaje que una salvajada cometida en un contexto más civilizado debido a que el civilizado es más consciente de que lo que hace está mal, pero en ningún caso se me ocurriría justificar ninguna de ellas porque se entraría en un peligroso juego de doble moral que permitiría justificar cualquier cosa.
#91 En eso estoy completamente de acuerdo. Pero sigues (disculpa el tuteo) sin , joder ¿cómo se dice? Se me acaba el tiempo... sin
#13 Da igual lo que diga la ley. Ningún país, por muy libre que sea esa tribu, debería permitir que sus ciudadanos da igual si son salvajes o no, cometan este tipo de atrocidades solo porque ha entrado en territorio salvaje.
Muere asesinado.
#5 No, técnicamente estaba invadiendo el territorio de esa tribu, y ellos lo consideraron un acto hostil y respondieron en consecuencia.
#7 Pues eso, asesinado.
Lo que sintieran o dejaran de sentir los indígenas en su corazón no hace que deje de serlo.
#9 No. Es un acto de guerra, en la guerra no hay asesinatos, sino muertos en combate.
#10
Si entras en mi casa y te mato alegando que has entrado en mi propiedad, que me he sentido atacado, y que esas son mis costumbres, entonces, según tú, ¿no te he asesinado?
#11 Totalmente la misma situación.
#11 sí.
#11 su tu casa es un territorio Autónomo donde el allanamiento está penado con la muerte no es un asesinato
#11 pregúntaselo a los norteamericanos, pero me suena que no es asesinato allí (otra cosa es mi opinión personal)
#11 imaginando, con eso de que escribes en meneame, que posees un mínimo de relación social con lo cual no es tu costumbre.
Si tuvieras un hijo mayor de edad completamente alejado del mundo y este reaccionara así, él no sería culpable de asesinato y posiblemente de homicidio tampoco recayendo éste en en ti. En caso de que fallecieras y no existe ninguna figura responsable del aislamiento entraría qué es un muy desafortunado accidente donde una víctima de aislamiento social mata a otra persona.
En el caso de este tipo de tribus su relación social y costumbre no son las del país, existe una suerte de tutoría del estado, de la cual no es el caso de discutir si es adecuado una tutoría que evita que unos ciudadanos tengan conocimiento del grueso de otra sociedad, que intenta evitar el contacto de ciudadanos que están bajo la ley de otros ciudadanos fuera de la sociedad por completo.
Por muy alejado que pueda parecer el caso de un hijo en aislamiento social de una tribu indígena, al final solo es cuestión de añadir una o dos generaciones.
#10 ¿Podemos disparar flechas a los que atraviesen las fronteras de España?
#21 poder pueden eso o darle besos o pueden bañarlos en sangría. Ahora, España es un estado que tiene ciertos acuerdos internacionales y legalmente no creo que vayan a llenar de flechas o de balas a un inmigrante por más ilegal que sea su acceso. Ahora, cuando te encuentras con una tribu aislada el sentido común me dice si no han entrado en contacto poco le importa los protocolos de inmigrantes y va a pesar en extremo lo que ha pasado yoda la vida con los que defienden sus territorios
#10 eso dicen para que la gente lo acepte
#10 Un acto de guerra si fuese entre dos países, el problema es que una tribu aislada no tiene ni idea del mundo contemporaneo, nadie les ha dicho que el jefe de la tribu y el chamán en la actualidad tienen un papel de alcalde y cura del pueblo y están sometidos a las normas Brasileñas, las cuales dependiendo el loco que gobierne la presidencia los dejan tranquilos o irán a por ellos cuando arrasen su entorno natural y lo defiendan territorialmente.
#10 ¿Quieres decir que se debería de responder con lo mismo por ser una guerra?
#53 No, no he querido decir nada de lo que se debería hacer, solo me refería a lo que ha pasado.
Pero ya que preguntas, lo suyo sería no tocarles los cojones y dejarles en paz en su selva, tal como parece que quieren que sea.
#54 En su selva debería de estar prohibido matar. Existe diferencia en querer quitar terreno y maltrato a las tribus, que estar de visita colaborando con la Fundación Nacional do Indio.
Democráticamente o en su sinónimo libertad elegida (también en las tribus) puede haber diferentes tipo de opiniones y otros que se exceden por fuerza. También en las tribus pueden haber buenos y menos buenos. Y no todo es defendible por ser tribus o Indio.
Tengo entendido que la Fundación Nacional del Indio es un servicio de protección del Indio y no otra cosa.
https://es.wikipedia.org/wiki/Funda%C3%A7%C3%A3o_Nacional_do_%C3%8Dndio
#64 Estos aborígenes no quieren ser visitados, ni por madereros, ni por el ejército, ni por la fundación del indio, ni por nadie. Y con este acto lo han dejado bien claro.
Ahora solo hay dos opciones: respetar su deseo y no ir a tocarles los cojones, o mandar al ejército, arrasarlos e imponer nuestra justicia occidental.
Salvo que alguien se quiera quedar con sus tierras y esto le sirva de excusa perfecta, yo espero que se aplique la primera y les dejen en paz.
#86 La Paz hay que verla desde cerca en el hacer de la misma tribus. Según el hecho en cuestión no es de muy Paz (por lo menos el individuo que lo hizo). Según tus palabras tampoco son muy afables. No se en donde vez tu la Paz.
Pero seguro, seguro como en todos los sitios y entre los habitantes existen diversidad de opiniones y otros encaminados a dictar a los otros con todos los medios a su alcance inclusive el daño (El asesinato en cuestión).
Por cierto, una flecha en el pecho requiere mucha habilidad y mucho empeño condicionalmente en lo que es. Que nada tiene que ver con la Paz.
A mi personalmente no me gustan las fronteras ni un payaso que me mate por decir esto es mío y es lo que hay.
#86 Veámoslos de otra forma: Imagina que vas a EEUU (por ejemplo) y uno te mata por decirte que no eres bien venido. ¿A que lo ves mal? Pues las tribus por ser tribus no tienen ese pasaporte.
#88 El problema es que pretendes aplicar las leyes y lógica occidentales a una sociedad que no las comparte. Su psicología no es como la nuestra. Y tienen motivos de sobra para desconfiar de nosotros, son siglos esclavizandolos, matándolos, quitándoles sus tierras, violando sus mujeres...
La cuestión es simple, o los dejamos en paz en su terruño sin tocarles los huevos, o los arrasamos e imponemos nuestra ley. Y yo personalmente prefiero que les dejen en paz.
#10 Para que sea guerra el ataque debe ser armado o como mínimo hostil, un señor que se pasa a saludar no puede ser un ejercito invasor, por esa misma regla podríamos ametrallar a los inmigrantes que pisan españa sin permiso y lo podríamos justificar diciendo que estábamos parando una invasión y ha sido un acto de guerra.
Por mucho que tengan sus propias leyes esa acción no respeta los derechos humanos ni las leyes internacionales, un ataque "militar" contra población civil es crimen de guerra
#9 Pues no.
https://dle.rae.es/asesinar?m=form
#7 cosa que está súper bien si lo hacen indios del amazonas y fatal si lo hace un estadounidense en su propiedad. Con la salvedad de que lo primero es ilegal y lo segundo legal.
Ya tiene Bolsonaro excusas para arramplar
¿Quieres sentirla en el pecho? - Le dijeron antes de dispararle.
#30 Venía a esto, voto positivo y me voy.
#30 Se metió una y no les dió ni media.
El próximo que vaya con una coraza de kevlar.
Yo lo haría.
Hablando de expertos en tribus amazonicas, me recordo a este chiste de Eugenio:
parece que no era tan experto
#27 a eso venía yo, que tan experto no sería. La ha sentío en el pesho, Tomate.
Steve Irwin seal of approval
#25 Y de la muerte de ése hay vídeo, creo, pero la sosa de la familia no lo quiere emitir.
Me sorprende que todavía haya tribus "no contactadas". Somos una especie social y curiosa por naturaleza. ¿A ninguno le han entrado ganas de explorar su territorio, acercarse a saludar, etc?
#31 Con tios como este que se dedicaba a contactarlos, pocas habrá...
Quizá no era tan experto.
#41 muy agudo.
Un "incidente". Hoy he salido de paseo y a causa de un pequeño incidente he muerto.
Pues para ser muy experto, seguro que esto si que no se lo esperaba
Si tan listo era ¿como es que está muerto?.
Muerte por
fuegoflechazo amigo¿Y no se enamoró?
Bienvenido al club
El que juega con fuego, al final se quema.
Muy vida moderna
Será un ataque de falsa bandera o algo. Es sabido que las tribus salvajes y demás humanos son civilizar sólo entienden de paz y amor
Si era tan listo, ¿por que esta muerto?
Buf ya tiene que gustarte mucho tu trabajo para jugartela de esa manera... sabiendo que te quitan del medio sin dudar
Si era tan experto, por qué está muerto?
No hay nadie desconocido allí ni personas ni tribus ni nada, desde 1976 todo indígena que se precie lleva un Casio en la muñeca. Es para votar esa noticia como sensacionalista.
No era tan experto...
Vaya hombre, iba el tan tranquilo y se da un golpe contra una flecha que estaba por ahí perdida en el aire y se muere...
¿La noticia no debería ser que lo han matado? amos, digo yo.
Maldito cupido haciendo de las suyas
Me parece asqueroso que justifiquéis que maten a una persona que no iba con la intención de atacar a esa tribu. Pero claro, luego decís que estáis en contra de las fronteras.
Hay que quitar el tribalismo de vuestras cabezas
No era tan experto al final...