Merkel suspende la extensión de las centrales nucleares

La canciller Angela Merkel anunciará esta tarde la suspensión de su decisión de extender la vida útil de las centrales nucleares de Alemania, según han declarado fuentes de su coalición gubernamental a Reuters.la ministra de Energía Doris Leuthard ha dicho en un comunicado que "La seguridad es nuestra principal prioridad",

[#7 vetusta]

El líder de la derecha (Rajoy) ha defendido una apuesta clara por la energía nuclear, a la que ha calificado de “la más barata y la más limpia” al tiempo que ha abogado de manera indirecta, por penalizar el desarrollo de las energías renovables al demandar un sistema de primas “justas”.
http://www.diarioprogresista.es/sociedad/1350-rajoy-critica-la-estrategia-del-gobierno-y-apuesta-por-la-energia-nuclear-.html

Unos días más tarde, me imagino que seguirá pensando lo mismo el señor Rajoy

[#11 Desactivado]

#7 16-02-2011 El Congreso aprueba que las nucleares puedan operar más de 40 años
http://www.diariocritico.com/castillayleon/2011/Febrero/noticias/254521/el-congreso-aprueba-que-las-nucleares-puedan-operar-mas-de-40-anos.html
La enmienda ha prosperado, igual que ocurrió en la Cámara Alta, con los votos de PSOE, PP, CiU y PNV y el rechazo de las minorías de la izquierda parlamentaria.

Perdona pero se te ha olvidado mencionar a los otros partidos políticos.

[#72 Don-nadie]

#7 y #11 Mi respuesta para estos señores que defienden y apoyan la energía nuclear es muy simple, nolesvotes.com, a los pronucleares, ni caso.

Un saludo

[#30 frankiegth]

Para #7. ...me imagino que seguirá pensando lo mismo...

Para poder hacer eso debería tener desarrollada la capacidad de pensar. De momento está aprendiendo a leer su propia letra en público.

[#80 paleociencia]

#7 copio pego un comentario mio en otra relacioada
Una cosa que nunca he entendido es el discurso energético del PP. Una de sus mayores méritos es haber comenzado una industria en España, la de energías renovables, una medida que yo diría que tuvieron visión de futuro, por una vez. Y cuando llegan a la oposición, en vez de denunciar la desastrosa política de energia del actual gobierno, destrozando el trabajo que iniciaron ellos, sobre todo lo referente a renovables, se dedican a defender las nucleares y a ignorar lo que ellos ayudaron a crear

[#4 Desactivado]

#3 Depende de lo que ocurra en Japón. La magnitud de la tragedia si ocurre algo grave con las centrales nucleares será directamente proporcional a su recuerdo en la población.
Yo personalmente soy partidario de que no proliferen, y que cierren ya la de Garoña que tengo cerca, pero ojalá en Japón no ocurra nada digno de ser portada de diarios durante meses.

[#29 losuaves]

#4 Las centrales de Japón llevan 3 días fuera de control. El líquido con el que refrigeran el núcleo escapa directamente a la atmósfera (aunque digan que se hace de forma controlada, no deja de ser radiación). Se desconoce aún el estado real de los reactores.
No será portada, pero es un accidente de los más graves que se han sufrido nunca.

[#32 takamura]

#29 Enhorabuena, has mentido una mentira en cada frase que has dicho.

[#47 losuaves]

#32 ¿Qué mentiras? ¿No se ha liberado vapor por tener el sistema 1,5 veces la presión normal? ¿No se ha inyectado agua de mar en los reactores para enfriarlos? ¿Y el vapor que sale de inyectar más agua dónde va a parar? ¿No han parado de decir que "creen que el reactor no está afectado"?
Directamente dices que miento y sin decir dónde ni decirme porqué.
¿Tampoco llevan 3 días sin control las centrales? ¿O están bajo control? ¿Miento en eso también?

Perdón a #2, primero fue a tí y no tenías nada que ver

[#50 Malverro]

#47 Ok, aclarado queda.

[#65 takamura]

#47 Las centrales de Japón llevan 3 días fuera de control.

Totalmente falso. Ni son «las centrales de Japón» sino 4 o 5 ni están fuera de control, al menos durante los 3 días que dices. Las centrales han estado controladas la mayoría del tiempo. Resumiendo mucho:

El terremoto provocó la parada automática de varias centrales (¿dónde está ahí la falta de control?), se activaron los generadores de emergencia (totalmente controlados). El tsunami inutilizó los generadores de algunas centrales (no todas las que se pararon automáticamente). Se activaron las baterías eléctricas de emergencia sin mayor problema. Como las baterías duraban sólo 8 horas, había que traer generadores diésel de repuesto. Con esto el problema desapareció de algunas centrales (Onagawa, si no recuerdo mal). En las otras, los generadores no se podían conectar a la red de la central (problemas de enchufes y tal), así que estuvieron unas horas sin hacer circular el refrigerante. Finalmente se consiguió hacerlas funcionar (volviendo a estar bajo control). En algunas se acabó el agua dulce refrigerante y se usó agua salada temporalmente (eso no significa que estuvieran fuera de control). En 3 reactores de los 6 de Fukushima I (el resto de reactores y centrales no han vuelto a dar problemas) se comprobó que no se estaba refrigerando lo bastante rápido, así que se empezó liberar vapor de agua, pero no directamente a la atmósfera, sino de la vasija al edificio de contención y luego de éste al exterior, para que diera tiempo a que se desintegraran los elementos radiactivos del vapor (que tienen una vida media de segundos). Todo perfectamente controlado. En el reactor 1, y posteriormente en el 3, este vapor, a unos 500 grados, explotó al salir del edificio de contención, que no se vió afectado. Precisamente este tipo de reactores (al contrario que el de Chernobyl, está diseñado para que este tipo de explosión, si ocurre, lo haga fuera del edificio de contención, con lo cual no hay peligro para la vasija ni para el uranio. Todo el reactor sigue perfectamente funcional. Lo último es que en el 2 ha subió la temperatura hoy. Se abrieron las válvulas y se liberó la presión, pero acabó bajando el nivel del agua en el reactor, con lo que la parte superior de las barras de combustible se derritió parcialmente. Sigue estando controlada la situación, ya que nada de ese combustible ha salido al exterior, y se está bombeando agua con dos bombas nuevas (bombas contra incendios), que ahora mismo están funcionando, aunque el nivel del agua todavía es bajo.

Yo no llamaría a eso estar fuera de control. Yo lo llamaría una serie de accidentes puntuales que se han ido solucionando según se han ido produciendo, manteniendo siempre la capacidad de maniobra de los operarios y sin que haya habido contaminación radiactiva de importancia, sólo de nitrógeno y otros gases del aire (vida media de segundos) y de cesio y yodo (vida media de días). Eso no supone un peligro significativo para la vida humana. Y ahora mismo el único reactor que está dando problemas es el nº 2 de entre todos los reactores de las 5 o 6 centrales afectadas. ¿Eso se puede calificar como «las centrales de Japón 3 días fuera de control»?

El líquido con el que refrigeran el núcleo escapa directamente a la atmósfera (aunque digan que se hace de forma controlada, no deja de ser radiación).


Falso, como he dicho más arriba. Pasa antes al edifición de contención. Teniendo una vida media de segundos, la radiación que sale a la atmósfera es de risa. Sí, es radiación, pero insignificante.

Se desconoce aún el estado real de los reactores.

Falso. Si siguieras los informes de los organismos oficiales, como la Agencia de Seguridad Nuclear, verías que cada pocas horas dan un informe detallado del estado de los reactores.

No será portada, pero es un accidente de los más graves que se han sufrido nunca.

Totalmente falso. Sólo llega a un nivel 4 de 7, y no se ha producido contaminación radiactiva de importancia, ni puede haber una explosión del edificio de contención, que está diseñado para resistir perfectamente incluso una fusión de todo el núcleo del reactor y de la vasija que lo contiene.

[#67 Desactivado]

#59

No quería afirmar indirectamente que ahora permanecen bajo control puesto que sólo sé lo que me comentan y lo que leo/veo en los medios.

No hay garantia al 100% que eso no 'arda' al aire libre , pero aun deberían fallar más sistemas de defensa estructurales para que fuera un Chernobyl 2. Creo que el asunto ya es suficientemente grave por si solo sin tener que especular con más futuribles o posibilidades.

La situación es grave, por supuesto, no lo desmiento, y simplemente con la posibilidad de que una central nuclear esté ni un solo minuto sin control ya es algo que no se puede negligir.

Y yo soy partidario, y mi principal argumento es el económico, que Alemania debe planificar el cierre de los reactores. No hay suficientes reservas de uranio, y la industria nuclear sigue vendiendo que algun buen día se podrá reciclar los residuos nucleares para hacer funcionar centrales electricas.

#65 La central funcionó tal y como para qué estuvo disenhada. Esto es un hecho.

[#68 Desactivado]

#65 Buen resumen. Excepto que el Yodo decae en unos días, pero el Cesio permanece biologicamente activo unos años. Pero como el viento se lo lleva todo al Oceano Pacífico, este se dispersará en la inmensidad del oceáno a hacerle compañía a todas las porquerías que arrojamos a los oceanos.

También se te ha olvidado decir que la central ha sufrido un black-out total de la potencia eléctrica. Que es el peor escenario posible; algo que según los "expertos" que diseñaron la central, se supone que era imposible que ocurriese.

[#71 takamura]

#68 Según esta página, el cesio producido también dura unos días:

Por qué no estoy preocupado por los reactores nucleares japoneses [ENG]

Por qué no estoy preocupado por los reactores nucl...

The challenge is that after inserting the rods and stopping the chain reaction, the core still keeps producing heat. The uranium “stopped” the chain reaction. But a number of intermediate radioactive elements are created by the uranium during its fission process, most notably Cesium and Iodine isotopes, i.e. radioactive versions of these elements that will eventually split up into smaller atoms and not be radioactive anymore. Those elements keep decaying and producing heat. Because they are not regenerated any longer from the uranium (the uranium stopped decaying after the control rods were put in), they get less and less, and so the core cools down over a matter of days, until those intermediate radioactive elements are used up.

[#73 Desactivado]

#71 Ah! Pues la Wikipedia dice lo mismo. Solo está biológicamente activo 50 dias dentro del cuerpo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Cesio-137

Posiblemente he asociado su bioactividad con su vida media, que son varios años.

Una vez liberado al medio ambiente, sigue estando presente durante muchos años, dada su vida media

[#75 losuaves]

#65
Japan Earthquake Update (14 March 2011, 07:00 CET)
Japan's Nuclear and Industrial Safety Agency (NISA) has provided the IAEA with further information about the hydrogen explosion that occurred today at the Unit 3 reactor at the Fukushima Daiichi nuclear plant. A hydrogen explosion occurred at unit 3 on 14 March at 11:01 am local Japan time.

All personnel at the site are accounted for. Six people have been injured.

The reactor building exploded but the primary containment vessel was not damaged. The control room of Unit 3 remains operational.

The IAEA continues to liaise with the Japanese authorities and is monitoring the situation as it evolves.

http://www.iaea.org/newscenter/news/tsunamiupdate01.html

6 personas heridas por una explosión no suena a "centrales controladas" aunque dichas explosiones no sean de carácter atómico, sino químico, que siguen sucediendo.
Se han restaurado también las inyecciones de aguar de mar para enfriar los núcleos y ya se está hablando de barras de control parcialmente fundidas... No estoy seguro, pero creo que si inyectar agua de mar al reactor, éste ya no es recuperable (en el sentido que no podrá volverse a usar).

Lo siento, pero a mi me sigue sonando a que no está muy controladas, no.

[#76 takamura]

#75 Son 11, no 6 ( Informe oficial sobre el terremoto de Sendai y las centrales nucleares [ja]/c36#c-36 ) , y como has dicho, no han sido víctimas de radiación sino de una explosión química. Las barras de control no están parcialmente fundidas sino las barras de combustible. Y eso no significa que el sistema esté fuera de control.

[#78 losuaves]

#76 11 personas heridas no es tener la central bajo control. Barras de combustible parcialmente fundidas es casi peor (depende de que forma) que las de control, ya que las barras de control se vuelven inútiles.
Para mi, tener la central bajo control es que el sistema de refrigeración estuviera totalmente operativo después de 3 días, y no tener que reanudar la inyección de agua de mar y ácido bórico.
Sobre lo que dice #65, la IAEA ha informado de envenenamiento leve. Pero bueno, eso será que está todo bajo control aún, ¿No takamura?

[#81 takamura]

#78 Una cosa es estar bajo control y otra que haya habido heridos, lo que significa que durante esos momentos no estuvo todo controlado. Una vez más, ahora mismo el sistema de refrigeración sigue funcionando y el edificio de contención, la vasija y la mayoría de las barras siguen intactos, así que sí, yo llamaría a eso estar bajo control. Obviamente, la central sigue en alerta y lo estará hasta que dejen de funcionar con sistemas de emergencia o termine de enfriarse todo en unos días, pero eso no significa que esté fuera de control. Los técnicos siguen controlando las operaciones. Una cosa es estar en alerta y otra estar fuera de control.

[#83 Toliman]

#81 Esto es igual que la paradoja del gato de Schrödinge. Evidentemente, si estuviera fuera de control no nos lo iban a decir, las hemerotecas sirven de testigo, no me hagas buscar.

http://es.wikipedia.org/wiki/Gato_de_Schr%C3%B6dinger

[#85 losuaves]

#81 Y dale. Estar bajo control significa que sabes que no habrá una explosión por acumulación de gases. La explosión no es un hecho puntual y aislado, es consecuencia de una acumulación de gases en un periodo de tiempo, el cual no ha habido control alguno sobre los mismos. Que no ocurra nada en 24 horas no significa que está bajo control, bajo control es que puedan asegurar que ya no van haber más incidentes en un periodo de tiempo indefinido, o en el caso de haberlo, avisar del mismo (si hay 11 heridos, muy avisados no debían estar).

[#87 takamura]

#85 Mira, lo dejo por imposible. Si no entiendes la diferencia entre estar en alerta y estar fuera de control, no voy a explicarlo más.

[#92 takamura]

#85 Un ejemplo sencillo:

Vuelves con tu bici del trabajo a casa, y de repente se te suelta la cadena. Consigues no caerte, paras la bici y vuelves a colocar la cadena. Al poco ves que la rueda de atrás está desinflada. La inflas y sigues tu camino. Al llegar a casa miras la goma y ves que tiene un pichazo, así que le pones un parche. ¿Dirías que tu bici hoy ha estado fuera de control o que has tenido un par de problemas y los has solucionado?

[#94 losuaves]

#92 Pues está fuera de control. En la actualidad, tengo un poro en la rueda trasera derecha de mi coche, cada dos días tengo que hinchar de nuevo ya que baja su presión a casi deshinchada. Está totalmente fuera de control, pues se que un día el poro será pinchazo. No reventará porqué el turboless, pero cualquier día, en cualquier momento me dejará tirado, y llegaré tarde al curro. No está bajo control, pese a que sé que tengo que hincharla cada dos días, no puedo asegurar que no me dé problemas ni cuando va a darme problemas. Si al menos supiera que me va a durar 1 mes antes de dejarme tirado, entonces si tendré bajo control, hasta entonces no lo está.

[#95 takamura]

#94 Pues tienes una definición muy rara de «totalmente fuera de control». Eres un máquina, conduciendo un coche todos los días totalmente fuera de control.

[#96 losuaves]

#95 Japón pide auxilio a los expertos del Organismo de Energía Atómica

Japón pide auxilio a los expertos del Organismo de...

Si a ti te parece también que pedir ayuda extranjera es tenerlo bajo control también...

[#98 takamura]

#96 Hasta no saber los detalles de para qué y qué tipo de ayuda pide, la verdad es que no me parece muy relevante.

[#77 perico_de_los_palotes]

#65 El portaaviones norteramericano Ronald Reagan cambia su posición tras ser alcanzado por esa radiactividad "insignificante" que dices.

http://www.diariovasco.com/agencias/20110314/mas-actualidad/mundo/eeuu-aleja-buques-costa-japonesa_201103141704.html

[#79 takamura]

#77 Del segundo párrafo de la noticia:

Según informó a Efe un oficial de la Marina, los militares se encuentran en buen estado y al tratarse de un nivel mínimo de contaminación el personal afectado pudo eliminar la radiactividad con agua y jabón.

Aparte, se han realizado análisis a la población evacuada que estuvo en la calle dentro del radio de evacuación durante los momentos más peligrosos (como el de la explosión), y la mayoría han dado negativo. El resto ha dado niveles mínimos:

Informe oficial sobre el terremoto de Sendai y las centrales nucleares [ja]/c29#c-29

Y esta gente estuvo mucho más cerca que la gente del portaaviones.

[#82 losuaves]

#79 De haberse tratado de otro tipo de instalación. ¿Hubiera sido necesario evacuar a la gente? ¿Habrías también contaminados leves?
Con esto quiero decir. ¿Sigue siendo seguras? ¿No merece la pena suspender la extensión y evaluar la situación de las nucleares?

[#84 takamura]

#82 Con las refinerías que explotaron también se evacuó gente, pero claro, eso no vende periódicos.

[#88 losuaves]

#84 ¿Se evacuaron a 184,670 por precaución por dicha explosión?

[#90 takamura]

#88 No sé cuántos se evacuaron exactamente, lo que sí sé es que no ha salido nada de eso en los medios extranjeros, y que en Fukushima se ha evacuado a unos 75.000.

[#33 Desactivado]

#29

Estoy convencido que ese líquido realmente no supone una amenaza seria y en todo caso no deja de ser algo local.

Yo me planteo otro problema, el coste de mantener los residuos y el hecho que las reservas de uranio son realmente pocas y se vive con la esperanza de reciclar el plutonio pero dicho descubrimiento no acaba de llegar y si llegara seguiría en unas pocas manos y a qué precio económico resulta todo. Este es mi gran interrogante y no tanto el pánico sensacionalista sobre la seguridad de las centrales atómicas.

[#8 ojovirtual]

Escoja su opinión:
- Qué cabrones los políticos, que les da igual lo que pase en Japón y quieren seguir usando nucleares, con el peligro que ello conlleva.
- Qué cabrones los políticos, que quieren aprovechar lo de Japón para ganar votos y subirse ahora al carro de los antinucleares.

[#17 Desactivado]

#8 Porqué no eres más justo y lo dejas en;

Que cabrones los políticos cobardes (que temen que les pase como a Kenneddy) que siguen esquemas de la edad de piedra que defienden posiciones de privilegio para unos pocos y subvencionan sistemas energéticos y de transporte que son costosísimos (y de dependencia eterna) para la ciudananía porque el lobby le presiona...

[#34 Desactivado]

#8 Escojo la tercera: los politicos son unos cabrones

[#1 ManelMem]

No entiendo tanta inmediatez por hacer algo con las nucleares europeas. Esta claro que se tiene que revisar pero ¿con tanta urgencia? No lo acabo de entender.

[#3 Desactivado]

Pensó, esto me viene estupendamente para calmar ordas de manifestantes y apuntarme un tanto. Después, cuando todo se calme tras haberos comido el tarro en los medios de comunicación día tras día con las bondades de las nucleares y del timococheelectricoabatería, os la volveré a meter por donde ya sabéis.

#1 Igual tiene algo que ver con lo que dice #2.

[#5 ManelMem]

#3 Seguro que si

Ya tenian manifestaciones pero me parece un poco fuerte aprovechar la ola informativa de Japón con fines políticos.

[#10 angelitoMagno]

#1 Porque ni Merkel, ni la mayor parte de su partido, estaban muy a favor de la energía nuclear, pero tuvieron que cambiar de opinión ante la presión de sus socios de gobierno del FDP.

Así que ahora que han tenido la oportunidad de quitar la extensión, lo han hecho. A fin de cuentas, tampoco estaban muy convencidos de la misma.

[#15 Desactivado]

#1 Bueno en Alemania es debate desde hace 8 años casi. Parte del programa electoral del CDU fue el limitar la vida de las centrales nucleares, la medida iba acompañada de estudios científicos, pero la propia Merkel anunció que en tiempo de crisis y con la presión de lobby energético (literalmente se refería al nuclear) hacía imposible llevar a cabo la transformación del modelo energético. Lo cierto es que una amplia cantidad de población de Alemania es crítica con la energía nuclear y la ve necesaria hoy pero apoya un plan para eliminar paulatinamente la dependencia de la misma, al abrigo de los últimos desarrollos técnicos en renobables que se han dado especialmente en Alemania.

En alguna ciudad de Alemania, hay cada semana una manifestación, concentración o acto en contra de la nuclear. Ni liberales, ni socialistas, ni obviamente ecologistas están convencidos con la nuclear. Por lo tanto se puede decir que esto lleva tiempo fraguándose activamente y el suceso en japón puede haber servido de puto de inflexión a la hora de decantar el país definitivamente a algo. La situación económica es también propicia, qué duda cabe.

La diferencia entre Alemania y España es la ausencia de complejos, aquí en Alemania no se usa la palabra ecologista como insulto, son la tercera fuerza más votada, y los "pro-nucleares" lo son por un motivo práctico, pero cuando ven un problema saben reconocerlo sin sectarismos.

[#16 Desactivado]

#15 *renovables

(tecla equivocada, están tan cerquita y mis dedos son tan gorditos... )

[#18 Desactivado]

Que tristeza produce leer lo que bien dice #15:aquí en Alemania no se usa la palabra ecologista como insulto.
Aquí se les sataniza e insulta.
Merkel, como dueña de la deuda española, dicta el camino a seguir en nuestor país. Asínque ZP-Rajoy: apliquense el cuento. Muevan ficha.

[#55 Vichejo]

#1 Es que los alemanes lo tienen todo hecho y cunado pasa algo se ponen manos a la obra no como otros que esperan a que les estalle la patata (véase burbuja inmobiliaria y el aprovechamiento que hizo ZP del mismo en vez de hacer las cosas bien).
Pues mira que no alarguen el tiempo de las centrales es muy buena idea porque ya se sabe que un coche viejo falla más que uno nuevo aunque esté "nuevo" pero vamos tan complicado es hacer nuevas? en la parcela de al lado ya que los pueblos quieren mantenerlas abiertas

[#6 juanrey]

lamentable que siempre tenga que suceder una tragedia para que los que gobiernan espabilen con eso de "La seguridad es nuestra principal prioridad"...

[#35 Hesebon]

El dia 27 hay elecciones en Baden-Württemberg y Renania Palatinato. Los verdes aparecen segundos en las encuestas y Merkel podria verse en serios apuros en el Bundesrat -el senado aleman, que se compone con diputados de los lander- si se la pega en estos dos estados. La sociedad alemana tiene claro que no vale la pena correr el riesgo por unos kw un poco más baratos. Las nucleares alemanas terminaran cerradas en pocos años. Eso sí, con planificación y las alternativas claras encima de la mesa. A la alemana.

[#43 Findeton]

La energía nuclear es CARA.

[#23 angelitoMagno]

#20 Bueno, eso de que Merkel era comunista, es discutible. Nació en la RDA y estuvo en las juventudes comunistas, porque en la RDA era la única vía para participar en la vida política. Pero diría que en ningún momento fue comunista "de verdad" o "convencida"

Recordemos que esta mujer es alemana y protestante. Es decir, pragmática ante todo

[#24 Desactivado]

#23 Hombre hasta qué punto estaba convencida o no no lo sé, que ha sido comunista sí es obvio como tantos de jóvenes hemos sido una cosa u otra, y no por ello hemos de estar a favor del stalinismo, de la locura de Hoenneker o del muro y la stasi. Las cosas evolucionan, las personas también, ahora yo me alegro que todo lo bueno que tenga el comunismo pueda estar aunque sea en un pequeño rincón de las ideas de esta señora (y me alegro que todo lo malo irremisiblemente que se asocia a él no esté). Que por cierto es licenciada en Fisicas, y algo sabe de energía nuclear (no la creo experta) pero seguro que la comprende mejor que muchos.

Es cierto que en la RDA para tener relevancia política y así poder cambiar las cosas debías estar bien posicionado en las juventudes comunistas. No obstante hay que decir que los democristianos no estaban perseguidos entonces, de hecho estaban en el parlamento unificado pero sin mucha capacidad de acción.

[#26 Desactivado]

#23 Merkel nunca ha sido socialista, y si lo fuera no pasaría nada. Es bien cierto que en la RDA cualquier cambio que quisiera uno plantear debería pasar por ahí. Son cosas cuando hay un partido único.
#21 Alemania con el anterior gobierno SPD-Grüne ya había plan para desmantelar las centrales nucleares y la CDU tiene el convencimiento que ese escenario debe llegar temprano o un poco menos temprano. Alemania no tiene acceso a los infimos recursos de Uranio. ALemania no dispone de un grupo AREVA como Francia o de influencia en países con dichos recursos. Disponemos de industria de tecnologia nuclear, pero no de dichos recursos.
#24 Merkel nació en Hamburgo (sí, somos el centro del mundo hihihihi :P) pero se crió en Alemania Oriental.

Puedo afirmar, lo tengo comprobado personalmente, que nuestra cancillera tiene muy buen conocimiento sobre qué es y cómo funciona la energia termonuclear.

Principalmente el gobierno CDU+FDP propuso la prolongación en 14 anhos de la vida útil de las centrales termonucleares debido a la crisis económica. El gobierno federal, los democristianos y estoy convencido que el resto de partidos presentes en el Bundestag sabemos que Alemania debe liderar el proceso technológico de las energias renovables, la cuestión es qué y cómo hacemos hasta lograrlo.

Alemania es un país que no dispone de recursos y especialmente de los energéticos. No voy a opinar si la 'desatomización' de la generación electrica debería hacerse temprano o menos temprano, pero Alemania en un futuro a medio plazo no va a tener otra opción.

Estoy convencido que el gobierno federal no improvisa ninguna medida. Simplemente volvemos al plan de ruta original marcado por el gobierno Schröder y que obtuvo el apoyo de la CDU pero no de los Liberaldemocratas del FDP.

[#86 Desactivado]

#26 ah entonces estaba equivocado, creí que ese plan era parte del programa del CDU y pensé que era su único precursor en principio. Bueno con el apoyo de los verdes, aunque los verdes siempre estiran su postura intentando influir más en la política medio-hambiental.

La política alemana es muy participativa y la variedad de opiniones resulta enriquecedora, al final las grandes medidas que construyen un país, intentan ser tomadas en consenso entre todos, y eso hace que no se convierta en una política de ganadores y vencidos. Una cualidad a imitar sin duda.

Yo aun me pierdo un poco, he de reconocerlo

[#102 Desactivado]

#86 por cierto, ambiental va sin "H"

[#37 Desactivado]

OIga, ¿Es aquí donde los democratas piden que no se haga caso a los votantes? Quiero recorar que si pasa algo grave con las nuclearea japonesas, será la población la que sufra las consecuencias. Que menos que sean ellos los que decidan si quieren, o no, asumir esos riesgos.

[#13 Desactivado]

Una central de más de 40 años es poco segura. Mejor tirarlas y construir otras más modernas y seguras en el mismo emplazamiento. Para mí extender la vida de las centrales nucleares, más allá de lo que fueron diseñadas originalmente, es una estupidez.

[#25 Fingolfin]

Suiza ha suspendido todas las licencias en curso http://www.elpais.com/articulo/internacional/Merkel/suspende/plan/alargar/vida/centrales/nucleares/Alemania/elpepuint/20110314elpepuint_11/Tes

[#9 jonolulu]

La seguridad de los votos es nuestra prioridad.

Nunca las medidas apresuradas son buenas, ni cuando pueden que sean positivas

[#12 angelitoMagno]

#2 #9 ¿Os parece mal que hagan caso a los votantes?

Y bueno, como ya he dicho el gobierno de Merkel no era pronuclear, lo eran sus socios de gobierno, que ahora tendrán que aguantarse.

[#19 jonolulu]

#12 El problema radica en esa falsa ilusión de que están haciendo caso a los votantes

[#20 Desactivado]

#12 Merkel de hecho era anti-nuclear de joven, claro que también era comunista (que nada tiene que ver con ser anti- o pro- nuclear), eran otros tiempos.

[#22 Malverro]

#12 Hacer caso, mentir, manipular.. todo depende de como de mire..

[#91 losuaves]

#9
Hirono-cho 5,387
Naraha-cho 7,851
Tomioka-cho 15,786
Okuma-cho 11,186
Futaba-cho 6,936
Namie-cho 20,695
Tamura-shi 41,428
Minamisouma-shi 70,975
Kawauchi-mura 2,944
Kuzuo-mura 1,482
Total 184,670

http://www.iaea.org/newscenter/news/tsunamiupdate01.html

No le demos más vueltas, las centrales nucleares no son seguras al 100%. Puede que un accidente sea poco probable, pero los daños que pueden producir son muy muy elevados.
Además del peligro de sus desechos, claro.

[#93 takamura]

#91 Ah, es verdad. Cuando sumé las cantidades no contaba con los datos de Minami Soma y no pensé que fueran más de 5.000.

[#21 andresrguez]

Y volvemos a cometer el error de actuar sin pararnos a estudiar todos los casos, simplemente a actuar por el efecto mediático y el tirón electoral, sin base a estudios científicos

La central de Japón ha demostrado ser muy segura, ya que estaba diseñada para un terremoto 10 veces menor y ha resistido perfectamente a un tsunami que se llevaron los centro de control y varios de los generadores, pero ha resistido correctamente. Por qué no me preocupan los reactores de Japón

Por qué no me preocupan los reactores de Japón

Si no fuera segura... ahora no estaríamos hablando de si están logrando bajar o no la temperatura.

[#14 Desactivado]

A ver quien el el guaPPo que dice algo ahora sobre Garoña, que casualmente tiene la misma tecnología que la central Nippona...

[#46 losuaves]

#40 Pero no deja de haber estado descontrolada, y no una, dos y no se si ha llegado a tener problemas una 3a.
Han inyectado aguar de mar y ácido bórico (contaminante no radiactivo) al núcleo a la desesperada. No es Chernobil, pero sin duda es todo un accidente para tenerlo en cuenta.

[#49 Desactivado]

#46

El ácido bórico es el mejor neutralizador industrial para detener las radiaciones. Lo del agua de mar es algo desesperado pero pragmatico, había que refrigerar eso como fuera. Otra cosa es que el agua del mar se contamine más de radiación que no el agua desmineralizada(?) que se utiliza normalmente.

No sé hasta qué punto se va a poder salvar el reactor que es lo que se estaba procurando (por las perdidas económicas que ello conlleva).

[#61 Desactivado]

#49 En cuanto que le han metido agua de mar, que es altamente corrosiva, ya sabían que ese reactor nunca volvería a ponerse en marcha.

#51 Tranquilo, ya verás como los chinos empezarán a llevarse esos "residuos" para alimentar sus nuevas centrales. Y encima les daremos las gracias.

#52 Siglos y siglos

[#57 perico_de_los_palotes]

#40 Las centrales sí han estado fuera de control pero el riesgo está controlado para que no sea un Chernobyl 2

Esto si que es un embuste y de los gordos. Si los reactores estuvieran bajo control no serían noticia.

No se está intentando salvar el reactor porquesque cuestan mucho dinero. Las centrales nucleares japonesas disparan automaticamente paradas de emergencia en caso de terremotos de cierta magnitud. Lo que ha pasado es que esos sistemas de emergencia están fallando o han fallado en algún momento en varios reactores de mas de una central.

Cualquier pro-nuclear relativamente bien informado sabe perfectamente que lo que ha pasado es ni mas ni menos que varios casos de emergencia hasta ahora considerados teóricos han dejado de ser teóricos: las centrales dejan de recibir energía desde fuera para poder llevar a cabo paradas controladas y a la vez fallan loS - en este caso 3- generadores diesel internos de la central que en teoría suplen esa energía cuando no viene de fuera.

No parece mal momento para volver a pensarse las cosas.

[#58 Desactivado]

#57

No es ningún embuste. La seguridad pasiva ha fallado, es un hecho, y no había forma de asegurarla. Otra cosa es que la seguridad activa, no haya fallado.

Lo que sí es falso es que las paradas de emergencia han fallado como dices, porque en Japón en ningún reactor tras el terremoto ha suceido lo que comentas, el sistema ha introducido las baras de control en cada uno de los reactores de la Isla de forma procedente. El problema insisto, es el calor residual y no la fisión del combustible.

Y sí, ha estado fuera de control el sistema de refrigeración de un reactor y eso es una pieza clave del funcionamiento de este, no es ningún accesorio. Otra cosa, es que la seguridad activa impida un Chernobyl 2, pero la seguridad pasiva ha fallado claramente.

[#59 perico_de_los_palotes]

#58 A dia de hoy, no hay ninguna garantía de que uno o mas nucleos de las centrales japonesas afectadas no acaben ardiendo al aire libre, ya que ahora mismo no están del todo sumergidos, lo que significa que las bombas contraincendios que bombean agua de mar no dan abasto. Las explosiones han sido causadas por hidrógeno que se crea cuando las barras de combustible tienen vapor (en vez de agua) a su alrededor. Los nucleos no se pueden fundir o incendiar si estan sumergidos. Pero si no lo están, es otro cantar.

[#60 Desactivado]

#58 He confundido activa con pasiva /sorry/

[#63 Digil_Diedark]

#58 la ultima medida pasiva que es la vasija de contención sobre la que cae el reactor cuando se funde completamente aun no ha sido necesaria. Las medidas activas están siendo utilizadas para impedir que esta ultima medida sea necesaria (por el simple hecho de que es la ULTIMA, y si falla ya no hay mas), pero aun así sigue siendo pasiva.
A parte de que evidentemente si el núcleo cae a la vasija este es totalmente irrecuperable en su totalidad... cosa que querrán evitar a toda costa.

[#66 perico_de_los_palotes]

#58 Si el sistema de refrigeración, es como bien señalas, una parte no accesoria del reactor y por tanto de las paradas de emergencia. Si no ha sobrevivido a la catástrofe, ya me contarás como es posible que no hayan fallado las medidas de emergencia.

[#44 Arlequin]

Nótese que las pisicinas de combustible usado en España están cerca de su máxima capacidad y no tienen las mismas medidas de seguridad que el reactor. De hecho tras las explosiones en Fukushima deben de haber quedado expuestas, si no han saltado también por los aires.

[#97 perico_de_los_palotes]

Las barras de combustible nuclear del reactor 2 quedan de nuevo sin refrigeración (expuestas). Algo que si el reactor estuviese bajo control no pasaría.

http://www.europapress.es/internacional/noticia-japon-barras-combustible-nuclear-reactor-quedan-nuevo-refrigeracion-20110314192451.html

/Mi bici es de piñón fijo y una pérdida de cadena es bastante catastrófico, porque tambien pierdes el freno. Mientras no la pares (normalmente aprentando el pie contra la rueda delanteras) está fuera de control y te puedes dar un morrazo serio.

[#42 Toliman]

Lo bueno o malo, según quien lo mire, del asunto de accidentes con las centrales nucleares, es que si de verdad ocurre algo, todos, nos vamos a enterar tarde. Por muy segura que sea la técnica, puede fallar, y si falla, no me voy a enterar a tiempo. Así que digo NO A LA ENERGÍA NUCLEAR.

[#31 takamura]

¿Ahora de repente las centrales alemanas se han vuelto inseguras? No sé quién es más patético, si ella o sus votantes...

[#41 txeek21]

#31 Desprestigiar una democracia y una población a la ligera!!!!

Ni que decir tiene de cuanto más evolucionada está esa sociedad que España...

Takamura, eres un number one, que prefiere la democracia Española donde los corruptos siguen ganando elecciones, a la Alemana, donde los políticos asumen las consecuencias de sus actos.

[#53 takamura]

#41 No ha sido a la ligera, ha sido con conocimiento de causa. ¿Y cuándo he dicho yo que prefiero la democracia española?

[#2 Malverro]

Es que son lo peor, todo por los votos y eso no sólo le pasa al ppsoe y a ciu... ¿Hasta cuando vamos a dejarles que hagan y deshagan a su antojo?

[#36 losuaves]

#2 ¿Qué mentiras? ¿No se ha liberado vapor por tener el sistema 1,5 veces la presión normal? ¿No se ha inyectado agua de mar en los reactores para enfriarlos? ¿Y el vapor que sale de inyectar más agua dónde va a parar? ¿No han parado de decir que "creen que el reactor no está afectado"?
Directamente dices que miento y sin decir dónde ni decirme porqué.
¿Tampoco llevan 3 días sin control las centrales? ¿O están bajo control? ¿Miento en eso también?

[#40 Desactivado]

#36

Lo de la presión no es problema alguno. La radiación emitida es no peligrosa (relativamente. Se vuelven elementos estables en poco tiempo). Las centrales sí han estado fuera de control pero el riesgo está controlado para que no sea un Chernobyl 2, aunque no deje de ser el segundo peor accidente de la historia de la energia termonuclear.

[#48 Malverro]

#36 Evidentemente, al no estar allí (por suerte), no manejo los datos (tampoco sabría interpretarlos), pero por mi experiencia, los políticos mienten más que hablan... y si, lo han conseguido, ni yo ni muchos confiamos en ellos a estas alturas. La confianza se cultiva y ellos se les olvido regarla...

Y yo no digo que tú mientas, me entendiste mal. Me refiero a los políticos. Otra cosa es que tu les creas y te hagas eco de sus opiniones, cosa que en todo caso, podría convertirte en ingenuo, pero no en mentiroso. Espero haberme expresado con más claridad esta vez y srry si te ofendí, no era mi intención

[#54 Dravos]

Epero que tomen nota el resto de paises.

[#64 wc.]

A parte de que la energia nuclear sea mas o menos rentable o peligrosa lo que no entiendo es querer prolongar la existencia de las centrales, cada vez que se habla de eso no puedo evitar acordarme de la MIR.Precisamente este tipo de instalaciones hay que abandonarlos aunque funcionen bien que siempre sera mejor que hacerlo cuando empiecen a fallar.

Y el argumento economico de la comarca y puestos e trabajo...etc
Cuando nace el proyecto ya se sabe cuando tiene que caducar y alguien habra llegado a esa conclusion por algo.
si su vida util es de 60 años cualquiera que entre a trabajar ahi sabe que es "contrato temporal". Cualquiera que establezca una actividad economica en la comarca que tenga que ver con la central tiene que saber que es una "actividad temporal". cuando la central ha cumplido su periodo de vida ya ha sido amortizada y ha generado sus beneficios, que si todo ha ido bien imagino no seran pocos.

[#100 Desactivado]

Teniendo en cuenta que la Merkel nunca fue muy partidaria de las nucleares, ahora que la cosa está candente aprovecha.

[#56 Digil_Diedark]

Me gustaría que los políticos hubiesen actuado así contra las petrolíferas cada vez que hubiesen provocado alguna catástrofe. Si se hubiera actuado con el mismo baremo que se propone hoy día para la nuclear, el petroleo habría desaparecido de la sociedad hace mucho tiempo.

Uops, se me olvidaba que el lobby petrolífero es muchísimo mas fuerte, y que si lo que se contaminan son nuestros mares (con cada accidente) y nuestro aire A DIARIO, como no es un accidente y todo va como se supone que tiene que ir... no hay ningún problema (que razón tenia el joker)

[#69 Desactivado]

Qué suerte ha tenido el lobby nuclear con el accidente de Chernobyl. Les ha dado dos argumentos/comodines irrefutables que pueden usar en todo accidente nuclear posible: la nuestra no es tecnología soviética, sino mucho más segura; y haya el accidente que haya no importa porque no es tan grave como Chernobyl. Estamos hablando de 200.000 personas desplazadas de forma preventiva, de estar trabajando a contrarreloj con los coj.. de corbata todo el rato por si hay fuga masiva, de pérdidas económicas colosales, de muertos y heridos, de escapes radiactivos de baja intensidad pero que llegan a decenas de km. de la central, de que todavía la situación no está controlada, etc. pero tranquilos que Chernobyl fue mucho peor. Me pregunto qué estaríamos diciendo ahora de este desastre si no hubiese ocurrido Chernobyl y no tuviésemos comparación.
Otro argumento que también hay que cogerlo con pinzas: después de un terremoto de no sé cuántos grados y un tsunami demoledor casi que no ha pasado nada en la central. Es muy sintomático que un país como Japón que estaba super-preparado contra los terremotos esté ahora en situación catastrófica por algo que no se había tenido en cuenta: un tsunami. Es que eso de "no haber tenido en cuenta" es algo muy peligroso en la tecnología nuclear. Siempre puede pasar cualquier cosa en la que no habíamos caído cuando planificamos la central. Repito que el ejemplo de este desastre natural en un país como Japón es paradigmático. A mí sinceramente me parece una burla de la Naturaleza: ¿Pero no decíais que Japón era el no va más en la prevención de terremotos? Mirad como me lo meriendo con patatas y ensalada. Ya os podeis imaginar lo que puedo hacer si quiero con vosotros.
Y en cuanto a la decisión de Merkel. Me parece perfecto que al menos durante tres meses el gobierno le haga caso a la mayoría del pueblo. Si el pueblo está equivocado, mejor ser víctima de los propios errores que de un gobierno que ha impuesto algo que el pueblo no quería. Lo malo de esta decisión es que sólo se va a paralizar la ley actual tres meses. Lo cual me dice que sólo es una operación electoralista.

[#74 takamura]

#69 Qué sarta de tonterías.

El diseño de Fukushima no es como el de Chernobyl. En el de Chernobyl sí podían explotar la vasija y el edificio de contención; en el de Fukushima el edificio está diseñado para resistir incluso una fusión del combustible y la vasija. Los trabajos que se están haciendo no son para evitar que eso explote y haya un escape masivo, sino para salvar todo lo que se pueda de la vasija y el combustible. Y las personas evacuadas son unas 75.000, no 200.000.

Y por supuesto que en Japón se tienen en cuenta los tsunamis. Prueba de ello es las pocas víctimas que ha habido. Compara las 10.000 víctimas de este tsunami con las 230.000 del tsunami del 2004. Aparte, profesionalmente he tenido que traducir conferencias y manuales sobre los protocolos de actuación en caso de tsunami, así que sé de primera mano que se lo toman muy en serio.

Pero nada, sigue esparciendo FUD, que algo queda.

[#70 Desactivado]

Para que esto se pueda asemejar remotamente a un Chernobil, el núcleo debería fundirse y explotar la vasija de contención (que en Chernobil no existía). El uranio y el plutonio deberían alcanzar temperaturas como para que se evaporen y el edificio de contención debería saltar por los aires creando la temida nube radiactiva. En Fukushima el reactor ya estaba parado. En Chernobil sencillamente explotó mientras funcionaba a plena potencia.

Sencillamente eso nunca ocurrirá.

[#38 waylan]

¿Soy el único al que estos dias le viene a la cabeza constantemente la palabra "nucelar?

[#89 gonzaloab]

Merkel está en CAMPAÑA ELECTORAL. No es más que otro politicucho, por muy alemana que sea...

[#62 adelphos]

ha tenido que pasar algo para tomar desiciones....

bobadas

[#99 Desactivado]

El populismo es nuestra principal prioridad, por eso tomamos decisiones estúpidas con las que el pueblo, que es desinformado y estúpido, se sienta estúpidamente seguro.

[#39 Desactivado]

Me parece poco serio. Debería estar suficientemente informada para tomar una decisión independientemente de que se produzca un accidente en una central al otro lado del mundo. Estos cambios de opinión repentinos hacen pensar que si no fuera por la catástrofe de Japón se habría puesto en peligro a la población europea, y no creo que sea así.

[#27 Desactivado]

Adelante y que triunfe el "policorrectismo" aún en contra de la opinión de los expertos.

Yo debo de estar loco porque si tras un terremoto de grado 9 + un tsunami de cojones, 3 reactores construidos hace 40 años (antes que el de Chernobil, ojo) solo han sufrido accidentes calificables como moderados (nunca críticos) gracias a la diligencia y buen trabajo del gobierno y técnicos japoneses ello debería ser más bien un prueba de la viabilidad y seguridad de la energía nuclear, y no al contrario.

Como mucho revisar al alza los protocolos oficiales de seguridad, aprendiendo de los accidentes como se hace en la aviación.

En cambio los medios mayoritariamente se han inclinado por lo facilón, de "uhhhhh que viene el coco nuclear".

Patético. Paleto. Ya la vale, señora Canciller.

[#52 SHION]

#27 Aunque no estoy en contra de las nucleares totalmente, para mi no son la solución definitiva. Pueden haber mejorado mucho en cuestiones de seguridad y todo eso que dicen los expertos pero olvidamos que en caso de guerra o atentado terrorista bien planificado contra ellas, por ejemplo, las consecuencias serían miles y miles de muertos por la radiación en kilometros a la redonda y una larga extensión inhabitable durante decadas e incluso siglos.
Yo no confió al 100% en las centrales nucleares del mismo modo que no confio al 100% de lo competentes que sean los ingenieros, expertos y trabajadores.
Para mi las centrales nucleares y la térmicas deben ser el apoyo a lo que no abastecen las renovables en momentos puntuales y que el I+D vaya desarrollando la tecnología de las renovables, así como el almacenamiento de energía, hasta que un día podamos, al menos, eliminar las térmicas de carbón y las nucleares.

[#28 Duernu]

Cuando me la imagino en pelotas también suspende la extensión de mi erección.

[#45 Sheldon_Cooper]

Simplemente aprovecha electoralmente el tema ahora que no tiene oportunidad real alguna de ser reelegida. Es lo malo de estos políticos, tanto para lo bueno como para lo malo jamás tienen en cuenta a cientificos, ingenieros, expertos en general en ningún tema. Solo aprovechan cuando está de moda el tema en la prensa para hacer cosas que les hagan creer que se apuntan un tanto. Ahora mismo es acojonante la desinformación y demagogia que hay al respecto de este tema, sobre todo aquí en menéame... entre ecolonazis y nucleonazis están sacándolo todo de quicio guerreando entre ellos sin pararse a mirar los hechos objetivos.

[#51 losuaves]

#45 ¿Aprovecha el qué? Si hay gente que se manifiesta y uno hechos que dejan en evidencia la seguridad nuclear, no es lo normal dar marcha atrás? Según tú, todas las decisiones tienen un fin electoralista.
Un científico dirá que es peligroso y no merece la pena obtener energía nuclear con residuos que tienen una vida media muy elevada. http://www.csn.es/index.php?option=com_content&view=article&id=10888&Itemid=287&lang=es
¿Puedes asegurar la seguridad de unos residuos que tienen cientos de años de actividad radiactiva? Un científico te dirá que no es rentable ni se puede asegurar la seguridad al 100%, en cambio con otras fuentes (para las que aún se requiere una gran inversión) puedan ser más seguras y rentables.