Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
¿Por qué no debe ingresar un paciente de 85 años en la UCI?
Porque sabemos que un enfermo de 85 años que pasa una semana en la UCI tiene un 70% de posibilidades de morirse en el hospital, y otro 30% de morirse durante el año siguiente. El margen coste-efectividad del tratamiento es nulo. Pero, como el sistema paga, esto no se valora en medicina pública.
85? Por qué no 70, seguro que el coste efectividad sigue siendo bajísimo.... no te digo nada, del coste efectividad en personas con problemas de corazón, sobrepeso, fumadoras.... a los 65 años libres de médico todos, que se reconcilien con la muerte, que vivir nos cuesta mucho dinero...
Y que esta puta mierda vaya directa a portada...
Porque sabemos que un enfermo de 85 años que pasa una semana en la UCI tiene un 70% de posibilidades de morirse en el hospital, y otro 30% de morirse durante el año siguiente. El margen coste-efectividad del tratamiento es nulo. Pero, como el sistema paga, esto no se valora en medicina pública.
85? Por qué no 70, seguro que el coste efectividad sigue siendo bajísimo.... no te digo nada, del coste efectividad en personas con problemas de corazón, sobrepeso, fumadoras.... a los 65 años libres de médico todos, que se reconcilien con la muerte, que vivir nos cuesta mucho dinero...
Y que esta puta mierda vaya directa a portada...
#39:
#30 Si claro, pero no TODOS debemos morir por no tratarnos.
No he leído el libro de este señor y su CV no es nada despreciables, más bien brillante.
Pero una cosa es publicar artículos científicos (que pasan por un proceso que asegura se calidad), y otra escribir un libro donde el autor puede decir cualquier gilipollez sin ningún control, y por el que además, el autor saca un beneficio económico directo.
De hecho, probablemente esta "entrevista" sea publicidad encubierta pagada por la editorial.
Dicho esto, hacer afirmaciones como esta:
Con la tecnología de detección más avanzada, se encuentran enfermedades que en realidad no son tales. No hay síntomas, el paciente está bien, va a una simple revisión y, con el nuevo superescáner de última generación, encuentran un cáncer de dos milímetros en el tiroides. El médico te dice: “Hemos visto un cáncer de dos milímetros”. Y tú crees ser un enfermo de cáncer, y te tratan como tal, aunque en realidad no te pasa nada.
Generalizando de la manera que lo hace, y en los tiempos que corren, no sólo es de ser un irresponsable sino un mal profesional.
Hacer afirmaciones como esta:
Y por replantearnos nuestra relación con la muerte. El médico especialista vive de espaldas a la muerte. Es poco compasivo y siempre tira para adelante. Siempre hay otro medicamento, otro instrumento, etcétera.
Es muy fácil cuando no eres tú el que se va a morir. Y en todo caso, si aún existen opciones, decidir si quieres usarlas o morir es una decisión del paciente, nunca del médico.
Hacer esta afirmación:
Porque sabemos que un enfermo de 85 años que pasa una semana en la UCI tiene un 70% de posibilidades de morirse en el hospital, y otro 30% de morirse durante el año siguiente. El margen coste-efectividad del tratamiento es nulo.
Es de tener cero empatia hacia las personas que tratas. Cuando hablas de estadística está muy bien, pero hay que ser un poco psicópata para decirle a la cara a una persona que no la vas a tratar habiendo opciones y que vaya a morirse a su casa porque el coste-beneficio es nulo.
Sólo por comentar tres partes de la "entrevista" a este señor.
No he leído el libro de este señor y su CV no es nada despreciables, más bien brillante.
Pero una cosa es publicar artículos científicos (que pasan por un proceso que asegura se calidad), y otra escribir un libro donde el autor puede decir cualquier gilipollez sin ningún control, y por el que además, el autor saca un beneficio económico directo.
De hecho, probablemente esta "entrevista" sea publicidad encubierta pagada por la editorial.
Dicho esto, hacer afirmaciones como esta:
Con la tecnología de detección más avanzada, se encuentran enfermedades que en realidad no son tales. No hay síntomas, el paciente está bien, va a una simple revisión y, con el nuevo superescáner de última generación, encuentran un cáncer de dos milímetros en el tiroides. El médico te dice: “Hemos visto un cáncer de dos milímetros”. Y tú crees ser un enfermo de cáncer, y te tratan como tal, aunque en realidad no te pasa nada.
Generalizando de la manera que lo hace, y en los tiempos que corren, no sólo es de ser un irresponsable sino un mal profesional.
Hacer afirmaciones como esta:
Y por replantearnos nuestra relación con la muerte. El médico especialista vive de espaldas a la muerte. Es poco compasivo y siempre tira para adelante. Siempre hay otro medicamento, otro instrumento, etcétera.
Es muy fácil cuando no eres tú el que se va a morir. Y en todo caso, si aún existen opciones, decidir si quieres usarlas o morir es una decisión del paciente, nunca del médico.
Hacer esta afirmación:
Porque sabemos que un enfermo de 85 años que pasa una semana en la UCI tiene un 70% de posibilidades de morirse en el hospital, y otro 30% de morirse durante el año siguiente. El margen coste-efectividad del tratamiento es nulo.
Es de tener cero empatia hacia las personas que tratas. Cuando hablas de estadística está muy bien, pero hay que ser un poco psicópata para decirle a la cara a una persona que no la vas a tratar habiendo opciones y que vaya a morirse a su casa porque el coste-beneficio es nulo.
Sólo por comentar tres partes de la "entrevista" a este señor.
#20:
#4 mi abuela tuvo cancer a los 80 años después de estar 80 años sin tomar una pastilla. Los médicos le dijeron que normalmente no se opera a personas en su edad (luego por una parte YA se hace lo que dice este hombre de alguna manera) pero que en su estado harían una excepción. Para cuando le diagnosticaron el cancer decir que la mujer ya no comía a causa del mismo porque le impedía tragar y había perdido muchísimo peso, le quedaban pocos meses de vida comiendo pure pasándolas putas para comer...
Operación y quimio mediante mi abuela vivió dos años más, cierto es que medio año estuvo jodida con la quimio y que el resto del tiempo, casi todo muy feliz por haber superado una prueba así. A pocos meses antes de fallecer le diagnosticaron otra vez el cancer, había metástasis y nada se pudo hacer.
Este hijo de la gran puta habría mandado a mi abuela a morir 2 años antes de lo que debería y jamás habría visto a sus bisnietos.
Veremos si algún día no se mete sus palabras por el culo el ingeniero de costes este
Operación y quimio mediante mi abuela vivió dos años más, cierto es que medio año estuvo jodida con la quimio y que el resto del tiempo, casi todo muy feliz por haber superado una prueba así. A pocos meses antes de fallecer le diagnosticaron otra vez el cancer, había metástasis y nada se pudo hacer.
Este hijo de la gran puta habría mandado a mi abuela a morir 2 años antes de lo que debería y jamás habría visto a sus bisnietos.
Veremos si algún día no se mete sus palabras por el culo el ingeniero de costes este
#5:
#4 Falso dilema.
No todos los ancianos que son tratados por un medico viven luego el resto de su vida mal. Algunos, aunque suene raro, hasta se recuperan cuando son tratados por un médico. Asi en plan magia.
Ademas, lo de dar quimio a los 95 años es raro, muy buena salud tendría que tener el paciente y muy seguros de poder vencer al cáncer los médicos.
No todos los ancianos que son tratados por un medico viven luego el resto de su vida mal. Algunos, aunque suene raro, hasta se recuperan cuando son tratados por un médico. Asi en plan magia.
Ademas, lo de dar quimio a los 95 años es raro, muy buena salud tendría que tener el paciente y muy seguros de poder vencer al cáncer los médicos.
#30:
#20 A veces sale bien, con mi abuelo no pasó lo mismo, pero de un caso único no podemos sacar conclusiones ni tú ni yo. Ni una cosa ni la otra. Depende de muchos factores y si los médicos decidieron operar a tu abuela me alegro, verían que merecería la pena y lo hicieron.
También hay que saber asumir la muerte, que parece un tabú en esta sociedad, no somos eternos y TODOS nos vamos a morir más tarde o más temprano
También hay que saber asumir la muerte, que parece un tabú en esta sociedad, no somos eternos y TODOS nos vamos a morir más tarde o más temprano
#18:
#11 creo que se ha resaltado lo menos importante de todo lo que dice en la entrevista. El sobrediagnostico del que habla me parece lo más importante. Está hablando de que se están extirpando órganos sin ser necesario, de que se está jodiendo a la gente sin ser necesario y lo que es peor, en nombre de la salud, desde luego debería dar mucho que pensar.
#46:
#18 Yo coincido con #11, esa frase es una barbaridad. Y aunque el tipo dice cosas interesantes, otras son...."extrañas".
Por ejemplo:
R. Sí. Puede no dar la cara nunca. Pero una vez que estás sobrediagnosticado, caes en un círculo vicioso de revisiones que te harán dependiente del hospital, además del estrés, el miedo y la ansiedad. Y eso, en caso de que el médico de turno no quiera darte quimio o incluso operarte, siempre con la mejor intención, desatando una carnicería innecesaria. Pues bien, esa carnicería no la provocó tu cáncer sino su diagnóstico. De este modo es como la tecnología de detección precoz se convierte en un problema grave para tu salud.
El tipo dice que el problema viene del diagnostico precoz causado por la tecnologia.
Yo entiendo que el problema viene por el medico que ante ese diagnostico, toma la decisión de operar cuando no es necesario.
Si, entiendo el problema que señala, pero el fallo no deja de ser humano (siempre basándome en lo que dice el articulo) pues la interpretación de los resultados de la maquina es dada por "el médico de turno" como bien dice él
Por ejemplo:
R. Sí. Puede no dar la cara nunca. Pero una vez que estás sobrediagnosticado, caes en un círculo vicioso de revisiones que te harán dependiente del hospital, además del estrés, el miedo y la ansiedad. Y eso, en caso de que el médico de turno no quiera darte quimio o incluso operarte, siempre con la mejor intención, desatando una carnicería innecesaria. Pues bien, esa carnicería no la provocó tu cáncer sino su diagnóstico. De este modo es como la tecnología de detección precoz se convierte en un problema grave para tu salud.
El tipo dice que el problema viene del diagnostico precoz causado por la tecnologia.
Yo entiendo que el problema viene por el medico que ante ese diagnostico, toma la decisión de operar cuando no es necesario.
Si, entiendo el problema que señala, pero el fallo no deja de ser humano (siempre basándome en lo que dice el articulo) pues la interpretación de los resultados de la maquina es dada por "el médico de turno" como bien dice él
#49:
«Con la tecnología de detección más avanzada, se encuentran enfermedades que en realidad no son tales. No hay síntomas, el paciente está bien, va a una simple revisión y, con el nuevo superescáner de última generación, encuentran un cáncer de dos milímetros en el tiroides. El médico te dice: “Hemos visto un cáncer de dos milímetros”. Y tú crees ser un enfermo de cáncer, y te tratan como tal, aunque en realidad no te pasa nada».
¡¿PERO QUÉ PUTA MIERDA ES ESTO?! ¿Te dicen que tienes un cáncer y este quiere que no te traten como si tuvieras un cáncer?
¡¿PERO QUÉ PUTA MIERDA ES ESTO?! ¿Te dicen que tienes un cáncer y este quiere que no te traten como si tuvieras un cáncer?
#28:
Porque sabemos que un enfermo de 85 años que pasa una semana en la UCI tiene un 70% de posibilidades de morirse en el hospital, y otro 30% de morirse durante el año siguiente.
Se deja la parte que muchos pacientes de 85 años tienen chorromil problemas de salud, que es lo que hacen que la palmen. La edad está correlacionada, pero no es la causa.
Mi marido tiene 80 y, quitando las cataratas (ya operadas) y el apendice (hace más de 40 años), no ha pasado por quirofano en la vida y prácticamente no ha ido al médico para nada serio. Está de salud perfectamente, y no se toma ninguna medicación.
Si cuando tenga 85 años, después de no haber dado por culo y aprovecharse de la sanidad al nivel que hacen otros, viene alguien a decirle que no le ingresan en la UCI y dejan que casque porque no es "efectivo", me cago en su vida como mínimo.
Se deja la parte que muchos pacientes de 85 años tienen chorromil problemas de salud, que es lo que hacen que la palmen. La edad está correlacionada, pero no es la causa.
Mi marido tiene 80 y, quitando las cataratas (ya operadas) y el apendice (hace más de 40 años), no ha pasado por quirofano en la vida y prácticamente no ha ido al médico para nada serio. Está de salud perfectamente, y no se toma ninguna medicación.
Si cuando tenga 85 años, después de no haber dado por culo y aprovecharse de la sanidad al nivel que hacen otros, viene alguien a decirle que no le ingresan en la UCI y dejan que casque porque no es "efectivo", me cago en su vida como mínimo.
#19:
P. Leyendo su libro, he tenido la sensación de que el debate sobre las vacunas está envenenado, y que el hecho de que los antivacunas sean estúpidos da carta blanca a las farmacéuticas para meternos vacunas que no necesitamos.
R. Así es. A la industria farmacéutica le vienen muy bien los antivacunas. El debate gira en torno a un falso dilema. Las vacunas, la higiene, los antibióticos y la cirugía menor son los cuatro grandes pilares de la sanidad del siglo XX. No hay duda. Ahora bien, cuando el calendario pediátrico de vacunas supone 45 dosis en seis años, yo digo: ¿estáis seguros? Porque a lo mejor estamos sometiendo el sistema inmune de estos chavales a un bombardeo que no sabemos en qué va a terminar. Porque una cosa es que vacunes de las enfermedades como la viruela, el tétanos, la tos ferina, difteria, poliomelitis, etcétera, y otra que empecemos a ampliar el mercado: que si la meningitis, que si el neumococo, que si el papiloma... Ahí nos estamos pasando. Hay vacunas que solo interesan a las farmacéuticas, y las pasan, en parte, porque el debate está polarizado. ¡No vaya alguien a pensar que uno es antivacunas, como esos estúpidos acientíficos!
Me parece muy interesante esto, y es algo con lo que siempre he estado de acuerdo. No solo se puede aplicar a las vacunas si no a muchas más cosas. Creas o publicitas un movimiento conspiranoico para que crezca en cierto tema, después ridiculizas a todo el que trate ese tema fuera de la versión "oficial". Así silencias toda visión disidente y mantienes la que te interesa.
Lo peor de todo es que es la propia gente odiándose unos a los otros los que mantienen el status quo del pensamiento. Otra versión más del divide y vencerás con el que nos llevan manipulando desde el principio de los tiempos.
En la consciencia de cada uno queda el ser menos beligerante con los demás, abrirse a la posibilidad de estar equivocado y pensar si no estarás siendo manipulado para mantener una visión concreta, ya sea en medicina, política o cualquier otra cosa.
R. Así es. A la industria farmacéutica le vienen muy bien los antivacunas. El debate gira en torno a un falso dilema. Las vacunas, la higiene, los antibióticos y la cirugía menor son los cuatro grandes pilares de la sanidad del siglo XX. No hay duda. Ahora bien, cuando el calendario pediátrico de vacunas supone 45 dosis en seis años, yo digo: ¿estáis seguros? Porque a lo mejor estamos sometiendo el sistema inmune de estos chavales a un bombardeo que no sabemos en qué va a terminar. Porque una cosa es que vacunes de las enfermedades como la viruela, el tétanos, la tos ferina, difteria, poliomelitis, etcétera, y otra que empecemos a ampliar el mercado: que si la meningitis, que si el neumococo, que si el papiloma... Ahí nos estamos pasando. Hay vacunas que solo interesan a las farmacéuticas, y las pasan, en parte, porque el debate está polarizado. ¡No vaya alguien a pensar que uno es antivacunas, como esos estúpidos acientíficos!
Me parece muy interesante esto, y es algo con lo que siempre he estado de acuerdo. No solo se puede aplicar a las vacunas si no a muchas más cosas. Creas o publicitas un movimiento conspiranoico para que crezca en cierto tema, después ridiculizas a todo el que trate ese tema fuera de la versión "oficial". Así silencias toda visión disidente y mantienes la que te interesa.
Lo peor de todo es que es la propia gente odiándose unos a los otros los que mantienen el status quo del pensamiento. Otra versión más del divide y vencerás con el que nos llevan manipulando desde el principio de los tiempos.
En la consciencia de cada uno queda el ser menos beligerante con los demás, abrirse a la posibilidad de estar equivocado y pensar si no estarás siendo manipulado para mantener una visión concreta, ya sea en medicina, política o cualquier otra cosa.
#12:
Mi novia no entiende que yo no tome paracetamol o ibuprofeno cuando tengo un dolor leve, o mal cuerpo. Le digo que los síntomas son el modo debug del cuerpo humano. Que si tengo mal cuerpo y lo que me apetece es solamente estar echado y tapado con la manta, es porque es lo que el cuerpo me dice que necesito para mejorarme. Y no tomarme algo que me haga sentir mejor y a hacer cosas distintas como salir a la calle con el frío a exponerme a nuevos virus.
Comentarios
¿Por qué no debe ingresar un paciente de 85 años en la UCI?
Porque sabemos que un enfermo de 85 años que pasa una semana en la UCI tiene un 70% de posibilidades de morirse en el hospital, y otro 30% de morirse durante el año siguiente. El margen coste-efectividad del tratamiento es nulo. Pero, como el sistema paga, esto no se valora en medicina pública.
85? Por qué no 70, seguro que el coste efectividad sigue siendo bajísimo.... no te digo nada, del coste efectividad en personas con problemas de corazón, sobrepeso, fumadoras.... a los 65 años libres de médico todos, que se reconcilien con la muerte, que vivir nos cuesta mucho dinero...
Y que esta puta mierda vaya directa a portada...
#11 creo que se ha resaltado lo menos importante de todo lo que dice en la entrevista. El sobrediagnostico del que habla me parece lo más importante. Está hablando de que se están extirpando órganos sin ser necesario, de que se está jodiendo a la gente sin ser necesario y lo que es peor, en nombre de la salud, desde luego debería dar mucho que pensar.
#18 joder pues sí, eso me ha parecido interesante, pero lo otro es una puta barbaridad... como para no resaltarlo!!! es como cuando tomas café tranquilamente y es que nadie va a hablar del puto elefante en la sala? Pues eso, que lo del sobrediagnóstico es interesante, así sin saber a priori si es cierto o no, pero lo otro que dice no hace falta ejercer durante 40 años la profesión para saber que es una auténtica barbaridad... este hombre podría haber sido carnicero en vez de médico que le daba igual.
#25 ya pero quedarnos en esa frase sería una pena cuando hay otro elefante que nos afecta mucho más.
#36 entiendo que este personaje está en contra de los controles anuales de cáncer de mama también, por supuesto... un gran coste para la SSocial, y total, la gran mayoría de mamografías que se hacen son completamente normales y correctas
#38 Pero es que no es cuestión del coste económico que supone para la seguridad social, sino el coste en salud que supone para las mujeres que lo realizan. Conozco médicos que opinan igual y no es por el coste que supone a la sanidad, que hasta cierto punto se la trae al pairo (lo pagamos entre todos), estamos sobrediagnosticando y en consecuencia extirpando mucho más de lo necesario y la mortandad parece que no disminuye (también lo dice en la entrevista).
#47 ahora resulta que hacer una mamografía tieene coste en salud? aecc por cierto no piensa igual que este hombre, si vas a su web verás como da datos de diagnóstico, prevención y muerte de cancer y de cómo gracias al diagnoóstico temprano se pueden tratar antes los canceres de mama y disminuyen las muertes por el mismo
#57 la mamografía en sí entiendo que tendrá poco coste para la salud (aunque radiar el cuerpo no es inocuo y tampoco lo aseguraría), pero su eficacia igual no es tan grande como creemos.
Una noticia del 2013 (sí un poco antigua, pero el estudio al que hace referencia diría que es bastante significativo):
https://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2013-06-12/los-medicos-dudan-sirven-las-mamografias-para-algo_501918/
"La generalización de las mamografías no ha tenido incidencia sobre la tasa de mortalidad en un periodo de observación de casi 40 añosEste nuevo estudio contradice un informe elaborado en 2011 por el ministerio de Salud británico en el que se llegó a la conclusión de que las mamografías si reducían la mortalidad por cáncer de mama en un 20%, pero va en consonancia con otra investigación publicada en The New England Journal of Medicine, según la cual uno de cada tres tumores detectados en una mamografía nunca se habrían convertido en un cáncer clínicamente significativo."
#47 Tal y como está la pirámide poblacional (los pocos niños que nacen y el envejecimiento de la población); lo raro sería que la mortandad bajase!!
Tenemos unas cifras de esperanza de vida de las mejores del mundo.
#47 Justo hace unos días escuché a este señor por la radio, y habló del tema de las mamografías.
Su razonamiento venía a decir que sí, que bueno, que los controles anuales han bajado las tasas de mortalidad un 20% (es decir, que la tasa de mortalidad entre las cribadas a las que les detectaban cáncer era un 20% más baja que a las que se lo detectaban sin cribaje). Pero, seguía, que un 20%, aunque pareciera mucho, si mirabas los números absolutos en realidad era un número bajísimo, porque el cáncer de mama tenía una incidencia muy baja entre la población.
Supongo que no le dirá esto a una de estas mujeres que han salvado la vida, pero a mí me pareció un psicópata.
#11. Si fuera una mierda no estaría en portada. Aquí es así.
#18. Buen aporte.
#18 Yo coincido con #11, esa frase es una barbaridad. Y aunque el tipo dice cosas interesantes, otras son...."extrañas".
Por ejemplo:
R. Sí. Puede no dar la cara nunca. Pero una vez que estás sobrediagnosticado, caes en un círculo vicioso de revisiones que te harán dependiente del hospital, además del estrés, el miedo y la ansiedad. Y eso, en caso de que el médico de turno no quiera darte quimio o incluso operarte, siempre con la mejor intención, desatando una carnicería innecesaria. Pues bien, esa carnicería no la provocó tu cáncer sino su diagnóstico. De este modo es como la tecnología de detección precoz se convierte en un problema grave para tu salud.
El tipo dice que el problema viene del diagnostico precoz causado por la tecnologia.
Yo entiendo que el problema viene por el medico que ante ese diagnostico, toma la decisión de operar cuando no es necesario.
Si, entiendo el problema que señala, pero el fallo no deja de ser humano (siempre basándome en lo que dice el articulo) pues la interpretación de los resultados de la maquina es dada por "el médico de turno" como bien dice él
#46 No, el problema viene del sobrediagnóstico, si a ti te dicen que te han detectado un tumor quieres que lo traten/extirpen, diga lo que diga el médico, o quieres que el médico oculte esa información? entonces para que quieres la máquina de diagnóstico precoz?
El problema es que ese tumor probablemente no te habría jodido la vida, pero el hecho de detectarlo ya te la está jodiendo. Es un problema difícil de solucionar, ya que nos encontramos con dos problemas, la detección precoz y la tardía. La cuestión es que según dice él (y no es al primero que se lo oigo decir), la mortandad no está disminuyendo con esta detección precoz, por lo que parece que lo único que estamos logrando es tener a más gente tratada y no son precisamente tratamientos que nos mejoren la vida...
#52 si a ti te dicen que te han detectado un tumor quieres que lo traten/extirpen,
Hombre, dicho asi claro.
YO no pido que el medico oculte la información, ni mucho menos. Pero no pasa nada por decir "tienes un tumor de pequeño, que es común, y que no es necesario operar".
Y ahi seguramente la reacción del paciente cambie. Nuevamente el problema no es del prediagnostico, es del medico que entrega una noticia con un "tienes un tumor". Vamos que con esa frase solo te falta la venda y el cigarro para creer que vas a palmar
#55 y si luego crece? denunciamos al médico por habernos dicho que no pasa nada...
Por no hablar del seguimiento que tendremos que hacer para asegurarnos de que no crece, y la preocupación de tener que estar atentos al mismo. No es solo el tratamiento, sino todo lo que conlleva.
Yo soy una persona bastante tranquila en lo que respecta a los problemas de salud, vamos que de hipocondríaco creo que tengo poco, pero aún así sé que si me diagnostican un tumor estaría acojonado mientras este siga ahí, por muy pequeño que sea y el mero hecho de haberlo diagnosticado ya me estaría jodiendo la vida en gran medida. Pienso a la vez en gente que tengo alrededor y directamente el sufrimiento que les causaría se la jodería del todo, como para decirles que no lo traten...
#59 Pues hay miles de personas en España con tumores que no tienen esa ansiedad. Si el tumor es benigno, pues se vigila y no se trata.
Y ojo, que yo no he dicho que el medico te diga que "no pasa nada".
Si aceptamos lo que este medico del articulo dice que tener cancer no es un problema en muchos casos y que el problema es del diagnostico precoz. ¿De verdad estamos diciendo que el problema es la maquina que lo diagnostica? ¿De verdad la solución es ignorar una tecnologia que nos permite detectar mejor las cosas? Porque es lo que el medico del artículo defiende. Eso que de "aceptemos que la gente muere" y que un paciente de 85 años en la UZI come recursos.....
No se, me richirría mucho el argumentario de este señor.
#70 pero es que no estamos hablando de tumores benignos, sino tumores malignos no evolucionados.
#86 Mi madre lleva con un ganglio maligno 15 años, y ahí está quietecito.
Se le observa de vez en cuando sin molestarle y como no dice nada, ahí se queda.
#52 justo ayer publicaron un estudio que decía lo contrario...
#81 sobre la mortalidad? Me interesa, si sabes dónde podría echarle un vistazo te lo agradecería
#84 lo dijeron por la radio, no lo encuentro en Internet. También es que estoy en el móvil. Era un estudio sobre evolución de la mortalidad del cáncer. Creo que el análisis fue en 15 provincias y explicaban la segmentación por sexos, regiones, etc.
Entre los motivos de descenso de la mortalidad hablaron del diagnóstico temprano.
#87 entonces cuidado, porque muchos de estos estudios hablan del porcentaje de supervivencia sobre casos diagnosticados, y obviamente si diagnósticas casos que tampoco iban a ser mortales, el porcentaje de mortalidad entre diagnosticados es menor.
#87 Entre los motivos de descenso de la mortalidad hablaron del diagnóstico temprano.
Es que es evidente que el "diagnóstico temprano", por ejemplo en cáncer de colon (porque este médico se agarra a lo de las mamografías, pero las pruebas de "sangre en heces" son muy baratas, fáciles de hacer y han permitido atajar pólipos que podrían terminar siendo malignos o no y cáncer de colon).
No encuentro ahora los estudios (en Internet... pero los guardé en alguna máquina) de los que se extrajeron datos sobre el cáncer de colon...
Siempre es mejor prevenir que curar!! siempre!! aunque en muchas ocasiones una detección precoz de un cáncer, como es lógico, va a ocasionar ansiedad (como poco) a quien se lo detectan y en ocasiones a parte o todo su entorno familiar!! creo que es inevitable.
Después de la detección hay que hacer un buen diagnóstico (yo soy de los que creen que lo mejor es hacer el diagnóstico, trabajar en el tratamiento y después comunicárselo al afectado con toda la información que necesite para decidir que hacer (porque no es lo mismo que se detecte a una persona de 30 años, que a una de 60 años o a una de más de 80 años; cada cual reaccionará de una forma y esa reacción estará influida por un montón de factores que tienen poco o nada que ver con la detección precoz y con los médicos...).
#18 eso es así por mucho que aqyi cada vez que se hable de trasplantes eso se haga como que no existe y los que lo decimos se nos negativiza.
Pero lo de no ir al médico es delito contra la salud pública. Un buen caso para hacer un embargo de la publicación.
#18 Viendo la parte de la entrevista de lo de los 85 alos, entiendo que si es necesario extirpar esos órganos.
#11 Ya me gustaría ver a este tipo a la cara, y decile que por culpa de la mala praxis de los médicos mi suegro murió después de pasar 5 años fatal, todo por no hacerle un TAC en cuanto tenía los primeros dolores, un año estuvo con dolores jodidos, pero los análisis le salian bien , después, a algun médico se le ocurre pensar hacerle un TAC, entonces descubren que tiene un cáncer bastante avanzado y así muchas operaciones, mucho sufrimiento y mucho gasto sanitario, cuando si se lo hubieran hecho pronto, cosa que parece no gustar a ese médico, estaría lo más seguro viviendo y no hubiera sufrido casi, al igual que le ocurrió a otro familiar mío, después de operarle dos veces de cáncer de colón, la primera se la hizo una doctora chapuzas, y otra de cáncer de hígado, donde le quitaron la mitad del mismo, se recuperó perfectamente, sin dietas de ningún tipo y así lleva viviendo más de 20 años.
#11 Seguro que este médico es el mejor amigo del dentista que recomendaba los chicles con azúcar...
#11 A esa edad a uno ya sólo le queda esperar la muerte y disfrutar lo que queda. Por experiencia, para vivir los últimos años de mi vida delirando y siendo un inválido, prefiero morirme antes.
#11 No es una cuestión económica. El problema es que si pasas a un paciente añoso y frágil por la UCI (especialmente por ventilación mecánica) van a ocurrir varias cosas:
-Ingreso en UCI prolongado casi con seguridad por dificultad para retirar la ventilación mecánica por debilidad adquirida en UCI. Todos hemos visto lo que pasa cuando un abuelito se queda encamado varios días, que luego no puede ni caminar. Pues lo mismo ocurre con sus músculos respiratorios y el control de la deglución. Al final podrá salir de máquina... tal vez con un mes... pero respirar es fácil, toser no tanto y probablemente una noche se le atraviese un moco y se muera asfixiado (lleve o no lleve traqueostomía para aspirar secreciones). Y claro, de comer ni hablamos, sonda nasogástrica y nutrición directa al estómago para que no se le vaya por mal sitio y sí, otra vez, muera asfixiado.
Paralelamente... la debilidad muscular puede llegar a dejarlos con incapacidad para levantar las extremidades contra gravedad. Sentarse es un reto que les cansa. Por mucho cuidado que se tenga (cambios posturales, colchones modernos) es probable que aparezcan úlceras por decúbito... zonas en las que la presión del cuerpo contra la cama acaba creando heridas.
-Delírium: ¿sabes que las personas mayores se despistan por la noche? No saben dónde están, piensan que el personal quiere hacerles daño, gritan, llaman a sus padres... pues eso en la UCI pasa con mucha más frecuencia, en cualquier momento del día. Y se relaciona (incluso en personas jóvenes) con mayor deterioro cognitivo.
-Dolor: estar en la UCI duele. Procedimientos, catéteres, la propia higiene en la cama, traslados a pruebas diagnósticas.
-Aislamiento: por mucho que cada vez las UCI se hagan más abiertas y permitan que los familiares estén todo el día, estás atrapado en un sitio del que no puedes salir porque necesitas el respirador. Y con el respirador no puedes hablar. Tampoco puedes escribir porque tus músculos están tan débiles que no puedes levantar los brazos de la cama, recuerda... Está descrito el síndrome post-UCI, que es parecido al estrés postraumático.
El objetivo que deberíamos tener con los tratamientos es que las personas vuelvan a estar como antes de enfermar. Si vamos a someter (y escojo ese verbo con toda la intención) a alguien a un ingreso en UCI, que sea para que recupere el basal, no para obligarle a pasar por un calvario de incapacidad, dolor y dependencia antes de morir, que es lo más habitual cuando ingresa alguien sin reserva funcional, que por desgracia es el caso de muchas personas mayores.
"Estaba muy bien, paseaba todos los días, era independiente y quedaba para jugar la partida". ¿Estamos dispuestos a asumir, por vivir más tiempo, convertirnos en una sombra postrada de lo que éramos? ¿Realmente es obligatorio medicalizar la muerte? Por mucho que avance la técnica, las causas no cambian: infecciones respiratorias, caderas rotas, cáncer o eventos agudos cardio o neurovasculares. No porque una intervención médica exista está indicada en todos los pacientes. Hay que adecuar el esfuerzo terapéutico para no caer en el ensañamiento, porque la línea entre beneficiar y hacer daño en cuidados intensivos es muy fina y siempre estamos en riesgo de atentar contra la norma que debería guiar las acciones de cualquier médico: primero no dañar.
#11 He de decir que algunas frases que suelta me chirrían un poco, pero entiendo que hay preguntas que es necesario plantearse en un escenario de recursos limitados (la realidad).
El comentario de #97 creo que es muy interesante como complemento.
#11 He visto morirse a dos familiares en la UCI por neumonías "de hospital". Uno ingreso con un problema nefrítico y el otro de páncreas. Ninguno murió de los problemas con los que ingresos porque se los curaron, pero las neumonías que cogieron no
#0 Muy interesante de principio a fín.
#30 Si claro, pero no TODOS debemos morir por no tratarnos.
No he leído el libro de este señor y su CV no es nada despreciables, más bien brillante.
Pero una cosa es publicar artículos científicos (que pasan por un proceso que asegura se calidad), y otra escribir un libro donde el autor puede decir cualquier gilipollez sin ningún control, y por el que además, el autor saca un beneficio económico directo.
De hecho, probablemente esta "entrevista" sea publicidad encubierta pagada por la editorial.
Dicho esto, hacer afirmaciones como esta:
Con la tecnología de detección más avanzada, se encuentran enfermedades que en realidad no son tales. No hay síntomas, el paciente está bien, va a una simple revisión y, con el nuevo superescáner de última generación, encuentran un cáncer de dos milímetros en el tiroides. El médico te dice: “Hemos visto un cáncer de dos milímetros”. Y tú crees ser un enfermo de cáncer, y te tratan como tal, aunque en realidad no te pasa nada.
Generalizando de la manera que lo hace, y en los tiempos que corren, no sólo es de ser un irresponsable sino un mal profesional.
Hacer afirmaciones como esta:
Y por replantearnos nuestra relación con la muerte. El médico especialista vive de espaldas a la muerte. Es poco compasivo y siempre tira para adelante. Siempre hay otro medicamento, otro instrumento, etcétera.
Es muy fácil cuando no eres tú el que se va a morir. Y en todo caso, si aún existen opciones, decidir si quieres usarlas o morir es una decisión del paciente, nunca del médico.
Hacer esta afirmación:
Porque sabemos que un enfermo de 85 años que pasa una semana en la UCI tiene un 70% de posibilidades de morirse en el hospital, y otro 30% de morirse durante el año siguiente. El margen coste-efectividad del tratamiento es nulo.
Es de tener cero empatia hacia las personas que tratas. Cuando hablas de estadística está muy bien, pero hay que ser un poco psicópata para decirle a la cara a una persona que no la vas a tratar habiendo opciones y que vaya a morirse a su casa porque el coste-beneficio es nulo.
Sólo por comentar tres partes de la "entrevista" a este señor.
Mi novia no entiende que yo no tome paracetamol o ibuprofeno cuando tengo un dolor leve, o mal cuerpo. Le digo que los síntomas son el modo debug del cuerpo humano. Que si tengo mal cuerpo y lo que me apetece es solamente estar echado y tapado con la manta, es porque es lo que el cuerpo me dice que necesito para mejorarme. Y no tomarme algo que me haga sentir mejor y a hacer cosas distintas como salir a la calle con el frío a exponerme a nuevos virus.
#12 ¿Es #27 tu novia?
#12 Conozco un caso de una chica que contrajo, sin sospecharlo, malaria. Lo que evitó que muriera hasta que se lo diagnosticaron fue que no se bajaba la fiebre con medicamentos. Cuando el parásito salía a la sangre a reproducirse, la fiebre se lo ponía más difícil y le obligaba a replegarse otra vez. Al final le dieron con la tecla de casualidad, porque estaba presente un médico que era especialista en eso y relacionó los intervalos de fiebre con el ciclo reproductivo del parásito, hicieron la prueba donde y cuándo debían y sonó la campana.
La entrevistaron médicos de la OMS interesada por su caso y explicó que no se medicaba y no bajaba la fiebre, no dejó de ir al médico, pero no combatía sistemáticamente los síntomas. Entre ellos, en alemán, se pusieron a hablar de que eso no lo podían poner en el informe. Ella les contestó en alemán también (hablaba como 5 idiomas a nivel traductora) que si para eso habían venido a entrevistarla, lo que tenían era otros intereses más que la salud y que pasaba. Que cada uno saque sus conclusiones...
#53 Y para la malaria tomó algo o se curó solita?
#99 creo que le dieron algo, gracias a aquel médico que sabía de qué iba el tema. Le daban de todo, pero principalmente para combatir los síntomas. Y uno de esos síntomas, la fiebre, estaba ayudándola, por muy mala que se pusiera cuando le subía tanto.
P. Leyendo su libro, he tenido la sensación de que el debate sobre las vacunas está envenenado, y que el hecho de que los antivacunas sean estúpidos da carta blanca a las farmacéuticas para meternos vacunas que no necesitamos.
R. Así es. A la industria farmacéutica le vienen muy bien los antivacunas. El debate gira en torno a un falso dilema. Las vacunas, la higiene, los antibióticos y la cirugía menor son los cuatro grandes pilares de la sanidad del siglo XX. No hay duda. Ahora bien, cuando el calendario pediátrico de vacunas supone 45 dosis en seis años, yo digo: ¿estáis seguros? Porque a lo mejor estamos sometiendo el sistema inmune de estos chavales a un bombardeo que no sabemos en qué va a terminar. Porque una cosa es que vacunes de las enfermedades como la viruela, el tétanos, la tos ferina, difteria, poliomelitis, etcétera, y otra que empecemos a ampliar el mercado: que si la meningitis, que si el neumococo, que si el papiloma... Ahí nos estamos pasando. Hay vacunas que solo interesan a las farmacéuticas, y las pasan, en parte, porque el debate está polarizado. ¡No vaya alguien a pensar que uno es antivacunas, como esos estúpidos acientíficos!
Me parece muy interesante esto, y es algo con lo que siempre he estado de acuerdo. No solo se puede aplicar a las vacunas si no a muchas más cosas. Creas o publicitas un movimiento conspiranoico para que crezca en cierto tema, después ridiculizas a todo el que trate ese tema fuera de la versión "oficial". Así silencias toda visión disidente y mantienes la que te interesa.
Lo peor de todo es que es la propia gente odiándose unos a los otros los que mantienen el status quo del pensamiento. Otra versión más del divide y vencerás con el que nos llevan manipulando desde el principio de los tiempos.
En la consciencia de cada uno queda el ser menos beligerante con los demás, abrirse a la posibilidad de estar equivocado y pensar si no estarás siendo manipulado para mantener una visión concreta, ya sea en medicina, política o cualquier otra cosa.
Porque sabemos que un enfermo de 85 años que pasa una semana en la UCI tiene un 70% de posibilidades de morirse en el hospital, y otro 30% de morirse durante el año siguiente.
Se deja la parte que muchos pacientes de 85 años tienen chorromil problemas de salud, que es lo que hacen que la palmen. La edad está correlacionada, pero no es la causa.
Mi marido tiene 80 y, quitando las cataratas (ya operadas) y el apendice (hace más de 40 años), no ha pasado por quirofano en la vida y prácticamente no ha ido al médico para nada serio. Está de salud perfectamente, y no se toma ninguna medicación.
Si cuando tenga 85 años, después de no haber dado por culo y aprovecharse de la sanidad al nivel que hacen otros, viene alguien a decirle que no le ingresan en la UCI y dejan que casque porque no es "efectivo", me cago en su vida como mínimo.
«Con la tecnología de detección más avanzada, se encuentran enfermedades que en realidad no son tales. No hay síntomas, el paciente está bien, va a una simple revisión y, con el nuevo superescáner de última generación, encuentran un cáncer de dos milímetros en el tiroides. El médico te dice: “Hemos visto un cáncer de dos milímetros”. Y tú crees ser un enfermo de cáncer, y te tratan como tal, aunque en realidad no te pasa nada».
¡¿PERO QUÉ PUTA MIERDA ES ESTO?! ¿Te dicen que tienes un cáncer y este quiere que no te traten como si tuvieras un cáncer?
Me gustaría saber si cuando le toque a él o a algún familiar cercano seguiría opinando lo mismo.
Que se reconcilie él con la muerte si quiere, yo voy a intentar seguir evitándola a toda costa. (Es lo que tiene no tener ningún tipo de creencia supersticiosa acerca de la existencia después de la muerte).
#33 Quiere vender su libro y para hacerlo hace unas generalizaciones que son autenticas burradas. Y además todo desde el coste-beneficio en vez de hacerlo desde la persona que está enferma y puede morir.
De hecho la voto como SPAM, porque esta "entrevista" no es nada más que publicidad para vender su libro.
#7 No tratar es una burrada, cuando se tiene una enfermedad lo mejor es acudir a un especialista y si luego te dice que lo mejor es no tratar, entonces se deja como está, pero hay que acudir a un especialista.
#24 Me estoy refiriendo a los médicos que es de lo que trata el artículo. A que después de las pruebas y viendo diagnósticos la decisión que tome un equipo médico es no tratar la enfermedad, no hacer operaciones invasivas, no dar quimio, etc. Todo depende de muchos factores pero eso de intentar alargar la vida a toda costa... Yo no estoy a favor
#40 En el libro de este médico, aconseja no ir al médico ya en el título, cuando esto es lo que hace la gente en general, ir al médico cuando ya no puede más de dolor.
#60 Primero: Yo no he leído el libro, doy mi opinión sobre la entrevista, ¿lo has leído tú? ¿Sólo juzgas los libros por su título?
Segundo: El título completo es 'No vaya al médico (si puede evitarlo)'
#62 Es que el título es fortísimo, despreciando a los especialistas. Es como cuando se te enciende la lucecita de problemas en el coche, como decir, mientras el coche tire, no vayas al taller, cuando lo mejor es llevarlo al taller y puede que lo único que haya que hacer es resetear el ordenador del coche, pero puede ser algo más grave, que si no se coge a tiempo te deja sin coche, y aquí está jugando con la vida de la gente. Al médico hay que ir siempre.
#68 Creo que mas bien habla de llevar el coche al taller por si acaso, sin que se encienda ninguna luz ni haga ningún ruidito. Puede que en el taller encuentren algo para cambiar que no habría pasado nada si no se cambiase, o puede que por culpa de ese cambio empieces a tener otros problemas.
Dice que hay que ir al medico pero cuando es necesario, no es de los que dice que el cáncer se cura con música
Este hombre tiene razón y no la tiene, el problema no es ir al médico o no ir, o tener la máquina o no tenerla. En otras palabras la tecnología no mata a nadie, lo que lo hace es la gente que no sabe usarlas. Tengo claro que como en muchos otros campos, en la medicina hay tecnología por tecnología que no aporta nada. Pero en muchos otros caso si que ha aportado mucho y a mejorado mucho la calidad de vida.
El discurso que hace este señor es interesante y da que pensar, pero en algunas cosas es peligroso, en el sentido: "es mejor que te mueras y no des por el culo".
Lo dicho #0, gracias por compartir porque es interesante la opinión, pero ojo con la opinión.
Este hombre dice eso hasta que le toca a él o a alguien cercano y entonces dónde dije digo, digo Diego...
Magufada en portada. Bravo Menéame.
#77 te extraña? todavía crees que los usuarios de Meneame son capaces de curar contenidos?
"P. ¿Un cáncer puede ser inofensivo?
R. Sí. Puede no dar la cara nunca." Evidentemente sí, si te mueres antes de otra cosa.
"P. ¿Hay mucha gente por ahí con cánceres inofensivos que nadie ha visto?
R. Muchísima, claro." ¿Cánceres inofensivos?
"P. Es decir, que si me detectan un cáncer de dos milímetros, ¿no tengo cáncer?
R. Exacto." Ergo el cáncer anatomopatológico deja de ser cáncer clínico según el tamaño
O el cirujano es un provocador o es una puta broma macabra o el periolisto puso lo que le salió de la polla (ah, veo que es Juan Soto Ivars).
#54 Pues, aunque te joda y te choque tal argumento, es totalmente razonable lo que dice. La malignidad de un cáncer no se mide únicamente por la presencia de éste, sino por su grado y capacidad de proliferación a otros órganos o tejidos. Creo que te quedas con lo literal del asunto, y lo que los médicos y profesionales sanitarios venimos diciendo es que cáncer no tiene por qué ser siempre una alarma.
El que vive 95 años con buena calidad de vida si le preguntas querra vivir al menos 1 año más.
#3 Tú mismo lo has dicho, ¿seguro que querría vivir 1 año más con una pésima calidad de vida con por ejemplo el uso de quimioterapia? Creo que el cáncer es muy habitual y seguro que muchos tenemos algún caso cercano. Es para reflexionar
#4 Falso dilema.
No todos los ancianos que son tratados por un medico viven luego el resto de su vida mal. Algunos, aunque suene raro, hasta se recuperan cuando son tratados por un médico. Asi en plan magia.
Ademas, lo de dar quimio a los 95 años es raro, muy buena salud tendría que tener el paciente y muy seguros de poder vencer al cáncer los médicos.
#5 No es ningún falso dilema, no estoy diciendo o una cosa o la otra. Digo que hay que reflexionar y muchas veces el mejor tratamiento es NO TRATAR la enfermedad
#7 La verdad es que me gustaría creerte pero suena a pseudo ciencia barata. De acuerdo si hablamos de un resfriado pero ninguna Lógica si se trata de una infección bacteriana grave, de un cáncer o de infecciones víricas como el sida.
#31 Nadie está hablando de pseudociencias aquí, creo que no me has entendido bien o no me quieres entender. Si tienes una infección, bendito Alexander Fleming y su legado con los antibióticos
#5 Muy raro mas que nada porque a esas edades la regeneración y crecimiento de las celulas es tan lenta que el cancer no llega a nada en la mayoría de los casos
#8 El cáncer es menos dañino cuanto más edad se tiene porque el metabolismo es más lento. Si no se trata a altas edades es precisamente porque avanza muy lento y no compensa si al final el remedio va a ser peor que la enfermedad (qué bien traída la frase).
Un cáncer a edades tempranas sí que es peligroso.
#10 El cáncer es mas lento pero al final dañino es igual. No son pocas las personas que mueren de cáncer a los 90 o más años.
Otro tema es si matariamos antes al paciente con la quimio.
#17 Con 90 años, tener un cáncer es el menor de los problemas. La gente muere de sus otros males antes que del cáncer. La metástasis con esos años rara vez se da, antes te mueres de cualquier otra cosa. Y sí, dar quimio sería peor para sus otros males.
#17 Has dicho exactamente lo mismo que #10
#10 Sobre eso (la incidencia del metabolismo en las enfermedades a edades avanzadas) si que habría que escribir un libro.
Y ya si, además, se imparten charlas serias acerca de "como morir sin miedo" (para lo de morir sin dolor tendremos que esperar a ver si este gobierno se atreve a promulgar una buena ley de eutanasia -prefiero que vengan a bien-morir a España todos los ingleses y alemanes que llevan años viniendo a aprovechar nuestra magnífica sanidad pública, que tener que ir yo a bien-morir a Suecia-), sería la hostia!!
Pero supongo que antes habrá que fomentar el laicismo y quitar más influencia a la ICAR...
Los ultrareligiosos del Opus Dei, evangélicos y musulmanes; siempre pueden seguir dejando esas cosas del morir en manos de sus dioses; pero al resto que nos dejen decidir.
Por aquí, el negocio de los cementerios, está en horas bajas... nunca hubiera creído que una población tan arrimada a los curas se hubiese pasado en masa a la cremación... pero somos gallegos y como tales, raritos de cojones (y poco consecuentes con las creencias que "decimos" tener)!!* muy capaces de seguir votando al PP en las elecciones autonómicas o ir a misa todos los domingos (si no llueve...), y pasar de los usos morales que venden, en cuanto al divorcio, aborto, LGBT.
* La inconsecuencia no alcanza a beber cosas como Cruzcampo en lugar de Estrella Galicia Si quedamos, quedamos!! y si quedamos para comer y beber, quedamos para comer y beber!! y eso excluye comida basura, vinos de mala calidad y cervezas eufemísticas.
#5 Le metes quimio a un abuelo de 80 y se disuelve por dentro.
#4 mi abuela tuvo cancer a los 80 años después de estar 80 años sin tomar una pastilla. Los médicos le dijeron que normalmente no se opera a personas en su edad (luego por una parte YA se hace lo que dice este hombre de alguna manera) pero que en su estado harían una excepción. Para cuando le diagnosticaron el cancer decir que la mujer ya no comía a causa del mismo porque le impedía tragar y había perdido muchísimo peso, le quedaban pocos meses de vida comiendo pure pasándolas putas para comer...
Operación y quimio mediante mi abuela vivió dos años más, cierto es que medio año estuvo jodida con la quimio y que el resto del tiempo, casi todo muy feliz por haber superado una prueba así. A pocos meses antes de fallecer le diagnosticaron otra vez el cancer, había metástasis y nada se pudo hacer.
Este hijo de la gran puta habría mandado a mi abuela a morir 2 años antes de lo que debería y jamás habría visto a sus bisnietos.
Veremos si algún día no se mete sus palabras por el culo el ingeniero de costes este
#20 A veces sale bien, con mi abuelo no pasó lo mismo, pero de un caso único no podemos sacar conclusiones ni tú ni yo. Ni una cosa ni la otra. Depende de muchos factores y si los médicos decidieron operar a tu abuela me alegro, verían que merecería la pena y lo hicieron.
También hay que saber asumir la muerte, que parece un tabú en esta sociedad, no somos eternos y TODOS nos vamos a morir más tarde o más temprano
#30 ya te digo que los médicos dijeron que lo normal es NO OPERAR. Entiendo que los médicos estudian cada caso y para cada caso toman las decisiones que entienden las mejores y sobre una base de riesgo que tienen obligación de explicar al paciente.
Este hombre hizo un juramento que le obliga a salvar la vida a la gente, no puede ir por ahí diciendo que un paciente de 85 años no se trata porque total, va a morir pronto de todas maneras... me parece una salvajada.
Además con el sobrepeso que tiene sus argumentos se le pueden volver en su contra muy pero que muy rapido...
#30 ---> Sí.
Y lo que tenía que decir sobre el bien-morir ya lo escribí en #103
#45 Que medicamento milagroso te va a dar el medico mejor que el ibuprofeno o lo que te recomiende el farmaceutico.
Los medicos recetan las mismas 7 cosas.
Al farmaceutico le dices a que eres alergico y tiene la suficiente formación para darte un medicamento al que no tengas alergia.
Por un catarro no se va al medico.
#66 La medicacion que puedo tomar solo va con receta.
Luego los botes y tal no, pero lo pagas de tu bolsillo en vez de con receta.
Y lo del refriado solo es un ejemplo.
Cuanto mayor te haces, mas achaques tienes que te impiden desempeñar con normalidad tu trabajo.
#58 Pero es que te están diciendo que el 80% de los hombres acaban con cáncer de próstata y muy pocos mueren por ello, no es cuestión de no estudiarlo y de no tratarlo cuando hace falta, sino que no acabe el 80% de los hombres sin próstata por algo que lo más probable es que no les mate.
Interesante. Gracias por compartirlo.
Lo del paciente de ochenta años, vale, lo compro. Pero imagina que estás teniendo un ictus y no conoces bien los síntomas. O un infarto. Ante la duda: médico.
Yo como paciente crónico que si me tengo que comer los médicos a mi pesar, he visto que la mayoría de gente va por estupideces, más aún, muchas son más por no aceptar la edad que enfermedades de por si.
Así si que se colapsa la sanidad
#15 la sanidad se colapsa por un problema de base sumado a una falta de recursos.
La medicina primaria está colapsada, no puede ser que se tarde 1 semana en coger cita con el médico de cabecera.
Luego meses para ir al especialista y que te mandé una prueba diagnóstica.
Mas meses para que te hagan la prueba.
Y luego a esperar a los resultados en otra cita para el especialista.
Yo eso lo he vivido en mis carnes. También es verdad que a día de hoy y al menos en Valencia, el especialista en dermatología no tiene apenas lista de espera y de una semana para otra te trata.
#26 yo en mi caso que si quitas a gente que con un poco de educación sanitaria y quitarle miedos, evitas que vaya, sumado a una mejor Gestión (no se como no se automatiza más las cosas de forma sería y eficaz) puedes mejorar mucho.
Pero hay cada cuello de botella que te cagas
#15 lo que esta colapsada es la medicina primaria.
Si tienes un refriado y necesitas que te receten la medicacion para que se te pase y tardan en darte cita una semana... Te tiras una semana trabajando como puedes con el refriado? (dolor de garganta inflamación, mucosidad, fiebre...) O te vas a urgencias y te recetan esa misma tarde.
Yo al menos por alergias no puedo automedicarme.
Asi que aqui estoy llevo tres semanas con el puñetero refriado y pasandolo a pelo, con ibuprofeno para quitarme fiebre e inflamacion.
Y trabajo en la calle aguantando las inclemencias del tiempo.
Si el ibuprofeno no hubiera bastado, me voy a urgencias... Porque tengo que trabajar y seguir pagando la sanidad que segun tu no deberia usar.
Ahora bien, cuando el calendario pediátrico de vacunas supone 45 dosis en seis años, yo digo: ¿estáis seguros? Porque a lo mejor estamos sometiendo el sistema inmune de estos chavales a un bombardeo que no sabemos en qué va a terminar
¿Sabe este hombre a cuántos miles de antígenos de microorganismos está expuesto nuestro sistema inmunitario cada día desde que nacemos?
Con el calendario de vacunación nos exponemos a unos 14 antigenos más a lo largo de 14 años.
Que alguno de sus compañeros le dé una colleja, por favor.
#89 los virus y bacterias forman parte de nuestro organismo
#92 Algunos sí. La mayoría no.
¿Sabes los millones de microorganismos que viven en el aire?
O el polvo de una casa limpia. Y no digamos si dejas al niño ser niño y jugar en el suelo.
Y si llevas al niño a la guardería, que es la fiesta de los mocos, el sustema inmune va a fortalecerse un montón.
La cantidad de antígenos a la que se ven expuestos por la vacunación son una mierda en comparación con todos a los que están expuestos cada día.
Y es una vergüenza absoluta que un médico diga cosas como esas.
Esto es algo que llevo tiempo pensando, porque desgraciadamente lo he vivido de cerca, estoy seguro de que matan más gente los tratamientos que las enfermedades. Y si no te matan, hacen que vivas más tiempo con mucha menos calidad de vida.
Si no te sientes mal no vayas al médico.
Respecto a las farmacéuticas, usted dice que muchos medicamentos se comercializan antes de saber si son seguros
Un ejemplo: Bayer y la heroína
Ya sólo queda que algún médico salga diciendo que tener dolor no es malo per se.
¿Qué mucha gente tiene canceres sin que de la cara? Este tío es médico de verdad? Puedes tener un tumor benigno que no de síntomas, pero un cancer maligno va a crecer y hacer metástasis.
Si el caso es una persona de 80 años, si, puede no causar síntomas, pero de hecho raramente se tratan en personas que superan esa edad por el riesgo beneficio. Si, un paciente con 80 años que muere de un ataque al corazón puede tener un cancer asintomático, pero por la propia naturaleza de la enfermedad y la lentitud del organismo contra más mayor se es.
Pero en una persona joven el cancer lo matará si no le tratan, si o si.
#13 No.
La realidad es que puedes tener varios cánceres malos a lo largo de tu vida y que tu cuerpo se los cargue sin que te enteres. El "malo" de verdad es el que el cuerpo no puede controlar y da la cara. De los otros ni te enteras, pero están ahí. Lo está diciendo que biopsias un varón que ha muerto de viejo y tienes un 80% de probabilidades de que tenga cáncer de próstata, por ejemplo. Que el 20% tiene alguno de tiroides. En un momento dado, AHORA, todos los que estamos leyendo esta página tenemos algún cáncer, alguna célula se ha saltado algo del código y se ha vuelto problemática al duplicarse... y en casi todos los casos (espero que todos) el cuerpo lo arreglará y todo seguirá funcionando sin que nos enteremos.
El tumor benigno es benigno solo porque no metastatiza, no se pone a colonizar zonas nuevas, pero crece y puede dejarte inválido si está en la columna o matarte si está en la cabeza, por ejemplo. Así que "benigno" no es, solo es "no belicoso".
#50 No. Si tu cuerpo lo puede controlar no es cancer, vamos, por definición:
Enfermedad neoplásica con transformación de las células, que proliferan de manera anormal e incontrolada.
#69 es un cáncer hasta que deja de serlo. Es incontrolada hasta que se controla. Y hay cánceres que desaparecen, solitos. Que eso no es razón para no tratárselos si te los encuentras, conste, pero es así, de verdad. La primera que se sale de madre igual no llama la atención, y cuando empieza a duplicarse necesita recubrirse y aislarse para que el sistema inmune no la ataque, si falla en eso, la eliminan.
En Anadalucía se cumple a rajatabla, el médico que menos receta, manda pruebas o deriva al especialista, se lleva un buen plus de productividad. La mayoría lo cobran.
#51 ¿Podías dar nombres de esa mayoría?
#56 No puedo dar nombres, son muchos y no os conozco a todos, pero hay mucha documentación, solo tienes que consultar el BOJA.
No me invento nada, lo veo día a día en mi trabajo y en las quejas de los enfermos.
Nada más que ver las quejas de losmédicos de urgencias que estan desbordados por ese tema.
#23 Mejor no extirparla y mear con una sonda toda tu vida?
Por si eres de ese 5% que se mea encima después de la operación
#100 no es la única complicación que se puede dar, infecciones, disfunción eréctil... Como cualquier cirugía, no está exenta de riesgos.
Qué si hay que operar se opera, pero el problema del sobrediagnostico es que podemos estar generando problemas a gente que no los tendría.
¿Nadie se ha leído el artículo o qué?
Buena síntesis de ver a las personas en una gráfica de beneficio/coste. Que un cáncer de 2 mm no nos quite la alegría de vivir. Ya moriremos cuando mida 6cm.
#22 mejor extirpar la próstata y empezar a mearte encima por algo que igual no te afectaría en toda tu vida
#23 mejor extirpar la próstata y empezar a mearte encima por algo que igual no te afectaría en toda tu vida Ese por algo que igual chirria.
Igual todos los que han muerto por cáncer de próstata que acabaron en metástasis no opinan igual.
Está bien la entrevista. De todo hay que sacar cosas positivas.
Si alguien que ha astado en la UCI, y no ha muerto y tampoco al año siguiente, metó a un familiar a la UCI por si acaso.
Muchas cosas positivas sobre la industria de las máquinas y de las fearmacéuticas. Retirar un medicamento hasta sacar costes...
hace tiempo que escuché a este médico y me parece coherente lo que dice, aunque eso no significa que no vayas al médico cuanto hay que ir
Que se muera él, que sale gratis.
sic "La oncología es una de las prácticas más corruptas de la medicina.
P. ¡Esa frase tiene tela!
R. Ya, ya. Cuando rascas un poco la especialidad por dentro... La gran mayoría de oncólogos de cierto renombre cobran directamente de la industria farmacéutica, o a través de ensayos, o en especies, o a través de congresos. La oncología es una de las especialidades con más inversión de todo tipo."
A muchos "científicos cientifistas" les moverá las "creencias" enterarse de estas cosas.
Dice muchas verdades, pero eso no hace que el artículo esté bien.
En términos economicos es ridículo por el coste hacer seguimiento de 1000 mujeres para salvar a una. Pero eso que se lo cuenten a la que se ha salvado.
A la sociedad le iría muy bien financieramente decir que si pasas de 70 no vale la pena gastar dinero. Tendría sentido lógico, pero no emocional. Es como en Star Trek que tantas veces se empeñó en decirnos que los humanos tenemos algo que otras razas como los Vulcanos no tienen. Y mal iríamos si perdiéramos ese sentido. En las batallas dejaríamos morir a los heridos, "porque sólo se salva un 10% y quedan con secuelas", nos justificaríamos. No valdría la pena.
Lo cierto es que se abusa de la tecnología médica, que se sobrediagnostica, que la sociedad se está volviendo adicta creando necesidades, y que se tendría que tomar medidas para evitar todo esto. Pero la solución nunca puede ser "no vale la pena gastarse dinero en salvarte".
El examen
Cc #42
En el término medio está la virtud. Pero lo cierto es que el negocio en las medicaciones esta siendo predominante antes que la enfermedad con criterio de curación real y fuera del negocio.
Yo pienso que no hay que generalizar. Habrá casos de personas de avanzada edad para las que tratar un cáncer y someterse a quimioterapia sea demasiado para que su cuerpo lo soporte. Pero ni creo que sea la mayoría, ni creo que los avances tecnológicos en medicina nos vuelvan hipocondríacos. Para qué están las especialidades en medicina si no? Yo pienso que al revés, todas las aplicaciones científicas y tecnológicas que sean para curar e investigar las causas de una enfermedad son un avance para todos. ¿Acaso es mejor notar que por ejemplo te levantas todos los días cansado, te cuesta andar, tienes problemas de visión, etc. y no saber lo que tienes para no estar preocupado por ello? Claro, es mejor suponer que te pasa algo de origen neurológico, si llegas a pensar eso, a saber qué. Otra cosa es que los avances científicos en medicamentos se centren más en paliar que en curar en algunas enfermedades (el negocio). Por otro lado, ¿No se os hace raro que en una entrevista "para hablar de su libro" haga las dos primeras preguntas sobre las máquinas de Amancio? A mí me da tufillo a propaganda...
#67 yo creo que le has dado en lo de que "no hay que generalizar"
Dice algunas tonterías la verdad.
Los diagnósticos aumentan con las máquinas ultramodernas, pero no la mortalidad. ¿Por qué? Porque detectan cánceres que no matan, ni dan síntomas ni nada. Otro ejemplo: el 80% de los varones tiene cáncer en la próstata al morir. Ha muerto de otra cosa, por ejemplo, de un infarto, pero tenía ese cáncer no se sabe desde cuándo, sin que nadie lo viera y sin dar síntomas. Para la vida del paciente, lo mejor es que no se lo detecten.
¿Cómo va a ser mejor que no se sepa que tienes un cancer? Y si no pasas las pruebas, ¿cómo vas a saber si lo que tienes es benigno o maligno? En todo caso lo que hace falta es un profesional bien formado que decida si lo que han detectado debe ser tratado y qué tratamiento conviene al paciente.
#64 Porque precisamente el cáncer de próstata, salvo casos contados más agresivos, evoluciona de forma lentísima (La mayoria se diagnostica en estadios muy tempranos con una supervivencia a los 5 años del 100%) y lo normal es que se diagnostique en hombtes mayores de 65 años.
Así que, entre que la edad a la que aparece es elevada y que normalmente se mantiene contenido en la glándula y tejido adyacente y evoluciona muy lentamente, es verdad que la mayoría muere antes de otra cosa que de cáncer de próstata.
-No obstante, es el cáncer más frecuente en hombres con diferencia, por eso, aunque los casos agresuvos sean minoritarios, las muertes pir cáncer de próstata son muchas-
Como dice, si el paciente está bien, sin síntomas, no hace falta preocuparle, ni extirparle la próstata, ni nada de eso. Lo de si es necesario medicarle o no ya es criterio del médico.
TL;DR: No des porsaco. Si tienes cáncer ignóralo y muérete.
#6 Erróneo.
#6 no has leído o no has entendido nada