Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
España es ahora mismo la vergüenza del mundo occidental en lo que a valentía para juzgar a los criminales fascistas se refiere.
Ahí fuera nos toman por cobardes, pusilánimes y cagones por no juzgar el genocidio de los hijos de puta franquistas como merece. Y todo por culpa de una judicatura carcomida hasta el tuétano del hueso por el sector franquista y la complicidad de amplios sectores de la sociedad.
Y pensar que 60 años atrás nos admiraban precisamente por lo contrario...
Ahí fuera nos toman por cobardes, pusilánimes y cagones por no juzgar el genocidio de los hijos de puta franquistas como merece. Y todo por culpa de una judicatura carcomida hasta el tuétano del hueso por el sector franquista y la complicidad de amplios sectores de la sociedad.
Y pensar que 60 años atrás nos admiraban precisamente por lo contrario...
#1:
Me quedo con esta frase lapidante,
“es irónico que España no esté cumpliendo con los estándares que Garzón ayudó a hacer cumplir en el extranjero“.
“es irónico que España no esté cumpliendo con los estándares que Garzón ayudó a hacer cumplir en el extranjero“.
#7:
Sé que mi apoyo es insignificante, pero lo tiene, ojalá los garzones fueran la gran mayoría ya no en España, en el mundo. Garzón fue el primero que fue frontar contra los narcos, el primero en perseguir a los asesinos dictadores (Pinochet recluído meses en Londres), el primero que escuchó a los ciudadanos que siguen sin conocer el paradero real de sus familiares asesinados por el regimen de otro dictador asesino: Franco, el primero en investigar las cloacas del PSOE (GAL) y las del PP (Gürtel)...
Me pregunto yo, ¿existe otro juez que al menos le llegue a la centésima parte en valor y Justicia?
Me pregunto yo, ¿existe otro juez que al menos le llegue a la centésima parte en valor y Justicia?
#14:
#9 ¿A quien pretendes engañar? La primera causa que has nombrado es por investigar los crímenes del franquismo.
Si quieres ya te adelanto que ninguno de los tres casos van a llegar a nada puesto que no son más que berrinches sin ningún tipo de base jurídica de jueces que por vergüenza deberían abstenerse en los tres casos, tal y como han hecho los progresistas. Pero bueno, ya sabemos lo politizada que está la justicia en este país (hacia la derecha te apunto, por si lo desconocías)
Si quieres ya te adelanto que ninguno de los tres casos van a llegar a nada puesto que no son más que berrinches sin ningún tipo de base jurídica de jueces que por vergüenza deberían abstenerse en los tres casos, tal y como han hecho los progresistas. Pero bueno, ya sabemos lo politizada que está la justicia en este país (hacia la derecha te apunto, por si lo desconocías)
#16:
#13 pues no te lo creas, aquí la tienes.
http://www.fidh.org/Carta-abierta-a-las-autoridades-judiciales
Cincuenta y nueve organizaciones internacionales de derechos humanos y más de 150 juristas, abogados, jueces, académicos y defensores de derechos humanos de todo el mundo
http://www.fidh.org/Carta-abierta-a-las-autoridades-judiciales
Cincuenta y nueve organizaciones internacionales de derechos humanos y más de 150 juristas, abogados, jueces, académicos y defensores de derechos humanos de todo el mundo
Comentarios
España es ahora mismo la vergüenza del mundo occidental en lo que a valentía para juzgar a los criminales fascistas se refiere.
Ahí fuera nos toman por cobardes, pusilánimes y cagones por no juzgar el genocidio de los hijos de puta franquistas como merece. Y todo por culpa de una judicatura carcomida hasta el tuétano del hueso por el sector franquista y la complicidad de amplios sectores de la sociedad.
Y pensar que 60 años atrás nos admiraban precisamente por lo contrario...
#2 Valentia para juzgar a crimenes fascistas? Para que hubiera valentia, primero tendria que haber intención
#6 El día que con un sueldo de juez no te puedas permitir una casa en la urbanización que sea, igual es el momento de sacar los cocteles molotov y empezar a quemar empresariuchos ladrones, políticos corruptos, banqueros podridos y demás calaña.
Hala, negativo que te crió por decir tontunas.
#10 Juraría que Troll sí pero estoy por apostar que el #3 no es nazi. Solo se divierte.
#2 Si cagones total. Es cierto.
Gente como #6 es la de verdad.
#11. Posiblemente no te hayas dado cuenta, pero tu frase '_estoy_ por apostar que el #3 no es nazi. Solo se divierte.' es una de las más duras que he leido en meneame.net
¿divertirse así? divertirse quemando mendigos, matando toros, gaseando judíos, haciendo apología de la violencia, faltando al respeto a las personas, boicoteando los razonamientos, ....
No se me ocurre mejor forma de caracterizar a un nazi diciendo que se divierte como tú dices que se divierte #3. Es lamentable. Da asco y pena. Las personas que así se divierten causa muchos males.
#40 llevo leyéndolo meses. Sí, creo que bromea. Sí, creo que no es nazi. Sí, creo que es un trolazo. Nada más. Y me baso en post como este. galicia-comunidades-menos-espectaculos-taurinos/00021
Galicia es una de las comunidades con menos espect...
lavozdegalicia.esTu puedes seguirle el juego para que se carcajee a gusto. Yo paso.
De hecho creo que hay muchos más nazis aquí, pero de verdad, que pasan más desapercibidos.
#40 De hecho, voy a agradecerle a #3 ese comment, que me hizo conocer a Bansky
http://es.wikipedia.org/wiki/Banksy
que no sabía quien era.
http://www.banksy.co.uk/indoors/kiddingme.html
Hace 60 años estábamos en 1950. No sé quién cojones admiraba a la derrotada, militarizada y humillada España de 1950, #2.
Pero bueno, supongo que te hacen falta los votos de la gente que pincha a bulto para seguir diciendo pijadas.
#2 Estamos pagando lo que nos dejó en herencia Ansar. Su corrupto PP, los jueces politizados y España en manos de gentuza como la Espe, el de los trajes o la de los bolsos. Y sobre todo, los jueces protegiendo la corrupción generalizada del PP. Tremendo cómo se cargadon la democracia los de la extrema derecha en 8 años de desgobierno...
#2 ¿que no somos valientes? y los cojones que le echamos a venezuela que!
Me quedo con esta frase lapidante,
“es irónico que España no esté cumpliendo con los estándares que Garzón ayudó a hacer cumplir en el extranjero“.
Sé que mi apoyo es insignificante, pero lo tiene, ojalá los garzones fueran la gran mayoría ya no en España, en el mundo. Garzón fue el primero que fue frontar contra los narcos, el primero en perseguir a los asesinos dictadores (Pinochet recluído meses en Londres), el primero que escuchó a los ciudadanos que siguen sin conocer el paradero real de sus familiares asesinados por el regimen de otro dictador asesino: Franco, el primero en investigar las cloacas del PSOE (GAL) y las del PP (Gürtel)...
Me pregunto yo, ¿existe otro juez que al menos le llegue a la centésima parte en valor y Justicia?
#7 anda que no flipas tú ni nada
¿no sabes lo que es un juez instructor? ¿y lo que es la separación de poderes?
Lol
Estamos contigo Garzón.
ES que nadie va a decir que al juez no se le procesa por ninguno de sus procesos abiertos al franquismo, ni la memoria histórica, ni ninguna de las causas nobles de procesamiento en virtud de los crímenes de lesa humanidad cometidos en Chile y Argentina en tiempos pasados a las que alude HRW, sino por presuntos delitos técnicos:
-En la instrucción del procedimiento en un caso( presunta prevaricación)
-Por los cobros recibidos por unos cursos, patrocinados por el Banco Santander, durante su estancia en la Universidad de Nueva York en 2005-6 (presunción de cohecho y prevaricación por no admitir a trámite luego una querella contra Botín...)
-Escuchas ordenadas por el caso Gurtell (Presunción de no proceder ordenar dichas escuchas por tanto prevaricación)
las tres querellas han sido admitidas a trámite unánime por distitas salas y magistrados del T.S.
No olvidéis que Garzón fue No.2 en la lista del PSOE por Madrid y que dimitió nada más conocer que Margarita Robles era la elegida por Benlloch para el puesto que él ansiaba...volviendo a su tribunal y desempolvando las declaraciones de Amedo y Dominguez del Caso GAL, caso que hubo de ser reinstruído por el juez Móner, por que la instrucción de Garzón era caótica y hubiera supuesto la absolución de los procesados.
Tranquilos, nadie está o debería estar por encima de la Ley. Si Garzón es inocente, podrá probarse y saldrá absuelto. Pero dejad de presionar por un lado y otro, sólo lo hundirá más todavía.
#9 ¿A quien pretendes engañar? La primera causa que has nombrado es por investigar los crímenes del franquismo.
Si quieres ya te adelanto que ninguno de los tres casos van a llegar a nada puesto que no son más que berrinches sin ningún tipo de base jurídica de jueces que por vergüenza deberían abstenerse en los tres casos, tal y como han hecho los progresistas. Pero bueno, ya sabemos lo politizada que está la justicia en este país (hacia la derecha te apunto, por si lo desconocías)
#9 Lo has dicho nadie deberia y garzon hizo lo del GAL por despecho eso lo sabría cualquiera con dos dedos de frente, pero vamos que antes que asesinos franquistas forrados o politicos corruptos esten en libertad prefiero que este hombre siga de juez aunque las opiniones nunca tienen nada que ver con las leyes aunque la opinion sea general
Una pregunta,.. pero ¿porque no se debe juzgar a garzón?
yo tengo entendido que se le juzga como dice #9 .. y si es inocente pues que lo demuestre ¿donde esta el problema? ¿porque es tan intocable? ¿ser socialista da inmunidad?
NO entiendo tanta defensa,
¿que es lo ha hecho para ser tan especial? .. juzgar?.. si es su trabajo ... es como si un albañil fuera intocable por haber hecho paredes rectas ¡es su trabajo!!,.. pero si comienza a hacer las paredes torcidas deja de ser buen albañil ¿porque se le ha de seguir defendiendo? la justicia ha de ser para todos y si la justicia se derrumba nuestra joven democracia va tomar x culo ... si a garzón no se le puede juzgar.. ¿cuantas personas mas hay que tampoco se les puede juzgar?... ¿que es lo grave, que se investigue a garzón o que este pueda ser culpable?
Yo no sé si Garzón es culpable o no, pero llamar a España estado de derecho es ser muy atrevidos. Aquí los Albertos o cualquiera que sea rico y/o amigo del rey, puede hacer lo que le salga de los cojones sin pisar la cárcel.
Si en España hubiese de verdad un estado de derecho, los que tendrían problemas por el genocidio franquista serían los franquistas, no Garzón. Los de las manos sucias no pueden salir impunes de este hecho repugnante.
#22 Los que cometieron crimenes con Franco, al igual que el propio franco, están muertos. No puedes juzgar a alguien muerto.
No es comparable con Pinochet porque éste estaba vivo, y el nuestro muerto.
Por los demas de ideología o lo que sea, si tienes pruebas de delito contra ellos, presentalas, pero no es eso lo que se juzga.
#22 Si en España hay un estado de derecho no se permitirá que un juez monte una ronda de conferencias que él mismo organiza, a mayor ensalzamiento de su persona por su labor de persecución de los crímenes de las dictaduras del cono sur, en una universidad que no paga por ellas, y pidiendo el dinero directamente al presidente del banco, al que va a juzgar poco despues; no había otro banco, ni otra persona a quien pedirselo.
Si en España hay estado de derecho no se permitirá que el juez aplique la misma norma para juzgar hechos similares de distinta manera según su conveniencia.
Como parece que hay estado de derecho, resulta que no se admiten las pruebas que ha obtenido saltandose los derechos de los acusados, y ha tenido suerte, ya que de haber dictado sentencia sin que se anulasen, seguramente él habría prevaricado y el proceso se anularía. También ha habido suerte con las pruebas y parece que las pruebas anuladas no eran cruciales, pero si lo llegan a ser, podría haber perjudicado el proceso gravemente si se hubieran podido obtener de otra manera.
#37 No creo que lo que dices tenga mucho que ver con lo que estaba tratando de hacer Garzón, que era un juicio del franquismo en su conjunto pasando de la ley de amnistía, de la que sí hizo uso para no admitir el caso Paracuellos. Para el Gobierno es muy cómodo no tener que plantearse cambiar esa ley, de hecho no lo plantea después de todo el revuelo, tal y como lo ha solicitado Garzón, y tambien este manifiesto, no sea que se de paso se revisasen las actividades del bando republicano. Para abrir fosas no hacía falta la audiencia nacional, ni siquiera tengo claro que hiciera falta antes de la ley de memoria histórica; la ley sí lo favorece y lo financia, pero a mi no se me ocurre que norma lo impedía.
#45 Creo que hay de todo. Lo que me ha llamado la atención es la organización "UNESCO etxea", es decir que la UNESCO tiene una sucursal vasca que va por libre, la risa.
Yo entiendo a los jueces rancios, se meten con su franco y su pp, a la hogera con el!!
Por mucho que la derecha del foro se empeñe, el proceso abierto a Garzón tiene unos fundamentos jurídicos muy endebles. Es, inequívocamente, un proceso puramente político.
Lo cual demuestra que estas organizaciones estan politizadas. Esta persona esta por encima de la ley? No? Pues entonces si hay indicios de que cometiese delitos debe ser juzgado, si es inocente quedará en libertad sin cargos y si es culpable cumplirá la condena que le corresponda.
Sus buenos actos del pasado no le eximen del cumplimiento de las leyes, de las cuales el deberia ser un ejemplo modelico.
#30
Hechos:
-Recibió dinero de empresas de Botín por unas conferencias en EEUU y luego desestimó causas contra el Santander. (encima le escribio cartas a Botin donde entre otras lindezas le llamaba "estimado Emilio").
-Ha autorizado las escuchas a los abogados defensores. (en otra noticia hablo sobre el tema, pero es ilegal e inmoral).
-Memoria histórica: Ha ignorado la amnistia del 76
#32
"
Tus hechos:
1) Se ha demostrado que eso NO es cierto, desde EE.UU. Y por Dios, no me imagino si para ti decir "Estimado Emilio" es una barbaridad, cómo empezarás las cartas o los correos. "Estimado cabrón mal parido...
2) Ni es ilegal ni mucho menos inmoral. Que aquí en España se nos va la boca demasiado pronto con eso de que algo es ilegal. Y, obviamente, la moralidad es algo tan subjetivo que no puede entrar a debate judicial.
3) Ni amnistía ni POLLAS EN VINAGRE. Los que hayan cometido un delito durante el franqusimo: sean rojos, azules, nacionales, ultravioletas o fucsia: que lo paguen.
Solo con ver quién está detrás de las denuncias a Garzón basta, si se tiene un poco de perspectiva, para saber de qué va todo ésto.
Se trata de un juez incómodo para la ultra derecha, y no hay que ser muy espabilado para verlo, y si al final consiguen hacerle mella, será una derrota para la justicia de una magnitud sin precedentes en nuestra democracia.
Asusta leer los ingenuos (o intencionadamente ingenuos) argumentos que defienden el proceso por aquí...
no entiendo este intento diario de lavar la mente de la gente...
independientemente de todo lo bueno que haya hecho Garzón en el pasado... si ha hecho algo ilegal que lo pague. Y si no ha hecho nada que sea declarado inocente.
independientemente de que lo apoyen los artistas de la ceja, el PSOE, organizaciones de derechos humanos, la ONU o maria teresa de calculta... si ha hecho algo ilegal que lo pague. Y si no ha hecho nada que sea declarado inocente.
Y eso es válido para cualquier persona.
Así de sencillo.
Si se demuestra que tras pedir patrocinio a Botín, luego sobreseyó un caso que afectaba a dicho banquero, cuando el código judicial dice que tenía que haberlo pasado a otro fiscal... que lo pague tal y como indique la ley.
que tristeza de país...
hace unos meses el PP criticaba a la justicia... de que era controlada por el PSOE... y el PSOE decía que la justicia era maravillosa y había que respetar sus deciciones sin intentar interferir.
ahora.. todo lo contrario...
el PSOE (y toda su maquinaria propagandística) critica y presiona a la justicia día tras día... y el PP dice que hay que respetar y no interferir.
y aquí.. las opiniones de la gente van en concordancia de su gusto político o de lo "bien" que le caiga garzón... y no de lo que realmente importa: si hizo algo que lo pague. y si no hizo nada, que sea declarado inocente.
ninguneo a tanto inutil que le tienen envidia para reventar
Parafraseando a Einstein: Si fuera inocente...¿serían necesarias 50 organizaciones para defenderle?
Personalmente creo que Garzón ha metido, técnicamente hablando, la pata hasta el fondo en sus causas, y ahora, como lo sabe (porque de tonto ni un pelo) utiliza (nuevamente) el factor emocional del tema: "si me acusan no es por haber infringido la ley, si no por acusar a poderes escondidos de la derechona fascista que está resurgiendo"
Me parece una defensa patética, emocional pero nada técnica desde un punto de vista jurídico.
¿Y qué más dan los derechos humanos? ¿Y a quién le importa la justicia? ¿A quién le importa dónde ir a recordar a su marido fusilado? Eso son estupideces, lo que importa de verdad es ganar las elecciones y controlar al menos dos de tres de los poderes. El resto, estupideces de la ciudadanía que no hace mas que molestar; aguantar al ciudadano y alimentar su ceguera tan sólo para que hagan el paripé de ir a votar es una tarea insufrible para políticos y magistrados, quienes sólo quieren ganar dinero y vivir bien sin que nadie les hable de trabajar, y que les dejen robar y repartir a su antojo sin que nada ni nadie interfiera en su camino.
Garzón se mete con el PSOE: Aprobado
Garzón se mete con ETA: Aprobado
Garzón se mete con Pinochet: Aprobado
Garzón se mete con el PP: Aprobado
Garzón se te mete con franquismo: Garzón va a juicio.
Para los que no lo habían pillado, mas o menos es esto lo que mosquea del asunto.
Hay algo que no entiendo...... dejando a un lado el linchamiento por medios de la derecha.. pq volvernos locos con una imputacion? Pq queremos la dimision de un politico cuando lo denuncia alguien de la oposicion y no se puede investigar a un juez? Es que los jueces estan por encima de la ley? Lo de los manifiestos en su defensa me parece que atacan la independencia judicial... Si Garzon es inocente pues que lo demuestre, se ha respetado su presuncion de inocencia pero no la imparcialidad de la justicia (entre ellos el gobierno defendiendo a un imputado en un supuesto delito)
50 organizaciones.......comparado con todos los "ciudadasnos" del PP que quieren condenarle porque se lo han dicho desde las derechas son pocos.
España es diferente , ni es Europa , ni es Africa , es una aberracion multicultural , pero lo que le hacen al JUEZ GARZON .....no es de ley ( valga la redundancia )
****
-Recibió dinero de empresas de Botín por unas conferencias en EEUU y luego desestimó causas contra el Santander. (encima le escribio cartas a Botin donde entre otras lindezas le llamaba "estimado Emilio").
*****
No lo se. Se debe de investigar si hay indicios pero se ha de preservar la presunción de inocencia. Además esa universidad de las conferencias envió una carta diciendo que no se le había pagado nada de Santander
Pues no se.
***
-Ha autorizado las escuchas a los abogados defensores. (en otra noticia hablo sobre el tema, pero es ilegal e inmoral).
*****
Lo de inmoral es cuestionable. Pero lo que he leído es que ordenó escuchas a imputados no a los abogados defensores. Simplemente imputados charlaban con abogados en algunas comunicaciones de como evadir capital a Suiza y cosas así Y se puede perder el rastro del dinero si se eliminan de las pruebas las escuchas. Como en otros tantos casos
*****
-Memoria histórica: Ha ignorado la amnistia del 76
******
Eso simplemente NO ES CIERTO. Por eso se da por hecho que hay un acoso hacia su persona y hay algo podrido
Como deberías saber el estado Español firmó tratados internacionales en los que esta estaba obligada a perseguir los delitos contra la humanidad y a que no prescribieran jamás (empezando por la fecha de la firma, claro, por si hay algún listillo que empieza por los romanos o así).
Esa firma de esos tratados es anterior a la ley de anmistía por lo que solo quedan impunes los crímenes (aunque sean gordos) "políticos". Por lo que deja abierta la acción sobre los crímenes contra la humanidad pero no contra los crímenes políticos tanto no podía meterse con lo de Paracuellos pero sí con crímenes contra la humanidad de la época franquista que no fueran simples crímenes políticos. Y eso ya ha indicado en su defensa solicitando que le dijeran que debería haber hecho.
Por cierto. Acusar en público de un delito con falsedad a alguien es a su vez un delito en España denominado de "calumnia" y puede ser condenado con cárcel y todo.
Se puede alegar que los medios de comunicación no tienen conocimientos sobre esa materia legal y que solo están siguiendo algo que se comenta en la sociedad.
El caso es quien ha creado ese rumor en la sociedad y como se han presentado en enterados y contrastar la información esa gente para fundar su opinión y comentarios hasta llevar a decir que son hechos
Es que podría parecer que los delincuentes podrían ser otros, podría...
¿qué comentaba Garzón al respecto hace poco en los micrófonos?
Shilima khemen
Te queremos Garzón ...eres un superheroe semejante al gran Obama.
No estoy muy al tanto de la jugada pero si ha hecho algo punible le tendran que investigar por muy cachipiruli que sea y haya juzgado a pinochet.
Ahora si le defienden por que es del partido, aqui estamos hablando de otra cosa...
Las mismas que defienden como se respetan los derchos humanos en Cuba, o son otras?
Si no nos gusta la ley de amnistia pues la cambiamos... pero mientras exista, si un juez la incumple tienen que investigarlo porque de lo contrario, estaria alguien por encima de la ley... prefieren eso? Las leyes se mejoran pero deben cumplirse hasta que se consiga. Creo que esta claro.
¿50 organizaciones de derechos humanos piden que NO se cumpla la ley?
jor
A ver señores, Garzon tiene tantos derechos como el frutero de la esquina. Los mismos.
A Garzon se le apartará del cargo por prevaricador.¿qué es prevaricacion?
"La prevaricación es un delito que consiste en que una autoridad, juez u otro funcionario público dicte una resolución arbitraria en un asunto administrativo o judicial, a sabiendas que dicha resolución es injusta. Creerse con tanta autoridad como para estar por encima de la ley sin ser así....
...Dicha actuación es una manifestación de un abuso de autoridad. Está sancionada por el Derecho penal, que busca la protección tanto del ciudadano como de la propia Administración"
A Garzon le gusta investigar los muertos del bando republicano, pero no le gusta hurgar en los muertos del bando nacional.
Por lo tanto,a la mierda con Garzon.
Alguien ha dejado escapar al perro y se ha cagado,las mierdas estan en #3 y #12 por favor el dueño del perro que lo recoja y limpie las mierdas.
Noticia erronea.
No me creo que 50 organizaciones de derechos humanos defiendan la prevaricacion, el cobro de sobornos, el cohecho... No me lo creo.
#13 Ah, tú ya lo has condenado? Qué maravilla.
#13 pues no te lo creas, aquí la tienes.
http://www.fidh.org/Carta-abierta-a-las-autoridades-judiciales
Cincuenta y nueve organizaciones internacionales de derechos humanos y más de 150 juristas, abogados, jueces, académicos y defensores de derechos humanos de todo el mundo
#13 Sí, algo de eso he leído en La Razón, LD y algo he captado de La COPE. Ah! Y sobre todo algo de eso he visto en el manual del votante cegado, es decir: www.pp.es
#13 Hay_que_neolibegal estas hecho.
Ni que Garzon fuera una Especie en peligro de extinción o estuviera sin derechos... o es que el señor garzon puede hacer lo que le de la Put. gana por que es "Garzon"....
Pues con todos mis respetos a las organizaciones que se pongan a investigar como un "juez" puede vivir en la urbanización mas cara de España.... No hay nada mas que decir.....
#6 Para empezar, vayamos por partes: 1º Garzón no es un "juez" (no entiendo por qué lo entrecomillas) sino un magistrado, hay una gran diferencia. 2º Un magistrado DEBE poder permitirse esa casa, no solo por la gran responsabilidad de su cargo, y por lo que ha tenido que currar para llegar a serlo, sino porque precisamente el alto sueldo de un magistrado es una garantía para evitar la corrupción de dicho magistrado. No te voto negativo, porque todas las opiniones son respetables, pero aún respetándola, me parece bastante absurda.
Garzon no tenia porqué inmiscuirse en paises extranjeros.Que se joda el y sus amigos masones
#3 ¿Condenas los genocidios? Porque el derecho internacional ordena perseguir los crímenes contra la humanidad, pero a ti se te ve le plumero. Eres amigo de los genocidios, eso es lo que te jode, que haya un juez que luche contra la impunidad de tus amigos.
#3 Ah pero si eres un fachiTroll, no se para que te pregunto si condenas los genocidios. No hace falta, con ver tu historial se huele tu hedor nauseabundo de enemigo de la libertad y lademocracia. El sábado ponen una película de las de tú época, una de Joselito, de las de antes. De cuando el cine español era un cine de verdad, no como ahora, todo lleno de putas y de maricones... Y después a Misa, o antes, como prefieras pero comulga.
#3 hay!! si fuera para juzgar a fidel, estarías diciendo otra cosa...
Tu moral es una veleta, y se ve desde lejos...
No os metais con #3, ¿no veis que esta enfermito?