Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
También suele pasar en meneame. Cuantos comentarios llamando asesino a este señor si todavía no se ha demostrado que haya sido él.
¿No nos acordamos del caso Wanninkhof? Al final resultó que la mujer que salía en la TV con cara de mala y a la que todos los medios acusaban no tenía nada de culpable.
¿Quien te paga que te hayan hecho pasar por algo así?
¿No nos acordamos del caso Wanninkhof? Al final resultó que la mujer que salía en la TV con cara de mala y a la que todos los medios acusaban no tenía nada de culpable.
¿Quien te paga que te hayan hecho pasar por algo así?
#5:
#3 Y el caso al que también hace referencia el enlace fue especialmente sangrante:
En noviembre de 2009, un hombre fue detenido en Canarias por otro crimen repugnante. Había muerto la hija de su novia en lo que parecía un caso de presunto maltrato. Edad de la víctima: tres años. ¿Quién podía mantener la calma ante una posibilidad tan aterradora? No el entonces director de ABC que autorizó una portada con el titular: “La mirada del asesino de una niña de tres años”. Una vez más, el subtítulo servía para avivar la hoguera y se refería a “las quemaduras y golpes propinados por el novio de su madre”.
En noviembre de 2009, un hombre fue detenido en Canarias por otro crimen repugnante. Había muerto la hija de su novia en lo que parecía un caso de presunto maltrato. Edad de la víctima: tres años. ¿Quién podía mantener la calma ante una posibilidad tan aterradora? No el entonces director de ABC que autorizó una portada con el titular: “La mirada del asesino de una niña de tres años”. Una vez más, el subtítulo servía para avivar la hoguera y se refería a “las quemaduras y golpes propinados por el novio de su madre”.
#9:
Por eso soy contrario a los juicios con jurados populares. Un juez ha estudiado Derecho, sabe y entiende de leyes y, sobre todo, está acostumbrado a trabajar con delitos y delincuentes. Puede mostrarse mucho más imparcial que un puñado de personas sin formación jurídica y que es la primera vez que se ven esas circunstancias.
#1:
Todo el mundo sabe que eso son las consultoras.
#11:
Visto en Twitter: Siguiendo la misma línea editorial, la portada del ABC de mañana debería ser: URDANGARÍN LADRÓN
No puede ser que un periódico que se supone está para informar mienta.
Por ejemplo lo de "El informe confirma que son los restos de los niños".Todo apunta a qué sí lo son, pero lo que ha dicho el informe es que son restos humanos.
Decir otra cosa es mentir y desinformar.
No puede ser que un periódico que se supone está para informar mienta.
Por ejemplo lo de "El informe confirma que son los restos de los niños".Todo apunta a qué sí lo son, pero lo que ha dicho el informe es que son restos humanos.
Decir otra cosa es mentir y desinformar.
#17:
#8 si lo han seguido comprobando es que no estaba concluído
Cometes un error al asumir que en la instrucción de un caso penal existe un proceder ordenado. Evidentemente, la labor del juez instructor es - en parte - sancionar (en el sentido de autorizar y coordinar) la investigación, pero esta la llevan a cabo distintas partes que no trabajan necesariamente codo con codo. Por ejemplo en este caso concreto no se han "seguido comprobando" esos restos.
La policía en un primer momento investigó y deshechó esos indicios. Mas tarde, otra de las partes implicadas en el caso, en concreto la madre, logró que el juez autorizase nuevos análisis. Si la madre no hubiese conseguido autorización (o ayuda desinteresada del científico que practicó el segundo análisis), es plausible que no se volviesen a tocar los restos.
no salga nadie pidiendo la cabeza del forense y que se le quite de su puesto ya
¿Quien te dice que está en su puesto todavía y que nadie le señala con el dedo?
http://www.elconfidencialdigital.com/seguridad/077197/caso-ruth-y-jose-duras-criticas-internas-al-comisario-de-policia-cientifica-con-rubalcaba-desecho-los-restos-hallados-en-cordoba-descarto-la-pista-principal-en-el-codice-calixtino
Cometes un error al asumir que en la instrucción de un caso penal existe un proceder ordenado. Evidentemente, la labor del juez instructor es - en parte - sancionar (en el sentido de autorizar y coordinar) la investigación, pero esta la llevan a cabo distintas partes que no trabajan necesariamente codo con codo. Por ejemplo en este caso concreto no se han "seguido comprobando" esos restos.
La policía en un primer momento investigó y deshechó esos indicios. Mas tarde, otra de las partes implicadas en el caso, en concreto la madre, logró que el juez autorizase nuevos análisis. Si la madre no hubiese conseguido autorización (o ayuda desinteresada del científico que practicó el segundo análisis), es plausible que no se volviesen a tocar los restos.
no salga nadie pidiendo la cabeza del forense y que se le quite de su puesto ya
¿Quien te dice que está en su puesto todavía y que nadie le señala con el dedo?
http://www.elconfidencialdigital.com/seguridad/077197/caso-ruth-y-jose-duras-criticas-internas-al-comisario-de-policia-cientifica-con-rubalcaba-desecho-los-restos-hallados-en-cordoba-descarto-la-pista-principal-en-el-codice-calixtino
#8:
Joder cómo me gusta leer de vez en cuando artículos periodísticos y/o de opinión objetivos, coherentes, sinceros y rigurosos.
Yo ya no he querido enterarme más del tema porque me dan mucha lástima los niños, pero es que ayer viendo un telediario (tuve que cambiar de canal porque vi que se iban a pasar todo el tiempo difamando y haciendo hipótesis sobre el caso sin cesar) ya me dió hasta la risa de desesperación. Que si el primer forense dijo que los huesos eran de animales (encima pequeños) y ahora, ¡después de un año! dicen que no, que digo yo, ¿por qué no se lincha públicamente a ese forense por imbécil si eso es verdad? Luego sin hacer más comprobaciones los meses de búsqueda, las intensas labores de búsqueda, antes incluso de tener claro si los restos óseos eran o no de los críos (si lo han seguido comprobando es que no estaba concluído)... La de dinero y esfuerzos tirados a la basura, además de todo el sensacionalismo barato, por no actuar de forma lógica... Por favor, ¿quien no distingue un hueso, o peor aún un diente, de gato, perro, etc. de uno humano? ¿Y más con formación médica? O se intentaba encubrir algo o ha llegado a su puesto por enchufe y es idiota... En fin no le doy vueltas porque ni estoy ni quiero estar enterado del tema hasta que se sepa todo claro, pero me parece absurdo que se juzgue y condene al padre públicamente y en los medios sin haberse esclarecido aún los hechos y no salga nadie pidiendo la cabeza del forense y que se le quite de su puesto ya.
Yo ya no he querido enterarme más del tema porque me dan mucha lástima los niños, pero es que ayer viendo un telediario (tuve que cambiar de canal porque vi que se iban a pasar todo el tiempo difamando y haciendo hipótesis sobre el caso sin cesar) ya me dió hasta la risa de desesperación. Que si el primer forense dijo que los huesos eran de animales (encima pequeños) y ahora, ¡después de un año! dicen que no, que digo yo, ¿por qué no se lincha públicamente a ese forense por imbécil si eso es verdad? Luego sin hacer más comprobaciones los meses de búsqueda, las intensas labores de búsqueda, antes incluso de tener claro si los restos óseos eran o no de los críos (si lo han seguido comprobando es que no estaba concluído)... La de dinero y esfuerzos tirados a la basura, además de todo el sensacionalismo barato, por no actuar de forma lógica... Por favor, ¿quien no distingue un hueso, o peor aún un diente, de gato, perro, etc. de uno humano? ¿Y más con formación médica? O se intentaba encubrir algo o ha llegado a su puesto por enchufe y es idiota... En fin no le doy vueltas porque ni estoy ni quiero estar enterado del tema hasta que se sepa todo claro, pero me parece absurdo que se juzgue y condene al padre públicamente y en los medios sin haberse esclarecido aún los hechos y no salga nadie pidiendo la cabeza del forense y que se le quite de su puesto ya.
#34:
#31 Y DESDE cuando no se pueden hacer juicios paralelos??? ESO ES LA LIbertad de prensa!!!
La libertad de prensa es poder informar de todo sin censuras ni cortapisas ni control gubernamental, no el amarillismo ni el soliviantar al personal contra reos...
Estas confundiendo un derecho humano con la casqueria...
La libertad de prensa es poder informar de todo sin censuras ni cortapisas ni control gubernamental, no el amarillismo ni el soliviantar al personal contra reos...
Estas confundiendo un derecho humano con la casqueria...
Comentarios
También suele pasar en meneame. Cuantos comentarios llamando asesino a este señor si todavía no se ha demostrado que haya sido él.
¿No nos acordamos del caso Wanninkhof? Al final resultó que la mujer que salía en la TV con cara de mala y a la que todos los medios acusaban no tenía nada de culpable.
¿Quien te paga que te hayan hecho pasar por algo así?
#3 Y el caso al que también hace referencia el enlace fue especialmente sangrante:
En noviembre de 2009, un hombre fue detenido en Canarias por otro crimen repugnante. Había muerto la hija de su novia en lo que parecía un caso de presunto maltrato. Edad de la víctima: tres años. ¿Quién podía mantener la calma ante una posibilidad tan aterradora? No el entonces director de ABC que autorizó una portada con el titular: “La mirada del asesino de una niña de tres años”. Una vez más, el subtítulo servía para avivar la hoguera y se refería a “las quemaduras y golpes propinados por el novio de su madre”.
#5 Ese caso fue avivado por el grupo Antena 3, que a día de hoy le debe dinero a ese hombre por daños y perjuicios.
#3 Hoy en antena 3 ya lo trataban de culpable
#3 Esta claro que hay muchas diferencias entre ese caso y este. Yo soy de Córdoba y te garantizo que aquello olió mal desde el principio. El parque donde se "perdieron" los niños, es un parque donde la gente va a hacer atletismo o a pasar el día, el parque Cruz Conde o "del Colacao". Está lleno de gente y es de los más tranquilos de Córdoba, una maldita delicia. Pero es que además justo en frente de ese parque hay otro llamado "La ciudad de los niños", que está cercado y tiene un acceso vigilado con cámara. Lo normal es llevar a tus hijos allí porque en el otro no tiene mucho sentido.
Es más, Bretón le dijo a su hermano que primero los niños se perdieron en "La Ciudad" para luego decir que fue en el otro. Este hombre cambió su declaración cuando se enteró de que había cámaras. Un conocido suyo policía además declaró que le estuvo preguntando por la seguridad de la zona. http://www.abc.es/20120509/espana/abci-camara-obligo-breton-improvisar-201205091349.html
Yo no bramo por que lo ejecuten, pero que no me pidan que no piense que es culpable.
#44 Nadie te pide que no pienses que es culpable (ni inocente llegado el caso) con los datos que sea que tengas lo normal es formarte una opinión, que puedes estar mas o menos dispuesto a cambiar según aparezcan nuevos datos.
Pero lo que no puedes hacer a la hora de dar información y mas en un medio de comunicación es dejarte llevar por esa opinión o publicar datos con el único fin de encender los ánimos de la gente, hay una diferencia entre presentar los hechos y titular en grande "CADENA PERPETUA", nadie juzga que en un artículo de opinión o en un editorial de un periódico aparezca de forma mas o menos velada la opinión de quien lo escribe en contra de esta persona, pero en un artículo de información eso no debería ser así. Se están dando como probadas cosas que no lo están y como culpable a una persona en medios a los que la gente recurre para encontrar información cuando por ahora no es culpable de nada (puedes creer que lo sea o no, eso no está mal, pero inducir a otros a que crean lo mismo solo para vender periódicos es lo que se critica aquí).
#44 Pregunto porque no lo entiendo. A no ser que el hecho esté relaccionado con una declaración que dijese sin mas "en el parque que no habia cámaras", la ausencia de grabaciones debería implicar que necesariamente tenían que haberse perdido en un lugar donde no existían cámaras, es decir, el otro parque.
Lo de la pregunta al conocido que era policia, parece que un indicio, prueba circunstancial...
Y hablo desde la ignorancia sobre el caso, es que no he entendido tu comentario, no estoy tan informado del asunto.
#48 No, es que cuando llamó a su hermano le dijo primero que se había perdido en la Ciudad de los Niños. Luego hay una grabación donde se le ve entrando solo a una hora donde se supone que estaba buscándolos y no se le ve alterado. Se percata que hay cámaras en ese momento, entonces intenta taparse la cara y pasar desapercibido. Entra y al rato sale. Tuvo que improvisar entonces y decirle a la policía que estaba en el otro sitio sin vigilancia. Además un policía declaró que le preguntó por la seguridad de la zona, y le dijo que lo hacía porque nunca había estado en la Ciudad, cuando la familia ha dicho que han ido varias veces. Bretón miente.
Los dos parques están separados por una carretera con solo un semáforo cercano, los niños no iban a cruzar solos y el no estuvo allí con ellos, así que no tiene sentido que fuera allí a buscarlos. Además, si fue por desesperación, lo normal es entrar en la casilla de información, como le dijo su hermana que hiciera. No lo hizo. O al menos preguntarle a todo el que pasa si a visto a un par de niños solos.
#50 Hombre, no parece descabellado pensar que éste hombre debería saber que pasó con sus hijos tan pequeños. Yo me pregunto si actuó solo o quizás con la motivación de dañar a la madre u otra que se me escape...
#44 si no te estoy pidiendo que no pienses que es culpable. Eso también lo pienso yo, pero el problema es cuando lo emites en un medio de comunicación. No tiene ninguna lógica en un país democrático hacer un linchamiento público sabiendo lo influenciable uqe es la gente bajo los medios.
Podrían acusarte de algo, sacarte en portada con cara de malo y hacer que de un día para otro seas culpable de un delito. Eso está demostrado.
#3 Es que sabemos que no somos jueces, sabemos que nuestras "sentencias" no se cumplen y sabemos que solo contamos con la información que filtre la prensa ... ¿por qué no vamos a poder hacer linchamientos públicos? a ver si ahora vamos a tener que estar callados sin poder opinar si Bretón merece la muerte o si la restauradora del Ecce homo merece ser ministra de cultura ...
#3 Anda que no se cebaron nada con esa señora con cara de mala.
Por eso soy contrario a los juicios con jurados populares. Un juez ha estudiado Derecho, sabe y entiende de leyes y, sobre todo, está acostumbrado a trabajar con delitos y delincuentes. Puede mostrarse mucho más imparcial que un puñado de personas sin formación jurídica y que es la primera vez que se ven esas circunstancias.
#9 El juez puede haber estudiado 60 años de derecho y poder ser tan imparcial o parcial como un cabrero. Los años de derecho sirven para garantizar el proceso. Otra cosa es que la "cultura del jurado" se instaure de forma efectiva tanto en la forma como en el fondo.
#14 Lo que dices es evidente... que cada uno tiene su forma de pensar y proceder... pero se supone que la formación como juez te ha de dar la posibilidad de intentar ser mas imparcial (la imparcialidad no existe, solo existe el intento de ser lo menos parcial... pero todos lo somos en un grado).
Si un juez no se supone que tiene más herramientas para dar un veredicto lo más justo y adecuado posible... que puedes esperar de un jurado? verán mucho más fácilmente niño muerto... padre... "CULPABLE" porque la ira los ciega.... y con eso no digo que pase siempre... pero creo que es más fácil que pase.
#34 la libertad de prensa es joderle la vida a un padre (que en caso de ser inocente, no digo que lo sea) encima de tener que lidiar con la muerte de sus hijos, tiene que lidiar con que lo consideren tan hp como para matarlos y saber... que aunque lo declaren inocente ya no va poder vivir donde lo hacia porque siempre habrá miradas de reojo, gente que pensará mira el asesino este... y cosas así??? Si eso es libertad de prensa... al final me acabará dando asco...
Todo el mundo sabe que eso son las consultoras.
#1 Mira, si yo hubiera tenido uso de razón hace unos años, aquella vez que mi padre me dijo que mi abuelo trabajaba de sol a sol, le hubiese contestado que a mi abuelo yo me lo paso por la piedra.
Visto en Twitter: Siguiendo la misma línea editorial, la portada del ABC de mañana debería ser: URDANGARÍN LADRÓN
No puede ser que un periódico que se supone está para informar mienta.
Por ejemplo lo de "El informe confirma que son los restos de los niños".Todo apunta a qué sí lo son, pero lo que ha dicho el informe es que son restos humanos.
Decir otra cosa es mentir y desinformar.
#11 creo que el informe indica que los huesos son de una persona de 6,2 años... si eso no es un menor...
#28 Los restos dicen que los restos son "de niños", no que son "de los niños". Esa diferencia es fundamental. Pero vamos, que en cualquier caso, ¿qué pintan ahí unos restos de niños?
Aunque claro, si fuera novelista, el siguiente giro sería que es que eran sólo restos de dientes. Y que esos dientes eran los del ratoncito Pérez que la madre tenía guardados y que alguien los había metido ahí para dejar una pista falsa... jaa, jaa, jaa (risa maligna). O que los dientes del ratoncito Pérez eran parte de los recuerdos que había quemado en la hoguera... O mucho más simple: que de los dos análisis, el que está equivocado es el segundo (aunque creo que en realidad se han hecho otros dos análisis y los dos coinciden en que hay restos humanos).
No hace ni una semana que los medios han convertido primero en villana y luego en heroína a una señora mayor que intentó restaurar un cuadro. Inicialmente, lo hizo sin permiso y se iban a tomar acciones legales. Después, lo hizo de corazón y la gente tomó su acto con cariño. Pero la crisis de ansiedad no se la quita nadie...
Joder cómo me gusta leer de vez en cuando artículos periodísticos y/o de opinión objetivos, coherentes, sinceros y rigurosos.
Yo ya no he querido enterarme más del tema porque me dan mucha lástima los niños, pero es que ayer viendo un telediario (tuve que cambiar de canal porque vi que se iban a pasar todo el tiempo difamando y haciendo hipótesis sobre el caso sin cesar) ya me dió hasta la risa de desesperación. Que si el primer forense dijo que los huesos eran de animales (encima pequeños) y ahora, ¡después de un año! dicen que no, que digo yo, ¿por qué no se lincha públicamente a ese forense por imbécil si eso es verdad? Luego sin hacer más comprobaciones los meses de búsqueda, las intensas labores de búsqueda, antes incluso de tener claro si los restos óseos eran o no de los críos (si lo han seguido comprobando es que no estaba concluído)... La de dinero y esfuerzos tirados a la basura, además de todo el sensacionalismo barato, por no actuar de forma lógica... Por favor, ¿quien no distingue un hueso, o peor aún un diente, de gato, perro, etc. de uno humano? ¿Y más con formación médica? O se intentaba encubrir algo o ha llegado a su puesto por enchufe y es idiota... En fin no le doy vueltas porque ni estoy ni quiero estar enterado del tema hasta que se sepa todo claro, pero me parece absurdo que se juzgue y condene al padre públicamente y en los medios sin haberse esclarecido aún los hechos y no salga nadie pidiendo la cabeza del forense y que se le quite de su puesto ya.
#8 si lo han seguido comprobando es que no estaba concluído
Cometes un error al asumir que en la instrucción de un caso penal existe un proceder ordenado. Evidentemente, la labor del juez instructor es - en parte - sancionar (en el sentido de autorizar y coordinar) la investigación, pero esta la llevan a cabo distintas partes que no trabajan necesariamente codo con codo. Por ejemplo en este caso concreto no se han "seguido comprobando" esos restos.
La policía en un primer momento investigó y deshechó esos indicios. Mas tarde, otra de las partes implicadas en el caso, en concreto la madre, logró que el juez autorizase nuevos análisis. Si la madre no hubiese conseguido autorización (o ayuda desinteresada del científico que practicó el segundo análisis), es plausible que no se volviesen a tocar los restos.
no salga nadie pidiendo la cabeza del forense y que se le quite de su puesto ya
¿Quien te dice que está en su puesto todavía y que nadie le señala con el dedo?
http://www.elconfidencialdigital.com/seguridad/077197/caso-ruth-y-jose-duras-criticas-internas-al-comisario-de-policia-cientifica-con-rubalcaba-desecho-los-restos-hallados-en-cordoba-descarto-la-pista-principal-en-el-codice-calixtino
#17
deshechódesechó#17 vaya es curioso ...pero asi estamos los que mandan no tienen ni idea, son prepotentes y sus cargos les van grandes
http://www.elconfidencialdigital.com/seguridad/077197/caso-ruth-y-jose-duras-criticas-internas-al-comisario-de-policia-cientifica-con-rubalcaba-desecho-los-restos-hallados-en-cordoba-descarto-la-pista-principal-en-el-codice-calixtino
Cuánta hipocresía... si aquí en Menéame se hacen juicios sumarísimos a golpe de titular todos los días.
#21 Bueno, pero yo en un comentario de Meneame puedo decir la mayor aberración del mundo sólo porque me aburro, me desconecto y me piro a echar unas birras y ya está. Esta peña son medios de comunicación con una difusión enorme y que en su mayoría se vanaglorian de independencia informativa e imparcialidad general dentro de una línea editorial. No, perdona, no es lo mismo
#21 Totalmente de acuerdo. Sin ir más lejos...si la "mala" hubiese sido una mujer, veríamos si el "nutrido grupito de meneantes de siempre" (ojo, no digo todos ni mucho menos; creo que no hace falta que explique a qué tipo de meneante me refiero) se tomaba las mismas cautelas que seguro tomará en este caso. Lo digo porque ese tipo de noticas (mujer X le hace una supuesta putada a Y) son ejemplos perfectos justo de lo que tú estás comentando, no tienes más que meterte en alguna a leer los comentarios. De todos modos y sin ánimo de hacer juicios paralelos, lo de este caso huele muy mucho a chamusquina.
#21 pero es que aquí disponemos de la verdad. Además, la mayoría somos expertos financieros, en incendios forestales y forenses.
No como esos "periodistas"...
Lo que ha hecho hoy Espejo Público con el tema de los supuestos restos humanos encontrados ha sido esperpéntico; (y en general lo que lleva haciendo con este asunto). El periodismo ha muerto, ahora solo interesa vender titulares aunque detrás no haya nada o solo haya mentiras.
Me dan bastante miedo las cazas de brujas porque, aunque en este caso todo apunte a que, efectivamente es el padre y los niños están muertos, no es puede lanzar la campaña de linchamiento sin un juicio.
#31 Y DESDE cuando no se pueden hacer juicios paralelos??? ESO ES LA LIbertad de prensa!!!
La libertad de prensa es poder informar de todo sin censuras ni cortapisas ni control gubernamental, no el amarillismo ni el soliviantar al personal contra reos...
Estas confundiendo un derecho humano con la casqueria...
#34 TE EQUIVOCAS, la libertad de prensa incluye toda expresion escrita o por otro medio que sea LEGAL; eso me incluye cualquier tonteria que pueda decir un tertuliano; Tu confundes lo que para ti deberia ser la prensa; CON LA LEGALIDAD; es legal o no es legal, esa es la unica cuestion. A mi me parece que es legal, y por tanto perfectamente valido que la gente opine sobre este u otro asesino.
#37 mentira; eso es mentira, dudo mucho que nadie en su sano juicio quiera matar o hacer daño a nadie que no haya sido condenado por un delito.
#57 que quiere decir que no pueden?? acaso para que son las tertulias? NO PUEDEN en una democracia para mi quiere decir ILEGAL, todo lo demas son opiniones personales.
Cualquier persona en una democracia puede hacer lo que le de la real gana mientras sea legal; crear opinion o hacer juicios paralelos es perfectamente legal!! decir que el padre de los niños es un asesino, o supuesto asesino, aparte de ser una verdad como un tmeplo; es otra opinion como otra cualquiera; hay indicios que dicen que es un asesino y no es ilegal decir que lo es al existir esos indicios.
La mision de quien sea no la dices tu; la dice quien sea; por lo menos mientras tu no le pagues el sueldo; si al periodico le da la real gana de opinar; pues no es tu problema; no lo compres y punto; siguiente.
#65 ¿Que qué? ¿Que nadie le desea mal a nadie que no haya sido condenado por un delito?
Vamos hombre, hipocresías las justas. A quien cualquiera le desea mal es a quien le ha jodido, esté condenado o no.
Si vas por la calle y alguien te suelta una hostia en la cara creo que el que no esté condenado por un delito no va a cambiar tus sensaciones respecto a él, bien sean ganas de soltarle otra, de irte corriendo o de ponerte a dialogar sobre el sexo de los ángeles. De la misma forma si alguien roba en tu comercio tampoco es que le vayas a desear que le vayan bien las cosas, o si ha desviado el dinero para la educación de tus hijos a su bolsillo, etc... y eso es independiente de que haya sido o no condenado por un delito.
Lo que creo que no entiendes es que la libertad de expresión es algo demasiado importante como para jugar con tonterías. Que yo le diga a una persona X "zorra" no es libertad de expresión. Es llamarla zorra. La libertad de expresión no existe para proteger la necesidad de insultar a los conciudadanos, eso supongo que lo compartes conmigo, sino para que nadie pueda ser perseguido por sus opiniones/ideas (no insultos).
Los medios de comunicación, el periodista mejor dicho, tiene una gran responsabilidad en lo que a estos temas respecta y deberían preocuparse más por no soltar comentarios a la ligera. Y no te estoy hablando de censura te estoy hablando de que no veo que aporta a un diálogo, o a una sociedad, una opinión incendiaria sin fundamentos más allá de sembrar rencillas o un insulto lanzado a bocajarro (por ejemplo el alcalde de Valladolid sugiriendo que la ministra de Sanidad le haga una felación). El primer paso para perder la libertad de expresión es dejar de respetarla: hay una gran diferencia entre ser libre de opinar y decir lo que te salga de los huevos y los periodistas son unos profesionales y como tales deben actuar. Y si ellos no actúan como tales somos nosotros los ciudadanos los que debemos recordarselo ya que es más importante la libertad de expresión que el libertinaje al expresarse.
p.d. por otro lado me parece curioso que incidas tanto en lo que es legal o no y luego te desmarques con un: "a mi me parece que es legal". ¿Todo este pollo por algo "que te parece que..."? Luego me dices a mi que si no hay condena por delito nadie le desea mal y tú estás llamando asesino al hombre de la noticia sin que haya una condena en firme sobre él. ¿Me quieres decir que no le deseas mal? Lo dudo mucho...
#58 #57 Nadie está defendiendo al tipo este, la charla no gira en torno a si es culpable o no, no gira en torno Estamos criticando la calidad de los medios de comunicación de este país que cada vez se parece más a un grupo de marujas que a un medio serio, crítico y analítico de información. Cuando los periódicos e informativos se convierten en altavoces de pasiones y sentimientos dejan de ser fiables al igual que la masa. COmo dice #66 en su tercer parrafo los periodistas tienen una GRAN responsabilidad social, entre otras cosas porque muchas personas les dan crédito absoluto a sus declaraciones de manera que si dicen que el blanco es negro puede haber quien se lo crea. POr eso, aunque se pueda decir lo que se quiera, no deben hacerlo y si lo hacen, están incurriendo en una grave irresponsabilidad.
#67 ¿Por qué los periodistas tienen más responsabilidad social que los espectadores?
#68 por el status que a día de hoy en nuestra sociedad les confiere su profesión. La gente toma en muchos casos los informativos como espejo contra el que contrastar sus opiniones.
#69 En ese caso no son los periodistas (curritos) que tienen poco control sobre lo que se emite, si no los que deciden la línea editorial (gente con mucha pasta que no sale mucho en TV). Y es una decisión racional, económicamente les favorece (audiencias).
Eso sí, estamos de acuerdo en que son responsables, pero va a ser difícil que el cambio parta de los que más se benefician de la situación. Es una postura tan irracional como pedirle a Maria Antonieta que comience la Revolución Francesa.
#66 YO NO HE DICHO desear mal, por supuesto deseo el mal a muchas personas por muchos motivos; HE DICHO HACERLE EL MAL, es decir que de una manera legal le han un mal como una condena a prision por ejemplo. Es muy diferente desear el mal a alguien, que querer que legalmente le hagan el mal; yo por ejemplo deseo el mal a muchos proetarras; pero jamas querria que legalmente se lo hicieran si no hay condena por el medio. Y AUN ASI, solo la condena que tuvieran, nunca mas alla. YO NO ME CREO que haya una mayoria de españoles que quiera colgar de un palo a los politicos (otra cosa es decirlo de broma); no solo no lo creo, sino que no lo creo y no creo que tu lo creas.
En una tertulia, llamar a un tipo asesino que esta en la carcel con indicios claro de serlo (dicho por el propio auto del fiscal que es publico), pues no me parece que salga fuera de la libertad de expresion; esa es una opinion mia, y cualquier opinion contraria es eso, una opinion. Los periodistas y tertulianos no son jueces; no imponen condenas; no tienen que estar sometidos al criterio de imparcialidad; pq lo que hacen son solo soltar cosas por la boca; si el supuesto asesino cree que le han difamado ya tiene medios para denunciarlo; aunque no creo que este sea el caso.
#71 No me creo que pienses que De Juana Chaos debe estar libre en la calle. De la misma forma que no me creo que el 99% de españoles estén de acuerdo con que las condenas en España son blandas (de hecho ni tu lo creeras, a poco que te informas podrás ver que no es así) pero mira, tanto tu como yo como el común de los mortales solemos usar ese tipo de expresiones. Por cierto que la única diferencia entre desearle algún mal y hacerle algún mal es que en la primera esperas que ese mal se lo haga otro (o algo) y en la segunda esperas hacerselo tú pero en cualquier caso quieres ver al otro jodido.
En una tertulia llamar a un tipo "asesino" que no ha sido condenado aún no es libertad de expresión. Primero porque en nuestro país prima la presunción de inocencia con lo que esa persona no es una asesina hasta que no se demuestre (que si, que tiene toda la pinta pero aún no está sentenciado). Y segundo porque si no lo és ese tio ya tiene la vida arruinada siendo inocente. Y no es la primera vez que pasa, ¿recuerdas "el caso Wanninkhof" y como todas las pruebas, tertulianos y demás señalaban con el dedo a una mujer que resultó ser inocente? ¿Ahora que hacemos? Pues yo te lo digo, ella ha tenido que emigrar a Inglaterra.
Digas lo que digas y lo pintes como lo pintes un periodista y un tertuliano tienen una gran responsabilidad a la hora de emitir este tipo de juicios ya que no pueden condenarte a la cárcel pero si arruinarte la vida. La libertad de expresión no existe para eso sino para que a ti, o a mi, no nos puedan matar ni encarcelar (como si pasa en otros paises y pasaba en el nuestro no hace mucho) por el mero hecho de tener un pensamiento político distinto al del gobierno o por disentir. Y esa actitud que defiendes lo único que hace es menoscabarla, y menoscabarla significa que pierde fuerza y cuando pierda bastante fuerza sencillamente quedará eliminada de facto. La libertad de expresión no se creo para que 4 tertulianos puedan decir lo que les salga de las narices ante unos micrófonos sino para que la gente no fuese asesinada ni encarcelada por pensar/opinar de forma distinta a la "oficial" y por avanzar en el desarrollo social. Te repito que tu confundes "libertad de expresión" con "decir lo que me apetece". La libertad de expresión es algo mucho más serio que eso.
Desenlace del caso Wanninkhof: http://www.ideal.es/granada/20090316/sociedad/cerca-olvido-20090316.html
Libertad de Expresión: http://es.wikipedia.org/wiki/Libertad_de_expresi%C3%B3n
#72 las condenas en la practica, SON MUY BLANDAS; ahi tienes a de juana chaos, o cualquier multiasesino, que salen antes de los 20 años. Eso no es que lo crea yo solo, lo cree la mayoria de la gente; sabes que por violar a un niño de 4 años la condena no es ni 10 años? de los cuales cumplira la mitad, es decir a los 5 años sales de la carcel por violar a un niño?? (no digo abuso, digo violacion con penetracion) te parece eso que es blando o que es duro? http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t8.html (art.183).
Por supuesto que no creo que de juana chaos debiera estar libre; PERO SI CON LA LEY en la mano no se puede hacer otra cosa; no tengo mas remedio que aceptarlo, y decir que la ley esta mal y que hay que cambiarla (nunca con caracter retroactivo). Es decir; que si de mi dependiera no lo meteria en la carcel si la ley dice que no se le puede meter en la carcel, la ley es lo primero, antes que mis opiniones.
LA PRESUNCION de inocencia solo es aplicable a los jueces que son los que tomas las acciones; acaso ha tenido presuncion de inocencia el urdangarin, o zaplana (luego declarado inocente), o cualquier otro caso importante que me quieras poner??? NO, llamar asesino al padre de ruth y jose no es delito, o yo no creo que lo sea, existe la excepcion de veracidad; y como yo creo que va a ser si o si el asesino, me la "juego" y digo que es.
ADEMAS, pedir la cadena perpetua para un supeusto asesino no es delito ni aunque fuera inocente; que es de lo que se trataba la portada de la razon; PORQUE lo que quiere decir, es que hay que condenar a perpetua a los asesinos; aunque en este caso usado de ejemplo el padre de r y j; el mensaje es ese; cadena perpetua.
La libertad de prensa el unico limite que tiene es el de la injuria o difamacion; tu crees que hay delito en llamar asesino al padre de r y j? yo creo que no; que ha habido muchos mas casos y eso un juez nunca lo mantendria; ese es el quid de todo.
La libertad de expresion repito, solo tiene de limite la injuria o difamacion (luego esta la infamia y calumnia pero eso son formalidades); yo creo que no hay delito, tu crees que si? pues a denunciarlo; no hay otra, si crees que se ha cometido un delito no te puedes quedar con las manos cruzadas, no?
#73 #74 La mujer del caso Wanninkhof ha tenido que huir de España siendo inocente como bien dices gracias a la presión mediática que hubo sobre ella, así que ya me dirás en que me quita la razón. Por lo que dices me da la sensación que piensas que yo digo que los tertulianos influyen en la justicia. No, yo digo que influyen en la opinión social y que pueden, y de hecho lo han logrado, destrozarle la vida a una persona inocente. Y lo más gracioso es que no es ni delito, ya que hablas de penas blandas. Puedes arruinarle la vida a una persona y aquí no ha pasado nada porque "ei, libertad de expresión"...
Por otro lado la cárcel no es ningún hotelito de vacaciones por más que así se intente vender desde ciertos medios. Pasar 20 años en la cárcel significa que entras siendo un chiquillo y sales siendo un adulto que se acerca a la vejez completamente desconectado del mundo. En lo que os equivocáis al decir cosas como la que defiendes es en esas frases tipo "y cumplirá solo la mitad". ¿Seguro que eso es la norma y no la excepción?
Y aún más me dices (no te copio literal): "no creo que De Juana deba estar libre pero tengo que aceptar la ley" y luego "lo que hay que hacer es cambiar la ley" para rematar con un "si de mi dependiera respetaría la ley". ¿Cual? ¿Esa que quieres cambiar para que se ajuste a lo que tu piensas?. Mira yo, sinceramente lo digo, confió en la profesionalidad de nuestro estado. Confió en nuestros jueces (más o menos), juristas y profesionales del sector y en su saber hacer. Confió en que si han redactado un código penal que contempla una serie de penas para una serie de delitos es porque saben lo que están haciendo. ¿Que se pueden equivocar en una cosa o en otra? De acuerdo, todos somos humanos y hasta yo me equivoco (jeje) pero me es muy difícil creerme que todas las penas son muy blandas y que las cárceles españolas son como "Casa Pepa". Reconocer eso implica reconocer que nuestros profesionales del sector son unos necios incapaces de hacer bien su trabajo y yo, ¿que quieres que te diga?, no lo creo.
Tampoco se de donde te sacas que yo mantegan que sea delito decir que una persona es tal o es cual. Lo que digo, y lo mantengo también para Urdangarín, Zaplana, Fabra o Chaves, es que no es lo mismo que yo o que tu que no somos nadie digamos "pues este tio es tal o es cual" porque posiblemente no nos hacen caso ni en nuestra casa a la hora de comer que un profesional de los medios que se dedica a generar opiniones se pase la presunción de inocencia por el forro y, amparandose en la libertad de expresión, sentencie a una persona sobre la que no hay condena en firme. Las cosas no son blanco o negro. Solo digo que está mal, que no es de ser un buen profesional y que tiene consecuencias sobre la vida de las personas. Mira por ejemplo a Francisco Camps: declarado no-culpable y no puede ni ir a jugar a tenis tranquilamente. ¿Por? Porque sobre él hay una serie diria que infinita de "juicios paralelos" que lo han declarado culpable y comeniños a lo largo y ancho de las tertulias de izquierdas. O a Zapatero, que ni si quiera ha estado imputado en nada, condenado a "traidor al estado, anticristiano, rojo y masón" en no pocos círculos de la derecha por las declaraciones incendiarias de sus tertulianos.
Si no ves el problema de tomarse la libertad de expresión como la libertad para decir lo que viene en gana yo poco puedo hacer, desde luego. Solo espero que esas actitudes no sentencien a muerte a la libertad de expresión.
#75 me refiero que te la quita porque al final los jueces la soltaron; las pruebas son las pruebas y no hay nada mas que hacer; que haya habido un error en la justicia no quiere decir nada. Tambien te digo que ser declarada inocente no quiere decir que lo seas:http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20110129/pvasco-espana/king-acusa-dolores-vazquez-20110129.html aunque yo creo que en este caso es inocente; pero bueno, no daria mi vida; no lo tengo al 100% claro.
Respecto a las condenas, no se si estas de coña con lo de los 20 años; te parece normal pasar 20 años por haberte cargado y violado a 10 mujeres por ejemplo??? En españa nadie cumple mas de 20 años, excepcionalmente se ha llegado a 25; pero son casos muy raros; un asesino y violador sale y sigue saliendo y sigue delinquiendo. Dices "pero me es muy difícil creerme que todas las penas son muy blandas y que las cárceles españolas son como "Casa Pepa"
Pues creetelo y dejate de fiarte tanto de los politicos; si, son muy blandas, y es como casa pepa; es facil creerselo; el politico hace numeros y ve que un preso en la carcel sale muy caro; a ellos les da igual pq no son casos que les afectan; luego esta la mentalidad progre de que la culpa es de la sociedad; hay que reinsertarlo; no sabia lo que hacia, etc etc etc. Si crees que las penas son duras o justas; te puedo poner ejemplos, ya te puse uno, violar analmente a un niño de 4 años tiene una pena que no pasa de 10, que con reducciones y demas mierdas se queda en 5. pasate por aqui y echate a temblar http://iabogado.com/guia-legal/delitos-y-faltas/los-delitos-contra-las-personas/lang/es quiza tu y yo tengamos un sentido diferente de la justicia; yo creo que son muy flojas, muy blandas, y en la practica las mas blandas del mundo, y con diferencia. (por ejemplo el propio caso que citas de wanninkof fue de 15 años, vamos una risa), un ejemplo de risa reciente: http://www.elmundo.es/elmundo/2012/07/13/barcelona/1342202941.html (ahi la alarma social sirvio para que cumpliera unos pocos añitos mas)... u otro http://www.elmundo.es/elmundo/2008/09/18/castillayleon/1221726959.html DE RISA iba a salir en 16 años!!! usan triquiñuelas legales pq los politicos que tenemos son falsos y cobardes y no quieren cambiar el codigo penal como pide la gente para esos casos!!! y cuando hay un caso chungo quieren salvar la cara. AHORA DIME, con el corazon en la mano; de verdad tu crees que en españa, la gente para casos como esos; y de multiasesinos; esta de acuerdo con soltarlos a los 20 años??? de verdad lo crees? NO ME IMPORTA que los politicos hagan las leyes que te parecen justas; EN DEMOCRACIA lo justo no es lo que digan los politicos, sino lo que diga la sociedad.
Respecto a de juana, ""no creo que De Juana deba estar libre pero tengo que aceptar la ley" y luego "lo que hay que hacer es cambiar la ley" para rematar con un "si de mi dependiera respetaría la ley". ¿Cual?"
Digo que si de mi dependiera AHORA, pues tendria que soltarlo pq sino incumpliria la ley; y luego digo que lo que hay que hacer es cambiar la ley; YO RESPETARIA LA LEY que estuviera en ese momento, ya he escrito mas posts sobre el caso de juana diciendo que lo que querian hacer con el era una aberracion; la tipica estrategia politica para no quedar mal por culpa de las leyes penales que los politicos nos ponen. por ejemplo crimenes-reales-son-desapariciones-no-investigacion-garzon/00061
Los crímenes reales son las desapariciones, no la ...
elpais.comYo si creo que somos distintos que los asesinos, no tengo en problema en soltar a un asesino si va a morirse; PERO PARA ESO tiene que estar terminal y que su muerte sea inminente, y aqui no es el caso ni de lejos.
dices "...que un profesional de los medios que se dedica a generar opiniones se pase la presunción de inocencia por el forro y, amparandose en la libertad de expresión, sentencie a una persona sobre la que no hay condena en firme" pues yo no pienso como tu; creo en la libertad de expresion para dar opiniones tambien; como se ha hecho en los casos que mencionas y no ha pasado nada. INCLUSO CON SENTENCIAS de inocencia posteriores; si no te gusta ese medio de comunicacion pues no lo compres, sigas, leas, oigas o veas.
En fin el resumen para no alargar; no creo que haya delito en llamar asesino a ese tipo, por lo tanto no hay nada mas que decir; creo que en españa las penas son muy blandas en la practica, y creo que la ley esta por encima de todo, incluso la "justicia".
#76 Para mi que una persona tenga que abandonar su país no es precisamente que no pase nada. Creo que sigues sin entender lo que te estoy diciendo: Que esa mujer ha tenido que abandonar España por la irresponsabilidad de los medios y que eso no es libertad de expresion. Eso es joderle la vida a una persona por hablar sin pensar y decir lo que te sale de ahí.
Respecto a las leyes es que mira, resulta que violar a un niño no tiene una pena máxima de 10 años:
CAPÍTULO II BIS.
DE LOS ABUSOS Y AGRESIONES SEXUALES A MENORES DE TRECE AÑOS. Añadido por Ley Orgánica 5/2010, de 22 de junio.
...
Cuando el ataque consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado con la pena de prisión de ocho a doce años, en el caso del apartado 1 y con la pena de doce a quince años, en el caso del apartado 2.
...
(apartado 1 es sin violencia y el 2 con violencia). A lo que además hay que sumarle algún agravante, porque seguro que alguno se cumple (como poner en peligro la vida del menor, en el ejemplo del niño de 4 años que indicas):
4. Las conductas previstas en los tres números anteriores serán castigadas con la pena de prisión correspondiente en su mitad superior cuando concurra alguna de las siguientes circunstancias:
Cuando el escaso desarrollo intelectual o físico de la víctima la hubiera colocado en una situación de total indefensión y, en todo caso, cuando sea menor de cuatro años.
Cuando los hechos se cometan por la actuación conjunta de dos o más personas.
Cuando la violencia o intimidación ejercidas revistan un carácter particularmente degradante o vejatorio.
Cuando, para la ejecución del delito, el responsable se haya prevalido de una relación de superioridad o parentesco, por ser ascendiente, o hermano, por naturaleza o adopción, o afines, con la víctima
Cuando el autor haya puesto en peligro la vida del menor.
Cuando la infracción se haya cometido en el seno de una organización o de un grupo criminales que se dedicaren a la realización de tales actividades.
La mitad superior se refiere a que el máximo de la pena será el máximo indicado (12 o 15 años) más su propia mitad, es decir 18 o 22 años correspondientemente. Vaya, parece que de tus 5 años máximo hemos pasado a un máximo de 22 años con solo fijarnos bien en lo que dice la ley.
Pero espera que aún podemos seguir. ¿Me dices que la pena máxima en España son 20 años? La pena máxima en España son 40 años
Se establece el límite de 40 años como el máximo que una persona puede cumplir en prisión de forma continua, cuando sea condenado por dos o más delitos con pena de más de 20 años cada uno, o dos o mas delitos y almenos uno de ellos lo sea de terrorismo y con pena superior a 20 años (fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Cadena_perpetua#Espa.C3.B1a)
Y llegados a este punto creo que no tiene sentido continuar...porque ni te lees los enlaces que me envías (sino no entiendo tu error en la pena máxima por violación a un menor), ni aciertas con la máxima condena en España, ni te das cuenta que cuando una persona tiene que abandonar su país por culpa de los juicios públicos lanzados desde los medios de comunicación no podemos justificarnos con la libertad de expresión: Su cometido es mucho más digno que el de ser usada para condenar al exilio a una persona inocente.
Si no lo quieres ver pues adelante pero al menos revisate bien el código penal y aprende a valorar y respetar un poco las instituciones de este país que lo que necesitan es que las valoremos y respetemos para defenderlas de todos los abusos a los que continuamente las someten los politicuchos corruptos del sistema.
#77 ya te he dicho que una cosa es la teoria, otra la practica; te he pegado links de noticias reales; EN ESPAÑA NADIE cumple mas de 20 años, esa es la practica. Respecto al art 188 esta claro, penetrar analmente a un niño de 4 años tiene una condena maxima de 12 años, la maxima; no pongas agravantes cuando la ley no dice nada al respecto, si de por si es un acto con agravantes lo tendria en cuenta a la hora de poner la condena no? por definicion un acto en sí no tiene agravantes; esos son aparte. Si te fijas en toda la aberracion de la ley es el punto 4.a donde se pone a distinguir si tiene mas o menos de 4 años!!!! osea con 5 no estan en la mitad superior...como se puede defender que esa ley es justa, o que es una ley dura???? cuando encima las penas de inhabilitacion son de risa; dile tu a un padre que le han violado a su niña de 5 años que le condenan al profesor a 8 pero que no se preocupe que le inhabilitan tambien; que no va a poder seguir siendo profesor durante 10 añitos...MANDA HUEVOS!!!
Por un solo crimen el maximo es 30 años, no 40, y en la practica nadie cumple mas de 20; quieres mas ejemplos?, busca tu mismo; en españa nadie cumple mas de 20 en la practica; esa es la realidad; Y ESA REALIDAD es contraria a lo que opina la mayoria de la gente; tu te fiaras de los politicos; yo no.
Y relativo al art.188:(http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t8.html)
Artículo 188.
1. El que determine, empleando violencia, intimidación o engaño, o abusando de una situación de superioridad o de necesidad o vulnerabilidad de la víctima, a persona mayor de edad a ejercer la prostitución o a mantenerse en ella, será castigado con las penas de prisión de dos a cuatro años y multa de 12 a 24 meses. En la misma pena incurrirá el que se lucre explotando la prostitución de otra persona, aun con el consentimiento de la misma.
2. Si las mencionadas conductas se realizaran sobre persona menor de edad o incapaz, para iniciarla o mantenerla en una situación de prostitución, se impondrá al responsable la pena de prisión de cuatro a seis años.
Es decir, por forzar la prostitucion con violencia a alguien de 14 años tiene una condena MAXIMA de 6 años;y si es menor de 13 años, MAXIMO de 10 (el punto 3). TE PARECE ESO normal? te parece justo? puedes leer los demas arti 189, 190, las condenas EN LA TEORIA son irrisorias; imaginate en la practica....
El resumen, tu te quedas con la idea de que confias en los politicos y que el sistema de condenas en españa es justo; YO NO, digo que es muy injusto y ademas, no solo digo eso, que es opinion personal; sino que creo que la mayoria de la gente opina lo mismo
#78 Mira, ya llevamos mucho discutiendo el tema. Yo no confió en los políticos sino en el sistema. Y no, el sistema no son los políticos. El sistema lo forman los profesionales que trabajan en determinado sector, y no los políticos.
Rara es la condena en la que no se aplican agravantes o atenuantes (y más en delitos de los que hablamos) con lo que sí hay que tenerlos en cuenta. No hacerlo sería como no tener en cuenta la salsa de tomate para el arroz a la cubana...
La condena máxima "básica" para lo que dices no es de 12 sino de 15 años. Y por otra parte lo que no entiendes es que la cárcel no es un hotel y que 10 años en la cárcel son mucho peores que 10 años en tu casa (por eso los criminales intentan estar el menor tiempo posible en prisión y esto es algo muy importante como te explicaré más adelante).
Que la mayoría de la gente opine lo mismo no significa nada: la mayoría de la gente no tiene ni idea ni de derecho ni de legislaciones, incluso la mayoría de la gente votó a Zapatero hace 4 años y a Rajoy hace uno... Lo importante es que lo que opinan los expertos y los profesionales del sector y, con matices, más o menos ninguno habla del Código Penal como que tiene "penas blandas". Si fuera por el grueso de la población todas las penas serían a garrote vil menos las que afecten a nuestros amigos/familiares, afortunadamente las leyes las redactan profesionales.
Por otro lado no voy a perder más tiempo buscando por google, en España hay gente que se ha comido más de 20 años en la cárcel. Pero es que aunque no fuera así 20 años en la cárcel es un tercio de la vida de una persona, no hay tanto cabrón suelto como para merecerse más de eso (afortunadamente) con lo que los casos son, lógicamente, pocos. De la misma forma que en EEUU hay muy pocas sentencias a muerte: es lógico, solo los casos más brutales tienen esa sentencia y no son nada habituales esos casos.
A mi la sensación que me queda es que no tienes muy claro de lo que hablas (seguramente porque no te has parado a pensarlo tranquilamente) ni de como funciona el sistema legal en España, sinceramente. Mira, te voy a poner un ejemplo, que explica mi frase de "el criminal busca pasar el mínimo tiempo posible":
Si por violar a un niño me caen 40 años de prisión es probable que me pudra en la cárcel...¿porque no matarlo y ahorrarme que testifique y me denuncie? Evaluar los años de condena para un crimen no es nada sencillo, de ahí la importancia de los agravantes (y atenuantes) ya que con ellos puedes ajustar mucho mejor: Si por violarlo te caen 15 y por matarlo otros 15 a lo mejor "ya no sale a cuenta" matarlo... pero si por violarlo me caen 40 pues si lo mato y entierro el cadáver es posible que me libre de pudrirme en la cárcel y sino...me iba a pudrir de todas formas, así que...
De ahí la razón que la condena digamos "básica" parezca blanda: luego vienen todos los agravantes que se encargan de ajustarla en función del daño causado. No se busca proteger al delincuente sino, precisamente, proteger a la víctima. Por esa razón son muy raros los atracos con muertos en España, agresiones sexuales con homicidio, etc... porque nuestro Código Penal cumple su función. ¿Porque sino piensas que en EEUU cada vez han puesto más difícil ser condenado a muerte? Porque se dieron cuenta (hace ya muchos años, como en el resto de paises mdoernos) que si condenas a muerte a una persona lo mismo le da violar a 2 que a 2000 que matar a todos o a 1 y que al final por querer "castigar" al malvado lo que hacías era perjudicar a las victimas (es mejor que maten a 1 que no a 200).
Todo esto no quita que para algún caso concreto pueda haber poca condena pero eso son excepciones y no la norma.
#72 primero ser declarado inocente no quiere decir que lo seas; y segundo; el caso wanninkoff te quita la razon!! no te la da; ya que por muchos juicios paralelos, por muchas cosas que se dijeron; la justicia va por otro lado que los tertulianos!! por eso precisamente; porque son ellos los que aplican los criterios de presuncion y los que juzgan en buena medida todo dentro de su contexto.
Pero si meneame es el rey de los juicios paralelos. Marta Dominguez, DSK, Urdangarin... etc todos condenados por la mayoría de los que comentaban las noticias antes del juicio.
#26 pero no pedimos pena de muerte, ¿no?
Y lo peor, directo a ser juzgado por un jurado popular
Después de leerme el artículo he leído la entrada del caso Wanninkhof de la Wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Wanninkhof (que viene enlazada en el mismo artículo).
En aquella época procuré saber muy poco del caso, como estoy haciendo ahora con el caso Bretón, pero si que recordaba perfectamente a la villana de la función.
En uno de los comentarios de eldiario.es recomiendan el libro La construcción de la lesbiana perversa, (la mala de la película era lesbiana y tuvo una larga relación con la madre de la víctima). No lo he encontrado por ahora, pero aquí se puede leer una crítica muy interesante formahttp://www.revistacomunicacion.org/pdf/n6/resenas/2_la_construccion_de_la_lesbiana_perversa.pdf
#29
http://www.amazon.com/Construccion-Lesbiana-Perversa-Spanish-Edition/dp/8497843029
http://www.amazon.es/Construccion-Lesbiana-Perversa-Beatriz-Gimeno/dp/8497843029/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1346222683&sr=1-1
#40 Gracias, pero me refería a encontrarlo para descargarlo gratuitamente. En caso de que me mereciera la pena ya entonces lo compraría (o no).
#29 Si se puede juzgar ese libro por la crítica alguien tiene que tomar sus pastillas para la conspiranoia. Le falta decir que a Rocío la mataron agentes del patriarcado heteronormativo para poder ensuciar la imagen de las lesbianas.
Por cierto que no entiendo eso del cuerpo no normativo de las lesbianas, yo las lesbianas que conozco tienen cuerpos perfectamente normales con todo en su sitio.
Lo que se está haciendo con este señor me parece una vergüenza y muy significativo sobre cómo funciona este país.
Todos los dias ocurren crímenes y no se les da ni de lejos la misma cobertura que este. ¿Es la desaparición y supuesta muerte de dos niños un crimen horrible? sin duda, pero también considero horribles otros asesinatos, y la excesiva cobertura de este no hace más que reafirmarme que los medios lo hacen por el morbo y para anestesiar a la gente.
Si alguien debe opinar sobre la culpabilidad o no de este señor, son los jueces y la policía.
Película recomendada, 12 angry men.
#31 Nadie dice que no se puedan hacer, pero los medios de comunicación NO PUEDEN porque tienen una responsabilidad informativa y sigue existiendo una cosa llamada la presunción de inocencia, y hasta que unas pruebas no son concluyentes no puedes decir en la portada de tu periódico ASESINO, de eso se encargan los jueces y nos los periodistas, porque la función de los periodistas es INFORMAR que no crear tendencia o morbo y la de los jueces juzgar.
Es lo mismo de lo que hablaba hoy: http://nachomartin1985.blogspot.com.es/2012/08/breton-amarillismo-y-cadena-perpetua.html
Los del Sálvame y el programa de Ana Rosa son de la misma calaña que los de "periódico serio" que hacen portadas vomitivas aprovechando sucesos espantosos, y condenando a un hombre que ni siquiera está acusado de asesinato y por el que ya se pide cadena perpetua o de muerte.
Aunque ahora que caigo, creo que el público objetivo de esos programas debe de ser similar al del que compra esos periódicos...
A pesar de ser un tema muy trillado, el artículo es bueno. Esto de los juicios paralelos es algo que ciertos periodicos de derechas (ABC, La Razón...) y algunos magazines matinales de TV (AR y Cia.), han cogido por bandera y no estan dispuestos a soltarlo mientras les dé réditos.
Me parece muy lamentable fomentar el odio y la venganza en base a meras especulaciones y que encima lo llamen "justicia". Apelar a los instintos más primarios del ser humano solo para sacar tajada, a parte de rastrero, es inmoral. Pero como he dicho antes, este debate es muy viejo y casi todo está ya dicho...
#22 Hombre, yo creo que en este caso hay algo más que "meras especulaciones"...
Y DESDE cuando no se pueden hacer juicios paralelos??? ESO ES LA LIbertad de prensa!!!
Por supuesto los tertulianos y los medios de comunicacion pueden hacer esos juicios, y siempre poniendo el SUPONIENDO, es decir, por ejemplo, suponiendo que sea culpable; la razon pide la cadena perpetua.
SI EN ESPAÑA hacemos una encuesta para poner la cadena perpetua revisable a multiasesinos. sale el sí, por que tenemos que tener unas leyes tan blandas? unas leyes que permiten que asesinos salgan a los 10 años? y violadores a los 4?
#22 como por ejemplo con urdangarin?? o con zaplana?
#31 Si en España hacemos una encuesta para colgar por los huevos a los políticos también sale el Si. ¿A que esperamos? Yo llevo las sogas, trae tu esparadrapo o algo de postre para después de la cena.
pfff pues prepararos, esta noche telahinco prepara un especial de los niños en el programa ese que la semana pasada habló de Franco. Carne picada, regurgitada y deglutida.
vereis ...un padre que pierde a sus dos hijos pequeños....no es normal, solo eso ya es gravisimo, cualquiera de ellos solo por alejarse les podia haber pasado algo.
es culpable de no saber cuidar a sus hijos y no estar capacitado
lo otro si lo ha hecho es espeluznante
Verdades como puños. Impresionante.
Aquí todo el mundo está defendiendo los derechos del "pobre acusado" pero nadie se acuerda de los derechos de las víctimas, dos niños pequeños.
El responsable del cuidado de los niños era el acusado, por lo que fue culpa suya que desaparecieran, eso es irrefutable. Por otra parte hay varias cámaras que demuestran que cuando fue al parque a que jugaran en realidad el coche iba vacío, no hay niños dentro. Estuvo en el parque 17 minutos y según él se le perdieron a los dos minutos de llegar y estuvo buscándolos pidiendo ayuda a otros padres. Las cámaras demuestran que salió del parque tan tranquilo, solo, sin ni siquiera hablar con nadie y ni molestándose en mirar hacia los lados.
Esto no es normal, cualquiera que pierda a los niños en un parque está hablando con todo el mundo, nervioso, llamando por teléfono para que venga algún familiar a buscar por ahí, corriendo por los alrededores del parque, llamándolos en voz alta.
Por otra parte ha mostrado una frialdad absoluta cuando ha sido preguntado por los niños, no se le vé desesperado ni inquieto, es como si supiera lo que ha sucedido y no lo quisiera contar.
Por otra parte es una persona con un coeficiente intelectual bastante algo, no llega a ser superdotado pero está cerca.
Por último varios de los más prestigiosos arqueólogos y profesores han determinado que hay huesos humanos en los restos de la hoguera, dientes de niños pequeños. Más claro el agua.
Una cosa es ser bueno y justo con los criminales pero otra es ser tonto. No puede ser que todos estos sinvergüenzas salgan impunes: Rafita, asesino de la katana, asesino de la ballesta, De Juana Chaos, El Cuco, etc.
#58 Yo no digo que este señor ser un HP y que sea inocente, mucho menos que no me den pena esas dos criaturas que no hay derecho a hacerle eso a nadie y mucho menos a unos niños inocentes. ¡ Por Dios! ¡Se me rompe el alma entera!.
Lo que yo digo es que los medios de comunicación deben limitarse a comunicar e informar y ya está, no a convertirse en la sala Nº1 de juicios paralelos. Informar de como va el caso de lo que que pasó etc. Pero estar al menos 3 horas emitiendo imágenes de los chiquicos, del padre, de la madre, de la hoguera... Apoderándose de documentos que deberían en todo caso tener las partes implicadas, desgranarlos para la vista de todos etc. me parece una barbaridad
A mi no me hace falta ver 40 veces al padre entrando al parque y tocándose las gafas de sol. Sinceramente tampoco creo llevar a gente a los platós a "opinar" sobre si creen que así actúa un padre que ha perdido a sus hijos o no... si tiene caligrafía se psicópata, si tiene un cociente intelectual X o Y y si su cabeza tiene la forma que tiene la cabeza de un asesino o anda así o asá.
Creo que todo eso tiene muy poco que ver con el derecho a la información y si con el morbo y la audiencia y que mucha gente vea el colchón Lo Mónaco que ponen detrás del cebo de ¿Cuál es el número de pie de josé Bretón? y fotos de los dos angelicos despues con música lacrimógena
Al menos para mi todo eso es falta de humanidad
Hace poco paso igual aqui, un menor muerto por supuestos malos tratos de la madre y el padre adoptivo. El padre que era de la otra puta del pais promoviendo dicho maltrato por los medios locales. Luego resultó que el niño se cayó de un columpio y desde el ambulatorio le mandaron para casa.
Del maltrato a la negligencia médica hay un abismo, pero a los padres ya les juzgaron.
Por si no tenían bastante con la perdida de un hijo en esas circunstancias...
En tiempos como éstos, conviene releer a ciertos autores:
(...)ahora existe un nuevo tipo de miedo, el miedo a lo que pueda decir la prensa, que es tan terrorífico como todo lo relacionado con la caza de brujas medieval. (...) pero a medida que la publicidad vaya perfeccionando sus métodos, aumentará el peligro de esa nueva forma de persecución social (...) No obstante, el único remedio definitivo para este mal es una mayor tolerancia por parte del público. El mejor modo de aumentar la tolerancia consiste en multiplicar el número de individuos que gozan de auténtica felicidad y, por tanto, no obtienen su mayor placer infligiendo daño a sus prójimos.
Escrito por Bertrand Russell en 1930 (La conquista de la felicidad).
La Justicia no entiende de sensacionalismos ni de juicios parealelos, sólo de indicios, pruebas y leyes. Dejad hacer. Ahora bien, con lo que se sabe este señor es presunto culpable con muchísimas papeletas para ser condenado. En estos casos el sensacionalismo gana fuerza conforme se conocen pruebas nuevas y máxime con el "patinazo" escandaloso que ha trascendido de la científica, en este caso.
Ayer mientras ponía la cadena regional para ver si decían algo del incendio del Moncayo topé con el programa de Ana Rosa y casi vomito
Por lo visto habían conseguido los informes a los que la defensa no había tenido acceso ¿ como puede ser legal esto para empezar? y Ana Rosa preguntando al abogado si iba a seguir defendiéndo a José Bretón despues de estas pruebas como poniendo en duda que sea ético que el acusado tenga defensa
El padre de Mariluz pidiendo la perpetua porque el anterior gobierno no le hizo ni caso y este si que se lo va a hacer.
Y la frase de Ana Rosa " las cosas son secretas hasta que ya no lo son y este informe es un éxito periodístico"
Me dieron arcadas, porque lo único que les mueve es el morbo y hacer caja con la desgracia ajena
"La masa enfurecida ya tiene a quién seguir"
No sabía que Bretón tuviera cuenta en Twitter.
El jefe de la investigación ha confirmado en la tele y en directo que siguen teniendo por valido el primer informe forense antes la prueba contraria...
Yo he leído el artículo al verlo en portada. La vi ayer varias veces en la cola de candidatas y por el titular pensé que sería alguna frikada.
http://www.guerraeterna.com/los-aviones-de-asad/
en ese mismo articulo condena a asad como criminal de guerra; juicio paralelo??? o periodismo?
Un artículo genial, que pena que haya sido escrito antes del circo que montó anoche Telecinco, con el Jefe de la investigación revelando datos de la misma, en un caso en el que el juez ha vuelto a decretar SECRETO DE SUMARIO.
Por cierto, el Ministerio del Interior debe autorizar estas comparecencias ¿no?
Por cierto:
El PP evita que Rajoy y Montoro expliquen los recortes
El PP evita que Rajoy y Montoro expliquen los reco...
ecodiario.eleconomista.esPuede que el Ministerio del Interior esté en otros menesteres ahora mismo.
Desde que ETA salió indemne del 11-M ya se sabe cómo se.trabaja en este país
Y qué se puede esperar de esta sociedad PPera?
#4 Creo que en estos juicios sumarísimos da igual que seas del PP, que del PSOE que de donde sea, la corriente no mira las siglas
#7 gilipollas hay a la izquierda y a la derecha, de eso no hay duda.
#4 Visto lo visto, mucho más que de ti.
Has meado fuera del tiesto.