Una ‘Lolita’ virtual a la caza de pederastas

Los niños se han convertido en una parte importante de los usuarios activos de internet, pero la presencia de pederastas los señala como víctimas potenciales de abusos. Con el objetivo de impedirlo, investigadores españoles han creado un programa informático capaz de hacerse pasar por una niña de catorce años para detectar a estos depredadores en chats y redes sociales. La Ertzaintza ya ha mostrado su interés por Negobot, que es como han bautizado a esta falsa víctima.

[#3 Desactivado]

#2 La verdad es que un "OLA K ASE, ESTUPRO O K ASE" puede pasar el test de Turing

[#4 AnonimoPerez]

#3

[#5 Desactivado]

#3 HAy que cambiar el test de Turing, el 91 % de tuenti no lo pasa.

[#38 Despero]

#3 Sólo una palabra:
Magnífico.

[#92 Despero]

#88
No confundas pederastia con posesión de pornografía infantil.
La pederastia es la relación sexual con una persona menor de 13 años y es delito SIEMPRE. Independientemente de que la persona que lo comete sea o no mayor de edad.
La posesión de pornografía infantil, también es SIEMPRE ilegal, incluso tener pornografía propia (una foto tuya sexualmente explícita con 14 años te hace poseedor de pornografía infantil), independientemente de la edad del que la posea.

Por otro lado, para las relaciones sexuales que afectan a personas entre 13 y 16, existe la figura llamada estupro, como bromea #3, que es un delito basado en conseguir dicha relación en base a un engaño.

Dicho esto, de la acusación de pederastia no se salva nadie, de más de 18 ni de menos de 18.
De la de posesión de pornografía infantil, tampoco.

En definitiva, tu comentario es erróneo. Lo único que importa en este asunto es la edad de la víctima, no la edad del criminal (salvo para estupro, que no sé si es una figura reservada exclusivamente para mayores de edad o para todo el mundo).

[#94 Desactivado]

#32 Perdón, en #90 quise decir 15 años.

http://www.abc.es/espana/20130708/abci-gallardon-codigo-penal-201307072124.html

CC: #91 #92

[#95 Despero]

#94 Había leído sobre eso. ¿Está ya en vigor al 100%? Lo digo para no seguir dando información errónea en próximas noticias de este estilo. Muchas veces pasa, como en el 2009 que se dice "se va a subir", pero al final no lo hacen.


De todas formas, lo que he dicho sigue igual. La única diferencia es que ahora el estupro es para personas de 15 y 16 años.

Y la noticia tiene sentido, porque ahora con 14 años es ilegal, mientras que antes era legal.

[#105 depptales]

#2 Te debo un positivo ya que tal y como dice #94 han subido la edad hasta los 15.

[#130 ailian]

#105 #94 Es un anteproyecto de ley, por lo tanto aún no es vigente. La edad legal sigue siendo 13 años.

[#100 aracnos]

#92. Tener y conservar una foto tuya en pose sexual explícita de cuando eras crío no es pederastia. En todo caso es narcisismo y, desde luego, tener muchos boletos para acudir al psiquiatra de urgencias.

[#102 Despero]

#100 Y tener y conservar la foto de otra persona menor de edad tampoco es pederastia. Es posesión de pornografía infantil.

Y por otro lado, poseer fotos propias sexualmente explícitas es ilegal. De hecho, no es una cosa de "teoría jurídica" es de casos en noticias que se han publicado en este mismo foro (De un chico y una chica en Inglaterra, condenados a 6 años por posesión de pornografía infantil al mandarse fotos de ellos mismos, teniendo 14 o 15 años).



#101 Me lo estoy imaginando.
-Oye, Joe, tenemos un positivo aquí. Un tal NiÑa_dE_14.
+Genial, estos idiotas siempre pican.


Y mientras tanto en otra comisaría.
-Oye, Jimmy, tenemos un positivo aquí. Un tal NiÑo_dE_14.
+Genial, estos idiotas siempre pican.

[#108 Desactivado]

#100 Si es pederastia, incluso siendo menor tú, lo es. Hay menores en problemas legales por tener fotos propias en pelota picada que se envian por el movil.

La ley es asi de absurda. No debería de ser delito estas cosas.

[#104 DetectordeHipocresía]

Bah, "investigadores españoles". Yo ya hice un bot cuando tenía 14 años que ponía en mIRC (estaba de encargado en un canal de esa edad y entraban muchísimos todos los días, era exagerado) y cazaba perfectamente a buena parte de todos los pederastas que le abrían privado, tras mucho tiempo identificando patrones comunes. Y sirvió para meter a unos cuantos en chirona o, al menos, para detenerlos. Muchos de ellos eran señores de 40-50 años y además unos cuantos enviaban fotos de pronografía infantil a los menores en el intento de "ligar" con ellos, lo cual facilitaba su detención. Y no, esto no era provocar nada, al no ser usado por un policía tal cual (aunque era a un policía al que se le daba aviso de todo) y ser un menor en un canal de menores el que daba aviso. Básicamente era como si fuera la víctima la que denunciara.

#1 Es más fácil hacer respuestas cortas y dejar que el propio pederasta sea el que hable.

#92 Tal y como hablas parece que seguimos en la época de la Inquisición, lo cual es triste de narices. Afortunadamente en el futuro muchas de las cosas que dices dejarán de ser delito, igual que han dejado de ser delito un montón de "pecados" de la época oscurantista.

[#132 TodasHieren...]

#92 tienes razón, pero no tienes toda la razón porque en ningún momento he dicho pornografía infantil para que me atribuyas tal confusión.

[#9 Desactivado]

Con una lolita virtual de 14 años cazan a los depredadores sexuales y a todos los chavales de 13-20.

Creo que va a haber un montón de falsos positivos.

[#11 AnonimoPerez]

#9 #10 Es más complejo que todo eso, el bot solo intenta hacer de filtro y ahorrar trabajo a la policía. Nadie va a ir a la cárcel por un falso positivo. Esto es como cuando pitas al salir de la tienda, si no has robado nada no tienes que preocuparte

[#15 Nitros]

Esto no lleva a ninguna parte. Acosar sexualmente, intentar quedar para tener relaciones, pedir fotos o decir guarradas a un BOT no es delito. Que el bot simule o no a una niña de 14 años es irrelevante.

A no ser que haya una niña real detrás de la pantalla, es imposible que ningún juez pueda condenar a alguien por esto.

#11 Si la policia se dedica a montar bases de datos con gente que caza con este bot y utilizar esos datos para intentar obtener pruebas de otros delitos, lo más fácil es que invaliden todo el caso.

[#19 AnonimoPerez]

#15 ¿Que un cuarentón le diga, a alguien que CREE que es una niña de 14 años, si ha visto una polla o si le gusta el porno es irrelevante? No me parece irrelevante que la policía consiga el mail o algún tipo de identificación de ese sujeto. Para nada.
Evidentemente nadie va a ir a la cárcel por acosar a un bot, pero no me parece irrelevante intentar identificar a esa gente.

[#26 Desactivado]

#19 Tampoco podrían hacer nada puesto que están incitando al delito. Nadie te puede condenar por algo que no has hecho, aunque pensaras hacerlo y es una de las garantías del derecho penal, sin acción u omisión ni dolo, no hay delito.

Como dice #15 , cualquier acción legal contra ti que se sustente en el bot este acabaría con la nulidad de todo el caso.

[#30 AnonimoPerez]

#26 Yo entiendo que el objetivo es identificar y conseguir datos personales, no detener. Cuando luego quieran encontrarlo por un delito real (si lo hace), ya sabrán algo (un mail, una cuenta de facebook, una ciudad...) que pueda ayudar. Simplemente eso, el objetivo no es detener.

[#47 danic]

#26 No creo que se pueda considerar "incitar a un delito" un bot en una sala de chat (a no ser que el bot entrara a hablar a la gente y fuera el bot el que hiciera propuestas), si el bot se limita a conversar y es la persona la que hace propuestas el bot no "incita" a nada

[#48 Desactivado]

#45 ¿Y qué investigación van a abrir?¿Qué juez les va a dar permiso para meterse en tus comunicaciones si le dices que estaba acosando a un robot? Esto no tiene ni pies ni cabeza en España.

#47 Cierto, si el bot no hace propuestas no incita.

[#52 rekefeller]

#48 Es lo que supongo, si no es así no tendría sentido porque si ya están investigando a un pederasta es porque hay otras pruebas.

[#42 Terseus]

#19 No es irrelevante pero tampoco es delito, con este sistema puedes identificar a un pederasta pero nunca condenarle por "acosar" a un bot, el abogado defensor se agarraría a ese hecho como un clavo ardiendo y, con la ley en la mano, no se le podría condenar por pederastia.

[#44 Nitros]

#19 A mi tampoco me desagrada la idea de que les mantengan vigilados, pero por muy asqueroso que sea, estas personas no están cometiendo ningún delito y vigilarlas por ello (y encontrar pruebas de algo que si que es delito) podría invalidar el proceso.

#21 Los dibujos animados no son ilegales, en cualquier caso tendrán recomendaciones de edad y restricciones si son X, pero ilegales no son. La simulación tampoco es ilegal, los cargos del caso de "Serbian film" ya han sido retirados.

[#55 Desactivado]

#54
#44

Por lo que veo, tenéis toda la razón, lo que dice la ley es "no habiendo sido utilizados directamente menores o incapaces, se emplee su voz o imagen alterada o modificada". O sea, es ilegal photoshopear la foto no pornográfica de un niño real para convertirla en porno infantil pero no lo es dibujarlo desde cero.

Lo tenía mal entendido, disculpas.

[#67 yemeth]

De primeras, hasta donde recuerdo en España provocar que alguien cometa un delito no está aceptado legalmente. No es como en EEUU donde los policías se hacen pasar por put@s para insinuarse y luego enmarronar a quien le pide un servicio. Eso aquí no se puede hacer, que yo sepa.

Por otro lado, tampoco tiene sentido lo que dice #19 para la legislación española, montar ficheros de gente que no haya cometido delitos tampoco es muy legal.

Y por último, la edad de consentimiento sexual en España son 13 años, así que no sé qué delito estaría cometiendo quien le tirara los trastos al bot. Más sentido tendría que imitara el comportamiento de críos de 10 años.

[#74 Acuantavese]

#19 Si esto lo hace uno de 20 años está de puta madre no?

[#124 Desactivado]

#19 si no interviene ni.gun niño no es ilegal de acuerdo con la legislación española, el caso de Serbia film fue considerado ilegal porque incluía el llanto real de un bebe, basta con eso para que se considere pornografía infantil, pero sino interviene ningún niño en españa no es ilegal.

[#21 Desactivado]

#15 ¿Estás seguro? Por ejemplo, la pornografía infantil simulada o en dibujos animados es ilegal aunque no intervenga ningún niño en su producción. Recuerdo el caso de "Serbian film" y el festival de Sitges.

Edito: aunque tal vez lo que pretendan sea ver si la gente que detectan con el bot han estado también acosando a personas de verdad.

[#54 IndividuoDesconocido]

#21 ¿Ilegal? Una organización católica denunció al director del festival de cine de San Sebastian por emitir esa película pero ningún juez lo habría condenado. La denuncia al final fue retirada.
http://sitgesfilmfestival.com/cas/noticies/?id=1003089

Y los mangas japoneses muestran escenas de sexo explicito entre niños. Eso no es Ilegal, puede que sea de mal gusto, enfermizo o repugnante. Pero no ilegal. La simulación de escenas violentas o de violaciones tanto a menores como a adultos no es ilegal siempre que sea una simulación. Esa es la clave. Al menos no es ilegal en España y otros países civilizados. Por supuesto seguro que hay países donde sí es ilegal pero bueno también puedes encontrar países donde la homosexualidad está penada con la muerte.

[#56 Desactivado]

#54 Cierto. El motivo por el que la pornografía infantil es ilegal es porque hace daño al niño, pero en una simulación o un dibujo no se está haciendo daño a nadie; es solo una simulación, a fin de cuentas. Que si, que puede parecer igualmente enfermizo y puede ser un indicador de que la persona que se excita con eso también lo haga con pornografía infantil "real", pero de momento el "pre-crimen" no existe.

[#80 Desactivado]

#11 "Nadie va a ir a la cárcel por un falso positivo."

COUGH COUGH, JUSTIN CARTER, COUGH COUGH

[#98 aracnos]

#11. Eso de que no tienes de qué preocuparte si pita la alarma a la salida de la tienda está por ver.
A mí me pitó (y encima era de una prenda que llevaba yo de otra tienda y ni sabía que llevaba esa señal) y no veas: el segurata encima mío presto a tirárseme al cuello si hacía algún amago y la gente mirándome como diciendo "otro chorizo". Sólo me faltó cantar aquello de "es triste pedir pero más triste es robar".

[#99 Despero]

#96 Detrás de Arganor hay una persona, que se conecta a este foro desde una dirección IP y un ordenador, y todo eso estará a nombre de alguien. Ten por seguro que la policía no metería en "la lista" tu pseudónimo, sino tu nombre real.
Y lo metería en base a lo que ha dicho un bot, de que por decir tal o cuál cosa mientras la luna estaba en cuarto creciente, puede que seas un pederasta.

Se habla del derecho a la presunción de inocencia. A que no hay que estar demostrado cada segundo que uno no es culpable de algo.


#11 #98 Bueno, el equivalente no es que te detengan y miren si has robado algo. Es que, sin decirte nada (y sin pitar nada), te ven que te pruebas una camisa, que miras hacia los lados y la dejas en su sitio, un bot de la cámara piensa que eso es que estás buscando el momento para robarla, te meten en una lista de posibles ladrones. Y tu nombre saldrá en cada investigación de un ladrón por tu zona.
Qué se compruebe que no has robado nada me parece normal. Qué te incluyan en una lista por un delito que no ha sido cometido, es lo que me parece peligroso.

[#143 Arganor]

#99 Bueno, yo no soy ningún experto en leyes, pero entiendo lo que dices. En este caso, sería en un juicio si hay causa probable, quién determinaría si eres culpable, no al revés. De todas maneras por una conversación es más que improbable con la ley actual de que te puedan juzgar, deben existir más pruebas y sobre todo que sean lo suficientemente concluyentes para que la defensa sea fútil.

Gracias por el tiempo en explicarlo. Me gusta leer diferentes opiniones que siempre pueden aportar, sumar, y no restar.

[#131 Desactivado]

#11 En realidad no, esto es mucho más similar a ese programa de radio donde llama alguien para hacerle una broma a su pareja pidiéndole a una amiga/amigo que se le insinué insistentemente a ver si pica. Y efectivamente muchas veces picaba.

Esto también lo comenté en otro contexto pero es muy similar cuando intentando buscar terroristas algunos grupos de la CIA infiltraban a alguien en un entorno islamista, y este infiltrado intentaba hacer como si estuviera interesado en llevar a cabo atentados, ya sea buscando una célula terrorista o intentando crear una. Al final resulta que muchos caían sin ser terroristas porque un infiltrado se ganó su confianza y les hizo él mismo el lavado de cerebro.

Por suerte ese tipo de prácticas se terminaban declarando como ilegales al llegar a un juzgado. Esto quizás no tenga el mismo trasfondo pero va muy encaminado.


#98 Por suerte las veces que me ha pasado eso, o he visto que le pasado a otros, nunca se presuponía que era un roba y en ningún caso lo fue. Eso sí, una vez a mi madre le pasó con unos chicles, y claro, si los compraste hace días como demonios demuestras que no los acabas de robar. Al menos esa vez también tuvieron sentido común y no pasó nada.

[#113 Desactivado]

#11 Eso se lo dices al del "feisbook" y al otro del LOL.No digo nada de los trolls que puedan picar y caza bots.
Me da miedo yo tube que ir declara contra un pedrasta y el trabajo de la policia de puta pena 5 policias y ningun puto informatico que supiera algo de clinica forense para sacar el historial/caches del ordenador y mas que no se podia reinicar la tener instalado un deepfreeze al final tube que hacer su trabajo y tener que ir declarar solo por el trabajo de clinica forense.
La policia que siga deteniendo las redes y derivados pero eso de meterse en chats y derivados se las puede traer como sean igual de chapuceros que los americanos.

[#59 perrico]

#9 Los falsos positivos se pueden discriminar antes de iniciar ninguna acción dolosa. Por ejemplo identificando al preesunto pederasta y ver que edad tiene sin que este sea imputado.
Es un filtro. Y no debe salir muy caro. Si así encuentran, 10000 posibles pederastas, de los cuales 100 lo son de verdad, no creo que el hecho de verificar la edad de los otros 9900 sea un gran problema ético, cuando en la conversación una de las partes es la propia policía.

[#66 Desactivado]

#57 Muy peligroso de usar para crear "la lista", aunque, desde luego, creo que tiene aplicaciones prácticas importantes en un tema que hay que cortar por lo sano.

Yo no creo que tenga tantas aplicaciones, sobre todo porque la mayoría de los abusos a menores se realizan en el entorno familiar o escolar de los mismos.

#59 Dudo que esa tasa de positivos sea tan alta.

[#77 Menopes]

#59 #66 En los libros de estadística suele salir un ejemplo como el siguiente:
-Hay una prueba para determinar si una persona tiene una rara enfermedad tropical. La prueba detecta la enfermedad correctamente un 95% de las veces y produce falsos positivos en un 1% de los individuos sanos. En una población de 45 millones de personas se sabe que 100.000 tienen la enfermedad. Cuán fiable es la prueba?
La prueba dará un verdadero positivo para 100.000*0.95 = 95.000
Y dará un falso positivo para 44.900.000*0.01 = 449.000
Total de positivos: 544.000
Razón Acierto/Total = 95.000/544.000 = 17.5%
No parece tener mucho sentido fiarse de esta prueba.

[#87 Despero]

#77 Estadística básica. Sólo que, además, no se sabe siquiera la fiabilidad del sistema. El número de falsos positivos puede ser del 1% o del 10% y el índice de acierto puede ser del 95% o del 75%.

Principalmente, porque no sé como funciona el bot. ¿Da positivo por abrir la ventana del chat y tras ser informado de que el bot tiene 14 años seguir la conversación? ¿Registra el comando "pedir fotos desnuda" para dar el positivo? ¿Registra el comando "Quedamos en el parque"?

La verdad, hablar con esos datos es una locura, porque no se sabe ni siquiera en teoría (¿han traído a pederastas condenados y a un grupo de control para ver los resultados?) qué precisión tiene y en la práctica siempre baja mucho más.

[#69 Arganor]

#9 Ya lo pone el artículo "Un filtro para ahorrar trabajo" ¿Cuál es el problema?

[#71 sorrillo]

#69 El problema es que no se pueden usar herramientas "para ahorrar trabajo" que usen como método la vulneración de los derechos de los ciudadanos. Es esto lo que se está discutiendo, si es ese el caso o no.

[#82 Arganor]

#71 ¿Pero sabes exactamente de lo que hablas? ¿Qué vulneración de derechos de los ciudadanos? Explícate por favor.

[#83 sorrillo]

#82 El debate es si se vulneran o no esos derechos.

Es irrelevante que la herramienta sirva para "ahorrar trabajo" o para lo contrario, ese no es el debate.

[#96 Arganor]

#83 ¿Qué derechos puedes vulnerar? Estamos hablando de ciudadanos que actúan bajo pseudónimos...
¿Puedes explicar esos derechos que se vulnerarían por favor?

[#88 TodasHieren...]

#9 ya todo el mundo sabe que no se es mayor de edad hasta los 18 y si la nena dice tener 14 es menor de edad, en "todos los chavales de 13-20 años" se salva el rango de 13 a 17, a partir de 18 años no se salva de acusación de pederastia ni el tate...

[#136 Desactivado]

#88 Uh, entonces si vas a mi pueblo en verano los detienen a todos, no se salva ni uno. Todas las chavalas de 15 se han tirado a chavales de 17, 18 y 19 desde vete a saber qué tiempos remotos.

Y ya con 16 olvídate, van a por chicos más mayores que ellas siempre.

[#106 Desactivado]

#9 Un chaval de 18 ya no es un falso positivo...

No obstante detectar un bot es encillo ycon preguntas sutiles se le puede detectar, porque no sabrá responderas o cambiará de tema.

[#1 Desactivado]

Joder, un bot, pues me veo la secuencia:

- Hola, lolita
- Hola decir yo
- ¿Quedas conmigo?
- No entendido, hablar mas claro, svp
- Que si me mandas fotos
- No saber que es fotos
- ¿Hablas siempre así?
- De Yugoslavia yo también

[#2 AnonimoPerez]

#1 Si miras el vídeo o las fotos, es sorprendentemente bueno. De hecho hasta utiliza lenguaje SMS en plan "ola q tal"

[#23 Desactivado]

#2 Si es como los que están en Terra...

[#68 Menopes]

#2 No se explica mucho, pero esos "niveles" en los que trabaja el programa... los que buscan llamar la atención del posible pederasta no serían una forma de incitar al delito?

Si yo intento convencer a una persona para que robe, yo estoy cometiendo un delito, no?

[#7 TaoTao]

#1 Me has puesto todo palote.

[#17 Xtrem3]

#1
mi no entiende tu 1a 3a 5a 7a frase, tu mas claro o tu no entiendo yo xfa lolxdlolxd

[#50 Zeioth]

#1 Si le meten un par de faltas de ortografia ya habla como una cani de 14 años

[#28 Orzowei]

"La culpa es de los investigadores que las programan como putas" ha dicho el primer acosador detenido.

[#13 jomeinis]

¿Esto es legal en España?

[#91 depptales]

#13 Legal no se, estupido bastante desde el momento que se hace pasar por una niña de 14 años ya que en españa una niña de 14 años se puede acostar con quien le de la gana siempre y cuando haya consentimiento.
este programa si tendria utilidad si hubieran rebajado la edad a 12 años.

[#20 Paisos_Catalans]

Provocar el delito, no es delito?

[#27 Desactivado]

#20 Lo que quieres decir es «detectar a quien está buscando la posibilidad de cometer un delito». Y no, detectar delincuentes no es delito.

[#140 Desactivado]

#27 Al final depende mucho de como se haga en la práctica, también está claro que si realmente hubiera incitación al delito tampoco lo iban a decir...

Si el sujeto no muestra interés, se le tienta con una temática de su agrado pero sin entrar en temas personales desde el nivel -1 hasta el -3, cuando el bot se muestra insistente, casi ofendido, para intentar captar su atención.


Por el contrario, si se detectan comportamientos sospechosos como la petición de información personal, o la indiferencia ante la edad de la niña virtual, el nivel aumenta hasta alcanzar el +3, que intenta conseguir datos personales del sospechoso.

Al menos yo no tengo muy claro que no haya incitación, pero como dicen algunos comentarios, al ser un "bot" realmente no hay delito, así que simplemente consiguen perfiles como dices. Y así mismo, no se les puede culpar de incitación al delito.

Por lo visto siempre y cuando alguien inicie una conversación (porque sólo faltaría que fuera así), el bot ya insiste de una u otra manera, o hasta descartar al sujeto, o hasta cazarlo. Ahí ya se entra en una línea bastante delgada, y no estaría tan seguro de que sea legal.

[#33 Desactivado]

Uhm... pero con 14 años yo tengo entendido que el sexo consentido con adultos ya es legal, así que no se como pretenden "cazar" pederastas con eso. Hay diferencia entre un pedófilo y un efebófilo

#20 No es "provocar" el delito, ya que decirle guarradas a un bot no es delito. En todo caso, esto serviría para hacer una base de datos de posibles pederastas.

[#43 Nickair]

#20 El bot no va a incitarte a delinquir, si no que va a simular ser una adolescente.

Es como en EEUU ponen corzos falsos cerca de la carretera en aquellas zonas donde está prohibido cazar. Si un cazador ilegal se para y coge el rifle con la intención de disparar van a por él.

¿Podría decirse que es incitar al delito? Supongo que sí. Yo al menos con el tema de la caza lo veo bien ya que no hay posibilidad de falsos positivos. Quien para el coche para sacar un rifle de caza en una zona protegida va a ser un cazador furtivo sí o sí.

[#60 Nitros]

#43 Si un cazador dispara en esa situación, está cazando. Estará cazando corzos de cartón, pero cazando. Y como cazar es ilegal en esa zona, pues le empapelan.

Decirle guarradas, pedir fotos o pasarle fotos guarras a un bot no es delito. No es que le estén incitando al delito, es que no lo hay.

Y por supuesto, si la policia se dedica a generar bases de datos de gente que no está cometiendo ningún delito y se dedica a investigarle, se pueden encontrar al final con que anulen todas las pruebas que encuentren.

[#62 sorrillo]

#60 Hombre, dispararle a un corzo de cartón no creo tampoco que se pueda considerar cazar.

Incluso demostrando, que no sé como, que el hombre no sabía que era de cartón sigue sin ser un acto que se pueda definir como cazar.

[#72 Nickair]

#62 No son de cartón, son robots bastante realistas y hay cámaras Si estás disparando a algo que se parece a un corzo en una zona donde está prohibida la caza tienes pocas excusas, salvo decir que te estabas rascando la nariz con la mirilla del rifle. Digamos que es como un radar de carretera pero para los que cazan.

#60 Entiendo más lo del bot como que puede ayudar a identificar pederastas. A lo que se quiere llegar es a que insistan en quedar con ella sin que ella provoque la situación, no a que le digan cochinadas.
Supongo que el departamento de inteligencia sabrá más de qué es legal o no que nosotros y en qué les puede ayudar el bot.

[#73 sorrillo]

#72 Puedes decir que te dan miedo los robots y que estabas evitando que los Terminator se hicieran con el control del planeta.

Y que quieres que te den una medalla o algo.

[#85 Nitros]

#72 No, no siempre saben lo que es legal y lo que no, hay muchisimas instrucciones en las que criminales quedan absueltos por la forma en la que obtienen las pruebas/indicios. Algunos de ellos bastante mediáticos (Gurtel).

Alguien que le dice a un bot que quiere quedar para tener sexo no es un pederasta ante la ley ni ha cometido ningún delito (que se sepa). Si usan esos datos para investigar más a fondo lo único que les puede pasar es que les tiren por tierra todo lo que encuentren.

[#127 blid]

#20 Eso he pensado yo, pero precisamente el bot simula tener 14 años, por lo que el individuo no comete ningún delito. Sin embargo, van a poder detectar perfiles pedófilos y bueno, quien sabe, si ya lo hace con crías de 14, puede que también lo haga con las de 12; pase lo que pase, la Policía ya lo tiene fichado.

[#6 nanobot]

Yo lo hubiera llamado Almirante Ackbar.

[#22 Desactivado]

¿La edad legal no estaba en 13? ¿14 años? Pues así lo único que van a conseguir es un guirigay judicial.

[#34 Pancar]

#22 Eso es para las relaciones sexuales consentidas (y con restricciones), no para imágenes o vídeos.

[#46 Despero]

#22 Aunque el sexo pueda ser consentido desde los 13 años en España, las imágenes de carácter sexualmente explícito de una persona no son legales si esta tiene menos de 18 años, sea o no consentido. Nunca es legal.
De hecho, tener imágenes sexualmente explícitas de ti mismo con 15 años te hace poseedor de pornografía infantil.

[#49 Desactivado]

#46 A esa contradicción quería yo llegar...

[#63 Despero]

#49 Yo no digo que no haya una posible contradicción en las leyes. Te estoy diciendo lo que pone en las leyes, no lo que opino sobre ellas ni la lógica que puedan tener.

[#70 yemeth]

#46 lo que pasa es que de cara a la noticia, difícilmente podrías cometer ese delito. Quiero decir, es el bot el que se supone que tiene 14 años, así que será el bot quien te tiene que enviar las imágenes y cometer el delito.

[#18 Desactivado]

Hard candy

[#57 Despero]

Sobre la noticia.
Me parece que hay que luchar contra los pederastas en Internet. Yo creo que todos hemos conocido algún caso de desconocidos que intentan ligar con personas que no debieran, aún sabiéndolo. En mi servidor del Ragnarok Online, en mis tiempos mozos (con 14 años) hubo un caso muy, muy sonado a este respecto. De hecho mis padres me prohibieron jugar un tiempo por miedo a que me pasara a mí también.

Sin embargo, no creo que todo valga. Igual que no creo que valga poner una cámara en todas las casas para vigilar que nadie haga "cosas de terroristas", no creo que se deba guardar una lista de posibles pederastas según lo que diga un bot.

Ahora bien, ¿Cómo creo que sería muy útil este bot? Por ejemplo, haciendo que los chats guarden los logs de las conversaciones un tiempo y que con una orden judicial en base a un posible positivo, se autorice a revisar el historial de dicho usuario.
Sería algo así como:
·Usuario da positivo en el test.
·Se pide orden judicial.
·Se revisa historial de usuario.
·¿Se encuentran indicios de acciones ilegales? Pues se investiga como se investigaría en cualquier otro caso.
·¿No aparece nada? Pues el nombre del usuario se elimina del sistema como sospechoso y como si no hubiera pasado nada.

Pero eso, lo de la lista me parece muy peligroso. Primero porque habrá positivos y habrá falsos positivos y desde luego estar una lista de "posibles pederastas" siendo un falso positivo te puede joder la vida para siempre. E incluso aunque no fuera un falso positivo, sino un positivo de verdad (que no se sabrá nunca hasta que uno de los dos cometiera un crimen), almacenar como "casi culpables" a gente que no ha hecho nada (que lo no va a hacer nunca o que no lo ha hecho todavía, pero ahora ahora no ha hecho nada) me parece que va en contra de lo que debería ser un estado de derecho.


Con cosas como esta me acuerdo de lo que dijo Snowden en su entrevista. Siempre hay una amenaza nueva, un nuevo enemigo o un problema que solucionar y la gente tiene que perder libertad para tomar medidas, porque de todas formas "Si no tienes nada que ocultar, ¿Qué más te da?". Este, en mi opinión, es un pensamiento muy peligroso, porque da a entender que la gente que se opone a ser observada 24/7 en todos los ámbitos de su vida es porque planean cometer un crimen. Básicamente, es la eliminación completa de la presunción de inocencia y la implantación de la presunción de culpabilidad, por la cuál tenemos que ir probando a cada segundo que somos inocentes.



Me estoy imaginando a Ada Colau que, de súbito, aparece en la lista de "posibles pederastas". Y a ver como demuestra que no tuvo esa conversación con el bot. Desde luego, no la van a enjuiciar con por eso, pero sólo con estar en "la lista" ya será objeto de escarnio público.
U opositores políticos, enemigos, etc

Estoy en contra de toda lista de "sospechosos" formada por gente en base a un crimen que no se ha cometido. Llamadme loco, pero no soy maquiavélico. Para mi el fin no justifica cualquier medio.

Muy peligroso de usar para crear "la lista", aunque, desde luego, creo que tiene aplicaciones prácticas importantes en un tema que hay que cortar por lo sano.

[#152 LadyStorm]

#57 ¿Jugabas al RO?
¡Qué tiempos aquellos!
¡Ahora me ha entrado mono por tu culpa!

[#32 Desactivado]

No tiene sentido la edad legal sexual adulta en España es 13 años y no 14, así que NO hay delito aunque tengas 80 años y quedes con una de 14 y/o le digas guarradas por Internet. Otra cosa es que uses fotos de un menor.

[#90 Desactivado]

#32 Ahora es de 14.

[#8 Desactivado]

El pobre no detecta la ironía, han infestado menéame.

[#45 rekefeller]

De lo que se trata es de hacer un filtro y luego comenzar una investigación. Que intentes ligar con el bot no te va a llevar a la cárcel si no descubren nada.

[#10 alejario]

Lo malo de las trampas, es que son para todo el mundo. Si de repente te llega una foto que dice: " por favor abrir esta foto que es mi abuela con alzeimer y esta desaparcida", de repente la abres y es una niña de 17,9 años enseñando las carnes, y a los 5 minutos todos los geos en tu casa apuntandote con metralletas. Resultado un pedrasta menos y un jilipoys mas en la carcel

[#12 danic]

#10 Lo cual no tiene nada que ver con un bot en una sala de chat ...

[#16 akera]

esta herramienta me da que es un intento mas control de la red,creo que a los niños les explicas lo "de no hables con extraños" por la red y creo que lo entienden perfectamente.como dice #10 las trampas son para todo el mundo.cualquiera puede hacer un perfil de una chica en un chat y comprobar la de salidos que hay.

[#25 Desactivado]

Digo yo que vaya mierda de trampa si se entera todo el mundo, ¿no?

[#76 ARIJAIN]

#25 Eso mismo pensaba yo

"hemos conseguido infiltrar un policia de incgnito en la red mafiosa pero que no se entere nadia...dijo el ministro en la rueda de prensa"

[#65 Baro]

Un problema que tengo con los chatbots es que me encanta probarlos y ahora tengo ganas de hablar con un bot cazapederastas y seguirle el rollo, lo cual puede acarrearme problemas cuando mis intereses son puramente científicos

[#53 Nonsense]

¿Y si algún chavalín de 14 años le envía fotos o vídeos al bot de sí mismo masturbándose... habrá cometido un delito la Ertzaintza o ellos están eximidos? Porque ésto de poner un anzuelo para pescar... a ver si van a pescar pezqueñines, que mi sentido común me dice que la inmensa mayoría de lo que pesquen va a ser que no son pederastas.

Vamos, si yo fuese pederasta tal vez en vez de meterme en la Iglesia me metía en la policía para tener acceso a mucho contenido gratis y legal... según parece.

¿A nadie más le parece que ésto tiene un paralelismo raro entre USA y sus espionajes "contra el terrorismo"? ¿A nadie más le preocupa que tu hijo/sobrino de 15 años pueda ser espiado en sus momentos privados por la Ertzaintza "en nombre de la seguridad"?

[#64 scalvo]

#53 Exacto... la policía va a encontrarse con cientos de chavales calientes haciendo cualquier guarrada y generando ellos mismos el contenido que pretenden evitar!

[#78 leviatan]

#53 Lo has clavado, últimamente con respecto a Internet parece que el fin justifica cualquier medio... y si el fin es la lucha contra la pederastia o el terrorismo nadie parece cuestionar ningún método, a mi este bot aparte de casposo me da que su funcionamiento pudiera ser ilegal y más que ayudar a meter pederastas en la cárcel podría ayudar a sacarlos de ellas anulando cualquier posible prueba válida.

[#51 AnonimoPerez]

Por cierto, si la Ertzaintza lo ha implementado y ha empezado una colaboración con ellos... me fío más de sus conocimientos legales que los del meneante medio. Seguro que significa que de ALGO sirve.

[#58 sorrillo]

#51 Por cierto, si la Ertzaintza lo ha implementado y ha empezado una colaboración con ellos... me fío más de sus conocimientos legales que los del meneante medio. Seguro que significa que de ALGO sirve.


Los cuerpos de seguridad del estado no están exentos de incumplir la ley. Que no lleven la placa identificativa no significa que sea legal no llevarla, que torturen a los detenidos no significa que sea legal la tortura (hay condenas del Tribunal de DDHH al respecto), que hagan registros indiscriminados a inmigrantes no significa que sea legal, etc.

Usar un bot "virtual" para recopilar información de los ciudadanos puede perfectamente ser ilegal en España y ser usado por los cuerpos de seguridad hasta que les llame la atención un tribunal, e incluso después seguir haciéndolo.

No deberías tener fe ciega en que lo que hace la policía es siempre correcto.

[#31 Laureano33]

Si es que se loguean como putas

[#24 Desactivado]

No entiendo eso de usar un bot y no ampliar la dotación de delitos telemáticos

[#81 Desactivado]

Tal como van las condiciones laborales en España pronto utilizarán a verdaderas niñas de 14 años para atrapar a pederastas.

[#61 Gastibeltza]

Si viene de la Ertzaintza, para mi es motivo de desconfianza... Esta gentuza vulnera el derecho a la privacidad de la población cada día: escuchas telefónicas, lectura de mails y cartas, etc.

Es cómo si me dijeran que Israel tiene equipos muy buenos de informaticos-policias, porque están muy preocupados con los pederastas.... Y no es casual la analogía, que es el referente de esta gente y es la que entrena a los mandos. Y no precisamente para formarnos en derechos humanos...

Si a esto le sumas la obsesión de control político desde los 90, sobre los jóvenes y adolescentes en Euskal Herria...

[#93 Desactivado]

Pues no sé cómo les irá en Euskadi pero si no detecta la ironía ya les digo yo que en Galicia no pillan ni al primero

[#37 kattalin]

"Que una niña sepa imitar a una mujer no significa que esté preparada para hacer lo que una mujer hace. Tú eres el aduto aquí. Si una niña por experimentar dice algo sugerente ¡tú la ignoras! ¡No la animas a seguir!"

Hard Candy

[#41 Desactivado]

#37 ¿Entonces hay que elevar la edad no a 13 si no a 18?

[#75 Desactivado]

La defensa es muy facil, con tal de decir que lo hiciste a propósito por trolear al bot ya tienes

[#97 Desactivado]

Esto me suena a venta de humo. Cada X tiempo aparecen noticias sobre supuestos "bots" imposibles de distinguir de un ser humano. Solo hay que probar a conversar un rato para ver que eso no podría engañar ni a una abuela.

[#35 KimDeal]

Como experimento, me parece interesante. Pero aun resulta mucho más eficiente utilizar a personas reales para hacerse pasar por menores y captar a pederastas.

[#36 Desactivado]

#35 Entiendo. ¿Pero y si esas imágenes y vídeos son enviadas sin abuso, extorsión etc?

[#79 Variable]

A mí una vez me intentó ligar una bot (adulta, eso sí) y no lo consiguió... le hice el test de voight-kampff

http://www.flickr.com/photos/variable1979/4206086966/lightbox/

[#84 Desactivado]

#79 No me convence el test ese, podría ser un bot o un psicópata al que se la soplen las tortugas y le mole enseñarte el culo

[#133 Riski]

#79 Vas a perder tu licencia, ese test no es válido, ¡no era una 'turtle' era un 'tortoise'!

[#14 Desactivado]

pederastas, que emoción

[#29 Cantro]

lolitanego was banned by IRCGuard (bot)

[#39 Desactivado]

Incitación al delito, creo que lo llaman.

[#40 Carter]

Ui ui ui, que se va a chivar a Scytale!

[#89 K_os]

Mola. Lo próximo sera un anonymous virtual organizando movilizaciones para detener a los que vayan.

[#86 rogerius]

Esta noticia me distrae del caso Bárcenas y la sinvergonzonería del PP.