Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
A ver qué dice ahora el panfleto oficial de la psoe y su mamporrero delegado en menéame:
Presidenta de Invercaria: «Si me comprometiera con la ética no estaría trabajando en esta organización»/c11#c-11
Noticia bomba… manipulada
Relacionadas:
Presidenta de Invercaria: «Si me comprometiera con la ética no estaría trabajando en esta organización»
Presidenta de Invercaria: «Si me comprometiera con la ética no estaría trabajando en esta organización»
El PP manipula en Andalucía
El PP manipula en Andalucía
La Junta encarga un peritaje a medida para denigrar las cintas
La Junta encarga un peritaje a medida para denigrar las cintas
Invercaria financió a la empresa del exmarido de Elena Valenciano
Invercaria financió a la empresa del exmarido de Elena Valenciano
Laura Gómiz, expresidenta de Invercaria: «Si no hay plan de inversión nos lo inventamos»
Laura Gómiz, expresidenta de Invercaria: «Si no hay plan de inversión nos lo inventamos»
Presidenta de Invercaria: «Si me comprometiera con la ética no estaría trabajando en esta organización»/c11#c-11
Noticia bomba… manipulada
Publicado hace 12 años por
ArdiIIa
a
publico.es
Relacionadas:
Presidenta de Invercaria: «Si me comprometiera con la ética no estaría trabajando en esta organización»
Presidenta de Invercaria: «Si me comprometiera con la ética no estaría trabajando en esta organización»
Publicado hace 12 años por
--273168--
a
abc.es
El PP manipula en Andalucía
El PP manipula en Andalucía
Publicado hace 12 años por
russell
a
santiagonzalez.wordpress.com
La Junta encarga un peritaje a medida para denigrar las cintas
La Junta encarga un peritaje a medida para denigrar las cintas
Invercaria financió a la empresa del exmarido de Elena Valenciano
Invercaria financió a la empresa del exmarido de Elena Valenciano
Publicado hace 12 años por
--18896--
a
eleconomista.es
Laura Gómiz, expresidenta de Invercaria: «Si no hay plan de inversión nos lo inventamos»
Laura Gómiz, expresidenta de Invercaria: «Si no hay plan de inversión nos lo inventamos»
Publicado hace 12 años por
--273168--
a
abc.es
#5:
Me alegro de que admitan las grabaciones como prueba.
Ahora que alguien me explique porqué en una trama de corrupción grabar a los supuestos corruptos es prevaricar, y en otra es legal y ajustado a derecho.
Ahora que alguien me explique porqué en una trama de corrupción grabar a los supuestos corruptos es prevaricar, y en otra es legal y ajustado a derecho.
#9:
#5 Pues es muy facilito, no te ofendas: tú y yo tenemos derecho a una defensa justa, y, por tanto , que nuestras conversaciones con nuestro abogado defensor sí estamos en la cárcel, y , por tanto, a merced del estado, no sean grabadas, porque entonces no podríamos ser defendidos justamente:esto es lo que ocurría en la Unión Soviética, por ejemplo. En cambio, tú y yo podemos ser investigados en nuestra casa, en el trabajo, etc, por la policia o por la víctima a la que estemoas chantajeando u obligando a cometer un delito, etc..y sí cometemos un delito, este puede ser grabado y utilizado en contra nuestra.
#16:
#5 Porque no la grabo la policía por orden de un juez sino su interlocutor, porque ella no estaba detenida, porque ella no estaba preparando su defensa con su abogado estando detenida, y porque ella sí estaba departiendo sobre ilegalidades con su interlocutor... en definitiva, porque estás comparando una ilegalidad flagrante, tipificada doblemente, en el Código Civil y en la Ley de Enjuiciamiento Criminal, algo que atenta contra garantías procesales más básicas de cualquier estado de derecho, con algo que no lo es.
#7 Y aunque lo fuera, si no estaba detenida y/o preparando una defensa en un proceso, no sería ilegal.
#7 Y aunque lo fuera, si no estaba detenida y/o preparando una defensa en un proceso, no sería ilegal.
Comentarios
A ver qué dice ahora el panfleto oficial de la psoe y su mamporrero delegado en menéame:
Presidenta de Invercaria: «Si me comprometiera con la ética no estaría trabajando en esta organización»/c11#c-11
Noticia bomba… manipulada
Noticia bomba… manipulada
publico.esRelacionadas:
Presidenta de Invercaria: «Si me comprometiera con la ética no estaría trabajando en esta organización»
Presidenta de Invercaria: «Si me comprometiera con la ética no estaría trabajando en esta organización»
Presidenta de Invercaria: «Si me comprometiera con...
abc.esEl PP manipula en Andalucía
El PP manipula en Andalucía
El PP manipula en Andalucía
santiagonzalez.wordpress.comLa Junta encarga un peritaje a medida para denigrar las cintas
La Junta encarga un peritaje a medida para denigrar las cintas
La Junta encarga un peritaje a medida para denigra...
abc.esInvercaria financió a la empresa del exmarido de Elena Valenciano
Invercaria financió a la empresa del exmarido de Elena Valenciano
Invercaria financió a la empresa del exmarido de E...
eleconomista.esLaura Gómiz, expresidenta de Invercaria: «Si no hay plan de inversión nos lo inventamos»
Laura Gómiz, expresidenta de Invercaria: «Si no hay plan de inversión nos lo inventamos»
Laura Gómiz, expresidenta de Invercaria: «Si no ha...
abc.es#26 Lo que yo no me explico es cómo podían afirmar que la cinta presentada en el juzgado estaba manipulada si esa cinta lógicamente está en poder del juez, y no de ellos. De hecho en una de las noticias que enlazo en #1 se explica que en realidad se aportaron al juez 2 versiones:
A pesar de los esfuerzos de la Junta por descalificar la cinta, lo cierto es que no hay cortes. Lo que ocurre es que Cristóbal Cantos aportó al juez 2 versiones: una limpia de una hora y siete minutos de duración, y otra reducida. Según fuentes jurídicas esto es una práctica habitual en los procedimientos judiciales, de forma que la parte interesada presenta una versión íntegra para avalar su denuncia y adjunta un extracto con las partes que realmente van a ser utilizadas en la instrucción, a fin de agilizar la tramitación en el juzgado.
La Junta encarga un peritaje a medida para denigrar las cintas
La Junta encarga un peritaje a medida para denigra...
abc.es#28 Muy sencillo: cuando estás entre la espada y la pared y se te está acabando el chollo, lo único que te queda es ganar tiempo como sea. Sobre todo si dentro de 15 días hay unas elecciones que pueden terminar de convertirte en un don nadie y hacer que salgan a la luz todos los trapos sucios y toda la corrupción que se ha montado tras 30 años de gobierno socialista continuado.
Se trata, en definitiva, de hacer lo que sea para evitar que la imagen del PSOE-A quede aún más dañada y que cambie el gobierno en la CCAA. A ver si se cree usted que Invercaria en este juicio está personada como empresa "independiente" y no como un tentáculo más del gobierno andaluz.
#28 La verdad es que desconozco toda la movida que ha habido con estas cintas, sólo sabía que unos decían que había unas conversaciones grabadas y otros que decían que eran falsas. Y lo que comento yo ahora es que la admisión de la prueba es un simple trámite que no entra a valorar si la prueba es auténtica, si es fiable, y si prueba lo que pretende probar. Eso se hace después, en la sentencia. La noticia actual da a entender que como el juez ha admitido la prueba, entonces es que no ha sido manipulada, y eso no tiene que ser así necesariamente. Si es como dices seguramente se le dará validez a la grabación, pero será en sentencia, no en el trámite de admisión.
#28 #32 Entiendo que las partes tienen acceso a las pruebas... y que el peritaje fue sobre la cinta con la secuencia editada de los cortes jugosos
#1 Te propongo para mamporrero oficial del PP en Meneamé,tus méritos son indudables,te lo mereces.
Me alegro de que admitan las grabaciones como prueba.
Ahora que alguien me explique porqué en una trama de corrupción grabar a los supuestos corruptos es prevaricar, y en otra es legal y ajustado a derecho.
#5 Porque los que mandan son ellos y no nosotros, el pueblo español.
#5 ¿Era con sus abogados?
#5 Porque no la grabo la policía por orden de un juez sino su interlocutor, porque ella no estaba detenida, porque ella no estaba preparando su defensa con su abogado estando detenida, y porque ella sí estaba departiendo sobre ilegalidades con su interlocutor... en definitiva, porque estás comparando una ilegalidad flagrante, tipificada doblemente, en el Código Civil y en la Ley de Enjuiciamiento Criminal, algo que atenta contra garantías procesales más básicas de cualquier estado de derecho, con algo que no lo es.
#7 Y aunque lo fuera, si no estaba detenida y/o preparando una defensa en un proceso, no sería ilegal.
#5 ¿Qué injusta es la vida, eh? Paradojas del sistema... Ya ves, por ejemplo, si la policía detiene y encierra a un criminal en el calabozo, es perfectamente legal y ajustado a derecho, mientras que si tú haces lo propio con tu vecino que te cae mal y encima es de derechas, ¡te acusan de secuestro! No hay derecho.
#5 Pues es muy facilito, no te ofendas: tú y yo tenemos derecho a una defensa justa, y, por tanto , que nuestras conversaciones con nuestro abogado defensor sí estamos en la cárcel, y , por tanto, a merced del estado, no sean grabadas, porque entonces no podríamos ser defendidos justamente:esto es lo que ocurría en la Unión Soviética, por ejemplo. En cambio, tú y yo podemos ser investigados en nuestra casa, en el trabajo, etc, por la policia o por la víctima a la que estemoas chantajeando u obligando a cometer un delito, etc..y sí cometemos un delito, este puede ser grabado y utilizado en contra nuestra.
#9 No te molestes. La gente progresista no distingue entre grabar un delito infraganti y el derecho a una defensa justa. Garzón tampoco sabía distinguirlo y aquí es admirado por ello.
#5 Simple, si eres tu mismo el que te grabas como interlocutor y afectado siempre es legal ya que intervienes en la conversación, si quien graba es otra persona ya no lo es.
#5 Porque no es una grabación con su abogado y entonces no atenta contra el derecho a defensa.
#5 Porque grabar una conversación de la que formas parte, no es delito, es una prueba fehaciente. No lo es sin embargo grabar a los demás, y mucho menos que un juez ordene intervenir las conversaciones entre abogado y reo.
Laura Gomiz, Valenciano, Pajín, Aido, Sinde, Salgado...
#2 Te faltan de estos: , mínimo 10 más, aquí te dejo
"Es mi voz, pero no son mis pensamientos", dice. Pero al decir esta frase con su voz, puede que tampoco sean sus pensamientos.
Qué lío, cuando declare esta mujer: ya no sabremos si son sus pensamientos o su voz autónoma, que tiene vida propia.
No sé, creo que hay que avisar a un exorcista, pues los pensamientos de esta mujer van por un lado y su voz por otro, como la niña de El Exorcista. Ya mismo habla en arameo.
Por cierto, esta caradura fue nombrada por la Junta de Andalucía como directora general de Invercaria después de que ella contratara a Iván Chaves, hijo del expresidente andaluz, para que asesorase a Bogaris Agriculture, empresa en la que ella era directora general.
El 1 de abril de 2009, el hijo de Chaves facturó a Bogaris 28.188 euros por los "servicios de consultoría". Ese mismo mes, la Junta de Andalucía fichó a Laura Gómiz, cuando sólo tenía 28 años, como directora general de Invercaria.
Y la pobre padece un grave problema de disociación pensamientos / voz.
#13 En efecto, esa información tan esclarecedora también se publicó hace unos días, aunque pasó "desapercibida" en Menéame:
La política grabada prosperó en la Junta sólo un mes después de hacer negocios con Iván Chaves
La política grabada prosperó en la Junta sólo un mes después de hacer negocios con Iván Chaves
La política grabada prosperó en la Junta sólo un m...
elconfidencial.com#14 Hablando de los Chaves... nada se sabe de que se haya iniciado ninguna investigación por la concesión irregular del tercer grado penitenciario al sobrino abusador sexual de menores de Chaves ¿verdad?... simplemente se lo revocaron cuando estalló el escándalo y aquí paz y después gloria, si no me equivoco...
"Es mi voz, pero no mi pensamiento"
Ja, ja, delirante. ¿Acaso le ha interrogado la inquisición?
Yo tenía un profe que a este tipo de gente les llamaba "caracemento".
Otra relacionada:
El "taxista aéreo" de Griñán recibió un millón y medio de euros de Invercaria
El taxista aéreo de Griñán recibió un millón y medio de euros de Invercaria
El taxista aéreo de Griñán recibió un millón y m...
elconfidencial.comMe desorino... Griñán pillando un "aerotaxi" para ir a un Club de Golf a dar un mitin.
Socialismo en estado puro.
No puede ser, si hace dos días decía Escolar en la tele que la grabación no era una grabación sino un megamix con 21 cortes
Que se admita como prueba no quiere decir nada.
El control de autenticidad y el valor probatorio se llevan a cabo en la sentencia.
Ahora lo único que ha dicho el juez es : "ok te acepto que presentes la grabación"
Después puede decir "esa grabación no prueba nada" o " esa grabación no cumple los requisitos de autenticidad suficientes para acreditar determinados hechos"
Como regla general, excepto que sean impertinentes o irrelevantes, todas las pruebas propuestas por las partes se admiten como prueba.
Otra cosa es que valgan para probar los hechos que pretenden, por eso esto no tiene ningún valor como noticia. Sólo puede ser noticia para el ignorante o el que sabiéndolo pretende manipular. Siento parecer prepotente, pero esto es así.
Respecto de la polémica de si la prueba es auténtica su admisión es absolutamente irrelevante.
#18 Pues habérselo explicado antes a la defensa... Supongo que esos abogados algo sabrán del tema.
Durante la fase inicial del juicio, tanto la defensa de Invercaria como la de Laura Gómiz habían solicitado la inadmisión de las grabaciones como pruebas porque, según su criterio, no se habían aportado las grabaciones originales sino una "edición montada" en la que los cortes -hasta 13 en total- siempre afectan a la voz femenina que en ellas se escucha. En ningún caso ambas defensas han negado que dicha voz sea la de la ex directora de la empresa pública.
#20 Bueno, yo como abogado también me hubiera opuesto a su admisión, hay recurso de reposición para eso. Además es la primera oportunidad que tienes de desacreditar la prueba antes de que la escuche. Es pura estrategia. Cuando te opones ya sabes que va a ser admitida. Lo que tiene que hacer el abogado es probar que es falsa, pero es muy dificil que se inadmita por ese motivo, porque eso requiere un análisis de fondo sobre la prueba, que sólo se puede llegar en sentencia, no se paraliza el proceso para comprobar la autenticidad de cada prueba, no hay una pieza separada para ello. Todo se decide en la sentencia. La admisión es un puro trámite, su negativa atenta contra el derecho de defensa. De verdad que no lo digo por joder. Que admita una prueba no quiere decir que después acepte como hecho probado lo que esa prueba pretende probar. (perdón por la redundancia).
Lo de la bicharraca esta es de verguenza, culpa nuestra de no ir con palos y piedras, sino acabaremos sino lo estamos ya iguales de podridos que en valencia
Esto es una vergüenza. La frase ”Si me comprometiera con la ética no estaría trabajando en esta organización” esta claramente sacada de contexto...
La Justicia parece una tómbola. Nunca se sabe cuándo se va a decidir que algo es legal o no. No debería ser así y tendría que existir una seguridad jurídica para que todos sepamos a qué atenernos.
Pues que le graben el pensamiento
Me van a reventar a negativos, pero voy a decirlo de todos modos.
Si eres inocente, no tiene que preocuparte lo más mínimo que se graben tus conversaciones con el abogado.
Imagínate que matas a una persona y en el vídeo de seguridad se ve perfectamente como lo haces, pero casualmente no tenían puesto el cartel avisando de que en ese establecimiento hay cámaras, etc. Y un juez decide que es ilegal que te grabasen y anula el vídeo como prueba. Sales libre. Yo ahí no veo la justicia por ningún lado.
#23 Lo que propones es renunciar a derechos fundamentales, y eso es inadmisible, incluso aunque sea para meter a un culpable en la carcel. Si el Estado no es capaz de meter a los culpables en la cárcel sin pisotear sus derechos fundamentales, entonces no merece la pena meterlo en la cárcel. El ejercicio del ius puniendi estatal, el control social, el cumplimiento de las normas, no puede estar por encima del respeto a los derechos fundamentales de la persona, porque si fuera así seguro que se vulnerarían derechos fundamentales de inocentes, y eso es inadmisible.
El ejemplo que pones de la grabación no sirve, porque tal y como lo has expuesto no parece que haya vulneración de derechos fundamentales. Pero llevando al extremo tu argumento, si torturando sabemos quien es culpable, ¿justifica eso el uso de la tortura?. Pues el derecho de defensa igual, yo no pienso vivir en una sociedad que para perseguir a los delincuentes tiene que saltarse por el forro mis derechos fundamentales, sea el de defensa, o la intimidad personal, secreto comunicaciones, etc.
#23 Puede que desde un punto de vista ético tengas razón. Pero legalmente tenemos derecho a no confesarnos culpables, aunque lo seamos. Y, por supuesto, tenemos derecho a una defensa eficaz, lo que puede exigir que nuestro abogado sí conozca la verdad. Si se graban las conversaciones con nuestro abogado y la grabación se puede usar en el proceso, perdemos uno o ambos derechos.
Podría reivindicarse la abolición de los derechos a no declararse culpable, y a ser bien defendido... ¿Por qué se deja mentir impunemente a los delincuentes? Admito la discusión, pero creo que las cosas están bien como están ahora.
#23 ¿Estas diciendo que entonces los jueces deben tener derecho a grabar las conversaciones de los detenidos con sus abogados en cualquier circunstancia?... ya puestos eliminamos el juicio, total...
Admiten las grabaciones, pero dudo que sirvan de algo, desgraciadamente.
Si supierais las cantidades de gilipilleces que le digo a mi jefe y las cantidades de gilipolleces que me contesta y que podria sacar fuera de contexto...¡Me forraria!
A mí que se admitan las grabacaciones me parece cojonudo! Pero ojo:
1)Las grabaciones enteritas.No "extractadas" tal y como las ha presentado Cristobal.
2)¿Por qué si yo grabo unas conversaciones me las rechazan y si las hace Cristobal no?Creo que al Padre Coraje se las rechazaron tambien.
3)¿Por que no se habla del cargo del padre de Cristobal en el PP?
4)¿Veremos a Cristobal en Invercaria cuando gane el PP?
Seguiremos informando...
En el presente caso, se puede aportar una contraprueba que acredite que se trata de un montaje. Lo que está claro es que la cinta guarda relación con el asunto (es pertinente) y su contenido es relevante, pero eso es independiente de lo que se llama la valoración de la prueba, que es el momento en que el juez pondera si a partir de las pruebas aportadas se consideran probados unos hechos. Después ya viene el trabajo jurídico.
¡A la puta calle! Es gentuza como esta la que provoca el empobrecimiento del país, la que hunde a los demás. Y si tiene responsabilidad, a la cárcel.
El juez de instrucción 16 de Sevilla ha admitido a trámite la denuncia por las presuntas presiones de la expresidenta de la empresa pública Invercaria Laura Gómiz a un directivo para elaborar informes falsos y la ha remitido al fiscal para que solicite las pruebas que estime convenientes.
Relacionada: Inefable carta de saludo de Laura Gómiz, descolgada a toda prisa de la web de Invercaria
Inefable carta de saludo de Laura Gómiz, descolgad...
vozpopuli.com