¿Peor no depositar el voto, dices? Pues sinceramente, prefiero que los canis drogados fácilmente manipulables se queden el domingo digiriendo la encristalada en su casa sin molestar a nadie antes de que vayan a votar y le den casi 13.000 votos en su comunidad a un partido fascista presidido por el dueño de todos los puticlubs de Valencia que además es sospechoso de atentados terroristas durante la Transición.
#105#90 pues te he votado negativo porque me parece insultante que el Capitalismo intente apropiarse de términos que han sido siempre de la izquierda socialista y anarquista.
Me parece que es una degradación del lenguaje hacer que un término signifique lo contrario de sí mismo, una patada a la historia que no deberíamos permitir. Y consideré que tú eras un defensor de esta perversión del lenguaje, pero si no lo eres... te aconsejo que no te hagas eco de falsedades como esas de la Wikipedia, que habría que revisar.
En España sigue habiendo multitud de organizaciones libertarias, es decir, anarquistas y anarco-comunistas, mientras que ese "anarcocapitalismo" o libertarismo capitalista... no se le ve por ninguna parte, porque es una invención made in USA, el país que demoniza a todo lo que huela a comunismo e impone su Capitalismo por todo el mundo.
#106#4 Aparte que es cierto lo que dice #7 supones que la legalización aumentaría el número de consumidores y yo pienso que puede que a corto plazo sea cierto pero lo único demostrado (vease Holanda) es que a largo plazo el efecto es el contrario. De momento, suponiendo que se legalizaran totalmente, borras de un plumazo el principal ingreso de las mafias y sacas de la clandestinidad a todos los consumidores con todos los beneficios que esto conlleva. Y no saco el tema de los impuestos, no sea que me acusen de oportunista.
Yo lo veo así, si pienso difirente a los fascistas, ya sean de izquierdas o derechas, es que voy por el buen camino...Adelante, legalizadlas!
#84 Queda bien tirar de tópicos pero me parece que no conoces mucho sobre el 'mundo de los fumados', en realidad es un movimiento bastante activo y persistente...
#109 Dificilmente cualquiera de los que despotrican por el anuncio del partido comunista griego estén tan preparados para evaluar la situación como los mismos griegos. Confío en la certeza de su comunicado, pues del método dialéctico, a partir del debate y el análisis de la situación concreta es la mejor vía para la elaboración de una táctica correcta.
Dicho ésto y apoyando el comunicado digo lo que yo pensaría si en una hipotética situación de crisis en mi país el gobierno diera por legalizar las drogas. A mi lo que se me ocurre es que lógicamente sería una ley para palear levemente el impacto mediático de medidas de ajuste o represión en las calles. Sin embargo no deja de ser una oportunidad para aprobar una ley en la que podemos estar de acuerdo. Hay que evaluar qué es lo que se gana y qué es lo que se pierde. Lo óptimo sería que dicha ley (repito, sólo si está correctamente reglamentada) se instrumente y que ello no acapare los comunicados mediáticos opacando las medidas anticrisis que afectan gravemente a las clases populares.
Lo que digo es muy relativo, no conozco en profundidad el proyecto. Pues tampoco se trata de legalizar por legalizar. Estamos a favor de la legalización, pero en contra del consumo. Esto quiere decir que la legalización se realiza para acabar con mafias de narcotráfico, detenciones absurdas por tenencia y consumo de drogas livianas e incluso hasta trata de personas.
#111#78 Pues yo pienso que las drogas no son la causa, son el resultado... Es fácil poner las culpas a elementos externos cuando el problema es que la educación en España da asco o la conciliación laboral-familiar y el estado del bienestar brillan por su ausencia... #107 Más que grave, peligroso...
#112#109 Cuando hablas de "estamos a favor de la legalizacion" no se en nombre de quien te expresas ,pero en el articulo parece que los comunistas griegos hablan tanto del consumo como del tráfico, y no estan de acuerdo con ninguna de las cosas:
<<Saben que se enfrentan siempre con la fuerte oposición del pueblo trabajador; que se encuentran siempre ante un muro del pueblo que no quiere que el futuro de sus hijos sea las drogas. ¿Y porqué lo traen ahora? Está claro. Quieren que la conciencia de los jóvenes sea drogada para que no tengan demandas, para que no luchen, para que no reaccionen.Las drogas no son ni elección libre, ni derecho. Es una opción despótica, es la abolición de todo derecho (…) >>
De hecho, en el encabezado de la noticia luce la leyenda "NO a todas las drogas"..
#114 Yo creo que la legalización de las drogas no tiene que significar un mayor consumo. Además, el Estado puede cobrar impuestos si se distribuyen legalmente.
#115 Joven drogado, joven que no piensa y joven que es carne de canyon. De donde os creis que vinieron las epidemias de heroina de los 70-80? Con que se financiaban los movimientos contra-revolucionarios de los 80 en America Latina?. Que facil (y lucrativo) les resulto apagar el brote democratico y socialista que brotaba en los 60. Que facil nos han convencido de que la Universidad es para aprobar luego irse de borrachera (y de algo mas) para pasarlo a tope (solo hay que ver las peliculas).
#116#4 Si piensas que por legalizar las drogas tienes que meterte por fuerza, tienes un problema.... que las legalicen no significa que haya que consumirlas, si no que van a pagar unos impuestos, van a tener controles sanitarios, al igual que yo opino que si se legalizasen, al mismo tiempo habría que prohibir a los menores de 18 años a consumir ningún tipo de drogas, ni alcohol, ni tabaco, y bajo grandes sanciones a quien se lo suministre. Al igual que prohibir consumir drogas delante de menores.
Y de paso que legalicen la prostitución, y ponga a un poli en cada burdel, o a alguien del estado, para que no muevan dinero negro y todo pase impuestos.
#117 Pues es la única manera de terminar con las mafias y poner un poco de control a estas substancias, quien se quiere drogar ya se droga sin mucho problema.
#118#112 Cuando dije estar en contra del consumo digo también estar en contra del tráfico, pues están ligadas una a la otra. La ilegalización del consumo y el tráfico no los evita, por el contrario provoca que en el marco de la ilegalidad el negocio sea mucho más turbio (con las consecuencias que dije en el anterior mensaje). Por ello la legalización puede ser una herramienta para terminar con las mafias de narcotraficantes, con la trata de personas y con la persecución de los consumidores que son las verdaderas víctimas.
Del estado lo mejor que puede hacerse para bajar el consumo de drogas es informar adecuadamente, crear centros de tratamiento a adictos y de contención y seguridad social. La violencia sólo engendra más violencias.
Cambio el "nosotros" por "yo". Cuando hablé en plural me refería al partido comunista argentino del que formo parte.
#120#107 Pues campeón, vaya si es grave. Pregunta en México por ejemplo, lo que están sufriendo por culpa de el puritanismo antidroga (que básicamente es un conglomerado de intereses ocultos).
Mira, de verdad, he visto la noticia y he alucinado. Pensaba que meneame era una comunidad de gente moderna, informada... Dios santo! Que en pleno siglo XXI, 40 años después de que la guerra a las drogas solo haya causado estragos, sigamos pensando que el mismo camino es el mejor, me da mucha pena.
#123 Una chica española nos contó en la asamblea del barrio; recién llegada de Grecia, que allí el movimiento de indignación lo inició la derecha, y que los comunistas ayudan a los antidisturbios .
#124#39, ah vale, da igual lo que digan las juventudes comunistas del único partido que de forma efectiva le está plantando cara al capital en toda Europa.Y al que algunas encuestas situan como segunda fuerza política en las futuras elecciones griegas, por delante del PASOK que es el PSOE de allí.
#125#105 En ningún momento he dicho que sea capitalista-libertario. Simplemente te he dicho que en mi experiencia - académica y autodidacta -, la evolución del término que he constatado ha sido esa. La referencia que he hecho a Wikipedia es por la inmediatez, pero las fuentes y la teoría expuestas me parecen relativamente rigurosas. Te recuerdo que si te parece aberrante lo que pone, siempre puedes editarlo y mejorarlo.
#126#122 yo no he hablado de partidos políticos, ni he mencionado a partidos comunistas, ni siquiera se cual era hasta ahora la postura del partido comunista griego, he hablado de personas de aquí de meneame, lo que propongan los partidos comunistas me la pela.
#128 Creo que les estamos dando demasiada importancia a una panda de imbéciles sin mensaje...van bastante perdidos... "El KKE está en contra tanto de las políticas de represión que apoyan partidos como LAOS o fuerzas fascistas como “Chrisí Avgí” y tratan los drogadictos como “escorias”, como de las políticas supuestamente “progresistas” de legalización y de liberación del consumo de drogas, como sostienen fuerzas como SYN/SYRIZA y otras fuerzas supuestamente antiautoritarias. En materia de drogas también hay dos líneas-lógicas básicas en conflicto. Una es la de compromiso y de gestión y la otra es la de la confrontación radical del problema. El KKE y su organización juvenil, la KNE, son los únicos que dicen NO a todas las drogas”, concluyó el miembro del Buró del Consejo Central."
Irrelevante a más no poder.
#129#99la posición respecto a la homosexualidad, tanto en los principios de la URSS como en los principios de Cuba fue un error quemás tarde fue corregido, y más bien resultado delos prejuicios de la época que de un análisis marxista, no hay qeu olvidar que las revoluciones que en cada país se realizan lo hacen sobre la base de la historia y el desarrollo de los medios de producción en cada pueblo, por ejemplo en los países de asia central de tradición islámicale costó muchísimo al estado soviético que se tratara a la mujer igual que al hombre, queno la obligaran a cubrirse o qu dejaran de matarlas o apalearlas por desobedecer al marido, eso costó muertos, tanto por marte de mujeres militantes del partido como de maltratadores asesinos que fueron ejecutados, aparte de llevarse a cabo una importante labor educativa.
#132#126 si pero si la gente de que tanto te quejas,está apoyando al partido comunista en su lucha, en este caso contra la droga, es porque están de acuerdo consu programa, así que si que tiene importancia que no aparezca en el programa de ningún partido ML la defensa de la droga, porque al gente de que te quejas, apoya esta decisión por principios ideológicos que se basan en esos programas.
#134#99 Mentira. Eso que dices ocurrió sólo después del triunfo de la contrarrevolución stalinista (la homosexualidad vuelve a penalizarse en 1936).
Entre 1917 y 1936 la homosexualidad el legal. La gran impulsora de esa legalización fue Alexandra Kollontai, miembro del CC del POSDR (bolcheviche), posteriormente PCUS.
#135#130 se llama errors porque los comete la clase obrera que es la mayoritaria en la construcción de un sistema sin explotación, y por tanto democrática su estancia en el poder por ser la ampliamente mayoritaria, lo que hace que esté legitimada para hacer lo que le salga de los cojones, y en occidente se llama crímen y fascismo, porque son medidas que la minoría oligárquica impulsa contra la mayoría trabajadora sin legitimidad alguna y de forma totalmente antidemocrática por la clase a la que defiende.
#137#136 Se llama contrarrevolución porque fue una contrarrevolución de libro.
Es el mismo proceso que en Francia comenzó el 9 de Termidor del año II (27 de julio de 1794).
#138#100 hombre, es que el comunismo es lo más opuesto que existe al anarquismo, el comunismo es una ideología estatista que trasciende todos los aspectos de la vida (alguien puede decir que hay varias vertientes de ambas metaideologías pero en líneas generales es así)
#139#90 Lo que dice la Wikipedia respecto al uso de ese término en el siglo XX es completamente infundado, salvo en EEUU. Te voy a decir una cosa, porque conozco bien el tema desde dentro. En Wikipedia hay un grupillo muy fuerte de anarcocapitalistas que aprovechan cualquier oportunidad para deslizar sus medias verdades y matices en los artículos que les interesa. El uso del término "libertario" en Europa ha estado y está siempre vinculado a los movimientos ácratas y anarquistas, y la RAE es una buena indicación de ello. No encontrarás literatura que hable de libertarios en el sentido estadounidense, salvo tal vez marginalmente en algún académico afín. En EEUU es distinto porque su tradición anarquista ha sido fuertemente individualista y existe desde hace tiempo el Libertarian Party, cuya ideología es liberal minarquista tendente al anarcocapitalismo.
#141#13Hace años tenia un amigo que le gustaba tanto comer chocolate que el tio se agarraba tales indigestiones que más de una vez tuvo que ir al hospital a que le hiciesen un lavado de estomago; ¿debemos considerar por ese hecho que el chocolate es dañino para la salud? ¿o mas bien la culpa era de esta persona que actuaba por simple glotoneria sin pensar en las consecuencias?
Bueno no conozco a nadie que haya muerto por indigestión de chocolate, en cambio por drogas parece más común. Además la droga es mala a poco que la tomes, y por último que comer chocolate no altera tu estado psíquico con el que poner en riesgo a ti y a los demás.
#143#136 y la existencia del poder soviético asambleario te lo pasas por el forro de lso cojones no? jajaja #137 si claro por eso precisamente fue bajo el gobierno de Stalin cuando se establecen las relaciones de producción socialistas, superando el capitalismo de estado de la NEP mediante lso planes quinquenales, se explande el campo socialista más que nunca en la historia y se impulsan los principales procesos de descolonización, además de vencer al URSS al nazifascismo entre otras muchas cosas.La contrarrevolución comienza con el traidor Jruschov y el XX congreso.
#144 ya sé que no viene a cuento pero a mi me gustaría saber si tengo un hijo con TDAH, si lo debo drogar (tratamiento actual) o debo intentar tratarlo por otras vias (no hay que olvidar que su cerebro está en desarrollo y que el tratamiento consiste en el suministro de varias anfetaminas diarias).
como pone en la wikipedia
Las anfetaminas serían usadas para fines tan variados como la narcolepsia, la obesidad, la depresión, el TDAH en niños y adultos (...).
#145#143y la existencia del poder soviético asambleario te lo pasas por el forro de lso cojones no? jajaja
En absoluto. Solo que el poder «asambleario» es incluso más meramente formal que la democracia burguesa. Todo buen comunista, aun cuando finja que está en una asamblea libre, sabe perfectamente quién manda.
#146#145 si, los que pertenecieran al partido al que se ingresa de forma voluntaria seguirían sus directrices, pero ni mucho menos había que pertenecer a el para estar en un soviet ni la mayoría del partido pertenecía al partido, que era de cuadrs y no de masas, de hecho durante la clectivización las pasaron putas porque muchos kulaks controlaban los soviets del campo, y hubo que mandar refuerzos del partidoa esas zonas para hacer trabajo polñitico y ganarse a la población
#150#147 oh videos de APm que pedazo argumento, supongo que con eso rebates que fue Kruschev quién en 1965 reintroduce medidas capitalistas en la URSS, que no pararon de aumentar hasta que reventaron al URSS en 1991
#154#150fue Kruschev quién en 1965 reintroduce medidas capitalistas en la URSS, que no pararon de aumentar hasta que reventaron al URSS en 1991
Es el mismo peligro que hay en Corea del Norte, que cuando metas capitalismo se va al garete la revolución. Esperemos que todo siga como hasta ahora, viento en popa.
#156 ok #153 por cierto, qué cachondos los de intereconomía, como ha pasado lo de egipto en el partido de fútbol van y pasan "el castañazo" que va de la brutalidad en el deporte
pffffffffff
#157#154 por mucho que te pese os coreanos no van a caer, y perdoa que te diga pero al OMS ha felicitado a Corea del Norte por un excelente sistema sanitario, universal y gratuito, que cube muchas mas cosas qu el nuestro y sin pagar un duro, y que ha sido capaz de diseñar su propio cohete y mandarlo al espacio con su propio satélite de comunicaciones exclusivamente coreano,España está a añosluz de poder hacer eso, hasta EEUU mete piezas suecas en sus cohetes, y todo eso siendo un país del tercer mundo bloqueado y amenazado militarmente, el cual crece a más del 8%.
#158#139 Como digo en #125 sobre las fuentes de Wikipedia, las he utilizado por su inmediatez y porque concuerdan con mi experiencia, que por supuesto está sesgada (por ejemplo, he leído mucha litertatura académica en inglés y leo muchas noticias de EE.UU. y GB, en la universidad moderna dan mayor primacía a las ideologías económicas predominantes del capitalismo - aunque he tenido varios profesores no capitalistas -, etcétera). Si de verdad puedes aportar una versión mejor, como gran aficionado a Wikipedia que soy, te pido por favor que la mejores. Sé que existen "mafias de editores", pero también he visto muchas guerras ideológicas llegar a buen puerto, alcanzando equilibrios bastante correctos.
En cuanto a que "en Europa" es el uso predominante me parece que no es del todo cierto. Como término sólo me consta que se usa en Francia (la primera vez que lo oí de joven en Historia, ya que estudié en un liceo francés) y en España, cuando en UK o incluso Alemania los equivalentes parecen referirse siempre al libertarianismo.
Y finalmente lo de la RAE también es discutible, porque es una definición perfectamente aplicable a los dos lados del espectro (no especifica, por ejemplo, el concepto de propiedad que tienen uno y otro). Remite a comunismo libertario con ánimo de profundizar, pero yo no entiendo que con esto niegue la aplicación de libertario a liberal-libertario.
#160#75 ha resumido a la perfección mi opinión sobre el tema, no creo necesario decir nada más. Un cero para el KKE, que demuestra una vez más la única manera en la que intentan solucionarlo todo: a base de represión y autoritarismo, en este caso concreto mediante las prohibiciones.
#161#160 pero es que tu te defines como anarquista, tu crees que el ser humano es bueno y sabio por naturaleza para que no necesite imposición alguna proviniente de instancias superiores? (partiendo de la utopía de que dichas instancias no sean corruptas ni malintencionadas, claro está).
por ejemplo, la vacunación, tu no crees que hay que obligar a los padres contrarios a la vacunación de sus hijos con el fin de erradicar enfermedades?
Respecto a la literatura, me refería a literatura en castellano. De hecho, lo que sí he visto en algún que otro manual de filosofía política ha sido el término "libertariano" para referirse al liberal libertario. En cuanto al inglés y al alemán es probable que hayan tenido influencias recientes por este giro del término proviniente de EEUU.
En cualquier caso, hay que distinguir lo libertario del libertarianism, que es una filosofía particular de entre las distintas que abogan por una libertad completa. Me parece bien que hayas usado el término liberal libertario antes que cualquier otro, porque eso siempre aclara las cosas en castellano (aunque probablemente pocos interlocutores sepan qué es eso).
#163 Vaya, conforme voy leyendo algunas cosas veo que sí que es necesario decir algunas cosas más...
#18 ¿Tienes datos que confirmen eso? En lo que se refiere a que la mayoría de los jóvenes no consumen, quiero decir. Yo creo que es justo al contrario.
#27 Bueno, tampoco es cuestión de votar negativo el envío, creo que merece la pena que haya llegado a portada sólo para que se vea que la imagen del comunista o anarquista animando a drogarse, con el porro en la mano, una cresta en la cabeza y un póster del Che, no suele corresponderse a la realidad.
#35 Si te hubieras molestado en leer los comentarios te habrías dado cuenta de que en este caso no hay incoherencia alguna. Los movimientos revolucionarios comunistas y anarquistas siempre se han posicionado en contra del consumo de drogas.
#66 Uno de los grandes problemas que tiene nuestra sociedad hoy en día es que muchísima gente, como tú, es incapaz de no establecer conclusiones apresuradas erróneas. Que los anarquistas animen a no consumir drogas no significa que estén a favor de prohibirlas. Y lo pongo en negrita porque parece que son muchos los que no se enteran.
#161 Un pequeño consejo: infórmate sobre el anarquismo y sobre los anarquistas, sobre qué creen y sobre qué no creen, antes de meter la pata estrepitosamente como acabas de hacer.
#73 Pues no. El movimiento libertario ha sido siempre anarquista y siempre lo será. Lo que algunos liberales extremos están haciendo al apropiarse de ese término para autodenominarse a sí mismos se llama entrismo y es intolerable.
#165#163 hombre, yo lo que deduzco de tus escritos es que estás en contra de toda imposición por parte del estado y del estamento que sea, conque unos padres estarían en plena libertad de no vacunar a sus hijos, pero vale, ya leeré más.
#166#165 Hazlo y puede que descubras que la filosofía del anarquismo es mucho más compleja, porque el mundo también lo es. Que la forma de organización social por la que apuestan los libertarios sea una federación de asambleas totalmente horizontales, sin propiedad privada y sin autoritarismos, no significa que no puedan existir mecanismos de coerción de todo tipo. Algunos incluso califican varios de estos métodos (como el ostracismo) como más crueles que las propias prisiones.
De todas formas, lo de las vacunas es un problema bien sencillo: la inmensa mayoría de los que se oponen a que sus hijos sean vacunados lo hacen por desconfianza hacia el Estado, al que creen capaz de introducir algo en dichas vacunas para facilitar el control social. Podrá ser todo lo conspiranoico que quieras, pero sin ese Estado del que tanto desconfían, ¿por qué iban a negarse a aplicar vacunas a sus hijos?
#167#9 No amigo, no te confundas. En España está prohibido (1) la posesión, y (2) el consumo en lugares públicos. El consumo, a secas, es totalmente legal.
#168#166
la inmensa mayoría de los que se oponen a que sus hijos sean vacunados lo hacen por desconfianza hacia el Estado, al que creen capaz de introducir algo en dichas vacunas para facilitar el control social.
por eso he puesto
partiendo de la utopía de que dichas instancias no sean corruptas ni malintencionadas, claro está (cosa que efectivamente ahora no se cumple y seguramente no se pueda alcanzar nunca la absoluta ausencia de corrupción).
#169#162 Sí, yo he empezado usando liberal-libertario, que me parece que lo matiza por completo, consciente de la diferencia que existe con el uso de "libertario" a secas en castellano. A mí por lo menos el compuesto me parece mucho más claro que usar "libertariano", aunque por economía quizá sea más conveniente este neologismo. El debate se ha creado porque hay gente que se me ha echado encima por mencionar liberal pegado a libertario, pero yo no lo decía con ánimo politizante; el debate es meramente semántico.
#163 No creo que la apropiación sea por entrismo premeditado. Viene de que la ideología liberal en inglés se apela "libertarianism", que da el adjetivo "libertarian" (que aglutina ambos lados del espectro, pero se usa más comunmente para el liberal) y se ha traducido así. Como discutía con denominador_comun, la RAE da una definición de libertario lo suficientemente ambigua como para que se pueda usar a ambos lados (define preciasamente lo que las une, pero no lo que las diferencia, como el concepto de propiedad y de organización social), y yo desde el principio he usado el compuesto liberal-libertario, que me parece que matiza claramente las cosas.
#170#166 en cualquier caso, yo creo que es bastante evidente (aunque sí, me queda mucho por leer) que para defender la «ausencia de jerarquía», «ausencia de autoridad» o «ausencia de gobierno» hay que creer en la bondad del hombre o de lo contrario, no importar que se imponga el darwinismo social propio del primitivismo liberal.
#171#76 Me descubro ante el aterrador simplismo de tu comentario. Sí, sabemos de historias duras sobre la drogadicción (también es innegable que puede pegar durísimo a padres humildes de familia) y el aprovechamiento de unos cuantos cabrones (con corrupción incluida, lo cual es uno de los argumentos de peso que existen para legalizar la droga). Pero hay que mirar más allá y tener perspectiva histórica. La cosa no es tan sencilla: esto sólo resulta ser parte de la historia. Ni se puede acotar a ideologías políticas. Es mucho más amplio.
El hecho de que el ser humano se drogue (y tenga problemas) no es, bajo ningún concepto, propio de la época moderna. ¿Conoces la propia biografía de Omar Jayyam? ¿Las bacanales romanas? ¿Las numerosas drogas repartidas a lo largo de muchas sociedades primitivas en todo el mundo? ¿Las cervezas en la Edad Media, consideradas como un pan líquido? Además... hay que tener en cuenta que en la naturaleza existen muchísimas sustancias que pueden causar estados alterados. Sin ir más lejos, algunas especies de setas. Y hay que tener en cuenta que la humanidad dispuso de miles de años de prueba y error recolectando numerosas especies.
Además hay que tener en cuenta que la tolerancia a las drogas no es igual en todos los casos. Téngase en cuenta la genética, que puede determinar una mayor o menor resistencia a las drogas (por ejemplo, no es extraño ver en más de una serie cómo un japonés aguanta menos el alcohol que un europeo). ¿Y se está seguro de que el único factor para drogarse es escapar de la gris cotidianidad? Tenemos una amplia variedad de sociedades en todas las épocas, con una diversidad cultural muy amplia, por lo que seguramente se ha albergado a gente muy distinta y con muchos estados de ánimo.
Por ejemplo, Antonio Escohotado puede ilustrarnos muchísimo sobre la historia de las drogas. Y tiene unos cuantos miles de años, acompañándonos como especie. De hecho, Jared Diamond se pregunta en su obra El tercer chimpancé por qué nos drogamos. Un enlace interesante que resume algo de lo que dice Escohotado: www.muscaria.com/hist_1.htm
#173 La llamada "guerra contra las drogas", tal y como se ha llevado a cabo, ha fracasado.
- Hace tiempo que las cárceles ya no pueden acoger a tantos yonkis y camellos.
- El descontrol sanitario provoca graves problemas de salud entre los consumidores.
- Existen organizaciones criminales internacionales que han llegado a acumular los suficientes recursos como para corromper a funcionarios y políticos en muchos países.
Mientras tanto, el objetivo inicial del prohibicionismo, que era crear una sociedad sin drogas, es reconocido por todos como inalcanzable. El único argumento que les queda ahora a los prohibicionistas es el control de daños, lo cual, teniendo en cuenta lo expuesto arriba, es muy discutible y discutido.
Independientemente de la intenciones del gobierno griego: desde hace años existe la teoría de que ciertos estados introdujeron deliberadamente la heroina en los ambientes más contestatarios (eso también se ha dicho de España). Sea o no cierto, si el plan es narcotizar a los jóvenes, la ilegalidad no es un obstáculo, sino una ventaja, ya que de ese modo, además de narcotizarla, se la criminaliza.
#174#172 Me parece curioso que pegues eso, cuando los datos que aporta el artículo evidencian el fracaso de la llamada guerra contra las drogas, al menos tal y como se ha llevado a cabo.
- Hace tiempo que las cárceles ya no pueden acoger a tantos yonkis y camellos.
- El descontrol sanitario provoca graves problemas de salud entre los consumidores.
- Existen organizaciones criminales internacionales que han llegado a acumular los suficientes recursos como para corromper a funcionarios y políticos en muchos países.
Mientras tanto, el objetivo inicial del prohibicionismo, que era crear una sociedad sin drogas, es reconocido por todos como inalcanzable. El único argumento que les queda ahora a los prohibicionistas es el control de daños, lo cual, teniendo en cuenta lo expuesto arriba, es muy discutible y discutido.
Independientemente de la intenciones del gobierno griego: desde hace años existe la teoría de que ciertos estados introdujeron deliveradamente la heroina en los ambientes más contestatarios (eso también se ha dicho de España). Sea o no cierto, si el plan es narcotizar a los jóvenes, la ilegalidad no es un obstáculo, sino una ventaja, ya que de ese modo, además de narcotizarlos, se les criminaliza.
#175 Si prohíbes las drogas, entonces se produce el efecto "ley seca".
Claro, entonces si prohíbes los asesinatos, estos serán aún mayores. Claro.
Las drojas son malas amijos. Y el café y el alcohol también, y yo consumo a veces un poco de ambos. Vale.
Pero en relación a la noticia veo acertada la postura aunque venga de los estansinlistas griegos.
La "izquierda" europea, la que tiene opciones de gobernar, no es más que una descafeinada ideología que gira completamente en torno al sistema capitalista (por el que fue creada) y en torno a determinados lobbies de presión salidos de una pseudo ideología denominada "progresismo". Todo este batiburrillo, al cual ya era muy descarado definir como de "izquierdas", dieron en llamar "social-democracia". Genial.
Pero los que aún no se han enterado de todo esto, y sin embargo tienen ojos y salen a la calle, ven lo jodido que está todo y se preguntan cosas. Y las quieren cambiar. Y acampan 15 Maravillosos días en la plaza de su pueblo. Pero los problemas siguen ahí. Y en medio de un gobierno "Socialista y Obrero, y español!" las FCSE desalojan a una honrada familia de su casa porque le resulta imposible pagarle al señor feudal banquero el préstamo hipotecario que alegremente le concedió en su día, debido a que todos los miembros de la familia han perdido el trabajo que el gobierno "Socialista y Obrero" no da garantizado. Y en medio de todo esto el gobierno "Socialista y Obrero", en cambio, sí se esfuerza en garantizar la partida presupuestaria para el necesario y viable tramo de Tren de Alta Velocidad entre las importantes poblaciones de Aranda de Duero y el Burgo de Osma, tren cuyas tarifas cualquier abultado sueldo proletario (esto último también debería ir en cursiva dadas las circunstancias...), el de la mayoría de nosotros, vamos, podrá soportar sin esfuerzo alguno para desplazarse desde sus recién adquiridas y baratas casas a sus bien remunerados trabajos, ¿no?. Pues eso.
Volviendo otra vez a la droga (al tema, no a su consumo), no sería la primera vez que se utiliza para desmovilizar determinados problemas sociales o políticos. O ambos.
En Euskadi en los 70 y 80 se introdujo la droga con claros fines políticos por parte del Gobierno. En Estados Unidos contra los Panteras Negras, y no hace falta ser un lince (o una pantera) para darse cuenta de que fue con fines » ver todo el comentario
#177 todo lo que proponga la derecha en pos de libertades de ultima hora, grandioso Lo que nos dicen en realidad es que los que nos están privando del derecho al trabajo, a la educación, a la cultura, a los deportes, están preocupados por nuestro “derecho” de hacernos daños a nosotros mismos.
#178 Totalmente a favor de la despenalización de la venta de drogas blandas como el cannabis, y lo que digo siempre en estos debates: el Global Comission Report on Drugs de Naciones Unidas recomienda legalizar la venta de cannabis cuanto antes. Por razones de salud pública y de control de la criminalidad bien documentadas. Si alguien cree que la regulación de la venta derivará en más consumo, o en más problemas de salud públicos que se lea el informe porque no es así. Recordar la experiencia de la Ley Seca tampoco está de más.
Además existen otras dos razones para estar a favor de la regulación. Una entronca con los principios del liberalismo clásico: todos somos libres de hacer lo que queramos mientras no afecte a los derechos de terceros, y es la práctica de la libertad la que nos enseña a ser responsables, no prohibiciones que en realidad son imposiciones de la mayoría. La otra, y no es menor, es que necesitamos ingresos para el Estado y puestos de trabajo desesperadamente, y la regulación de la venta de cannabis nos procuraría ambos.
Por supuesto regular no es igual a regalar en la puerta de los colegios. Una buena regulación acaba con el mercado negro (o al menos lo reduce a la mínima expresión) y controla el consumo vía impuestos, regulación de los puntos de venta, de la edad legal de consumo, del consumo en lugares públicos, en el trabajo o al volante...
A los que estéis interesados os recomiendo el informe de la ONU (está en castellano) y el documental de la PBS "Prohibition" sobre la Ley Seca (eso sí, sólo lo he encontrado en inglés sin subtítulos).
#180#4 Si son los comunistas los que apoyan la estupidez de la ilegalización (como si por legalizar los jóvenes se fueran a drogar significativamente más) se les aplaude. Mundo de idiotas. Cuanto me alegro de ser liberal en cuestión de derechos civiles.
#181#4 Totalmente en desacuerdo. Creo que lo que realmente adormece a la gente es estar prohibiendo cosas constantemente.
Tengo la teoría de que si tratas a alguien como si fuese tonto, acaba volviendose tonto. A los ciudadanos nos tratan como a niños idiotas a los que hay que estar constantemente imponiendo lo que hay y no hay que hacer. Con la legalización de las drogas estaríamos dando un paso adelante en que nos tratasen como adultos responsables, y con tiempo y educación, lo acabaríamos siendo. Y así cada cual sería responsable de decidir si quiere o no consumir drogas (ilegales, porque actualmente ya se consumen las legales en grandes cantidades).
#182#27 Si legalizan las drogas propician que más gente tenga acceso a ellas, y por lo tanto multiplican su consumo en un 400%. No me parece algo para tomarse en broma teniendo en cuenta que las agencias gubernamentales de EEUU extendieron y facilitaron el consumo de drogas para tener controlado al movimiento hippie. Y parece ser que no les salió nada mal el invento.
#183#170 no hace falta creer en nada, es tipico relacionar anarquia con caos pero una cosa no lleva a la otra. Acaso no hay delitos en democracia? Se plantean muchas soluciones a eso por ejemplo empresas de policia privada o seguros que actuen como cuando tienes accidente de coche, tu no haces nada y tu seguro te defiende y llega a acuerdos con la otra empresa.
#185#4: Por un momento creía que estaba leyendo a un nazi.
Es que en el ideario naci las drogas están vistas como algo "que adormece a la gente".
Personalmente, yo creo que las drogas, más que prohibidas, es la gente la que tiene que ser lista y no tomarlas.
Las drogas son una forma de exlavitud, hacia una sustancia química y hacia quién produce esa sustancia química.
Sed inteligentes y NO toméis drogas, no dejéis que nadie (ni nada) os esclavice.
Creo que lo mejor que se puede hacer en Grecia es luchar contra las drogas aportando información. La dependencia a las drogas no se nota el primer día, ni el segundo, es algo que crece muy poco cada vez, y cuando te quieres dar cuenta, estás atrapado.
#186#182 Lo que dices no está demostrado. Puede que después de la legalización hubiera un aumento del consumo en los primeros momentos, lo cual no implica aumento de riesgos: riesgos sanitarios, inseguridad ciudadana provocada por la delincuencia organizada, acceso de los menores al mercado negro, manipulación de menores y personas excluidas por parte de las mafias en la distribución, etc. En Francia se castiga la tenencia y el tráfico; en España únicamente el tráfico. ¿Existen diferencias significativas entre ambos países en lo referido a número de consumidores?
Evidentemente, así la gente no dejará de drogarse. Yo no pretendo que la gente deje de drogarse: sí quisiera evitar que en todo lo posible la gente cayera en la drogadicción, pero pretender crear una sociedad sin drogas es mojigatería, que a última instancia, sólo lleva a la práctica de una doble moral.
En un contexto donde se despenalice el consumo, la tenencia, e incluso la producción y la venta, se puede castigar duramente la venta a menores, el consumo y venta en la vía pública, etc.
#187#171: No niego que las drogas y el alcohol existan y se usen desde hace años. Lo que me parece, es que es en esta época que se convierte un problema muy profundo, muy arraigado en ciertos sectores de la población -los más vulnerables- y muy extendido. Antes no existía en tal magintud. Hoy mismo mientras repartiamos volantes con mis compañeros un alcoholico se nos acerco: no entendía donde estaba o que hacia, totalmente ido. Y me imaginaba que triste es que este señor debe pasar así día tras día de su vida. No es algo de un momento, no es una bacanal que se termina y de nuevo a trabajar ni las fiestas del carnaval de la edad media. Es todos los días.
#190#176 Bueno, tienes razón, me calenté. Te lo recompenso ahora. Pero, Dios, es que me quema escuchar las mismas mentiras una y otra vez. ¿En qué mundo vive toda esta gente?
#191#188 Todo lo que cuentas está muy bien desde el lado emocional, y del buen rollito. Además de eso, existe la realidad y los datos.
Lo que hacemos actualmente, no funciona. La posibilidad de legalización traería más beneficios que otra cosa.
#193#190 Sí, porque de hecho estoy a favor de la legalización de las drogas. Y mi comentario era un poco de abogado del diablo porque creo que Menéame está para debatir.
#194#168 Perdón por tardar tanto en responder. Tu error es tratar de aplicar las propuestas anarquistas en un entorno capitalista, en el que lógicamente es muy difícil que funcionen. Es como intentar ser vegetariano en una isla desierta en la que la única comida disponible es el pescado. Que los anarquistas defendamos la desaparición del Estado no significa que rechacemos hoy por hoy todo lo que la sociedad recibe de éste. Que, por cierto, ese es un planteamiento erróneo: el Estado no aporta nada, sino que lo roba a quienes lo producen y luego lo redistribuye como le da la gana.
Concretando en lo de las vacunas: no, no me parece bien que el Estado obligue a los padres a vacunar a sus hijos, salvo en casos de enfermedades contagiosas que se pretenda erradicar, como la viruela. En esos casos sí me parece bien imponer la vacunación, lo que no tiene nada de incoherencia con el anarquismo.
#169 Es entrismo, me da igual que sea premeditado o no. Los liberales extremos durante un tiempo contaminaron Wikipedia introduciendo en los artículos sobre el anarquismo información y enlaces hacia el liberalismo, y hasta trataron de participar en el foro Alasbarricadas.org creyéndose que eran bien recibidos allí. Eso es entrismo.
En EEUU el término "libertarian", hasta donde yo sé, también se ha utilizado principalmente para referirse al anarquismo (al de verdad). No ha sido hasta hace unas décadas, con el hijoputa de Murray Rothbard y los antecesores de lo que ahora es el Tea Party, cuando se ha comenzado a dar otro giro al término.
es.kke.gr/news/news2012/2012-02-03-kinitopoiisi-kne/ 
¿Peor no depositar el voto, dices? Pues sinceramente, prefiero que los canis drogados fácilmente manipulables se queden el domingo digiriendo la encristalada en su casa sin molestar a nadie antes de que vayan a votar y le den casi 13.000 votos en su comunidad a un partido fascista presidido por el dueño de todos los puticlubs de Valencia que además es sospechoso de atentados terroristas durante la Transición.
resultados.elpais.com/elecciones/2011/autonomicas/17/index.html
es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Luis_Roberto
Me parece que es una degradación del lenguaje hacer que un término signifique lo contrario de sí mismo, una patada a la historia que no deberíamos permitir. Y consideré que tú eras un defensor de esta perversión del lenguaje, pero si no lo eres... te aconsejo que no te hagas eco de falsedades como esas de la Wikipedia, que habría que revisar.
En España sigue habiendo multitud de organizaciones libertarias, es decir, anarquistas y anarco-comunistas, mientras que ese "anarcocapitalismo" o libertarismo capitalista... no se le ve por ninguna parte, porque es una invención made in USA, el país que demoniza a todo lo que huela a comunismo e impone su Capitalismo por todo el mundo.
Yo lo veo así, si pienso difirente a los fascistas, ya sean de izquierdas o derechas, es que voy por el buen camino...Adelante, legalizadlas!
#84 Queda bien tirar de tópicos pero me parece que no conoces mucho sobre el 'mundo de los fumados', en realidad es un movimiento bastante activo y persistente...
Pero si ya nos alcoholizaron en 1929 ¿quiere decir que no fue suficiente? En la siguiente crisis ¿qué legalizarán? ¿la prostitución?
Dicho ésto y apoyando el comunicado digo lo que yo pensaría si en una hipotética situación de crisis en mi país el gobierno diera por legalizar las drogas. A mi lo que se me ocurre es que lógicamente sería una ley para palear levemente el impacto mediático de medidas de ajuste o represión en las calles. Sin embargo no deja de ser una oportunidad para aprobar una ley en la que podemos estar de acuerdo. Hay que evaluar qué es lo que se gana y qué es lo que se pierde. Lo óptimo sería que dicha ley (repito, sólo si está correctamente reglamentada) se instrumente y que ello no acapare los comunicados mediáticos opacando las medidas anticrisis que afectan gravemente a las clases populares.
Lo que digo es muy relativo, no conozco en profundidad el proyecto. Pues tampoco se trata de legalizar por legalizar. Estamos a favor de la legalización, pero en contra del consumo. Esto quiere decir que la legalización se realiza para acabar con mafias de narcotráfico, detenciones absurdas por tenencia y consumo de drogas livianas e incluso hasta trata de personas.
#107 Más que grave, peligroso...
<<Saben que se enfrentan siempre con la fuerte oposición del pueblo trabajador; que se encuentran siempre ante un muro del pueblo que no quiere que el futuro de sus hijos sea las drogas. ¿Y porqué lo traen ahora? Está claro. Quieren que la conciencia de los jóvenes sea drogada para que no tengan demandas, para que no luchen, para que no reaccionen.Las drogas no son ni elección libre, ni derecho. Es una opción despótica, es la abolición de todo derecho (…) >>
De hecho, en el encabezado de la noticia luce la leyenda "NO a todas las drogas"..
Y de paso que legalicen la prostitución, y ponga a un poli en cada burdel, o a alguien del estado, para que no muevan dinero negro y todo pase impuestos.
Del estado lo mejor que puede hacerse para bajar el consumo de drogas es informar adecuadamente, crear centros de tratamiento a adictos y de contención y seguridad social. La violencia sólo engendra más violencias.
Cambio el "nosotros" por "yo". Cuando hablé en plural me refería al partido comunista argentino del que formo parte.
Mira, de verdad, he visto la noticia y he alucinado. Pensaba que meneame era una comunidad de gente moderna, informada... Dios santo! Que en pleno siglo XXI, 40 años después de que la guerra a las drogas solo haya causado estragos, sigamos pensando que el mismo camino es el mejor, me da mucha pena.
#123 El mundo al revés
"El KKE está en contra tanto de las políticas de represión que apoyan partidos como LAOS o fuerzas fascistas como “Chrisí Avgí” y tratan los drogadictos como “escorias”, como de las políticas supuestamente “progresistas” de legalización y de liberación del consumo de drogas, como sostienen fuerzas como SYN/SYRIZA y otras fuerzas supuestamente antiautoritarias. En materia de drogas también hay dos líneas-lógicas básicas en conflicto. Una es la de compromiso y de gestión y la otra es la de la confrontación radical del problema. El KKE y su organización juvenil, la KNE, son los únicos que dicen NO a todas las drogas”, concluyó el miembro del Buró del Consejo Central."
Irrelevante a más no poder.
Entre 1917 y 1936 la homosexualidad el legal. La gran impulsora de esa legalización fue Alexandra Kollontai, miembro del CC del POSDR (bolcheviche), posteriormente PCUS.
#135 Claro, en la URSS el poder es del pueblo, y el secretario general del PCUS el más humilde servidor del pueblo, como es sabido.
Es el mismo proceso que en Francia comenzó el 9 de Termidor del año II (27 de julio de 1794).
Bueno no conozco a nadie que haya muerto por indigestión de chocolate, en cambio por drogas parece más común. Además la droga es mala a poco que la tomes, y por último que comer chocolate no altera tu estado psíquico con el que poner en riesgo a ti y a los demás.
#137 si claro por eso precisamente fue bajo el gobierno de Stalin cuando se establecen las relaciones de producción socialistas, superando el capitalismo de estado de la NEP mediante lso planes quinquenales, se explande el campo socialista más que nunca en la historia y se impulsan los principales procesos de descolonización, además de vencer al URSS al nazifascismo entre otras muchas cosas.La contrarrevolución comienza con el traidor Jruschov y el XX congreso.
como pone en la wikipedia
Las anfetaminas serían usadas para fines tan variados como la narcolepsia, la obesidad, la depresión, el TDAH en niños y adultos (...).
En absoluto. Solo que el poder «asambleario» es incluso más meramente formal que la democracia burguesa. Todo buen comunista, aun cuando finja que está en una asamblea libre, sabe perfectamente quién manda.
www.youtube.com/watch?v=2jEDb6fc3XA
¿?
Es el mismo peligro que hay en Corea del Norte, que cuando metas capitalismo se va al garete la revolución. Esperemos que todo siga como hasta ahora, viento en popa.
pffffffffff
En cuanto a que "en Europa" es el uso predominante me parece que no es del todo cierto. Como término sólo me consta que se usa en Francia (la primera vez que lo oí de joven en Historia, ya que estudié en un liceo francés) y en España, cuando en UK o incluso Alemania los equivalentes parecen referirse siempre al libertarianismo.
Y finalmente lo de la RAE también es discutible, porque es una definición perfectamente aplicable a los dos lados del espectro (no especifica, por ejemplo, el concepto de propiedad que tienen uno y otro). Remite a comunismo libertario con ánimo de profundizar, pero yo no entiendo que con esto niegue la aplicación de libertario a liberal-libertario.
por ejemplo, la vacunación, tu no crees que hay que obligar a los padres contrarios a la vacunación de sus hijos con el fin de erradicar enfermedades?
Respecto a la literatura, me refería a literatura en castellano. De hecho, lo que sí he visto en algún que otro manual de filosofía política ha sido el término "libertariano" para referirse al liberal libertario. En cuanto al inglés y al alemán es probable que hayan tenido influencias recientes por este giro del término proviniente de EEUU.
En cualquier caso, hay que distinguir lo libertario del libertarianism, que es una filosofía particular de entre las distintas que abogan por una libertad completa. Me parece bien que hayas usado el término liberal libertario antes que cualquier otro, porque eso siempre aclara las cosas en castellano (aunque probablemente pocos interlocutores sepan qué es eso).
#18 ¿Tienes datos que confirmen eso? En lo que se refiere a que la mayoría de los jóvenes no consumen, quiero decir. Yo creo que es justo al contrario.
#24 No es lo mismo legalizar que despenalizar.
#27 Bueno, tampoco es cuestión de votar negativo el envío, creo que merece la pena que haya llegado a portada sólo para que se vea que la imagen del comunista o anarquista animando a drogarse, con el porro en la mano, una cresta en la cabeza y un póster del Che, no suele corresponderse a la realidad.
#35 Si te hubieras molestado en leer los comentarios te habrías dado cuenta de que en este caso no hay incoherencia alguna. Los movimientos revolucionarios comunistas y anarquistas siempre se han posicionado en contra del consumo de drogas.
#66 Uno de los grandes problemas que tiene nuestra sociedad hoy en día es que muchísima gente, como tú, es incapaz de no establecer conclusiones apresuradas erróneas. Que los anarquistas animen a no consumir drogas no significa que estén a favor de prohibirlas. Y lo pongo en negrita porque parece que son muchos los que no se enteran.
#161 Un pequeño consejo: infórmate sobre el anarquismo y sobre los anarquistas, sobre qué creen y sobre qué no creen, antes de meter la pata estrepitosamente como acabas de hacer.
#73 Pues no. El movimiento libertario ha sido siempre anarquista y siempre lo será. Lo que algunos liberales extremos están haciendo al apropiarse de ese término para autodenominarse a sí mismos se llama entrismo y es intolerable.
De todas formas, lo de las vacunas es un problema bien sencillo: la inmensa mayoría de los que se oponen a que sus hijos sean vacunados lo hacen por desconfianza hacia el Estado, al que creen capaz de introducir algo en dichas vacunas para facilitar el control social. Podrá ser todo lo conspiranoico que quieras, pero sin ese Estado del que tanto desconfían, ¿por qué iban a negarse a aplicar vacunas a sus hijos?
la inmensa mayoría de los que se oponen a que sus hijos sean vacunados lo hacen por desconfianza hacia el Estado, al que creen capaz de introducir algo en dichas vacunas para facilitar el control social.
por eso he puesto
partiendo de la utopía de que dichas instancias no sean corruptas ni malintencionadas, claro está (cosa que efectivamente ahora no se cumple y seguramente no se pueda alcanzar nunca la absoluta ausencia de corrupción).
#163 No creo que la apropiación sea por entrismo premeditado. Viene de que la ideología liberal en inglés se apela "libertarianism", que da el adjetivo "libertarian" (que aglutina ambos lados del espectro, pero se usa más comunmente para el liberal) y se ha traducido así. Como discutía con denominador_comun, la RAE da una definición de libertario lo suficientemente ambigua como para que se pueda usar a ambos lados (define preciasamente lo que las une, pero no lo que las diferencia, como el concepto de propiedad y de organización social), y yo desde el principio he usado el compuesto liberal-libertario, que me parece que matiza claramente las cosas.
El hecho de que el ser humano se drogue (y tenga problemas) no es, bajo ningún concepto, propio de la época moderna. ¿Conoces la propia biografía de Omar Jayyam? ¿Las bacanales romanas? ¿Las numerosas drogas repartidas a lo largo de muchas sociedades primitivas en todo el mundo? ¿Las cervezas en la Edad Media, consideradas como un pan líquido? Además... hay que tener en cuenta que en la naturaleza existen muchísimas sustancias que pueden causar estados alterados. Sin ir más lejos, algunas especies de setas. Y hay que tener en cuenta que la humanidad dispuso de miles de años de prueba y error recolectando numerosas especies.
Además hay que tener en cuenta que la tolerancia a las drogas no es igual en todos los casos. Téngase en cuenta la genética, que puede determinar una mayor o menor resistencia a las drogas (por ejemplo, no es extraño ver en más de una serie cómo un japonés aguanta menos el alcohol que un europeo). ¿Y se está seguro de que el único factor para drogarse es escapar de la gris cotidianidad? Tenemos una amplia variedad de sociedades en todas las épocas, con una diversidad cultural muy amplia, por lo que seguramente se ha albergado a gente muy distinta y con muchos estados de ánimo.
Por ejemplo, Antonio Escohotado puede ilustrarnos muchísimo sobre la historia de las drogas. Y tiene unos cuantos miles de años, acompañándonos como especie. De hecho, Jared Diamond se pregunta en su obra El tercer chimpancé por qué nos drogamos. Un enlace interesante que resume algo de lo que dice Escohotado: www.muscaria.com/hist_1.htm
Hasta otras especies animales se drogan: www.xatakaciencia.com/sabias-que/animales-embriagados-los-animales-tam
Un saludo.
- Hace tiempo que las cárceles ya no pueden acoger a tantos yonkis y camellos.
- El descontrol sanitario provoca graves problemas de salud entre los consumidores.
- Existen organizaciones criminales internacionales que han llegado a acumular los suficientes recursos como para corromper a funcionarios y políticos en muchos países.
Mientras tanto, el objetivo inicial del prohibicionismo, que era crear una sociedad sin drogas, es reconocido por todos como inalcanzable. El único argumento que les queda ahora a los prohibicionistas es el control de daños, lo cual, teniendo en cuenta lo expuesto arriba, es muy discutible y discutido.
Independientemente de la intenciones del gobierno griego: desde hace años existe la teoría de que ciertos estados introdujeron deliberadamente la heroina en los ambientes más contestatarios (eso también se ha dicho de España). Sea o no cierto, si el plan es narcotizar a los jóvenes, la ilegalidad no es un obstáculo, sino una ventaja, ya que de ese modo, además de narcotizarla, se la criminaliza.
los comunistas griegos se equivocan.
- Hace tiempo que las cárceles ya no pueden acoger a tantos yonkis y camellos.
- El descontrol sanitario provoca graves problemas de salud entre los consumidores.
- Existen organizaciones criminales internacionales que han llegado a acumular los suficientes recursos como para corromper a funcionarios y políticos en muchos países.
Mientras tanto, el objetivo inicial del prohibicionismo, que era crear una sociedad sin drogas, es reconocido por todos como inalcanzable. El único argumento que les queda ahora a los prohibicionistas es el control de daños, lo cual, teniendo en cuenta lo expuesto arriba, es muy discutible y discutido.
Independientemente de la intenciones del gobierno griego: desde hace años existe la teoría de que ciertos estados introdujeron deliveradamente la heroina en los ambientes más contestatarios (eso también se ha dicho de España). Sea o no cierto, si el plan es narcotizar a los jóvenes, la ilegalidad no es un obstáculo, sino una ventaja, ya que de ese modo, además de narcotizarlos, se les criminaliza.
los comunistas griegos se equivocan.
Claro, entonces si prohíbes los asesinatos, estos serán aún mayores. Claro.
Las drojas son malas amijos. Y el café y el alcohol también, y yo consumo a veces un poco de ambos. Vale.
Pero en relación a la noticia veo acertada la postura aunque venga de los estansinlistas griegos.
La "izquierda" europea, la que tiene opciones de gobernar, no es más que una descafeinada ideología que gira completamente en torno al sistema capitalista (por el que fue creada) y en torno a determinados lobbies de presión salidos de una pseudo ideología denominada "progresismo". Todo este batiburrillo, al cual ya era muy descarado definir como de "izquierdas", dieron en llamar "social-democracia". Genial.
Pero los que aún no se han enterado de todo esto, y sin embargo tienen ojos y salen a la calle, ven lo jodido que está todo y se preguntan cosas. Y las quieren cambiar. Y acampan 15 Maravillosos días en la plaza de su pueblo. Pero los problemas siguen ahí. Y en medio de un gobierno "Socialista y Obrero, y español!" las FCSE desalojan a una honrada familia de su casa porque le resulta imposible pagarle al señor
feudalbanquero el préstamo hipotecario que alegremente le concedió en su día, debido a que todos los miembros de la familia han perdido el trabajo que el gobierno "Socialista y Obrero" no da garantizado. Y en medio de todo esto el gobierno "Socialista y Obrero", en cambio, sí se esfuerza en garantizar la partida presupuestaria para el necesario y viable tramo de Tren de Alta Velocidad entre las importantes poblaciones de Aranda de Duero y el Burgo de Osma, tren cuyas tarifas cualquier abultado sueldo proletario (esto último también debería ir en cursiva dadas las circunstancias...), el de la mayoría de nosotros, vamos, podrá soportar sin esfuerzo alguno para desplazarse desde sus recién adquiridas y baratas casas a sus bien remunerados trabajos, ¿no?. Pues eso.Volviendo otra vez a la droga (al tema, no a su consumo), no sería la primera vez que se utiliza para desmovilizar determinados problemas sociales o políticos. O ambos.
En Euskadi en los 70 y 80 se introdujo la droga con claros fines políticos por parte del Gobierno. En Estados Unidos contra los Panteras Negras, y no hace falta ser un lince (o una pantera) para darse cuenta de que fue con fines » ver todo el comentario
Además existen otras dos razones para estar a favor de la regulación. Una entronca con los principios del liberalismo clásico: todos somos libres de hacer lo que queramos mientras no afecte a los derechos de terceros, y es la práctica de la libertad la que nos enseña a ser responsables, no prohibiciones que en realidad son imposiciones de la mayoría. La otra, y no es menor, es que necesitamos ingresos para el Estado y puestos de trabajo desesperadamente, y la regulación de la venta de cannabis nos procuraría ambos.
Por supuesto regular no es igual a regalar en la puerta de los colegios. Una buena regulación acaba con el mercado negro (o al menos lo reduce a la mínima expresión) y controla el consumo vía impuestos, regulación de los puntos de venta, de la edad legal de consumo, del consumo en lugares públicos, en el trabajo o al volante...
A los que estéis interesados os recomiendo el informe de la ONU (está en castellano) y el documental de la PBS "Prohibition" sobre la Ley Seca (eso sí, sólo lo he encontrado en inglés sin subtítulos).
Tengo la teoría de que si tratas a alguien como si fuese tonto, acaba volviendose tonto. A los ciudadanos nos tratan como a niños idiotas a los que hay que estar constantemente imponiendo lo que hay y no hay que hacer. Con la legalización de las drogas estaríamos dando un paso adelante en que nos tratasen como adultos responsables, y con tiempo y educación, lo acabaríamos siendo. Y así cada cual sería responsable de decidir si quiere o no consumir drogas (ilegales, porque actualmente ya se consumen las legales en grandes cantidades).
Es que en el ideario naci las drogas están vistas como algo "que adormece a la gente".
Personalmente, yo creo que las drogas, más que prohibidas, es la gente la que tiene que ser lista y no tomarlas.
Las drogas son una forma de exlavitud, hacia una sustancia química y hacia quién produce esa sustancia química.
Sed inteligentes y NO toméis drogas, no dejéis que nadie (ni nada) os esclavice.
Creo que lo mejor que se puede hacer en Grecia es luchar contra las drogas aportando información. La dependencia a las drogas no se nota el primer día, ni el segundo, es algo que crece muy poco cada vez, y cuando te quieres dar cuenta, estás atrapado.
Evidentemente, así la gente no dejará de drogarse. Yo no pretendo que la gente deje de drogarse: sí quisiera evitar que en todo lo posible la gente cayera en la drogadicción, pero pretender crear una sociedad sin drogas es mojigatería, que a última instancia, sólo lleva a la práctica de una doble moral.
En un contexto donde se despenalice el consumo, la tenencia, e incluso la producción y la venta, se puede castigar duramente la venta a menores, el consumo y venta en la vía pública, etc.
Sobre expresiones como "me parece que no has reflexionado lo suficiente": ¿Me estás sermoneando? Odio que me sermoneen...
Lo que hacemos actualmente, no funciona. La posibilidad de legalización traería más beneficios que otra cosa.
Concretando en lo de las vacunas: no, no me parece bien que el Estado obligue a los padres a vacunar a sus hijos, salvo en casos de enfermedades contagiosas que se pretenda erradicar, como la viruela. En esos casos sí me parece bien imponer la vacunación, lo que no tiene nada de incoherencia con el anarquismo.
#169 Es entrismo, me da igual que sea premeditado o no. Los liberales extremos durante un tiempo contaminaron Wikipedia introduciendo en los artículos sobre el anarquismo información y enlaces hacia el liberalismo, y hasta trataron de participar en el foro Alasbarricadas.org creyéndose que eran bien recibidos allí. Eso es entrismo.
En EEUU el término "libertarian", hasta donde yo sé, también se ha utilizado principalmente para referirse al anarquismo (al de verdad). No ha sido hasta hace unas décadas, con el hijoputa de Murray Rothbard y los antecesores de lo que ahora es el Tea Party, cuando se ha comenzado a dar otro giro al término.