Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Lo que está haciendo el PP, supuesto partido Constitucionalista, es un escándalo.
Excusa tras excusa, coacciones, chantajes. Increíble.
Menuda mafia.
Excusa tras excusa, coacciones, chantajes. Increíble.
Menuda mafia.
.
#22:
#2 El PP está siguiendo el manual del Partido Republicano de EE.UU: si no gobiernan, bloquear todo lo que se pueda.
Al PSOE ya se le había puesto cara de Partido Demócrata con anterioridad. El PSOE era poco amigo de bloquear cosas, ya que el funcionamiento institucional les parece importante, y el PP era consciente de esta voluntad del PSOE de buscar acuerdos en pro de la gobernación.
Mitch McConnell, junto con la mayoría republicana en el Senado, bloqueó todos los nombramientos de jueces federales de Obama, llegando a dejar 124 magistraturas federales vacantes. Cuando llegó Trump, nombramientos y confirmaciones a chorro. Ahora EE.UU se encuentra muy polarizado, y sin ganas de colaboración entre partidos por el torticero uso de las instituciones que hizo el GOP.
Al PSOE ya se le había puesto cara de Partido Demócrata con anterioridad. El PSOE era poco amigo de bloquear cosas, ya que el funcionamiento institucional les parece importante, y el PP era consciente de esta voluntad del PSOE de buscar acuerdos en pro de la gobernación.
Mitch McConnell, junto con la mayoría republicana en el Senado, bloqueó todos los nombramientos de jueces federales de Obama, llegando a dejar 124 magistraturas federales vacantes. Cuando llegó Trump, nombramientos y confirmaciones a chorro. Ahora EE.UU se encuentra muy polarizado, y sin ganas de colaboración entre partidos por el torticero uso de las instituciones que hizo el GOP.
#79:
#74 No me vendas cuentos infantiles. Quien lo está bloqueando es el PP. Punto. No rasques más.
Además lo bloquea coaccionando y chantajeando a un Gobierno completamente legítimo y democrático.
Y ya está. Es lo que siempre ha hecho el PP estando en la oposición. Bloquear, chantajear y coaccionar. Como buenos mafiosos "patriotas".
Además lo bloquea coaccionando y chantajeando a un Gobierno completamente legítimo y democrático.
Y ya está. Es lo que siempre ha hecho el PP estando en la oposición. Bloquear, chantajear y coaccionar. Como buenos mafiosos "patriotas".
#8:
Europa es la única opción si queremos justicia en España.
#112:
#74 Claro, el PP es el que quiere despolitizar la elección de jueces. Por eso se han filtrado WhatsApps suyos riéndose por los jueces que controlan y que han conseguido colocar. Por eso dicen que ellos sí pueden participar en la elección de los jueces, pero que Podemos no. Y por eso vetan también la elección de jueces que han participado en causas contra el PP.
https://www.eldiario.es/canariasahora/politica/pp-veta-judicial-jueza-persiguio-ministros-rajoy-juez-corrupto_1_7248746.amp.html
https://www.eldiario.es/canariasahora/politica/pp-veta-judicial-jueza-persiguio-ministros-rajoy-juez-corrupto_1_7248746.amp.html
#39:
#2 Si les quitan el control del CGPJ se cagan, necesitan que no haya separación de poderes para poder tener el control.
Ya lo dijo Cosidó: "Controlaremos la sala segunda (del Supremo) desde detrás"
https://www.elperiodico.com/es/politica/20181119/ignacio-cosido-controlaremos-sala-segunda-tribunal-supremo-por-detras-7155122
Ya lo dijo Cosidó: "Controlaremos la sala segunda (del Supremo) desde detrás"
https://www.elperiodico.com/es/politica/20181119/ignacio-cosido-controlaremos-sala-segunda-tribunal-supremo-por-detras-7155122
#88:
#84 no era ironía. Con , yo, ni nadie, sabría si hay juezas en esa organización. Así sabemos que las hay o las admiten. Será una asociación grande, espero, y habrá juezas y jueces, pero en otros ambitos si no se especifíca puede llevar a error.
Tampoco pasa nada por visibilizar a las mujeres aunque el plural las incluya.
Tampoco pasa nada por visibilizar a las mujeres aunque el plural las incluya.
#5:
Tranquilos, ahora vendrán los "juristas" del lado bueno de la historia que pululan por aquí a decirnos que en realidad están denunciando a Podemos.
#26:
#17 ¿Porque el PP ha puesto diferentes excusas? ¿Que una de ellas sea decir que uno de los partidos del gobierno carece de legitimidad* para participar en los nombramientos?
Mientras los partidos del gobierno reconocen la legitimidad (por los votos que les han otorgado los ciudadanos) de un partido corrupto y que ha utilizado las instituciones contra rivales políticos fabricando pruebas falsas y para su propia protección, robando pruebas de su corrupción y dificultando las investigaciones, tenemos a ese mismo partido diciendo que, quien es ilegítimo, es una de las víctimas de "las cloacas", partido contra el que han desatado una cacería mediática y judicial que todavía no ha conseguido una puta condena. Pero eh, "vamos a decir que el problema son los otros". No me jodas.
*Legitimidad para pactar el nombramiento de jueces, gobernar o tener acceso al CNI. Algo que muy "constitucionalmente" intentaron evitar por medio del ministerio de interior.
Mientras los partidos del gobierno reconocen la legitimidad (por los votos que les han otorgado los ciudadanos) de un partido corrupto y que ha utilizado las instituciones contra rivales políticos fabricando pruebas falsas y para su propia protección, robando pruebas de su corrupción y dificultando las investigaciones, tenemos a ese mismo partido diciendo que, quien es ilegítimo, es una de las víctimas de "las cloacas", partido contra el que han desatado una cacería mediática y judicial que todavía no ha conseguido una puta condena. Pero eh, "vamos a decir que el problema son los otros". No me jodas.
*Legitimidad para pactar el nombramiento de jueces, gobernar o tener acceso al CNI. Algo que muy "constitucionalmente" intentaron evitar por medio del ministerio de interior.
#103:
#88 "ni nadie" Pues no, la gente que entiende el castellano sabe que juez es neutro. Un juez, una juez.
Lo que pasa que algunos, algunas y algunes, tienen una muy deficiente educación y una, aún más, deficiente comprensión lectora.
Se aceptan usos como jueza (que mira tú por donde, esa palabra se usaba antiguamente para denominar a la mujer del juez), o presidenta, por razones coloquiales.
Pero el uso correcto sería presidente. Que viene de la conjunción de las palabras presidir y ente. El ente que preside. Y un ente no tiene género (¿eso es ser inclusivo, no?) De ahí que no haya estudianta, conferencianta, caminanta...
De hecho, el uso de la "a" en algunas palabras, como asistenta, viene justo a demostrar lo contrario de lo que es el lenguaje inclusivo. Se usa el femenino para dejar claro que es un trabajo de mujeres. Mira tú por donde. Porque no verás tú a una mujer decir soy asistenta de dirección, sino asistente de dirección. No sea que vayan a pensar que es la chacha de alguien.
Y hasta aquí la clase de hoy. Un saludo.
Lo que pasa que algunos, algunas y algunes, tienen una muy deficiente educación y una, aún más, deficiente comprensión lectora.
Se aceptan usos como jueza (que mira tú por donde, esa palabra se usaba antiguamente para denominar a la mujer del juez), o presidenta, por razones coloquiales.
Pero el uso correcto sería presidente. Que viene de la conjunción de las palabras presidir y ente. El ente que preside. Y un ente no tiene género (¿eso es ser inclusivo, no?) De ahí que no haya estudianta, conferencianta, caminanta...
De hecho, el uso de la "a" en algunas palabras, como asistenta, viene justo a demostrar lo contrario de lo que es el lenguaje inclusivo. Se usa el femenino para dejar claro que es un trabajo de mujeres. Mira tú por donde. Porque no verás tú a una mujer decir soy asistenta de dirección, sino asistente de dirección. No sea que vayan a pensar que es la chacha de alguien.
Y hasta aquí la clase de hoy. Un saludo.
#74:
#2 #15 arenovar a los jueces es responsabilidad del parlamento, no del PP. Para poder denunciar al PP en cualquier juzgado, lo primero que haría falta es demostrar que no se puede aprobar sin los votos del PP, y que se han pasado a votación en el parlamento varias propuestas de renovación y el PP ha sido el único que ha votado en contra por sistema. Algo que no ha sucedido. Moralmente luego cada uno podrá pensar lo que quiera
De hecho, de momento los únicos que han tratado formalmente de hacer algo han sido el PP y ciudadanos con su propuesta de despolitización de la justicia
De hecho, de momento los únicos que han tratado formalmente de hacer algo han sido el PP y ciudadanos con su propuesta de despolitización de la justicia
Comentarios
Lo que está haciendo el PP, supuesto partido Constitucionalista, es un escándalo.
Excusa tras excusa, coacciones, chantajes. Increíble.
Menuda mafia.
#2 En otro noticia ponían un símil, esto es como si llegado el momento de hacer nuevas elecciones generales los diputados dicen que nanay, que no se convocan y siguen de manera indefinida en sus escaños ejerciendo sus funciones, es decir, un golpe de estado de facto.
#10 Pues es muy mala comparación. Porque ningún partido político puede evitar la consecución de elecciones, pero lo que está haciendo aquí la oposición es legal
#13 es anticonstitucional. Eso de entrada.
#15 Ando algo perdido con los recursos legales, ¿han denunciado también al constitucional?
Esta denuncia es a Bruselas, que parece más bien un tiro al aire
#18 el constitucional no sabes por dónde va a salir. A Europa mejor, adelantando pasos.
#2 #15 arenovar a los jueces es responsabilidad del parlamento, no del PP. Para poder denunciar al PP en cualquier juzgado, lo primero que haría falta es demostrar que no se puede aprobar sin los votos del PP, y que se han pasado a votación en el parlamento varias propuestas de renovación y el PP ha sido el único que ha votado en contra por sistema. Algo que no ha sucedido. Moralmente luego cada uno podrá pensar lo que quiera
De hecho, de momento los únicos que han tratado formalmente de hacer algo han sido el PP y ciudadanos con su propuesta de despolitización de la justicia
#74 No me vendas cuentos infantiles. Quien lo está bloqueando es el PP. Punto. No rasques más.
Además lo bloquea coaccionando y chantajeando a un Gobierno completamente legítimo y democrático.
Y ya está. Es lo que siempre ha hecho el PP estando en la oposición. Bloquear, chantajear y coaccionar. Como buenos mafiosos "patriotas".
#10 La comparación sería que después de las elecciones los diputados voten en contra de la investidura de un candidato. Oh sorpresa, esto también sucedió a Rajoy y el PP lloraba porque le "bloqueaban" la investidura.
Va a resultar que la democracia parlamentaria os gusta tan poco como al PP. #79 #58
#79 "No me vendas cuentos infantiles. Quien lo está bloqueando es el PP. Punto. No rasques más."
A ti te han vendido un relato que has comprado sin mirar más allá y sin comprobar si es cierto o no, o cuáles son los pormenores.
Que me parece muy bien, y hasta puede que estés en lo cierto. Pero tú sólo repites lo que los medios de comunicación, que a ti te gustan, están diciendo. No que hayas investigado y sepas con seguridad, por ti mismo, que eso que dices es cierto.
No puedes venir con que no te vendan cuentos y que no se rasca más. Cada uno rascará lo que le apetezca.
#74 Claro, el PP es el que quiere despolitizar la elección de jueces. Por eso se han filtrado WhatsApps suyos riéndose por los jueces que controlan y que han conseguido colocar. Por eso dicen que ellos sí pueden participar en la elección de los jueces, pero que Podemos no. Y por eso vetan también la elección de jueces que han participado en causas contra el PP.
https://www.eldiario.es/canariasahora/politica/pp-veta-judicial-jueza-persiguio-ministros-rajoy-juez-corrupto_1_7248746.amp.html
#74 despolitizar la justicia siempre que no manda ellos, pero siempre que no mandan bloquean las renovaciones no sea que pierdan la única opción que les queda para modificar las sentencias que les acusan de corrupción como partido político.
#74 Y así es como la culpa la tienen los demás encima porque no juegan como queremos, el PP es como el niño egoista que lleva el balón para jugar al futbol y si no se juega como el quiere se lo lleva
#74 Pero que milongas, monsergas y cancamusa para primos estás contando cuando el propio pp ha dicho que piensa bloquearlo mientras esté podemos por ahi
#13 Es justo lo que han hecho el PP-Lesmes-CGPJ.
#13 Separación de poderes y tal
#13 No es en absoluto legal. Lo que no tiene consecuencias penales pero legal no es. Tiene la OBLIGACIÓN de renovarlo.
#58 el parlamento es el que tiene esa obligación.
Cuántas propuestas de renovación se han propuesto en el parlamento?
#75 ese es un argumento pueril. Sabes que no funciona así. Como cuando se elige al presidente del Gobierno se negocia antes entre partidos para buscar apoyo pero el PP no quere ni sentarse a negociar.
#2 #10 no, el símil sería que no se ponen de acuerdo para elegir a los jueces y ya está
Hay que renovar a los jueces y se tiene que llegar a un acuerdo de tres quintas partes no? Si no se llega a un acuerdo es culpa de todos no? o solo de un partido?
Sabemos lo que han ofrecido el resto de partidos para que el PP acepte? o el PP tiene que aceptar lo que digan los demás por que si?
Pregunto seriamente porque a mi me faltan datos sino no entiendo la verdad
#91 El tema es que el PP está bloqueando la renovación poniendo excusas antidemocráticas, cambiantes y cada vez más peregrinas:
Aimar Bretos te lo explica status
La mentira que Casado lleva repitiendo meses: Pablo Casado y la afirmación sobre que la Constitución dice que los vocales del CGPJ "tienen que ser elegidos por los jueces": una declaración falsa que lleva repitiendo un año y medio
Pablo Casado y la afirmación sobre que la Constitu...
maldita.es#91 dos no se juntan si uno no quiere. Y en ese caso, la culpa es, sin ningún género de duda, de quien no quiere. Y te devuelvo una pregunta que haces: ¿el partido de gobierno tiene que aceptar lo que exija el PP desde la oposición para renovar el poder judicial? ¿Que sería eso? ¿Romper con Podemos? ¿Dimitir y convocar elecciones? Porque es lo que piden.
#91 yo no entiendo de esto, pero por lo que he leído y seguiré leyendo, es que el pp, la escusa que pone es que podemos quede fuera de la eleccion de los jueces, y por otro lado dicen que quieren despolitizarla!!! Eso que es? Me como el jamón, pero no quiero matar el gorrino, lo que yo creo, como muchos, es que al pp no le interesa para nada la renovación, tiene muchas causas pendientes y son los jueces por ellos elegidos, como para renovarlos, pero sus votantes no ven contradicion en sus declaraciones, así que siguen con lo suyo.
#91 Si tu partido tiene 2/5+1 y dices que o ponen los jueces que tu digas exclusivamente o votas que no, el bloqueo es exclusivamente responsabilidad tuya.
#10 más bien yo lo veo que es como si el tribunal constitucional decidiese que es ilegal convocar elecciones, en un momento concreto en el que el resultado que se prevea perjudicaría a cierto partido.
#10 y por eso la competencia para disolver las cortes es del presidente o por plazo, y no de las propias cortes. Y esta regulado lo que se puede y lo que no cuando están en funciones
Habría que hacer lo mismo con el CGPJ...en funciones, cero nombramientos
#2 supuesto no .... Autodenominado
Son más bien nacionalistas, españolistas, o baderistas
#2 El PP está siguiendo el manual del Partido Republicano de EE.UU: si no gobiernan, bloquear todo lo que se pueda.
Al PSOE ya se le había puesto cara de Partido Demócrata con anterioridad. El PSOE era poco amigo de bloquear cosas, ya que el funcionamiento institucional les parece importante, y el PP era consciente de esta voluntad del PSOE de buscar acuerdos en pro de la gobernación.
Mitch McConnell, junto con la mayoría republicana en el Senado, bloqueó todos los nombramientos de jueces federales de Obama, llegando a dejar 124 magistraturas federales vacantes. Cuando llegó Trump, nombramientos y confirmaciones a chorro. Ahora EE.UU se encuentra muy polarizado, y sin ganas de colaboración entre partidos por el torticero uso de las instituciones que hizo el GOP.
#2 #6 #22 el PP se puede permitir acciones fascistas y antidemocráticas porque... Su electorado se lo permite, incluso aplaude.
El votante medio de izquierdas no perdonaría eso.
Y es por esto que las dictaduras vuelven una y otra vez.
#46 El votante medio de izquierdas traga igual que el de derechas.
Y por eso hay dictaduras de izquierdas y de derechas.
#100 la verdad que no me encontraba cómodo poniendo derechas e izquierdas, realmente es "fanáticos" y no fanáticos. Cierto.
#46 Justo eso estaba yo pensando. Te aseguro que yo no iba a dar mi voto a un partido que tratara de mantener el control de un órgano judicial incluso bloqueandolo. Lo cierto es que tampoco a un candidato que corrompe un organismo público para su provecho cuando a cualquier otro ciudadano le cuesta esfuerzo y dinero un título universitario.
#22 lo que no veo normal es que sea obama quien tuviera que elegir a los jueces como has dicho. Lo llaman separacion de poderes , si no os gusta haceroslo mirar.
#2 es un golpe de estado
#38 Tanto como la moción de censura. Mismo argumentario que el PP.
#2 Si les quitan el control del CGPJ se cagan, necesitan que no haya separación de poderes para poder tener el control.
Ya lo dijo Cosidó: "Controlaremos la sala segunda (del Supremo) desde detrás"
https://www.elperiodico.com/es/politica/20181119/ignacio-cosido-controlaremos-sala-segunda-tribunal-supremo-por-detras-7155122
#2 Supuesto partido constitucionalista no, es autoproclamado constitucionalista. Después los hechos demuestran que si los sacas del artículo 2 de la misma ya no les interesa tanto la Constitución.
#2 Lo que está haciendo el PP desde hace bastante tiempo, no solo con esto, es un golde de estado en diferido.
#2 simplemente están esperando a que pase el tiempo de legislatura, para que podemos pierda poder y así repartir de nuevo con sus amigos socialistas
#2 no estoy de acuerdo... y sin insultar a nadie, si el psoe ha sido capaz de negociar con independentistas, con los herederos de bildu y con podemos..... lo unico que esta demostrando es que no es capaz de negociar con el pp. Por interés o por lo que sea. Todas y cada una de las formaciones mencionadas, se han llevado su cacho de tarta bien publicamente o por lo privado.
El problema que tiene el psoe es como va a presentar una negociación con el pp a su electorado... ese es el problema
#2 El PP viene de un partido "conservador, franquista y monárquico", Alianza Popular, fundada por remanentes del franquismo: https://es.wikipedia.org/wiki/Alianza_Popular Qué se podía esperar de algo con esas raíces.
Desde aquello acumula un amplísimo historial de fechorías y delitos, y ¿gracias a eso? no hace más que subir en intención de voto y resultados obtenidos, con un daño mínimo por parte de la justicia gracias a que la tienen bloqueada.
Entre sus eslóganes favoritos están:
- Todos a más (los ricos más ricos y los pobres más pobres).
- No más IVA (hasta que ganen ellos).
- Comunismo o libertad (recuperado de "comunismo o civilización cristiana").
- Váyase, Sr. González.
- Ejpaña va bien.
- El rescate no costará un euro a los españoles.
- [El rescate] Es un crédito ventajoso.
- ...
Y los mantras populares que tanto les blanquean:
- Todos son iguales (porque uno robe 0,5 justifican robar ellos 40.000 millones).
- Yo no robo, robas tú. (Principio de la transposición de Goebbels).
- ¡Que vienen los rojos y acabamos en un gulag!
- Los rojos quieren convertir España en Venezuela.
- Ahora no es el momento [de meterles mano].
- ...
La hemeroteca es tan abultada que incluso han hecho leyes a su medida para que les prescriban los delitos con escandalosa celeridad si no se juzgan en unos plazos ridículos, y lo aprovechan por saturación de tanto delinquir. Y aún así, por si las moscas, tienen a la policía y justicia ocupada y entretenida investigando "al enemigo" para desviar atenciones y alargar los plazos a su favor.
#2 ¿Cuantos partidos hay implicados en la renovación? ¿Cuantos de ellos no quieren ceder? Al margen de los motivos (ya te doy un aposta para la réplica). ¿Cuantos culpables ves?
#2 ¿Ha hecho algo el PP contrario a la ley en este tema? La ley marca que hace falta una determinada mayoría para el cambio y es el partido en el gobierno el responsable de conseguirla. ¿Piensan que por estar en el gobierno el resto de partidos han de votar que sí a ciegas a lo que ellos propongan?
Necios mirando al dedo en 3,2...
#1 No os suena raro lo de Juezas y Jueces?
#11 A mí no. Aunque para ser políticamente correcto habría que decir "juezas, jueces y juezos", efectivamente...
#14 ahora si me suena bien
#14 juezos no existe.
#73 jueces y juezas es tan ridiculo como escribir juezos
#81 tú si que eres ridículo.
#89 Madre mía, antes la izquierda era la defensora de la cultura... Ahora esta llena de paletos indocumentados... Y me llamas ridiculo? jajajaj.
Viva el circo!.
#96 Claro, porque el tío que te ha llamado ridículo es el portavoz de TODA la izquierda y habla por todos los votantes de izquierdas del mundo... Demagogia barata oiga, que me la quitan de las manos!
#96 Bastante aguantó hasta hacer el ataque al mensajero y asignarte la etiqueta de turno dándote la razón en el debate.
#81 Es ridículo si no está en el diccionario RAE.
#98 Tienes razon, te paso la posición de la RAE al respecto de estas tonterias:
https://www.rae.es/espanol-al-dia/los-ciudadanos-y-las-ciudadanas-los-ninos-y-las-ninas
#98 ridículo, ridícula y ridícule.
#81 La RAE entiende las dos acepciones y la diferenciación por sexos, así que es correcto.
#81 machista hasta la médula.
#105 #73 #42 aunque se puede decir la juez, jueza aunque suene como una patada en los huevos es aceptado según el Diccionario Panhispánico de Dudas.
#73 ni muchos otros "palabros" que se inventan: todes...
#14 a eso venía ¿es que nadie piensa en los juezos?
#11 #14
Juezas: Mujeres
Juezos: Hombres.
Jueces: Mujeres y hombres.
Decir juezas y jueces es redundante, jueces ya incluye femenino y masculino.
#14 Bruselas y Bruselos
#11 Acordaos de los tenistos, de los futbolistos, policío... you're very welcome to the idiocracy.
#42 Madre mia, hay comentarios aqui dentro que no tienen desperdicio al hilo de esto...
#97 no te olvides de las comentarias, que te crujen
#11 Sí. Y absurdo.
#47 empezaba a pensar que me estaba quedando solo, por suerte veo que este absurdo lo sigue menos gente de la que parece..
#11 no. Hay juezas y jueces. Y lo que es peor, un serio problema con la justicia.
#50 perdon, pero jueces incluye a jueces hombres y mujeres
#52 yaa, eso ya lo sabemos.
#52 En cambio señores no, curiosa nuestra lengua. Las cosas deberían tener lógica.
#1 solo han tardado #11 comentarios
#57 Entra dentro del retraso esperable
#11 Tan raro como jefe y jefa. O como capitán y capitana. Es decir, no suena raro.
#67 Hombre, no me refería a las palabras en sí, sino a la frase, parece un poco de circo "Niños, y niñaaas, señoras y señooores, daamas y caballeros, perritos y perritas......" jajajaja. Es completamente estúpido.
#95 una correción, duplicar palabras con diferente raiz es correcto, es decir damas y caballeros es correcto.
#67 porque te has acostumbrado. Pero su uso sería incorrecto siguiendo las normas gramaticales.
De hecho, muchos de esos títulos u oficios terminados en "a", se usaban para definir a la "mujer de" La jueza era la mujer del juez, o la fiscala, lo mismo. Alcalde y alcaldesa sí se usan de manera correcta. Igual que actor y actriz, nadie dice actora.
En #103 he intentado explicarlo un poco mejor.
Un saludo
#67 capitán y capitana, no es raro, son dos cosas distintas, capitan empleo militar utilizado para hombres y mujeres. Capitana es la nao que comanda un grupo.
#11 a mi no, pero sus siglas deberían ser JJyJJpD, a ver si las actualizan.
#11 ¿No te suena aun mas raro que una organización criminal que se hace pasar por un partido político constitucional lleve dos años bloqueando la renovación del CGPJ?
#11 No, ya no.
#11 Se olvidan de los no-binarios...
#11 se llama castellano o español. Y es un idioma. Lo digo por si no te suena.
Y el uso es correcto. Como si se quieren llamar visigodos y visigodas.
#11 no, jueza es correcto https://dle.rae.es/juez
#1 ya ves que en el comentario #11 ha llegado el troll derechoso a enmierdar la noticia del día que deja al PP por los suelos. Y lo peor son los que le siguen la corriente. Ha conseguido formar un debate de unos 40-50 comentarios desviando así la atención de la noticia. Si es que no aprenden. No veis que siempre que hay una noticia sobre el asco que da el PP salen los de siempre a enmierdar y a intentar desviar la atención para que no se hable de la noticia y se hable de estupideces que nada tiene que ver? Si es que picais siempre, joder, no paráis de hacerles el juego. Hay que ser un poco más listos e ignorarlos.
Dicho esto...alguien cree que el PP va a acceder a renovar el CGPJ porque se lo diga un tío desde Bruselas? Vosotros creéis que vale más lo que les diga un tío desde Bruselas que tener a sus compañeros de partido desprotegidos ante la justicia con la que les viene encima? Se agarraran ahí todo lo que puedan, a no ser que se lo diga un juez con amenaza de ilegalizar el partido. Es el partido más asqueroso que ha existido en este país.
#11 Sí. Es una idiotez más, ya que la palabra jueces incluye a juezas y jueces
#11 si. La próxima vez habrá que decir personas y personos.
#11 Si. Debería ser juezas y juezos.
Jueces son los trans.
#11 falta juezos y juezis. Es de locos 😃
#11 Yo conozco una mujer juez y cuando la llamas "jueza" jajajaja no puede con ello, mejor no llamar eso
#1 Necios por defender la economía del lenguaje ante una ridícula, forzada y politizada manera de usar el género del lenguaje?
Cómo soluciona el lenguaje inclusivo la cuestión a la hora de hablar de... Deportistas, dentistas, periodistas o yo qué sé, logopedas? Y por qué hay que buscar una solución distinta para otras palabras?
#1 Para ser justos con la verdad, nos han puesto carteles y flechas enormes para que miremos el dedo, dado que esta luna no es gran cosa.
#1 guitarristo busca grupe.
Europa es la única opción si queremos justicia en España.
#8 La última vez que el gobierno actual intentó hacer algo para renovarlo, Europa le paró los pies.
Sí que es verdad que la estrategia que querían imponer no era la más "democrática" precisamente. jijiji
Supongo que de ahí el problema actual. Hay que renovarlo, sí. Pero no se puede renovar sin incurrir en cosas ilegales. Interbloqueo.
Guerras de unos contra otros en los que el malo siempre es el otro.
#8 Europa no va a hacer nada por España. Como siempre, no le interesa, que el "progresismo" gobierne aquí.
No le interesa que se suban los sueldos, porque les sale barato venir aqui de vacaciones.
No le interesa que se regulen los alquileres y pisos vacíos, por la misma razón.
No le interesa que podamos subir los precios de productos locales agrícolas y ganaderos de cara a la exportación.
No le interesa que podamos tener autoconsumo de luz solar, en lugar de comprarla a vecinos.
Y así más cosas
#8 hay otra opción, dejar de votar a pp, psoe, ciudadanos y vox.
Tranquilos, ahora vendrán los "juristas" del lado bueno de la historia que pululan por aquí a decirnos que en realidad están denunciando a Podemos.
#_17 ya te lo ha explicado Aimar Bretos con fechas y hechos: ¿Alguna vez te has parado a pensar por qué el Consejo General del Poder Judicial lleva dos años y medio bloqueado?
¿Alguna vez te has parado a pensar por qué el Cons...
twitter.comOtra cosa es que, como el PP, te cierres en banda y no atiendas a lo que no te interesa.
Los anticonstitucionales pepesunos.
#27 Me da igual lo que diga el PSOE. Lo que me importa y afecta es el interés del PP en mantener el control del poder judicial y, "hacerlo como dice la UE", obviando que hay una gran cantidad de jueces al servicio del PP no inspira confianza.
Hostias, que han usado a la policía y el ministerio de interior para robar pruebas. ¿Eres tan ingenuo como para creer que su propuesta es para despolitizar el poder judicial y perder su última línea de defensa?
#28 hay una gran cantidad de jueces al servicio del PP
¿Fuente? ¿Te refieres a jueces como Margarita Robles, Fernando Grande-Marlaska, Pilar Llop o Juan Carlos Campo, tan adalides de la independencia judicial que hasta se han metido en el Gobierno del PSOE?
En fin, me dejas en las mismas, hay una propuesta para reformar la elección del CGPJ en línea con lo que exige la UE pero a esto el PSOE no da respuesta. Eso también es enrocarse, ¿no?.
#30 enrocarse es paralizar la renovacion de un organo desde hace dos años porque saben que cuando se renueve perderan el control del mismo.
#28 el otro día el juez twittero@judgethezipper tb dejaba claro que esto no tiene solución buena. El abogaba por elección entre ellos, la peña recordándole que un nido de enchufaos y sin control parlamentario o senado no era ninguna solución. Que estamos así por los políticos y por los putos jueces, que parecen que son víctimas los pobres. Al final abogaba por un mixto como dicta Europa. No sé, esto esta corrupto mires por donde mires.
#86 No suelo estar de acuerdo en todo lo que escribe, pero me parece un tipo que razona y expone muy bien sus argumentos y es una buena fuente para ver las cosas de otra manera, cuando hay alguna sentencia controvertida es uno de los que suelo mirar para ver qué cuenta.
Es un asunto que tiene mal arreglo. Son los propios jueces quienes deberían reclamar la despolitización de la justicia, no sólo pidiendo que se escojan entre ellos (o por el medio que se decida mejor), sino señalando a aquellos que politizan la justicia y la ponen en entredicho.
#86 Que se los elija a suerte.
No hay guerra alguna...la norma constitucional es clara. El PP cuando no gobierna bloquea la judicatura o trata de imponer normas anexas que le favorezcan . Punto pelota; no hay discusión en esto
#64 El PP no bloquea nada, el gobierno tiene a más grupos parlamentarios con los que negociar la renovación si quiere.
A mí alguien me tiene que explicar bien por qué es el PP el culpable de que no se llegue a un acuerdo y no el PSOE. Para llegar a un acuerdo en general tienen que ceder las dos partes, y aquí veo a los dos igual de enrocados.
#17 ¿Porque el PP ha puesto diferentes excusas? ¿Que una de ellas sea decir que uno de los partidos del gobierno carece de legitimidad* para participar en los nombramientos?
Mientras los partidos del gobierno reconocen la legitimidad (por los votos que les han otorgado los ciudadanos) de un partido corrupto y que ha utilizado las instituciones contra rivales políticos fabricando pruebas falsas y para su propia protección, robando pruebas de su corrupción y dificultando las investigaciones, tenemos a ese mismo partido diciendo que, quien es ilegítimo, es una de las víctimas de "las cloacas", partido contra el que han desatado una cacería mediática y judicial que todavía no ha conseguido una puta condena. Pero eh, "vamos a decir que el problema son los otros". No me jodas.
*Legitimidad para pactar el nombramiento de jueces, gobernar o tener acceso al CNI. Algo que muy "constitucionalmente" intentaron evitar por medio del ministerio de interior.
#26 No sé qué otras excusas habrá dado el PP, pero ahora mismo lo que dice es que debe reformarse el sistema para que la mayoría del CGPJ sea elegida por los propios jueces, que es exactamente lo mismo que dice la UE. ¿Qué dice el PSOE sobre esto?
#27 No las sabes porque no las quieres saber, porque lo que NO dice Europa pero si que dice el PP, bien que lo sabes.
#27 Pero obviamente el PP no quiere reformar el sistema para que sea elegido por los jueces durante su turno de gobierno. El PSOE quiere que se reforme, si, pero cuando gobierne el PP e igualmente el PP quiere que se cambie el sistema ahora que no gobierna, si entran en el Gobierno y aun no se ha cambiado el sistema procuraran que no se cambie.
Todos quieren que se cambien las normas porque son una mierda...pero cuando se acabe mi turno, claro
#61 Totalmente de acuerdo. Por eso a mí esto de que sea uno el que boicotea la renovación y el otro un alma cándida inocente que solo quiere lo mejor para la democracia me parece una tomadura de pelo. Cuando gobierna uno y cuando gobierna el otro, intercambiándose los papeles como tú dices.
#26 Es que ningún lado pone que que tengan que ser el partido( o los) los que estan en el gobierno los que decidan los puestos del CGPJ.
Pone 3/5 de las cortes, y segun las cuentas, directamente con PSOE, PP, e incluso con Teruel Existe, por la parte que respecta al Congreso de los diputados, tendrían la mayoría suficiente para "repartirse" los puestos (los 210 diputados necesarios, las 3/5 partes).
Y por ejemplo tienes a Podemos, vetando a Vox, con mas diputados para dicha elección, cuando realmente si hablamos de porcentajes de diputados, se encuentran mas legitimados a poder opinar respecto a los puestos del CGPJ, pero eh, ellos tienen que poder decidir, porque se sacan de la manga que como estan el gobierno, tienen que poder decidir algo al respecto.
Asi que eso de que el partido del gobierno reconocen la legitimidad de los diputados electos, pues ejem.
#55 Dudo mucho de que el PSOE quiera hacerlo así o de que se pueda alcanzar la cantidad necesaria al tener que sumar a todos los partidos menos PP y Vox, por no entrar en cuanto tardarían los medios y el facherío en general en rasgarse las vestiduras si esto se acuerda con Bildu y ERC, además de UP.
La única suma viable es PSOE + PP y algún otro partido, pon C's o pon UP por estar en el gobierno. El caso es que el PP no va a apoyar ningún nombramiento porque le viene cojonudamente mantener esta situación.
#17 El PP es el que ha dicho que no quiere ni sentarse.
#17 nunca ha hecho falta acuerdo porque nunca ha habido un bloqueo hasta hoy.
Los ppros son malos perdedores y se aferran a un clavo ardiendo para mantener a los suyos en sillones calentitos.
#17 pregúntate quién sale beneficidado de la situación y saca conclusiones
#17 La equidistancia aquí no es correcta. Es el PP el que no quiere renovar de ninguna forma digan lo que digan. No se si te haces el tonto o realmente no te has enterado.
Más denuncias debían hacerse de las mierdas del pp, porque motivos hay de sobra.
#45 Yo no sé si os paráis a pensar cuando decís eso. Que el CGPJ esté elegido únicamente por jueces hace que el poder judicial no esté sometido al control de los otros dos. Uno de los fundamentos de la actual democracia representativa.
Estás quitando poder al pueblo, pues eliminas la elección indirecta de los jueces.
#59 Es que no deja de ser el equivalente a decir que a partir de ahora sean los políticos los que se escojan entre ellos. Es un disparate.
¿Qué se limitaría la influencia de la política en el poder judicial? Solo en parte, porque los jueces van a seguir teniendo una ideología política que influirá en su forma de interpretar las leyes (además de que esta gente suele estar relacionada en mayor o menor medida con los políticos y partidos, y las simpatías e intercambio de favores seguirían ahí).
Pero es que al margen de todo esto, el convertir al poder judicial en un sistema endogámico es el caldo de cultivo perfecto para la corrupción y el nepotismo. Si se trata de hacer al poder judicial verdaderamente independiente las únicas soluciones mínimamente válidas son o bien crear un sistema de elección puramente impersonal y basado en méritos (algo al estilo de las oposiciones), o bien hacerlo por sorteo.
#59 WTF!?????????????????????? entiendes que la separación de poderes es precisamente el principio base de la democracia? El poder no es del pueblo, pues este no vota a los jueces, los politicos lo hacen a su beneficio propio, y el pueblo no sabe a quienes pondran (por lo que no se puede decir que bueno es que lo ha puesto quienes votaron) lo que quita el control y fomenta la corrupción institucional.
#93 No tienes muy claro como funciona el sistema en el que vives, por lo que veo.
entiendes que la separación de poderes es precisamente el principio base de la democracia?
¿Entiendes que en Europa no existe esa democracia que dices? Te has quedado en la Grecia antigua. En Europa tenemos democracias representativas. La chaladura de no poder someter a revisión un poder a los otros dos provoca una corrupción endogámica, porque eliminarías totalmente la capacidad del pueblo de su cambio. El poder emana del pueblo, pero está cedido en unos representantes.
Es el ejemplo que plantea #59. Imagina que sólo los políticos pudieran elegir a los políticos. Es una barbaridad.
Podemos discutir si el sistema es el mejor o no. O la ausencia de herramientas para eliminar representantes por parte del pueblo. Pero el sistema es el que es. Si se discute en unos términos, por lo menos tener claro cómo funciona el sistema.
#33
El Tribunal Supremo está compuesto por el Presidente del Tribunal Supremo y por un número indeterminado de Magistrados adscritos a las diversas Salas que lo integran, todos ellos nombrados por Su Majestad el rey a propuesta del Consejo General del Poder Judicial.
De momento ya eligen jueces.
#34 ya, yo no he dicho que el CGPJ sea irrelevante, solo puntualizaba
"Juezas y jueces para la Democracia denuncian al PSOE..."
Política ficción.
Me custa entender a gran parte de la comunidad de Meneame en esta noticia, y similares.
Que un partido político ponga y quite a los jueces a su antojo está mal, sea una coalición de izquierdas o de derechas. Si fuera al revés y el bloqueo lo hiciera PSOE-Podemos estaríais aplaudiendo con las orejas y seguramente estos dos partidos propondrían cambiar el sistema para que la justicia sea independiente del poder político.
Esta noticia es el gran ejemplo de la hopocresía política, "cuando estoy en la oposición quiero justicia e igualdad y cuando mando quiero poner los jueces a dedo".
Y de los políticos, aún lo entiendo. Son así, "digo diego" , twitter, proclamas populistas y luego "¿qué hay de lo mío?". Lo que no esperaba es que los usuarios en meneame que se han pasado cientos de horas de su vida reclamando por un cambio en el sistema y por mejorar la política española se unan a esa hipocresía. En este tema esperaba una actitud crítica aunque fuera una coalición de izquierdas.
Edito. Sobre la noticia, no sé qué esperaban. ¿De verdad alguien cree que sin mayoría absoluta ningún partido va a permitir que el de enfrente ponga a todos los jueces de su cuerda? Quizás me equivoco, pero al único que le he visto pedir un cambio en el sistema para que deje de depender de los políticos es a Ciudadanos.
El PP fue creado por golpistas y así sigue, defendiendo los intereses y privilegios de una minoría a costa de lo que haga falta.
Si de verdad hubiera justicia en este país hace tiempo que les habrían cerrado el chiringuito.
#48 Es que llevo un poco mal lo de hablar con los peores sordos: los que no quieren oir.
“La asociación Juezas y Jueces para la Democracia (JJpD), de carácter progresista “
Al menos lo deja claro en la primera línea de la noticia.
#4 que el PP siempre que no gobierna secuestre la renovación del poder judicial es lo normal. El PP, un partido con corrupción hasta en las cejas.
.
Acabáramos...
Busca otra excusa, bonico. Ten un poco de dignidad
Prefieren una denuncia de Bruselas a que se cambie el CGPJ y les metan a todos a la cárcel por corruptos.
#4 Es que está claro que los jueces de su cuerda no van a morder la mano que les da los sobres.
#7 Una cosa... el CGPJ no es un órgano jurisdiccional sino un órgano de gobierno del Poder Judicial, al que, por cierto, no pertenecen. Es decir, que no son jueces ni juzgan ni hacen ejecutar lo juzgado, y por tanto no tienen potestad para entalegar a nadie.
#7 #33 #43 a ver, si son los jueces de su cuerda, que si bien no pueden estar sindicados ( artículo 127 de la Costitución) si pueden estar "asociados".
En Wikipedia podéis ver si queréis como se reparten los 3 mil asociados de los 5 mil jueces que hay en total . Según la cuerda.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Asociaci%C3%B3n_Judicial
#7 Bueno, igual sí que han dicho alguna cosa "los jueces de su cuerda". Al fin y al cabo están en la linea esperando su turno.
https://www.servimedia.es/noticias/1843949
https://www.diariosigloxxi.com/texto-s/mostrar/409432/apm-pide-renovar-cgpj-critica-campo-ligara-nuevos-contactos-elecciones-madrilenas
https://www.rtve.es/noticias/20210430/asociaciones-jueces-denuncian-injerencias-politicas-comision-europea/2088402.shtml
#43 Diselo a #4 que es el que desperdicia la noticia poniendo en duda el emisario.
#4 Sí, esa asociación representa la dignidad de la desprestigiada carrera judicial en España.
#9, no.
El presidente de esa asociación afeó al tribunal constitucional que anulase partes del Estatuto de 2006 por inconstitucional. Porque para JpD, ¿cómo se le ocurre al Tribunal Constitucional, cuya competencia principal es anular normas contrarias a la Constitución Española, anular normas contrarias a la Constitución Española?
"En Catalunya existe una realidad social que no se corresponde con la realidad jurídica. Cerca del 80% de los catalanes no están de acuerdo con su actual sistema de autogobierno. Y esa amplia mayoría querría votar en una consulta legal, a favor de quedarse en España o de optar por la independencia. Esta situación ha sido el resultado del tortuoso camino que desembocó abruptamente en un Estatut que no es sentido allí como propio. Se rompieron las bases del consenso establecido en 1978. No hubo una perspectiva lo bastante amplia desde un Tribunal Constitucional de extracción partidista, ni tampoco desde concepciones estatales incapaces de comprender la pluralidad territorial de nuestro país."
JpD apoyó públicamente la formación del gobierno PSOE-PODEMOS. ¡Jueces independientes!
Di que, para ti, dignidad de la carrera judicial = jueces palmeros del gobierno que a ti te guste y que dicten sentencias que a ti te gusten
#35, los jueces sectarios son retrógrados con independencia de su ideología. Más bien lo que estás discutiendo es qué ideología hace que los jueces que la profesen sean más o menos retrógrados. Pero una recua de jueces palmeros del gobierno y apóstoles de dictar sentencias contrarias a derechos para ajustarse a no sé qué realidad social es retrógrado, sí o sí o también.
#63 [[Por cierto]], tener el cuajo de hablar, desde una asociación de jueces con marcado carácter ideológico y fuerte afinidad con el gobierno vigente, de "Tribunal Constitucional de extracción partidista" sabiendo que en cuanto PSOE y PODEMOS renueven el órgano éste pasará a seguir teniendo una extracción partidista (solo que de otro color, del color güeno), fue en 2017 un notable ejercicio de cinismo.
#4 mira, otros que se "equivocan".
La APM, que se ha reunido con la nueva ministra de Justicia, cree que los más de dos años y medio que lleva el órgano en funciones, unido a la reforma que le impide realizar nombramientos, hacen necesaria la elección de los nuevos vocales
La asociación mayoritaria de jueces discrepa del PP y pide renovar ya el CGPJ aunque sea con el actual sistema.
https://www.infolibre.es/noticias/politica/2021/07/21/la_asociacion_mayoritaria_jueces_discrepa_del_pide_renovar_cgpj_aunque_sea_con_actual_sistema_122963_1012.html
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
¿consideras ser progresista malo?
#23 > ¿consideras ser progresista malo?
Una persona puede considerar el progresismo malo, igual que otras pueden considerar el conservadurismo malo. No juguemos a la superioridad moral.
#4 El "carácter progresista", esa plaga que amenaza al mundo.
#25 No debe ser tan mala ser progresista, que hasta lo liberales la abrazan.
El "liberalismo progresista", la enésima etiqueta de Ciudadanos tras 15 años de virajes ideológicos.:
https://www.publico.es/politica/liberalismo-progresista-enesima-etiqueta-ciudadanos-15-anos-virajes-ideologicos.html
Así que no, no es una plaga, aunque metáis en un mismo saco, progresismo, comunismo y a Pol Pot como os gusta.
#65 Creo, o al menos yo lo he visto así, que lo decía en tono irónico
#65 Creo que no has pillado mi ironía.
#25 es mucho mejor el carácter regresista, si señor.
#4 Si. Estos son de caracter. Los otros son de caracter retrógrado.
#4 Y? sobre la denuncia no tienes nada que decir?
#44 Si, el reparto es producto de unas elecciones democráticas. Lo que están pidiendo es un “quítate tú que me pongo yo”.
A llorar a Jerusalén.
#4 No intentes tratar a la gente de gilipollas, no somos cómplices de la derecha criminal española, toma lee
https://www.eldiario.es/politica/bunker-judicial-gobierno-jueces-pp-cgpj_1_6248834.html
PROGRESISTA MIS COJONES
#4 No debería llamarse Juezas y Juezos, o sino simplemente Jueces?
#4 Creo que andas despistado de como funciona la prensa en España
Verás lo de 'caracter progesista' significa que no son nazis.
Cuando leas 'centro derecha' es que son nazis
y si lees 'extrema derecha' es que son nazis del bando contrario.
#78 A los jueces federales y a los del Supremo los nombra el presidente y los confirma el Senado. Así funcionan las cosas en EE.UU. Son nombramientos vitalicios, por cierto.
Lo que es inaudito es lo que hizo McConnell, que fue negarse a que el Senado tan siquiera organizase sesiones del Comité Judicial para estudiar las nominaciones.
#90 y los confirma el Senado
Por tanto, obama, el ejecutivo, no tenia poder para ponerlos.
Le llaman separacion de poderes.
El PP es fascista y los jueces se lo permiten porque pertenecen al grupo. Ya es hora que se muevan los demócratas.
Consecuencias de enviar una carta al comisario de justicia de la UE -> ninguna -> irrelevante
Podrían provocar la dimisión de los actuales miembros del CGPJ para bloquearlo o negarse a participar en el reparto de carguitos que promueven los partidos. Tienen muchas opciones con consecuencias reales en vez de ir enviando cartitas al comisario.
Ojalá sirva de algo
#54 peedona no.habia pillado la ironia
#84 no era ironía. Con , yo, ni nadie, sabría si hay juezas en esa organización. Así sabemos que las hay o las admiten. Será una asociación grande, espero, y habrá juezas y jueces, pero en otros ambitos si no se especifíca puede llevar a error.
Tampoco pasa nada por visibilizar a las mujeres aunque el plural las incluya.
#88
1- En que mundo vives para pensar que en una asociación de jueces no va a admitir a mujeres?, en cualquier caso si fuese así habria que hacer al reves... "Asociacion masulina de Jueces"
2- Desde que soy pequeño cuando se una el neutro se incluye a todos los sexos... es ahora , de tanto dar patadas al diccionario , que algunos teneis la necesidad de reiterar algo.
3 - Flaco favor le haces a la mujer si crees que necesita esto para tener visibilidad, si fuera mujer me sentiria ofendidita!.
#94 #103 no me limito solo a asociaciones de juezas y jueces. Hay circunstancias en la vida en que pueda ser una asociación de solo hombres y al poner el plural de siempre se puede pensar que hay hombres y mujeres, las asociaciones de comida de Euskadi por ejemplo. Puede haber una reunión de vecinos y acudir solo vecinas. Si ellas quieren que se refleje la palabra , no entiendo porque hay gente que encuentra inconvenientes por mucho que para la R.A.E. valga con poner el plural neutro. No entiendo porqué ese empecinamiento de la gente en no incluir verbalmente a las mujeres en el lenguaje de forma especificativa.
Si en un hospital con 100 enfermeras, se jubilan dos, y contratan a dos enfermeros, ¿te parecería mal que las enfermeras se sintieran molestas si se usara el término > para referirse al personal de enfermería? Las reglas pueden ser las que sean, pero comprendería antes a las enfermeras y a mí no se me ocurría emplear el término para referirme al cojunto del personal de enfermería. A parte que no está mal dicho o .
#108 AEEEGLNBQBITTNDP+SSSClMRAICSUAA... asociación de enfermeras, enfermeros , enfermeres, gay lesbianas, no binarios, querer, bisexual, intersexual, transexual, tranversexual, no definidos, plus, más, y simpatizantes, de la comunidad autónoma de Castilla la Mancha, regiones autónomas integradas en la misma, cercanas, con sentimiento de unidad y animales acogidos por los mismos.
Pa que gente como tú quede conforme. Y en lugar de preocuparse por asuntos laborales no sociales se preocupen de ser hiper correctos políticamente hablando.
A la chicha:
Cuantos partidos no ceden ni un ápice bloqueando una renovación?
Porque esto depende de varios partidos que conforman el Parlamento.
CC #103 #94
#88 "ni nadie" Pues no, la gente que entiende el castellano sabe que juez es neutro. Un juez, una juez.
Lo que pasa que algunos, algunas y algunes, tienen una muy deficiente educación y una, aún más, deficiente comprensión lectora.
Se aceptan usos como jueza (que mira tú por donde, esa palabra se usaba antiguamente para denominar a la mujer del juez), o presidenta, por razones coloquiales.
Pero el uso correcto sería presidente. Que viene de la conjunción de las palabras presidir y ente. El ente que preside. Y un ente no tiene género (¿eso es ser inclusivo, no?) De ahí que no haya estudianta, conferencianta, caminanta...
De hecho, el uso de la "a" en algunas palabras, como asistenta, viene justo a demostrar lo contrario de lo que es el lenguaje inclusivo. Se usa el femenino para dejar claro que es un trabajo de mujeres. Mira tú por donde. Porque no verás tú a una mujer decir soy asistenta de dirección, sino asistente de dirección. No sea que vayan a pensar que es la chacha de alguien.
Y hasta aquí la clase de hoy. Un saludo.
#88 con jueces tú no sabrías que hay mujeres en esa organización. TÚ. Tú. Repite conmigo... Cualquier persona con dos dedos de frente sabe que hay mujeres ahí.
#88 El vocablo "Juez" sólo es masculino morfológicamnete. Gramaticalmente de de género epiceno, y por lo tanto puede escribirse "el juez" y "la juez" o "los jueces" y "las jueces". Así pues, si es preciso discriminar por sexo, se puede hacer perfectamente. No es preciso crear palabras diferenciadas por sexo para estos casos. Ahora bien, debido al uso cotidiano de la forma incorrecta "jueza" o "juezas", el diccionario de la RAE incluye ya estas formas también.